Know99判決書

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度原金訴字第16號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告曾暐城指定辯護人王佑銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 33號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）坦認起訴書所載之犯罪事實及罪名，惟被告為本案犯行之動機係受上游共犯脅迫，若離開現居地，應可有效防免被告反覆實施犯行；又被告祖母因心臟病住院，仰賴被告陪伴照料，被告願提出新臺幣（下同）5萬元保證金，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度原金訴字第53號判處罪刑在案，執行完畢出監後又加入另一詐欺集團擔任車手，於113年10月8日當場遭員警逮捕後，竟又再犯本案，有反覆實施詐欺犯行之事實，被告本案所涉乃集團性犯罪，審酌此類詐欺犯罪不斷發生，嚴重侵害財產權及交易秩序，倘以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範其反覆實施詐欺犯行之危險，為預防其再犯，維護公共利益，認有羈押之必要，應予羈押。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告於民國114 年2月20日經本院訊問後均坦認犯罪，且有卷附相關供述及非供述證據可參，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大；而被告前於111年間因詐欺等案件，經臺中地院判處有期徒刑1年1月確定，於112年11月8日縮刑期滿執行完畢出監．竟於出監後未滿、甫滿1年，即再次於11 3年10月8日、同年11月27日、同年12月23日擔任面交車手向告訴人收取詐欺所得，此有臺中地院113年度原金訴字第185 號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第50290號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第18680號起訴書及本案起訴書等件可參，顯見被告有反覆實施詐欺取財犯行之事實，再者，若承被告於本院準備程序時供稱：本案與彰化的案子都是依「楊竣承」指示，是同1個詐欺集團等語（見本院卷第94至95頁），可見本案詐欺集團極可能尚未瓦解，實無法排除被告復與本案詐欺集團其他成員再犯之可能，另衡以被告主張：「栗子」說我欠他錢，拿我的身分證及我家地址來脅迫我，因為我的家人都住在那邊，說我若不還錢，他們會到我家來騷擾的家人，家裡就會出事情，所以才再犯，「楊竣承」說我有偷拿錢，但是我沒有，「楊竣承」提到我家人，我如果跟警察說「楊竣承」威脅我，只能保護到我自己，沒辦法確認家人安全等語（見偵卷第45至46 頁、第78頁、本院卷第116頁），反而可徵被告易受他人影響、指示而行為，是綜合審酌上情，本院認於被告之生活環境及犯罪歷程等條件未明顯變更前，仍有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；本院審酌本案雖已辯論終結，惟被告所涉上開罪嫌，破壞社會秩序、侵蝕社會成員互信基礎，且損及人民財產法益，對於社會治安危害程度非輕，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及被告主張：被告願提出5萬元保證金等語（見本院卷第110頁），又反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代，是本院認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性，被告聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。　㈢被告之辯護人固以前詞為被告聲請具保停止羈押，然被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞之羈押原因，實無從以具保等其他手段予以替代，是本院認仍有羈押被告之必要性，業經本院析述如前，至被告祖母因心臟病住院，仰賴被告陪伴照料一節，核與被告有無羈押原因及必要性之判斷無涉，難認有據，併予敘明。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告請求准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2025-02-21

PTDM-114-原金訴-16-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告譚又天上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 80號、第46705號），本院裁定如下：　　主　文譚又天自民國一一四年三月六日起延長羈押貳月。並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、被告譚又天因詐欺等案件，經本院於民國113年12月6日訊問後，坦承有依指示欲前往領款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財未遂之犯行，辯稱：不知情自己做詐欺云云，但其於警詢及偵查中業已坦承其係經友人賴曉峰介紹來台工作等語，但觀諸其所稱之工作僅有依指示收、交款項，卻未經過任何面試、又於路邊拿取工作機、對所謂公司同仁毫無所悉、所交付告訴人之文書又係自行列印、未以真實姓名示人等各節，均與一般應徵工作常情差異甚遠，難謂其不知所為涉及不法之詐欺犯罪，復查本案詐欺情節亦經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又介紹其來台之友人賴曉峰業已離台，無從傳喚、拘提到庭應訊，於本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告目前定居在香港，在臺灣住旅館沒有固定處所，原先已有「打工」完後即行搭機離開台灣返回香港之計畫，致現實上台灣之檢警難以追查，是有事實足認為有逃亡之虞。另依被告亦自承於本案前已有依指示收款15萬元，其來台「打工」之工作內容即為依指示提款，是依其犯罪計畫，亦有反覆實施詐欺之虞。經審酌被告之本案犯罪情節、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款規定，前經本院裁定自該日起羈押被告，並禁止接見通信。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日訊問被告，並聽取公訴人、被告之意見後，審諸被告於本院審理迄今答辯並未變更，並參酌卷內證據以及本院於準備程序就被告所有之扣案手機進行翻譯，釐清被告與友人賴曉峰來台過程以及與其他共犯之對話內容真意，認其犯罪嫌疑仍屬重大，且上開羈押原因亦仍存在。考量被告所為敗壞臺灣社會治安、侵害之法益不容小覷，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要。依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，故裁定被告自114年3月6日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2408-20250220-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第98號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳振家施星鎮温正宇上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第98號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第9913、12844、13635號），因被告羈押期間即將屆滿，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳振家、施星鎮、温正宇均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾捌日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。二、聲請人即被告（下稱被告）陳振家、施星鎮、温正宇前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月28日訊問後，認被告陳振家、施星鎮、温正宇均有刑事訴訟法第 101之1條第1項第7款之羈押事由，認非予羈押，無從防止被告陳振家、施星鎮、温正宇反覆實施加重詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月，有本院訊問筆錄及押票在卷足按。三、茲因被告陳振家、施星鎮、温正宇羈押期間即將屆滿，本院於114年2月5日、同年月12日訊問被告陳振家、施星鎮、温正宇對於延長羈押之意見。經查，被告陳振家、施星鎮、温正宇於本院訊問、準備及審理程序中對於起訴書所載罪名均坦承不諱，且本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，被告施星鎮部分已於114年1月15日判處被告施星鎮犯三人以上共同詐欺取財罪（共16罪）；被告陳振家、温正宇部分已於114年2月5日辯論終結，足認被告陳振家、施星鎮、温正宇均涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大。四、被告陳振家、施星鎮、温正宇均有繼續羈押之必要：　㈠被告陳振家部分：　⒈有羈押之原因：衡以詐欺集團犯罪組織在性質上本有反覆實施詐欺犯罪之特性，被告陳振家又於偵查中及本院訊問中自承曾介紹10人加入本案詐欺集團擔任車手，並因而獲有利益，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第 1項第7款之羈押原因。　⒉有羈押之必要：本案詐欺集團除本案已知之38名被害人外，被告陳振家另因涉犯參與本案詐欺集團所涉加重詐欺、洗錢案件，經臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第10649、1429 1、15043、15625、15626、15683、15819號追加起訴，於11 3年12月31日繫屬本院（本院受理案號：114年度金訴字第17 號），相關被害人數逾百名，有追加起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見本案詐欺集團被害人數眾多、獲益可觀。且被告陳振家自承需撫養2名長者，經濟壓力大，在類似之家庭生活及經濟條件下，再犯之誘惑甚深。　㈡被告施星鎮部分：　⒈有羈押之原因：被告施星鎮前於112年7月、8月間，因另案擔任詐欺集團之面交車手，分別於113年3月、10月經臺灣苗栗（112年度偵字第8618號）、南投（113年度偵緝字第274號）地方檢察署提起公訴，本案又擔任詐欺集團之提領車手，提領共17名被害人之被害款項，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。　⒉有羈押之必要：被告施星鎮前經檢警偵辦112年之面交車手案件並提起公訴，仍不能阻止被告施星鎮涉犯本案犯行。且被告施星鎮自承因賭博積欠債務，從事詐欺犯罪之動機為償還債務。　㈢被告温正宇部分：　⒈有羈押之原因：被告温正宇於113年6月間涉犯參與本案詐欺集團，擔任第一線提領車手，經屏東地檢署提起公訴；又於 113年6、7月間另案擔任一線、二線車手，經橋頭（13年度偵字第14342、19027號）、臺南（113年度偵字第27251、30 298號）高雄（113年度偵字第30985號）地檢署起訴或追加起訴，有相關起訴、追加書在卷可佐，累積之被害人超過30 名，可見被告温正宇有於密集時間內多次從事加重詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101 之1條第1項第7款之羈押原因。　⒉有羈押之必要：本案詐欺集團之獲益頗豐，已如前述，且被告温正宇於警詢中自承經濟狀況勉持，於本院訊問中自承有賭博習性，本案因欠賭債從事詐欺犯罪，再犯之誘惑甚深。　㈣綜上，被告陳振家、施星鎮、温正宇均已展露其反覆實施加重詐欺犯罪之行事傾向，若不予限制其人身自由，恐難防止其再犯，是以，針對被告陳振家、施星鎮、温正宇是否具有反覆實施同一犯罪之虞，足認原裁定羈押之羈押原因仍存在。是審酌比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告陳振家、施星鎮、温正宇仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告陳振家、施星鎮、温正宇均應自114年2月28日起延長羈押2月。五、至被告陳振家雖以：在監內已反悔，出監後會好好工作，家中僅剩1名長輩賴我照顧，請求給予機會重新做人等語；被告施星鎮以：入監前積欠之債務已還清，父親病重，想出監幫忙負擔家中經濟，願受限制出境、限制住居等語；被告温正宇以：已反省、悔過，並戒除賭博習性，本案係第一次從事車手犯行，此後不會再從事詐欺犯罪，希望出監從事浪板工人之工作，賠償被害人之損失等語，均聲請具保停止羈押。惟前述之羈押原因，迄今未消滅，且現階段無從以其他方式替代，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告陳振家、施星鎮、温正宇上開聲請，礙難准許，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-02-20

PTDM-113-原金訴-98-20250220-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第434號聲請人即被告陳俊杰上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第191號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳俊杰提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5樓。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第 101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第10 1條之1第1項第7款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。三、經查，聲請人即被告陳俊杰因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）15萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，裁定羈押在案。衡諸被告自承之所以加入本案詐欺集團，是因很缺錢，且背負卡債約20萬元，被錢逼到電話費快繳不出來，才選擇從事非法行為，目前卡債還了一半，是用詐騙拿到的錢去還的等語，則在其經濟客觀環境未有改變之情形下，倘獲釋在外，仍有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，原羈押之原因尚存。然本院審酌被告自偵查中執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕，復考量其犯罪情節、所侵害之法益、先前自陳能提出之擔保金數額、社會秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被告提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成心理拘束力，代替羈押手段。是本院考量上開各情，爰裁定被告於提出15萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號5樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-114-聲-434-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第413號抗告人即被告鄭竣璘選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第20號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭竣璘（下稱抗告人）因涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行重大，又抗告人有反覆實施詐欺犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於民國113年12月31日起執行羈押在案。抗告人及其辯護人雖主張抗告人之家屬願給予其支持，其應無反覆實施犯罪之虞，無羈押之必要等語。而抗告人坦認本案犯行，依卷內相關證據資料，足認抗告人涉嫌重大，且其所涉犯行業經原審法院以113年度金訴字第1089號案件於114年1月22日判處有期徒刑6月。認抗告人自113年12月31日羈押迄今，並無其他情事足認原羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，況乎抗告人尚涉及多件詐欺案件仍為檢警偵查中，苟予以開釋抗告人，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期抗告人日後能到庭接受審判或執行，復兼衡司法追訴之國家與社會公益及抗告人人身自由之私益後，認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，則抗告人之羈押原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有繼續羈押抗告人之必要。從而抗告人所為具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案除了羈押抗告人之方式外，尚有其他使審判、執行獲得確保之方式，例如依法監聽、限制住居、定時到警察單位報到追蹤等方式時，則羈押並非唯一維持公益之手段。又縱認抗告人具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之情形，而具有羈押之原因，惟其所涉犯詐欺罪行，業經原審法院於113年12月20日判處有期徒刑6月，並於114年1月 22日宣示裁判在案，雖未諭知緩刑，然所處刑期尚輕，是否因此即足以影響未來審判之進行及刑罰執行之順遂，抑或仍有羈押之必要，均尚有疑義。況本案所宣告之有期徒刑6月，雖無法聲請易科罰金，但日後亦可能聲請以勞動服務替代執行，原裁定不准予抗告人交保，無異剝奪其權益，亦有未妥。再者，抗告人雖尚涉犯其他多件詐欺案件，現由其他檢警單位偵查中，然究與本案是否應予繼續羈押之審酌，並無直接關聯，實不能因此逕認抗告人即仍具有反覆實施犯罪之虞慮。綜上所述，原裁定尚有理由未備之瑕疵，本案抗告人是否仍有羈押之原因及必要性，而無法以命具保、責付、或限制住居等侵害較小之手段為之，實有疑義，請求撤銷原裁定等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之 4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。四、經查：　㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，並經原審訊問後，坦承有起訴書所載之參與犯罪組織、加重詐欺、行使偽造私文書等未遂犯行，並有卷內事證在卷可佐足認抗告人涉犯上開罪行重大，又抗告人自陳迄今已反覆實施同一犯罪十件左右，有事實認為其反覆實施加重詐欺，依目前狀況，非予羈押無法確保抗告人再犯，裁定抗告人自113年1 2月31日起予以羈押，現仍羈押在案。　㈡抗告人於原審訊問時自承除本案外尚有十件收款成功之案件，被害人遍布全台各地等語（見113年度金訴字第1089號卷第22頁），顯見已有事實足認抗告人有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，復據抗告人之辯護人於原審為其辯護稱：抗告人無一技之長，無存款、又被逼債，才會犯下嚴重之錯誤等語（見同上卷第49頁），亦可見其無穩定工作、經濟困頓而有上開犯行，且考量其外在環境或條件尚無明顯改善，未能排除抗告人因有經濟需求再為同一犯罪行為之危險，則原審認抗告人有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，尚非無據。並審酌國家刑罰權之行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之限制情況，及本案雖經原審宣判，然尚未確定，抗告人或檢察官均有可能就原審判決提起上訴等情，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所列如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情事，是為保全將來刑事審判或刑罰執行程序能順利進行，或為避免抗告人再犯，認尚難以具保、責付或限制住居等方式替代羈押之處分，認仍有繼續羈押之必要。抗告意旨稱其犯行業經原審判處有期徒刑6月，刑期尚輕，日後亦可能聲請易服社會勞動，是否仍有羈押之原因及必要性，尚有疑義等語，均無可採。　㈢綜上所述，原審駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核並無違法或不當，抗告意旨執前詞指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-114-抗-413-20250218-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第73號抗告人即被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師上列抗告人因誣告等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114 年2月7日延長羈押裁定（113年度訴字第728號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳宥任因涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、刑法第210條、220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項、3項之詐欺取財未遂、第339條第1項詐欺取財、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告陳宥任有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞；另被告涉犯多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款規定，自113年11月18日起羈押 2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告羈押期間將屆滿，經原審訊問後，雖請求具保停止羈押，或請求至少解除禁見，惟原審審酌被告於偵查中即有滅證行為（在警察執行搜索時將隨身碟沖入馬桶），其於本案涉犯共同偽造刑事證據犯行，例如：向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（見起訴書附件一），或冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（見起訴書附表二編號4所載），且被告掌握本案多數證人之個人資料，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。另被告就起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分，涉犯多次詐欺取財犯行，其中犯罪方法係偽造證據後，向法院聲請支付命令；被告僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據，即可實行犯罪，有反覆實施詐欺取財之虞，足認上開羈押之原因仍然存在。而本案即將進入審判程序，並預計傳喚證人到庭作證，經權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益之維護，及本案訴訟進度等一切情狀，為避免上開情事發生，故認仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年2月18日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。至被告雖以照顧家庭或健康狀況等事由，請求具保停止羈押，或解除禁見；然為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序，被告請求難以准許。二、抗告意旨略以：　　被告對所犯之罪行均坦承，且深感悔意，而檢察官既提起公訴，可見本案案情已明朗；又被告母親已70歲高齡，另有2 個幼兒須被告照顧，家中經濟均落在被告身上，被告羈押迄今已6月，實無再予羈押之必要；爰抗告，請求具保停止羈押云云。三、關於羈押（延長羈押）與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押（延長羈押）之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無（繼續）羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　　　　　四、原裁定認定被告犯罪嫌疑重大，且羈押之原因及必要性均繼續存在，因而裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，但查：被告於偵查中既有滅證之行為，且涉犯共同偽造刑事證據犯行，復掌握多數證人之個人資料；另被告涉犯多次詐欺取財犯行，其中犯罪手法係偽造證據後，向法院聲請支付命令；而本案即將進行審理程序，傳喚證人到庭交互詰問，則依被告經檢察官提起公訴涉及之犯罪情節，若任令被告具保在外，實無法排除有滅證、勾串證人之可能；是審酌上情，若命被告以相當金額具保，或以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行。本院綜合卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，及防禦權受限制之程度，因認對被告繼續羈押，並禁止接見、通信，要屬適當、必要，且合乎比例原則。至抗告意旨所指之被告家庭、經濟因素，均非被告羈押原因及必要性是否繼續存在，應予審酌之事項；另本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，抗告意旨所指，自無足採。五、綜上所述，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，核無違法或不當，亦無違反比例原則。被告提起抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，並為具保停止羈押之請求，均為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-抗-73-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1034號 114年度聲字第119號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠賢聲請人即選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第190號），本院裁定如下：　　主　文蔡冠賢自民國114年2月19日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院 29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號、第21號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。二、本案被告蔡冠賢因違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官起訴後送審，經本院訊問後，認被告犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，認被告有反覆實施之虞，而有羈押之必要，故自民國113年11月19 日予以羈押在案，先予敘明。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問後，經合議庭評議，認被告所犯違反組織犯罪防制條例等罪，所得量處之刑度非輕，自伴隨有高度逃亡之虞，有相當理由足認有逃亡之虞。此外，被告所涉主持犯罪組織等罪，對於社會治安及國家經濟秩序危害甚鉅，而該犯罪組織乃透過詐欺之手段欺害被害人，先前更有多次犯行，嚴重破壞公眾信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。本院經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，而有羈押之必要，爰裁定被告應自114年2月19日起延長羈押2月。四、聲請人雖以：被告雖有數次收取款項之犯行，然均發生於查獲之前，又被告均已坦承犯行且與其他共犯供述內容相符，相關證物亦已扣押在案，被告亦有坦然面對司法之決心，且經此羈押期間亦已心生警惕，有所悔悟，家中尚有1名未成年子女須由被告扶養，故請求具保停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，業如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形；從而，辯護人聲請具保停止羈押，即難准許，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-14

CHDM-113-訴-1034-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人即被告黃振步上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第2 14號），對於本院受命法官於中華民國114年2月4日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：由於我對法令的認知不夠，只知拿提款卡提領是車手的行為，不知他人交錢給我，再把錢交給第三者是車手犯行，我承認每接一張代價是新臺幣（下同）2千元，早知是車手犯行，就不會、不敢去犯了，其代價之高，毀了我的自由之身、我撿回收品的代價，我是個獨居老人，房子是租的，已有兩個月的房租未繳，房東沒手到租金是否會把我趕走，若被趕出我豈不成了無業遊民，露宿街頭，我的低收入戶尚未申請，期盼能早日申請到，況且我的生日是44年 4月20日，希望我的70大壽不是在看守所度過，更何況我的犯行代價太高，真可謂得不償失，保證不可能再犯，俗語云：不經一事，不長一智，既已嘗試到了，豈有可能重犯等語。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。三、再者，被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠聲請人即被告黃振步（下稱被告）涉違反組織犯罪防制條例第 3條第1項項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216條、刑法210條之行使偽造私文書、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，經檢察官偵查起訴後移審本院，由本院以11 4年度金訴字第214號案件審理，經本院受命法官於民國114 年2月4日訊問後，認被告坦承起訴書所載之犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告自陳係因缺錢方加入詐騙集團擔任取款車手，供稱除本案外，並有向其他被害人收錢，於被告並未有其他工作之經濟收入下，有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於114年2月4日裁定羈押被告在案，惟無禁止接見通信之必要等情，業經本院依職權調閱卷宗查核屬實。　㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分，然查，被告參與之詐欺集團犯罪組織，與其他未到案、甚至未能追查之共犯，如實際向告訴人行騙之話務人員、負責收取詐欺款項之上游人員等等整體以觀，實係分工縝密、各自設有斷點、彼此間又隨時得以相互合作之集團式犯罪中之一環，本質上即具有反覆實施之性質。況被告於本院調查程序中供承：係因缺錢，沒有其他工作而加入本件詐欺集團，除本案經檢察官起訴之犯行以外，另以類似方式收取2次款項等語（本院金訴卷第22頁至第23頁），可認被告實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪之慮，是以，原處分認定被告反覆實施詐欺犯罪，並無不當。再者，被告亦自承其知道是用假名向告訴人收取款項，有向上游「劉育」、「王宏志」等人反應，但他們都沒有改等語（本院金訴卷第22頁），是被告於查覺該份工作實屬有異，卻仍數次遂行取款行為，其主觀上難謂沒有依其個人意願、憑其自主決定繼續參與不法行為之意，依被告客觀犯罪歷程、主觀犯罪心態，足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原處分認定其有反覆實施犯罪之虞，並無違誤。又審酌被告所涉犯行，為目前猖獗至極、難以遏止之集團詐欺犯罪，對社會秩序危害非輕，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，實無法完全避免前述羈押原因之發生，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，原處分對被告羈押之處分屬於適當且必要，而符合比例原則。　　　㈢綜上，原處分以被告認被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而裁定被告自114年2月4日起執行羈押等情，經核並無何違法或不當之處。被告以前揭情詞為辯，要無可採，本件聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-14

SCDM-114-聲-136-20250214-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1034號 114年度聲字第119號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠賢聲請人即選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第190號），本院裁定如下：　　主　文蔡冠賢自民國114年2月19日起延長羈押2月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院 29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號、第21號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。二、本案被告蔡冠賢因違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官起訴後送審，經本院訊問後，認被告犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪犯罪嫌疑重大，且依卷內事證，認被告有反覆實施之虞，而有羈押之必要，故自民國113年11月19 日予以羈押在案，先予敘明。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院訊問後，經合議庭評議，認被告所犯違反組織犯罪防制條例等罪，所得量處之刑度非輕，自伴隨有高度逃亡之虞，有相當理由足認有逃亡之虞。此外，被告所涉主持犯罪組織等罪，對於社會治安及國家經濟秩序危害甚鉅，而該犯罪組織乃透過詐欺之手段欺害被害人，先前更有多次犯行，嚴重破壞公眾信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。本院經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，而有羈押之必要，爰裁定被告應自114年2月19日起延長羈押2月。四、聲請人雖以：被告雖有數次收取款項之犯行，然均發生於查獲之前，又被告均已坦承犯行且與其他共犯供述內容相符，相關證物亦已扣押在案，被告亦有坦然面對司法之決心，且經此羈押期間亦已心生警惕，有所悔悟，家中尚有1名未成年子女須由被告扶養，故請求具保停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，業如前述，且本案無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形；從而，辯護人聲請具保停止羈押，即難准許，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-14

CHDM-114-聲-119-20250214-1

刑補更一

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補更一字第1號補償請求人即受判決人楊子儉上列補償請求人因詐欺案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文楊子儉於無罪判決確定前，受羈押伍拾玖日，准予補償新臺幣拾柒萬柒仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人楊子儉（下稱請求人）前因詐欺案件遭羈押，惟該案經本院以107年度易字第308 號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院以10 9年度上易字第272號判決駁回上訴確定，爰請求按新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金，請求補償金額29萬元等語。　　二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之；不起訴處分、撤回起訴或裁判確定之事實，因不可歸責於受害人之事由而知悉在後者，自知悉時起算。刑事補償法第 9條第1項前段及第13條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，請求人因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢署（下稱新北地檢署）檢察官以106年度偵字第22480號提起公訴，經本院以107年度易字第308號判決無罪，檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院於民國110年12月30日以109年度上易字第 272號判決駁回上訴確定，該確定判決書於111年1月11日送達於請求人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院送達證書附卷可稽，本件請求人於113年1月7日具狀向本院聲請刑事補償，有其刑事補償聲請狀上收狀章印記可佐，揆諸前揭規定，請求人係於知悉（即前揭確定判決書送達日即111年1月11日後）其所涉上開詐欺案件，經無罪、免訴判決確定之事實後2年內，提起本件刑事補償案件之請求，其聲請未逾法定請求期間，先予敘明。三、又按聲請刑事補償事件中羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文。另按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條亦定有明文。　　四、本院之決定：（一）請求人受本案羈押之執行情形及日數：　　　請求人因詐欺案件，於106年7月18日經警依新北地檢署檢察官之拘票拘提到案（見106年度偵字第22480號卷㈠【下稱偵卷㈠】第9、22頁），檢察官於106年7月19日訊問後向本院聲請羈押禁見（見偵卷㈠第62至67頁），經本院於同日訊問後裁定羈押禁見在案（見本院106年度聲羈字第324 號卷第【下稱聲羈卷】10至15頁），嗣新北地檢署檢察官於偵查中之106年9月12日具狀至本院聲請停止羈押，經本院於106年9月14日以106年度偵聲字第349號裁定請求人具保10萬元後准予停止羈押，請求人即於同日交保釋放（以上見本院106年度偵聲字第349號卷），嗣請求人經新北地檢署檢察官以106年度偵字第22480號起訴，經本院審理後以112年度訴字第799號判決請求人無罪，檢察官上訴後，再經臺灣高等法院以109年度上易字第272號判決駁回上訴確定等情業如前述，並經本院調閱前揭案卷核閱無誤，是請求人於無罪判決確定前，曾受羈押乙節，依法應自106 年7月18日受拘提日起算至同年9月14日，共計59日，堪予認定。（二）關於補償金額之決定：　１、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　２、本案於偵查階段，經檢察官以請求人涉犯詐欺犯行，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押。依核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得請求補償之情事，且請求人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得請求補償之情形。又請求人經警依檢察官之拘票拘提到案，於偵查中供承有對本案被害人施用詐術借款等犯行（見偵卷㈠第62至64頁106年7月19日訊問筆錄），檢察官以同案被告之供述、本案被害人之證述、相關搜索扣押筆錄及扣案物品等資料為佐，認請求人所涉詐欺（刑法第339條之4）犯罪嫌疑重大，依被害人證稱尚有「師兄」(投資行為友人）、「老大」（賭博網站金主）等人與被告一同從事詐欺行為，然被告辯稱其向被害人所稱全數為詐術，與被害人所述已有不一，衡酌本案詐騙金額初估4,000多萬元，若非數人分工顯難完成，且尚待查證金流去向等情，是認請求人有串證及滅證之虞，又請求人自98年起即陸續向多位被害人實施詐欺行，已有反覆實施之事實而認請求人有反覆實施詐欺犯罪之虞，乃於106年7月19日向本院聲請羈押請求人並禁止接見通信（見聲羈卷第3至5頁），經本院於同日訊問後，請求人雖否認有不法所有意圖，然審酌請求人自承確實有以不實之藉口向本案被害人拿錢或借錢，復有羈押聲請書所列之各項證據可佐，已足認其涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌重大，又其辯詞與證人證述未盡一致，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，本案涉及金額非低，認有羈押之必要，爰裁定羈押並禁止接見通信在案（見聲羈卷第10至15頁）等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤，此有上開卷證資料在案可稽，已詳細敘明認定請求人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　３、請求人雖以每日最高額5,000元折算1日之標準請求補償，惟審酌本院裁定羈押並無違法或不當之情節，請求人受羈押時，年齡為46歲、碩士教育程度、擔任公務員（智慧財產局之商標助理審查官）、年薪1百多萬元、家庭經濟狀況小康（見偵卷㈠第4至5頁反面警詢筆錄）；復審酌請求人羈押期間所受名譽損失及身心上之痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認請求人請求每日補償5, 000元，尚屬過高，應以每日補償3,000元為適當，據此核計應准予補償請求人之自拘提時起算受羈押日數為59日，補償金額共計17萬7,000元（即3,000 ×59＝177,000），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。　　　五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第17條第1 　　項後段，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17　日

2025-02-13

PCDM-113-刑補更一-1-20250213-1

搜尋結果：反覆實施詐欺

詐欺等

詐欺等

詐欺等

聲請停止羈押

聲請具保停止羈押

延長羈押

加重詐欺等

聲請撤銷處分

聲請具保停止羈押

刑事補償事件