Know99判決書

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第28號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍地址詳卷）乙（真實姓名年籍地址詳卷）丙（真實姓名年籍地址詳卷）丁（真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人戊（真實姓名年籍地址詳卷）己（真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙、丁自民國114年3月3日15時10分起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠兒童甲、乙、丙、丁於民國111年11月30日15時10分，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、4 款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並由本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡集篩派中心於111年8月23日接獲113通報(第一件)，甲於案　　家旁多功能集會所遭陌生人猥褻，聲請人介入調查並開案服　　務，復與新秀社福中心社工一同合作提升案家親職照顧能　　力。又111年11月8日聲請人接獲醫院通報(第二件)，甲於11 　　月1日遭村落鄰居於社區中強制猥褻。社工員於11月9日、10 　　日、18日分別與案父母洽談安全計畫達成共識，三方口頭約　　定，但社工員於11月25日至案家訪視與案母核實，其並未執　　行與親友討論照顧事宜；再者，案母與案外祖母與社工員　　討論當日，甲竟獨自外出一段時間(超過1小時以上) 。另，　　聲請人於111年11月28日接獲社政單位通報，甲於11月25日　　上午獨自在社區遊蕩。　㈢其後，社工員訪視時案母在案家照料孩子，但經與鄰居核實，案父母近期外出仍將孩子們交由案外祖母(屬不適任之人) 照顧。承上，評估案父母無法遵守約定維護案主們安全，故社工員於11月28日至案家欲將四名兒童緊急安置，但案父母情緒激動強力阻抗，社工員當下考量以穩定兒童身心狀況為主，故再予案父母機會，在加灣派出所與案父母簽訂12項安全計畫，觀察期限為111年11月28日至111年12月1日(共三天 )，然期間案父母無做到任一項，且於111年11月30日案父將甲、丁留在早餐店無人照看，甲、丁自行走回案家(涉及獨留)，加上甲當日早上7時許獨自到案姨婆家，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於111年11月30日進行緊急安置。　㈣四名兒童安置期間，案父母間相處、案家生活環境、經濟仍處於非常不穩定狀態。又案父因多件刑案屢次經法院判決有罪確定及入監服刑，而案母則因毒品案件屢次入勒戒處所觀察勒戒。社工員觀察案父母實際生活狀況及同住成員，案父母現猶有刑案在檢方偵查中或在院方審理中，案父工作不穩定，案母幾無工作能力，現案家中未有其他親屬或重要他人能提供協助，故仍有替代性保護安置之必要。　㈤為顧及兒童最佳利益及人身安全，聲請本院同意自114年3月3 日15時10分起繼續安置四名兒童，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年2月12日製作）1件、本院113年度護字第222號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號事卷宗查核無訛，復未據案父、母戊、己為任何形式之爭執或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。本院認聲請人依前揭法律規定，聲請裁定延長安置兒童3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-03-04

HLDV-114-護-28-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第28號原告張曉珮被告黃杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)530,000元。嗣於民國114年2月1 7日當庭更正為：被告應給付原告500,000元(見本院卷第77 頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於112年7月間向原告借款500,000元，並口頭約定2個月後清償，期間也拜託原告先支付其經營之梅林應用材料有限公司(下稱梅林公司)款項，屆期會一併歸還，原告乃於112年7月3日，依被告指示將上開金額匯入梅林公司帳戶。惟屆期後，經原告多次催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。（二）並聲明：被告應給付原告500,000元。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出兩造LINE對話翻拍照片、被告身分證正反面影本、臺灣土地銀行匯款申請書等件為證(見本院卷第23、25、31頁)。顯見原告確有將借款50 0,000元匯給被告。再兩造有以下之對話，原告：4/20是星期六，所以4/19是最後一天匯款日，明天是最後期限，不要忘記了。被告：這次不會騙妳了，但是需給我一點時間，確認好跟妳說。原告：你自己打包票說4/20以前一定會還錢，不要忘記了，我等著喔！被告：是會的。有LINE 對話翻拍照片在卷可稽(見本院卷第23頁)，更足證被告確有向原告借款。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見，亦未提出準備書狀爭執。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告尚積欠原告借款500,000元未為清償，已如前述，是原告請求被告清償上開款項，應予准許。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500,000 元，為有理由，應予准許。五、再按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因未逾500,000元，依前揭規定，應依職權宣告假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-03

MLDV-114-訴-28-20250303-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第70號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張世詮選任辯護人張照堂律師李文平律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5301號），本院判決如下：　　主　文張世詮犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、張世詮於民國111年10月間，向不知情之陳惠萍承租其所有、管理使用，坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱2 70、275地號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，由於上開土地為砂質土壤，為建造卡丁車賽道，並避免卡丁車道賽道在卡丁車行駛時陷落或不均勻沈陷，必須在卡丁車賽道下填墊基石，其明知廢棄之混凝土塊、大理石塊及摻雜有帆布、塑膠管等營建混合物，係屬一般事業廢棄物，然為節省填墊基石之成本，竟基於提供土地非法回填廢棄物之犯意，未經縣市主管機關之許可，於112年1、2月間某日，命乙○○在鋪設卡丁車賽道之270、275地號土地及丁○○ 所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱276地號土地）上，以怪手挖掘整地並回填上開營建混合物之一般事業廢棄物，以此方式提供土地回填一般事業廢棄物。嗣經丁○○雇用之土地管理人丙○○巡視土地時，懷疑276地號土地疑似遭竊佔，經申請鑑界後，發現部分卡丁車賽道鋪設於276地號土地上，並要求張世詮清除越界鋪設之卡丁車賽道柏油，另於11 2年4月13日巡視276地號土地時，見乙○○正以怪手清除回填在卡丁車賽道之上開一般事業廢棄物，報警處理後，始悉上情。二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本判決對於證人乙○○、丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用證人乙○○、丙○○於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決除上開證人乙○○、丙○○於警詢之陳述不予以引用外，下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力不予爭執證據能力（本院卷第98頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。二、另辯護人對丙○○所提供自行拍攝276地號土地上之42張照片，認無法確認所拍攝之物為現場掩埋之物，亦否認為廢棄物等語（本院卷第65頁、第98頁）。經查，丙○○所提供之上開照片，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物，又上開照片亦無證據證明有何偽造、變造及違法取得之情事，自有證據能力，是辯護人上開爭執僅系爭執上開照片之證明力，附此敘明。　　三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告張世詮固坦承有向陳惠萍承租270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，並在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上，並將整地清出之石塊、混凝土塊委由合法清除、處理機構之開興環保工程有限公司清除、處理等事實。惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我沒有開挖、掩埋石塊、混凝土塊在276地號土地云云。辯護人則為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物；被告整地所產出之物，並無棄置掩埋，而係經合法運送、清除、處理。另檢察官勘驗時，在270、2 75地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填。是被告雖有於系爭土地上駕駛怪手清除地上物、整地及覆土工程之客觀事實，然本案實無違反廢棄物清理法第46條3款、第4款之適用云云。經查： (一)被告有如起訴書所載之時間，向陳惠萍承租其所有、管理使用之270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用之事實：　　詢據證人即270、275地號土地管理人陳惠萍於警詢供稱：27 0地號土地是我本人所有，275地號土地是我女兒唐若瑄所有，但都是我在使用管理，這2筆土地我於111年12月1日起出租給被告，我們只有口頭約定，沒有書寫在公證出租的公證書上等語（他卷二第55頁至第61頁）；復於檢察官訊問時具結證稱：我是269、270地號土地的所有權人，275、273-1地號土地是我女兒所有，是被告來找我要承租土地，被告有去現場整理，他後來覺得不夠用，問275地號土地可不可以再租給他，我想說地荒廢在那裡，就說可以，被告來找我談租約是在111年10月6日之前幾天，是我決定出租270、275地號土地給被告的等語（偵卷第227頁至第229頁）。核與被告於警詢中供稱：我對證人陳惠萍上開警詢所述沒有意見，我是承租來從事休閒娛樂「全速賽車場（卡丁車）」跑道用途等語（他卷二第23頁至第27頁）相符，並有土地登記第二類謄本、花蓮縣花蓮市地政事務所土地所有權狀、地籍圖騰本（他卷二第79頁至第89頁）、公證書（他卷二第263頁至第269 頁）。是被告向陳惠萍承租270、275地號土地（下稱270、2 75號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用等事實應堪憑認為真。 (二)被告鋪設卡丁車賽道需回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實：　　詢據被告於警詢供稱：製作賽車跑道需先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油路面，地基碎石的來源是我跟利順及陸輝2間公司購買的，收據我再提供參辦等語（他卷二第25頁）。復於本院審理時供稱：275地號土地比276地號土地高，我在整地時有購買土方填在275土地上，是因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面鋪設柏油，才有辦法作卡丁車賽道。我只有在卡丁車賽道路線上填碎石，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填9公尺的碎石，其餘的土地就沒有填等語（本院卷第258頁至第259頁）。是被告在建造卡丁車賽道時需在賽道上回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實堪以認定。 (三)被告有占用鄰地即276地號土地鋪設卡丁車賽道之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於111年10月份有看到276地號土地旁邊有在做賽道、鋪柏油，我們是於111 年10月18日申請鑑界，於111年11月2日複丈等語（偵卷第20 7頁）；復於本院審理時具結證稱：當初我看到可能疑似對方在做卡丁車賽道時，且有可能侵犯到276地號土地，所以我就拍攝卡丁車賽道鋪設柏油路的照片跟公司反應，公司就有去申請鑑界，地政機關鑑界、複丈之後才確定卡丁車賽道確實有占用到276地號土地，我就跟對方說要清掉占用276地號土地上的柏油，對方就說好等語（本院卷第147頁至第148 頁、第155頁至第156頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖（他卷二第91頁至第97頁）在卷可參，是被告確有占用276地號土地鋪設卡丁車賽道之事應堪確認。 (四)在被告所占用之276地號土地鋪設卡丁車賽道處有清理出大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於112年3月29日發現276地號土地鄰近270地號土地鋪設柏油做卡丁車賽道的交接處（他卷一第25頁圈起來處）都有發現廢棄物；我於11 2年4月13日去巡視上開土地，發現怪手從地底下挖出水泥塊、大石頭、塑膠管等物要載走，我就報警等語（偵卷第209 頁至第211頁）；復於本院審理時具結證稱：我請對方將占用到276地號土地上的柏油刨除，他們可能有看到石頭，可能要用乾淨，所以越挖越多，他們就一直挖，為了要清掉就越挖越多了，他們挖出來的東西放在那邊，我有拍照等語（本院卷第156頁至第157頁），並有證人丙○○所提供之現場堆置有混凝土塊、大石塊、帆布等照片在卷可佐（他卷二第29 1頁至第305頁〈即警卷199頁至第206頁〉）。再參以花蓮縣環境保護局於112年4月17日派員前往276地號土地會勘開挖，開挖276地號土地上6個點，採樣7個點（開挖第二點疑似有污泥部分另多一採樣點送驗），開挖採樣結果為：在採樣點 1：挖出水泥塊、石板裁切料材及水管；在採樣點2：挖出水泥塊、石板裁切料材、花盆及疑似污泥；採樣點4：挖出大理石塊；採樣點5：同採樣點2；採樣點7：挖出黑色塑膠袋及黑色履帶等情，有花蓮縣環境保護局112年8月23日花環廢字第1120020573號函檢附會勘時照片、採樣之檢驗報告、廢棄物稽查工作紀錄表等證據資料在卷可參（偵卷第55頁至10 6頁、他卷二第129頁），是在被告所占用276地號土地而鋪設賽道處清出有混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等事實，應堪憑認為真。 (五)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物在定性上屬一般事業廢棄物之事實：　1.按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。次按內政部公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依該「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；『如未經分類』，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。另依廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院 110年度台上字第198號判決意旨參照）。　2.經查：上開自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等雜物等情，有證人丙○○所提出之現場採證照片、花蓮縣環境保護局現場會勘時所開挖採證之照片及函文在卷可參。另訊據證人即花蓮縣環境保局廢棄物管理科承辦人甲○○就其會勘現場所開挖採樣之物品屬性，於本院審理時具結證稱：（審判長提示證人庭呈照片（本院卷第175頁至第191頁）給證人指認並說明）第一張照片中間就是所謂的營建混合物，這是水泥塊，還有零星的磚瓦石塊，這一定不會是於原生地會產出的東西，所以我們當初第一點判斷這就是所謂營建混合物，加上這邊有工程使用過的損壞水管，照理來說不會出現在這裡。第二張是第一點開挖後我們堆置的東西，照片下方的部分很明顯不是在這些原生地會產出的石塊或土塊，這很明顯是一般建築物打除下來的磚瓦、石塊，第一點開挖時有滿多零星的營建混合物，但是量沒有很多，只有零星而已。第三張是開挖第一點深度1米5到2 米左右，開挖下去後底層部分有很明顯破碎的水管，還有工程會產出的一般事業廢棄物。第四張是開挖第二點，挖出來的東西有像下方是一般事業廢棄物跟水管，這是公共工程的汙水管，汙水管顏色很多偏橘色跟粉紅色，就右下部分，當初開挖出來我們有懷疑是否為石材汙泥，因為其跟原生土質跟營建混合物屬於不同型態，它屬於黏稠膏狀，我們有針對這一塊下去做檢測。第五張中間是我們所謂的石材礦泥或石材汙泥，組成型態會跟一般旁邊礫石跟營建混合物不一樣，屬於膏狀有點黏稠，這部分我們也有採樣。第六張照片左側針對第二點開挖出來的土壤跟疑似汙泥附近土壤去做檢測。第七張左下是檢測這塊，因為其不像原生土壤會產出的東西。第八張我們有做開挖檢測，檢測報告的數據都不到有害事業廢棄物的標準。第九張是剛挖出來的那一塊，已經有汙泥跟塑膠帆布全部黏一起等語（本院卷第159頁至第161頁）。是依證人甲○○之證述，上開自276地號土地挖出之物品，應屬一般營建工程開挖、整修等營建工程在過程所產生目的以外之產物，此情符合廢棄物清理法第2條第1項第3款所定義之廢棄物，而上開廢棄物係由營建工程開挖、整修後產生非屬其員工生活產生之廢棄物，而係屬廢棄物清理法第2項第2 款所定義之事業廢棄物；另上開物品經花蓮縣環境保護局採樣後，依廢棄物清理法所規範之毒性特性溶出程序（TCLP）方式檢驗，檢驗結果尚無超過有害事業廢棄物之認定標準（偵卷第55頁至第56頁、第65頁至第95頁），故上開事業廢棄物，應係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款第2目所定義之一般事業廢棄物無訛。雖上開挖出之一般事業廢棄物中雖有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊等物係屬營建剩餘土石方，本質上屬有用之土壤砂石資源，得以回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用，屬於資源，然若未經分類而與廢棄物互相摻雜，本質上應屬於廢棄物，而應受廢棄物清理法之規範。再者，本案276地號土地使用類別屬農牧用地，未經許可，不得回填營建剩餘土石方，以妨害土地使用，是回填營建剩餘土石方亦不符合廢棄物清理法第39條第1項再利用規範，而應回歸廢棄物清理法之規範。準此，自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等物，定性上係屬一般事業廢棄物無誤。 (六)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等一般事業廢棄物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之物：　　訊據被告於檢察官訊問時供稱：「（檢察官問）提示警卷第 199頁（他卷二第291頁），112年4月13日你叫乙○○挖的就是照片上的地方，有何意見？」、「（被告答）我有叫乙○○去整理，因為那時候沒有鑑界，超過人家的土地。」；「（檢察官問）整理是否為挖出來拿去丟掉？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你有叫乙○○去挖？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）該處就是276地號？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你怎麼知道276地號有垃圾？」、「（被告答）沒有知道有垃圾。」；「（檢察官問）你自己方才也說是挖出來的，不是堆在旁邊？」、「（被告答）在原本土地上整理的，我把他（它）埋到276地號。」；「（檢察官問）你除了埋在276土地，還有埋到哪裡？」、「（被告答）只有276。」等語（偵卷第241頁、第243頁）；復於本院審理時供稱：「（受命法官問）你剛才回答審判長的問題是說275土地比276還高是嗎？」、「（被告答）對。」；「（受命法官問）你在整地的時候，為何又要把275 的土地買（埋）一些（土）來填高？」、「（被告答）因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面填柏油，才有辦法做賽道。」；「（受命法官問）所以你做賽道的土地底下是有回填一些碎石嗎？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）你回填碎石的面積是否包含賽道周圍？」、「（被告答）沒有，只有賽道的路線上，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填寬9 公尺的碎石，其餘土地就沒有填。」；「（受命法官問）在鄰近275土地的276土地，當時有挖出一些碎石塊，這是否是你在填賽道時，回填進去的？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）所以現場開挖出的碎石、混泥土塊，是你請乙○○整地的時候，回填進去的嗎？」、「（被告答）因為27 5土地比276還高1米多，我們挖出來的這些碎石，本來是要做圍牆使用，但後來發現有佔用到別人的土地，就請人處理了。」等語（本院卷第258頁至第259頁），是依被告所述，在做卡丁車賽道時，由於上開土地之地質為砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需回填碎石，以穩固賽道路基等情，被告上開所述符合鋪設道路或賽道之一般常規，而被告於警詢中供稱：建造卡丁車賽道是先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油，地基碎石是我跟利順跟陸輝2間公司買的，收據我在提供參辦等語，然而被告及辯護人於警詢、偵查至本院審理言詞辯論終結前，均未提供上開地基碎石購得之資料供本院審酌，僅有提供威神企業有限公司所出具品名為「土」（非碎石）之地磅單資料供參，且該地磅單共有 38份，其中客戶欄簽名中簽具「志祥」（即乙○○）僅有5份（他卷二第359頁至第383頁），另有友正預拌混凝廠股份有限公司之地磅紀錄單，上開地磅單均為112年3月6日之「入廠」時間，均非被告所稱購買地基碎石之相關資料，本院自無法就被告之辯解為被告有利之認定。是上開自276地號土地所挖出之混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之一般事業廢棄物等事實，應堪認定無訛。 (七)被告及辯護人前揭所辯不足採信：　　被告辯稱：係在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上云云，被告所辯不足採信，業已說明如上述。至於辯護人為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物云云。然經花蓮縣環境保護局人員於112年4月17日前往276地號土地開挖會勘，在距離賽道附近之276地號土地開挖點距離較賽道遠的位置開挖，未發現有土塊、混泥土塊之情事，此有開挖採樣示意圖、現場採證照片在卷可參（他卷二第18 3頁至第191頁）；另花蓮縣環境保護局人員於112年6月5日前往270、275地號土地會勘開挖，亦有距離較賽道遠的位置的開挖點，並無開挖出有土塊、混泥土塊之情事，此有廢棄物稽查工作紀錄單、現場採證照片在卷可稽（他卷一第99頁至第119頁），是辯護人前稱石塊、混凝土塊係本來在270、 275地號土地地下之物，其所辯顯與事實不符，不足採信。另辯護人為被告辯稱：在270、275地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填云云，本院業已說明如上，是被告與辯護人所辯，均不足採信，自難為被告有利之認定。 (八)綜上，本案被告本應取得縣市主管機關之許可後，方得在農牧用地上興建卡丁車賽道，然其未取得縣市主管機關之許可，擅自在上開270、275、276地號土地上興建卡丁車賽道，因上開270、275、276地號土地係屬砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需在卡丁車賽道底下回填路基碎石如粗骨材之卵石等材料，然被告卻回填摻雜有一般事業廢棄物之廢棄混凝土塊、石塊、污泥等物做為卡丁車賽道之路基基礎，其提供土地供回填一般事業廢棄物之事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪：　1.按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院113年度台上字第2448號判決意旨參照）；次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。　2.是本案被告提供其向陳惠萍所承租之270、275地號土地及無權占用276地號土地回填一般事業廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填廢棄物罪；又被告提供上開土地回填一般事業廢棄物，本質上具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。　3.至公訴意旨固認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事清除、處理廢棄物罪等語。經查，被告雖無領有廢棄物清除、處理許可文件，然尚無證據證明被告有非法「清除」一般事業廢棄物之行為，要難論以被告非法「清除」廢棄物罪，公訴意旨此部分容有誤會；另雖被告將混凝土塊、大理石塊等一般事業廢棄物以「掩埋」之方式埋入270、275及276地號土地下，「掩埋」之行為雖為「處理」廢棄物之方式之一，然被告之主觀意思尚非「處理」該一般事業廢棄物，而係為興建卡丁車賽道鋪設路基而「回填」一般事業廢棄物，此與廢棄物清理法第46條第4款之非法「處理」廢棄物罪之主觀構成要件尚有未符，是此部分公訴意旨容有未洽，而本院所認定之事實與起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，並於審理時向檢察官、被告及辯護人告知上開變更後之罪名，並請檢察官、被告及辯護人一併就此為事實及法律分別辯論，已足以保障被告之刑事辯護防禦權，併此敘明。 (二)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚可；又被告為經營「全速賽車場（卡丁車）」，在興建卡丁車賽道時，為節省成本，而以提供土地並無權占有鄰地27 6地號土地，非法回填一般事業廢棄物之方式為之，使得該土地無法為農牧使用，並造成環境之破壞及告訴人丁○○之損害，而容任一般事業廢棄物之流竄及非法處理，所為實屬不該，應予以非難。再參以被告雖否認犯行，然已將非法占用 276地號土地所回填之一般事業廢棄物委由合法之清除、處理公司清除、處理完畢，此有開興環保工程有限公司應收帳款對帳單在卷可參（本院卷第67頁），故難認其犯後毫無悔意，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、目前經營卡丁車賽場，月收入約新臺幣30萬元、已婚、育有1名未成年子女及2 名成年子女、須扶養母親、經濟狀況小康，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，廢棄物清理法第46條第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2025-02-27

HLDM-113-訴-70-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

給付金錢

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第270號上訴人弘強工程顧問企業有限公司法定代理人李元智訴訟代理人劉烱意律師被上訴人民進實業有限公司法定代理人陳覺非訴訟代理人洪榮川上列當事人間請求給付金錢事件，上訴人對於中華民國113年6月 11日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1988號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但　　請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 　　、3款分別定有明文。查上訴人原以土石採取水土保持計畫監造合約書（下稱原證三合約書）、委託服務合約書（下稱　　原證四合約書）及就原證三合約書簽立之合約補充說明（下　　稱原證三合約補充說明）為其請求權基礎，提起上訴後，追　　加依不當得利之規定併為請求（本院卷第27頁），經核係本　　於同一基礎事實追加訴訟標的，與前開規定尚無不合，應予　　准許；又上訴人原聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）　　128萬1,000元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起算（本院卷第183-184頁　　），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定亦無不符，併予准許，均合先敘明。　　二、上訴人主張：兩造為臺南市○○區○○○段000-00、000-00 　　、000-00、000-00、000-00、000-00地號土地（下稱系爭土地）之土石採取，分別於107年10月5日簽訂現況地形測量合約書（下稱原證一合約書）、土石採取展限計畫合約書（下稱原證二合約書）、107年12月5日簽訂原證三合約書、108 年6月10日簽訂原證四合約書、108年7月10日就原證三合約書再簽訂原證三合約補充說明（下與前四份合約書合稱系爭土石採取水保契約）。被上訴人於107年12月11日開工，112 年5月8日終止兩造上開合約。依系爭土石採取水保契約約定，被上訴人應給付上訴人合計208萬元【計算式：17萬5,000 元（原證一合約書第6條）＋30萬元（原證二合約書第6條）＋ 120萬5,000元（原證三合約書第6條、原證三合約補充說明）＋40萬元（原證四合約書第6條）＝208萬元】，惟被上訴人僅給付86萬元，餘款122萬元加計百分之5營業稅6萬1,000元後，被上訴人尚應給付上訴人128萬1,000元。為此，依據原證三、四之合約書及原證三合約補充說明請求被上訴人給付上開款項。原審駁回伊請求，尚有未洽。又基於同一基礎事實，併追加依不當得利之法律關係為本件請求等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊128萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：兩造口頭約定時，已言明本件工程係以總價　　35萬元為統包，包含展延工程期限，及工程所需之人工管理　　、建材採買等事項，全都委由上訴人全權負責。詎料上訴人　　事後卻藉故提出已蓋有伊公司大小章之原證一、二合約書，　　要求伊簽名同意，並表示不簽名即不施作，代理人洪榮川不　　得已而在原證一、二合約書上簽名。至原證三、四合約書及　　原證三合約補充說明上所蓋之公司大小章，均非伊公司之印　　鑑章，且非伊所蓋印，其上亦未如原證一、二合約書所示有　　代理人洪榮川之簽名，從形式上觀察，即足知悉上開合約書　　並非真正，欠缺形式上之證據力，應由上訴人依民事訴訟法　　第277條規定負舉證責任。又上訴人於本院提出之上證一印鑑授權使用同意書（下稱印鑑授權書），被上訴人固不否認有授權使用印鑑之事實，但該授權並非概括授權，而係有限制用途及範圍之特定授權，亦即僅限於本件土石採取展延工　　期申請書暨計畫書中，有使用印鑑章之必要時始可使用。換　　言之，即發函行文臺南市政府或申請文件方有使用上開印鑑　　之必要者，此外，均屬非必要，不得任意盜蓋被上訴人公司　　大小章及其印文。印鑑授權書係於107年11月7日製作並交付　　大小印鑑章，原證三合約書係於107年12月5日製作完成，顯　　然原證三合約書上出現印鑑授權書之印鑑印文，係在上訴人　　持有保管該等印鑑章時所蓋用，上訴人顯然已逾越授權範圍　　，要難認對伊發生效力。另上訴人有顯失公平之暴利行為，　　更是違反誠信原則之權利濫用。再者，上訴人主張兩造先後　　成立四個契約及原證三合約補充說明，亦顯與常情有違，不　　可採信；且上訴人擅自變更水土保持設計，白河區公所又禁　　止伊運輸車輛通行該路段，使展延工期工作延宕一年半，因　　認上訴人不為完全之給付，具有歸責事由，至為明顯。上訴　　人復主張依不當得利之法律關係為本件請求，然上訴人未舉　　證證明伊如何受有不當利益，以及上訴人如何受有損害，自　　不得依不當得利之法律關係為本件請求等語，資為抗辯。並　　答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造為系爭土地之土石採取，簽訂原證一、二合約書。　㈡被上訴人係於107年12月11日開工，並於112年5月8日終止合　　約，共計53個月。　㈢臺南市政府於107年10月3日通知被上訴人停工，經臺南市政　　府要求並整復完成後，復於同年月25日辦理復工。嗣被上訴人於系爭土地未依核定之土石採取計畫採取土石，經臺南市政府依土石採取法第39條規定處以50萬元之罰鍰。　㈣被上訴人已給付上訴人之金額為86萬元。　　　　　　　㈤上訴人於112年5月4日以存證信函催告被上訴人應給付欠款（被上訴人爭執並無欠款情事），被上訴人於翌日收受。五、得心證之理由：　　　㈠上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明，請求被　　上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。另文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係　　由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應　　證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力　　之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法　　院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，　　其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真　　正。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責　　，故一方已有適當之證明者，對造欲否認其主張，即不得不　　更舉反證。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負　　舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真　　實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有　　疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人主張兩造為系爭土地之土石採取，簽訂原證一、二合　　約書。被上訴人係於107年12月11日開工，並於112年5月8日終止合約，共計53個月等情，業據提出原證一、二合約書，　　以及李元智112年5月8日弘一字第0000000000-0號函為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），是此部分之事實　　，即堪認定。　⒊上訴人另主張兩造簽訂原證三、四合約書及原證三合約補充　　說明等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人於原審審理時固稱：原證三、原證四的合約是上訴人　　繕打好後寄給被上訴人用印，用印後被上訴人將合約及被上　　訴人的公司大小章，也就是合約書上面蓋用的大小章寄給上　　訴人，以利上訴人日後陳報監造作業及文書作業使用等語（　　原審卷第49-50頁），惟被上訴人既否認有用印於原證三、四合約書以及原證三合約補充說明之上，並否認該等文書上之被上訴人公司大小章為被上訴人的公司大小章，亦否認有將被上訴人之公司大小章寄給上訴人等語（原審卷第51頁）　　，則依舉證責任分配法則，上訴人仍應就其主張上開有利於己之事項，負舉證責任。　⑵上訴人於原審將其主張保管之被上訴人公司大小章及原證一　　至四的文書原本庭呈以證，經原審當庭勘驗結果為：「一、　　上訴人提出之原證一至原證四之原始原本，內容與卷附影本　　相符，原證四原本有合約書封面，為卷內影本所無。二、上　　訴人當庭提出之公司大小章，大章部分印文內容為民進實業　　有限公司，小章部分印文內容為陳覺非。三、經當庭比對，　　上訴人庭呈之公司大小章，大章部分上訴人庭呈之印文內容　　文字排列與卷附原證一至原證四之大章印文內容相同，另比　　對庭呈之大章與卷附原證一至原證四影本內之大章，其中，　　庭呈大章之印文四方尺寸與原證一至原證三監造合約書卷內　　影本大章四方尺寸大致相符，與原證三合約補充說明、原證　　四卷內影本相比，庭呈大章四方尺寸略小於該影本之大章尺　　寸。另比對小章部分，庭呈小章之印文內容文字排列，及印　　文四方尺寸大小與原證一至原證三監造合約書之小章大致相　　符，與原證三合約補充說明、原證四之卷內影本相符，庭呈　　小章之四方尺寸明顯小於原證三合約補充說明、原證四之卷　　內影本之小章四方尺寸。」，有言詞辯論筆錄可稽（原審卷　　第56-57頁）。　⑶依上開勘驗結果觀之，足認上訴人庭呈之被上訴人公司大小　　章尺寸，與原證三合約補充說明及原證四合約書上的大小章　　有尺寸不同之處，顯有非屬以該上訴人庭呈被上訴人公司大　　小章用印的情形，且被上訴人亦於原審審理時庭呈其所有之　　公司大小章，經原審當庭用印呈現其印文附卷（原審卷第92 　　、97頁），經以肉眼進行比較辨識，即可明顯看出其尺寸亦與原證三合約補充說明及原證四合約書上的被上訴人公司大小章有不同之處（嘉院卷第17、24頁）。此外，上訴人復未舉證證明原證三合約補充說明及原證四合約書上被上訴人公司大小章之真正，自應認上訴人主張兩造簽訂原證四合約書及原證三合約補充說明云云，為無可採。　⑷次查，依上開勘驗結果觀之，固可認上訴人庭呈之被上訴人　　公司大小章尺寸，與原證三合約書上之被上訴人公司大小章　　大致相符，且經將上訴人於本院提出之上證一印鑑授權書上　　之大小章印文與原證三合約書上之大小章印文相核，亦可認　　二份文書上之大小章印文應屬一致；然本院審酌上訴人於本　　院陳稱：被上訴人於107年11月7日交付被上訴人公司大小章　　，並立下上證一之印鑑授權書給上訴人等語（本院卷第252 頁），而被上訴人亦不否認有授權使用印鑑之事實（本院卷　　第224-225頁），經核該印鑑授權書乃記載：立同意書人被上訴人確實同意上訴人，在本人之「台南市○○區○○○段　　000000○0○地號土石採取展現（按：應為『限』）申請書暨計畫書」中之印鑑使用，並委任上訴人公司處理全案事宜　　，且於此案申請文書書面時協助簽名蓋章，此為屬實，恐空　　口無憑，特立此同意書為據之內容（本院卷第205頁），可認被上訴人之授權，係有將使用印鑑之用途及範圍限制於本件土石採取展延工程期限申請書暨計畫書中，有使用印鑑章之必要時始得使用，而非任意使用，顯然不能使用在兩造間　　之合約書上；又印鑑授權書既係於107年11月7日製作並交付　　大小印鑑章，而原證三合約書則係於107年12月5日製作完成　　，顯然原證三合約書上出現印鑑授權書之印鑑印文，係在上　　訴人持有保管該等印鑑章時所蓋用，而上訴人復未能舉證證　　明其將印鑑授權書上之被上訴人公司大小章交還給被上訴人　　自行蓋用在原證三合約書上，因此，要難以印鑑授權書上之　　大小章印文與原證三合約書上之大小章印文相符，即認被上　　訴人有訂立原證三合約書之真意。此外，上訴人復未舉證證　　明被上訴人有訂立原證三合約書之真意，自應認上訴人主張　　兩造簽訂原證三合約書云云，亦無可採。　⒋上訴人固另主張其提出之原證七、八、九都是原證四合約書　　之相關函文，該函文正本是寄給被上訴人，足認上訴人皆有　　依合約書契約履行，被上訴人也知悉有該契約存在等語（原　　審卷第50頁）。惟觀諸上訴人提出之原證七為臺南市政府水　　利局109年5月13日准予核備水土保持計畫（第一次變更設計　　）函，兩造為副本收受者，原證八為臺南市政府水利局108 年6月18日檢送水土保持計畫（第一次變更設計）予被上訴人之函文，原證九為臺南市政府107年12月11日同意備查更換監造技師之函文，兩造為正本收受者（嘉院卷第73-83頁），而上開函文與兩造簽立有被上訴人不爭執之原證一合約書、原證二合約書並無不合之情形，亦即在原證一、二合約書存在的背景之下，仍可能有上開函文之事實呈現，且即使該等函文提及監造技師變更等事宜，然此與被上訴人是否確實簽立原證三、四合約書之待證事實，並無證據上的證明關係，況其中部分函文亦為主管機關依據上訴人之函文所辦理。因此，原證七、八、九之函文尚無法證明原證三、四合約書之形式上真正。　⒌上訴人復提出原證十對話截圖、原證十一統一發票、原證十　　二臺南市政府函文（即被上訴人違反土石採取法的裁罰通知　　）、原證十三統一發票明細為證（原審卷第63-71、75-87頁　　），並主張112年5月5日被上訴人仍承認積欠上訴人款項，且上訴人分別於107年11月19日、108年3月4日、108年6月11 日開立發票請款，監造契約亦多次開立發票請款等語；惟查，被上訴人就原證十至十三乃答辯稱：我沒有收到原證十　　一的發票，針對上訴人檢附的原證十對話，對方說要匯款我　　就給對方匯款，我匯款之後對方也沒有開發票給我，我匯款　　給對方，對方也沒有說是哪一條錢。無論是什麼工程，我委　　託給上訴人，上訴人是顧問公司，是統包發給上訴人，統包　　總共是多少金額我也記不清楚，對方如果說要付款，我就會　　匯款過去。我不知道我匯的金錢在對方的帳目是哪一條。統　　包不就是我和對方約定多少，如果對方要追加、設計變更、　　土方測量收封這都要包含在裡面，上訴人現在另外還要向我　　請求十幾萬不合理等語（原審卷第55-56、91頁）。經將被上訴人上開抗辯與原證十至十三等證據相核，可知被上訴人既認其與上訴人簽立之原證一、二合約書為統包契約，而其既與上訴人有上開合約關係存在，且原證二合約書亦不含監造費用（該合約書第5條⑴參照），則被上訴人所稱其係依照上訴人說要匯款即匯款等情，尚無違反常情之處。況被上　　訴人業給付上訴人86萬元（不爭執事項㈣），已逾上訴人主　　張依原證一、二合約書合計的應付款項47萬5,000元，益徵被上訴人前開抗辯非不可信。從而，兩造是否另有監造、委　　託變更設計之口頭約定，尚無法依卷內事證認定之，然上訴　　人既係依據原證三、四合約書及原證三合約補充說明而為本件請求，若未能舉證證明兩造有訂立原證三、四合約書及原證三合約補充說明之事實，自不能據以向被上訴人請求，是應認上訴人提出之原證十對話，仍無法證明原證三、四合約書及原證三合約補充說明之真正；至原證十一、原證十三之發票、發票明細，前者為無營業人用印之發票，後者為上訴人一方之報稅資料，經核均與原證三、四合約書及原證三合約補充說明之真正的待證事項無涉，亦不能以此認定兩造有訂立原證三、四合約書及原證三合約補充說明之事實。　⒍依上所述，上訴人既未能證明兩造有訂立原證三、四合約書　　及原證三合約補充說明之事實，則上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明，請求被上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，為無理由，不應准許。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付128萬1,000 元及其法定利息，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害負舉證責任（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。　⒉上訴人另主張兩造間縱無訂立原證三、四之合約書及原證三　　合約補充說明，上訴人亦得依不當得利之法律關係，請求被　　上訴人給付128萬1,000元及法定利息等語。惟查，上訴人既　　係依據原證三、四之合約書及原證三合約補充說明，始主張　　被上訴人應依原證三合約書及原證三合約補充說明給付120 萬5,000元，依原證四合約書給付40萬元，並均加計百分之5 　　營業稅，然兩造間未成立原證三、四合約書及原證三合約補　　充說明，以及被上訴人已經給付上訴人86萬元等情，業經本　　院認定如上，則上訴人自不能再依原證三、四之合約書及原　　證三合約補充說明來主張被上訴人應給付上開金額，而上訴　　人亦未提出相關證據證明其得依原證一、二合約書及其他未　　簽立合約之給付行為可得請求之報酬高於86萬元，應認上訴　　人就被上訴人係無法律上之原因而受利益，致其受有損害部　　分，未盡舉證責任。故上訴人依不當得利之法律關係，請求　　被上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，要屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明之約定，請求被上訴人給付128萬1,000元本息，非屬正當　　，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。　　上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁　　回其上訴。又上訴人另追加依不當得利之法律關係，請求被　　上訴人給付上開128萬1,000元本息，亦無理由，應併予駁回　　之。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-27

TNHV-113-上易-270-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告張櫻桃訴訟代理人蔡奉典律師被告楊博恩訴訟代理人張少梅上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應向台灣電力股份有限公司辦理電號00-00-0000-000(用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓)之用電戶名及編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿之使用權人變更為原告。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與訴外人十三甲實業有限公司(下稱十三甲公司)原共同經營位於彰化縣○○鄉○○○路000巷000號之菇寮（下稱系爭菇寮），系爭菇寮之建物及土地所有權原為被告與訴外人楊再呈所有，用電為被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請設置電號及電桿。系爭菇寮之屋頂則由十三甲公司向台電公司申請設置太陽能光電設施，並由十三甲公司與台電公司簽約將發電販售給台電公司。　㈡被告與十三甲公司於民國112年6月22日將系爭菇寮出售給原告及原告配偶楊新華獨資經營之農友行，已給付買賣價金，被告及訴外人楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用。原告於系爭菇寮之不動產所有權移轉登記完畢後，於112年11月28日向台電公司彰化區營業處埠頭服務所申辦系爭菇寮電號00-00-0000-000（用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓，下稱系爭電號）之用電戶名變更為原告。台電公司於112年12月8日准予聲請人單獨辦理用電戶名變更，惟嗣後卻又於112年12月11日通知原告，表示因被告提出異議，故依公司營業規章第15條規定取消原告之申請變更用電戶名，並回復為原用電人被告之名義。　㈢兩造間不動產買賣契約書雖未明文記載被告應將系爭菇寮之用電戶名及供電之編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿（下稱系爭電桿）之使用權過戶給買受人。惟兩造已口頭約定系爭菇寮之用電戶名應變更為買方，供電之系爭電桿使用權亦應過戶給買受人，以利買受人繼續經營系爭菇寮，被告本即有此給付義務。況且原告斥資新台幣（下同）數千萬元購買系爭菇寮之目的是為繼續經營，故系爭電號及電桿之使用權過戶給原告，使原告能繼續經營，應屬被告之從義務。退步言之，縱認配合過戶非屬本契約之從給付義務，亦應屬被告之附隨義務。因被告將系爭電號及電桿使用權過戶原告，才能使原告之給付利益獲得最大滿足，並保護原告財產上利益不會因債務之履行而受損，此屬契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力辦理過戶事宜以輔助實現原告之給付利益，被告故意不配合辦理，亦應屬違反其附隨義務。其違反附隨義務之行為損害原告之權利，有使主契約的目的不達之虞。被告已非系爭菇寮之所有權人，其堅持保有系爭電號及電桿使用權人，並無正當性。被告於原告辦理系爭電號戶名變更後，竟向台電公司提出異議，使台電公司將系爭電號戶名改回被告，乃損人不利己，有悖民法第148條誠信原則、權利濫用之行為。為此請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告名下饋線（外線至電表線路)所有權是被告建廠房，於10 4年11月前向台電公司購買，被告與台電公司簽訂「農業動力用電契約」，並繳交當時需要規定費用約40萬元，所以權利人為被告，如有移轉需權利人同意。當初被告告知是104 年花錢買來的，不是一般家庭用電，是契約用電，兩造簽訂買賣契約並無口頭約定過戶，原告竟於112年10月16日未知會被告，自行去台電公司辦理單獨過戶，並於112年10月31 日完成變更，被告接獲台電公司通知才知悉，依法表達異議，原告又於112年11月28日再次私下辦理單獨過戶，自始未知會聯繫過被告。況且原告取得土地及建物所有權後，用電一切正常，至今已使用近1年，絲毫未損及原告實質利益。被告與原告之契約已履行完畢，原告沒有向權利人被告協商解決，反而要求將被告農業動力用電契約之權利與義務無條件移轉，顯無理由。　㈡台電公司為全台灣電線桿之所有權人(私設除外），被告並無原告所稱系爭電桿所有權，原告得自行去台電變更使用權人。被告買入現居住房屋時，台電公司電費單、自來水公司水費單、天然瓦斯等等都是原屋主名字，被告並未申請改變使用人名字，如果想要改變繳款人名稱，自行處理，不需賣方原屋主一起共同辦理等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與楊新華獨即農友行於112年6月22日向被告與　十三甲公司購買系爭菇寮，已給付買賣價金，被告、楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用，系爭菇寮用電為被告向台電公司申請設置，原告於112年11月28日向台電公司申請系爭電號之用電戶名變更，台電公司准予辦理變更，嗣後因被告提出異議而取消變更，回復為原用電人被告之名義等事實，業據其提出不動產買賣契約書、買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、台電公司敬告用戶書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號民事裁判恴旨參照）。本件原告主張被告有辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告之義務，為被告所否認，辯稱兩造契約未約定過戶，且被告非系爭電桿所權人云云。查被告現未使用系爭菇寮用電，現在是原告繳納電費，業據被告陳述在卷（見本院卷第130頁），則系爭菇寮之用電既已交付買受人使用，堪認契約內容包含電力設施在內。又系爭電桿係因系爭電號用電所設置，有台電公司彰化區營業處函復為憑（見本院卷第91頁）。是兩造買賣契約雖未約定被告應辧理系爭電號戶名變更，惟系爭電號既係被告申請供系爭菇寮使用，被告於買賣後亦已交付買方即原告用電，依上開說明，應負有將系爭電號戶名及供電之系爭電桿使用權人變更為原告之附隨義務。從而，原告依兩造買賣契約關係，請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併予敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-27

CHDV-113-訴-1070-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號原告鉅名室內裝修設計有限公司法定代理人林科名訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告黃俊皓邵耀德黃建發共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）469,816元本息等語（見本院卷㈠第14頁）；嗣迭經變更，於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元本息；⑵備位聲明：被告黃俊皓應給付原告469,816元本息等語（見本院卷㈡第20頁），其請求基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：㈠、原告111年3月間，將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即順天科博20樓C戶（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），以1,660,000元（含同大樓20樓D戶，但不含保護工程）發包予訴外人林益源施作，林益源再轉發包予黃俊皓，原告於111年6月前，已將全部工程款分批給付與林益源，詎林益源於完工前竟捲款潛逃，復未將工程款給付與黃俊皓，詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由，夥同被告邵耀德、黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物（包含層板、門片、抽屜、黃拉門等）拆除帶離現場，並私自將系爭房屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」（即玻璃緩衝高身櫃，下稱系爭高身拉籃）1組搬走，惟木製工作物上所使用之木皮（黏貼於木板用以修飾外觀之材料）係原告出資購買提供與林益源使用，依原告與林益源口頭約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，原告已支付全部之工程款後，系爭工程所有材料（包含木皮）及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告，被告未經原告同意拆除木製工作物帶離，及搬走高身拉籃，係不法之侵權行為，致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修復完畢，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定，先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費用，含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費用373,400元。㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立，惟黃俊皓明知原告已取得木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買，竟擅自取走，係無法律上原因而獲有利益，原告得依民法第179條不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利，則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料之所有權為原告所有，為自己利益管理並將上開物品取走，亦符合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件，原告備位亦得請求黃俊皓返還所獲得之利益。㈢、並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：黃俊皓應給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、先位侵權行為部分： ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程，並訂有內裝潢工程合約書（下稱系爭契約）），總工程款為1,322,280 元（含同大樓20樓D戶），被告依林益源指示前往系爭房屋施工，至111年5月31日止已完工近九成，惟林益源卻消失無蹤，既未進行點交驗收程序，亦未給付工程尾款，依系爭合約書第9條附條件買賣之約定，在林益源未付清款項前，黃俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所有，被告取回所購置之層板等材料，係行使所有權，自非故意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件，惟原告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮，且原告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」，是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工地，及送貨單上所載木皮數量中，有多少係用於系爭房屋，均未見原告舉證，況原告以修復工程與施作工程之比例作為木皮損害數額，僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋，而同意被告攜至工廠丈量之用，被告並非擅自搬走，且「高身拉籃」並未滅失，原告自得行使所有權請求被告返還，尚無逕行請求賠償之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約，其主張有約定付清工程款後，材料所有權歸屬原告之約定，並無證據證明，且原告並未舉證業界有此種慣例，而「建築物室內裝修─工程承攬契約範本」第21條規定，係供締約之參考範本，經引用後始有拘束契約當事人之效力，原告與林益源既未簽訂書面契約，自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包含20D之工程款，而原告支付之工程款是否為系爭工程之全部工程款，非無疑問，被告取回自費購買之材料，自無不法侵權行為。㈡、備位不當得利、不法管理部分：　　被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有權為被告所有，被告係行使所有權，並未受有利益。又被告取走之木製工作物時，有通知原告取回木皮部分遭拒，而木皮與木製工作物並非無法分離，原告仍可請求返還，如鈞院認構成不當得利，木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所占有，並無所受利益不能返還，而得請求替代賠償之理。又黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益，主觀上並無為原告管理事務之意思，與民法第177條第1項不適法無因管理之要件不符。加以依系爭契約第9條之約定，黃俊皓所製作之木製作物，在林益源未給付全部工程款前，所有權仍為黃俊皓所有，黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務，客觀上亦不是單純管理或介入原告之事務，與民法第177條第2項之不法管理要件有違等語置辯。並聲明：⑴原告先備位之訴均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後，林益源再轉包與黃俊皓，嗣林益源於系爭工程完工前即失聯，被告於111年6月 10日，以林益源未給付工程款尾款為由，進入系爭房屋將木製工作物拆除帶離，木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需「高身拉籃」係原告所購買等事實，業據提出111年6月9日林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除系爭房屋內木製工作物前後之對照圖（見本院卷㈠第41-71頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告將系爭房屋木製工作物拆除帶離，是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之適用，而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張被告先位應負侵權行為損害賠償責任，備位應返還不當得利或不適法之無因管理責任，依上開最高法院判決意旨所示，自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為，係以原告已支付全部工程款，依與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，裝潢系爭房屋之材料為原告所有，被告將材料拆除，侵害原告之所有權；及備位主張之不當得利，係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮，兩者均係以所有權為被侵害之客體，因此原告就材料及木皮是否有所有權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權，係以與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，已付清系爭工程之材料費用者取得材料所有權云云。惟查，原告並未提出與林益源間所訂承攬契約之書面約定，復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契約有此約定，又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時，範本當成為契約之一部分，本件原告並未提出此部分之證據供本院調查，難認真實，至室內裝潢業界是否有種慣例，未見原告舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採信。 ⒉、次查，原告提出之林益源出具之報價單記載，總金額為1,660 ,000元（加保護工程款60,000元，合計1,720,000元，包含2 0C及20D兩戶），惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元（包含20C及20D兩戶），顯見原告主張已付清全部工程款，與事實不符，縱原告與林益源或工程契約範本得視為契約之一部分或業界確有此種慣例，然原告既無法證明已付清全部工程款，其主張取得材料所有權，實屬無據，所有權既非原告所有，被告即使有不法侵害行為，原告亦非受有損害，所為請求，自屬無據。 ⒊、再查，原告主張木皮係原告購買，為原告所有，被告拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，先位為侵權行為，備位為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中，亦記載「阿源師傅，你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型框架都是我付費的，所有權是我們的，不能擅自搬離，必需歸還…」（見本院卷㈠第25頁），是原告之主張是否與事實相符，尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對帳單、應收帳款明細（見本院卷㈠第43-58頁）、帳款回執聯及支票（見本院卷㈡第31-33頁）為證，惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶，甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或未記載送貨地點，原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭工程之數量為何?原告是否已全數付清費用，均未提出證明，原告主張就木皮部分取得所有權乙節，尚乏證據證明，自難採認。 ⒋、又查，原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「本契約工程所有乙方（指原告）自備之裝修材料，在甲方（指業主）未付清工程款前，其所有權歸乙方所有。但該材料甲方已付款者，不在此限」（見本院卷㈠第152頁）。依原告提出與業主間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第145、155頁）所示，業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款為297,275元，比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元，尾款金額僅為小部分，如木皮費用已由業主付清，則依原告與業主間所訂承攬契約所示，木皮之所有權應歸屬業主而非原告，原告主張就木皮有所有權，而為被告連同木製工作物拆除時帶離，認原告有侵權行為、不當得利等，即屬無據，自難准許。　　 ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權，被告應未將所有權移轉原告或林益源，而原告與林益源間之承攬契約縱有「原告付清工程款即取得所有權」之約定，亦僅在原告與林益源間發生效力，而不能對抗被告。另原告未能舉證證明「高身拉籃」係被告擅自搬離，且「高身拉籃」並未滅失，原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物，於法尚有未合，殊難准許。 ⒍、綜上，原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告，其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權行為，進而請求損害賠償，及備位基於不當得利請求權，請求被告賠償所獲利益，均難認有據，不應准許。　　㈢、末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不適法無因管理」，係指管理人主觀上係為本人之利益加以管理，然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可得推知的意思而管理他人的事務；又同條第2項所謂「不法管理」（或稱「準無因管理」），則指管理人主觀上明知係屬他人事務，卻為自己的利益加以管理，亦即不論管理人在客觀上管理方法是否妥當，管理人主觀上係為自己的利益，而介入他人事務，先予敘明。經查，系爭工程之承攬法律關係確係存在於原告與林益源間，僅係林益源有將其所承攬之系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約，將系爭工程交由被告承攬施作，依上開情形，被告承攬、施作系爭工程應係為自己之利益，履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務，以取得承攬報酬，並無任何為原告管理事務之意思存在，自與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符，且被告為與林益源間承攬契約之承攬人，被告取得爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料，客觀上亦不能認為是單純管理或介入他人即原告之事務，而構成民法第177條第2項之不法管理，原告此部分之主張，非有理由。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定，請求請求被告應連帶給付原告469,816元本息；備位之訴依不當得利、不法無因管理之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第240號原告陳妍宇訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師王雅楨律師被告姜封權訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之票號為TH272211、面額為新臺幣 280萬元、發票日期為民國110年4月27日之本票，對原告之本票債權不存在。二、確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○ ○段000000000地號，權利範圍皆為90分之2之土地，在臺北市松山地政事務所收件字號為110年南港字第037980號，於民國110年7月27登記，擔保債權金額為新臺幣280萬元之抵押權及所擔保之債權均不存在。三、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊於民國110年間透過被告仲介向訴外人劉小燕買受門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），然伊一時資力不足支付全部買賣價金，被告復稱其願代墊價金新臺幣（下同）231萬元（下稱系爭代墊款），惟須先行加計利息，伊遂與被告於110年4月27 日簽訂借款契約書，向被告借款280萬元（下稱系爭借款），並簽發如主文第1項所示之本票（下稱系爭本票）交被告收執，及設定如主文第2項所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，均作為系爭借款債權之擔保。惟嗣被告並未交付系爭借款予伊，故系爭借款債權、系爭本票債權及系爭抵押權均不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。被告則略以：伊有將系爭代墊款交付予實際占用系爭房地之訴外人袁榕鎂，系爭借款除系爭代墊款及利息外，另包含地政規費、委任報酬、代書費用及土地增值稅等相關雜支（下稱系爭雜支部分）等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈢第10至4 1、71頁）。二、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又1.金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡抗字第220號裁定意旨參照）；2.消費借貸契約為要物契約，是以當事人間就抵押債權存否有爭執時，如其債權係屬借款，自應由貸與人就借款已交付之事實，負舉證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院89年度台上字第1086號、79年度台上字第2722號判決意旨參照）；3.抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係及系爭抵押權之擔保債權為系爭借款法律關係（見本院卷㈢第71頁），而就被告是否已交付系爭借款乙節存有爭執，是依上開說明，自應由被告就其已交付系爭借款之事實負舉證責任。　㈡被告雖辯稱：系爭房地之總價為607萬元，原告除自行給付37 6萬元外，因知悉系爭房地尚有袁榕鎂居住，為處理系爭房地現占有人之問題，遂與伊簽訂系爭借款契約，並由原告指示伊將其中231萬元借款（即系爭代墊款）直接交付予袁榕鎂；系爭借款除系爭代墊款外，尚包括系爭代墊款之利息及系爭雜支部分，合計共280萬元云云。惟查：　1.按消費借貸之金錢，雖不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力，惟仍應由貸與人證明「借用人有指示其將借款交付予其所交付之人」之事實。　2.查原告於110年2月18日向劉小燕購買系爭房地，並由訴外人林權代理系爭房地所有權人劉小燕、被告代理原告簽訂系爭房地之買賣契約，且兩造於同日簽立被證10授權書（見本院卷㈠第284頁），由原告授權被告給付價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第69頁），則衡諸常情，原告指示被告交付系爭代墊款之對象，應為系爭房地買賣契約之出賣人暨所有權人劉小燕，或其代理人林權。又觀諸被告所提承辦系爭房地交易之代書與原告間之LINE對話紀錄，該代書於110年3 月12日傳送系爭房地之買賣合約書予原告，而該合約書所記載之賣方為劉小燕、代理人為林權，並未提及袁榕鎂（見本院卷㈠第36至41、216頁，卷㈢第72至73頁），益徵原告應係指示被告將系爭代墊款充作系爭房地之部分買賣價金，交付予劉小燕或林權。　3.被告雖提出林權授權袁榕鎂之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷㈠第176頁），辯稱林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款云云。然袁榕鎂於另案偵查中已證稱：系爭授權書上林權的名字是訴外人林炳耀簽名的等語（見本院卷㈡第306至308頁），而系爭授權書既非林權親自簽名，被告亦未能舉證證明林權有授權林炳耀代為簽立系爭授權書，則自難僅憑系爭授權書即逕認林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款。此外，被告復未提出其他相當之證據，足證其將系爭代墊款交付予袁榕鎂前，即有告知原告系爭房地之買賣交易中除劉小燕、林權外，尚有其他交易關係人，並經原告指示將系爭房地之部分價金交付袁榕鎂等事實，是依上開說明，自難認原告確實有指示被告將借款交付予袁榕鎂。是以，縱被告有將系爭代墊款交付予袁榕鎂，亦難據以認定其已為系爭借款之交付。　　4.被告雖另辯稱：系爭借款亦包括系爭代墊款之利息先扣及系爭雜支部分云云。惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照），是被告稱利息先扣部分亦包含於系爭借款之成立範圍，即屬無據。至被告泛言兩造係以口頭約定將系爭雜支部分納入系爭借款之範圍乙節，已為原告所否認（見本院卷㈢第72頁），而被告復未能舉證證明該口頭約定確實存在，是其此部分所辯，亦難憑採。　㈢本件被告既未能證明其已交付系爭借款，則原告主張系爭借款債權不存在，自屬有理。又系爭借款債權既不存在，原告請求確認系爭本票債權及系爭抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬有據。三、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（含原告另擇一依民法第92條規定主張其撤銷受詐欺而為意思表示部分，見本院卷㈢第71頁），核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-27

SLDV-111-訴-240-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1140號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢高義欽被告陳秋雄陳能彥上一人訴訟代理人陳泓彬被告陳英釗陳秋銘吳東遑上一人訴訟代理人吳宗磬上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥、陳秋銘與被告吳東遑間就附表一所示土地於民國86年7月30日設定本金最高限額新臺幣450萬元抵押權擔保債權不存在。被告吳東遑應塗銷附表三所示之抵押權設定登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告陳秋雄、陳秋銘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告陳秋雄截至民國113年12月9日尚積欠原告新臺幣（下同）1,733,357元未清償，原告已取得本院102年度司執字第12158號債權憑證。訴外人陳吉福於86年7月30日以其所有附表一所示土地設定本金最高限額450萬元抵押權予被告吳東遑，惟該抵押權擔保債權不存在，則該抵押權亦不存在，縱該抵押權擔保債權存在，該債權之清償期為86年10 月25日，債權請求權已罹於時效而消滅，且被告吳東遑未於時效完成後5年內實行抵押權，其抵押權亦消滅。陳吉福於8 8年6月20日歿，其繼承人為被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥、陳秋銘（下稱陳英釗等4人），另附表一所示土地由被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥於109年9月7日分割繼承，被告陳秋雄取得附表二所示土地（下稱系爭土地）。被告陳秋雄所有系爭土地有附表三所示抵押權設定登記，對系爭土地所有權之圓滿有所妨害，然被告陳秋雄怠於行使權利，且原告對被告陳秋雄聲請強制執行均執行無結果，被告陳秋雄已陷於無資力，原告得代位被告陳秋雄以保全債權。依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠被告陳能彥、陳英釗則以：86年7月30日所設定抵押權擔保債權不存在，其等不知係何人向被告吳東遑借款。　㈡被告吳東遑則以：被告陳秋雄前向被告吳東遑借款450萬元，並於86年7月30日提供附表一所示土地設定450萬元抵押權，因被告陳秋雄無力償還債務，其子陳俊宏、陳俊生復於87年 10月12日提供臺北市○○區○○段○○段000地號土地（應有部分2 0000分之46）、2677建號建物（應有部分全部）、2828建號建物（應有部分20000分之58）設定抵押權予被告吳東遑。因被告陳秋雄與被告吳東遑係遠親，被告吳東遑有跟被告陳秋雄、陳吉福講好不會主動聲請強制執行，然系爭土地被強制執行時，被告吳東遑均有參與分配。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳秋銘未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀陳述：其並未繼承附表一所示土地，故其與本訴訟無關。　㈣被告陳秋雄未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其為被告陳秋雄之債權人，並取得本院102年度司執字第12158 號債權憑證，其就被告陳秋雄所有系爭土地聲請強制執行，因系爭土地設有450萬元抵押權而拍賣無實益，該抵押權擔保債權是否存在將影響原告之債權是否得經強制執行系爭土地而受償，故原告起訴請求確認該抵押權擔保債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張其為被告陳秋雄之債權人，並取得本院102年度司執字第12158號債權憑證，原告執該債權憑證對被告陳秋雄所有系爭土地聲請強制執行，經本院以112年度司執字第23991 號清償消費款執行事件受理，惟因系爭土地設有該450萬元抵押權而拍賣無實益償；陳吉福於88年6月20日歿，其繼承人為被告陳英釗等4人，附表一所示土地由被告陳英釗、陳秋雄、陳能彥於109年9月7日分割繼承，被告陳秋雄取得系爭土地等情，業據其提出債權憑證、陳吉福之繼承系統表、繼承人戶籍謄本、債權金額計算式為證（調字卷第69頁至第 79頁、第167頁至第185頁、本院卷第165頁），並有土地建物查詢資料、臺南市臺南地政事務所113年5月15日臺南地所登字第1130043815號函暨分割繼承登記申請書為憑（本院卷第43-57頁、調字卷第101-113頁），復經本院調取本院112 年度司執字第23991號清償消費款執行事件、本院103年度司繼字第471號拋棄繼承卷宗核閱無訛，未見被告有所爭執，堪信為真實。　㈢按抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保，民法第870條定有明文。抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第 167號判決意旨參照）。抵押權人主張抵押債權存在之有利於己之事實者，即應負舉證之責任。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查：　⒈原告否認該450萬元抵押權擔保債權存在，被告吳東遑抗辯被告陳秋雄向其借款450萬元並以附表一所示土地設定450萬元抵押權等等，依上開說明，被告吳東遑應就該抵押權擔保債權即其對被告陳秋雄有450萬元借貸債權之事實，負舉證之責任。　⒉被告吳東遑於本院113年12月19日言詞辯論期日陳稱：當初借款沒有簽借據，都是口頭約定，不記得450萬元如何交付等語（本院卷第187-188頁），又被告吳東遑提出執行機關通知函、歷次參與分配資料，僅可證明被告吳東遑有以抵押權人之身分經執行機關通知或參與分配，另提出陳俊宏及陳俊生以土地設定抵押之契約書、他項權利證明書，僅得證明其等間有設定抵押權之事，然均無從證明被告吳東遑與被告陳秋雄就450萬元借貸意思表示合致並有交付450萬元借款之事實，是被告吳東遑之舉證尚不足以證明其與被告陳秋雄間有 450萬元借貸關係存在。再者，依附表一所示土地查詢資料所示（本院卷第46、51、56頁），該抵押權之債務人為陳吉福，並未記載被告陳秋雄，則該抵押權無從擔保被告吳東遑對被告陳秋雄之債權。是被告吳東遑抗辯其對被告陳秋雄有 450萬元借貸債權，且該抵押權擔保債權係其對被告陳秋雄之450萬元借貸債權，並不可採。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，堪可採信。　⒊該抵押權設定登記之債務人為陳吉福，已上所述，而陳吉富已歿，該權利義務關係即由陳吉福之繼承人繼承，而陳吉福之繼承人為被告陳英釗等4人，已如前述，則原告請求確認被告陳英釗等4人與被告吳東遑就附表一所示土地於86年7月 30日設定最高限額450萬元抵押權擔保債權不存在，於法有據。至被告陳秋銘陳稱其未繼承附表一所示土地，其與本訴訟無關等等，自不可採。　㈣按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。抵押擔保債權確定不存在者，基於抵押權之從屬性，即應認該抵押權亦隨之消滅，抵押權人如未塗銷抵押權登記，乃屬有礙抵押人對於抵押物之使用收益情形，抵押人自得依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，請求抵押權人塗銷抵押權登記。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條本文亦有明文。此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告及提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查：該450萬元抵押權擔保債權不存在，已如前述，基於抵押權之從屬性，抵押權自歸於消滅，而附表三所示抵押權設定登記之外觀存在，妨礙系爭土地所有權之圓滿行使狀態，被告陳秋雄得依民法第767條第1項中段規定，請求被告吳東遑塗銷附表三所示抵押權設定登記，惟被告陳秋雄怠於請求被告吳東遑塗銷之，原告為被告陳秋雄之債權人，依上開規定，原告為保全其債權，自得代位被告陳秋雄請求被告吳東遑塗銷附表三所示抵押權設定登記。五、綜上所述，原告依民法第242條本文、第767條第1項中段規定，請求確認被告陳英釗等4人與被告吳東遑就附表一所示土地於86年7月30日設定本金最高限額450萬元抵押權擔保債權不存在；被告吳東遑應塗銷附表三所示抵押權設定登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表一：編號土地坐落面積權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 1,160平方公尺 720分之171 2 臺南市○區○○段00000地號 377平方公尺 720分之171 3 臺南市○區○○段00000地號 69平方公尺 720分之171 附表二：　編號土地坐落面積權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 1,160平方公尺 2880分之171 2 臺南市○區○○段00000地號 377平方公尺 2880分之171 3 臺南市○區○○段00000地號 69平方公尺 2880分之171 附表三：編號項目內容 01 供設定抵押權之不動產臺南市○區○○段000○00000○00000地號土地 02 不動產所有權人及設定權利範圍陳秋雄；2880分之171 03 收件年期及字號（民國） 86年台南土字第020176號 04 登記日期（民國） 86年7月30日 05 抵押權利人吳東遑 06 擔保債權總金額（新臺幣）本金最高限額4,500,000元

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1140-20250227-2

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第27號原告楊振明訴訟代理人林玲珠律師被告陳淑美訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言詞論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰壹拾捌元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：伊於民國107年8月間承攬被告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）1、 2 樓內部增改建，及3、4 樓增建工程（下稱系爭工程），並約定系爭工程翻修改建部分依實作計價，而增建部分則以每坪新臺幣（下同）10萬元計價（下稱系爭工程約定）。詎被告於伊欲請領已施作部分之工程款時，竟稱兩造約定以總價300萬元施作系爭工程，並拒絕伊繼續施作剩餘工程項目，復於110年7月15日以存證信函向伊終止系爭工程約定。伊依民法第511條規定，自得向被告請求系爭工程已施作部分之報酬。系爭工程總承攬款項為8,570,268元，扣除被告已給付之4,480,998元，及伊尚未施作1,443,493元之部分，被告尚應給付伊2,645,777元工程款，爰依系爭工程約定及民法第511條規定請求被告如數給付等語。並聲明：一、被告應給付原告2,645,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：原告於107年8月間向伊承攬系爭工程，兩造約定工期6個月總工程款為300萬元，被告並稱倘先以全額現金給付，即可取得優惠價格，伊遂於107年12月前給付300萬元予被告。詎被告施作系爭工程時常無故停工，伊為求儘速完工，縱使原告陸續巧立名目，伊仍配合原告之要求陸續給付款項予原告或原告下包。然系爭工程自107底迄今已逾4年仍未完工，且原告從未告知工程施作項目及內容，更未給予工程款項明細，伊迫於無奈僅得終止系爭工程約定，兩造並無約定系爭工程增建部分以每坪10萬元計價之事實，伊並無積欠原告工程款等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴駁回。二、願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第266頁）：　　一、不爭執事項：　　㈠原告承攬被告所有系爭房屋之系爭工程。　　㈡被告已於110年7月15日終止系爭工程約定。　　㈢兩造就系爭工程僅口頭約定，並未簽立工程契約。　　㈣被告就系爭工程已給付原告4,480,998元。二、爭點：　㈠兩造就系爭工程約定之工程總價數額？有無約定增建部分以每坪10萬元計價？　㈡原告就系爭工程所得請求之承攬報酬數額為何？　　肆、得心證理由：一、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第505條、第511條分別定有明文。因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬（最高法院108年度台上字第2543號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告向被告承攬系爭工程並已依約施作部分工項，而被告於110 年7月15日終止系爭工程約定等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二），並有原告施作系爭工程照片、被告所寄發之存證信函可證（見本院卷第41頁至第79頁），先予認定。原告主張兩造約定系爭工程整建部分以實作計價，增建部分以每坪10萬元計價等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。二、原告未能舉證證明系爭工程之工程款約定數額　　　㈠原告雖提出載有系爭房屋地址、所有權人即被告之估價單及收據為據（見本院卷第19頁至第35頁，下稱甲估價單），主張兩造就系爭工程施作及計價以該估價單達成合意云云。然觀諸該估價單並無被告之簽名，亦無日期之記載，且於備註欄亦記載「因增建3F所以不用施作」「故意不給施作」等語，顯然係原告提起訴訟所製作，兩造議約時並非以甲估計單為據，足認被告所辯該估價單為原告單方製作，未經被告確認同意等情，尚非無據。又倘兩造於磋商時確實以甲估價單所列之施作項目及計價方式為基礎，並達成合意，原告自可於議約時即提出甲估價單供被告簽名確認於上，然兩造就系爭工程僅口頭約定，並未簽立工程契約（見不爭執事項三），足認原告所提出之甲估價單，不足證明為系爭工程計價之依據，難認原告主張為真。　㈡證人即兩造友人簡文禎雖到庭具結證稱：伊知悉原告要幫被告整修房屋，但不曉得如何計價。伊於110年4月間至原告辦公室，當時被告也在場，伊聽到兩造在談論工程費用，因為原告曾經幫被告婆婆翻修房屋，故原告有提到價錢就比照該翻修價格即每坪10萬元，被告當場未表示意見，就說去現場量再來換算。伊知道工程要分好幾個階段，系爭房屋原本2 層，後來增加變成4層樓，但伊不知道每坪10萬元所指施工內容是什麼等語（見本院卷第131頁至第133頁）。依證人所述，原告雖提及比照被告婆婆先前之翻修價格每坪10萬元計價，然被告並未當場應允，反係稱現場丈量後再為換算，足認兩造當時尚未達成系爭工程增建部分以每坪10萬元計價之合意，仍待實際丈量後磋商議價。又證人亦證稱其不知悉每坪10萬元之施作內容，則兩造實際約定之具體內容，證人顯然亦未能明瞭。考及證人僅為偶然巧遇兩造談論工程事項，並無持續追蹤兩造磋商內容，則兩造最終是否確實已就增建部分達成每坪10萬元計價之合意，自屬未能知悉，則其縱使曾聽聞兩造磋商之過程，仍不足據此認原告所述屬實，亦不足為原告有利之認定。　㈢參以原告提出其與訴外人即被告婆婆周錦崔於109年2月4日簽立之臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號整修工程估價單為證（見本院卷第259頁至第261頁，下稱乙估價單），主張新建工程即以每坪10萬元計價。然觀諸乙估價單其上並未載有每坪10萬元計價之文字，且細究各工項內容及計價「屋頂石棉瓦拆除及清運處理和搭建，屋後新建，3樓深度地基，含廚房管線管路，插座（不含電燈）5.3坪（含儲藏室拆除費用）58萬元」、「追加新建工程1.33坪，3樓深度地基，含2樓廁所往1樓的管線13萬元」計算方式已與每坪10萬元有所落差。佐以「追加新建2樓5.3坪（含打通原2樓房間）37萬元」、「追加新建工程1.33坪11萬元」經換算每坪價格亦與10 萬元差距甚大，顯非以每坪10萬元計價。審酌乙估價單所列計價方式為按施作工項分別計價，且經兩造及周錦崔確認簽名於上，然原告提出未經被告簽名確認之甲估價單，卻載明每坪10萬元計價之內容（見本院卷第23頁至第25頁），互核甲、乙估價單就工項、計價方式所記載之內容及簽名之有無均不一致，亦與原告所稱比照翻修價格不符。　㈣原告上開舉證均不足為其主張之佐證，其主張兩造約定系爭工程新建部分以每坪10萬元計價等情，即屬不能證明，自無從認定其主張屬實，自無可取。三、原告尚得向被告請求697,618元工程款　　　㈠兩造就系爭工程未簽立工程契約，而原告亦未能證明系爭工程所約定之工程報酬，已認定如前。本院經兩造合意囑託社團法人臺中市建築師公會（下稱系爭鑑定單位）就現場實際施作情況、面積，鑑定原告實際已施作完成而可請求之金額。又因原告所提出之甲估價單所列各工項金額均以「一式」計價，缺少各工項之數量及單價，概估值過於籠統，且原告所計算之未施作部分，係採用負面表列扣除方式，亦不符合工程估價慣例，另兩造亦無就施作項目規格及等級詳細約定，是原告提出之甲估價單，及被告自行提出之工程報價明細表，均難採為參考依據。經兩造合意與鑑定人親自至系爭房屋指明原告實際施工項目及範圍，釐清原告施工界面。另就原建物拆除部分之施工項目，則以GOOGLE街景照片及系爭房屋興建前照片為參考。又隱蔽部分工程採用「電磁波鋼筋掃描」檢測鋼筋規格及數量，另以「混凝土反彈數試錘試驗」檢測混凝土強度認定施作範圍。並就系爭房屋1樓、2樓增改建工程以107年之相關營建價格、指數為基礎，鑑定原告就該部分已實際施作完成而可請求之各金額細項及其總額為2, 640,922元；就系爭房屋3樓、4樓增改建工程，以109年之相關營建價格、指數為基礎，鑑定原告就該部分已實際施作完成而可請求之各金額細項及其總額為2,537,694元，此有系爭鑑定單位113年10月9日中市建師鑑字第1130900137號函暨檢附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）可證（見本院卷第24 1頁）。　㈡審酌系爭鑑定單位已會同兩造指明施作範圍，及兩造提供系爭房屋施工前、中、後照片，釐清原告施作界面，且就已拆除工程、隱蔽工程之檢測及估價方式，均詳細說明認定方式及依據，並斟酌原告可否提出各原料等級之出廠單（系爭鑑定報告第9頁），復以107年、109年各4件相似工程之估價單為估價依據，就已施作部分取各該工項單價平均值，就未完成部分則依工程慣例按其完成比例計算，逐項核對各工項已完成數量為估價，自可採為本件認定之基礎。原告雖以系爭鑑定報告所檢附之工程估價單未區分增建及舊屋改建，且估價偏低云云（見本院卷第255頁），然原告所提出之甲估價單未有工程細項及單價，且多以一式計價之籠統記載，復未經被告簽認同意，已不足為估價參考，兩造復未簽立工程契約，均如前述。原告既未能提出其他事證證明兩造就系爭工程工程款議價之約定，復無提出系爭鑑定報告有何估價偏離之舉證，其徒稱估價偏低云云，自無可採。　㈢原告實際已施作完成而可請求之金額為5,178,616元（計算式：2,640,922元+2,537,694元=5,178,616元），已認定如前。被告就系爭工程已給付原告4,480,998元工程款，為兩造所不爭執（見不爭執事項四），故扣除被告已給付之部分，原告尚得請求被告給付697,618元之工程款（計算式：5,178 ,616-4,480,998=697,618）。四、從而，原告未能舉證證明兩造就系爭工程約定之計價方式及工程款總額，則以原告實際施作範圍估價後可請求之金額為 5,178,616元，扣除被告已給付之4,480,998元，原告尚得請求被告給付697,618元之工程款，原告此部分請求即屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。伍、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求已完成工作部分之報酬債權，核屬無確定期限之給付，是原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。陸、綜上所述，原告本於系爭工程約定、民法第511條規定，請求被告給付原告697,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　柒、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-02-27

TCDV-112-建-27-20250227-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第460號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人乙○○（女，民國○○ ○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○與第三人甲○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女即聲請人乙○○，嗣於民國110年1月30日協議離婚，約定由甲○○單獨擔任聲請人之親權人，此後均由甲 ○○獨自扶養聲請人，惟因甲○○目前工作收入不穩定，已難獨力負擔聲請人之所有生活開銷，而相對人既為聲請人之父，縱未擔任聲請人之親權人，對聲請人仍負扶養義務，爰請求相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）15,000元之扶養費。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人15,000元，以作為聲請人之扶養費，如有1期遲誤，視為全部到期。二、相對人則以：相對人與甲○○離婚時曾口頭協議由甲○○獨力扶養聲請人，故聲請人應請求甲○○支付扶養費，不能請求相對人給付扶養費，相對人月收入約20,000元至30,000元，尚需負擔自身之房屋租金、生活費、信用貸款、保險費等，最多只能給付聲請人3,000元之扶養費等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。四、經查，相對人與甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人，雙方於110年1月30日協議離婚，並約定由甲○○單獨擔任聲請人之親權人等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、兩願離婚書在卷可稽，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人仍負有扶養義務，不因實際上未行使聲請人之親權而使相對人得以免除保護教養義務，相對人固抗辯已與甲○○口頭約定離婚後由甲○○獨力負擔聲請人之全部扶養費，上情亦經甲○○自承在卷（見本院卷第 267頁），惟按父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541 號判決意旨參照）。則甲○○與相對人間關於聲請人扶養費負擔之內部分擔約定，至多僅拘束甲○○，而不影響相對人對於聲請人仍有負擔扶養費之外部義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。五、關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即甲○○、相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查甲○○目前擔任工地臨時工，月收入約20,000餘元，名下有投資1筆，財產總額為23,990元；相對人目前擔任工程臨時工，月收入約20,000元至30,000元，112年之申報所得為418,901元，名下有房屋、土地、車輛、投資等5筆財產，財產總額為1,725,996元等節，業據甲○○及相對人陳明在卷，並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第15 1至167、267至269頁）。至相對人固抗辯其目前收入不高，尚需負擔個人生活開銷，僅能按月給付聲請人扶養費3,000 元云云，惟查，相對人為具備扶養能力之壯年人，且父母對子女之扶養義務程度為生活保持義務，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，係以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人在其之每月花費若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務，是縱認相對人每月金錢用度確有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，相對人可經由撙節支出，調整其生活開支方式而為改善，縱使身為扶養義務者之相對人經濟不寬裕，亦須犧牲自己來扶養未成年子女，是相對人無從據此主張減輕其對於聲請人之扶養義務。本院審酌甲○○及相對人上揭財產、所得情形，復衡聲請人按月領取單親家庭子女生活教育補助2,479元（見本院卷第1 73至174頁），113年8月30日至114年1月20日領取午餐補助3 92元、教科書款補助1,389元，甲○○則於112年10月至113年1 1月請領租金補貼共14期，每期補貼金額5,040元，暨考量甲 ○○實際負責聲請人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，認由甲○○及相對人以1：2之比例負擔聲請人之扶養費為適當。六、又關於扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付其扶養費15,000元，查聲請人雖未完整提出每月實際支出生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度至112年度每人每月平均消費支出為25,270元、26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元，依相對人、甲○○前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人目前為10歲兒童，依其年齡之必要性花費不若一般成年人為高等一切情狀，認聲請人所需扶養費以每月15,000元為適當，是依前揭所定相對人、甲○○應負擔之聲請人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為10,000元（計算式：15,000元×2/3＝10,000元）。從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人扶養費10,000元，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示；逾此數額之請求，則無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回，併諭知如主文第2項所示。七、末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘明。九、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-113-家親聲-460-20250227-1