Know99判決書

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告余逸隆訴訟代理人趙懷琪律師被告姚蘇霞訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分，為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀，故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之，均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還，原告謹依法提起本件訴訟。二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示），被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示，並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5，被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項，均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因，均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」），以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好，否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起，歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云；但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目，並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內。　　四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問：你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名，陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答：我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益，並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言，即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識），但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元），原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示）；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述，則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除，然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約，構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查，上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示），可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述，益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1，則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同，然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款（如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄清。　　　　　　　　　四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」（如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示），然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配，共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元，買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞憑信性顯有不足。五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　參、本院之判斷一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資，由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示）要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為：原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前，兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還，被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害，尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求協同清算合夥

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第486號上訴人吳錫煌訴訟代理人翁瑋律師複代理人楊子敬律師被上訴人鐘鴻槿訴訟代理人朱逸群律師上列當事人間請求協同清算合夥事件，上訴人對於中華民國113 年6月14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1918號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：　　上訴人因被上訴人有手工具開發之技術，乃於民國101年4月間與被上訴人合夥成立益菖企業社，由被上訴人以技術及勞務出資，擔任廠長並負責製程設計及建立供應鏈等專業事務；上訴人則以現金出資，負責稅務及會計管理，並依被上訴人提交之營業報表製作帳冊，出資比例為被上訴人30％、上訴人70％。被上訴人因益菖企業社經營逐漸穩定，希望補簽訂書面契約以確保兩造權益，然上訴人卻要求被上訴人改以現金出資，若有不足可由上訴人代墊，上訴人自行估算益菖企業社財產價值為新臺幣（下同）579萬1638元，兩造均同意被上訴人現金出資30％即173萬7491元，並於105年1月15日補簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），被上訴人之前揭現金出資額則由上訴人先予墊付，嗣被上訴人已清償25萬元。惟上訴人竟於110年12月7日以益菖企業社為其獨資之財產，要求被上訴人離開益菖企業社，並於110年12月28日申請益菖企業社之歇業登記，兩造之合夥事業即益菖企業社因無法繼續經營而於同日解散，兩造應就益菖企業社之合夥財產進行清算。縱認益菖企業社為隱名合夥事業，上訴人仍應協同被上訴人進行清算。上訴人拒絕清算並否認兩造有合夥關係。爰依民法第694條、第701條準用第694條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決。並訴之聲明：上訴人應協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產。貳、上訴人抗辯：　　上訴人為益菖五金股份有限公司（下稱益菖公司）之負責人，於101年4月3日獨資設立益菖企業社，負責手工具零組件之加工，並直接銷售予益菖公司，以節省稅務。被上訴人受僱擔任益菖企業社之廠長，負責廠務管理，協助生產、人事、業務、管理等事宜。因被上訴人工作能力佳，上訴人乃主動邀請被上訴人以現金出資參與益菖企業社之經營，兩造遂於105年1月15日簽訂系爭契約，約定上訴人為出名營業人，以現金出資70％即405萬4146元，負責益菖企業社之合夥事務及對外經營決策；被上訴人則為隱名合夥人，以現金出資30 ％即173萬7491元，故系爭契約為隱名合夥契約。而上訴人於 110年12月28日申請彰化縣政府核准益菖企業社之歇業登記在案，而益菖企業社係獨資商號，商業主體已消滅，自無須協同被上訴人進行清算，系爭契約亦於110年12月28日終止。又上訴人於111年1月27日已完成益菖企業社之營利事務所得稅決算申報，自無再次清算之必要。再者，上訴人為被上訴人墊付益菖企業社之出資額173萬7491元，被上訴人僅清償25萬元，尚餘148萬7491元未清償，上訴人於被上訴人完全清償代墊之出資額前，得行使同時履行抗辯權而拒絕協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產等語。參、原審判決上訴人應協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產　　。上訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　肆、兩造不爭執之事項（原審卷第303-304頁）：一、益菖企業社於101年4月2日設立登記，登記之組織種類為獨　　資，登記資本額為20萬元。二、被上訴人自101年4月起至110年12月7日止，均在益菖企業社　　工作並擔任廠長。三、兩造於105年1月15日簽訂系爭契約。四、被上訴人之出資額173萬7491元均由上訴人墊付，被上訴人　　已清償25萬元予上訴人，尚餘148萬7491元未清償。五、兩造間之合夥或隱名合夥契約已於110年12月28日解散或終　　止。伍、本院之判斷：一、兩造於101年4月間即已成立合夥契約共同經營益菖企業社：　㈠稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。又合夥經營之事業若以營利為目的，依商業登記法第3條、第4條規定，固應向所在地之主管機關為商業登記，然商業登記僅屬行政管理措施，合夥關係之存否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法院111年度台上字第2447號判決意旨參照）。　㈡經查，依兩造均不爭執之系爭契約第4條約定：「本商業經全體合夥人一致同意由吳錫煌擔任負責人，辦理一切有關業務」等語；第6條約定：「商業登記事項變更時須經全體合夥人同意，並依規辦理變更」等語（原審卷第71頁）；再佐以上訴人並不爭執兩造於105年1月15日有簽訂上開書面契約互約出資，其中被上訴人之出資額為173萬7491元，上訴人之出資額為405萬4146元，而被上訴人前揭出資額係由上訴人先予墊付，被上訴人並已清償其中25萬元等事實（兩造不爭執之事項四），足認被上訴人對於益菖企業社之商業登記事項變更事務，有決策權限，且兩造係互約出資以經營共同事業即受益菖企業社，被上訴人並非僅單純分受益菖企業社營業所生利益及分擔營業所生損失。　㈢再者，兩造在系爭契約最末段約定：「吳錫煌於102年先行出資0000000元，鐘鴻槿於日後補足0000000元，吳錫煌先行墊補之金額言明不收取任何利息，鐘鴻槿採分期補足，鐘鴻槿享有30％的股利分紅權利」等語（原審卷第71頁）；參以上訴人並不爭執被上訴人在101年4月起至110年12月7日止，均在益菖企業社工作並擔任廠長，且益菖企業社於101年4月2 日設立登記等事實（兩造不爭執之事項一、二），及被上訴人主張其自102年起至109年止，均有自益菖企業社取得30％之分紅一節，有上訴人所不否認被上訴人提出之益菖企業社損益表及存摺內頁影本為憑（原審卷第35-69頁、第321-335 頁；本院卷第61頁第23-24行），堪認兩造於101年4月間即有互約出資，其中被上訴人30％、上訴人70％，以共同經營益菖企業社之事實。被上訴人主張兩造於101年4月間即已合夥成立益菖企業社，並於105年1月15日補簽訂系爭契約一情，堪予採認。至於系爭契約記載「吳錫煌於102年先行出資579 萬1638元」等語，則係計算兩造於102年間之出資額比例，尚難認兩造於102年間始合夥成立益菖企業社。　㈣上訴人雖抗辯系爭契約為隱名合夥契約，且益菖企業社登記　　之組織為獨資，被上訴人亦自陳其為益菖企業社之隱名合夥　　人云云，惟商業登記僅屬行政管理措施，合夥關係之存否，　　仍應就兩造有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定　　，不能僅憑行政管理措施之登記結果為論斷；又合夥、隱名　　合夥之規範，分別見於民法第二編第二章第十八節、第十九　　節，有嚴謹之條文規範各該法律關係之權利義務內容，而上　　訴人對於被上訴人自陳其為崇實高工夜間部裝潢科畢業，未　　學習法律科目及相關課程，從事傳統鐵工廠工作，職業專長　　是生產工業用夾持的手工具等事實，並無爭執（本院卷第61 　　頁），足認被上訴人並無研習法律專業課程之背景或經歷，　　亦未取得或從事相關法律事務工作之證照或經驗，尚難期待其得謹慎區辨合夥、隱名合夥之規範及權利義務內容之差異性，況且系爭契約之定性在法律上之評價，屬於法院適用法律之職責，不受當事人所主張法律意見之拘束，縱然被上訴人曾稱其為益菖企業社之隱名合夥人云云，充其量僅為被上訴人主張之法律意見，本院自不受拘束，本院依職權適用法律而評價系爭契約之定性係兩造互約出資以經營共同事業即益菖企業社。故上訴人上開所辯，難認可採。　㈤從而，被上訴人主張兩造於101年4月間成立合夥契約共同經營益菖企業社，系爭契約為合夥契約等節，堪予信實。二、上訴人應協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產：　㈠按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人　　為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民　　法第694條定有明文。　㈡經查，兩造於101年4月間成立合夥契約共同經營益菖企業社　　，已如前述，而兩造合夥事業益菖企業社已於110年12月28 　　日解散，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應由兩造清算益　　菖企業社之合夥財產。則被上訴人請求上訴人協同清算益菖　　企業社之合夥財產，核屬有據。　㈢上訴人雖辯稱其已於110年12月28日申請益菖企業社之歇業登記，因益菖企業社係獨資商號，且經彰化縣政府核准在案，益菖企業社之商業主體已消滅，自無須協同被上訴人進行清算云云，並提出經濟部商工登記公示資料為證（原審卷第22 9頁）。惟益菖企業社係兩造之合夥事業，依法應由兩造進行清算，上訴人固然自行申請益菖企業社之歇業登記，惟歇業登記是商業登記法第18條規範商業終止營業時，應辦理之商業業務事項，為我國管理商業登記事務之行政規範，並不解免前揭合夥人在合夥解散後應行清算之法定義務。故上訴人此部分抗辯，即無可採。　㈣上訴人另辯稱其已於111年1月27日完成益菖企業社之營利事　　務所得稅決算申報，並無再次清算之必要云云。依民法第69 　　4條規定，合夥解散後，其清算係由合夥人全體或由其所選　　任之清算人為之，則兩造合夥經營之益菖企業社之清算，自　　應由兩造或共同選任之清算人為之，方符法制。而上訴人既　　自陳其自行完成益菖企業社之營利事務所得稅決算申報事務　　之情事，而非與被上訴人共同進行益菖企業社之清算事務，　　則上訴人所為之益菖企業社所得稅決算申報事務，即非依法　　所為之清算，不生清算之效力。上訴人辯稱無再次清算之必　　要云云，亦不足採。　㈤從而，依民法第694條規定，被上訴人主張上訴人應協同清算益菖企業社之合夥財產，核屬有據。三、上訴人行使同時履行抗辯權而拒絕清算益菖企業社之合夥財產，為無理由：　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒　　絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民　　法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基　　於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約　　而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債　　務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給　　付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之　　抗辯，最高法院103年度台上字第1155號判決意旨參照。　㈡上訴人辯稱其為被上訴人墊付益菖企業社之出資額173萬7491 元，被上訴人僅清償25萬元，尚餘148萬7491元未清償，其於被上訴人完全清償代墊之出資額前，得行使同時履行抗辯權而拒絕協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產云云。被上訴人則不爭執其僅償還上訴人代墊款清償25萬元，尚餘14 8萬7491元未清償之事實（兩造不爭執之事項四），可見兩造間除前已論述之益菖企業社部分有合夥關係存在外，兩造間另有代墊款之權利義務關係，而上訴人因益菖企業社之解散而依法應行清算該企業社財產之權利義務，與上訴人對被上訴人有代墊款148萬7491元之債權，並不是本於同一之雙務契約而發生，且非立於互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯。故上訴人以被上訴人尚未清償代墊款148 萬7491元部分，為拒絕協同清算益菖企業社之合夥財產之同時履行抗辯事由，並不可採。四、綜上，被上訴人依民法第694條規定，請求上訴人協同被上訴人清算益菖企業社之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。吳錫煌得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHV-113-上-486-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1195號原告王淯修訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師被告黃韓瑜訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　　　文被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」。訴訟費用由被告負擔。　　原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第256條第1項第 2款定有明文。本件原告主張兩造共同經營之合夥事業，業已結束，依民法第179條及第184條規定，訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣913,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣具狀追加第一項聲明為「被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業登峰便利商店」，核係請求之基礎事實同一，而追加該項聲明，依前揭規定，應予准許。二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。又按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算報告前，保留關於給付範圍之聲明，民事訴訟法第245條亦有明定。再按「原告依上開規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判」（最高法院74年度台上字第2566號判決意旨參照）。查，本件原告訴之聲明第1項如前述，另第2項聲明請求被告應給付原告新臺幣913,208元本息，核屬民事訴訟法第2 45條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付之情形，爰依民事訴訟法第382條規定，就原告請求退夥結算部分，先為一部終局判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告考量被告有經營便利商店之相關經驗，遂於民國111年間與被告在柬埔寨共同經營設立一「登峰便利商店」，原告期間陸續匯款共計20,000美元（起訴書誤植28,0 00美元）之投資款項，被告為該合夥事業之執行業務人。惟直至112年6月開始，被告即開始以經營合夥事業之工作過於繁重，致身體狀況無法負荷為由，表達有退出或結束合夥事業之計畫，對此，原告考量被告期間提供合夥事業之帳目不清，又耳聞被告離譜行徑，故同意結束經營合夥事業，被告亦稱願意返還原告投資款20,000美金及分配期間之營業利潤，原告透過公司財務與被告確認應給付項目，被告亦為同意，詎料，被告迄今僅於112年8月30日返還10,000美元予原告，尚有29,630.367美元，相當於新臺幣913,208元未返還。兩造隱名合夥關係業已終止，依民法第709條、第701條準用同法第694條規定，原告自得請求被告協同清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」，而被告為作業方便，與原告已有上開約定，被告卻僅返還部分投資款10,000美元，剩餘新臺幣913,208元未給付，則被告自有受領前開款項並無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，被告應返還該不當得利等語。聲明：㈠被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」；㈡被告應給付原告新臺幣913,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告入股加入「登峰便利商店」，未曾幫忙被告經營及顧店，112年2月間被告於送貨途中不慎發生車禍，膝蓋傷勢嚴重，為此治療腳傷所花費金額與執行合夥事業有關，依民法第680條準用第546條第3項規定，向原告請求損害賠償，並以之作為本件之抵銷。之後原告仍不願意幫忙經營管理商店，被告乃萌生將商店頂讓他人之想法，而與原告於 112年6月間約定「如有其他廠商願意承接商店且以原價買下店內之貨物，被告將同意返還原告之出資額2萬美元及合夥期間之分潤」，被告並於112年8月30日先行返還10,000美元予原告，然嗣後招攬頂讓之事不順利，未能成功，故前開約定之條件尚未成就，應不發生效力。被告曾提議原告可拿店裡10,000美元價值之貨物，然原告始終未來拿取，因此該部分貨物發生過期毀損，此應為原告受領遲延，被告應得免此部分之給付義務。另原告於112年12月18日派員至商店惡意丟棄貨物，同年月30日再至商店鬧場，當天於警局內即簽立和解同意支付被告1000美元作為賠償，至今未給付，被告以此主張抵銷。至於原告所提出原證九之財務報表乃原告單方製作，被告否認其真實性，故原告起訴實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之現況為準。合夥因合夥存續期限屆滿、合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散：合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。　　民法第686條第1項、第689條第1項、第692條、第694條分別定有明文。　㈡查，原告主張兩造合夥經營合夥事業「登峰便利商店」，原告出資20,000美金，未約定合夥存續期間，該合夥事業經兩造同意解散，暨尚未依民法第694條清算財產等情，為兩造所不爭執；另兩造合意合夥財產結算基準日為112年8月31日，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見卷第29頁），堪可認定。則系爭合夥既經合夥人全體同意解散，復未經決議另行選任清算人，依上揭規定即應由合夥人全體即兩造清算合夥財產。原告雖提出原證9之財務報表以表示足以計算合夥財產，惟為被告否認，其尚提出附表1及合夥事業自111年12月份至112年8月份之逐月支出明細、逐月支出證明、逐月營業額、總營總之表之電子檔光碟為據，抗辯稱：「登峰便利商店」於兩造合夥期間虧損達39085.8美元云云，可見兩造對彼此提出之單據均表疑義，兩造間就「登峰便利商店」合夥之賸餘財產價值、合夥之債務內容等項均存爭執，準此，兩造仍是有協同進行清算之必要。從而，原告請求被告協同清算「登峰便利商店」之合夥財產，並無不合，應予准許。　㈢原告聲明第2項之請求部分，係屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付，業如前述，自有權利保護之必要，惟此部分請求，尚待兩造協同辦理結算系爭合夥事業之合夥財產部分判決確定後，由被告任意協同辦理或依強制執行而為合夥財產結算之計算報告後，再就原告其餘請求是否有理由為裁判。四、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結算兩造共同出資經營之隱名合夥事業「登峰便利商店」之合夥財產，為有理由，應予准許，爰先為一部判決如主文所示。另結算合夥財產部分，性質上不適於假執行，原告聲請准供擔保宣告假執行，自不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。六、訴訟費用負擔部分：依民事訴訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-25

TCDV-113-訴-1195-20250225-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自第253號聲請人即告訴人陳麗雲代理人陳信亮律師被告鄭丞祐吳秉秦上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月19日113年度上聲議字第9235號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1427號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人陳麗雲（下稱聲請人）以被告鄭丞祐、吳秉秦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年6月27日以 113年度偵字第1427號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月19日113年度上聲議字第9235號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於113年9月 30日合法送達聲請人後，聲請人於10日內之113年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定不變期間等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有聲請人所提之刑事自訴狀上本院收狀戳日期可稽。此外，聲請人別無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告2人明知無代聲請人銷售殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年4月間，向聲請人佯稱：有買家及宗教團體等欲向聲請人收購商品等語，誘騙聲請人購買生機位、生機罐等，期間被告鄭丞祐以訂單需搭配玉棺及鑑定等話術，致使聲請人陷於錯誤，陸續面交及轉帳新臺幣（下同）1,38 0萬4,000元予被告鄭丞祐，俟聲請人交付款項後，被告鄭丞祐多次藉口無法完成交易，聲請人退費無果後察覺有異報警處理，始悉被騙。因認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」（聲請人之代理人於113年11月8日具狀更正為「刑事准許提起自訴聲請狀」）所載。四、本院之判斷：　㈠按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3規定修正理由二、雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」未於法條內明確規定，然基於同法第258條之1規定修正理由一、暨同法第25 8條之3規定之修正理由三併以觀察，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，故審查重點仍在於檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。再以刑事訴訟法第251條第1項之規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，即指檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，申言之，須依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決，獲判有罪判決之高度可能，始足當之。對於上開各該規定之體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴之際，亦應如檢察官起訴與否之判斷，採取相同心證之門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，再審酌聲請人所指不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，而予裁定准許提起自訴與否之判斷。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號等判例可資參照。　㈡訊據被告2人均否認有聲請人提告之詐欺取財犯行，被告鄭丞佑坦稱聲請人先向其買入2組生基商品，之後追加買入28組生基商品，並辯稱：其帶聲請人去看生基商品所在，有4、5 次，聲請人買2組，說是為生病的母親開刀祈福，後來開刀順利，也覺得這樣做有幫助，又認為有利可圖，還問進貨價多少，因伊有經營創新健康有限公司（下稱創新健康公司），要抓賣出的利潤，但從頭到尾都沒有說要幫伊代賣；本案交易，均出於聲請人出於自願，否則豈會向其續為生基商品的洽訂等語。被告吳秉秦對聲請人向順康公司買入本案生基商品，但與聲請人簽立銷貨退回還款明細後，聲請人又回到順康公司將所購買的生基商品全數提走，均坦承在案，並辯稱：其見到聲請人有簽退貨說明，是因聲請人所訂之玉石棺未提領，都還在公司，其才同意支付50萬，其跟聲請人說打算以 2年時間將商品賣出，再將款項給聲請人，但聲請人隔日來說要自己賣上述產品，創新健康有限公司之登記項目是在買賣祭祀用品零售、礦石零售業，具這方面的專業，順康公司給客戶原本是開兩聯式發票，但依據聲請人之要求轉換成給創新健康公司的三聯式發票，方便作為該公司進項，等於說聲請人自己做買賣，造成簽立的和解協議不成立，況其已還給聲請人 50萬元等語。　㈢經查：　⒈聲請人於偵查中指稱：被告吳秉秦擔任順康公司之負責人，被告鄭丞祐擔任順康公司之業務，被告2人間係四六拆帳之合夥關係；聲請人自109年4月起，陸續向順康公司買入本案生基商品，均先由順康公司保管；又聲請人前後買入生基位「長生園生基專案使用憑證」共計50張，隨後被告鄭丞祐建議該等憑證僅係使用權，須擁有土地產權，較有利於日後脫手，於是聲請人與被告吳秉秦簽立產品銷售合約4紙，改買擁有土地產權之「長生園生基永久使用憑證」與「長生園生基永久使用權狀」，被告將先前「長生園生基專案使用憑證」50張收回；嗣聲請人要求退還貨款之事宜，與被告吳秉秦於同年11月30日簽立銷貨退回還款明細，約定退還負責之4 成貨款，惟聲請人於109年12月2日到順康公司，將先前委託保管之「長生園-生基專用罐」鑑定書與條碼30份、升官發財青玉棺30份、青玉棺鑑定書30份等商品全數領走，並簽立「保管單提出確認單」文件為憑，是聲請人付款共計17次，共取得專用憑證50個、永久憑證52個、生基罐2個、玉棺生基罐30個、生基罐鑑定書30個及玉棺生基罐鑑定書30個等物品、文件，給付款項共計1,380萬4,000元等語，被告2人未有置辯，並有卷附之產品銷售合約（見本院聲自字卷第21頁至第27頁）、「長生園生基永久使用憑證」（見本院聲自字卷第29頁至第30頁）、「長生園生基永久使用權狀」（見本院聲自字卷第31頁）、銷貨退回還款明細（見偵字卷第143 頁、本院聲自卷第33頁）、保管單提出確認單（見偵字卷第 161頁）、109年4月21日存摺明細（見偵字卷第65頁）、109 年5月5日存摺明細（見偵字卷第65頁）、109年7月21日匯款單（見偵字卷第67頁）、109年7月27日匯款單（見偵字卷第 67頁）、109年10月22日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109 年10月29日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月3日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月11日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月10日收執物件簽收單（見偵字卷第71頁）、109年11月27日收執物件簽收單（見偵字卷第7 3頁）、109年11月26日提貨憑證（見偵字卷第75頁）、109 年3月30日協議書（見偵字卷第141頁）等件可憑，故上開事實，堪予認定。本案所應審酌者，即為被告2人有無以不實話術對聲請人施用詐術，致聲請人陷於錯誤，進而交付財物購買生基商品，茲分述如下：　⑴聲請人指稱：被告2人誘導伊去購買這些東西，彼等告知有訂單，下訂後會再幫忙賣掉等語。惟查：　①觀諸聲請人與被告鄭丞祐之對話紀錄所示，聲請人於109年12 月8日稱：「小鄭，上回您提幫我賣的方案，就是50萬一個生基位，您說有現成客人要買，另玉棺打6～7折，不知現如何了？我想考慮一下您提的方案，好先拿些現金回來，目前我付利息很重，日子沒法過了，請您幫忙，謝謝您！」等語，被告鄭丞祐於同年月8日回覆：「陳女士，您承購的商品，既要退貨又要我轉介紹‧‧‧‧‧‧試問到底要退貨還是要轉介紹，我都被您搞暈了‧‧‧‧‧‧」等語，嗣聲請人於109年12月1 2日告稱：「小鄭，謝謝您說幫我忙賣生基位一個50萬及生基罐，希望快點有好消息！」等語，被告鄭丞祐於同年月12 日回覆：「陳姐，我只是儘量幫忙轉介紹」等語，有通訊軟體Line對話紀錄（見偵字卷第57頁）可參，足徵被告鄭丞祐所辯情節相符，得以佐證聲請人雖指被告鄭丞祐同意代賣，然鄭丞祐早已澄清，並無承諾代賣之情事，僅居間幫忙介紹，後續未見聲請人有任何異議、爭論之訊息傳來。承上，聲請人指被告鄭丞祐要聲請人先下訂，之後幫忙代銷，致聲請人陷於錯誤，買入生基商品云云，礙難採信。　②訊據被告吳秉秦辯稱：聲請人說要把貨提出來，伊所經營之創新健康公司要自己來賣，該公司登記是買賣祭祀用品零售、礦石零售業，聲請人認為自己公司會比順康公司還專業；順康公司原本給客戶是開兩聯式發票，但聲請人要求轉換成三聯式的發票，作為創新健康公司之進項憑證等語。觀諸順康公司於本案中開立之統一發票，分別有二聯式編號EM00000000 號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號 GG00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；直接開立三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS0000 0000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00 000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票等情，均有順康公司所開立之統一發票（見偵字卷第145頁至第159頁）附卷為憑，益徵被告吳秉秦所辯非虛。況聲請人本身為創新健康公司之負責人，且具有祭祀用品零售業之多年經驗（詳下述），堪可推認伊有能力銷售生基商品，更毋庸倚賴被告2人代銷，是聲請人指被告以代銷為條件，致伊陷於錯誤云云，益徵難以信採。從而，聲請人指被告2人施以詐術，使伊誤信購入本案生基商品云云，顯屬有疑。　⑵聲請人指稱：被告鄭丞佑一直以訂單有問題或買方要加碼，一下要送鑑定，一下追加玉棺及鑑定書，但依對方要求完成之後，被告鄭丞祐有各種藉口出現，因此訂單都沒有完成等語。惟查：　①觀諸聲請人與被告鄭丞祐於109年11月27日晚間8時11分許通話譯文（見本院聲自字卷第49頁），其中，徵以編號第24則至第29則所示：　　聲請人：好奇怪耶。　　被告鄭丞祐：怎麼說奇怪？　　聲請人：因為這個單子一直再追，一直再追，一直再追啊？　　被告鄭丞祐：我真的，我真的講一句話很實在一點的話，所　　　　　　　　有的投資項目，我們都，喔，我這樣講，講句可能陳姐妳也不喜歡聽的話，我當初也都頂多問過陳姐妳，就是說我們不要再投資了，或是說我們要不要再投資這樣子，我都有問妳，那陳姐妳當下，也就是說，那就可以處理就處理。　　聲請人：沒有，那時候我不是，我不是有跟小黃講嘛，我說　　　　　　那就單純的，就按照當初的，不要再加那個什麼玉棺啊，什麼的。可是，小黃意思說，沒有玉棺就不行啦，就要加玉棺啊，不是嗎？　　被告鄭丞祐：他當下，他當下講法應該不是這樣講吧，妳自　　　　　　　　己也在現場，我也是在現場，我應該是，我應該是聽的另外一個層面的意思，其實陳姐，妳這樣敘述出來的意思，好像是，好像是說下午當下，好像是在有所。　②由聲請人與被告鄭丞祐之對話紀錄（見偵字卷第49頁）以觀，被告鄭丞祐於109年8月26日稱：「對方是一個人跟您過來公司？還是多人？」，聲請人回覆：「御福公司仲介，1～2 人」、「我會先到」等語，被告鄭丞祐則稱：「瞭解。那就請陳姐幫忙帶領」等語。　③徵以上開通話譯文、對話紀錄所示，聲請人有與暱稱「小黃」之仲介人員當面洽商一情，堪認「小黃」確有其人，非被告2人虛構。既被告鄭丞祐知悉「小黃」要求訂單搭配玉棺生基罐後，鄭丞佑也提醒聲請人不要再投資，然聲請人認仍應按著「小黃」要求，完成本案交易之先前準備。從而，聲請人指伊依照「小黃」指示完成交貨準備後，被告鄭丞祐總有藉口，讓訂單沒有完成云云，同難採信。　⑶聲請人指稱：被告2人藉由聲請人先前投資景賀國際公司失利，引誘聲請人再投資順康公司生基商品，再以財團或宗教團體大量採購上述商品，伊轉售後可賺取高額利益，用於彌補虧損，聲請人誤信為真，嗣以財團棄單為由，使伊慘遭套牢云云。經查：　①被告鄭丞祐辯稱：其沒有答應聲請人要幫她代賣，其前後帶她去看4、5次，同時伊也買2組，聲請人說是母親生病開刀祈福，後來開刀順利，覺得有幫到，伊也認為有利可圖，也有自己公司，於是問我進貨價多少，自己抓要賣出去的利潤，所以其從頭到尾沒有說要幫聲請人代賣等語。聲請人於偵查中指稱：「（被告吳秉秦說園區老闆跟他說，你挑了2個時間請法師作生基位，你媽媽開刀手術很順利，你很感激園區老闆，你有講這件事？）是有的。後來他們說有買主，我跟我媽也覺得生基位好像有這麼回事，後來我想可能是因為有作生基位，我媽媽才能即早發現病情並及早治療。我才跟園區老闆講，老闆說也是有可能」等語。觀諸聲請人證詞與被告供詞互核一致，堪以被告所辯上情可信。益徵本案係聲請人買入2組生基商品之後，聲請人認為與伊母親手術順利一事攸關，加上生基商品有市場商機，因此向被告2人所屬之順康公司追加購入此類商品，應為真實。　②被告吳秉秦辯稱：我見到聲請人有簽退貨說明，還稱創新健康公司要自己賣，該公司登記是買賣祭祀用品零售、礦石零售業，所以聲請人認為自己比順康公司專業，等於說聲請人要自己做買賣，所以所簽署之和解說明不成立，且其已給聲請人50 萬元；其提出的說明書全是聲請人自己寫的，當天渠等確實有和解等語。另參以聲請人指稱：「（你後來把貨提走？）是；【（提示）保管單提出確認單是你簽的？】是」等語。再酌以聲請人自96年間擔任康壯商行之負責人，營業項目有祭祀用品零售業、礦石零售業等，又自101年間迄今，擔任創新健康有限公司負責人，營業項目有祭祀用品零售業、礦石零售業、不動產買賣業與不動產租賃業，此有財團法人金融聯合徵信中心資料（見上聲議字卷第8頁至第12頁），亦認被告吳秉秦所辯，同屬有據。　③又觀以聲請人與被告鄭丞祐於109年11月27日晚間8時11分許通話譯文以觀：　編號第18則至第19則對話譯文：　　聲請人：好，那我說我全部退給你們，那你們把錢全部退給我，你們再繼續把這個單子完成，不是就你們大賺特賺了嗎？不是很高興嗎！　　被告鄭丞祐：我這樣講好了，今天妳說要退給我們，那公司按照公司立場來走的話，公司一定是啊，說退我們也是可以退，畢竟有退場機制，一定都有，那退場機制，它不是按照全部，全部的投資金額下去做處理的，他一定是按照，怎麼講，妳投資多少錢，然後按照比例來處理的，這樣子，並不是全部，如果妳說全部，我覺得不太可能，一定是按照投資比例來走，那你說按照投資比例來走，是按照妳當出的投資的金額，還是按照市價的金額，這些大家都有的談，都還可以，都有的談、有的講。　編號第66則至第67則對話譯文：　　聲請人：好，那如果說我要退的話，你們公司的機制是怎麼　　　　　　樣子情形？　　被告鄭丞祐：退場機制，我們公司，據我所了解，因為這畢　　　　　　　　竟退場機制，那是最主要，是我們那個相關部分，也就是我們的執行長是做最後的，最後的蓋章，然後再加上董事長的蓋章，當然是OK！只是說，退場機制一定是，就像我所說的，他不可能是按照妳，全部的投資金額，下去退場，一定是按照妳投資項目是什麼，然後我們來講，然後妳投資項目，妳要退場可以，因為妳退的東西都是現貨，那現貨一定不是按照，妳當初投資的金額下去做處理的，一定是按照成數轉算，對！。　　上開對話有Line通話譯文在卷可參（見本院聲自字卷第47頁、第53頁）。　參以聲請人與被告鄭丞祐對話紀錄，自109年7月17日至110年 1月29日止，2人未論及財團欲大量採購之訂單或財團捨棄採購等情，亦有通訊軟體Line對話紀錄（見偵字卷第47頁至第 59頁）可參。　④觀諸聲請人上開證詞及卷內書證顯示，均與被告供詞互核相符，再以聲請人應有銷售祭祀商品之長久經驗，與被告吳秉秦於109年11月30日簽有銷貨退回還款明細，被告鄭丞祐亦表明可討論退款事宜，但聲請人於可退還貨款後，旋於2日後，即至順康公司將所購商品全數領回，無疑解除前述銷貨退回還款明細，改以自行銷售。從而，聲請人自指本案生基商品係被告2人話術陷於錯誤，而使自己慘遭套牢，然上開處理經過，發現被告2人與聲請人處理完成後，聲請人又將全部商品領回，片面使解約事宜歸於無功，是否果因被告2 人所為致自己遭到財物上損失，顯非無疑。　⑷聲請人指稱：伊共給付1,216萬元，先後購入「長生園生基專案使用憑證」、「長生園生基永久使用權狀」，雖辦理土地所有權持分移轉，然經換算聲請人持有土地面積，僅為4.12 57平方公尺，即1.25坪，且生基位座落在新北市金山區之荒郊野外土地上，竟因被告2人迷信吹噓為，而使伊誤信購入，彼等所為，自屬詐術云云，惟伊購入「長生園生基專案使用憑證」50張，標明標的物座落在「新北市○○區○○○段○○○○ 段00地號」，嗣換購「長生園生基永久使用憑證」52張，及「長生園生基永久使用權狀」1張，該等地號經整編後，地號變更為「新北市○○區○○段000000000地號」，但位置不變，被告2人推銷生基位專案使用憑證時，聲請人既可進行查證，以瞭解前述土地現況或估算價值，捨此不為，還進一步投入款項，換購永久使用憑證，倘認聲請人受被告2人誤導作出本案交易判斷，造成本案投資失利、財物損失，與常情、事理顯有不合，同難採信。　⑸聲請人復稱：被告稱有宗教團體採購「生基罐」、「青玉棺生基罐」，須附有玉石鑑定書等語，故以每張40,000元向訛詐140萬元；又鑑定書為「玉拓寶石研究中心」出具，惟發現鑑定書未載明該中心地址或負責人資料，網路上亦查，且鑑定書雖印有QRcode，然掃碼後仍無任何資訊，顯見被告2 人持上開鑑定書充為詐騙工具，而為詐術內容等語。然而，被告2人是否假藉鑑定，從中訛詐不法利益，聲請人自可就「研究中心是否經設立登記」、「有無經營此類鑑定業務」、「聲請人、順康公司與此一研究中心間，對於鑑定事宜係如何約定」、「順康公司得否抽取仲介報酬」、「研究中心實際對消費者收取之鑑定費、工本費」等事項，均未見聲請人有何積極事證，使人認為伊之指訴可信。況且，檢察官於偵查中是否依聲請人之聲請調查證據，乃其職權，而法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據；如須檢察官繼續偵查，始能判斷應否起訴者，即應認該案件尚無應起訴之犯罪事實及理由，未達起訴門檻，法院應駁回准許提起自訴之聲請，無從遽認本案有應裁准提起自訴之事由。是以，聲請意旨迄今仍持原檢察官、高檢署檢察長有調查未詳及採證認事之違誤，非可信採。至聲請人聲請准許提起自訴之其餘意旨，無非對本案再三指摘，皆屬誤會。從而，原檢察官所為之不起訴處分、高檢署檢察長所為再議駁回處分，認事用法均無違誤，其等調查亦屬妥適，聲請人指被告2人有前揭涉犯詐欺取財罪嫌，尚乏實據。基於「罪證有疑，利於被告」之法則，自應認被告2人被訴罪嫌尚有不足。五、綜上所述，臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人於偵查中提出之理由及證據已詳加斟酌，且查無其他積極證據，證明被告涉有聲請人所指之犯行，原檢察官所為不起訴處分，高檢署檢察長據以駁回再議之聲請，並於上開處分書內詳為論述理由，徵以原處分所載證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，且對照卷內資料，亦無違誤。聲請意旨仍執陳詞，對於原處分加以指摘求予准許提出自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-253-20250224-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第16號聲請人即告訴人黃金玉年籍詳卷代理人廖元應律師被告廖水明年籍詳卷上列聲請人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署 113年度上聲議字第1962號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4581號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、查聲請人即告訴人黃○○（下稱聲請人）以被告廖○○涉犯竊佔罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（112年度偵字第4518號），聲請人不服，聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第1962號）。嗣聲請人於民國113年10月23日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任廖元應律師為代理人，於113年10月25日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷全卷核閱無誤，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案依據證人即被告廖○○之胞妹廖○○、廖○○之繼承人廖○○、協助辦理建物保存登記之賴○○、廖○○於本院111年度訴字第5 44號民事事件中（下稱另案民事事件）證述之內容，可認被告並未與第三人廖○○在聲請人所有之雲林縣○○鄉○○段地號00 0、000之0號土地（下合稱本案土地）上共同經營養雞場（下稱本案建物，與本案土地合稱本案不動產），亦或廖○○生前已同意被告接手處理本案土地上雞舍，以及被告曾對本案土地上之使用付出相當心力等情，是被告於廖○○死亡後使用本案土地之行為，難認被告仍主觀上無刑法竊佔本案土地之認知。　㈡縱認被告確有與廖○○於本案土地上合夥經營本案建物，惟被告並未經聲請人同意即使用本案土地，依被告之智識經驗及社會閱歷，理當知悉本案土地之租賃契約係由聲請人與廖○○ 所簽立，被告自不得以他人間成立之租賃契約主張有權占有本案土地，況聲請人與廖○○間之租賃契約業已終止之情事，至遲已於被告收受聲請人另案民事事件起訴狀時，即為被告所知悉，是被告明知已無合夥關係或租賃關係，仍占有本案土地，足證被告主觀上即具有竊佔罪之犯意甚明。又縱被告誤認終止合夥、租賃契約後仍係有權占有本案不動產，則被告已認知其係在聲請人不知情之情況下占有本案不動產，對將本案不動產置於實力支配下有認識及意欲，並對本案土地意圖為自己不法之利益，故被告具竊佔罪之主觀要件甚明。　㈢被告於廖○○生前雖曾有多次義務幫忙廖○○處理本案不動產事宜，對本案不動產之管理有相當程度之參與，惟被告與廖○○ 間並不具合夥關係，被告亦未經廖○○之同意或授權於廖○○百年後得繼續於本案土地上經營本案建物，被告與本案不動產之租賃契約無涉，廖○○之繼承人亦與聲請人於111年7月1日合意終止本案不動產之租賃契約、拋棄本案不動產之一切權利，並否認被告之主張。是被告於廖○○去世後占有使用本案不動產，且被告也係在知悉本案不動產之租賃契約已經終止之情況下、並未給付租金予聲請人，而對本案土地有意圖為自己不法之利益之竊佔犯意及行為。倘僅以被告曾對本案不動產有付出相當程度之勞力及心力為由，並可憑空捏造不存在之民事關係而為本案竊佔犯行無罪之答辯，則竊佔之規定形同具文。是原不起訴處分書及臺南高分檢處分書就此部分顯未詳查認定。聲請人以上開理由，請求准許提起自訴之聲請等語。二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。是如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。三、原不起訴處分及駁回再議處分之理由：　㈠原不起訴處分理由略以：雖被告固因無權占有本案土地事件，經聲請人提起民事訴訟後，並由本院111年訴字第544號民事判決命被告應將本案土地上之本案建物騰空後將本案土地返還予聲請人，然依廖○○之繼承人及證人賴○○、廖○○於另案民事事件之證述可認，被告於廖○○管理本案不動產時，確有相當程度之參與，是尚難排除被告與廖○○確有共同經營本案建物，並於廖○○過世後接手廖○○繼續經營之可能。是縱被告主觀上係誤認其可依廖○○與聲請人間之租賃契約而繼續使用本案土地，然此與竊佔罪之構成要件不相符，要難僅此遽認被告主觀上即有竊佔之犯意，而以竊佔罪相繩。又本案既無其他積極證據足以佐證被告確有聲請人所指訴之竊佔犯行，應認被告犯罪嫌疑不足，爰依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分等語。　㈡駁回再議處分理由則以：聲請人於107年12月1日與廖○○簽訂租賃契約，以廖○○名義向聲請人承租本案不動產，租期自10 7年12月1日至117年11月30日共10年，本案建物並設有太陽能光電板等發電設施，嗣廖○○於111年5月21日死亡，周○○、廖○○、廖○○、廖○○等4人（下合稱周○○等4人）為廖○○之繼承人，然廖○○死亡，本案不動產之租賃契約非當然消滅，而應係由周○○等4人繼承，而參以證人廖○○於另案民事事件中之證詞，亦可認定被告於主觀上應係認為其已獲得廖○○之同意，而得以使用本案不動產，廖○○之繼承人則對本案不動產之使用狀況及使用權限均不了解，亦未實際管領本案不動產，並將本案不動產之相關文件均交由被告收受，是被告客觀上雖有占有使用本案不動產之行為，然其主觀上是否意圖為自己或第三人之不法利益所為即生疑問。是參以另案民事事件之卷證資料，亦可認定被告對於本案建物之保存登記、饋線問題之處理，均有參與並付出心力及勞費，再衡以前述之情節，足認被告係於廖○○生前即已獲得廖○○之同意而接手處理本案不動產，且其過程中亦付出相當之心力及勞費，始於廖 ○○過世後仍繼續使用本案不動產，自難認被告有刑法竊佔罪之不法意圖，無從以該罪相繩。四、經查：聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：　㈠按刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。至行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷。　㈡被告於偵查中即否認有何竊佔之犯行，並辯稱：本案不動產係廖○○快過世前由我接手管理並使用，我使用前沒有經過聲請人的同意，但因為本案不動產是我舅舅在90幾年間經過聲請人同意花了100多萬元整理，並管理了3、4年，當時也有租約，後來我將雞舍拿回給廖○○養，租約也是由廖○○出面，但我與妹妹都有出錢，所以我認為我們是合夥，經營由廖○○ 負責，我與妹妹則監督，一直到廖○○過世前，廖○○就把這些事情交給我跟妹妹處理，廖○○過世第二天，聲請人曾要求我要返還本案不動產，但當時我認為之前舅舅有積欠我300多萬元的債務，才將養雞場讓渡給我用以抵債，舅舅與廖○○有去找聲請人，告知聲請人此事，所以後來聲請人才又繼續同意廖○○使用本案不動產，當時我遠在花蓮所以不在場，但我事後也去過聲請人他家，因此聲請人應該也知悉本案不動產是舅舅讓渡給我跟廖○○合夥使用，廖○○過世前我才將本案不動產收回使用等語。　㈢而參以證人廖○○於另案民事事件中之證稱：廖○○過世前是廖○ ○在養雞舍，沒有合股，但我們兄弟姊妹都會去幫忙　　，廖○○養雞舍賺錢的時候，如果有需要兄弟姊妹間也會拿養雞舍賺的錢，被告幫忙雞舍很多事情，因為當時廖○○沒什麼工作，被告有做過很多事情，廖○○過世後，被告也有去養雞，一開始雞舍是舅舅養的，後來舅舅的兒子養得不好，所以給廖○○養，被告則出錢整理房子，之後廖○○過世兩天，聲請人就說要收回本案不動產等語（另案民事事件卷第362至364 頁）。而證人廖○○、賴○○、廖○○亦分別於另案民事事件中證稱被告有分別委託其等協助辦理本案土地上本案建物之保存登記及饋線問題，及聽聞其他人繼承人轉述廖○○於死亡前有說明將本案不動產交由被告管理之情形，亦於原不起訴處分書及駁回再議處分書載明，並經本院調卷相關卷宗核實。　㈣被告固經另案民事事件認定聲請人係於111年7月29日以存證信函寄發予周○○等4人，預告通知於111年9月15日終止其原與廖○○間之本案不動產之租賃契約，是於111年9月16日起，被告則係無權占有、使用本案不動產，此有另案民事事件判決書1份附卷可參（他字卷第65至74頁）。而被告雖於111年 9月16日起，客觀上有無權占有、使用本案不動產之客觀事實，惟依被告主觀上之抗辯，可知被告係認定其與廖○○間就本案不動產之經營有合夥之關係，聲請人對此事亦有所知悉，故本案不動產之租賃契約雖係以廖○○之名義簽訂，然廖○○ 於離世前已同意將本案不動產交回由被告管理，其自係有權占有及使用本案不動產，而參以證人廖○○之證述，可知被告於廖○○向聲請人承租本案不動產時，為使廖○○得經營雞舍，被告更有出資整理本案建物之情形，其後亦有協助本案不動產之經營，且如有需要亦得分取廖○○經營養雞場之獲利，其後被告並協助廖○○及聲請人辦理本案建物之保存登記及處理饋線問題，是另案民事事件中，雖以證人廖○○之證詞，無從認定被告、廖○○與證人廖○○間就養雞場之經營已達成合夥之合意，並有合夥關係之存在，然尚不能據此推認被告主觀上係明知其與廖○○間並無合夥關係之存在，亦明知其無任何依據占有本案不動產，然仍占有本案不動產。再衡以被告於廖 ○○經營本案不動產時，出資整修、協助經營，並偶能獲得獲利之經過，廖○○與聲請人確就本案不動產有租賃契約存在之前提，廖○○更於死亡前有同意將本案不動產交由被告處理之情形，是從被告表現在外的客觀行為及其所認知之客觀情形而言，被告抗辯其主觀上係認知其與廖○○因有合夥關係存在，而廖○○並有將本案不動產交與其繼續經營管理，因而其為有權使用本案不動產，而非意圖為自己或第三人之不法利益而竊佔本案不動產，尚屬合理，應可採信。是依偵查中卷內之原有事證，並無從認定被告係主觀上認知其與廖○○間無合夥關係，亦無任何法律關係得以主張，而仍占有本案不動產。　㈤至聲請人及代理人雖以被告已自承並未取得聲請人同意即使用本案不動產，且應於聲請人提起另案民事訴訟時，即應已認知其為無權占有，是被告顯然具有竊佔之主觀犯意，而被告憑空捏造不存在之法律關係即得主張無罪之答辯，將使竊佔罪形同具文等語。然被告主觀上因認知其係自有權使用本案不動產之廖○○處，再行取得本案不動產之使用權限，並認知聲請人亦知悉其與廖○○間係共同經營本案建物，因而未於使用前再徵得聲請人之同意即使用本案不動產，尚非無據。又縱聲請人已經提起民事訴訟，然參以被告主觀上認知其係有權使用之情形，其與聲請人間之民事紛爭未有定論，自難僅以聲請人已提起民事訴訟，即可推論被告於該時主觀上即已明確認知其為無權占有。至被告雖經另案民事判決認定為無權占有，且並未認定被告與廖○○間具有合夥關係，然原不起訴處分及駁回再議處分，係以外在之事證，進一步論斷被告主觀內心之想法，以判斷被告之犯意是否存在，故認依現有之證據無足對被告為不利之認定，而非僅以被告空言之辯詞、主張即認定被告主觀犯意之有無，是聲請人及代理人此部分主張亦難憑採。五、綜上所述，聲請人及代理人執前揭理由認被告涉犯竊佔本案不動產之罪嫌，向本院聲請准許提起自訴，本院認依現存證據，難認聲請人所指稱被告之竊佔犯嫌已達起訴門檻，本案雲林地檢署檢察官原處分及臺南高分檢檢察長駁回再議處分之結論均無違誤，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ULDM-113-聲自-16-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求查閱帳簿

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1433號原告趙飛龍訴訟代理人何建宏律師複代理人林育弘律師被告陳鑫龍訴訟代理人鄭勤蓉律師上列當事人間請求查閱帳簿事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提出綠見築營造工程有限公司自民國110年7月22日起至民國113年11月30日止如附表一「帳簿內容」欄所示之帳簿，供原告查閱。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴主張：被告應提出「綠見築營造工程有限公司」（下稱綠見築公司）自民國110年7月22日起至112 年4月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見112年度新司調字第92號卷，下稱調字卷，第11、16頁）；嗣於112年11月29日言詞辯論期日當庭擴張請求查閱上開帳簿之期間至112年10月31日止（見本院卷第49頁），再於113年12月27日言詞辯論期日擴張請求查閱上開帳簿之期間至113年11月30日止，並變更其聲明為：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見本院卷第259、267、277、2 78頁)。核原告上開所為，均係基於同一基礎事實所為訴之聲明擴張，合於上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告原獨資經營「綠建築工程行」（102年9月23日辦理商號登記），登記資本額僅新臺幣（下同）1萬元；嗣被告為符合承接學校及政府機關工程之資格，乃於110年間與原告約定共同出資經營營造工程事業，合夥設立綠見築公司作為該營造工程事業對外締約名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配。原告依上開約定於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立登記所需之資本，被告並於110年7月22日以代表人及唯一股東名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元。兩造為求明確，於110年 9月28日另簽立書面「合夥契約書」（下稱系爭契約書，內容詳如附表二所示），載明兩造以共同經營事業為目的締約、合夥名稱、事業經營地點、原告出資額395萬元、被告以勞務出資但出資額比例與原告相等、由被告擔任執行合夥事務之人負責處理內外事務等內容，並經兩造確認無訛後簽名為憑。　㈡惟綠見築公司開始經營及承接工程後，被告身為負責執行合夥事務之人，卻未就公司帳目內容對原告為清楚說明。而綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確。兩造合夥關係仍存續中，原告身為無執行合夥事務權利之合夥人，自得隨時檢查合夥事務之財產狀況及查閱賬簿，爰依民法第675條規定，提起本件訴訟，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日設立登記起至113年11月30日止之普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。　㈢並聲明：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。三、被告則以：　㈠被告為領有工地主任證照之工程專業人員，得自行獨立承接工程案件，因希冀能承接更多不同種類之政府工程，需有更高資本額以符合相關法規所定承接資格，始會於110年7月間與原告合作，約定由從事補教業之原告提供資金，貸予被告設立綠見築公司及後續承接政府工程所需款項，並約定綠見築公司開始承接工程後，一旦原告有用錢需求，要求被告清償借款，被告即會優先清償原告，在被告清償全部向原告貸得之款項前，被告願與原告均分在清償完畢日前所承接到之全部工程案件利潤總額，以此代替借款利息。是兩造間所成立者，應係介於「消費借貸」與「投資」間之無名契約。　㈡對於原告主張其於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金，及被告於110年7月22日以代表人名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元等情，均不爭執。原告自110年7月1日匯款395萬元作為綠見築公司設立資金起，至111年12月5日匯出最後一筆借款至綠見築公司帳戶止，期間陸續匯款至綠見築公司帳戶提供被告資金借款，原告與綠見築公司間之金流往來明細如附表四所示，於此期間內綠見築公司所承接之工程名稱，則如附表三所示。由附表四可見，原告出資借款予被告後，如原告有需求，被告均依約優先清償，將原告所需金額自綠見築公司帳戶匯還給原告。然於附表三編號8所示111年8月31日中山國中警衛室工程案後，原告即未再提供任何資金或借款，被告亦已於112年1月13日將原告貸予被告之款項全數匯回、清償完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元，為兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）。在此之後，綠見築公司所承接之工程均未再受到原告資金援助，原告依兩造間前開約定，得請求被告分潤之期間，即應以兩造合作始日即110年7月1日起，至中山國中警衛室工程案竣工及收到最後一筆工程款之日即112年5月15日止。故對於原告請求查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附表一所示之帳簿資料部分，被告同意配合提出，以供原告確認可分潤之金額。然原告逾此期間之請求，因其並未提供綠見築公司資金、借款，非在兩造約定之分潤期間範圍內，並無理由。　㈢被告固有在原告提出之系爭契約書上第2頁簽名及按捺指紋，然被告簽名及按指印時，只有看到該契約書第2頁即兩造簽名及日期部分，並未看到原告於本件訴訟中提出之第1、3頁。被告未曾見過系爭契約書第1頁所載之內容，自未與原告成立任何合夥契約。兩造於110年7月間已以口頭約定前開介於消費借貸與投資間之無名契約內容，因原告稱其已將資金匯予被告，於110年9月28日提出系爭契約書第2頁請被告於其上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造間合作已開始，始會在該契約書第2頁上簽名，簽名時被告之真意，係同意先前兩造口頭約定就綠見築公司於一定期間內所承接之工程利潤總額均分一事，並非同意與原告成立合夥契約。系爭契約書第2頁最上方所載「公司名稱：綠見築營造工程有限公司」字樣後方，並未實際蓋上綠見築公司之公司章，僅記載「（蓋章）」字樣，足證被告簽名當時並非以綠見築公司為簽約標的，自無以綠見築公司名義與原告簽立合夥契約之意。兩造間成立之契約，應為前述介於消費借貸與投資間之無名契約，並非合夥契約，原告依民法第 675條規定請求查閱綠見築公司帳簿資料，要屬無據。　㈣縱認兩造間之合作關係為合夥契約，該合夥亦已於原告最後一次出資之附表三編號8中山國中警衛室工程案結束時即112 年5月15日，因目的事業已完成而當然解散，被告並無義務提供112年5月15日之後，甚或綠見築公司其後所承接到之其他工程案件帳簿內容予原告查閱。若認兩造間成立合夥契約，且合夥尚未因目的事業完成而當然解散，被告亦已於審理中提出民事答辯㈠狀，表示以此作為終止兩造間合作關係之意思而聲明退夥，經原告訴訟代理人於112年11月29日當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經過2個月之通知期間後，於000年0月00日生退夥效力。從而，原告至多只能請求查閱綠見築公司自110年7月22日起至113年1月30日止如附表一所示之帳簿，原告逾此期間之請求，並無理由。　㈤並聲明：　　　⒈同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附表一所示之帳簿內容。　⒉原告其餘之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月3 1日止如附表一所示之帳簿資料。　㈡原告於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金。　㈢被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元。　㈣被告確實有於110年9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋。　㈤原告與綠見築公司間有如附表四所示之匯款金流往來明細。五、本院得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第667條第1、2項及第675條分別定有明文。又民法所稱之合夥者，係指2人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第 667條、第676條及第677條規定自明（最高法院97年度台上字第17號民事判決意旨參照）。查原告主張兩造於110年間成立合夥契約，合意設立綠見築公司作為兩造合夥營造工程事業對外締約之名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配，復於110年9月28日簽立系爭契約書，詎被告身為負責執行合夥事務之人，卻未提出綠見築公司如附表一所示之帳簿內容對原告說明合夥事務之運作及財務狀況，爰依民法第675 條規定，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿；惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所主張有利於己之事實，即兩造間存在合夥契約、原告有權查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿資料等情，負舉證之責。　㈡經查，原告主張於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立資金，被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元，及被告確實有於110年 9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋等情，業據其提出110年7月1日臺灣銀行安南分行存款憑條、綠見築公司經濟部商工登記公示資料查詢結果及系爭契約書為證（見調字卷第19至25頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈢原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程事業，並設立綠見築公司作為對外締約名義，為求明確，復簽立系爭契約書為憑乙情，業據其提出系爭契約書為證（見調字卷第23至25頁）。被告雖辯稱其簽名及按指印時，僅有看到單面列印之系爭契約書第2頁，並未看到原告於本件訴訟中提出之系爭契約書第1、3頁，其未與原告成立合夥契約，兩造間所成立者為介於消費借貸與投資間之無名契約云云，然查：　⒈被告在系爭契約書第2頁簽名及按指印之緣由，據其於審理中所陳，係因兩造於110年7月間已口頭約定前述介於消費借貸與投資間之無名契約內容，原告復於110年9月28日提出系爭契約書第2頁，稱其已將資金匯予被告，請被告在契約書上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造間合作已開始，始會在其上簽名，以表示同意先前兩造間口頭約定之內容（見本院卷第50、260頁）；因兩造已口頭談妥合作細節，基於對原告之信任，縱系爭契約書第2頁上並無任何條文約定內容，為避免傷害兩造情誼，仍簽名於其上（見本院卷第125、126頁）。然觀諸系爭契約書第2頁所載內容，僅最上方印有「公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章）」字樣，下方緊接印有「合夥人（甲方）：（簽名蓋章），身分證字號：【印有被告身分證字號】，地址：」、「合夥人（乙方）：（簽名蓋章），身分證字號【印有原告身分證字號】，地址：」、「中華民國　年　月　日」文字，最下方則印有「㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：；金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元」等文字，可見該頁除載明「綠見築公司」之名稱、將兩造列為「合夥人」，及列有增資金額、簽收日期欄位外，並無任何兩造欲約定之具體條款內容或說明。被告身為具有正常智識經驗，且業已經營營造工程事業多年之成年人，若確如其上開所辯，係應原告要求欲將兩造間合作關係以書面確立，並認為自己確實有收到原告匯款之資金，始在系爭契約書第2頁簽名，竟未思及要求原告在該書面契約上列載任何兩造先前口頭約定之消費借貸或投資條件內容，亦未確實於出資金額、時間欄位簽名或填寫任何內容，以表示自己已收到原告提供之資金款項，即逕於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契約書第2頁上簽名及按捺指印，顯與常理未合，亦無法達成其所辯簽立書面契約之目的。況原告亦為具有正常智識經驗之成年人，更係綠見築公司資金之提供者，其竟會於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契約書第2頁簽名及按捺指印，未要求記載任何其他約定內容以確立兩造合作內容，亦顯與常情有違，足徵系爭契約書於兩造簽名、按捺指印當時，應尚有其他記載兩造約定內容之頁數。被告所辯其簽名、按捺指印時，只有看到系爭契約書第2頁，並未看到其他內容云云，難可憑採。　⒉又證人即原告經營之立得文理補習班員工李蕙如於審理中具結證稱：因原告對於電腦使用方面較不熟悉，所以系爭契約書是我從網路上下載相關範本後，協助原告完成的，原告有說他和被告有一些學校工程的合夥，名稱是綠見築公司，原告有拿出資金，希望可以有書面文字做一點保障，原告有特定跟我說請我搜尋相關合夥契約的書面資料，我去網路上找適合兩造的範本；原告有提前告訴我110年9月28日晚上被告會到補習班來簽約，請我留下幫忙，從被告約晚上9點多抵達補習班後到離開，我都有在場，兩造當場有針對契約內容進行商討，談好分潤的比例後，再由我打到電腦裡，再把紙本列印下來，是單面列印，共3頁，當時是一次直接印出3張後，給兩造簽名，兩造對契約內容沒有意見，看過後才簽名，也有蓋指印，印泥是我拿給他們的，但我沒有辦法確定他們是否每一頁都有蓋指印；當天系爭契約書共印了3份，印3 份是原告告知、要求的，我確定兩造有簽名的是2份，因為當天被告離開時我確認桌上有2份已簽名的契約書，我還有問原告為何被告簽完沒有帶走，他說沒關係，下次碰面再給被告，但後來是否確實有交給被告，我不清楚，第3份我真的沒有印象等語（見本院卷第155至164頁)。依證人上開證述，110年9月28日兩造簽立系爭契約書時，係先就合作之內容及細節予以商討，再由證人協助原告就契約書內容、細項繕打記載於電腦中，系爭契約書共有3頁，內容如附表二所示，採單面列印，印出3份後，其中至少2份交由兩造簽名、按指印於上，再由原告留存。此與原告主張兩造於110年9月 28日簽立之契約書內容為如附表二所示之完整3頁乙情，要屬相符。　　⒊被告雖辯稱：兩造在原告設立之補習班簽立系爭契約書第2頁時，並無第三人在場，證人為原告設立之立得文理補習班掛名負責人，與原告在事業經營上為利益共同，且依常情掛名負責人對補習班之經營並無實權，卻承擔負責人依法應負之責任，原告理應會給付額外報酬予證人，抑或證人與原告交情深厚而未收取額外報酬，不論何種情形，均足徵證人憑信性低落；且原告身為補習班經營者，應常需使用電腦打字撰寫講義、出考題，其竟會對於電腦使用此一基本技能不熟悉，而需證人到場協助登打契約內容，顯有違常理；縱採信證人所述其於兩造簽約時在場之詞，其證述內容亦無法證明兩造簽約時，系爭契約書第1、3頁已存在等語（見本院卷第17 1至174頁），並提出證人擔任立得文理補習班負責人之臺南市補習班資訊管理系統查詢結果1份為證（見本院卷第111頁）。然查，依證人上開證述，可見其對兩造簽約時之主要過程及情節證述詳盡，且無顯然矛盾或不合理之處，其亦已具結擔保證詞之真實性，縱證人擔任原告設立之補習班掛名負責人，依常情亦應無為此甘冒觸犯刑法偽證罪責風險，而於本案為虛偽證言之可能，被告僅以證人擔任原告所經營之補習班名義負責人乙情，逕謂其上開證詞不可採信，難認有據。且觀諸如附表二所示之系爭契約書第1至3頁內容，可見如合夥組織名稱即綠見築公司、其統編、電話、地址、設立資本額、甲乙兩方姓名及結算盈餘分配比例之數字等兩造個人資訊、個別磋商契約內容部分，均係以粗體呈現，核與證人所述系爭契約書是原告委請其至網路上尋找類似之合夥契約範本，登打基本內容後，由兩造於簽約當日商談契約詳細約定事項，如盈餘分配比例等數字，談妥後再由證人協助以電腦打字並印出予兩造簽名等情，尚屬相符，堪認其證述應為可信。從而，參諸系爭契約書第2頁所載內容及證人上開證述，並審酌被告前開抗辯顯與常情未符等情，堪認原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同經營營造工程事業，設立綠見築公司對外承接工程案件，由原告出資、被告負責執行合夥事務，合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配，並於110年9月28日簽立系爭契約書以確立上開約定內容等情，確屬可採。　⒋又原告除提供綠見築公司設立資金及承接工程所需款項外，尚參與綠見築公司所承接工程之會議，及與被告討論承接工程之注意事項、工作內容等情，業據原告提出兩造間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、原告參與附表三編號6 後甲國中風雨球場工程會議及工程現場勘驗之照片2紙為證（見本院卷第143至150頁，第181頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第190頁）。由兩造間上開LINE對話紀錄可見，原告對於被告就綠見築公司所承接之工程案件，尚有提醒被告「後甲後續的料品要全部、每天追蹤進度」、「中山追主任排日期勘驗」，「文內第三條的經費體育署有核定嗎！如果還沒核定就要學校自己籌措經費」，「中山國中6、7、8 三個月施工日誌，材料送檢資料，要趕快補齊」，「明天把後甲AC舖面圖表帶出來，煜哥要看規範，確認7公分施作」、「煜哥的工程款還有多少，計算一下告訴我，23日之前匯給他」、「你要反應我們已經被延工罰款了，不只是趕工而已」、「每天都要安排每組尚未完成的工班進場施作才行」等內容；另依被告所提出之兩造間LINE對話紀錄文字檔，亦可見原告向被告稱「末期空汙申報好了嗎?」、「油漆部分請阿哲趕快進場，星期二前完成，才能作玻璃、內部修飾」、「安哥的帳一年了，先給我收款」、「中山館和風雨球場要把廠商帳款結清，十二月中之前全部帳目整理完成」、「年底到了大家需錢恐急，標案要謹慎，今年盡量先標在查核內的工程」、「外牆整地要來監工，避免破壞我們的牆壁地面」、「牆壁都乾了，趕快補土上漆追進度」等語（見本院卷第131、133頁）。由上開兩造間對話紀錄內容，可見被告雖為對外負責執行業務之人，然原告對於綠見築公司承接之工程案件內容及進度，亦有相當程度之了解及參與，且有督促、協助被告各承接工程案件中諸如款項收取、資料申報、工期安排等事務之情，並非單純出借款項、提供資金供被告或綠見築公司所用，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務出資，共同經營並分享、分擔綠見築公司承接工程案件所生損益之合夥關係。原告主張兩造間存在合夥契約，確屬有據。　⒌被告固提出如附表四所示之原告與綠見築公司間匯款金流明細、綠見築公司存摺影本及附表三所示工程之帳冊、總表等（見本院卷第71至75頁，第87至109頁），辯稱：由上開資料可見，原告係借款予綠見築公司，被告再自綠見築公司帳戶匯款至原告銀行帳戶清償借款，因原告均是在知悉被告收受大筆工程款項後即要求被告清償借款，致被告一次匯還原告清償之數額，無法與原告出借之資金數額完全對應，且因原告屢於被告收到工程款後立即要求還款、甚至借出資金後 1、2個月即要求被告還款【例如：⑴110年8月6日原告出資10 6萬元借予被告後（附表四編號2），竟於兩週後即要求被告還款，被告因而於110年8月20日匯回相近金額之101萬元予原告清償借款（附表四編號3）；⑵111年6月23日原告出資50 萬元借予被告（附表四編號8），卻旋於1個月後通知被告清償，被告雖因原告要求還款期限過短，無法以該筆借款支應廠商貨款而感到錯愕，仍遵守與原告間之約定，於111年7月 29日匯回50萬元予原告清償借款（附表四編號9）；⑶被告於 111年9月15日收到後甲國中工程部分工程款656萬7,254元，此係被告支付下個月廠商款項之重要來源，然原告知悉此事後，即要求被告清償180萬元及200萬元借款，被告縱使無奈，仍依約於111年9月16日匯還原告380萬元（附表四編號12 、13）；⑷被告於111年11月3日收受中山國中工程款475萬19 0元，原告知悉後旋要求被告清償借款，被告即於111年11月 15日匯還385萬元予原告清償借款（附表四編號15）；⑸112 年1月12日被告收受後甲國中部分工程款及中山國中警衛室案工程款，原告知悉後，即要求被告於112年1月13日清償借款，被告遂於112年1月13日清償所有借款完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元為兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）】，致綠見築公司在承接工程案件時資金不穩定，被告始決定向原告清償所有借款並結束合作關係，兩造間之合作關係確係介於消費借貸與投資間之無名契約，而非合夥契約等語（見本院卷第82至85頁）。然被告上開所辯，均為原告所否認，並主張被告匯回之款項，或為被告透過原告共同向第三人調借資金，依約定應轉付予債權人之利息（附表四編號18），或綠見築公司同意將對第三人所欠貨款給付原告，以充抵第三人對原告之債務 (附表四編號19），附表四編號20所示綠見築公司匯予原告之50萬元，係合夥提供作為年假資金使用，並非分紅等語（見本院卷第114、115頁）。查依附表四所示原告與綠見築公司間匯款金流往來明細，固可看出原告與綠見築公司帳戶有相互匯款往來之客觀事實，然自該表所列匯款日期及數額，並無法相互連結或清楚看出被告有何於原告匯入資金後，有相應之清償、匯還借款行為，縱附表四編號2、3及編號8、9可見被告有於相近時間內，匯回相近金額至原告帳戶之情，亦無從逕此認定兩造此等金流往來之原因，即係被告所辯之借出及清償借款；且被告於審理中陳稱：兩造合作模式沒有約定利息，因兩造預期分潤會比利息數額更高，係口頭約定以日後的分潤取代利息，還款期限當時也只有約定若原告有急需，被告願先還一點，都是口頭而已等語（見本院卷第262頁），並未就兩造間存在消費借貸契約，或就原告匯予綠見築公司之各筆款項均係基於消費借貸合意、被告匯還原告之款項係基於清償目的等情，提出任何其他證據資料以實其說，被告執上開存摺影本、工程帳目資料及附表四，抗辯兩造間存在介於消費借貸及投資間之契約關係，自難憑採。況且，依被告所陳與原告間之合作模式，兩造並未約定還款期限，僅口頭約定如原告有急需，被告應優先清償，亦未約定利息，僅約定日後以原告投資期間綠見築公司所承接之工程案件利潤總額平均分潤，甚至就原告應對綠見築公司投資或出借款項之期間，亦全無約定，則原告提供資金借予綠見築公司後，被告需還款之期限，均繫於原告之片面要求，被告所謂兩造間合作關係，實係時刻處於不穩定且不明確之狀態，殊難想像被告就原告所提供隨時可能需收回、清償之資金，有何運用助於綠見築公司營運之可能性；就原告方面，依被告所辯合作模式，其亦將無法預見被告何時能清償全部借款，而無法期待日後至何時方能進行結算及分潤，此均徵被告上開所辯介於消費借貸與投資間之合作關係，顯與常理有違，而無足採。　⒍綜上各情，兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程事業，並設立綠見築公司對外締約，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務等情，堪可認定。又綠見築公司固係以被告名義單獨設立登記，惟依兩造約定，其等係共同出資經營綠見築公司，並共同承擔損益，原告分擔損失並未限定以其出資額為限，是兩造間所成立者應非隱名合夥契約，而為合夥契約，併此敘明。　㈣兩造間之合夥事業，既約定由被告擔任對外執行綠見築公司業務之人，綠見築公司之帳簿資料亦均由被告保管，則原告無對外執行合夥業務或保管帳簿資料之權限，自屬無執行合夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定，其於兩造合夥存續期間，即有隨時請求檢查合夥之事務、財產狀況及查閱賬簿之權利。又兩造合夥以綠見築公司名義對外承接工程，綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1 款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3 款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確；被告亦於審理中表示同意提出自110年7月22日起至112 年5月31日止綠見築公司如附表一所示之帳簿內容（見本院卷第259頁），則原告請求查閱如附表一所示各種類之帳簿，確屬有據。　㈤就原告得查閱帳簿之期間，原告主張兩造間之合夥迄今仍然存續，並未解散，請求查閱自綠見築公司設立日即110年7月 22日起迄至113年11月30日止如附表一所示之帳簿資料；惟為被告所否認，辯以：⒈如認定本件兩造間合作關係性質為合夥契約，原告於綠見築公司承接附表三編號8所示之中山國中警衛室工程案後，即未再就綠見築公司承接之工程案件為任何出資，且自112年2月9日起，即未再與被告就所承接之營造工程業務事宜為任何討論，堪認兩造之合夥關係已於上開中山國中警衛室工程案件竣工及收受最後一筆款項日即 112年5月15日後，因合夥之目的事業已完成而解散，被告基於兩造合作關係，同意原告查閱綠見築公司自設立起至112 年5月31日止如附表一所示之帳簿，但其後之帳簿，原告不得查閱；⒉退步言之，被告已於民事答辯狀㈠表明終止系爭契約書第2頁之合作關係而聲明退夥，於112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後，於000年0月00日生退夥效力，原告不得請求查閱此日以後之綠見築公司帳簿等語。查：　⒈原告提供被告或綠見築公司資金之期間，為110年7月1日起至 111年12月5日止，兩造自112年2月9日後即未再就綠見築公司業務事宜進行討論等情，固為兩造所不爭執 (見本院卷第 261頁）；然依兩造合夥契約，被告本即為對外代表執行合夥事務之人，兩造亦未約定原告必須就合夥之營造工程事業以何頻率、何金額持續投入資金，兩造合夥亦未定有期限，自難僅以原告未再與被告討論合夥事務內容、或未再投入資金，逕謂兩造間之合夥事業目的業已完成而歸於解散。被告辯稱原告出資之款項僅及於中山國中警衛室工程案，於112 年5月15日該案竣工及收受最後一筆款項後，兩造之合夥即因事業目的已完成而解散云云，自無可採。　⒉又被告於本件訴訟中提出民事答辯狀㈠，記載「為昭慎重，被告於此書狀中再次就兩造於原證3第2頁（即系爭契約書第2 頁）簽名所形成之合作關係向原告為終止之意思表示」，於 112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收等情，有被告民事答辯狀㈠及其上之原告訴訟代理人簽收簽名在卷可佐（見本院卷第55、60頁）。原告訴訟代理人因系爭契約書相關法律關係所生之本件訴訟，擔任原告之訴訟代理人，自有收受被告終止兩造間合夥契約通知之權限，是被告抗辯其已於民事答辯狀㈠為退夥之聲明，該通知並已於112年11月29日到達原告，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後即000 年0月00日生退夥效力，要屬有據。原告雖主張：被告於民事答辯狀㈠中，僅記載終止兩造間合作關係，並未記載聲明退夥，並不生聲明退夥之效力等語（見本院卷第261頁）；惟兩造就系爭契約書之定性認知不同，業如前述，被告既已就欲通知原告終止之合作關係，特定為「兩造於系爭契約書第2頁簽名所形成之合作關係」，自堪認其具有聲明不論此一合作關係經本院定性為何，均自此退出、終止此合作契約之意思甚明。兩造間之合作關係既經本院認定為合夥關係，被告上開終止合作關係之聲明，自堪認屬退夥之聲明。然被告退夥，僅係終止其個人與合夥間之關係，並依民法第689 條第1項規定生應與他合夥人結算之法律效果，尚不因此消滅兩造成立之合夥；縱因被告退夥，致本件合夥事業因僅剩一名合夥人即原告，不符合夥之成立要件，而可認共同經營事業之目的無從繼續而歸於解散，依民法第694條至第699條規定，該合夥亦應行清算，須待清算完結，合夥關係始為消滅（最高法院96年度台上字第1060號判決意旨參照）。兩造間之合夥既未經清算完結，即仍存續而未消滅，原告依民法第675條規定請求查閱綠見築公司自110年7月22起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿，即屬有據，應予准許。被告抗辯原告僅得查閱至113年1月30日止之綠見築公司如附表一所示帳簿資料，並無可採。　㈥綜上，兩造間之合夥既尚未消滅，原告身為無執行合夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定請求查閱綠見築公司110 年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿供其查閱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告雖併聲明被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為，惟原告請求查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿，既經本院准許並判命被告提出供原告查閱，自無再併於主文命被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表一】合夥事業名稱帳簿內容綠見築營造工程有限公司普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。【附表二】合夥契約書【第一頁】合夥契約書立合夥契約人：陳鑫龍（以下簡稱甲方）趙飛龍（以下簡稱乙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：本合夥組織訂名為：綠見築營造工程有限公司　　　　統一編號：00000000 　電話：00-0000000 　　　　地址設立於：台南市○○區○○街000巷00號3樓第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣　0000000元整。第三條：合夥人出資比例如下：甲方：陳鑫龍以技術成果作為非貨幣形式出資（含技術指導、藍工及工作人員招募）乙方：趙飛龍出資百分之百計新台幣0000000元整。第四條：合夥人不得擅改變更雙方之合作契約，如有特殊情況須得甲乙雙方之同意。第五條：合夥人之出資股份不得為債務之抵押，合夥人不得對本合夥組織借款，如因私人對外借款應自私人負清償之責，本合夥組織概不為其借款之保證人。第六條：本合夥組織負責人由陳鑫龍先生擔任，代表本公司處理內外事務。第七條：本合夥組織之股東會議定為每三個月一次，由合夥人召集之。若有臨時會議可另行通知，每次會議提案須由甲、乙雙方同意視為通過。第八條：本合夥組織營業結算每季為一期，若有結算盈餘則分配如下：　　　　1.盈餘之百分之20，提存為累積基金，作為未來公司稅務支出、工程保證金與公關費用、員工福利金之使用。　　　　2.盈餘之百分之80，甲方得盈餘40%　乙方得盈餘40% 　　　　3.雙方商定利潤分紅的百分比，出技術的分紅先給出錢方的墊資；如果合作企業無盈利，出技術的無法付出錢方的墊付，大家決定清盤，所有剩餘的資產優先償付出錢方的投資。第九條：本契約內容若有未盡事宜之處，得隨時修訂。第十條：本契約為一式兩份，經甲乙雙方合夥人簽章後生效。【第二頁】　　　　公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章）　　　　合夥人（甲方）：陳鑫龍　　　　　（簽名蓋章）　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○街000巷000號　　　　合夥人（乙方）：趙飛龍　　　　　（簽名蓋章）　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○路0段00巷00弄00號　　　　中　華　民　國　110　年　9　月　28　日㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈡乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈢乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈣乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈤乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元【第三頁】㈥乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ...(下以此類推)　　【附表三】被告承接工程明細表編號工程名稱承接日即簽約日 1 西門實驗小學 110年8月3日 2 仙草國小關嶺分校 110年9月15日 3 學東國小 110年9月6日 4 東光國小女兒牆工程案 110年9月10日 5 東光國小路平專案 110年11月2日 6 後甲國中風雨球場工程案 110年11月12日 7 中山國中中山館 111年2月25日 8 中山國中警衛室 111年8月31日【附表四】原告與綠見築公司間匯款明細表編號日期金額（新臺幣，元） 1 110年07月01日（此筆係匯入被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金） 3,950,000 2 110年08月06日 1,060,000 3 110年08月20日 -1,010,000 4 110年10月08日 2,000,000 5 110年10月14日 2,000,000 6 111年03月29日 1,000,000 7 111年06月22日 200,000 8 111年06月23日 500,000 9 111年07月29日 -500,000 10 111年08月05日 1,000,000 11 111年08月29日 800,000 12 111年09月16日 -1,800,000 13 111年09月16日 -2,000,000 14 111年10月17日 700,000 15 111年11月15日 -3,850,000 16 111年11月30日 700,000 17 111年12月05日 800,000 18 112年01月13日 -920,000 19 112年01月13日 -600,000 20 112年01月13日 -500,000 21 112年01月13日 -4,950,000 合計 -1,420,000 備註：正數金額代表原告匯款予綠見築公司之金額；負數金額則代表綠見築公司匯還予原告之金額。

2025-02-21

TNDV-112-訴-1433-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2014號原告甲○○ 訴訟代理人蔡宜宏律師（法扶律師）被告乙○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丙○○前於民國92年9月4日結婚，又丙○○於113年3月8日死亡。被告與丙○○合夥共同經營「日出創意車輪餅」事業，且2人經常一起至臺中市北區美德街經營「日出創意車輪餅」攤位，原告亦曾在該址見過被告，是被告知悉丙○○為有配偶之人。然原告於整理丙○○遺物時，發現被告與丙○○於112年7月25日、同年10月17日之性愛影片，被告與丙○○於前開時間發生性行為，破壞原告與丙○○婚姻關係中所應協力保持之信任、共同生活之圓滿及安全幸福，侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與丙○○自108年起合夥經營「日出創意車輪餅」事業，因共同打拼事業而互相萌生好感，被告曾向丙○○ 詢問其感情狀況，丙○○回應其已離婚，與前妻生有2名子女，被告因而誤信丙○○所述，又被告未曾於「日出創意車輪餅」攤位見過原告，且丙○○亦未提及原告存在。嗣丙○○死亡後，原告始出現並向被告稱其為丙○○配偶，另要求就「日出創意車輪餅」之資產為協議分配，被告斯時方知丙○○為有配偶之人，是被告並無侵害原告配偶權之故意或過失。此外個人性自主權之個人人格權保護應優先於婚姻之配偶權保護，基於合憲性之法體系解釋，不應以侵權行為慰撫金賠償做為限制個人人格權及個人性自主權之手段，且「配偶權」、「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」並非侵權行為規定所欲保護之權利或利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與丙○○於92年9月4日結婚，丙○○於113年3月8日死亡；被告與丙○○於108年7月25日、112年10月17日發生性行為等情，業據提出戶籍謄本、影像光碟（見本院卷第17頁，光碟置於證物袋）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第66 頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵　　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或　　不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之　　損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他　　人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 　　條第1項前段、第3項分別定有明文。原告主張：被告知悉丙 ○○為有配偶之人，仍與丙○○於前開時間發生性行為，而侵害其配偶身分法益，應依前開規定負損害賠償責任等語，並聲請向臺中市政府函查「日出創意車輪餅」109年之聲請設定登記案卷，然為被告所否認，辯稱：丙○○前向被告表示其已離婚，被告係於丙○○死亡後，始知悉丙○○為有配偶之人等語，並舉證人丁○○、戊○○之證述為證。經查：　⒈證人戊○○於113年11月4日準備程序期日證稱：伊於112年5月間與丙○○簽約加盟「日出創意車輪餅」事業，被告與丙○○會一起送材料、教導製作產品；被告與丙○○是生意上合夥人關係，伊於112年6月中有與丙○○談及有無結婚，丙○○稱其已離婚，有2個小孩，伊向丙○○詢問被告是否係其配偶，丙○○僅否認並表示已離婚，而未回應其與被告之關係；伊不認識原告，第一次看到原告及丙○○小孩是在為洪鐘寶上香之場合，伊於上香當日方經他人告知原告係丙○○配偶，伊當下直覺是丙○○不是離婚了嗎？怎麼會有配偶？等語（見本院卷第88至 90頁）；證人丁○○於同期日則證稱：伊之前有出租房屋前面空地予被告，後經被告介紹，復將該地出租予丙○○，出租期間是108年8月間起約1年期間；被告與丙○○合夥經營「日出創意車輪餅」事業，伊不好意思過問被告與丙○○除了合夥關係外有無其他關係；伊曾於出租期間與丙○○聊天，丙○○向伊告知其已離婚，有2個小孩；伊是於丙○○過世後去殯儀館時，經被告告知原告是丙○○配偶，於當日才見到原告及洪鐘寶的2名小孩，之前則未見過等語（見本院卷第91至93頁）。依據證人前開證述，丙○○對外均表示其已離婚，而無配偶，證人均係至丙○○過世後始知悉原告為丙○○之配偶，並首次見到原告，核與被告抗辯丙○○自稱離婚，與前妻生有2名子女，及於丙○○死前未曾於「日出創意車輪餅」攤位見過原告等情相符，是被告所辯，堪認有據。　⒉復參以臺中市政府113年11月13日府授經登字第1130325979號函暨檢附之「日出創意車輪餅」設立商業登記資料（見本院卷第109至119頁），「日出創意車輪餅」商業登記申請書雖檢附丙○○之身分證影本，然辦理登記之人為訴外人盧佩佩，其內亦未見被告資料，自無法證明被告有參與前開商業登記之申請或曾經手前開丙○○之身分證影本文件，而無法以此為有利原告之認定。　⒊稽此，原告未能就前開有利於己之事實舉證以實其說，則其主張被告知悉丙○○為有配偶之人，而故意侵害其配偶身分法益之侵權行為，依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-訴-2014-20250221-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第627號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安宋坤龍被告詠信企業社兼法定代理人松福來被告松昂興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告詠信企業社、松昂興應連帶給付原告新臺幣103,760元，及自民國113年8日9日起至清償日止，按週年利率百分之6 .375計算之利息，及自民國113年9月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告詠信企業社之合夥財產不足清償前項金額時，被告松福來應就不足之額與被告詠信企業社負連帶清償責任。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,760元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告松福來即詠信企業社、松昂興應連帶給付原告新臺幣（下同） 103,760元，及自民國113年8日9日起至清償日止，按週年利率百分之6.375計算之利息，及自113年9月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計付之違約金，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣於11 4年2月13日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：如主文第1 、2項所示（見本院卷第98頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告詠信企業社為合夥團體，合夥人為被告松福來、松昂興，並由松福來擔任負責人。詠信企業社於110年2月5日邀同松昂興為連帶保證人（以600,000元為最高限額），向原告借款500,000元，並簽立授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，雙方約定借款期間自110年2月 9日起至113年2月9日止，約定利率自借款撥付日起，依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）定儲二年機動利率，加碼年利率4.665%計算，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。並約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。其後，詠信企業社於110年8月17日向原告簽立增補契約，就當時借款本金餘額435,221元部分，變更到期日為114年2月9日、本金餘額自110年7月9日起至111年7月9日止，僅繳利息不還本金；自111年7月9日起至114年7月9日止，以1個月為1期，計分31期，依年金法計算期付金，按期償付本息；並約定未依增補契約履行時，即喪失期限利益，應償還全部借款。詎詠信企業社僅繳本息至113年8月8日止，嗣後即未依約償付利息，依約前開借款當已屆清償期，尚欠本金103,760元及約定之利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之待追索債權計算表、保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、全體合夥人同意書、催告書、招領逾期信封影本等為憑（見本院卷第13至45、59至64頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第28 0條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求詠信企業社、松昂興連帶給付如主文第1 項之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　㈡按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。查詠信企業社經南投縣政府於113年8月31日核准歇業並註銷，且其名下111 年度、112年度所得總額為214元、698元等情，此有111及11 2年度各類所得資料清單、南投縣政府114年2月8日府建工字第1140034747號函所附商業登記抄本在卷可稽（見本院卷第 79至85、89至91頁），則詠信企業社是否具足夠之營業收入及財產可供清償，即有疑問，而松福來既為詠信企業社之合夥人之一，原告主張詠信企業社之合夥財產不足清償債務時，松福來應就不足之額，依合夥關係負連帶清償責任，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及合夥之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-20

NTEV-113-投簡-627-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2628號原告李美蘭蔡欣潔蔡佳霏蔡佳霓蔡曜鴻共同訴訟代理人賴祺元律師被告蔡春江訴訟代理人謝志揚律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，原以戊○○、甲○○為被告，依民法第179條規定，聲明請求戊○○ 、甲○○應分別給付原告壬○○、丁○○、乙○○、丙○○、辛○○新臺幣（下同）439,804元、187,643元、187,643元、187,643元、187,643元，嗣於民國113年3月12日當庭撤回對甲○○之起訴，經被告同意撤回（見本院卷第205-206頁），又於113年 11月20日追加民法第767條第1項為請求權基礎，變更聲明如後所述。核其所為，合於同一基礎事實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠訴外人蔡陳玉蓮於103年1月5日死亡，其繼承人及應繼分如附表一所示。壬○○為庚○○之前妻。彭秋雲、甲○○、癸○○及壬○○ ，提供如附表二編號1至4所示之不動產，合夥經營宜欣幼兒園，權益各4分之1。嗣被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○於10 2年6月14日與訴外人江保樺簽定契約書（下稱系爭契約），將附表二所示之不動產出租予江保樺經營宜欣幼兒園，約定租期自102年9月1日至112年8月31日，每月租金90,000元（第4年每月租金增加3000元），江保樺並支付頂讓金500,000 元，取得宜欣幼兒園之名義、教具、課桌椅、溜滑梯等生財器具，詎被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○出租上開不動產，未獲壬○○之同意，且被告收受訂讓金500,000元，亦未平均分配予合夥人，致壬○○受有125,000元（計算式：500,000元 ÷4＝125,000元）之損害，壬○○得依不當得利之法律關係，請求被告給付頂讓金125,000元（計算式：500,000元÷4＝125,0 00元）。　㈡又被告未經壬○○、蔡陳玉蓮之同意，將系爭6號、191號不動產出租予江保樺，無法律上原因受有如附表三所示之租金利益339,804元、3,652,850元，致壬○○、蔡陳玉蓮受有損害，壬○○得依不當得利之法律關係向被告請求給付租金339,804 元，又原告丁○○、乙○○、丙○○、辛○○（下稱丁○○等4人）為蔡陳玉蓮之繼承人，應繼分均為20分之1，則丁○○等4人得依不當得利之法律關係，各向被告請求給付租金182,643元（計算式：3,652,850元×1/20＝182,643元，元以下四捨五入）。　㈢另彭秋雲、甲○○、癸○○及壬○○之合夥關係於宜欣幼兒園頂讓予江保樺時，已構成法定解散事由，被告自112年9月1日起迄今，無權占用壬○○所有之臺中市○○區○○段000000地號土地（即臺中市○○區○○路○段000號建物後方37.7平方公尺空地，下稱系爭404-13號土地），及如附表一所示繼承人共有之系爭6號不動產，原告爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條之規定，請求被告返還上開不動產，並按附表三所載111年9月1日至112年8月31日租金計算方式，請求被告自1 12年9月1日至騰空返還上開不動產之日止，按月給付壬○○3, 194元、丁○○等4人各1,717元（計算式：412,056元÷12×1/20 ＝1,717元，元以下四捨五入）。　㈣並聲明：⒈被告應給付壬○○464,804元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付丁○○ 182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付乙○○182,643元，及自112年9 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應給付丙○○182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒌被告應給付辛○○182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒍被告應將系爭404-13號土地騰空返還予壬○○。⒎被告應將系爭6號不動產騰空遷讓返還予丁○○等4人及全體共有人。⒏ 被告應自112年9月1日起，至騰空返還聲明第六項所示不動產予壬○○之日止，按月給付壬○○3,194元。⒐被告應自112年9 月1日起，至騰空返還聲明第七項所示不動產予丁○○等4人之日止，按月給付丁○○等4人各1,717元。二、被告則以：　㈠宜欣幼兒園為被告獨資創立，縱認宜欣幼兒園為合夥事業，其合夥人應為庚○○、己○○、蔡美娥及被告，被告固領取頂讓金500,000元，然此部分係用於清償家族負債及系爭6號不動產之貸款，如有剩餘亦屬日後須清算之合夥財產，合夥關係既尚未消滅，其合夥人之一即無法請求離析合夥財產，況壬 ○○非屬合夥人，自不得請求被告返還頂讓金125,000元。　㈡系爭191號不動產係壬○○之丈夫庚○○同意無償提供宜欣幼兒園使用，壬○○亦知情並同意，故不得向被告請求給付相當於租金之不當得利。又蔡陳玉蓮前以系爭6號不動產向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）申請貸款，嗣因無力清償，被告、鄔蔡美娥、蔡陳玉蓮以系爭6號不動產為抵押物，向兆豐商銀以借新還舊方式，改由被告按月以宜欣幼兒園所有兆豐商銀帳號00000000000號帳戶支付每月房貸，於108年6月20 日清償完畢，蔡陳玉蓮之繼承人均知悉並同意被告以支付房貸之方式代替租金之給付，則丁○○等4人即不得請求被告給付租金，縱認被告代蔡陳玉蓮繳完房貸後，仍須給付租金予蔡陳玉蓮之繼承人，然此部分之租金收益為遺產之一部而為公同共有，丁○○等4人不得在遺產分割前，主張遺產中之特定部分，況被告本於與承租人間之契約受有租金利益，並非無法律上之原因。退步言，原告於112年始向被告請求給付相當於租金之不當得利，部分請求權已罹於5年時效而消滅，被告得主張時效抗辯。　㈢又蔡陳玉蓮生前即同意無償將系爭6號不動產貸予宜欣幼兒園使用，繼承人均知悉，並默示同意系爭6號不動產之交由宜欣幼兒園使用，故被告占用系爭6號不動產即有正當權源，丁○○等4人繼承蔡陳玉蓮死後承受其財產上之一切權利、義務，自不得請求被告給付相當於租金之不當得利，及請求返還系爭6號不動產予全體繼承人。另宜欣幼兒園係經壬○○之同意而長期使用壬○○之土地，況壬○○並未舉證證明宜欣幼兒園占用系爭404-13號土地，自不得請求被告返還此部分土地及相當於租金之不當得利。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈被繼承人蔡陳玉蓮於103年1月5日死亡，繼承人為丁○○、乙○○ 、丙○○、辛○○、訴外人鄔東誠、鄔昌翰、鄔旻軒、己○○、庚 ○○及被告（應繼分如附表一）。壬○○為庚○○之前妻。　⒉宜欣美語補習班於76年設立，一開始時附表二編號1-4不動產做校舍，76年同時經營幼兒園。校舍旁之蔡文彬所有之舊建物2間，蔡文彬過世後分給戊○○及鄔蔡美娥，土地持份是戊○ ○、鄔蔡美娥、蔡陳玉蓮所有，因安全法規問題，家族討論將舊建物2間拆掉改建為宜佳街8巷6號（所有權人戊○○1/4及鄔蔡美娥1/4、蔡陳玉蓮1/2），88年5月24日取得所有權，1 15地號為蔡陳玉蓮所有，並提供給幼兒園使用。　⒊88年變更為宜欣幼兒園。88年8月10日至88年11月3日由戊○○ 擔任負責人，88年11月4日至89年5月31日由己○○擔任負責人，自89年6月1日由戊○○擔任負責人（見本院卷第107-125頁）。　⒋被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○於102年6月14日，與江保樺簽定系爭契約，將附表二所示之土地出租予江保樺經營宜欣幼兒園，租期自102年9月1日至112年8月31日，每月租金9萬元（第4年起每年月租金增加3000元）。　⒌江保樺為經營宜欣幼兒園，取得宜欣幼兒園之名義、教具、課桌椅、溜滑梯等，給付頂讓金500,000元予被告。　⒍系爭6號不動產於88年3月26日完工，戊○○持分4分之1、蔡陳玉蓮持分2分之1。　㈡爭執事項　⒈原告請求被告分別給付不當得利是否有理由？　⒉原告請求被告將191號建物後方騰空返還予壬○○並按月給付不當得利是否有理由？　⒊原告請求被告將573建號返還予全體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？　　四、本院得心證之理由：原告主張宜欣幼兒園為彭秋迎、甲○○、癸○○、壬○○、蔡陳玉蓮所成立，渠等為合夥，且被告於102 年9月1日將附表二所示編號4、5不動產部分出租予江保樺經營宜欣幼兒園，並未經過所有權人即原告等人同意，且未交付江保樺所给付之50萬元，因此請求被告分別返還上開不動產及給付不當得利予原告，經被告否認，是本件應探究者為㈠宜欣幼兒園之法律性質及何人出資？㈡壬○○請求被告將附表二編號4土地返還予壬○○並按月給付不當得利是否有理由？㈢丁○○、乙○○、丙○○及辛○○請求被告將附表二編號5返還予全體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？　㈠宜欣幼兒園之性質為何及由何人出資？　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。而合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定(最高法院64年台上字第1122號判決意旨參照)。又合夥為非要式契約，除當事人間有以作成書據為契約成立要件之約定外，苟二人以上已為互相出資以經營共同事業之合意，雖未訂立書據，其合夥契約亦屬成立(最高法院22年上字第1442號判決、85年台上字第3088號判決意旨參照)。再所謂共同事業，係指該事業之成敗與全體合夥人均具有直接利害關係，以營利為目的之共同事業者，各合夥人均能受利益之分配。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉經查，宜欣幼兒園於88年8月間在「太平市○○街0巷0號」設立，此有臺中市政府教育局112年11月20日中市教幼字第11201 0101612號函暨所附資料（見本院卷第107-125頁）在卷可佐，而其成立過程，經證人癸○○於審判中具結後證述：我是鄔蔡美娥的先生，鄔蔡美娥已經過世，77年時蔡家想開幼兒園，我家、庚○○家、己○○家、戊○○家都出一棟房子開幼兒園，我們家是出我所有的附表二編號3之不動產，大家一開始也沒有說要怎麼分配錢，大家就是親戚，我自己覺得，有賺到錢，就是大家一起分，園長是戊○○，但是我印象中宜欣幼兒園都沒有賺錢，大家提供房子都有說不收取對價，想說把事業作起來，大家都自己人，沒有講的很清楚，但有說不收租金，附表二編號5之不動產之前身為兩棟舊房子，所有權人本來是我岳父蔡文彬，之後過戶給戊○○、鄔蔡美娥，後來兩棟房子拆掉後，蓋成了附表二編號5之建物，蓋完後附表二編號5之不動產又提供給宜欣幼兒園使用，而因為附表二編號5之不動產有貸款還沒有還完，所以宜欣幼兒園的收入要先拿去清償該屋之貸款，之後宜欣幼兒園之經營還是沒有起色，所以大家同意出租給江保樺，契約書上面有簽名的人，都有同意出租給江保樺，租金一個月9萬元，當時宜欣幼兒園使用之土地跟建物都還有貸款，所以9萬元都由戊○○跟甲○ ○去收，(問：當初成立幼兒園時，有說好誰可以分配嗎？) 成立時，沒有講到分配的事情，我是覺得如果有賺到錢，我家、庚○○家、己○○家、戊○○家可以分到錢（見本院卷第276- 280頁）；證人己○○於審判中具結證稱：宜欣幼兒園於76年成立，當時是我爸爸蔡文彬跟媽媽蔡陳玉蓮說想經營幼兒園，由蔡家的四位子女，即我、戊○○、鄔蔡美娥、庚○○四個人，一家人出一棟房子做出資，我們四個人都是用配偶的名字登記建物，我們的配偶都同意，因為那些房子的錢不是配偶出的，繳貸款也是我們蔡家繳的，再加上我父母的空地，那時候父母都還在，以這個規模去經營幼兒園，彭秋迎是我太太，我們家就出附表二編號1之不動產，那時蔡家還有經營藤條時去馬來西亞投資，遊艇，還有去大陸投資，這些海外投資沒有那麼順利，幼兒園有賺錢時都是在還這些海外投資的負債，我們四個子女都有同意，大家都知道等語（見本院卷第324-329頁）；證人庚○○於審判中具結證稱：我是壬○○ 之夫，當初是我爸爸蔡文彬給我們我們蔡家四個子女各一棟房子，而且配偶也有一棟房子，民國七十幾年時，爸爸說一起開家幼兒園，所以我家、己○○家、戊○○家、鄔蔡美娥家都拿一棟房子出來經營，就是家族事業，也沒說好怎麼分錢，我們家就是拿附表二編號4的不動產給宜欣幼兒園使用，後面經營了20多年，戊○○說經營不下去了，而且當時附表二編號5之不動產還有貸款，也需要錢，所以把宜欣幼兒園出租，每個月9萬元就拿去清償附表二編號5之不動產之債務，我們四個家族一開始提供房子給宜欣幼兒園使用，大家都很清楚壬○○自己也在附表二編號5之建物四樓，住了20幾年，壬○ ○也在幼兒園幫忙，附表二編號4之建物提供給宜欣幼兒園用，壬○○也都很清楚，壬○○也沒有意見，因為那也是蔡家的財產，壬○○也不能說些什麼，後來家族事業失敗，壬○○需要自己負擔附表二編號4建物之貸款，還用上娘家的錢，壬○○才開始表達不滿等情（見本院卷第000-0000頁）；證人己○○於審判中具結證稱：宜欣幼兒園於76年開始經營，由我、戊○○ 、鄔蔡美娥、庚○○各出一棟房子，加上父母之空地，用這個規模去經營，(問：當初有說好怎麼分錢嗎？)沒有，那個時候家族還有做其他事業，父母的意思就是說，可以來經營幼兒園，房子空著也是空著，(問：你說是你兄弟姊妹來經營，但為甚麼出房子的人是你太太彭秋迎？)因為我們配偶名下房子是我們蔡家出錢，然後登記在配偶名下，配偶都沒有出錢，繳貸款也是我們蔡家繳的，所以配偶也沒有意見，( 問：幼兒園有獲利嗎)宜欣幼兒園如果有賺錢，要拿去清償家族事業的其他借款，這個大家都有同意（見本院卷第325- 329頁）等語，又對照己○○於偵查中提出手稿（見本院卷第3 49頁），可知宜欣幼兒園之前身為宜欣美語補習班，該補習班於76年設立，由蔡文彬之四位子女即鄔蔡美娥、庚○○、己 ○○、戊○○各家拿出出附表二編號1至4建物，作為經營宜欣美語補習班校舍所用，宜欣美語補習班亦同時經營幼兒園，而 10多年後，因法規趨於嚴格，宜欣美語補習班原有之校區已無法通過安全檢查，蔡家人決定將蔡文彬過世後分給戊○○及鄔蔡美娥位於校舍旁邊之舊建物二間拆除，興建成附表二編號5之建物(88年5月24日興建完成，所有權人戊○○1/4 及鄔蔡美娥1/4、蔡陳玉蓮1/2)，並提供給幼兒園使用，此宜欣幼兒園設立過程，乃雙方所不爭執（見本院卷第471頁），且有附表二編號1-5建物之建物登記謄本（見本院卷第227-2 49頁）在卷可佐，應堪可信，合先敘明。　⒊而依上開證人證言及宜欣幼兒園成立之過程，可知宜欣幼兒園之合夥事業，為蔡家之子女即鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊 ○○於76年間，在父母指示下，基於共同經營共同事業之合意所成立，而鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○之出資方式，為以登記在渠等配偶名下即附表二所示編號1至4不動產提供合夥事業使用，是該合夥事業之合夥人自為鄔蔡美娥、庚○○、己 ○○、戊○○。雖壬○○主張其為合夥人，且出資方式為提供附表二編號4之不動產，然依上開客觀情況，具有共同經營事業合意之人為蔡家子女，況此從鄔蔡美娥、庚○○、戊○○之出資方式，亦均提供其登記在其配偶名下之不動產即可得知，宜欣幼兒園之合夥人不得以提供房子之名義人做認定，蓋若以此認定，則該合夥事業即成為彭秋迎、甲○○、癸○○、壬○○所共同經營，此顯然完全悖於事實，是壬○○主張其為宜欣幼兒園之合夥人一節，洵不可採。至於壬○○同意將附表二編號5 之不動產交由庚○○使用，並由庚○○以之充作合夥出資額，係出於何種條件交換，有償或無償，乃壬○○與庚○○之間約定問題，應由壬○○與蔡遠智志循內部法律關係請求，壬○○自不得以之向合夥事業主張權利。　⒋末查，雖蔡陳玉蓮於88年間，將其所有之附表二編號5建物二分之一之產權交由宜欣幼兒園使用，然此亦非出資加入合夥事業，應認為無償提供予宜欣幼兒園使用之使用借貸；蓋觀諸宜欣幼兒園之成立過程，具有濃厚本土家族事業之色彩，證人亦證述，鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○成立該宜欣幼兒園，乃受其父親蔡文彬之建議及指示，宜欣幼兒園成立後，若有盈餘各合夥人亦均同意先清償蔡家其他事業，而蔡陳玉蓮未於於76年時即參與合夥事業，雖於88年間將其所有之附表二編號5建物二分之一之產權交由宜欣幼兒園使用，而其真實之意思，應為無償幫助子女經營宜欣幼兒園所為之行為，蓋此時宜欣幼兒園面臨安全檢查無法通過，須要納入附表二編號5建物方可申請登記，此亦可從於102年6月14日與江保樺簽立之契約書中（見本院卷第27頁），其上僅缺蔡陳玉蓮之簽名，而其餘四家之人(鄔蔡美娥家、庚○○家、己○○家、戊○○家)均有簽名可看出，顯然鄔蔡美娥家、庚○○家、己○ ○家、戊○○家均不認為蔡陳玉蓮具有合夥人之身分，再衡酌蔡陳玉蓮為鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○之母，乃至親關係，及民間一般家族事業常情，有父母提供土地贊助子女繼續家族事業並非罕見，是蔡陳玉蓮提供附表二編號5建物二分之1之產權交由宜欣幼兒園使用，其雙方真意應為無償之使用借貸關係，是蔡陳玉蓮對於宜欣幼兒園不具備合夥人身分，一併敘明。　⒌綜合上開客觀事實，本院認宜欣幼兒園為合夥關係，合夥人為蔡家之子女即己○○、蔡戊○○、鄔蔡美娥、蔡志智，壬○○非合夥人，而蔡陳玉蓮乃無償提供其所有建物持分予其子女經營宜欣幼兒園，雙方成立使用借貸關係，是壬○○主張被告應按出資額返還被告已收取之權利金，自不可採。　㈡壬○○請求被告將附表二編號4不動產返還予壬○○並按月給付不當得利是否有理由？　⒈所謂占有連鎖，係指基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向所有人主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事，最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照。又按民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。　⒉依前開所述，蔡家人出資之方式均以登記在配偶名下之不動產作為出資，而附表二編號4不動產，乃由庚○○做為出資方式，提供予宜欣幼兒園使用，合先敘明。而壬○○雖稱並無同意提供附表二編號4不動產作為宜欣幼兒園使用等語，然觀諸上開證人證言及宜欣幼兒園之成立過程，可知壬○○所有之附表二編號4不動產，自76年間已由宜欣幼兒園所使用，至今已經近40年，甚至壬○○亦居住在附表二編號4不動產內近2 0多年，亦在宜欣幼兒園幫忙多年，壬○○均無任何反對之意思，依此客觀情況，應認壬○○對於將附表二編號4不動產提供予宜欣幼兒園所使用已經有同意，或至少有默示同意，雙方已經成立契約，否則豈可能近40年對上開不動產均不聞不問，並在幼兒園幫忙，是壬○○有同意將上開不動產交由其夫庚○○提供予宜欣幼兒園使用，而壬○○與庚○○之間成立之提供土地之契約關係(而該內部關係，究竟為有償或無償，乃壬○ ○與庚○○相互間約定之問題，不影響宜欣幼兒園得合法使用該不動產)，庚○○又將上開不動產提供予宜欣幼兒園使用，庚○○與宜欣幼兒園成立提供土地之契約關係，則宜欣幼兒園對壬○○間，自應成立占有連鎖，而屬有權占有土地，是壬○○ 主張被告無權占用附表二編號4之不動產，請求返還並給付不當得利，尚難憑採。　㈢丁○○、乙○○、丙○○及辛○○請求被告將附表二編號5不動產返還予全體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之（民法第470條第1 項本文），而所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）。又借地造屋未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢。又使用借貸未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、品質及經過時期並一切情形，以定其使用目的是否已完畢。　⒉本件蔡陳玉蓮與宜欣幼兒園就附表二編號5不動產部分，存在使用借貸契約，已如前述，而蔡陳玉蓮之繼承人，自亦繼承該使用借貸之契約；而斟酌蔡陳玉蓮提供附表二編號5不動產之目的，為供宜欣幼兒園所使用，此從宜欣幼兒園88年申請之地址為「太平市○○街0巷0號」（見本院卷第109頁）即可得知，而卷內並無證據宜欣幼兒園已無經營之事實，可知該借貸目的尚未消滅，該使用借貸契約仍有效，宜欣幼兒園自有繼續使用占有附表二編號5建物之法律上權利，屬有權占用，非無法律上原因，是丁○○、乙○○、丙○○及辛○○主張宜欣幼兒園為無權占有，依民法第767條及第179條之規定，請求被告返還予蔡陳玉蓮全體繼承人並依應繼分給付相當於租金之不當得利，均於法無據。五、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係請求被告返還土地及不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表一編號繼承人應繼分 1 丙○○ 1/20 2 乙○○ 1/20 3 丁○○ 1/20 4 辛○○ 1/20 5 己○○ 1/5 6 庚○○ 1/5 7 戊○○ 1/5 8 鄔旻軒 1/15 9 鄔東誠 1/15 10 鄔昌翰 1/15 附表二編號不動產所有人 1 臺中市○○區○○路0段000號廚房及屋後空地(約10坪，下稱系爭185號不動產) 訴外人彭秋迎所有 2 臺中市○○區○○路0段000號1、2、3樓(約44坪，下稱系爭187號不動產) 訴外人甲○○所有 3 臺中市○○區○○路0段000號1、2、3樓(約44坪，下稱系爭189號不動產) 訴外人癸○○所有 4 臺中市○○區○○段000000地號(即臺中市○○區○○路0段000號建物【下稱系爭191號建物】後方37.7平方公尺，下稱系爭404-13號土地) 原告壬○○所有 5 臺中市○○區○○街0巷0號1-4樓及空地(約172坪，下稱系爭6號不動產) 蔡江春持分1/4 蔡陳玉蓮2/1(已歿，由附表一所示之人繼承) 鄔東誠持分1/8 鄔昌翰持分1/8 附表三：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 編號不動產期間契約約定月租金占用面積(坪) 契約約定出租總坪數租金利益 1 臺中市○○區○○路0段000號屋後空地 102年9月1日至105年8月31日 90,000元 8 278 93,240元 105年9月1日至106年8月31日 93,000元 8 278 32,112元 106年9月1日至107年8月31日 96,000元 8 278 33,156元 107年9月1日至108年8月31日 99,000元 8 278 34,188元 108年9月1日至109年8月31日 102,000元 8 278 35,220元 109年9月1日至110年8月31日 105,000元 8 278 36,264元 110年9月1日至111年8月31日 108,000元 8 278 37,296元 111年9月1日至112年8月31日 111,000元 8 278 38,328元合計 339,804元 2 臺中市○○區○○街0巷0號1-4樓及空地 102年9月1日至105年8月31日 90,000元 86 278 1,002,314元(應為1,002,312元，原告誤繕) 105年9月1日至106年8月31日 93,000元 86 278 345,240元 106年9月1日至107年8月31日 96,000元 86 278 356,376元 107年9月1日至108年8月31日 99,000元 86 278 367,512元 108年9月1日至109年8月31日 102,000元 86 278 378,648元 109年9月1日至110年8月31日 105,000元 86 278 389,784元 110年9月1日至111年8月31日 108,000元 86 278 400,920元 111年9月1日至112年8月31日 111,000元 86 278 412,056元合計 3,652,850元(應為3,652,848元，原告誤繕)

2025-02-19

TCDV-112-訴-2628-20250219-2

上

臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第932號上訴人即被上訴人蔡莉屏被上訴人洪唯軒上二人共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被上訴人即上訴人劉軒碩訴訟代理人扶停雲律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，蔡莉屏、劉軒碩對於中華民國113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2260號第一審判決各自提起上訴，蔡莉屏並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回蔡莉屏後開第二項之訴及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還予蔡莉屏。三、劉軒碩之上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，第二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由劉軒碩負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人即被上訴人蔡莉屏、被上訴人洪唯軒（下均逕稱其姓名）於第一審原係依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人即上訴人劉軒碩（下逕稱其姓名）應將附件印文所示之大小章返還予蔡莉屏。經原審駁回其請求，蔡莉屏提起上訴後，主張基於馥遇企業社清算人身份，追加民法第694條第1項規定為此部分請求權基礎（見本院卷第43至44頁）。經核與原起訴請求，均係本於聲明退夥後請求清算馥遇企業社財產之同一基礎事實所生爭議，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、蔡莉屏及洪唯軒主張：馥遇企業社為伊2人與劉軒碩共同合夥經營，未約定合夥存續期間，資本額及出資比例各如附表所示，並由蔡莉屏擔任馥遇企業社負責人，大小章則交由劉軒碩保管。嗣雙方經營理念不合出現嚴重分歧，伊2人遂寄發律師函聲明退夥及同意解散馥遇企業社，劉軒碩已於民國 112年2月3日收受律師函，同年5月8日馥遇企業社亦經核准歇業登記並註銷稅籍登記。詎劉軒碩拒不出席清算人會議及協同清算馥遇企業社之合夥財產，亦不交出所保管之大小章，經合夥人過半數同意於112年8月14日召集清算人會議選任蔡莉屏為清算人，蔡莉屏為了結現務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產以執行清算任務，有使用馥遇企業社大小章之必要，而得基於清算人身分請求劉軒碩返還。爰依民法第 694條第1項、第767條第1項前段規定，請求劉軒碩：㈠應協同蔡莉屏及洪唯軒清算馥遇企業社之合夥財產。㈡應將如附件所示印文之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏等語（原審僅就第㈠項判決蔡莉屏及洪唯軒勝訴；蔡莉屏、劉軒碩各就其敗訴部分不服，分別提起上訴）。蔡莉屏上訴聲明：㈠原判決不利於蔡莉屏部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還蔡莉屏。蔡莉屏及洪唯軒對劉軒碩所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、劉軒碩則以：蔡莉屏及洪唯軒於110年11月10日違反競業禁止規定，另行成立凱莉小姐股份有限公司（下稱凱莉小姐公司）分別擔任董事長與監察人，110至111年間渠等不許伊閱覽馥遇企業社財務報表，逐步收掉店面，挖角員工，轉以凱莉小姐公司承租並販售商品，致伊對馥遇企業社之營運狀態無所知悉。111年9月1日蔡莉屏於個人臉書宣告結束品牌關閉官方網站，另行架設「LADY KELLY」網站，同年11月2日以個人名義申請與馥遇企業社所屬「Color C'ode凱莉小姐」商標完全相同之「凱莉小姐」、「Color C'ode」商標，112年1月19日渠等通知伊退夥及同意解散馥遇企業社，目的在於縱使搶奪商標權失敗，仍可藉由清算程序終結擁有商標權之馥遇企業社，甚至主動代表馥遇企業社抛棄系爭商標權，同時阻絕伊另尋合夥人繼續經營。蔡莉屏及洪唯軒之退夥，致伊已投入相當金錢與勞力之馥遇企業社因合夥目的事業不能完成而解散，當屬民法第686條第2項所規定在不利於合夥事務之時期退夥，而不生效力，伊已提起原法院113年度重訴字第201號確認合夥關係存在之另案訴訟，故無義務協同清算，更不能將大小章交付予另行創立競爭公司之蔡莉屏恣意使用等語，資為抗辯。劉軒碩上訴聲明：㈠原判決不利於劉軒碩部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡莉屏、洪唯軒於第一審之訴駁回。並就蔡莉屏所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠蔡莉屏、劉軒碩（原名劉禹君）與廖蕙莉於102年9月17日互約出資成立馥遇企業社經營甜點事業，由蔡莉屏擔任合夥負責人。洪唯軒於104年間加入馥遇企業社，廖蕙莉則於111年間退夥，兩造並未約定合夥存續期間，目前出資比例如附表所示為蔡莉屏25%、洪唯軒25%、劉軒碩50%（見原審調解卷第71至73頁商業登記抄本、第81至117頁臺北市商業處備查函、合夥契約書、合夥同意書、轉讓契約書）。　㈡蔡莉屏及洪唯軒於112年1月19日委託律師函知劉軒碩其等「同意解散、聲明退夥馥遇企業社」。其2人同日上傳上開律師函至馥遇LINE群組，並表示「本人蔡莉屏、洪唯軒，於今日112年1月19日正式聲明『同意解散，聲明退夥馥遇企業社』，詳細內容如圖所示（即律師函）」等語。劉軒碩於同年2 月3日收受郵寄之律師函（見原審調解卷第27至31頁律師函及郵件收件回執、原審卷第95至96頁LINE截印畫面）。　㈢馥遇企業社於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記（見原審卷第119、121頁商工登記公示資料、營業人營業狀況查詢資料）。　㈣蔡莉屏於112年8月10日以律師函通知劉軒碩於112年8月14日下午4時在柏金法律事務所召集馥遇企業社之清算人會議，劉軒碩接獲後以律師函回覆無出席義務且不克出席，112年8 月10日清算人會議經出席人員蔡莉屏、洪唯軒同意選任蔡莉屏為馥遇企業社清算人（見本院卷第61至63頁會議記錄、83 至88頁律師函及存證信函）。　㈤如附件所示印文之馥遇企業社大小章，現由劉軒碩持有。四、本院之判斷：　　蔡莉屏、洪唯軒主張伊2人與劉軒碩合夥經營馥遇企業社，雙方因經營理念不合，伊2人已寄發律師函於112年2月3日向劉軒碩聲明退夥，並於同年8月14日選任蔡莉屏為清算人，系爭合夥即應解散並進行清算，劉軒碩並應交還馥遇企業社大小章予蔡莉屏，惟此為劉軒碩所否認，並以蔡莉屏、洪唯軒在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。茲就兩造爭點分述如下：　㈠蔡莉屏、洪唯軒依民法第694條第1項規定，請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，是否有據？　1.按合夥為2人以上互約出資，以經營共同事業，而分受其營業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民法第667條第1 項、第677條第1項規定甚明。次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之，民法第686條第1、 2項分別定有明文。又合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院 103年度台上字第474號判決參照）。　2.經查，兩造合夥經營之馥遇企業社並未約定合夥存續期間（參不爭執事項第㈠點），依民法第686條第1項之規定，各合夥人得隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，蔡莉屏、洪唯軒於112年1月19日向劉軒碩聲明退夥（參不爭執事項第㈡點），劉軒碩於同日已讀LINE訊息獲悉其2人聲明退夥，有劉軒碩提出同日轉傳訊息諮詢律師之LINE對話紀錄可憑（見原審卷第167頁），故於蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥起2個月即112年3月20日發生退夥效力。又馥遇企業社因蔡莉屏、洪唯軒退夥後，僅存劉軒碩1人為合夥人，不符合夥之成立要件，兩造合夥共同經營事業之目的既無從繼續，依法應予解散。　3.劉軒碩固以解散合夥關係未能達成其原定投資事業獲利、做公益、傳承予其子女之目的，使其十年心血將化為烏有，蔡莉屏、洪唯軒係在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。惟查民法第686條立法理由揭示「民律草案第817條理由謂未定存續期間之合夥契約，必使各合夥人無論何時均得聲明退夥，始能免永久被合夥契約拘束之害，但此項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之」。因合夥契約既以當事人間信賴基礎為前提，為避免合夥人永久受合夥契約之拘束，原則上允許各合夥人無須任何理由，均得自由提出退夥之聲明。經查，兩造合夥共同經營馥遇企業社，為經營節稅另共同成立馨逸企業股份有限公司（下稱馨逸公司），原由劉軒碩擔任負責人，其於107年間未經股東會或董事會決議授權，逕代表向華南商業銀行借款500萬元以清償馨逸公司向其借貸之款項，兩造致生齟齬，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21400號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第265至268頁）。嗣雙方經營理念未合，自111年起各自陸續對外經營與合夥事業性質相同之西式甜點咖啡廳，馥遇企業社於111年8月底宣布結束馥遇企業社師大分店之營運，當時合夥事務業已停擺，嗣更為合夥事業之商標及大小章衍生多件民刑事訴訟，馥遇企業社已於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢點），且有商工登記公示資料、臉書及網頁資訊、另行申請商標之檢索系統資訊、咖啡廳消費對話譯文及照片（見原審卷第75至94、97至102、2 75至383頁）、咖啡廳開幕之錄音對話譯文、照片（見本院卷第257至264頁）、智慧財產及商業法院112年度民暫字第8 號、112年度民暫抗字第9號裁定（見原審卷第187至221頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29750號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73789號不起訴處分書可資佐參（見本院卷第269至278頁）。足見於112年1月19日蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥前，兩造互信基礎已失，合夥事業早已停滯。參以馥遇企業社自109開始已轉虧為盈開始分配盈餘，有各年度營利事業投資人明細及分配盈餘表足憑（見本院卷第247 至251頁），並無劉軒碩所主張係在不利於合夥事務之轉虧時期退夥解散情事。又退夥款項之返還乃屬進入合夥清算之執行事項，縱清算後不足以現金補足所欠，仍有變賣合夥事業資產清償之可能，故劉軒碩縱為合夥事業投入資金尚未全部收回，仍難認該當民法第686條第2項所定「不利於合夥事務之時期」之要件，其辯稱蔡莉屏、洪唯軒退夥不生效力，非有理由。　4.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條定有明文。又合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第694條第1項、第697條、第699條即明。又對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院40年台上字第851號判決先例參照）。查馥遇企業社已於112年8月14日召集清算人會議，以合夥人過半數決議選任蔡莉屏為清算人（參不爭執事項第㈣點）。劉軒碩固以當日另有要事，無法與會，主張清算人會議違反公共秩序或善良風俗而無效。惟劉軒碩以律師函回覆其無出席義務，且合夥關係存否，應待其在臺灣臺北地方法院提起之113年度重訴字第201號確認合夥關係存在訴訟判決，不宜逕自進行清算程序等語（見本院卷第87頁），足見其無意出席杯葛清算，縱其當日確有要事不克出席，亦非不得委請他人代理出席，故其主張清算人會議選任蔡莉屏為清算人係屬無效，難認可採。末查，劉軒碩雖非執行合夥事務之人，惟其執有馥遇企業社部分帳冊（見原審卷第135至1 63頁），且兩造為節稅另成立馨逸公司，劉軒碩曾擔任該公司負責人，並主張為經營馥遇企業社前期投入資金尚未回收，故蔡莉屏雖為執行合夥事務之人及清算人，並執有馥遇企業社帳冊資料，惟清算程序包括了結現務、清理債權債務、返還出資、分配賸餘財產，故劉軒碩仍有協同清算合夥財產之必要，蔡莉屏、洪唯軒請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，為有理由。　㈡蔡莉屏以清算人身分追加請求劉軒碩返還如附件所示印文之馥遇企業社大小章，有無理由？　　承上說明，系爭合夥關係已於112年3月20日因退夥致共同經營事業之目的無從繼續而解散，蔡莉屏經過半數合夥人選任為清算人，則其本於清算人之身分，為釐清合夥財產及債權債務以進行清算程序，請求劉軒碩將如附件印文所示之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，蔡莉屏、洪唯軒主張系爭合夥並未定有存續期間，其等聲明退夥非於不利於合夥事務之時期為之，請求劉軒碩協同清算合夥財產，應屬有據。原審為劉軒碩敗訴之判決，並無不合，劉軒碩上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原審未及審酌蔡莉屏追加民法第694條第1項規定以清算人身分請求劉軒碩返還馥遇企業社大小章，判決蔡莉屏敗訴，尚有未洽，蔡莉屏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，蔡莉屏之上訴及追加之訴為有理由，劉軒碩之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　附表：合夥事業名稱經營事業所在地資本額 (新臺幣) 出資人／出資比例經營期間馥遇企業社臺北市○○區○○○路0段 000、000號 500萬元蔡莉屏，25% 洪唯軒，25% 劉軒碩，50% 102年9月至 112年4月附件：

2025-02-19

TPHV-113-上-932-20250219-1