Know99判決書

搜尋結果：合建契約

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第138號異議人彭添壽上列異議人就債權人美亞建材有限公司與債務人雄利建設有限公司間給付票款強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日所為112年度司執字第93018號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日所為之112年度司執字第9301 8號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於113年11月4日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院112年度司執字第93018 號給付票款強制執行事件卷內可憑，異議人於原裁定送達後 10日內之113年11月13日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以伊與債務人雄利建設有限公司（以下稱債務人）間存在合建契約（下稱系爭合建契約）關係，並非土地法第104條第1項所規定之租賃、地上權、典權關係者而不得行使優先購買權。然房屋出賣時，基地所有權人依土地法第104條第1項後段之規定，並無限制基地所有權人對於房屋需有租賃契約、地上權、典權關係存在，始得行使優先購買權。且異議人先前曾對債務人訴請拆除坐落於桃園市中壢區中工段1454、1454-1、1454-2、1454-3、1454-4、14 54-5地號土地(下合稱系爭土地)上之同段5886、5887、5888 、5889、5890、5891建號建物(下合稱本件拍定建物)，經本院108年度訴字第543號判決、臺灣高等法院109年度重上字第152號判決(下稱另案判決)駁回確定，足認本件拍定建物係合法坐落於系爭土地上，則本件拍定建物與其坐落之系爭土地之間，應可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，推定在房屋得使用之期限內有租賃關係。異議人為系爭土地之所有權人，系爭土地與本件拍定建物間存有定租賃關係，依土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項規定有優先承買權，爰依法聲明異議。並聲明：原裁定廢棄等語。三、按對拍定之不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決，是優先購買權存在與否，非執行法院所得審究，亦有最高法院78年度台抗字第40號、77年度台抗字第10號裁判可供參照。是強制執行程序中對於執行標的物主張有優先承買權者，執行法院僅得就形式上予以審查其優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權。四、本件異議人固主張其與債務人成立系爭合建契約，本件拍定建物應類推適用民法第425條之1第1項前段規定，合法坐落於系爭土地上，則本件拍定建物與其坐落之系爭土地存有租賃關係，異議人就本件拍定建有優先承買權，認本院執行法院於拍賣條件有所違誤，而提起本件異議等語。惟查，關於系爭合建契約性質，乃異議人提供系爭土地，由債務人在其上建築房屋，興建完工後，將系爭土地及建物出售後，由債務人取得半數之銷售價金，異議人取得另一半之銷售價金；則就此部分契約之性質，應屬債務人向異議人承攬完成一定之工作，而異議人將事後連同建物一併出售之系爭土地買賣價金部份比例分歸債務人，充作異議人應給與債務人之承攬報酬，應具有相當之承攬契約性質，亦據另案判決所認(見本院卷第37至38頁)，可知系爭合建契約僅具承攬契約性質，並不存在類推適用民法第425條之1第1項之租賃關係。又異議人未提出任何租賃契約或有關系爭合建契約之具體內容，是以本院民事執行法院司法事務官依形式審查，據此認定系爭合建契約僅為合夥契約性質，雖與另案判決之認定不盡相同，惟結論上並無二致。是原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。至異議人如仍認伊對本件拍定建物有租賃關係存在，而主張具優先承買權，自應向民事普通庭提起確認優先承買權存在之訴訟，非本件聲明異議所得救濟，併此敘明。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段　　，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-10

TYDV-113-執事聲-138-20250110-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人邵江秀玉訴訟代理人黃勝和律師被上訴人孫翁水玉孫嘉惠孫靖堯賴宏明孫兆華邵怡華賓之美林明宗林珮錡廖美宜張家榮吳欣烜鍾正欣張曉真楊琇全劉邦彥廖柏鋒李正文豹寶連黃源協黃韋潔鄧愉禎林志勇蕭婉伶共同訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國113 年6月18日本院埔里簡易庭112年度埔簡字第244號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及本審主張：　㈠上訴人為坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000地號土地（下分別稱1370、1378土地）共有人，同段1540、1541、1542、1543 、1544、1545、1546、1547、1548、1549、1551、1552、15 53、1554、1555、1556、1557、1558、1559、1560、1561、 1562、1563地號土地暨其上門牌號碼南投縣埔里鎮玉生路31 、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57 、59、61、63、65、67、69、71、73、75號建物（下合稱系爭不動產）分別為被上訴人所有或共有，而南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表一所示之土地（下稱系爭通行土地）被編為玉生路，遭被上訴人長期通行，致上訴人無法使用1370、 1378土地，侵害上訴人就1370、1378土地所有權之行使。　㈡被上訴人所有建物坐落土地原由訴外人久翔建設開發有限公司（下稱久翔公司）開發，並與當時土地所有人簽訂合建契約，上訴人之配偶即訴外人邵天助（即邵彥助）亦有參與其中，並於民國85年6月26日受讓久翔公司之南投縣埔里鎮生蕃空段140-4，142-2、140-64等地號土地在內17筆土地投資開發之權利及執照全部開發案。1370、1378土地重測前分別為同段143-5、143-4地號土地（下稱143-5、143-4土地）， 143-5、143-4土地係由同段143地號土地（下稱143土地）所分割出來，而143土地當時由訴外人王麗生、王明春、王德海、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書，其中翁慶吉與廖鳯英所分管戊部分即系爭通行土地編號 B2、B3、B4、B5部分。依當時開發案送至南投縣政府送審之圖說，143土地並無劃定現有道路，被劃定現有道路係位於被上訴人建物之前方大門之馬路，該部分位於南投縣○里鎮○ ○段000地號土地（下稱404土地）之一部分。本件係因開發案完成且所有建物完工交屋後歷經多年，404土地所有人不讓被上訴人通行所劃定現有道路，於404土地與1378土地之交叉處以數塊水泥磚封路，被上訴人始反方向通行系爭通行土地編號B2、B3、B5部分。　㈢依南投縣○里鎮○○00○0○00○○鎮○○○0000000000號函、99年7月2 2日埔鎮工字第0990018311號函，可知1378土地即重測前143 -5土地係私設通路。惟南投縣政府111年8月4日府建管字第1 1101832931號函（下稱系爭函文）認為1370、1378土地為現有巷道，顯已違背非都市土地使用管制規則第6條附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表第5條規定農牧用地之容許使用項目，且143-5、143-4土地未面臨建築，本為私設通路，並非現有巷道。　㈣翁慶吉、廖鳳英曾就143土地簽訂土地使用同意書，然其餘共有人王麗生、王明春、王德海、王月德並無簽訂，翁慶吉、廖鳳英未經全體共有人之同意而擅自簽訂土地使用同意書，已違反民法第820條第1項規定。再者，土地分管協議書亦無約定翁慶吉、廖鳳英所分管戊部分得供他人通行道路使用，是土地使用同意書係屬無效。　㈤上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人就系爭通行土地之通行權不存在，屬私權爭議，並有以判決確認之必要，自有確認利益。被上訴人不得以系爭通行土地已形成公用地役關係，抗辯其就系爭通行土地之私法上通行權存在。爰提起本件訴訟等語，並於原審聲明：如附表二所示。二、被上訴人於原審及本審答辯：　㈠被上訴人從未通行或使用系爭通行土地編號A1、A2、B5部分（下稱系爭區域），並無通行權關係存否之不明確狀態，難認上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　㈡依系爭函文，系爭通行土地編號A3、A4、B2、B3部分（下稱系爭巷道）經南投縣政府編定為玉生路之一部分，為不特定公眾通行所必要，具有公用地役關係，屬依南投縣建築管理自治條例（下稱系爭條例）第16條第1項第2、3款所稱之現有巷道。系爭巷道是否為現有巷道（或既成道路）之公用地役關係，本屬公法上之關係，是上訴人對被上訴人提起本件訴訟，不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　㈢退步言之，被上訴人建物為85年間建商所搭建之集合式獨棟住宅，而1370、1378土地原均為143土地之一部分，經當時之建商與地主協議將143土地一部分作為道路使用（即玉生路）。玉生路於87年間早已供通行十多年，為7公尺寬之大馬路，上訴人或邵天助自難以諉為不知其存在。1370、1378 土地長期供通行之用之事實，為其等所明知，是關於1370、 1378土地通行權之約定，已因債權物權化而對上訴人發生效力，上訴人起訴亦違反誠信原則等語，資為抗辯，並原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表二所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第349-355頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為1370、1378土地共有人，使用分區、使用地類別均為山坡地保育區農牧用地。　㈡系爭不動產分別為被上訴人所有或共有，坐落之土地之使用分區、使用地類別均為山坡地保育區丙種建築用地。　㈢1370土地重測前為143-5土地，1378土地重測前為143-4土地；143-5、143-4土地係由143土地所分割出來。　㈣143土地當時由王麗生、王明春、王德海、王世芳、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書。翁慶吉、廖鳳英就143土地分管部分簽訂土地使用同意書。　㈤1370土地臨玉生路，位於玉生路旁小巷，為碎石泥土道路，路面寬度約3.2公尺，可供車輛單向通行，上有雜草樹木，上訴人稱內有地主（共有人）在整地，現況用於不特定人休憩所用，道路盡頭未有通行出口（死巷）；1378土地位於玉生路上鄰珠生路，現況為柏油路面，路面寬度約7公尺（指道路的白線內），可供車輛雙向通行，為不特定人通行之路。玉生路上有社區式住宅，住宅住戶之主要通行往埔里市區的道路為玉生路，玉生路的盡頭未有其他連接道路。附近多為住宅，交通、生活機能普通。　㈥1370、1378土地之系爭巷道部分，及同段404、1388、1388-5 、1388-6、1389地號等7筆土地之部分土地，經南投縣政府以111年8月4日府建管字第11101832931號公告認定為系爭條例第16條第1項第2、3款規定之現有巷道，並於理由中認定為既成道路。上開土地之所有人均未提起行政救濟。　五、本院之判斷：　　　　　　　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。若經法院判決確認，亦不能除去該項危險者，自無許原告提起確認之訴之餘地（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判決意旨參照）。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許。私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在。土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨參照）。　㈡上訴人請求確認被上訴人對系爭區域之通行權不存在，欠缺確認利益：　　被上訴人抗辯其等從未通行系爭區域等語，可見被上訴人未曾主張對系爭區域有何私法上之通行權利，上訴人復未舉證證明被上訴人有何通行行為，難認此部分有何通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。是上訴人此部分之請求，欠缺確認利益。　㈢上訴人請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在，欠缺確認利益：　⒈被上訴人係依據南投縣政府認定屬系爭條例第16條第1項第2 、3款所定現有巷道之範圍，通行系爭巷道，未曾主張對系爭巷道有何私法上之通行權利，是此部分並無因通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　⒉系爭巷道是否為具公用地役關係之現有巷道（或既成道路），並非上訴人得提起民事訴訟請求確認之標的。因為是否具公用地役關係，係由南投縣政府本於權責依系爭條例第16條第1項第2、3款所為之認定，本屬公法上法律關係，已如前述。此與被上訴人之通行行為無關，無從以民事確認判決加以除去。是上訴人不得以被上訴人抗辯系爭巷道有公用地役關係為由，而於民事訴訟請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在。　⒊基上，上訴人對被上訴人請求確認系爭巷道不具公用地役關係而無通行權，在本案不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　　六、綜上所述，上訴人請求確認如原審訴之聲明所示，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺附圖：南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖附表一：上訴人主張通行權不存在之土地（附圖，面積單位：平方公尺）地號編號面積 1370土地 A1 172.26 A2 220.73 A3 4.83 A4 4.60 1378土地 B2 43.33 B3 437.68 B5 147.79 附表二：確認被上訴人就上訴人所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地如附圖所示編號A1、A2、A3、A4土地，及同段1378地號土地如附圖所示編號B3、B2、B5土地之通行權不存在，被上訴人不得通行上開土地。

2025-01-07

NTDV-113-簡上-63-20250107-2

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第33號異議人李祐甄相對人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月17日所為111年度司執字第14084號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年10月17日以111年度司執字第14084號裁定（下稱原裁定）駁回異議人合併執行程序之聲請，異議人於原裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：本院108年度司執字第14092號拍賣抵押物強制執行事件（下稱另案執行事件）拍賣之抵押物，雖登記板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）為所有人，但板信銀行及臺億公司僅為信託受託人，非抵押物所有權人，另案執行事件之債務人為碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司），實與本件強制執行之債務人同一；又該抵押物即碩晟公司因合建信託所得分配之信託受益權標的，故兩事件之執行標的亦同一，依地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點規定，以合併執行為適當，為此提出異議等語。三、查另案債權人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）以本院107年度司拍字第133號准許拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院強制執行登記於另案債務人臺億公司、板信銀行名下之抵押物，經本院民事執行處以另案強制執行事件受理，該不動產分別為信託登記於臺億公司、板信銀行名下之信託財產，遠銀公司則為該不動產之抵押權人，嗣本院司法事務官公告通知該不動產（下稱系爭不動產，詳見本院113年11月27日基院雅108司執清字第14092號公告附表）分為65標，進行特別變賣後之減價拍賣程序，其中21 標於113年12月12日拍定，尚未終結；異議人前執臺灣臺北地方法院111年度司促字第1433號支付命令暨確定證明書為執行名義，請求債務人碩晟公司給付異議人882萬元，及自1 07年1月3日起至清償日止按月給付18萬元違約金並賠償督促程序費用，聲請強制執行碩晟公司依合建契約、信託契約對板信銀行、臺億公司之信託受益權，並請求將本件強制執行事件併入另案執行事件合併執行，經本院司法事務官以上開事件之債務人及執行標的均不相同而駁回等情，有本院111 年度司執字第14084號民事執行卷宗、拍賣公告、法拍屋查詢系統網頁資料等可稽。四、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之（最高法院63年台抗字第376號民事判例參照）；抵押權人聲請法院強制執行拍賣抵押物，應以抵押物現在所有人為執行債務人（最高法院87年台抗字第311號民事裁定要旨參照）。次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條前段定有明文。核其立法旨趣係因債務人之財產為債權之總擔保，他債權人對已開始強制執行之同一債務人財產再聲請強制執行，屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理。則欲合併之執行程序，自以債權人有金錢債權之執行名義，且係就同一債務人之財產為之，始有因執行程序競合而有合併辦理以俾就執行所得比照分配程序處理之必要（最高法院113年台抗字第7 432號民事裁定意旨參照）。異議人雖主張另案強制執行事件之債務人亦係碩晟公司云云，惟系爭不動產既依信託契約移轉登記予板信銀行及臺億公司所有，形式上已屬受託人板信銀行及臺億公司之財產，而非委託人碩晟公司財產，另案債權人遠銀公司以系爭不動產之登記所有權人「板信銀行」及「臺億公司」為執行債務人，聲請拍賣抵押物，洵無不合，核與本案之執行債務人「碩晟公司」顯不相同，兩案之債務人並非同一；而另案強制執行事件之執行標的係抵押物即系爭不動產，本案之執行標的則係碩晟公司對板信銀行及臺億公司之信託受益權，即受益人對信託財產享受信託利益之權利，核其性質應屬碩晟公司對第三人之債權請求權，乃另一執行標的，尚不生對同一債務人之同一執行標的執行競合之問題，自無併案就另案強制執行事件之執行所得，比照分配程序處理之必要。故原裁定駁回異議人併案執行之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、結論：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-執事聲-33-20250107-2

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人即債權人李祐甄住○○市○○區○○路000號2樓送達代收人林美玲相對人即債務人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月18日所為111年度司執字第14084號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年9月18日以111年度司執字第14084號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於原裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：債權人係聲請強制執行債務人即信託委託人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司）對受託人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）可得請求分配合建信託房地或其拍賣價款之信託受益權，非對碩晟公司之信託財產為強制執行，並無受信託法第12條規定之限制。本案信託房地之委託人並非即為受益人，原裁定以委託人為地主名義遂認非信託受益權範圍，顯有違誤，抵押權之共同擔保房地應一併共同查封拍賣，為此提出異議等語。三、異議人前執臺灣臺北地方法院111年度司促字第1433號支付命令暨確定證明書為執行名義，請求債務人碩晟公司給付異議人882萬元，及自107年1月3日起至清償日止按月給付18萬元違約金並賠償督促程序費用，聲請強制執行之標的為：⑴ 碩晟公司依合建契約、信託契約對板信銀行、臺億公司之信託受益權。⑵本院108年度司執字第14092號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）清償抵押債權後所餘案款。 ⑶查封拍賣合建未經執行之其餘信託不動產即門牌號碼基隆市○○區○○路00號地下1層（即基隆市○○區○○段0000○號）、28 號2樓（即同區段1041建號）建物暨其坐落同區段311、313 地號、同區協和段205地號土地應有部分（下稱系爭房地）。經本院司法事務官以碩晟公司非系爭執行事件之債務人而無案款債權、系爭房地之信託委託人非碩晟公司為由，以原裁定駁回異議人就前開後2項標的之強制執行聲請等情，業經本院調閱本院111年度司執字第14084號民事執行卷宗查明在案。四、經查：　㈠按「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定目的，管理或處分信託財產之關係」、「信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人」、「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」，信託法第1條、第66條、第12 條第1項分別定有明文。是關於不動產之信託，於信託契約尚未終止或解除以前，受託人屬信託財產之所有權人，委託人並非登記名義人；於信託關係消滅，受託人未移轉信託財產予歸屬權利人前，信託關係擬制存在，信託財產仍屬受託人所有，故委託人或受益人僅能依信託契約對受託人行使債權人之權利，不得直接對信託財產主張權利。　㈡查系爭執行事件之執行標的不動產為信託財產，分別登記為臺億公司、板信銀行所有，有本院113年11月27日基院雅108 司執清字第14092號公告可稽。依異議人所提碩晟公司、板信銀行、臺億公司等人於105年1月27日不動產信託契約書第 19條第1項第2款第1目約定，碩晟公司因故無法依約交屋時，板信銀行應與臺億公司協商處理後續信託財產結算事宜，而本件信託財產尚未完成信託受益權結算，業經受託人即板信銀行及臺億公司分別陳明在卷。又拍賣物賣得價金，扣除強制執行之費用後，應將餘額交付債權人，其餘額超過債權人取得執行名義之費用及其債權所應受償之數額時，應將超過額交付債務人，為強制執行法第113條準用同法第74條所明定。系爭執行事件之信託財產拍賣後，於板信銀行及臺億公司結算信託受益權分配予歸屬權利人前，信託關係視為存續，拍賣所得案款乃原執行標的之換價替代物，扣除債權人取得執行名義之費用及債權所應受償之數額後，如有餘額，亦為信託財產（最高法院78年台上字第2062號民事判例要旨可參），仍屬受託人所有，自應發還執行債務人即板信銀行及臺億公司。故異議人聲請執行系爭執行事件所剩之案款，仍屬對信託財產之強制執行，核與執行碩晟公司對板信銀行及臺億公司之信託受益債權有別，故原裁定認碩晟公司就系爭執行事件不生案款債權而駁回該部分之強制執行聲請，並無不合。　㈢異議人另聲請查封拍賣合建之系爭房地，並主張信託委託人非即為受益人、抵押權共同擔保房地應一併查封拍賣云云。惟查系爭房地為委託人羅啟銘等人依信託關係，委由板信銀行擔任受託人，以信託為登記原因，於105至107年間將所有權移轉登記予板信銀行名下之信託財產，有異議人所附土地、建物登記第二類謄本可稽。而為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，是為共同抵押，此種抵押權，倘未限定各個不動產所負擔之金額者，共同抵押之抵押權人，就何一抵押物賣得之價金，受債權全部或一部之清償，除受強制執行法第96條規定之限制外，有自由選擇之權，當無必須就全部抵押物一併拍賣之理。系爭房地登記為板信銀行所有，其委託人均非債務人碩晟公司，依形式外觀足認非屬碩晟公司之財產，異議人所執之確定支付命令，亦非信託法第12條第 1項但書所定可例外對信託財產強制執行之權利（如抵押權、稅捐債權），故原裁定駁回其就系爭房地之強制執行聲請，核無違誤。　　五、綜上所述，原裁定駁回異議人就上開執行標的之強制執行聲請，於法並無任何違誤及不當之處，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、結論：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-執事聲-25-20250107-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第120號上訴人賀建營造有限公司法定代理人陳美芳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師附帶上訴人沈峯銓訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第43號第一審判決提起上訴，沈峯銓提起附帶上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨本訴訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴人附帶上訴駁回。第一、二審本訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。原判決就反訴部分駁回上訴人後項請求部分及該部分假執行之聲請，暨反訴訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，附帶上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零肆拾參萬肆仟零柒拾壹元，及自民國一一○年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘反訴上訴駁回。第一、二審反訴訴訟費用由上訴人負擔百分之十七，餘由附帶上訴人負擔。本判決第六項部分，如上訴人以新臺幣參佰伍拾萬元為附帶上訴人供擔保後，得假執行；但附帶上訴人如以新臺幣壹仟零肆拾參萬肆仟零柒拾壹元為上訴人供擔保後，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。沈峯銓（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。二、次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之。民事訴訟法第447條著有明文。查上訴人於本院審理期間，提出兩造所締結之後述乙契約係遭附帶上訴人詐欺及脅迫所為，違反民法第72條之規定，應屬無效之新攻擊防禦方法。惟上訴人既陳明無法釋明其所提上揭新攻擊防禦方法符合民事訴訟法第447條何款之規定（見本院卷第172頁）。是上訴人所提此部分新攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條本文之規定，不應准許而應予駁回；是本院爰不就此新攻擊防禦方法為審酌論駁。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國111年11月24日簽立土地買賣契約書（下稱乙契約），由伊以新臺幣（下同）49,256,800 元出售所有如附表所示土地（下合稱系爭土地）予上訴人，上訴人已付簽約款12,473,700元，依乙契約第4條第1項、第 2項約定，伊先前以系爭土地向訴外人高雄市仁武區農會（下稱仁武農會）貸款2,700萬元之債務，自簽約時起由上訴人負擔每月應繳本息，尾款須於簽約後6個月內（即112年5 月25日）給付。嗣上訴人於112年5月17日向伊表示，訴外人龔琪恩陳稱系爭土地係由龔琪恩及伊父即訴外人沈英章所合購，龔琪恩、沈英章僅係將系爭土地借名登記在伊名下云云，要求伊解決系爭土地產權不明問題，且不願再依乙契約履行，惟系爭土地並無產權不明之情形，伊隨時得履約過戶，並無客觀給付不能之情事，伊亦要求上訴人應於112年5月25 日前給付尾款及代償系爭土地之貸款利息，上訴人均未履行，伊遂於112年5月29日催告上訴人履約，惟未獲置理，爰於 112年7月31日向上訴人為解除乙契約之意思表示。然乙契約解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息，因上訴人自112年5月起未依約給付系爭土地每月貸款本息60,188元，伊自得請求給付112年5、6、7月之貸款本息共180,564元。又因上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙契約第7條第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日起至112年 7月31日按買賣總價款每日千分之0.5計算之懲罰性違約金24 ,628元。再者，上訴人於112年5月25日清償期屆至後未為給付尾款，即屬給付遲延，伊自得請求自112年5月25日起至11 2年7月31日止，尾款36,783,100元之法定遲延利息342,637 元，且伊依乙契約第7條第2項後段，除得沒收上訴人已付價金12,473,700元外，另得請求上訴人給付按已付價金50％計算之懲罰性違約金6,236,850元。為此，爰依乙契約第4條第 2項、第7條第2項前段、後段等約定，及民法第233條第2項規定提起本訴等語，並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人8,4 10,127元，及其中8,067,490元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造前於110年10月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱甲契約），由上訴人向附帶上訴人購買系爭土地應有部分1／2，約定價金為12,473,700元，並約定簽約後由上訴人負擔系爭土地原貸款利息1／2，而上訴人已給付價金12, 473,700元，並開始支付貸款利息。嗣因附帶上訴人要求上訴人買受系爭土地其餘部分（即其餘應有部分1／2），兩造遂於111年11月24日簽訂乙契約，並解除甲契約，改由上訴人向附帶上訴人購買系爭土地，約定總價款為49,256,800元，上訴人先前依甲契約已付價款12,473,700元充作乙契約簽約款，並由上訴人負擔系爭土地原貸款利息之全部。嗣因龔琪恩主張其與沈英章始為系爭土地真正權利人，致系爭土地有產權不明，遭第三人主張權利之權利瑕疵之情形，上訴人乃以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第7條、第8條等約定，於112年5月23日以存證信函向附帶上訴人解除乙契約，乙契約既因解除而失其效力，附帶上訴人依乙契約請求上訴人給付系爭土地112年5、6、7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637元、懲罰性違約金6,236,850元，即屬無據。至如認上訴人須給付違約金，則附帶上訴人請求金額有利息、違約金重複計算之情形，且違約金應屬過高。倘附帶上訴人請求有理由，亦得以反訴部分之債權對附帶上訴人為抵銷等語置辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人723,201元本息並駁回附帶上訴人其餘之訴，同時為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前項廢棄部分，附帶上訴人之訴駁回；㈢願供擔保請准予宣告假執行。附帶上訴人答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴人提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部份均廢棄；㈡前開廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人7,686,926 元，及自112年11 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　　　　㈠兩造於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12,473,7 00元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴人，上訴人已付簽約款12,473,700元。　㈡兩造於111年11月24日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,8 00元出售系爭土地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上訴人就甲契約所付價金12,473,700元抵充買賣價金。　㈢龔琪恩於112年5月16日委託律師函知兩造，系爭土地為其與沈英章合資購買借名登記在附帶上訴人名下等語。　㈣上訴人於112年5月17日以○○○○路0116號存證信函，函知附帶上訴人，於文到3日內解決產權不清之問題，如無法改正，視為解除契約，該存證信函於112年5月22日送達附帶上訴人。嗣於112年5月23日再以○○○○路0122號存證信函通知附帶上訴人解除乙契約，該函於同月26日送達附帶上訴人。　㈤附帶上訴人於112年5月24日以○○仔0843號存證信函，函覆上訴人並無產權不清之事，並通知上訴人於112年5月25日給付尾款，及負擔乙契約所約定貸款利息。並再於112年5月29日以○○仔0865號存證信函，請上訴人於3日內履約。末於112年 7月31日以高雄高分院0157號存證信函，解除乙契約。五、本訴爭點：　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637 元、懲罰性違約金6,236,850元？　六、本院之判斷：　㈠附帶上訴人就乙契約之履行，有無違反乙契約第6條第3項、第8條規定？上訴人得否以附帶上訴人違反上開約定，而拒絕履約，併主張系爭土地存有權利瑕疵而解除乙契約？　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。次按，解釋契約，應探求當事人立約當時之真意；而真意何在，固得參酌契約目的、交易習慣、及經驗法則、誠信原則等觀察之，然仍不得脫離契約全文意旨、締約當時及過去之事實等基礎，為通盤之析釋，以期不失立約人之真意。　⒉又按，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，且未經撤銷，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；又如當事人間訂立新契約，以變更或廢除舊契約，則彼此間之權利義務關係，自應依新契約定之。再按，法律行為之合意解除與終止不同，前者則係契約當事人依雙方之合意，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，係當事人雙方合意使繼續性之契約關係向將來消滅之意思合致，究為合意終止或解除契約，自應依契約之性質併斟酌當事人之真意以決之。經查，兩造先於110年10月15日簽立甲契約，由附帶上訴人以12, 473,700元出售系爭土地（契約記載權利範圍全部）予上訴人，上訴人已付簽約款12,473,700元；其後再於111年11月2 4日簽立乙契約，由附帶上訴人以49,256,800元出售系爭土地（權利範圍全部）予上訴人，並同意以上訴人就甲契約所付價金12,473,700元抵充買賣價金（見不爭執事項㈠、㈡），兩造並於乙契約第12條第5項中約明：「買賣雙方就於110年 10月15日所簽訂之不動產買賣契約書（即甲契約）與不動產標的物之合建契約，無維持必要，雙方同意合意解除契約，但買方同意簽訂本不動產買賣契約書前已給付之系爭土地貸款利息無庸返還，及至110年12月8日止共給付12,473,700元之部分充抵本不動產買賣契約書之簽約金」（見原審審重訴卷第33頁；下稱審重訴卷）。足徵甲契約業經兩造合意解除而歸於消滅，即就系爭土地買賣彼此間之權利義務，應以乙契約決之。　⒊依乙契約第6條第3項約定：「賣方（即附帶上訴人）除本土地買賣契約書之約定外，保證本買賣標的產權清楚，絕無一地數賣、佔用他人土地或遭第三者侵害等情事。如有他人主張權利（如優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等），賣方應負責清理塗銷之。」；第8條約定：「賣方保證土地產權清楚，除本土地買賣契約另有約定外，絕無一物數賣或佔用他人土地等情事，如有違反之情形，雙方合意按本土地買賣契約第七條為處理方式。」（見審重訴卷第27頁、第31頁）。依上開約定，附帶上訴人雖須擔保系爭土地「產權清楚」，並臚列「一地數賣」、「佔用他人土地」、「遭第三人侵害」、「優先購買權」、「法定抵押權」、「強制執行限制登記」等作為產權有爭議之情形，然未論及遭他人主張借名登記亦包含在內。況由上開約定内容，系爭土地產權如有爭議，既係約定由附帶上訴人清理或塗銷之，由契約文義及當事人締約真意，附帶上訴人應擔保「產權清楚」部分，係指無法律上或事實上之障礙，妨礙附帶上訴人可依上訴人之要求，將無負擔之系爭土地交付占有，並移轉登記予上訴人或上訴人指定之人。故附帶上訴人於締約後如可依約交付無負擔之系爭土地，並完成移轉登記所有權予上訴人，即應符上開「產權清楚」之約定。蓋苟不為如此解釋，但凡有第三人對系爭土地主張權利，縱未達系爭契約第6條第3項所載「優先購買權、法定抵押權或強制執行限制登記等」等影響土地移轉登記之情事，亦無任何確定判決得以確認第三人主張屬實前，即謂上訴人得執此主張附帶上訴人違約，甚至依乙契約第7條第1項解除契約、同條第3項賠償已付價金同額之違約金，恐致附帶上訴人因此需承擔過高之風險，自難認符合兩造締約時之真意。是附帶上訴人主張前述擔保系爭土地產權清楚不包含遭他人主張借名登記等情，即非無憑。　⒋經查，系爭土地自109年3月13日即登記為附帶上訴人單獨所有，有系爭土地登記謄本在卷可參（見審重訴卷第77-81頁），故兩造於110年10月15日簽署甲契約，以及111年11月24 日簽署乙契約時，附帶上訴人均為系爭土地登記之所有權人，縱龔琪恩所述系爭土地與附帶上訴人間存有借名登記關係乙事為真，揆諸前揭論述，附帶上訴人仍有權而得依兩造間乙契約之約定，出售系爭土地並移轉所有權登記予上訴人。附帶上訴人於前揭締約時，直至其於112年7月31日發函合法解除乙契約日前（有關附帶上訴人合法解除契約等情詳後述），既有權處分系爭土地，自無任何前揭乙契約條文所載「產權不明」之情事存在。至龔琪恩雖曾於系爭土地地面噴上訴訟中之紅漆或於鄰近處懸掛土地有糾紛訴訟中等布條（見審重訴卷第145頁、原審卷第113頁），而企圖影響系爭土地之交易，惟龔琪恩既未以強制力或地上物、雜物等占用系爭土地，仍無礙附帶上訴人可交付系爭土地並移轉所有權登記予上訴人，自然與系爭契約第6條第3項所約定「遭第三人侵害之程度」有別，亦不足以認定附帶上訴人已有違反此約定。　⒌又依乙契約第3條付款辦法約定，於簽訂本契約之日起6個月內給付尾款36,783,100元（見審重訴卷第23頁），而乙契約於111年11月24日簽約，是上訴人依該約定，至遲應於112年 5月25日前給付尾款。然上訴人除未依約給付尾款外，竟於1 12年5月17日發函要求附帶上訴人解決如前所述不應視為產權不清之借名登記問題，再於112年5月23日發函予附帶上訴人，以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解除乙契約（見不爭執事項㈣），在上訴人未舉證附帶上訴人有其他違反乙契約前揭規定之情形下，其解除契約自難謂為合法。至龔琪恩雖對附帶上訴人聲請禁止處分系爭土地之假處分，然係於113年5月3日，方經原法院以113年度全字第63號裁定准許，此有該裁定在卷可參（見原審卷第153頁至第161 頁），在此之前，包括上訴人112年5月23日發函解除乙契約前，附帶上訴人並無任何法律上之障礙致無法履行交付系爭土地並移轉所有權登記之情事存在，苟上訴人遵期給付尾款，附帶上訴人於113年5月23日前並無法律上不能履約之情事，上訴人自不得以此主張系爭土地已遭「強制執行限制登記」等產權爭議，拒絕履行乙契約並解除乙契約。　⒍上訴人雖另辯稱本件有權利瑕疵情形，亦得依乙契約第6條第 4項約定解除契約等語。然乙契約第6條第4項係約定：「簽約後，於標的產權移轉登記完畢點交前，如發現買賣標的物有物或權利之瑕疵，概由賣方依法補正，如瑕疵重大確實無法補正者，買方並得解除契約」（審重訴卷第27頁），惟遭第三人龔琪恩主張借名登記乙事縱係真實，在附帶上訴人為系爭土地登記名義人，有權處分系爭土地之情形下，此借名登記之爭執，亦係附帶上訴人與龔琪恩間之内部關係，與上訴人受系爭土地之登記權利及受讓交付均不生影響，是難認第三人龔琪恩所主張就系爭土地其與附帶上訴人有借名登記關係，對上訴人而言存有任何權利瑕疵。　　　⒎又因就系爭土地，附帶上訴人與龔琪恩間究有無借名登記契約存在，既非屬產權不清之情形，已如前述，是以上訴人請求傳訊證人龔琪恩部分，既係僅為調查證明系爭土地有無借名登記之事實（見本院卷第64頁），本院認此部分事實無礙本院前揭結論，爰不再依上訴人之聲請進行調查。　　㈡附帶上訴人得否解除乙契約？並請求上訴人給付112年5、6、 7月之貸款本息180,564元、懲罰性違約金1,650,076元、尾款之法定遲延利息342,637元、懲罰性違約金6,236,850元？　　　⒈按乙契約第1條約定：「雙方其中一方如未按本土地買賣契約之約定履行，經他方定3日以上期間書面催告通知後仍不履行，他方得逕行解除本土地買賣契約書。」。　　⒉經查，上訴人至遲本應於112年5月25日前給付尾款，已如前述，然上訴人逾期未給付。附帶上訴人已於112年5月24日發函催告上訴人應於同年月25日履約給付尾款，復於同年月29 日再發函催告上訴人履約（見不爭執事項㈤），上訴人猶未給付，附帶上訴人旋於112年7月31日發函解除乙契約（見不爭執事項㈤），是附帶上訴人解除乙契約，已符上開乙契約第1條所為約定，自屬有據。乙契約亦因附帶上訴人解除而消滅。　⒊就附帶上訴人前揭各項請求，分述本院之判斷如下：　　就112年5、6、7月之貸款本息180,564元，以及尾款之法定遲延利息342,637元部分：　　①按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院23年上字第3968號民事判決先例參照），故契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅。　　②附帶上訴人雖主張依乙契約第4條第1項約定，系爭土地上之抵押貸款，應由上訴人代為清償，並從尾款中扣除，且同條第2項約定簽訂乙契約之日起至買方代為清償土地貸款為止，應由買方單獨負擔系爭土地貸款之利息及相關費用，故乙契約解除前上訴人仍有義務代償系爭土地原有貸款本息云云。惟查，依上開乙契約第4條之約定，上訴人所支付之抵押貸款金額，既實為買賣價金之一部分（見審重訴卷第129頁），然乙契約其後既經附帶上訴人合法解除，俱如前述，則乙契約即溯及失其效力，則附帶上訴人主張依上開乙契約第 4條所定，請求上訴人給付此部分相當於價金之貸款本息金額，自屬無據。　　③同理，乙契約既經附帶上訴人合法解除，上訴人即無支付乙契約尾款之義務，既無給付尾款之義務，附帶上訴人復未證明於上訴人給付遲延時受有何種損害，竟猶請求上訴人應支付因遲延支付尾款之法定遲延利息，自無理由。　　⒋懲罰性違約金1,650,076元部分：　①乙契約第7條第2項前段約定：「買方（即上訴人；下同）若有遲延給付之情形（包含但不限遲延交付證件、繳納稅金規費等、繳納系爭土地貸款利息、給付買賣價款等），應賠償賣方（即附帶上訴人；下同）自應履行之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算懲罰性違約金至買方完全給付時為止」。按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。惟約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，乃為民法第 252條所明定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19 15號民事判決先例意旨略同此旨）。　②兩造既於乙契約第7條第2項前段約定，於上訴人遲延給付時即應按前述比例計算違約金，上訴人於附帶上訴人解除乙契約前，既已有給付遲延，附帶上訴人即可向上訴人請求此部分之違約金，且此部分之違約金，不受附帶上訴人其後解除乙契約影響而仍獨立存在。　③附帶上訴人雖主張上訴人未於112年5月25日給付尾款，依乙契約第7條第2項前段規定，得向上訴人請求自112年5月25日起至解除乙契約之112年7月31日止，共計67日以前開標準所計算之違約金1,650,076元等情。惟本院審酌此部分既僅係因上訴人給付遲延所生之違約金，而此違約金約定之目的，實係為督促上訴人履約，然附帶上訴人其後既已解除乙契約，且系爭土地亦均未辦理所有權移轉登記，上訴人亦未實際開發使用，在附帶上訴人已無履約意願情形下，如課以如此高額之違約金，難認為適當，本院認此部分違約金之請求，應以70萬元為適當，逾此範圍，為無理由。　④然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。因上訴人以其反訴可請求之金額，依請求返還代支付之貸款本息660,371元、返還已付價金12, 473,000元、簽約後為系爭土地支付包括建築師及土地開發準備費2,573,833元之順序主張抵銷（見本院卷第173、175 頁；另上訴人反訴部分有理由部分詳後述），是於抵銷後附帶上訴人就此部分之金額即無可再請求上訴人給付之餘額存在。　⒌懲罰性違約金6,236,850元：　　　①乙契約第7條第2項後段約定：「若經賣方以前開1.（即第7條第1項）方式催告後仍未履行，賣方得於解除本土地買賣契約後，除得沒收買方已給付之全部款項外，另得向買方請求按買方已給付之全部款項百分之五十（但以不超過總價款百分之三十為限）之懲罰性違約金。」（見審重訴卷第29頁）。　②由上揭乙契約第7條2項後段之前後文義，附帶上訴人既得於沒收上訴人已給付、非屬定金之買賣價金款項外，另得請求按已給付款項之50％加計懲罰性違約金，由前後文義，乙契約第7條第2項後段，應係單一違約金之約定，亦即均屬於在上訴人債務不履行時，附帶上訴人於解除乙契約後可請求之懲罰性違約金約定，是以附帶上訴人可沒收由上訴人已給付之款項，實係充為乙契約第7條第2項後段兩造所約定違約金之一部，先予敘明。　③而審酌上訴人固違約逾期支付尾款，經附帶上訴人催告後猶不給付，終經附帶上訴人解除乙契約，然如上所述，附帶上訴人既未交付及移轉系爭土地所有權予上訴人，所受損害有限，且附帶上訴人既無續為履約之意，參酌當今社會經濟現況等，本院認此部分違約金，總額以200萬元為當，逾此範圍之請求，為無理由。惟因附帶上訴人已沒收上訴人所交付之12,473,700元，已逾上訴人應給付之款項，故附帶上訴人就此部分，已不得再為任何請求。　　⒍綜上所述，附帶上訴人可得請求上訴人給付之金額，本應為7 0萬元，逾此金額之其餘請求，即無理由。惟因上訴人行使抵銷權之故，故附帶上訴人已無餘額可再向上訴人為請求。七、綜上所述，附帶上訴人依乙契約第7條第2項前段規定，請求上訴人給付70萬元本息，為有理由，逾此範圍則不應准許，惟上開應予准許部分，業經上訴人為抵銷抗辯，致債權債務　　關係消滅而不得再為請求。另依同條後段規定請求部分，則沒收金額超過上訴人應負擔之200萬元懲罰性違約金，亦不再為請求。原審判命上訴人給付723,201元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原判決駁回附帶上訴人其餘請求部分，理由雖與本院略異，惟結論核無不合，應予維持；附帶上訴人就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由而應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁。貳、反訴部分：一、上訴人主張：上訴人依前述合法解除乙契約，自得依民法第 179條、第259條第1款規定，請求附帶上訴人返還已付價金1 2,473,700元、已付貸款本息660,371元，並應依民法第259 條第2款規定附加受領價金12,473,700元（110年12月8日）時起算之利息。另上訴人於簽約後已支付建築師及土地開發準備費用2,573,833元，依民法第227條第2項規定亦應由附帶上訴人賠償。再者，上訴人依甲契約第9條第2項約定，尚得依已收價款12,473,700元之50％計算，請求附帶上訴人給付違約賠償金6,236,850元。從而，附帶上訴人共應給付上訴人21,944,754元。為此，爰依甲契約第9條第2項約定、民法第179條、第227條第2項、第259條第1款、第2款等規定提起反訴等語，並聲明：㈠附帶上訴人應給付上訴人21,944,75 4元，及其中12,473,700元自110 年12月8 日起至清償日止，其餘金額自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、附帶上訴人則以：就乙契約部分，並無產權不清之情形，上訴人解除乙契約並不合法，附帶上訴人並無違反乙契約之情事，自無從賠償上訴人損害及違約金。又甲契約早已經兩造合意解除，因此並不發生上訴人解除乙契約後又得再依照甲契約向附帶上訴人請求履約之情事。附帶上訴人與龔琪恩並無借名登記關係，縱附帶上訴人與龔琪恩有借名登記之糾紛，但附帶上訴人仍為系爭土地權利範圍全部之權利人，於兩造分別向對方行使解除權之時點而言，附帶上訴人未受任何假扣押或假處分之限制，對於兩造間契約的履行並無任何問題，附帶上訴人自無違約等語置辯。三、原審判決駁回上訴人所提反訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡附帶上訴人應給付上訴人 21,944,754元，及其中12,473,700自110年12月8日起至清償日止，其餘金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：同本訴部分所示：　　　　五、本件反訴爭點：　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠償？如可，金額為若干? 六、本院之判斷：　㈠上訴人解除乙契約，是否合法？　　　上訴人以附帶上訴人違反乙契約第6條第3項、第8條規定解除乙契約，以及主張系爭土地因存有權利瑕疵而解除契約乙節為不合法等情，俱如前揭本訴所述，爰皆引用之而不再贅。　㈡上訴人得否請求附帶上訴人返還價金、給付違約金、損害賠償？如可，金額為若干?茲分述本院之判斷如下：　　⒈返還已付價金12,473,700元、已付貸款本息660,371元部分：　⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦著有明文在案。　⑵經查，上訴人固不得解除乙契約，惟乙契約其後業經附帶上訴人予以合法解除，均俱如本訴所述，是依上開規定，附帶上訴人仍應返還上訴人已交付之買賣價金。　⑶故就附帶上訴人所不爭執（見本院卷第179頁），由上訴人已付貸款本息660,371元部分，因此部分貸款本息，依乙契約第4條、第12條第5項之約定，係作為買賣價金之一部分，已如前述，故附帶上訴人解除乙契約後，就此部分之金額即屬無法律上之原因而受有利益，致上訴人受有損害，是上訴人依民法第179條之規定，請求返還，即有理由。惟此部分既經上訴人主張先用於抵銷前揭本訴部分，上訴人應依乙契約第7條第2項前段所約定應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元，故抵銷後已無餘額，故自不得再請求附帶上訴人給付。　　⑷而就上訴人請求附帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元部分，因其中200萬元為上訴人依乙契約第7條2項後段應賠償予附帶上訴人之違約金，已如前述，是扣除此部分金額後，上訴人可請求返還之金額應為10,473,700元（計算式：12 ,473,700元－2,000,000元＝10,473,700元）。又此金額，經上訴人再主張抵銷前開應給付予附帶上訴人之懲罰性違約金 70萬元未抵銷完畢之餘額，故抵銷後上訴人可請求附帶上訴人給付之金額，即為10,434,071元【計算式：10,473,700－（700,000－660,371）＝10,434,071】。　　　⒉建築師及土地開發準備費用2,573,833元部分：　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項固定有明文。惟依上開條文請求損害賠償，需債務人有不完全給付之積極的債務違反，即因可歸責於債務人之事由，提出不符合債務本旨之給付，致債權人受有損害方屬之。　⑵上訴人雖主張其已以附帶上訴人違反乙契約之約定，而解除乙契約，附帶上訴人應賠償其於簽約後已支出之建築師及土地開發準備費用云云。然附帶上訴人既無違反乙契約之情形，已如前述，即附帶上訴人並無可歸責之事由，提出不符合債務本旨給付之情形，反係上訴人因拒絕依約履行支付尾款，而遭附帶上訴人合法解除乙契約，已如前述，是上訴人主張依民法第227條第2項之規定，請求附帶上訴人賠償此部分所受之損害，即無理由。　⒊違約賠償金6,236,850元部分：　　　　上訴人雖稱乙契約既經解除，在附帶上訴人未依約履行之情形，其得甲契約第9條第2項約定，請求違約賠償云云。惟依前所述，兩造於簽訂乙契約之時，既已合法解除甲契約，而甲契約既經解除即溯及失其效力，則上訴人依甲契約第9條第2項，請求附帶上訴人賠償此部分之違約賠償金，即乏依據而不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款、第179條，請求附帶上訴人給付遭沒收之價金12,473,700元、已付貸款本息66 0,371元，為有理由；惟因上訴人主張抵銷應給付予附帶上訴人70萬元懲罰性違約金，以及上開遭沒收之價金中，應扣除應賠償予附帶上訴人如前揭本訴所示200萬元之懲罰性違約金，是以於270萬元之範圍債權債務關係消滅，故於請求附帶上訴人給付10,473,700元，及自110年12月8日（即附帶上訴人不爭執受領之日；見本院卷第179頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第6項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至上訴人請求不應准許部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。另本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，合併敘明。參、據上論結，本件本訴部分上訴為有理由，附帶上訴為無理由，反訴部分上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號土地面積（平方公尺）權利範圍１高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 889.66 全部２高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 988.2 全部３高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 984.28 全部

2025-01-03

KSHV-113-重上-120-20250103-2

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷信託登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第97號原告黃東洋（即蔡賽瑛之繼承人）黃滄海（即蔡賽瑛之繼承人）黃琮龍（即蔡賽瑛之繼承人）黃秀慧（即蔡賽瑛之繼承人）蔡賽貞共同訴訟代理人張宗隆律師原告孫性蓮（即蔡登順之繼承人）蔡品雯（即蔡登順之繼承人）蔡品昀（即蔡登順之繼承人）蔡品毅（即蔡登順之繼承人）蔡長恭蔡林清香蔡昆河蔡玉冠蔡价容蔡長祥蔡雨璇追加原告蔡季霖蔡季芳蔡松柏被告林淑嬌訴訟代理人陳俊男被告洪炎山鄧梓翎上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，原告聲請命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏追加為原告，本院裁定如下：　　主　文蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏應於本裁定送達後五日內，就本院一百一十二年度重訴字第九七號撤銷信託登記等事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　事實及理由一、聲請意旨略以：訴外人蔡莊綠（已歿）於民國67年8月20日與被告洪炎山、訴外人郭瑞峯（即郭良義）成立合建契約，約定由蔡莊綠提供土地，並由洪炎山、郭瑞峯建築房屋10戶（5樓公寓型建築共2棟），其中5戶分配予蔡莊綠（下稱系爭契約）。蔡莊綠並將坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（權利範圍四分之一，下稱系爭土地）所有權移轉登記予被告洪炎山。然洪炎山、郭瑞峯並未建築房屋並分配予蔡莊綠，原告爰以起訴狀繕本作為解除系爭契約之意思表示，洪炎山自應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有，縱認給付不能，亦應返還其價額新臺幣（下同）12,239,111元。詎被告洪炎山為逃避強制執行，竟於107年2月9日將系爭土地信託予知情之被告鄧梓翎，並於107年2月13日將系爭土地所有權移轉登記予被告鄧梓翎，而被告洪炎山當時之財產實已不足清償系爭債務。又被告洪炎山、林淑嬌又於109年4月23 日將前揭受託人自鄧梓翎變更為林淑嬌，並於109年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告林淑嬌，而被告洪炎山當時之財產實已不足清償系爭債務。而蔡莊綠之繼承人為蔡賽瑛、蔡賽貞、蔡登順（已歿，繼承人為孫性蓮、蔡品雯、蔡品昀、蔡品毅）、蔡長恭、蔡林清香、蔡昆河、蔡玉冠、蔡价容、蔡長祥、蔡雨璇、蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏，爰依信託法第6條、民法第244條、第767條、第259條、第179條等規定，先位請求：㈠被告洪炎山與被告鄧梓翎間就系爭土地於107年2月9日所為信託之債權行為，及於107年2月13日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷，㈡被告鄧梓翎應將系爭土地於107年2月13日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，㈢被告洪炎山與被告林淑嬌間就系爭土地於109年4月23日所為信託之債權行為，及於109年4月27日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷，㈣被告林淑嬌應將系爭土地於109年4月23日所為受託人變更登記予以塗銷，㈤被告洪炎山應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有；並備位請求：㈠被告洪炎山應給付12,239,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有，㈡願供擔保聲請宣告假執行。又因前揭訴訟標的對於原告及蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏必須合一確定而應共同起訴，然蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏拒絕同為原告而無正當理由，爰依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請以裁定命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴等語。二、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民事訴訟法第56條之1第1項、民法第828條第3項、第 831條分別定有明文。三、經查，原告依民法第259條、第179條等規定，先位請求被告洪炎山應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有，備位請求被告洪炎山應給付12,239,111元本息予原告公同共有部分，均係公同共有債權之行使，揆諸前揭說明，其訴訟標的對於原告及蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏必須合一確定而應共同起訴。從而，聲請人即原告依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請以裁定命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，於法尚無不合，應予准許，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-03

KSDV-112-重訴-97-20250103-2

抗

臺灣士林地方法院

公司解散

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第197號抗告人天霽投資股份有限公司睿霽投資股份有限公司兼共同法定代理人許清華共同代理人柏有為律師張峪嘉律師相對人達城建設股份有限公司法定代理人許為城代理人范值誠律師上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於民國113年4月15日本院112年度司字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年台抗字第274號裁定意旨參照）。而所謂不能展開之原因，係指因事實或法律不能經營之所營事業，難以預期除去之情形，若不能之情形可預期除去者，則不屬之，始符合公司治理原則。二、聲請及抗告意旨略以：抗告人天霽投資股份有限公司、睿霽投資股份有限公司、許清華（以下合稱抗告人）為持有相對人公司股份30%之股東。相對人至111年度止累積虧損新臺幣（下同）59,028,368元，負債比為95.41%，其經營有重大之虧損。112年度營業收入僅744,802元，較前一年度獲利明顯下降，至112年12月31日止待彌補虧損已達62,390,525元，如未將相對人裁定解散，將令公司虧損持續擴大並令股東受損。在公司無具體營業事實與未來業務發展之具體規畫下，增資無解於虧損持續擴大，原裁定以相對人之資產尚大於負債即認聲請解散無理由，殊嫌率斷。又臺北市商業處訪查照片顯示，受訪人員為同一登記地址之其他公司之員工，非相對人之員工，而相對人110年度及111年度之營業成本均為0 元，可見相對人並無營業，亦無支付薪資雇用人員之事實。另相對人參與基寶建設股份有限公司（下稱基寶公司）都市更新案投資，經預估利潤分析，若繼續執行該案，將造成2 億697萬餘元之損失，風險太大，且相對人不得任意退出，該投資案繼續執行顯會造成重大損害。又相對人之股東實質上為許清華及相對人之法定代理人許為城兩兄弟，形同家族公司而非上市公司，許清華與許為城間涉有多起民刑事訴訟，既然意見不一致，顯難達成股權買賣協議，抗告人亦難將股權轉讓與第三人，此情實足該當公司因股東意見不合無法繼續營業之情。基於上開事由，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則陳述答辯意見：不動產開發的週期長，所需資金高，如企業現金流穩定，有能力支付短期利息及周轉資金者，許多企業選擇以較高之槓桿來擴大開發規模以營利，乃屬常態。故較高的負債比實為普遍現象，並非表示公司無法繼續經營。換言之，負債比並非判斷公司有無經營顯著困難，有不能彌補虧損情形之標準，實務上鮮有以負債比作為是否符合公司法第11條第1項要件之判斷標準。又相對人現尚在營業中，有許多合建案持續進行中，且仍有租金收入，其中相對人參與基寶公司實施都市計畫投資，該案業已於111年5月 11日經臺北市政府核准公告，於112年3月23日取得建築執照，並於113年7月1日拆除原建物，於同年8月7日開工，現已興建中，尚待所投資金之回收獲利，並無繼續執行有重大虧損之情。況公司經營時有虧損乃為常態，無法僅以公司單一投資案件之盈虧或負債比，遽論相對人經營上有顯著困難。抗告人稱相對人已無僱用員工，無具體營業事實，並非事實。又抗告人另稱相對人營業成本為0元乙節，實係指租金收入所示之營業成本，非指相對人營業沒有成本產生，抗告人以此指稱相對人無營業事實，應有誤會。另抗告人許清華提出其與相對人法定代理人許為城間之訴訟，均屬子虛烏有，且其所指控之事均與相對人是否有重大經營困難、有重大損失毫無關係。抗告人如認相對人有何違法、不當之作為，應循公司法有關規定進行救濟，而非在公司尚在營業中且將獲利之際，向法院聲請解散公司，如此恐違解散之最後手段性，甚至有侵害財產權之疑慮等語。四、經查：　㈠抗告人主張其分別繼續6個月以上持有相對人公司股份3.33% 、22.4%、4.27%之事實，業據其提出股權明細表為證，經相對人表示對抗告人之持股比例共30%沒有意見（見原審卷第3 8頁、144頁），堪認屬實，是抗告人提出本件聲請，符合公司法第11條第2項之規定，合先敘明。　㈡抗告人主張相對人111年度止累積虧損59,028,368元，負債比為95.41%，112年度營業收入744,802元較前一年度獲利明顯下降，且再無如同前一年度有一次性匯差兌換獲利，並再出現淨損3,362,157元，至112年12月31日止待彌補虧損已達62 ,390,525元，對公司及股東形成重大損害，相對人之經營有顯著困難或重大損害等語，並提出112年度及111年度財務報表暨會計師查核報告為據（見本院卷第48頁至74頁）。按公司法第11條所列要件之「公司之經營，有顯著困難或重大損害」者，應考量整體營業狀況，如尚有業務持續進行中，縱使公司經營時短期有虧損或負債比偏高，仍不得謂已達經營上有顯著困難或重大損害。經查，相對人112年度資產總計為342,416,164元，負債合計為329,806,689元（見本院卷第 52頁），可認相對人之資產仍大於負債。又該年度營業收入雖有下降，並有待彌補虧損情形（見同上卷第53頁）。但相對人前於111年10月19日與第三人瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林公司）簽立都市更新合建契約書，由相對人提供其所有臺北市○○區○○段○○段00地號土地及同小段3846、40 26、4027建號建物與瓏山林公司以都市更新方式合建，預計獲得利潤約176,524,226元等情，有相對人提出都市更新合建契約書及預估獲利明細表在卷可佐（見本院卷第130頁至1 40頁）。另外，相對人參與基寶公司實施都市更新案，該都市更新案業已於111年5月11日獲臺北市政府核定實施，並於 112年3月23日取得建造執照，於113年7月1日拆除都更範圍原建物，於同年8月3日開工等情，有臺北市政府公告、臺北市政府都市發展局112建字第67號建造執照、現場照片在卷可佐（見原審卷第164頁至166頁、本院卷第102頁至108頁），雖抗告人稱該都市更新案之執行者基寶公司歷年來開發整合不順利，繼續執行有困難，相對人前曾因該疑慮，於112 年12月12日董事會決議授權由董事長許為城與基寶公司談判退出投資，顯然相對人參與該都市更新案，將出現重大虧損等語。然該都市更新案已進入開工階段，且經相對人陳報其董事長談判退出投資之結果，基寶公司已回覆不同意相對人退出投資，原有合約仍繼續進行，相對人預估該都市更新案約有15,802,500元利潤等節，亦有相對人陳報在卷及提出獲利明細表為佐（見本院卷第128頁、第142頁）。可見相對人在客觀上既尚有與瓏山林公司合建及參與基寶公司進行中之都市更新案件進行中，而再觀之相對人上開業務，均係以都市更新業務為主要，且均有具體實質進程，則於都市更新案實施完畢前，相對人短暫性出現虧損或負債比偏高，應屬常情，則相對人稱其仍有營運獲利能力及開展業務之能力，並非無稽之談。抗告人僅以相對人111年度及112年度公司財務報表出現之營收減少、短期虧損或負債比偏高等情，主張相對人經營已達顯著困難或重大損害云云，並非可採。　　　㈢抗告人另主張相對人110年度及111年度之營業成本均為0元。且臺北市商業處訪查相對人營業處所，受訪人員周麗虹非相對人之員工，相對人已無僱用員工，而停止營業等語。惟查，依臺北市商業處訪查地點門口有相對人之公司名稱招牌，受訪人員周麗虹亦表示相對人目前仍有正常營運等情，有臺北市商業處商業訪查簡表、照片為憑（見原審卷第246頁、2 59頁）。另依相對人提出投保單位被保險人名冊（見本院卷第100頁），相對人確實有為莊鈞宇及周麗虹投保。再者，相對人112年度、111年度、110年度之營業費用分別為4,048 ,021元、5,761,712元、6,946,455元，其包含員工福利費用等項目，有綜合損益表及財務報表附註為據（見原審卷第71 頁、84頁、本院卷第53頁、70頁）。而會計項目應按財務報表之要素適當分類，為商業會計法第27條前段所明文。依商業會計項目表，薪資支出屬於營業費用之項目，本非營業成本之項目。是前開情形得證相對人確實有僱用周麗虹等人為員工且有具體營業之事實，抗告人主張不足採信。　㈣抗告人再援引經濟部57年4月26日商14942號函釋，並提出許清華與相對人之法定代理人許為城間民刑事訴訟，主張相對人股東間因意見不合無法繼續營業，故得依此聲請法院裁定解散公司等語。查，許清華與許為城間固有多起民刑事訴訟，包括許為城對許清華提出背信告訴（臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第33999號不起訴處分書）、侵占遺產告訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第75號偵查中）、請求返還不當得利（臺灣臺北地方法院112年度訴字第5202號）、強制、恐嚇危害安全（臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第263號不起訴處分書，見本院卷第110頁至116頁）、偽造文書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34423號偵查中）等告訴。然公司法第11條第1項規定之適用，應以股東意見不合致「無法繼續營業」，公司之股東始得依公司法第11條第1項規定聲請法院裁定解散。故法院斟酌公司是否予以裁定解散，尚須考量公司之整體營運及業務之進行而定，倘股東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條規定。又公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀之公司法第11條所列要件中，除須「公司之經營，有顯著困難或重大損害」之「顯著」及「重大」嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須「徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見」，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。準此，股東間縱有意見不合或公司負責人經營行為不符股東期待，如未致「無法繼續營業」情形，要屬意見相左之股東是否基於股東權利，循公司法規定參與公司治理以影響公司經營行為之範疇，或轉讓股份不再任公司股東，不得僅以股東對公司之營運有歧見，即遽認相對人日後之經營必有顯著困難。則股東間是否有多起民刑事訴訟而喪失互信基礎，與公司之經營是否有顯著困難，分屬二事，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經營有顯著困難之情形。本件相對人迄今至少尚有前述之都市更新案業務持續進行中，可認前揭之相對人股東間意見不合而提起諸多民刑事告訴，並未影響相對人業務之進行。且經原審函詢臺北市商業處有關抗告人聲請裁定解散相對人之意見，臺北市商業處回覆稱「本處無意見」等語，有該北市商二字第1136001357號函在卷可佐（見原審卷第244頁），亦未具體明確表示相對人經營有顯著困難或重大損害情形。是以抗告人此部分主張並非可採。　　　㈤綜上，抗告人與相對人之法定代理人間，固然有股東就經營方針雖存有歧見，惟相對人既仍有營運之事實，且目前財務狀況足以支撐其繼續經營，亦無證據證明相對人已有業務不能開展之原因，且如再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧損之情形，自不能認相對人之經營已達有顯著困難或有重大損害之程度。抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條第1項規定要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2025-01-02

SLDV-113-抗-197-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3263號原告陳瓊玲被告馮振義馮瀚鋒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第312號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及被告馮振義自民國一百一十二年五月二十一日起、被告馮瀚鋒自民國一百一十二年四月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告馮振義未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告馮振義及馮瀚鋒為父子，址設臺北市○○區○○ 路0000號之訴外人天強建設股份有限公司（下稱天強公司）與天郁營造有限公司（下稱天郁公司）為關係企業，被告馮振義為天強公司、天郁公司實際負責人；被告馮瀚鋒為天強公司、天郁公司負責人及天強公司總經理，為臺北市○○區○○ 段○○段0地號土地（面積379.335坪）地主之一，亦為本案所有一屋二賣標的之土地持分出賣人。緣天強公司於民國99年起，與地主在臺北市○○區○○段○○段0地號土地進行合建，建案名稱為京都大觀，天強公司、天郁公司與地主依合建契約，各可分得合建之145戶集合住宅中之117戶及28戶。詎被告馮振義、馮瀚鋒明知京都大觀建案編號I戶6樓建物（萬華區直興段一小段0000-000建號，過戶後門牌號碼為萬華區成都路102號6樓之9）已於104年11月9日至同年12月9日出售予訴外人鼎晟不動產開發股份有限公司（下稱鼎晟公司）一事，竟隱瞞上情，且被告馮振義亦無以編號I戶6樓建物用以擔保之真意，竟於106年8月間，向原告誆稱得以上開標的供其向原告借款300萬元之擔保，倘未於約定期限內返還借款，即於1個月內移轉總價新臺幣（下同）1288萬元之I戶6樓房地予原告，致使原告陷於錯誤，而於106年8月29日以其子即訴外人詹興中名義簽訂成屋買賣契約書；嗣因借款期限屆至，被告馮振義並未依約還款，原告遂要求被告馮振義應移轉上揭標的，詎被告馮振義竟稱上開房地已出售予他人無法辦理過戶，被告馮振義乃開立支票1紙予原告以供擔保，然原告於提示上開支票後未獲兌現，旋即要求被告馮振義立即還款，惟被告馮振義避而不見，原告始知受騙上當。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告馮瀚鋒則以：當時都是被告馮振義接洽的，被告馮瀚鋒只是剛好有出名。希望可以和原告和解，但現在入監無法處理等語，資為抗辯。三、被告馮振義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡查原告主張因遭被告馮振義、馮瀚鋒故意以共同詐欺取財等不法行為而蒙受300萬元之財產損失等事實，業據本院刑事庭以111年度金重易字第5號、113年度易字第50號判決認定共同犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，判決被告馮瀚鋒與共同正犯馮振義共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定（見本院卷第37、43、66、151至152頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，洵有理由。被告馮瀚鋒所辯，未提出反證，尚難為其有利認定，故無可採。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應連帶給付原告300萬元，及被告馮振義自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 112年5月21日起（見附民卷第19至23頁）、被告馮瀚鋒自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日起（見附民卷第5頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告300萬元，及被告馮振義自112年5月21日起、被告馮瀚鋒自112年4月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-113-訴-3263-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第811號原告劉志興訴訟代理人林清漢律師複代理人林勵律師被告瑞華事業股份有限公司清算人李岳霖律師訴訟代理人王怡茜律師複代理人陳筑鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。經查，原告原依民法第263條、第260條、第215條、第216條規定為請求權基礎起訴（見本院卷第12至 15頁）。嗣變更並追加依民法第254條、第259條第1款、第6 款為請求權基礎（見本院卷第285頁）。經核原告所為變更追加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認有關連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審理得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於民國65年11月19日簽立供地合建契約書（下稱系爭契約），由被告在原告提供所有坐落新北市○○區○○ 段000○00000地號土地上興建本國式加強磚造永利市場及店舖，原告則於被告完工後，可分得新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼新北市○○區○○路00號）、3361建號（同號2樓）、3362建號（同號3樓）等建物（下合稱系爭建物）。系爭建物於66年9月22日興建完成，然因系爭建物所坐落之土地經永和市公所（現為永和區公所，下稱永和區公所）徵收而無法辦理第一次保存登記，被告亦無法將原告登記為系爭建物之所有權人，於67年間將系爭建物點交並交付予原告占有使用持續至今。嗣經永和市公所於84年10月2日撤銷徵收系爭建物所坐落之土地，系爭建物得為補辦保存登記，然被告之清算人黃瑞德、林振明及王縉雲竟未依系爭契約約定將系爭建物保存登記予原告，而逕於90年9月12日保存登記予被告。詎系爭建物於106年1月10日因遭訴外人林保豐以被告為債務人聲請強制執行，原告始知悉系爭建物得為辦理保存登記，並於108年間起訴請求被告移轉系爭建物之所有權登記予原告，被告以時效抗辯，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度重訴字第273號判決、臺灣高等法院（下稱高院）108年度重上字第789號判決及最高法院110年台上字第1 243號裁定，駁回原告之訴確定（下稱前案）。又縱時效消滅僅屬自然債務，被告之債務仍存在，惟被告迄今無法依約履行，且不願履行系爭契約，已無繼續完成。原告自得依民法第254條規定，解除系爭契約，並以起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經原告合法解除，依民法第 259條第1、6款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告626萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：觀諸系爭契約之甲方為訴外人即原告之母謝寶倩及原告，原告應向契約當事人全體為解除契約之意思表示。系爭建物之移轉登記請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付，被告既無提出給付之義務，自無陷入給付遲延之情事，原告主張被告給付遲延，進而主張解除系爭契約，並無理由。另原告未依系爭契約移轉登記232地號全部及232-1地號部分之合建土地部分予被告，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）85年度重訴字第134號判決所審認，何有回復原狀之必要？且原告主張回復原狀之物為232地號全部及232-1地號部分2筆土地共267坪（即889.26 02平方公尺），以新北市○○區○○段000○000地號之112年1月公告土地現值計算價額，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於87年10月20日經股東會決議解散並選任黃瑞德、林振明及王縉雲為清算人，嗣林振明、王縉雲分別於91年1月5日、98年3月23日死亡，選派王縉帛為清算人（本院102年度司字第292號民事裁定），嗣再由林永輝（本院103年度司字第 209號民事裁定）擔任清算人，現由李岳霖律師（本院105年度司字第37號民事裁定）擔任清算人。　㈡65年11月19日所簽立之系爭契約，記載甲方「謝寶倩（即原告之母）、劉志興（即原告）」，乙方為被告。而其中內容約定：甲方提供永利段232地號全部及232-1地號部分二筆土地共0.0892公頃與乙方出資興建本國式加強磚造永利市場及店舖之使用，且甲乙雙方同意由甲方分得商場店舖C5一、二樓（永貞路60號）及C4三樓、市場第一層鐵門式店舖編號54 、59、60，第一層攤位編號44、45及地下室攤位編號21號。　㈢上開C5一、二樓（永貞路60號）及C4三樓，即新北市○○區○○ 段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00號（門牌整編前為6 0號）（即建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土造4層樓，樓層面積：1層45.78平方公尺，權利範圍：全部）、新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00 號2樓（即建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土造4層樓，樓層面積：2層45.43平方公尺，權利範圍：全部）、新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00 號3樓（即建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土造4層樓，樓層面積：3層68.38平方公尺，陽台8.55平公尺，權利範圍：全部）（即系爭建物）。　㈣系爭建物於66年9月22日興建完成，然因系爭建物所坐落土地經永和區公所徵收而未能辦理第一次保存登記。前揭坐落土地於84年10月2日撤銷徵收。　㈤被告曾對原告、謝寶倩等人提起請求土地所有權移轉登記事件，經新北地院85年度重訴字第134號判決被告敗訴確定，且該判決認定被告之土地移轉登記請求權罹於時效消滅，原告主張時效抗辯而拒絕給付，即屬有據，被告請求土地辦理移轉登記或辦理繼承登記後為移轉登記即無理由。　㈥系爭建物於90年9月12日辦理建物保存登記，被告登記為所有權人。　㈦被告曾對原告提起請求返還房屋等事件，經新北地院以107年度訴字第2772號判決被告敗訴確定，且該判決認定被告本於合建契約關係交付系爭建物與原告及其母謝寶倩占有使用，原告既本於與被告間合建契約關係占有使用系爭建物，乃有權占有。　㈧原告前對被告提起請求移轉登記等事件，先位請求被告辦理系爭建物所有權移轉登記予原告，備位請求被告塗銷系爭建物第一次登記，瑞華公司就先位請求為時效抗辯，就備位請求為系爭契約性質為互易，而非承攬，系爭建物所有權人自始為被告等語置辯，經新北地院108年度重訴字第273號、高院108年度重上字第789號及最高法院110年台上字第1243號民事等裁判，駁回原告之訴確定（即前案）。　㈨原告前對被告提起請求損害賠償事件，主張被告未依約將系爭建物登記與原告，反係登記為其所有，因訴外人即被告之債權人林保豐聲請對被告強制執行，致系爭房屋遭查封，被告陷於給付不能，並侵害原告之事實上處分權，依民法第22 6條第1項、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，因原告所主張之損害賠償請求權均已罹於時效而消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，乃屬有據，經本院110年度訴字第4832號、高院111年度重上字第382號及最高法院112年度台上字第210 號等裁判，駁回原告之訴確定。四、查原告主張被告給付遲延，依民法第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1、6款規定，請求被告給付626萬50 00元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條固有明文。民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義，時效期間經過後，賦予債務人拒絕給付之抗辯權，於債務人為時效抗辯後，請求權歸於消滅，故雖債權或物權本身不消滅，債務人未提出抗辯以前，於債務人給付遲延時，債權人仍得以債務人給付遲延為由解除契約。惟債務人如提出時效完成，拒絕給付之抗辯，因自斯時，請求權已歸於消滅，亦應認債務人自斯時起，非但得拒絕給付，亦不負給付遲延之責任。故債務人就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付遲延而發生民法第254條之契約解除權，倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付遲延，而發生損害賠償請求權、契約解除權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。　㈡原告固主張被告迄今未履行系爭契約之系爭建物所有權移轉登記義務，以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，原告依民法第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1、6款規定請求被告給付626萬5000元等詞（見本院卷第244、245頁）。惟查，原告前對被告提起之前案，先位請求被告辦理系爭建物所有權移轉登記予原告，備位請求被告塗銷系爭建物第一次登記，被告就先位請求為時效抗辯，就備位請求為系爭契約性質為互易，而非承攬，系爭建物所有權人自始為被告等語置辯，歷經新北地院108年度重訴字第273號、高院108年度重上字第789號及最高法院110年台上字第1243號民事等裁判，認原告遲至108年5月10日始起訴請求，已罹於15年時效，被告為時效抗辯，得拒絕給付，最終為駁回原告之訴於110年4月22日確定，為兩造所不爭執，且有上開裁判可稽（見本院卷第37至51頁）。嗣原告主張以本件起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示之日為即112年8月28日（見本院卷第77頁）。依上開說明，被告已於前案為時效抗辯，自斯時起，縱原告有移轉登記請求權，亦已歸於消滅，被告自斯時起既得拒絕給付，免負給付遲延之責任，則原告於前案確定後始以被告給付遲延為由，所為之解除系爭契約之意思表示，不生解除契約之效力，自無從依民法第259條第1、6款規定請求被告為給付。五、綜上所述，原告主張被告給付遲延，依民法第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1、6款規定，請求被告給付626萬5000元，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-112-重訴-811-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第426號原告柯淳淳訴訟代理人鄭任斌律師被告柯蔡麗麗訴訟代理人柯浩宗複代理人林穆弘律師被告柯浩宗訴訟代理人林穆弘律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國113 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與被告柯浩宗為姐弟關係，柯浩宗與被告柯蔡麗麗為夫妻關係。而坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱743 土地）權利範圍1/3係訴外人即原告與柯浩宗之父親柯良時、母親黃文文於民國77年8月30日出資購買後，借名登記在柯浩宗名下，嗣於84年5月24日訴外人宏泰建設股份有限公司（下稱宏泰公司）取得84建字第182號建造執照，在743土地上興建包括如附表所示建物（下稱系爭房屋）在內之集合住宅，原告與柯浩宗、黃文文、訴外人即原告之妹柯玲玲均為起造人，此為柯良時及黃文文對743土地權利範圍1/3財產之分配，而原告之權利範圍為取得興建完成三戶之房地，原告因此於86年8月4日第一次登記取得系爭房屋之所有權，而系爭房屋所坐落如附表所示743土地權利範圍2410/100000之基地（下稱系爭基地，與系爭房屋下合稱系爭房地）亦應分配予原告。詎柯浩宗明知原告與之並未於88年5月4日成立贈與契約，竟於88年5月14日將系爭房屋所有權移轉登記予自己，嗣於89年4月10日柯浩宗與柯蔡麗麗通謀虛偽為贈與之意思表示，並於89年5月12日將系爭房屋所有權移轉登記予柯蔡麗麗，再於89年7月20日柯蔡麗麗與柯浩宗通謀虛偽為買賣之意思表示，並於89年8月31日將系爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗。然原告並未與柯浩宗成立贈與契約；而被告間所為贈與及買賣之意思表示，依民法第87條第1項前段規定，均屬無效，侵害原告之所有權，原告自得提起本件確認之訴，確認上開贈與、買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在，並依民法第113條、第767條第1項規定，請求柯浩宗、柯蔡麗麗分別塗銷上開贈與、買賣之所有權移轉登記，且柯浩宗依民法第767條第1項規定，應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠確認原告與柯浩宗間就系爭房地於88年5月4日贈與關係及88 年5月14日所有權移轉登記行為不存在。　㈡柯浩宗應將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。　㈢確認柯浩宗與柯蔡麗麗間就系爭房地於89年4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為不存在。　㈣柯蔡麗麗應將系爭房地於89年5月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。　㈤確認柯蔡麗麗與柯浩宗間就系爭房地於89年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行為不存在。　㈥柯浩宗應將系爭房地於89年8月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告所有。　㈦柯浩宗應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。貳、被告則以：一、柯浩宗係於77年8月30日登記取得743土地權利範圍1/3，嗣柯浩宗提供上開土地與宏泰公司合建集合住宅，因柯浩宗當時居住在美國，遂委任黃文文處理合建、分配取得房地登記事宜，柯浩宗乃經由黃文文而與原告成立借名登記契約，將其中合建分配取得之系爭房屋於86年8月4日以第一次登記為原因借名登記在原告名下，其後柯浩宗經由黃文文而與原告於88年5月14日終止借名登記契約，並以贈與為原因，回復登記系爭房屋為柯浩宗所有，而申請辦理所有權移轉登記，原告必須繳交身分證影本、戶口名簿影本或戶籍謄本、印鑑證明，足見原告明知上開移轉登記，柯浩宗才是系爭房地之所有權人，原告雖為起造人，但並無任何權利，此由原告自承對系爭房屋登記情形毫無所悉，亦可得證，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第404至405頁所載，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、原告與柯浩宗為姐弟關係，柯浩宗與柯蔡麗麗為夫妻關係。三、柯浩宗於77年8月30日登記取得743土地權利範圍1/3，登記原因為買賣，內容詳如本院卷㈠第130頁。四、宏泰公司於84年5月24日取得84建字第182號建造執照，在74 3土地、同小段744地號土地（下稱744土地）上，興建包括系爭房屋在內之集合住宅，原告與柯浩宗為起造人之一，並於86年6月11日建築完成，取得86使字第219號使用執照，內容詳如本院卷㈡第3至31頁。五、743土地與744土地於85年12月19日合併為743土地，柯浩宗並於同日因合併登記取得743土地權利範圍，其中包括系爭基地，內容詳如本院卷㈠第20、212頁。六、原告於86年8月4日以第一次登記為原因，取得系爭房屋之登記，內容詳如本院卷㈠第74頁。七、系爭房屋所有權於88年5月14日移轉登記予柯浩宗，移轉登記原因為88年5月4日贈與，內容詳如本院卷㈠第74、328頁。八、柯浩宗於89年5月12日將系爭房地所有權移轉登記予柯蔡麗麗，登記原因為89年4月10日配偶贈與，內容詳如本院卷㈠第 74、237、330頁。九、柯蔡麗麗於89年8月31日將系爭房地所有權移轉登記予柯浩宗，登記原因為89年7月20日買賣，內容詳如本院卷㈠第74至 75、142、146、239頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第405至406頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告主張其與柯浩宗未成立贈與契約，請求確認其等間就系爭房地於88年5月4日贈與關係及88年5月14日所有權移轉登記行為不存在，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：　⒈系爭基地於88年5月4日、88年5月14日係登記為柯浩宗所有；且原告於113年3月6日本院言詞辯論期日亦自承：原告沒有土地沒有錯，是柯浩宗向訴外人買土地，由柯浩宗跟宏泰公司合建等語（見本院卷㈡第36頁），並於113年5月6日具狀表明：原告確實僅有建物，並未有土地部分（見本院卷㈡第79 頁），足認原告並非系爭基地之所有權人。　⒉再者，原告於88年5月14日亦僅將系爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗，不包括系爭基地。因此，原告以未成立贈與契約為由，請求確認系爭基地於88年5月4日贈與關係及88年5月14 日所有權移轉登記行為不存在，即無理由，應予駁回。　㈡次按90年11月1日修正施行前之土地登記規則第34條規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出左列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關依法規定應提出之證明文件。」第36條規定：「登記申請書應由申請人簽名或蓋章。由代理人申請者，代理人並應在登記申請書內簽名或蓋章。有複代理人者　　，亦同。」第40條規定：「申請登記時，除有左列情形之一者外，應提出登記義務人之印鑑證明。…二、登記義務人親自到場，在登記原因證明文件內簽名或蓋章者。…依前項第二款規定辦理時，登記義務人應提出國民身分證，經登記機關指定人員核符後，當場於證明文件內簽名或蓋章，並由登記機關指定人員同時簽證。」再按98年1月21日修正公布前之遺產及贈與稅法第7條第1項前段規定：「贈與稅之納稅義務人為贈與人。」可知以贈與為原因辦理不動產所有權移轉登記，贈與人與受贈人須備齊上開申請登記之文件，且贈與人尚須繳納贈與稅。經查：　⒈原告係於88年5月14日將系爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗，移轉登記原因為88年5月4日贈與，此為兩造所不爭執；且原告就上開贈與亦有繳納贈與稅，此有財政部臺北國稅局113 年9月6日財北國稅徵資字第1131016793號函在卷可稽（見本院卷㈡第311頁），足見原告與柯浩宗均提供上開移轉登記申請所須備齊之文件以供地政機關審核，而原告並依法繳納贈與稅，可證原告與柯浩宗均同意以贈與為原因，由原告將系爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗。　⒉佐以原告於112年9月7日具狀自承：原告對於當時如何擁有86 使字第219號使用執照原起造人房屋一無所知，早期房產之分配或異動應係母親處理等語（見本院卷㈠第14頁）；於113 年8月30日本院言詞辯論期日自承：原告於86年後對系爭房屋沒有使用收益，因為都是黃文文管理，原告沒有拿到相關權狀等語（見本院卷㈡第302至303頁），堪認原告同意黃文文處分系爭房屋所有權，縱原告未親自辦理系爭房屋所有權移轉登記，然其既將辦理所須備齊之申請文件交付黃文文，由黃文文將系爭房屋所有權以贈與為原因移轉登記予柯浩宗，其效力自及於原告。　⒊綜上所述，原告與柯浩宗既均同意以贈與為原因移轉登記系爭房屋所有權，則原告以未成立贈與契約，請求確認其等間就系爭房屋於88年5月4日贈與關係及88年5月14日所有權移轉登記行為不存在，自無理由，應予駁回。二、原告依民法第113條、第767條第1項中段規定，請求柯浩宗將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，論述如下：　㈠按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。　㈡查原告並非系爭基地之所有權人；且系爭房屋於88年5月14日移轉所有權登記予柯浩宗亦不具有無效之原因，則原告依上開規定，請求柯浩宗將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。三、原告以柯浩宗與柯蔡麗麗間係屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定無效為由，請求確認其等就系爭房地於89年4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為；於89年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行為均不存在，為無理由，論述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始足當之。又主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責（最高法院 105年度台上字第1260號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈原告主張柯浩宗以配偶贈與為原因，於89年5月12日將系爭房地所有權移轉登記予柯蔡麗麗，嗣柯蔡麗麗再以買賣為原因，於89年8月31日將系爭房地所有權移轉登記予柯浩宗，其等間贈與、買賣係屬通謀虛偽意思表示之事實，為被告所否認，則依上開判決意旨，原告自應就此事實負舉證之責任。然原告並未提出任何證據以實其說，自難僅以其片面陳述，即認原告主張係屬真實，故原告此部分主張，自屬無據。　⒉因此，原告以柯浩宗與柯蔡麗麗所為上開贈與及買賣為通謀意思表示應屬無效為由，請求確認其等間就系爭房地於89年 4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為；於89 年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行為均不存在，為無理由，應予駁回。四、原告依民法第113條、第767條第1項中段規定，請求柯蔡麗麗將系爭房地於89年5月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、柯浩宗將系爭房地於89年8月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷，為無理由，論述如下：　㈠查原告並非系爭基地之所有權人；且系爭房屋於88年5月14日移轉所有權登記予柯浩宗亦不具有無效之原因，則原告自88 年5月14日起已非系爭房屋之所有權人，即無民法第767條第 1項所定之物上請求權。　㈡再者，柯浩宗與柯蔡麗麗間就系爭房地所為前揭所有權移轉登記亦不具有無效之原因。因此，原告依民法第113條、第7 67條第1項中段規定，請求柯蔡麗麗將系爭房地於89年5月12 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、柯浩宗將系爭房地於89年8月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷，為無理由，應予駁回。五、原告依民法第767條第1項前段規定，請求柯浩宗將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。故必須為所有權人始得主張民法第767條第1項前段之所有物返還請求權。　㈡查原告自88年5月14日起已非系爭房屋之所有權人，則其依上開規定，請求柯浩宗將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。　　六、至於原告聲請向宏泰公司函調系爭房地之合建契約，及申請 86使字第219號使用執照時之房地互異登記分配表，待證原告確實為系爭房地之所有權人（見本院卷㈡第271、430頁）。然不論原告與宏泰公司就合建有何約定，此均屬其等間債之關係，基於債之相對性，並無拘束被告之效力，原告亦不得據此對被告主張權利，故原告上開調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。　　七、從而，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第767條第1 項規定，請求：㈠確認原告與柯浩宗間就系爭房地於88年5月 4日贈與關係及88年5月14日所有權移轉登記行為不存在。㈡柯浩宗應將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈢確認柯浩宗與柯蔡麗麗間就系爭房地於89年4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為不存在。㈣柯蔡麗麗應將系爭房地於89年5月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈤確認柯蔡麗麗與柯浩宗間就系爭房地於89年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行為不存在。㈥柯浩宗應將系爭房地於89年8 月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告所有。㈦柯浩宗應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，均為無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：土地地號面積（平方公尺）所有權人權利範圍臺北市○○區○○段○○段000地號 3,757 柯浩宗 2410/100000 建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）所有權人權利範圍臺北市○○區○○段○○段00000○號臺北市○○區○○路000號6樓臺北市○○區○○段○○段000地號層次面積： 78.07 陽臺面積： 11.07 花台面積： 4.12 柯浩宗全部共有部分：㈠陽明段四小段41123建號：面積4,478.69平方公尺、權利範圍104/10000（含停車位編號地下一層20號，權利範圍63/10000）。㈡陽明段四小段41128建號：面積228.2平方公尺、權利範圍515/10000。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-31

SLDV-112-重訴-426-20241231-1