Know99判決書

搜尋結果：同事關係

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉人傑選任辯護人凃禎和律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1022號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、戊○○與甲女（已成年，姓名年籍詳卷）曾為同事關係，詎戊 ○○基於意圖性騷擾之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國111年8月13日下午某時，甲女與戊○○前往位於高雄市○ ○區○○○路0號15樓之新益美亞洲國際有限公司(下稱　　新益美公司）高雄營業處參加分紅大會，戊○○利用坐在甲女旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性騷擾行為。　㈡於111年8月14日下午某時，甲女與其他同事至戊○○之兄長位在臺南市北門區某址之住所推廣產品，甲女因突感身體不適，而進入廁所內嘔吐時，戊○○隨之進入，以手撫摸拍打甲女之後背數下後，竟從背部往下撫摸至甲女之尾椎部位，而對甲女為性騷擾行為。　㈢於111年9月9日晚間，甲女、戊○○與其他同事均在位於臺南市 ○○區○○路00號之處所參加中秋節烤肉聯歡晚會，戊○○利用坐在甲女旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性騷擾行為。二、案經甲女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第145頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：111年8月13日，伊沒有刻意將身體與甲女貼近，只是靠近說話時，不小心碰到甲女之上臂、大腿等處；111年8月14日，當日係在下午4 時許，伊與甲女至伊的兄長住處，不是在上午，甲女身體不適，伊帶甲女去廁所嘔吐，伊在旁邊，有用手拍打甲女之背部，想緩解甲女之不舒服，沒有撫摸甲女之背部，也沒有上下移動；於111年9月9日晚間，伊與甲女有參加中秋節烤肉聯歡會，伊坐在甲女身邊，甲女說很熱，伊左手有拿扇子搧風，沒有身體貼近甲女之上臂、大腿等處云云。經查：　㈠被告與甲女曾為同事關係，於111年8月13日下午某時，被告與甲女在高雄市○○區○○○路0號15樓新益美公司高雄營業處參加分紅大會；於111年8月14日，被告與甲女至被告之兄長位在臺南市北門區某處之住處；於111年9月9日晚間，被告與甲女在臺南市○○區○○路00號參加中秋節烤肉聯歡晚會等事實，業據被告供述及證人即告訴人甲女於本院審理時證述明確，此部分事實首堪認定。　㈡上開犯罪事實，業據證人甲女於本院審理時證述如下：　⒈犯罪事實一㈠部分　　　「（問：在111年8月13日下午妳有去參加新益美在高雄市○○ 區○○○路0 號15樓高雄營業處所舉辦的的分紅大會嗎？）有。」、「（問：那一天是誰邀請妳過去的？）丙○○」、「（誰邀被告過去的？）丙○○」、「一開始那個位置是我坐在左邊，我們用1跟2來講，我本來是坐在2 ，被告是坐在1，1跟 2的椅子中間其實有半個人的距離，會場是這樣安排的，我們一入座之後，被告變成把椅子整個靠緊我，變成兩張椅子沒有縫隙，再來就是被告把他的身體，本來人正常坐應該是在椅子中間，被告並沒有，被告是坐在椅子的邊邊，還有用一個很誇張的姿勢，我們正常人再怎麼坐也不可能大腿打得非常的開，被告是把大腿已經靠近我椅子邊邊了，又把大腿打得非常的開，整個人就是已經貼到我的大腿，上臂貼到我的左邊上臂，我就一直挪椅子、挪椅子，因為它本來就只有半個人的寬度，我實在是沒有辦法，我變成跟右邊的那一個，同樣都是一個阿伯，變成我的椅子跟他貼得非常的近，讓我很尷尬，一段時間之後，沒有多久，丙○○大姊應該是有看到，所以丙○○大姊就跑過來，就跟我們兩個說你們兩個換位置，變成是我坐在左邊的第1 個，被告坐在右邊的第2 個，這樣我就是有足夠的空間，我可以把椅子往左邊靠，然後我就一直往左邊靠，被告也一直跟過來，反正就是持續一樣的動作……在整個過程中我有隱約的跟被告講，就是委婉跟被告說你要不要坐過去一點，我覺得很擠，被告就反正裝做都沒聽到，我印象中我講了兩、三次，反正被告就是大腿一直打開，可是我本來很熱，我的西裝外套是脫掉的，因為我很不喜歡被摸到屁股的感覺，我就是索性把我上半身的西裝外套直接穿起來，我把我的腳變成是翹二郎腿的模式，我避開大腿的接觸，可是我上半身怎麼躲就是躲不掉，我的椅子變成太出來，又被人家說妳椅子進去一點，影響到走道」、「（問：妳剛剛說被告是什麼部位碰到妳什麼部位）大腿整片，就是大腿的外側跟整個手臂，尤其是上臂」、「（問：大腿的右側是碰到妳哪裡？）左大腿的左側。」、「（問：妳說被告的右上臂是碰到妳哪裡？）被告就把身體，已經貼上來了，所以是被告的右上臂，有時候是下臂，手肘以下這裡，上臂是完全黏著，因為下臂被告可能有時候會動，所以它有時候開，有時候又合。」、「（問：摸到妳哪裡？）那時候是觸碰，就是碰到我的左手。」、（問：妳當時穿著？）我那時候剛進會場的時候有把外套西裝脫下來，變成是短袖，我還印象很清楚我穿黑色西裝套裝。」、（問：所以是有皮膚碰觸？）有，皮膚有碰觸到。、「（問：妳換位置以後變成是在被告的左側，被告在妳的右側，妳說被告的哪裡？）用一樣的方法，被告腿打開，變成是我的大腿的右側外面碰到被告左邊的大腿外側。」、「是被告把椅子挪過來，兩張椅子黏在一起，被告不是乖乖的坐在椅子的中間，是屁股已經先挪到椅子的最左側，我印象中被告屁股已經把兩張椅子的界線已經蓋掉了，我就往左邊躲。」等語（見本院卷一第 190頁至第194頁）。　⒉犯罪事實一㈡部分　　「（問：8月14日那天，妳如何去到被告大哥家？）黃世威大哥開車載我跟丙○○大姊。」、「（問：妳到被告大哥家後，為何妳會去廁所嘔吐？）一開始都很正常，就是在描述初乳怎樣怎樣，黃世威跟丙○○在跟他們介紹，他們家就是有一台振動的儀器……，我就站上去，不曉得被告沒有慢慢開振波，被告是一下子就開最強，因為我心臟有疾病，振動就是讓我馬上頭暈、想吐，因為那時候還不知道廁所在哪裡，我就馬上問請問廁所在哪裡，就直接衝廁所了，因為真的就是噁心，我衝去廁所，被告其實馬上就來，因為我直接吐，被告進來一開始是先拍我的背，再拍一拍，被告手就是又往下，我印象中被告就是碰到我快尾椎那個地方，至少兩到三下，就在被告碰到我尾椎那裡，應該是第三下的時候，丙○○馬上就「說戊○○你在幹嘛，你先出來，我弄她就好了」，還好丙○○有看到，那時候我其實有聳肩膀，說你不要弄我，我很不舒服，我有講這樣，因為我就是吐，可是被告就是繼續弄。」、「（問：妳在偵查中是說『拍我背及上下摸我背』，是拍還是摸？）都有，就是拍拍，手往下。」、「（問：拍幾下是否記得？）拍幾下我記不得，我最印象深刻是往下摸。」、「（問：摸到哪裡？）一次是到尾椎上面，應該是尾椎上一點點，就是接近尾椎。」、「摸大概兩、三下，就是拍、摸交替。」、「（問：妳說丙○○就進來，她是說了什麼？）那時候就在廁所門那裡，馬上說『戊○○我來用就好，你出去，我來用就好了』……」、「（問：被告就離開了？）對，被告就出來了。」等語（見本院卷一第197頁至第200頁）。　⒊犯罪事實一㈢部分　「（問：既然有8 月13日、8 月14日情形，妳在9月9日怎麼會又跟被告一起，在中秋烤肉又碰在一起？）那是一個團隊活動，是一個跟上面的總監，籌辦這樣子的活動，是丙○○邀」、「（問：去到現場後，為何被告又會跟妳碰在一起？） ……被告就把椅子開始挪，就跟分紅大會一樣，又把椅子挪過來，又是一樣腿打開，可是這一因為我自己有心理準備，其實整場我都有跟被告講『你不要碰我，我很熱』……那一天被告把椅子移過來之後，變成我一直往右，我的最右側是黃世威，火爐在那邊，我覺得我也很尷尬，變成我跟那一個大哥距離很近」、「被告的右上臂碰我的左上臂，還有被告的右大腿碰我的左大腿。被告那時候穿短褲，我穿的是西裝。」、「（問：被告穿長袖還是短袖？）短袖。所以我覺得很噁心，因為很熱。」、「（問：被告用哪邊的大腿碰妳哪裡？）一樣的方法，大腿故意打很開，把椅子拉靠近。」等語（見本院卷一第201頁至第203頁）。　㈢復有以下補強證據可佐證：　⒈證人丙○○於本院審理時證稱：伊有參加8月13日的分紅大會，因為伊是受獎人，伊坐在被告與甲女後面的下一排，座位是一個座位、一個座位的，中間可以走人，被告坐在最外排，再過來就是甲女，被告一直往甲女靠，幾乎就是整個靠過去，被告一直挪椅子，甲女也一直挪，所以後來伊讓他們交換位置，讓甲女坐在外側，被告坐在內側，但被告還是一直靠，幾乎就是已經往外側，外側是一個走道；甲女一直在閃，被告一直往甲女靠，甲女是一直躲，但是幾乎就是靠在一起了，可是那個位置很難躲。8月14日伊有去到被告兄長之住處，當時伊跟黃先生向被告之兄長在做一些說明，後來甲女不舒服，要到廁所去，她自己去，她衝過去，被告尾隨過去，因為前一天的事情，讓伊有點警覺，所以很快的伊也過去了，伊看到被告拍甲女的背，拍下去，然後撫摸到臀部（以手勢表示，先下拍連貫往下滑的動作），這個就是一貫的動作，一系列的動作，就是拍下去然後往底下，拍下去然後撫摸，伊看到的是已經摸下去，然後第二次的時候伊就制止他，並說「人傑，你出來」； 111年9月9 日仁德中秋烤肉活動伊有參加，伊當不舒服，傍晚的時候到場，伊在現場停留 30至40分鐘，（提示偵查卷第237頁LINE對話紀錄「尤其在公共場合因為你是她邀請過來的朋友，給你臉，她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動時候，那一天我人不舒服，不在場，但你的行為就造成甲女很不舒服」）這是被告打電話跟伊咆哮之後伊傳給他的，這個是在講後面伊離開了；伊看到的是被告座位一直往甲女靠，因為是坐矮椅子，且位置不是很寬敞，靠近之後身體一定是靠著的；伊覺得說話不需要靠那麼近，貼著人家，就像伊跟伊的先生講話，伊也不可能貼著他，就是身體碰觸身體，整個是靠近的，很緊密的，側邊靠近，甲女一直往旁邊閃，還靠到旁邊黃世威；伊看到的時候，被告在伊的右前方，右側稍微再前面一點，就像伊現在坐這樣看到檢察官等語（見本院卷一第229頁至第231頁、第23 3頁至第237頁、第243頁至第244頁、第246頁至第247頁），核與甲女上開證述相符，足認甲女上開證述並非虛構。　⒉又被告於111年11月15日10時許，前往甲女之工作場所（地址詳卷），向甲女表示喜歡甲女，嗣經甲女提出告訴，案經檢察官認被告涉犯跟蹤騷擾罪而提起公訴，經本院112年度簡字第425號判決判處罪刑（主文：戊○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。），再經本院112年度簡上字第96號判決上訴駁回確定，此有本院112 年度簡上字第96號判決1份附卷可參(見他卷第379至389頁) 。被告就上開事實，於本院審理時供稱：「我是一個基督徒，我只能說實話。最後要走的時候，我很輕聲的說一句『我喜歡妳』。」、「（問：你是去學校找告訴人之前就喜歡她了，還是你覺得你們是互相喜歡？）妳可以看裡面的LINE對話，我覺得是互相都有好感，才會這麼有話講。」、「（問：告訴人有無跟你說過她喜歡你？）沒有，是常常打電話聊天，有時候會開玩笑。」（見本院卷二第33頁至第235頁），足認被告於本案案發時對甲女已抱持好感、喜歡之情愫，並非僅為單純之同事情誼。　⒊依卷附甲女於偵查中提出被告與丙○○於11月18日之通訊軟體對話截圖所示：「（被告）都告到法院去，講那個什麼話，我問你有這麼嚴重嗎？非一定要提告，當初你可以制止一切發生，只是我跟你說話大聲一點，避不連絡。我再問一次有需要告到法院嗎？」、「（丙○○）我也不希望事情走到這個地步，但是你讓人家心生害怕，這是確定的。而且你為什麼在會場一直貼近甲女身體，這就是你的不對啦！」、「你跟甲女是舊識，但是她也不知道你會有這個舉動，當時甲女也是害怕，不知該如何是好，尤其在公共場所因為你是她邀請過來朋友，給你臉，她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動的時候，那一天我人不舒服，不在場，但是你的行為造成甲女很不舒服，難道這種是事你的行為別人都瞎了嗎？」，此有甲女提出被告與丙○○之通訊軟體對話截圖1份存卷可查（見1 11年度他字第7174號卷第229至239頁）。亦足佐證證人甲女、丙○○上開證述。　㈣被告及其辯護人雖提出甲女與被告之LINE對話記錄為證（見本院卷一第27至134頁），辯稱：被告與甲女之關係親密，告訴人將被告視同哥哥，案發後，甲女仍與被告為親密的對話，從來沒有跟被告提過性騷擾之事云云。然證人甲女證述：被告是伊的配偶之下線（指直銷產品工作），被告亦是伊的朋友，等於隸屬於伊，伊要照顧被告，被告亦有心要經營新益美公司之產品，故伊選擇一直忍耐，直到被告衝至伊的學校等語（見本院卷一第214頁）。觀諸被告提出其與甲女之LINE對話記錄內容，可知被告與甲女間之前雖往來熟絡，彼此關係良好，但其中並無逾越份際之對話；況被告亦陳稱甲女並未對其表示喜歡之意思，自不得以上開對話內容合理化被告對甲女之上開行為。又被告就犯罪事實一㈠、㈢所為係以自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿；就犯罪事實一㈡所為，是在甲女嘔吐時，上下撫摸其背部到尾椎之部位，此等動作之侵害程度，較諸觸摸臀部、胸部、性器等行為輕微，依社會一般情形倘若行為人與被害人間具有同事或私人間特殊情誼，被害人選擇隱忍之可能性甚高，以避免破壞和諧關係，而被告與甲女屬直銷產品之上下線關係，甲女在遭受侵害之初始階段選擇隱忍，在日常通訊軟體對話中並未彰顯其受侵害之想法，並不悖於常情，尚不得據此反推被告無此行為，上開辯解洵無可採。　㈤證人即被告之女乙○○雖於本院審理時證稱：甲女跑去廁所時，伊有跟過去看發生什麼事，甲女想要作嘔，被告拍甲女的背部，只是一般輕拍等語（見本院卷二第8至9頁）。但稽以其另證稱：伊當時看了，覺得好像不嚴重，停留一下子就離開了，伊知道後面還有人過去看，但不確定是不是丙○○，伊沒有注意到什麼人過去看；伊站在廁所門口看，沒有進去看，伊過去看時廁所裡只有甲女與被告，伊的旁邊也沒有其他人，伊是當時第一個跟過去看的；甲女從廁所出來時，伊沒有特別去看，但有聽到他們回去繼續聊天等語（見本院卷二第19至22頁）。可知證人乙○○應是甲女與被告進入廁所後，第一個跟隨至廁所門口觀看發生何事之人，其在廁所門口停留片刻即離去，並未停留到告訴人離開廁所之時點，足見證人丙○○應是在證人乙○○離開廁所門口後，而來到廁所關心甲女，證人丙○○所證上情，已是證人乙○○離開廁所門口後之事實，證人乙○○所述則為證人丙○○到來前之事實，二者並無扞格。證人乙○○雖證稱僅見到被告以手輕拍甲女之後背，但因其並未停留到證人丙○○到來時，此部分證述無法用以證明被告在其離開以後之行為，自無從據為對被告有利之認定。至證人丁○○雖亦到庭證稱：伊當時沒有看到被告帶甲女去廁所並拍她的背部，但伊的女兒有跟過去看，看到甲女在嘔吐，被告拍她的背部，這是伊的女兒跟伊說的（見本院卷一第25 2、253頁）。可知證人丁○○並未目睹經過，而是聽聞乙○○之敘述，故其上開證述亦無從據為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告有於上開時間、地點，分別對甲女為上開行　　為，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經新舊法比較結果，修正後條文刪除得單科罰金之規定，並未較有利行為人，故依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。四、論罪科刑　㈠按「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一： 　　以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2條第1項、第 1款定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（臺灣高等法院103年度上易字第1368號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，藉其與告訴人參加公開活動相鄰而坐之機會，不斷移動座椅靠近告訴人，將自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿，而手臂、大腿等身體部位，揆諸上開說明，是否屬身體隱私部位，應參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷。而本案案發時，被告與甲女僅為同事關係，縱屬被告認為之情如兄妹關係，其等亦非夫妻、情侶關係，案發地點為多人聚會之公共場所，故彼此保留一定之身體距離，應屬合理之期待，而被告案發時刻意挪動座椅以靠近告訴人，再以自己手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿，顯已逾越依其等當時之關係及所處環境應保持之身體界限，況告訴人當時亦不斷挪動座椅以閃避被告之靠近行為，被告不可能毫無察覺，其所為足以引起告訴人之嫌惡或使告訴人感受遭冒犯，應構成觸摸他人身體隱私處行為。被告就犯罪事實一㈡部分，告訴人當時在廁所內嘔吐，被告在旁拍打其後背，原屬一般人安撫嘔吐者之動作，但其卻從背部往下撫摸至尾椎部位，此行為對於當時持續嘔吐中之告訴人而言，應已於逾越身體界限，而屬觸摸身體隱私處。又被告觸摸告訴人之手臂、大腿、背部至尾椎等部位，此等部位雖均非社會觀念中與性有關之部位，但依前所述，被告當時對告訴人已抱持喜歡、有好感之情愫，堪認被告對告訴人為上開觸摸，並非毫無意義之觸摸，應認與性有關，足以破壞告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，而具有性騷擾意圖。　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。其上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰審酌被告與告訴人案發時為同事關係，被告卻恣意觸摸告訴人上開身體部位，未尊重告訴人之身體自主權，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害、智識程度（學歷為大學畢業）、家庭（已婚、子女均成年）、經濟狀況（已退休、目前無收入），及其犯後否認犯行、迄未與告訴人和解賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-27

TNDM-113-易-1177-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第197號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞慶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59585號），本院判決如下：　　主　　　文林瑞慶犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林瑞慶未能克制自己情緒，對告訴人黃俊嘉實施傷害犯行，且未能與告訴人達成和解，或適度賠償告訴人之損害，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59585號　　被　　　告　林瑞慶　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞慶與黃俊嘉前為同事關係，林瑞慶於民國113年9月22日 9時50分許，在臺中市○○區○○路000號Honda Cars北臺中展示中心外，因細故與黃俊嘉發生口角，一時氣憤，即基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打黃俊嘉之臉部，致黃俊嘉受有顏面部鈍挫傷之傷害。二、案經黃俊嘉訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林瑞慶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃俊嘉於警詢時之指訴相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片2張及監視器錄影截圖畫面13張，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告林瑞慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨另指被告於上揭時間、地點時，亦向告訴人黃俊嘉辱罵「幹你娘」等語，而認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟查：被告否認有何上開犯行，且無相關錄影畫面可資佐證，縱認被告確有上開犯行，依司法院大法官113年度憲判字第3號判決意旨，個人語言使用習慣及修養本有差異，以粗鄙髒話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，查本案被告與告訴人斯時因故發生糾紛，此經告訴人於警詢時自陳在案，是被告所罵髒話為雙方衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，且可能因衝動而抒發一時情緒，尚難逕認被告係故意貶損告訴人之名譽，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與上揭被告同時、同地所為之傷害犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及而為同一案件，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2025-02-27

TCDM-114-中簡-197-20250227-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42757號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑伍年。　　犯罪事實一、甲○○與A女為同事關係，甲○○為遊覽車司機，A女則為跟團導遊。甲○○與A女於民國112年3月4日下午5時許，帶領香客旅遊團在雲林縣某廟宇停留，並需外宿過夜，詎甲○○竟基於以藥劑強制性交之犯意，藉機邀約A女同住一房，A女起初反對，然聽聞房型為設有兩張單人床之雙人房，遂勉予答應。嗣二人入住雲林縣○○鄉○○○路000號之御花園汽車旅館某房內，甲○○於同日晚間11時許，在該房內以協助A女睡眠為由，遂提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之不明成分藥丸予 A女服用，A女吞嚥該藥丸入睡後，因藥效發作而陷入意識不清之狀態，甲○○即掀開A女棉被、褪去A女內褲，欲對熟睡中 A女為性行為之際自知不妥，出於己意中止而未遂。嗣A女於翌（5）日4時，驚覺內褲遭他人褪去，且見甲○○睡在其身側，察覺有異並向甲○○確認此事，因而報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示同意有證據能力（本院侵訴卷第102-103頁），復經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（本院侵訴卷第135-136頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地邀約A女同住一房，並在房內提供助眠藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲，惟其因意識告知自己此事不對而中止之事實，惟否認有何以藥劑強制性交未遂之犯行，辯稱：我的行動好像被別人控制住了等語；辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意思，且無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用，亦無事證足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度等語。經查：　㈠被告為遊覽車司機，A女則為跟團導遊，二人於上開時、地帶領香客旅遊團外宿過夜，被告邀約A女同住一房，並在房內提供上開藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（雲警案卷第4-7頁；偵卷第33-36頁；本院侵訴卷第98-101頁），核與證人A女於警詢、偵查中證述之情節大致相符（雲警案卷第10-11頁；偵卷第15-17頁），並有A女繪製之案發汽車旅館現場圖（雲警案卷第13頁）、A女之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲警案卷第14、16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案應審究者為：被告對於提供助眠藥丸予A女，並於A女入睡後掀開A女棉被、褪去A女內褲之行為，主觀上是否具有以藥劑犯強制性交之故意？本院認定如下：　⒈證人A女於警詢中證稱：案發當天，我原先也要跟香客一起住在香客房內，但被告說導遊全部都是要外鋪，我們才到上開旅館入住，因為我跟其他導遊小姐不認識，被告就要我跟他一起睡同間，洗完澡之後，大約晚上11點，我在我的床上玩手機遊戲，他拿了一顆說會幫助睡眠的藥丸給我，是藍色藥丸，我就跟他說不要隨便拿來路不明的藥丸給我吃，他就說不會害我，就直接把藥丸塞入我的嘴巴，因為藥丸很小顆，我也來不及吐出來就吞進去，過沒多久我就昏睡過去了，隔天鬧鐘響之後，我就醒來，我看到我的褲子跟內褲都被脫掉，而且被告還睡在我旁邊，我趕緊把褲子穿上，並罵他說幹嘛睡我旁邊，他沒有回應我的問題，因為後續有行程，我就馬上去盥洗，那一整天頭都很昏，全身無力一直嗜睡，我也有傳訊息跟家人說我頭暈頭痛站不起來，講話語無倫次模糊不清，一直暈到快暈倒，結束進香的帶團工作後，我那幾天頭很暈眩，才慢慢回想那天在旅館發生的事情，就用LINE詢問被告，他承認有將我的褲子脫下，但並沒有侵犯我等語（雲警案卷第10-11頁）；於偵查中則證稱：之前配合的時候，被告就常常要跟我睡一間，常常對我毛手毛腳，所以這一次我堅持跟他說要睡廟，但被告拒絕我，並跟我說若我不放心就訂兩張床的，後來被告成功弄到兩張床的，後來被告一直爬上我的床，我就一直趕他，他說要跟我聊天，後來他就拿了一個小瓶子，上面沒有內容物說明，他就跟我說這是因為睡眠品質不好時用的藥物，我就跟他說不需要，之後他就拿了一顆出來，塞入我的嘴裡，並摀住我口，我就不小心吞下去了，因為那個藥丸真的很小顆，後來我沒印象的時候睡著了，隔天醒來之後發現我的褲子被脫掉，且我本來都可以依照鬧鐘起床，但當天我都爬不起來，且隔天遊覽車工作的時候，我都一整天昏昏沉沉的，連客人都發現跑來問我，我當天還有傳訊息在我家裡的群組說，我的精神狀況很糟糕，講話都語無倫次，我事後有傳訊係給被告，但是被告不承認，後來被告還有傳訊息跟我說他家裡經濟都是靠他，我這樣的話會害他家裡經濟出問題等語（偵卷第16-17頁）。經核，證人A女就其先前與被告配合時，被告欲與其同房之要求，以及案發當晚睡前之經過、案發翌日之身體及精神狀況、其詢問被告之事發經過、被告當下承認之內容、回應經過、其事後傳送訊息予被告之內容、被告回應之訊息內容，於警詢及偵查中之證述內容大致相同，並無重大明顯歧異之瑕疵，倘非親身經歷，實難於經具結負擔偽證重罪處罰之心理壓力下，猶能為此詳盡且前後相符之證述。　⒉觀之敏盛綜合醫院112年3月22日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之「被害人身體傷害描述」欄位略以：個案自述被加害人強迫吞入不明藥品後意識不清，醒來之後發現褲子被脫掉，身體無明顯外傷等語（保密偵卷第11-15頁），可知A女於案發後向敏盛綜合醫院主訴之內容，與證人A女上開所述相符。復參酌被告於警詢中供稱：我跟A女說一起去外宿，A女說好，我們才一起前往，房資由我支出，我當天確實有拿一顆藥丸給A女，要幫助A女睡眠，A女先睡著後，我就掀開A女的棉被，然後脫掉A女的內褲，放在A女的床邊等語（雲警案卷第5-7頁）；於偵查中供稱：我有跟A女說我在蝦皮買了一種助眠劑，問A女要不要試看看，A女吃完之後說頭很暈等語（偵卷第33頁）；於本院準備程序中供稱：案發當天是我向 A女提議同住一間房的，房錢是我出的，在房內我有拿一顆藥丸給A女，我在房內沒有跟A女談到我想要性行為等語（本院侵訴卷第100-101頁），核與證人A女上開所述相符。另觀諸被告於案發後與A女之對話紀錄略以：「（A女問）為什麼要脫我褲子？你有床又為什麼要跟我擠在一起」、「（A女問）那個藥有問題？否則我不會隔天一直」、「（被告答）是我衝動了，是我不對，對不起，我沒做壞事，如有不適，請多包涵」等語（偵卷第17頁），堪認被告對其提供藥物致使A女翌日發生之身體不適狀況乙節向A女道歉。綜合上開事證，可見上開診斷書、被告供述以及其與A女間之對話紀錄，足以作為擔保證人A女上開證述真實性之補強證據，則證人A女證稱其先前與被告配合時，被告即屢次要求同住一房，以及其與被告於案發當日帶領香客旅遊團在某廟宇停留時，被告不斷央求與其同住，且於入住後主動提供上開藥丸供其服用，使其陷入意識不清之狀態等情應屬為真，堪以採信。再稽之被告於偵查中供稱：我有在A女睡覺時將A女褲子脫掉，我當下有意識，我知道我有做這個動作等語（偵卷第33 -34頁）；於本院準備程序中供稱：意識告訴我不能做是因為我知道做這件事不對，不能違反他人意願，我跟A女對話訊息中的「衝動」是指我出門在外也需要人家陪伴的意思等語（本院侵訴卷第101-102頁）；於本院審理中供稱：我拿藥給A女時，我的意識是清楚的，當時我覺得我的行為沒有被別人控制住，我只是想要讓A女好睡覺，如果我的女友跟男性朋友在外的旅館過夜，該男性朋友在我的女友睡著的時候脫我女友的褲子，我覺得該男性朋友想要性侵我女友，我案發當天提供給A女的助眠藥物，我當天沒有吃等語（本院侵訴卷第139-140頁），足見被告於提供上開藥丸予A女時，其意識相當清楚，尚能充分辨識自己之行為，而當被告掀開 A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為，此情堪認被告對於上開行為，主觀上具有欲與他人從事性交行為之意思甚明。再者，由證人A女證稱被告先前與其配合帶領香客旅遊團時，即屢次欲與其同住一房乙事，以及被告供稱其於案發當日係主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後又主動提供上開藥丸供A女服用等節，足見被告於邀約A 女同住一房之際，即有以藥劑強制性交之犯意，並於入住後提供上開藥丸予A女服用之時，著手於以藥劑強制性交犯行之事實，至為昭然。　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於本院審理中辯稱：我的意識告訴我不能做越軌的事情，但是我的行動好像被別人控制住了等語（本院侵訴卷第98 頁），辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意思等語（本院侵訴卷第142頁），惟查，被告於提供上開藥丸予A女時，其意識清楚，而當被告掀開A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為等情，均據被告於本院準備程序、本院審理中供述明確（本院侵訴卷第99、101、139-140頁），足見被告對於上開行為具有違反他人性自主意願等情均知之甚詳，是被告對於其主觀上具有妨害性自主罪之犯意乙情，自難諉為不知。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人為被告辯護稱：本案並無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用；本案並無事證足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度等語（本院侵訴卷第142頁）。經查：　⑴上開藥物係被告於案發前在蝦皮網站上所購買，並於案發當時提供予A女服用，A女於翌日睡醒後整日頭昏，全身無力且嗜睡，講話亦語無倫次等節，業據被告上開供述、證人A女上開證述明確，已於上述，並有被告提出112年11月13日刑事陳報狀暨檢附其購買助眠劑之相關網購頁面截圖、藥物照片存卷可考（偵卷第37-41頁），足見被告所提供之藥物，確實具有足以使人嗜睡、陷入意識不清之功效無訛。　⑵按刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，被告究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極證據認定之。查被告先前與A女配合帶領香客旅遊團時，即屢次欲與A女同住一房，且被告於案發當日主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後又主動提供上開藥丸供A女服用，業經本院認定如前，綜合被告之客觀行為，被告顯係基於性交之意思，始大費周章於每次配合帶領香客旅遊團時央求A女與其同住，且於案發當日主動提議同住，並負擔房間費用，甚且提供先前預備之藥物予A女服用，使A女陷入意識不清之狀態，以利被告遂行性交之目的。是被告於提供藥物予A女服用之時，即著手於本案以藥劑強制性交之行為，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律見解之說明：　　按現行法有關以藥劑犯強制性交罪，雖非規定在刑法第221 條，而規定在第222條第1項第4款，然其為強制性交罪「違反被害人意願之『方法』」之性質，與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法」並無二致。是以施用藥劑與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等，同為違反、壓制他人意願以遂行強制性交行為之方法，均為強制性交罪構成要件之行為。故於對被害人為施用藥劑之加重條件行為時，即同時為強制性交罪構成要件行為之著手實行（最高法院106年度台上字第1195號判決意旨可資參照）。經查，被告既係基於強制性交之犯意，提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之助眠藥丸予A女，即已同時著手於強制性交罪構成要件及加重條件之實行，至於被告最後有無對A女性交得逞，則屬該罪之既遂或未遂問題。二、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第4款之以藥劑強制性交未遂罪。至起訴意旨認被告係涉犯刑法第225條第3 項、第1項之乘機性交未遂罪嫌，容有未合，然此部分與被告前經本院認定有罪部分之基本社會事實同一，且本院於審理中業已告知被告及其辯護人，被告本案犯行可能成立以藥劑強制性交未遂罪（本院侵訴卷第131頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。三、刑之減輕：　　按依刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者。前者係已著手實行犯罪行為，且其預期之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀上之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者固有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典（最高法院99年度台上字第3490號判決意旨可資參照）。經查，被告著手於施以藥劑而實行強制性交行為後，A女即因藥效發作而陷入意識不清之狀態，被告在已無外力影響之下，僅需繼續實行行為，即有遂行強制性交之可能，卻仍出於己意放棄犯罪之繼續實行，故未生強制性交既遂之結果，揆諸前揭說明，被告之行為應屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑，且因被告係以藥劑犯強制性交未遂罪，此屬對個人安全重大危害之犯罪，尚不宜逕予免除其刑，併予指明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，藉由A女同意與其同住一房之機會，以網路上購買之助眠藥物，不顧A女之健康，提供該藥物供A女服用，致A女萌生睡意，並陷入意識不清之狀態，以此手段壓制A女之意思自由而違反A女之意願，並以此方式對A女著手實行強制性交，雖後因己意中止該犯行，惟已對A女之身心造成重大傷害，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今尚未獲得A女之諒解，或者實質填補A女因本案所受之損害，再衡酌被告本案行為之目的、動機及手段，兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-侵訴-32-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第379號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞銘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵緝字第32號），本院判決如下：　　主　　　文王瑞銘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人傅奕翔發生爭執，竟不思以理性方式溝通，率爾徒手攻擊告訴人成傷，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕重；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然其於偵查中未到庭調解，迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度及之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵緝字第32號　　被　　　告　王瑞銘　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑞銘與傅奕翔係同事關係，2人於民國113年5月18日晚間9 時許，在桃園市○○區○○路000巷000號，因細故發生爭執，詎王瑞銘竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打傅奕翔，致其受有左頸、左上背、雙踝挫傷及雙上肢擦傷等傷害。二、案經傅奕翔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王瑞銘於本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人傅奕翔於警詢時指訴之情節相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視器影像畫面截圖10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-379-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5048號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告錢宗胤上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29691號），本院判決如下：　　主　文錢宗胤犯無故侵入他人住宅罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告錢宗胤所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，共2罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人住處2 次，侵害告訴人之居住安寧、隱私權，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚屬平和，及告訴人所受損害之程度；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條第1項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29691號　　被　　　告　錢宗胤　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、錢宗胤與林琬晴前為同事關係，其明知未徵得林琬晴同意，竟分別基於侵入住居犯意，於民國113年5月5日11時35分許，擅自侵入林琬晴位於高雄市○○區○○○路000號3樓2室租屋處，復於113年5月6日中午某時許，擅自侵入林琬晴位於高雄市○○區○○○路000號3樓2室租屋處。二、案經林琬晴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告錢宗胤於警詢中供稱：這兩次進入告訴人租屋處，我都沒有徵得告訴人同意，我是使用她租屋處鑰匙進入的，我已經將鑰匙歸還給告訴人等語，核予證人即告訴人林琬晴於警詢指述情節相符，且有卷附113年5月5日11時35分許之現場監視器截圖、房屋租賃契約書及員警製作職務報告附卷可佐，是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌。其先後2次犯行，犯意個別、行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-27

KSDM-113-簡-5048-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第888號原告吳維斌被告林愔予訴訟代理人簡羽萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人彭婕為夫妻，被告與彭婕曾任職同一公司而為同事。被告明知彭婕為有夫之婦，竟勾引彭婕與其發展超越朋友關係，除互傳表達愛意之對話外，更有以道具為性行為，實已逾越一般普通朋友交往程度。原告知悉後痛苦不堪、體重遽減而須求助於心理諮商師，更罹患焦慮症、睡眠障礙而須求診於身心科醫師，可見彭婕與被告共同侵害原告配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告所提彭婕與被告間之對話紀錄，無確切日期、無完整上下文義，何以判斷二人間之對話係於何時所為？何以有別於一般普通朋友之情感？部分對話亦係彭婕主動表示愛意，被告僅將彭婕視為好姊妹而表達深刻、友好情意或玩笑之回應，並無逾越同性好友之界線。況且，彭婕已到庭證稱未保留其與被告間之對話，更無法得知彭婕與被告間對話之前後文義究竟為何。又彭婕現與原告處於修補婚姻關係階段，是以彭婕到庭證稱其與被告有擁抱、親吻、裸體撫摸等情，顯有偏頗之虞，不應採信；另彭婕就其所稱與被告之交往情節，未能具體說明時間、地點，實無從證明二人間有何侵害原告配偶權之情事。原告雖稱其因而精神痛苦、體重遽減、罹患焦慮症及睡眠障礙云云，然此應係彭婕單方向原告表示出軌或喜歡上他人所致，與被告無涉；且從原告現又與彭婕孕育新生兒乙情觀之，原告與彭婕之婚姻關係已有修復。　㈡倘本院認被告應負侵害配偶權之損害賠償責任，依原告與彭婕於民國111年1月13日深夜、14日凌晨之對話，原告表示「我希望你先告訴我實情到底是什麼」，由此可知原告於此之前早已看過彭婕手機，並查看彭婕與被告間對話，則原告於 113年1月12日始提出本件訴訟，應已罹於2年時效。此外，原告迄未對彭婕提出侵害配偶權損害賠償之請求，又與彭婕孕育新生兒，足見原告已免除彭婕此部分債務，依民法第27 6條第1項規定，應扣除彭婕之內部分擔額。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第19 5條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查：　　⒈原告於106年5月28日與彭婕結婚迄今，而被告與彭婕曾任職於同一公司而為（前）同事關係，且被告知悉彭婕為有配偶之人等節，有原告之戶籍資料、彭婕與被告之勞工保險投保資料等件在卷可查，並為兩造所不爭執，首堪認定。　　⒉原告主張被告故與彭婕交往，其等互動方式足以侵害其配偶權乙節，業據提出彭婕與被告之Line對話紀錄為證（見本院卷第21至59、125至129頁），並以彭婕到庭結證內容為憑（見本院卷第178至184頁）。稽之前引彭婕與被告之 Line對話紀錄，二人互傳「想妳」、「喜歡妳」等語或貼圖，被告甚至傳送「我想的是妳讓妳覺得很舒服的頻率耶。不用一直衝啊，要延長快樂比較好」、「我是真的可以想像妳就坐在我身上。或是把妳壓到牆邊慢慢脫掉妳的衣服」等挑情話語（見本院卷第47、53頁）；而證人彭婕亦到庭結證稱：卷附第21至59、125至129頁之Line對話紀錄都是我跟被告在同事期間的對話。我跟被告一開始只是工作上的交流，後來有單獨約出去喝咖啡，之後就自然而然聊天更深入，後來就有一些肢體上的碰觸，包括擁抱、親吻一兩次、裸體撫摸一兩次。約在111年1月間，原告覺得我的表現很奇怪，我才向原告坦白並提出手機給原告看，後來我就跟被告分手了，我跟被告交往期間大約半年等語明確（見本院卷第178至179、182至183頁），再依一般社會觀念加以觀察，彭婕與被告上開所為，應已逾越正常社交之份際，足以破壞原告與彭婕共同生活之圓滿、安全及幸福，共同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第3項準用第1項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　　⒊被告雖辯稱原告所提出之Line對話紀錄無確切日期、無完整上下文，至多僅為朋友間玩笑、開黃腔之回應；且證人彭婕現與原告修復婚姻關係，容有偏頗疑慮云云。本院審酌原告所提出之Line對話紀錄，雖無確切日期、無完整上下文，然依前後接續對話尚無嬉鬧之意；而原告、證人彭婕雖均陳稱現合力修復婚姻關係等語（見本院卷第180、2 94頁），然觀證人彭婕之證述內容並未全然迎合原告主張（如原告另主張二人有以道具為性行為乙節）；至證人彭婕雖未進一步具體證述其與被告之交往細節，並陳稱：「我無法講得再詳細一點，因為我覺得對不起原告」、「（擁抱、親吻、裸體撫摸是發生在何時？何地？）具體時間我忘記了，在被告車子裡親吻，其他忘記了」（見本院卷第179頁），惟因羞愧、自責或怯場等複雜情緒而不願詳述或回憶細節，尚屬人性之常，尚難執此遽認證人彭婕所述不實。再考量證人彭婕上開經具結後所為證述內容，亦屬涉及自身共同侵權行為之不利於己陳述，當無甘冒涉犯刑事偽證罪責、民事共同侵權行為損害賠償責任等法律上不利益，而故為虛偽證述之理。是以，被告此部分辯詞，尚難採信。　　⒋又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告於112年度有營利、薪資及其他所得計1,676,116元，名下有不動產2筆、投資8筆，財產總額2,929,954元；被告112年度有薪資、利息及其他所得計1,034,297元，名下有不動產4筆、車輛1部，財產總額1,783,221元之經濟狀況（見本院限閱卷第69至80頁），併參酌彭婕與被告之交往程度（即交往半年，期間為擁抱、親吻、裸體撫摸數次）、原告所受影響，以及彭婕已努力修復與原告之婚姻關係等一切情狀，因認原告因本件侵害配偶權事實得請求被告賠償非財產上之損害以60,000元為允當。　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。被告辯稱原告應早於111年1月13日前即有所知情，為時效抗辯並拒絕給付。經查，證人彭婕證稱伊係在公司辦理線上尾牙抽獎前，向原告坦白伊與被告交往、伊係在線上尾牙抽獎當天向被告提出分手等節（見本院卷第180頁），且據彭婕、被告當時所共同任職之台灣富士通股份有限公司函覆稱該公司係於111年1月14日辦理員工年終線上抽獎（見本院卷第20 1頁），是此至多僅能證明原告係於111年1月13日「之前」，經證人彭婕告知本件侵權事實。然原告是否係於111年1月 12日或更早之前知有本件侵害配偶權之損害及賠償義務人，猶未可知，即難遽認原告於113年1月12日提起本件訴訟（見本院卷第11頁）已罹於2年時效。被告復未提出其他具體事證以實其說，揆諸前揭說明，舉證不足之不利益自應由被告承擔，即難認其時效抗辯可採。　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查，彭婕與被告上開所為，足以破壞原告與彭婕婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是彭婕與被告為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，彭婕與被告內部間即應平均分擔義務；原告雖認被告未向伊道歉，應負較大責任云云（見本院卷第 294頁），惟其此部分主張實與法律規定未合，自無可採。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以60,000元為允當，則彭婕與被告對原告賠償責任之內部應分擔額應各為30,000元；原告又當庭自承已免除彭婕對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思（見本院卷第294頁），揆之民法第276條第1項規定，被告於彭婕應分擔之30,000元損害賠償金額範圍內同免責任，據此原告仍得向被告請求30,000元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項等規定，請求被告應給付30,000元，及自113年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-113-訴-888-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3343號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嵩群上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41134號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第711號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序事項：　　按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。又被告於附件起訴書犯罪事實欄所為之數次跟蹤騷擾而違反保護令行為，時間上具密接性，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯而論以一罪。被告上揭所為係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即違反保護令罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發保護令裁定後，仍無視法院誡命而對告訴人接續實施跟蹤騷擾行為，藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用，對告訴人反覆實施侵擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、多次對甲女違反跟蹤騷擾之素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41134號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AV000-K112046（年籍詳卷，下稱甲女）前為同事關係。緣因甲○○對甲女為跟蹤騷擾行為，經高雄市政府警察局鳳山分局於112年3月22日核發書面告誡後，甲○○仍持續跟蹤騷擾甲女，臺灣高雄地方法院因而於112年6月21日裁定核發 112年度跟護字第2號民事通常保護令，諭令甲○○不得監視、觀察、跟蹤或知悉甲女行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近甲女之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所；不得對甲女寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；應遠離下列場所至少10 0公尺：甲女住居所、甲女工作場所、甲女常出入活動之場所。詎甲○○既知悉上開保護令內容，仍基於跟蹤騷擾及違反保護令之犯意，接續於112年7月6日20時26分，傳送訊息予甲女稱：「這兩天去檢查一下輪胎，上次在關帝廟拜拜有看到你駕駛那邊的輪胎都扁了，自己開車小心一點」；復於11 2年10月4日1時10分許，傳送訊息予甲女稱：「妳公司的事妳有受到牽連嗎」，以上開方式騷擾甲女並違反上開保護令。二、案經甲女訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告甲○○之供述坦承有收受且知悉該保護令內容，並坦承於收受且知悉該保護令內容後傳送上開訊息予甲女之事實。 2 證人甲女警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告與甲女之訊息對話紀錄證明被告於保護令核發後，仍持續傳送訊息予甲女，對甲女為跟蹤騷擾行為之事實。　4 高雄地方法院112年度跟護字第2號民事通常保護令證明被告確遭法院核發上開保護令之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為及同法第19條及第12條1項1款之違反跟蹤騷擾保護令等罪嫌。被告以上開跟騷行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依法從一重論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-26

KSDM-113-簡-3343-20250226-1

勞訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號原告王阿滿呂福山呂麗麗呂彥明兼上四人訴訟代理人呂仲欽被告王文政訴訟代理人詹忠霖律師(法扶律師) 上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第323號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告王阿滿負擔百分之72，原告呂福山、呂麗麗、呂彥明、呂仲欽各負擔百分之7。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。經查，原告以被告及訴外人丁慧男、丁美華（上開2 人合稱丁慧男等2人）為被告，聲明請求其等應給付原告王阿滿新臺幣（下同）2,100,000元，給付原告呂福山、呂麗麗、呂彥明、呂仲欽（下合稱原告呂福山等4人）各200,000 元，嗣於民國113年8月15日準備程序期日當庭撤回對丁慧男等2人之訴訟，經丁慧男等2人當庭表示同意（見本院卷第39 9頁），依前揭規定，原告此部分之訴已生撤回之效力。原告嗣於113年12月23日準備程序期日變更聲明為被告應給付原告王阿滿2,000,000元，給付原告呂福山等4人各200,000 元，原告王阿滿上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠訴外人呂國財係原告王阿滿之配偶、原告呂福山等4人之父親。　㈡呂國財與被告係任職於訴外人松富水管工程行之同事，2人於 112年1月9日12時25分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○0號旁某處（下稱系爭處所），因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打呂國財之頭部，並以手拉扯呂國財之衣服使呂國財摔倒後，再以腳踢呂國財之頭部及骨盆等身體部位(下稱系爭傷害行為)，以此方式傷害呂國財（下稱系爭事故），致呂國財受有鼻部輕微紅腫4×2.5公分、右側頰部皮下瘀血3×3公分、右側頰部靠耳朵兩處皮下瘀血3×1公分、2×1公分、後枕骨部擦挫傷3×2.5公分、右膝前部兩處擦挫傷2×1.5 公分、1×1公分、右手背部擦挫傷1.5×1公分、左側小腿前部兩處擦挫傷2.5×1公分、1.5×1公分、左側手臂後部擦挫傷2. 5×2公分等傷害（下稱系爭傷害），嗣呂國財隨即於系爭事故發生後之112年1月9日13時12分身體不適送往中國醫藥大學北港附設醫院(下稱北港醫院)急救，北港醫院於112年1月 9日14時3分宣告急救無效死亡。　㈢呂國財因被告之系爭傷害行為致身上多處瘀傷及挫傷，隨即發生腹主動脈瘤破裂而失血休克，進而導致呂國財死亡之結果，法醫相驗結果認為呂國財之死因乃主動脈瘤破裂，無法確定是否為被告毆打所致，臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官遂僅依傷害罪對被告提起公訴，經鈞院以11 2年度訴字第285號刑事判決（下稱刑事判決）被告犯傷害罪，處有期徒刑3月得易科罰金。但呂國財平日體力良好，卻在系爭事故發生後隨即引發主動脈瘤破裂、大量失血、休克、送醫不治死亡之結果，由時間緊密程度而言，呂國財之死亡確實與被告之系爭傷害行為有關。　㈣被告一連串之毆打、推倒、腳踹頭部及骨盆等危險攻擊行為，都是促發呂國財心血管疾病、主動脈瘤破裂的危險因子。呂國財當時年紀81歲，突然遭被告推倒向後跌坐在柏油路上，所造成之衝擊力道絕非是患有醫學上認定高危險腹主動脈瘤且高齡81歲之長者所能承受。呂國財雖高齡81歲，但平時狀態維持良好，日常生活及上班作業活動均正常，在系爭事故發生前行為活動一切正常，並無其他危險因素可導致其腹主動脈瘤破裂，故可排除呂國財本身及系爭事故發生前之其他外因，呂國財在遭受被告攻擊後不到3分鐘即已呈現腹動脈瘤破裂大量失血之症狀、身體抽搐、表情痛苦而有連續對外撥出電話求救之情事，系爭事故與腹主動脈瘤破裂時間點甚為緊湊，兩者間明顯存在高度因果關係，被告應就呂國財死亡結果負責。　㈤原告呂仲欽為呂國財支出殯葬費500,000元，原告呂仲欽已將此債權讓與原告王阿滿。原告王阿滿與呂國財間夫妻感情甚深，呂國財因系爭事故死亡，原告王阿滿精神痛苦甚鉅，為此依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定請求被告賠償原告王阿滿殯葬費500,000元與精神慰撫金1,5 00,000元。原告呂福山等4人係呂國財之子女，與呂國財間親子情深，呂國財因系爭事故死亡，原告呂福山等4人精神痛苦甚鉅，為此依民法第184條第1項前段、第194條規定請求被告賠償原告呂福山等4人精神慰撫金各200,000元。　㈥並聲明：　⒈被告應給付原告王阿滿2,000,000元。　⒉被告應給付原告呂福山等4人各200,000元。二、被告則以：　㈠雲林地檢署檢察官將呂國財之死因囑託法務部法醫研究所解剖鑑定，鑑定結果略以：死者罹患高血壓與動脈粥狀硬化性心血管疾病，進而形成腹腔主動脈瘤，死者僅有頭皮挫傷與全身多處擦傷等非足以致死的外傷，腹部也沒有可觀察到的外傷，表示腹腔主動脈瘤較可能是自然破裂而非遭受毆打造成，研判死亡原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，致腹腔主動脈瘤破裂併後腹腔血腫，死亡方式歸類為「未確定」，從而可認呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間並無相當因果關係。且呂國財之腹腔主動脈瘤破裂乃自然破裂，並非外部傷害行為所造成一節，亦有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）鑑定意見可佐，呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間無因果關係存在，原告主張被告應就呂國財之死亡結果負損害賠償責任，並非有理。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第326-327頁）：　㈠呂國財與被告均係受僱於松富水管工程行，其等為同事關係。　㈡松富水管工程行於經濟部商工登記地址為雲林縣○○鄉○○村○○ 路00巷00000號1樓，丁美華為松富水管工程行之合夥負責人。　㈢呂國財與被告於112年1月9日12時25分許，在系爭處所，因細故發生爭執。　㈣被告於上開時地，基於傷害之犯意，對呂國財為系爭傷害行為，致呂國財受有系爭傷害，嗣呂國財於112年1月9日13時1 2分因身體不適至北港醫院急救，於112年1月9日14時3分經宣告急救無效死亡。被告系爭傷害行為，經本院以112年度訴字第285號判決犯傷害罪，處有期徒刑3月，得以每日1,00 0元折算易科罰金。　㈤原告王阿滿係呂國財之配偶，原告呂福山等4人係呂國財之子女。　㈥原告向勞動部勞工保險局申請被保險人呂國財之勞工職業災害死亡給付，經該局以113年3月20日保職命字第1136006621 0號函核定不予給付。四、兩造爭執事項（見本院卷第328、450頁）：　㈠呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為有無相當因果關係？　㈡原告王阿滿依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194 條規定，請求被告給付原告王阿滿殯葬費500,000元與精神慰撫金1,500,000元，有無理由？　㈢原告呂福山等4人依民法第194條規定，請求被告各給付精神慰撫金200,000元，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為無相當因果關係： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間具有相當因果關係，為被告所否認，是依前述說明，原告自應就此因果關係存在等利己之事實，負舉證之責。　　　⒉原告主張被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，對呂國財為系爭傷害行為，致呂國財受有系爭傷害等事實，業據其提出北港醫院診斷證明書為證（見附民卷第31頁）。而被告因系爭傷害行為，亦經本院以112年度訴字第285號判決犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定等情，經本院依職權調閱本院112年度訴字第285號刑事案件全卷查核無誤，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈣)，原告此部分之主張自堪信為真實。原告雖主張呂國財係因系爭傷害行為發生腹主動脈瘤破裂失血休克，隨即於112年1月9日14 時3分經北港醫院宣告急救無效死亡，故呂國財之死亡結果應係系爭傷害行為所導致等語，並提出雲林地檢署相驗屍體證明書、事件時間軸說明、呂國財就醫總覽紀錄、北港醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、網頁資料、通聯紀錄為其論據（見附民卷第11、27-41頁、本院卷第73、81-105、375 頁）。惟查，法務部法醫研究所解剖鑑定呂國財之死因，鑑定結果認為：呂國財罹患高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，進而形成腹腔主動脈瘤，本件呂國財僅有頭皮挫傷與全身多處擦傷等非足以致死的外傷，腹部也沒有可觀察到的外傷，表示腹腔主動脈瘤較可能是自然破裂而非遭受毆打造成破裂，研判死亡原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，致腹腔主動脈瘤破裂併後腹腔血腫，死亡方式歸類為「未確定」等語，有該所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見雲林地檢署112年度偵字第1301號卷第19-27頁）。本院復送請成大斗六分院鑑定呂國財之死亡是否與系爭事故有因果關係，鑑定結果略以：現有醫學資料並無外傷與腹腔主動脈瘤破裂之相關研究，解剖報告腹部亦無可觀察到之外傷，腹腔主動脈瘤破裂本身就有突發性之自發性破裂的機會。現有醫學文獻及解剖報告並無證據顯示外傷會造成「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」之傷勢，依據解剖報告及鑑定報告，呂國財之死因為腹腔主動脈瘤破裂，解剖報告顯示腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂，與醫學文獻相符等語，亦有成大斗六分院113年11月22日成醫斗分醫字第1130005625號函檢送之鑑定摘要表附卷可考（見本院卷第435-437頁）。本院審酌法務部法醫研究所為專業鑑定機構，成大斗六分院鑑定報告係依據呂國財於北港醫院相關病歷資料所為之鑑定，其等之鑑定意見均具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。法醫師依其解剖所得之各項證據研判呂國財死因，確認引起呂國財死亡結果之原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，呂國財腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂而非遭受毆打造成破裂；成大斗六分院以目前醫療文獻資料及呂國財相關病歷資料加以評斷，尚無法認定呂國財所患「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」與系爭傷害行為有關。上開鑑定報告均說明呂國財腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂，無證據顯示與系爭傷害行為有關，則原告主張被告之系爭傷害行為導致呂國財腹主動脈瘤破裂及失血休克導致呂國財死亡之結果，二者間具有相當因果等語，難認有據。　⒊原告雖另稱呂國財於系爭事故發生後不到3分鐘即已呈現腹腔主動脈瘤破裂大量失血的症狀，而有連環對外撥電話求救之情事，系爭事故與腹動脈瘤破裂時間點甚為緊湊，兩者間存在因果關係等語，並提出通聯紀錄、事件時間軸說明、呂國財就醫總覽紀錄、北港醫院診斷證明書、網頁資料、呂國財 108年及109年健檢報告、動脈瘤相關醫學報導重點摘錄為證 (見附民卷第27-41頁、本院卷第475、483-525頁)。惟依上開證物，至多僅得證明呂國財於系爭事故發生後之同日12時 28分、12時33分、12時34分連續撥出3通電話，送抵北港醫院時間為同日13時12分，宣告死亡時間為同日14時3分，與系爭事故發生之時間相當接近，然非可僅憑呂國財腹腔主動脈瘤破裂時間與系爭事故發生時間緊湊即認呂國財之死亡與被告之系爭傷害行為存有因果關係。至於醫學報導等內容，亦僅說明引起動脈瘤破裂之風險因子，與血壓升高、強烈情緒及劇烈運動等有關，並非針對呂國財死亡之個案所撰寫，難據以認定呂國財罹患腹腔主動脈瘤破裂，與被告之系爭傷害行為有相當因果關係。此外，原告就其所主張呂國財之死亡結果係系爭傷害行為所導致乙節，未再提出其他明確之證據加以證明，是就此部分之事實，自無從為有利原告之認定。　⒋綜上，呂國財所患「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」及死亡結果與系爭傷害行為無相當因果關係，堪以認定。　㈡原告王阿滿依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194 條規定，請求被告給付原告王阿滿支出之殯葬費500,000元與精神慰撫金1,500,000元，另原告呂福山等4人依民法第19 4條規定，請求被告各給付精神慰撫金200,000元，均無理由：　⒈原告主張被告之系爭傷害行為造成呂國財死亡，原告呂仲欽為呂國財支出殯葬費500,000元，並將此債權讓與原告王阿滿，原告王阿滿因呂國財死亡打擊甚巨，受有非財產上損害 1,500,000元；原告呂福山等4人均為呂國財之子女，因呂國財死亡打擊甚巨，各受有非財產上損害200,000元，被告應依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定賠償上開損害等語。　⒉惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明定。又侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，致他人受有損害為要件。準此，損害之發生與加害行為間需有因果關係存在，倘其間無因果關係，即無從成立侵權行為。再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條固分別定有明文。然呂國財之死亡結果與系爭事故間不具相當因果關係，業經認定如前。是以，被告雖自承有對呂國財為系爭傷害行為(見不爭執事項㈣)，但其傷害行為未致呂國財死亡，核與民法第184條、第192條第1項、第194條規定之要件未符，故原告王阿滿依前開規定及債權讓與之法律關係請求被告賠償殯葬費500,000元及精神慰撫金1,500,000元；原告呂福山等4人依前開規定請求被告賠償精神慰撫金200,000元，皆無理由，均應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告王阿滿2,000,000元、原告呂福山等4人各200,000元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-26

ULDV-113-勞訴-9-20250226-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第70號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧佑睿選任辯護人蘇慶良律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22432號），本院判決如下：　　主　文盧佑睿犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、盧佑睿與代號AW000-A113274號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國113年5月10日凌晨4時許，盧佑睿、A女下班後與2名友人相約至址設臺北市大安區忠孝東路4段22號之錢櫃忠孝SOGO分店唱歌、喝酒，於同日上午7時許，盧佑睿與A女等人離開上址錢櫃分店時，因A女欲搭乘捷運返家，而盧佑睿位在臺北市○○區○○街之居處附近有捷運可搭乘，路上亦可相互照看，2人遂相約一同步行至盧佑睿上址居處後，A女再至捷運站搭車返家。後於同日上午7時許起至同日7時34分許前之某時，在路途中步行至某處路口停等紅綠燈時，盧佑睿見行走在旁之A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸手自A女正面及背面環抱A女各1次，A女旋將盧佑睿推開並以言詞表示「不要」。嗣於同日上午7時35分許，在盧佑睿上址居處1樓前，盧佑睿復邀約A女進入居處休憩，A女則以言詞表示「不要」，並持行動電話以APP發送叫車訊息，盧佑睿明知A女不願與其發生親密肢體接觸，竟仍違反A女意願，基於強制猥褻之犯意，於同日上午7時38分許起至同日上午7 時45分許止，見A女坐在上址居處1樓前某機車上等待計程車，先走向A女並將身體依靠在A女身上，再以左手環繞A女之頸部而向下觸摸及抓捏A女之胸部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，先予敘明。二、本判決下述所引用被告盧佑睿以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第98-99頁、第200-2 05頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、訊據被告固坦承其有於居處1樓前勾著告訴人A女之舉，惟矢口否認有何性騷擾及強制猥褻之犯行，並辯稱：伊在返家之路途中，只有從背面用手扶著告訴人，伊沒有擁抱告訴人，且在居處1樓前，伊也沒有碰觸到告訴人之胸部，雙方僅係在聊叫計程車之事宜等語。辯護人則辯護以：被告與告訴人在路途中係相互攙扶，且若被告確有性騷擾告訴人之舉，告訴人大可直接離去。又被告居處前，人潮眾多，告訴人亦未曾向外求救或撥開被告之手，則被告確僅係在聊叫計程車之事宜等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時間、地點，確有伸手環抱告訴人之性騷擾之舉：　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：其當天與被告還有2位熟客一起去唱歌，結束後被告就說他家在捷運站附近，因為喝酒不太舒服而要其陪同，其就應允陪被告返家再去搭車。路途中在停等紅綠燈時，被告就突然從正面及背面抱其，其覺得不舒服就拿手機出來拍並推開被告，其還向被告開玩笑說有拍到，然後故意笑的很大聲，想要吸引旁人的注意等語（見偵卷第57-59頁），並於本院審理中具結證述：其當天下班後，有與被告及2名熟客朋友一起去唱歌，離開錢櫃時，因看被告喝酒而走路不穩，被告也請求其陪同，其就應允扶被告走回家。路途中，被告就突然伸手環抱其，其覺得不舒服，還拿手機拍照要跟男朋友反應，其當場也有要被告不要這樣等語（見侵訴卷第188-190頁、第193頁），關於被告施行性騷擾之方式及過程等內容，告訴人前後證述大致相符，而無重大瑕疵可指；又觀諸告訴人現場拍攝之照片內容，被告確有自正面及背面雙手環抱告訴人之舉（見偵卷第27頁），且告訴人當日亦隨即向男友傳訊表示：「不知道要不要傳給你看」、「我有偷錄他盧小小」、「我還想說先拍起來」、「要不要跟○○他們說」、「他整個人壓在我身上」等語，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第30頁）可佐，足認告訴人前開證述被告有伸手自其正面及背面環抱之舉，洵屬有據，可以信實。　⒉被告雖辯稱未曾擁抱告訴人云云（見侵訴卷第97頁）。惟查，被告於事實欄所載之時間、地點，有自正面及背面環抱告訴人之舉，業經本院認定如上，且觀諸被告歷次所辯之詞，被告於警詢中係辯稱：伊在走路回家之路途中，伊僅係將手扶在告訴人之肩膀等語（見偵卷第8-9頁），後於偵訊時先係辯稱：伊當時與告訴人一同行走，過程中有一些嘻笑打鬧，伊中間有扶著告訴人的肩膀，但沒有其他親密動作等語（見偵卷第90-91頁），後經檢察官提示告訴人上開拍攝之照片後，被告旋即改稱：伊忘記了，伊印象中係跟告訴人打打鬧鬧，有勾來勾去，確實是有抱，但告訴人當下並沒有說不舒服，告訴人是後來才說這件事情等語（見偵卷第91頁），嗣於本院準備程序時又改稱：伊僅係從背面用手扶著告訴人，並未擁抱告訴人等語（見侵訴卷第97頁），被告所辯之詞，前後相互矛盾，亦顯與前開照片不符，則被告上開辯稱未擁抱告訴人云云，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。　⒊又性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。而依我國一般正常社交禮儀，雙手環抱他人之擁抱因涉及身體大面積之接觸或身體私密部分之碰觸，為相當親密之舉動，應為具有一定熟識程度關係之人方得為之。查，被告有前開雙手環抱告訴人之行為，業經本院認定如上，而被告與告訴人僅係剛認識之同事關係乙情，亦據被告供認在卷（見偵卷第90頁），復經告訴人陳述明確（見侵訴卷第188、197頁），而告訴人遭被告環抱之時，臉色明顯露出不悅之神情，告訴人亦旋向男友提出抱怨及指責被告之行為等情，有上開照片及對話紀錄擷圖為證，益徵被告擁抱告訴人之舉顯係讓人有不舒服感覺之性騷擾行為，至為明灼。　㈡被告於事實欄所載之時間、地點，有違反告訴人之意願而觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位之行為：　⒈A女於偵訊中具結證述：當天走到被告居處時，被告伸手要拉其進入屋內，其有反抗及推開被告，並明確向被告表示拒絕之意。之後其叫計程車而坐在機車上等候時，被告就靠過來趴在其背上，然後手就慢慢往下摸、捏其胸部，造成其胸部有受傷流血等語（見偵卷第57-58頁），後於本院審理時亦具結證稱：其送被告在門口時，被告開門要拉其進入屋內，其就推開被告並表示不要，被告還是邀約其一同入內休憩，其一直拒絕被告之請求，其見被告不放棄，就改變計畫叫計程車，在等候計程車之期間，被告就走過來要其陪他進入屋內，其還是一直拒絕被告，被告後來就整個人靠在其肩膀並環抱其，還伸手往下捏其胸部，導致其胸部受傷流血等語（見侵訴卷第190-191頁、第193-194頁），觀諸A女前開證述內容，就其拒絕被告之邀約，而後被告開始靠近A女之身體，並伸手觸摸、捏其胸部之經過等情節，內容具體確切且前後一致；又A女坐在被告居處前方之某輛機車上時，被告逕自走向A女並將頭部及身體倚靠在A女身上後，先伸出左手環繞勾住A女之頸部，隨後再將左手向下垂放在A女之胸前，期間A女除面無表情且多次有將臉及身體朝外傾斜、移動而欲迴避被告之接觸外，亦曾伸手拉扯被告之左手，並對被告之舉動未有任何正面回應，其後計程車抵達時，A女逕自走上車，而未與被告為任何言語交談或致意等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月6日之勘驗筆錄、本院113年11月 6日之勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖、光碟等（見偵卷第93-94頁，侵訴卷第105-116頁，侵訴不公開卷第37-48頁）附卷可佐，亦核與A女前開證述之被害過程相符，足見A女前揭指證並非子虛，堪以採信。　⒉又告訴人於113年5月10日上午7時45分許，搭乘計程車離開被告上址居處後，旋於同日上午7時53分許起，即向男友傳訊表示：「他就一直要我進他家」、「我就說我不要我堅持」、「本來想說搭捷運的」、「叫車它就不得不讓我走」、「他還碰我奶」、「我一直把他手拉開」、「幹好不爽」、「他一定是故意的」、「我就跟他說我要拍你喔」等語（見偵卷第30頁），有上開勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖及通訊軟體對話紀錄擷圖等可參，告訴人於事發後亦旋向男友告知其胸部遭被告侵犯之情；再參以告訴人之胸部於本案案發後，確有受傷而結痂之傷勢乙情，亦有告訴人提供之照片（見侵訴卷第163-169頁，侵訴不公開卷第73-79頁）存卷可佐，皆核與告訴人指稱遭被告碰觸及捏胸部所受之傷勢相符，益徵告訴人指證被告有於事實欄所載之時間、地點，伸手觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等情，應屬事實，堪可認定。　㈢至辯護人雖辯護以：告訴人之胸部若係遭被告觸摸等而受傷者，告訴人不可能不去就醫，但告訴人卻未就醫接受治療，故告訴人提出之照片與本案無關，被告並未觸摸告訴人之胸部等語（見侵訴卷第207頁）。經查，被告以左手環繞勾住告訴人之頸部後，即將左手向下垂放在告訴人之胸前等情，業經本院說明如上，又現場監視錄影畫面雖因角度之緣故，而無法確切看到被告手部有無觸碰告訴人之胸部，然本院審酌告訴人於搭車離開現場後，旋即傳訊告知男友遭被告觸摸胸部，並於本案訴訟過程中，提出胸部受傷之傷勢照片等情，有上開對話紀錄擷圖及照片為證，衡諸一般常情，胸部為女性極其私密之身體部位，被告與告訴人之間於案發時為甫相識之同事，雙方事前亦無仇怨糾紛存在（見偵卷第8頁），告訴人實無為誣陷被告而於案發當日先向男友羅織謊言，再於訴訟中提出極度私密之照片與人觀看之動機及必要。況參酌告訴人於113年5月21日即有告知被告及公司之經營管理階層將對被告提告等情，有113年5月21日之錄音譯文（見偵卷第65-73頁）可參，是被告早已知悉告訴人欲提告之內容，然被告於113年6月5日接受警方詢問前，仍於同年月4日傳訊告訴人：「你去提告嗎？」、「還是你直接跟我說希望我賠你多少和解？」、「要談談嗎」等語（見偵卷第27頁），被告未曾對告訴人提告之內容提出任何質疑或辯駁，而係直接詢問告訴人和解之價碼為何，若被告確如辯護人所述為「君子」者，在已知悉告訴人指證之侵害情節之情況下，豈有逕自低聲下氣求和解之可能？足見被告確有於上開時間、地點，伸手觸摸及抓捏告訴人之胸部等身體部位等節，至為明灼。是辯護人上開所辯，洵屬無據，不足憑採。　㈣辯護人雖另辯護稱：告訴人若一直有遭受被告之騷擾行為者，告訴人大可在中途即先行離去而無必要陪同被告返家再離開，況告訴人事後曾在上班期間，主動對被告為性行為之騷擾，顯見告訴人身心狀況一直都是很良好，且可與被告嘻笑打鬧，是被告未曾對告訴人有任何騷擾或猥褻之行為等語（見侵訴卷第125-127頁、第207-208頁），並提出錄影畫面擷圖暨影像光碟為據（見侵訴不公開卷第55-61頁）。經查：　⒈長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性或所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不同，做出之反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有的被害人都會產生相同或所有的症狀。　⒉辯護人雖以告訴人之事後反應異於常人為辯。惟於案發時，被告與告訴人為甫相識之同事，而被告雙手環抱告訴人之時，告訴人臉部露出明顯不悅之神色，後於被告左手環繞告訴人之頸部並觸摸告訴人胸部之過程中，告訴人除多次迴避被告之接觸並拉開被告之手部，且全程均面無表情外，亦於搭車離去時旋即傳訊向男友抱怨及指責被告之行為等節，已有前開事證可佐，並經本院認定在案，已顯見告訴人確實有採取一定之迴避及反制措施（如舉起手機稱要拍照或移動身軀等），以避免一再遭到被告的侵害。　⒊再參酌A女於本院審理中證稱：其過去曾有被男性騷擾之事情，又因本案而有陰影，其想到還是會害怕而過不去，在工作上也會害怕與異性相處，其需要服用精神科藥物等語（見侵訴卷第192、197頁），並佐以告訴人於案發後之113年5月17 日有前往身心科就醫，經診斷有憂鬱症發作及非特定的焦慮症，並伴有情緒低落、失眠、焦慮等症狀乙情，有內湖身心精神科診所診斷證明書（見侵訴卷第171頁）附卷為憑，足徵告訴人因遭被告為上開性騷擾、強制猥褻等行為而有情緒上難以平復等情形，俱徵A女確係遭受被告性騷擾、強制猥褻等行為而有上開創傷後負面情緒等情甚明。　⒋本院觀諸被告及辯護人提出「本案案發後」之錄影畫面內容，被告斯時站立在吧檯前，告訴人則自背後靠近被告並以下半身往被告下半身擺動之方式做出類似性交行為之舉措等情，有前開錄影畫面擷圖暨影像光碟可參。而A女對此則係證稱：被告係公司新股東帶來的同事，其當時想說畢竟還是要好好工作，所以就只能笑笑的走過去，畢竟當時也沒有真的被性侵。案發後其也沒有辦法跟家人講，其選擇跟朋友及熟識的同事講述，作為情緒的宣洩出口，所以上班的時候都會很尷尬，若有與被告接觸之必要者，其就會委請其他同事幫忙。而影片中之女子係其本人，當時係女同事所拍攝，拍攝時間係在案發約一週後，確切時間已不記得，其係在向同事提到遭被害侵犯之事情時，有提到要讓被告也體會到這種被侵犯之感覺，所以才決定要這樣做並拍攝影片。其當初並未打算要提告，想說可以用這種打鬧的方式讓事情趕快過去，但其一直無法釋懷。其過往亦曾發生類似的事情，所以其一直懷疑是不是自己的問題、是不是自己拒絕的不夠明確而讓別人可以這樣隨便對待，其一直在怪自己，男友也有一直安慰其。後來其就跟公司的股東講，因為其認為被告要受到應有的懲罰，所以就選擇提告等語（見侵訴卷第194-199頁）；復參以告訴人上開提出之113年5月21日之錄音譯文，告訴人在事發後確有向公司管理階層告知遭被告侵犯之事宜，並要求調整人力分配等情，足見告訴人證稱其事後係在多方思量後才決定要提告等語，並非子虛。則告訴人雖在事發第一時間並無「立即離去或大聲呼救」之反應，然此係因告訴人基於過往經驗、工作需求等諸多主客觀因素之影響下所致，自當無法以告訴人未為「想像中」之動作或反應，之即認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾或強制猥褻。是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無伸手騷擾告訴人及觸摸並抓捏告訴人之胸部，亦屬無據，尚難憑採。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪、刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告2次擁抱告訴人之舉，及以左手環繞告訴人之頸部而向下觸摸及抓捏告訴人之胸部等行為，各係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯，各應論以一罪。　㈢被告上開所為（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，利用告訴人好心相伴返家之機會，先係在告訴人未加防備而不及抗拒之際，接續擁抱告訴人後，明知告訴人已明確表達不願與其發生親密肢體接觸，竟仍違反告訴人意願，再為事實欄所示之強制猥褻犯行，致告訴人身心受創而就醫（見侵訴卷第163-171頁），所為實應嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷第206頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第206頁），並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴卷第208-209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-侵訴-70-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第757號原告鄭珽方訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告許慈玲訴訟代理人陳文正律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人黃鯤浴於民國72年1月7日登記結婚，育有3名子女，婚後感情融洽，家庭和樂。然原告於112年初始發現黃鯤浴時常於夜間與不明異性通話、無故晚歸，並於112年12月收受匿名檢舉信函稱黃鯤浴與被告有不正常之男女交往關係，嗣經原告與黃鯤浴友人確認後，始知悉黃鯤浴自108年間起即與被告共同投資開設「珍好知高飯」經營便當店生意，期間頻繁互動，而被告明知黃鯤浴為有配偶之人，竟於：　㈠111年3月11日與黃鯤浴共同至請客樓餐廳與黃鯤浴友人即訴外人莊偼先等人餐敘，飲宴期間其他人均稱呼被告與黃鯤浴為夫妻，餐敘結束後，被告與黃鯤浴同車前往黃鯤浴住處參觀，隨即再共同至莊偼先住處唱歌續攤，於111年3月11日晚上10時54分結束離開後，被告與黃鯤浴同車至被告位於桃園市桃園區民生路之住處（下稱被告住處）過夜，黃鯤浴於翌日早上8時49分許，始離開被告住處。　㈡於112年6月23日，黃鯤浴駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭載被告共同從桃園市至嘉義縣東石鄉出遊，並於當日共同夜宿於嘉義市黃爵大飯店。　㈢於112年10月12日黃鯤浴向原告謊稱須加班，惟黃鯤浴竟於當日晚上9時15分許，自被告住處走出，為原告親眼目睹。　㈣於112年10月14日，黃鯤浴向原告謊稱其在青埔高鐵站執勤，而向原告借用系爭車輛，然經原告以手機定位查詢系爭車輛動向，竟發現系爭車輛停在新北市萬里區之香草花源溫泉會館停車場，嗣原告至現場以備用鑰匙開啟系爭車輛車門，發現副駕駛座有皮包並有女性物品，且嗣後被告與黃鯤浴共同自該溫泉會館走出，並由黃鯤浴駕駛系爭車輛載送被告返回被告住處。依被告與黃鯤浴上開互動情形，顯見被告與黃鯤浴已有多次共同夜宿及共浴泡湯等行為，兩人間顯非單純朋友關係，更已多次發生性行為及有不正常男女交往關係存在，被告之種種言行舉止已破壞原告與黃鯤浴婚姻關係之圓滿和諧，令原告遭受劇烈之精神上打擊，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍；且被告前為「珍好知高飯」便當店負責人，後「珍好知高飯」更名為「尚好便當店」，被告亦為合夥股東之一，被告每月收入應可達新臺幣（下同）8至10萬元，顯見被告資力不凡；而原告與黃鯤浴已結縭40多年並育有 3名子女，被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，　㈤並聲明：1、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並不知悉黃鯤浴為有配偶之人，且被告與黃鯤浴僅為便當店的同事，被告並無任何侵害原告配偶權之行為。原告主張被告有與黃鯤浴於111年3月11日共同飲宴餐敘，且黃鯤浴夜宿被告住處等情，所憑證據僅為桃園市政府警察局桃園分局調查報告（下稱系爭調查報告），惟系爭調查報告僅為警察局內部調查黃鯤浴涉嫌違反警紀案之報告，應認不具證據能力，不可逕採為本件證據資料；另原告主張被告於112年6月23日與黃鯤浴共同至嘉義縣東石鄉遊玩，並共同宿於嘉義市黃爵大飯店等情，所提出之證據僅有系爭車輛之定位紀錄，無從證明被告確實有與黃鯤浴共同在系爭車輛所在地點；被告雖不爭執有於112年10月14日，與黃鯤浴共同前往香草花源溫泉會館之事實，惟前往該處之原因，並非只出於泡湯一途，至多僅能證明被告有與黃鯤浴前往該處，不能證明被告因此即有侵害配偶權之行為。是以，原告所舉證據，均不足以證明被告與黃鯤浴間有不正常男女交往關係，原告主張之侵權事實純屬臆測，足認被告並未有任何對於原告配偶權之侵害行為，更遑論侵害情節已達重大之程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第349頁）（一）原告與黃鯤浴於72年1月17日登記結婚。原告於112年11月 30日起訴請求與黃鯤浴裁判離婚，經調解後，於113年3月 1日達成調解繼續維持婚姻關係。（二）被告於110年2月8日設立「珍好知高飯」，並擔任負責人；「珍好知高飯」業於112年5月17日歇業。（三）黃鯤浴於112年10月14日，駕駛系爭車輛搭載被告共同前往位於新北市萬里區之香草花源溫泉會館，於同日下午2 時28分許抵達後，於該處待至同日下午3時04分始共同駕車離去。三、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告與黃鯤浴二人間有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重大，是否有理由？（二）原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告主張被告行為侵害原告之配偶身分法益且情節重大，為有理由：　 1、按民事訴訟法上所謂之公文書與私文書，係依其製作人而為區別。凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之文書，謂之公文書。有公務員之資格而非在法令規定之權限內所作成之文書，或有其權限而未照法令規定之程式所作成之文書，均無公文書之效力。至非公文書之文書，即為私文書。私文書雖經機關證明或認可，仍不失為私文書之性質（最高法院86年度台上字第812號判決意旨參照）。經查，本件原告聲請調閱桃園市政府警察局桃園分局對於黃鯤浴之調查報告，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調後，桃園市政府警察局桃園分局於113年7月26 日以桃警分督字第1130053847號函函覆並檢附黃鯤浴111 年3月間接受行政調查之案件調查報告表及懲處紀錄（即系爭調查報告，見本院卷第81-91頁、第131-211頁），系爭調查報告內容包括111年5月26日桃園市政府警察局令，核定黃鯤浴記過一次，獎懲事由記載「於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大」等情，並有桃園市政府警察局分局長、副分局長、駐區督察、組長、警務員、巡官等人所製作之調查報告表、受詢問人筆錄等附卷可佐，既為桃園市政府警察局桃園分局以公文函送本院，又均經桃園市政府警察局桃園分局蓋上公文戳章，應認已成為公文書，在無反證之前，依法推定其為真正。被告空言抗辯系爭調查報告無證據能力，不得於本件作為證據資料云云，顯非可採，先予敘明。　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查：　　⑴證人甲○○到庭具結證稱：與黃鯤浴為30多年的朋友，認識原告，原告是黃鯤浴的太太，與被告是在107、108年間因為黃鯤浴的關係而認識的；之前黃鯤浴有開一間鐵板燒店，我會帶朋友去光顧，我是在該鐵板燒店認識被告的，當時被告就在店內櫃台幫忙；黃鯤浴與被告至少從107年、1 08年間就認識了，108年左右，黃鯤浴與我、陳培振還有被告共同出資開設「珍好知高飯」便當店，被告出資資金是由黃鯤浴一起提供的；「珍好知高飯」經營期間我有到店裡幫忙，當時黃鯤浴與被告也會到店內幫忙，而且每次黃鯤浴與被告都是一前一後抵達店裡，離開的時後則一起離開，從當時店內員工間之聚餐、互動活動中觀察，我認為黃鯤浴與被告當時應為男女朋友關係，因為只要是聚餐，被告一定是坐在黃鯤浴旁邊，且黃鯤浴也時常把被告從旁邊摟到身邊，當下被告的表情也很自然，沒有任何驚恐或推拒的動作，且黃鯤浴喝酒的時候，被告一定會坐在黃鯤浴旁邊，買單的時候，黃鯤浴叫被告發小費，被告就會發小費給其他人，大部分只要有被告在場的場所，黃鯤浴的一切都是被告在打點的；雖然黃鯤浴不曾正式介紹被告與他是什麼關係，但日漸相處以後，大家就是心照不宣，且被告應該知道黃鯤浴當時是有老婆的人，因為黃鯤浴有老婆這件事，「珍好知高飯」的所有員工都知道，只是彼此心照不宣，因為大家都認識黃鯤浴很久了，「珍好知高飯」的員工很多都是從鐵板燒店過來的，被告在107年、1 08年間就認識黃鯤浴了；而且黃鯤浴、被告在「珍好知高飯」是沒有固定上班時間的，黃鯤浴常常來幫忙，被告則是便當店人手不夠的時候，店長就會通知被告來幫忙，但常常黃鯤浴與被告都可以一前一後抵達便當店，像是有約好又刻意避嫌一般等語（見本院卷第364-374頁）。　　⑵證人甲○○既與黃鯤浴為多年好友，與被告亦係自108年間起一起在「珍好知高飯」便當店共事之同事，衡情與被告、黃鯤浴間並無仇怨，當不致為了協助原告向被告求償而甘冒涉犯偽證罪之刑責而虛偽陳述；況其所證述之內容亦均為其在「珍好知高飯」便當店工作期間，對於被告與黃鯤浴間之互動情形，就其所見所聞且親身感受之事項為證述，證人甲○○前開證述之內容，當認有相當之可信性，堪信為真實。準此，足認被告與黃鯤浴至少自108年間起即已認識，且持續保持聯絡，並共同參與「珍好知高飯」便當店之經營，迄至112年10月14日仍共同至新北市萬里區之香草花源溫泉會館遊玩，顯見往來相當互動頻繁；復參以被告與黃鯤浴認識期間長達近5年，更經常與「珍好知高飯」之員工一起聚餐，據證人甲○○證述，「珍好知高飯」員工均知悉黃鯤浴已婚，而被告既同為「珍好知高飯」之員工，平日亦經常至「珍好知高飯」店內幫忙，且黃鯤浴已婚之資訊，亦非秘密之事項，依經驗法則以論，「珍好知高飯」員工彼此於工作期間或閒暇聊天、聚餐期間隨口提及此事之概率非低，被告自可因此獲悉黃鯤浴已婚之事實，則證人甲○○證述被告知悉黃鯤浴為有配偶之人一事，尚屬有據，應為可採。　　⑶另依系爭調查報告所示，於112年3月11日被告與黃鯤浴在請客樓餐廳與莊偼先等人餐敘，餐敘結束後被告與黃鯤浴、訴外人李清銓、潘日英共同駕車至黃鯤浴住處，李清銓、被告及黃鯤浴於同日晚上9時13分許，進入黃鯤浴住處，並於同日晚上9時28分許離開黃鯤浴住處後，於同日晚上9時31分許，再至莊偼先住處唱歌，並於同日晚上10時5 4分離開莊偼先住處，被告與黃鯤浴離開莊偼先住處後，由被告攙扶黃鯤浴於民生路與博愛路口下車後，於同日晚上11時5分許，共同進入被告住處，黃鯤浴即於被告住處內過夜，於翌日即111年3月12日早上8時49分，始離開被告住處等事實，此有系爭調查報告所附被告、黃鯤浴、莊偼先、李清銓訪談紀錄、被告住處磁扣電子紀錄、蒐證照片、被告住處大樓監視器錄影畫面截圖照片等可佐（見本院卷第143-210頁），黃鯤浴復因此事遭桃園市政府警察局於111年5月26日以桃警人字第1110040079號令以於婚姻存續期間，與人發生不正常感情交往並於非公眾得出入之場所共處一室，情節重大為由，記過一次（見本院卷第83 頁），足認原告主張被告與黃鯤浴於111年3月11日有共同在被告住處過夜一節，堪信為真實。　　⑷另原告主張黃鯤浴於112年10月14日向原告謊稱其須值勤，卻駕駛系爭車輛搭載被告至新北市萬里區之香草花源溫泉會館，並於同日下午2時28分抵達後，至同日下午3時04分始共同駕駛系爭車輛離去等情，業據原告提出與黃鯤浴之對話紀錄、香草花源溫泉會館現場照片等件為證（見本院卷第39頁、第43-51頁、第55頁）；被告不爭執確有與黃鯤浴同至該處，惟抗辯未有任何侵害配偶權之行為云云。惟觀諸被告與黃鯤浴自108年間因於鐵板燒店工作而認識起，本應僅為同事關係，惟於相處過程，依證人甲○○證述，不時有摟抱之舉止，且依系爭調查報告所示，黃鯤浴偕同被告出席餐宴，對於席間友人直呼被告與黃鯤浴為夫妻，被告與黃鯤浴均未制止、或表示反對之意思（見本院卷第90頁、第197-198頁），被告更允許黃鯤浴深夜單獨留宿於被告住處，並與黃鯤浴單獨前往溫泉會館等情，核國人婚姻關係觀念仍較歐美等西方諸國為保守，自不得單以本身之個性差異或因工作社交需求而得以恣意擴張已婚男女與一般異性朋友交往分際之合理解釋，如此反而弱化夫妻婚姻生活注重忠誠、信賴所生之家庭圓滿、和諧利益，有違配偶身分法益之保障，並與當今我國社會之善良風俗及國民法律感情相乖違，是被告與黃鯤浴間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與黃鯤浴之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知黃鯤浴為有配偶之人，仍與黃鯤浴共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　　⑸另原告主張被告與黃鯤浴有於112年6月23日同至嘉義縣東石鄉遊玩過夜；於112年10月12日被告與黃鯤浴2人於被告住處獨處等節，因原告僅提出系爭車輛定位照片（見本院卷第41頁），而未提出其他證據佐證，尚難認定有原告主張之此部分事實存在；又原告另主張被告與黃鯤浴間已有多次性行為云云，然此部分業經被告所否認（見本院卷第 112-113頁），原告復無其他舉證以實其說，則此部分無從加以認定，併此敘明。　 3、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。（二）原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元為有理由；逾此範圍之請求為無理由：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查原告與黃鯤浴結婚逾40年，被告自108年間認識黃鯤浴起，有與黃鯤浴以摟抱、單獨過夜等逾越異性友人間正常往來情誼之方式持續與黃鯤浴互動往來期間長達5年，被告上開行為破壞原告基於配偶關係之身分法益，對原告所造成之傷害可謂不小；本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院不公開卷），暨被告與黃鯤浴共同侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為態樣、對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上損害應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本於113年8月8日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第96-1頁），是原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-757-20250226-1