Know99判決書

搜尋結果：否認子女

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1205號原告孫○恩真實姓名、年籍資料詳卷法定代理人郭○君真實姓名、年籍資料詳卷訴訟代理人張宗隆律師被告孫○崴真實姓名、年籍資料詳卷兼法定代理人孫○仁真實姓名、年籍資料詳卷林○華真實姓名、年籍資料詳卷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣51,200元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,112元，由被告連帶負擔新臺幣1,900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔，本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣51,200元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告為民國00年0月生，被告孫○崴為000年0月生，其法定代理人即被告孫○仁、林 ○華分別為其父、母。為免揭露足資識別原告、被告孫○崴之身分資訊，本件判決書關於原告、被告孫○崴、孫○仁、林○ 華（以下合稱被告）均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、原告主張：原告與被告孫○崴於113年6月間為高雄市鼓山區龍華國民中學1年18班之同班同學。原告於113年6月7日表演藝術課下課時即16時許，在教室內為撿拾遭被告孫○崴落下之抱枕，原告之左側食指中段遭被告孫○崴腳踢（下稱系爭事故），致原告受有指骨骨折、局部瘀青腫脹之傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,200 元、非財產上損害65,350元，合計66,550元之損害。被告孫 ○崴為未成年人，而被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定起訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告66,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告孫○崴確實於上述時、地以腳碰觸到原告之手指，但當時係因下課時，被告孫○崴要將抱枕歸回原處，因教室之木地板較滑，被告孫○崴手中之抱枕飛出去，剛好碰到原告後腦勺後落地，被告孫○崴跑過去要撿起抱枕，原告同一時間也蹲下要撿起抱枕，被告孫○崴因為地滑煞不住才腳碰到原告之手指，但不是刻意地踢。當時為最後一節下課，該課任教老師甲○○隨即連繫被告孫○仁，被告孫○仁也立刻抵達該教室，當時原告、被告孫○崴及甲○○均在場，被告孫○仁當場檢視原告左食指外觀，並無異樣，應該沒有受傷，又原告於事發後隔了24小時才就診，若是骨裂會疼痛難耐，原告所受傷勢顯非被告孫○崴造成等語為辯。並請求駁回原告之訴。　　四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之父母，原告與被告孫○崴為龍華國中1年18班之同班同學。嗣於113年6月7日表演藝術課下課時即16時許，原告在教室內為撿拾遭被告孫○ 崴落下之抱枕，原告之左食指中段遭被告孫○崴腳踢到，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出祐新骨外科診所診斷證明書、收據為證（見本院卷第15至19頁），而被告對於被告孫○崴之腳於上述時、地與原告之左側食指有肢體碰觸乙節，不加爭執，惟辯稱被告孫○崴的腳因為地板太滑煞不住，才碰到原告之左食指，但原告之左食指事後並未受傷，故原告請求被告連帶負損害賠償責任，應無理由。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別　　定有明文。　⒉據證人甲○○於本院審理時結證稱：原告和被告孫○崴事發後到我座位找我，原告說他手部疼痛，被告孫○崴說是他不小心踢到，我當時問原告的手能否動，他說可以但會痛，我請他先不要亂動，並且請被告孫○崴從教室內的冰庫拿冰塊讓原告冰敷傷處，是沒有明顯外傷等語（見本院卷第118至120頁），可知原告於事發後立即感到疼痛，佐以被告林○華於本院審理時陳稱：被告孫○崴跑過去要撿起抱枕，因為地滑煞不住，腳碰到原告之手指等語（見本院卷第77頁），足見被告孫○崴腳因太滑煞不住，則碰到原告左食指之力道絕非輕微，又原告於113年6月8日16時許前往祐新骨外科診所就診，經醫師診斷受有左側食指中段指骨骨折、局部瘀青腫脹之傷勢，有上開診斷證明書在卷可證，得認定原告所受之系爭傷害確實係因被告孫○崴腳踢之行為所致。而觀此過程，被告孫○崴為國中一年級學生，已有基本識別能力，本應注意在有其他同學之教室內避免奔跑，且能予以注意，然卻未注意及此，於知悉抱枕掉落原告身旁時，仍未注意己身速度，甚至以奔跑之速度趨往原告身旁，終因地板太滑煞不住而踢到原告左食指，致原告受有系爭傷害，應已因過失不法侵害原告之身體，且其行為與原告身體受傷間有相當因果關係存在，自已構成侵權行為，應對原告負損害賠償責任；又被告孫○仁、林○華為被告孫○崴之父母，即應與被告孫○崴連帶負損害賠償責任。　⒊被告雖辯稱事發後察看原告傷處，外觀並無異樣，且原告若確實骨折，應該疼痛難耐，怎麼可能事隔1日後才就診等語，惟於醫療實務上，食指指骨骨折，不一定同時發生表皮受損流血之症狀，且瘀青腫脹之情形也不必然立即浮現，可能於數分鐘、數小時後才顯現乙節，合乎常理，則被告孫○仁於檢視原告左食指後，縱使認為外觀並無異樣，不必然證明原告並未受有系爭傷害。再者，一般人食指骨折急性期會有疼痛腫脹情形，疼痛程度因人而異，有可能歷經數小時或1 天後才就診治療等情，業據祐新骨外科診所函覆明確，有該診所113年12月30日祐字第11312001號函在卷可證（見本院卷第97頁），是被告上開辯解，顯無理由，自不可採。　㈡另按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既應對原告負損害賠償責任，則原告據以請求被告賠償，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因受傷，致支出醫療費用1,200元乙節，並提出祐新骨外科診所出具之療費用收據為證（見本院卷第17、19頁），故其請求被告連帶賠償1,200元，為有理由。　⒉慰撫金部分：　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，因而受有身體及精神之痛苦，故請求精神慰撫金65,350元等情，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告因系爭事故所受之傷害之程度，被告行為態樣等一切情狀，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以本件原告目前為國中生；被告孫○崴亦為國中生，被告孫○仁則為專科畢業，目前從事中古車買賣，每月收入約10萬元、被告林○華專科畢業，目前從事不動產仲介，每月收入約10萬元，業據兩造於本院審理中分別陳述在案，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求本件侵權行為之非財產上之損害賠償於50,000 元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊以上合計，原告因被告孫○崴之侵權行為所受損害共51,200元（計算式：1,200元＋50,000元＝51,200元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付51,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日（送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判　　決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執　　行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 　　92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執　　行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為2,112元（裁判費1,000元、證人旅費1,112元，均由原告預納），確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1205-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3507號原告 AD000-B112074 （真實年籍姓名詳卷） AD000-B112074C（真實年籍姓名詳卷）共同訴訟代理人楊淑玲律師（法扶律師）被告楊○雯（真實年籍姓名詳卷）魏○倚（真實年籍姓名詳卷）吳○蓁（真實年籍姓名詳卷）張○云（真實年籍姓名詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告AD000-B112074新臺幣6萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告AD000-B112074C新臺幣2 萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告AD000-B112074新臺幣15 萬元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告AD000-B112074C新臺幣8 萬元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告楊○雯、魏○倚連帶負擔4％，被告吳○蓁、張○ 云連帶負擔12％，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查原告AD000-B112074（下稱Ａ女）及被告楊○雯、吳○蓁在本件侵權行為發生時均為未滿18歲之少年，被告楊○ 雯、吳○蓁並因此涉有兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項散布少年為性交、猥褻行為電子訊號罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其等及其等親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將本件身分資訊以遮隱方式表示。二、被告吳○蓁、張○云經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠訴外人范○祥與原告Ａ女前為男女朋友，范○祥於兩人交往期間的111年間某日，以手機拍攝Ａ女裸露胸部及性交之影片（下稱系爭影片），被告楊○雯於不詳時間透過「AIRDROP」取得系爭影片後，於民國112年5月中旬某日，透過「AIRDROP」將系爭影片傳送至與訴外人張○綺之對話中供張○綺瀏覽；另於111年12月間某日，以社群軟體「IG」將系爭影片提供予被告吳○蓁，被告吳○蓁則將系爭影片上傳至社群軟體「IG」群組「尼哥窟」，供群組內不詳之人瀏覽。　㈡被告楊○雯、吳○蓁之行為均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為性交、猥褻行為電子訊號罪等法律，違反善良風俗，致原告Ａ女飽受他人鄙視、恥笑，心靈飽受創傷，使原告Ａ女原本憂鬱症病情加重，須不斷心理諮商及治療，就其等侵害原告Ａ女身體、健康、名譽、隱私、人格之行為，依閲覽人數差異及造成損害程度等，分別對被告楊○雯、吳○蓁請求精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元及80萬元；另原告AD000-B112074C即Ａ女母親（下稱Ａ母）眼見Ａ女痛苦不堪，同感羞辱及心疼、痛苦，被告楊○雯、吳○蓁之行為顯已侵害原告Ａ母基於父母身分對未成年子女保護之法益，且屬情節重大，故分對被告楊○雯、吳○蓁請求精神慰撫金 20萬元及30萬元。　㈢再被告楊○雯、吳○蓁為上開侵權行為時，均為有識別能力之限制行為能力人，被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，竟均未予適當之監督，致被告楊○雯、吳○蓁對原告Ａ女為上開侵權行為，依法「被告楊○雯及魏○倚」、「被告吳○蓁及張○云」應分別就原告之損害負連帶賠償責任。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告Ａ女60萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告Ａ母20萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告Ａ女80萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告Ａ母30萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌如受有利判決，願以財團法人法律扶助基金會提供之保證書或現金供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告楊○雯表示：我覺得賠償太高了，我對於原告Ａ女很抱歉，想要跟原告Ａ女當面道歉。我們之前在調解庭有見過一次，但是原告Ａ女很傷心就提前離開了，就沒有機會跟她道歉，我有傳訊息給原告Ａ女跟寫卡片，但是無法送達。我只有媽媽一個長輩跟哥哥跟妹妹，我還在唸書，也有在打工，一個月大概2萬多收入，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　㈡被告魏○倚表示：我們已經知道錯了，但是原告要求的金額太高了，我們無法負擔。我自己也是3個小孩，在餐飲店工作，是時薪工作，一個月大概不到3萬元，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　㈢被告吳○蓁、張○云均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張前揭侵權事實，業據其提出本院113年度少護字第1516、1517號宣示筆錄為憑，並經本院調取上開卷宗核閱確認；而侵權行為時，被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，亦經本院調取被告之戶籍資料確認無訛。前揭事實均為被告楊○雯、魏○倚所不爭執，另被告吳○蓁、張○云已於相當時期受合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，是原告主張上開事實，均堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院 96年度台上字第802號判決意旨參照）。經查：　⒈被告楊○雯取得系爭影片後，任意傳給訴外人張○綺及被告吳○ 蓁；被告吳○蓁取得系爭影片後，將系爭影片上傳至社群軟體「IG」群組「尼哥窟」，供群組內不詳之人瀏覽，均使原告Ａ女個人身體隱私於隨時可能遭曝露之風險，所為確已侵害原告Ａ女應獨享、不受干擾之私生活領域，嚴重侵犯原告Ａ女之隱私權，並造成身心發育未臻成熟之原告Ａ女身心受創，原告Ａ女自得請求被告楊○雯、吳○蓁賠償精神慰撫金。　⒉又原告Ａ女於案發時係未成年人，原告Ａ母為其母親及法定代理人，對原告Ａ女負有保護及教養之權利義務，被告楊○雯、吳○蓁所為前開行為除不法侵害原告Ａ女之權利外，亦致原告Ａ母需較以往付出更多之心力保護及教養原告Ａ女，以使原告Ａ女身心正常成長，自屬不法侵害原告Ａ母基於父母子女關係所生之保護、教養及監護之身分法益，原告Ａ母因此承受精神上痛苦情節重大，是依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，原告Ａ母請求被告楊○雯、吳 ○蓁就其所受非財產上損害負賠償責任，亦屬有據。　　㈢按無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前開情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項前段、第2項規定甚明。查被告楊○雯、吳○蓁於本件侵權行為發生時約為16、17歲，均屬限制行為能力人，參諸本件侵權行為發生始末、行為態樣、被告楊○雯、吳○蓁之智識程度等情，堪認被告楊○雯、吳○蓁均已具有辨別事理能力；而被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，均未舉證證明其等分別對於被告楊○雯、吳○蓁之監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生本件損害。是原告自得依民法第187條第1項前段規定，請求「被告魏○倚與楊○雯」、「被告張○云與吳○蓁」負連帶損害賠償責任。　㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告楊○雯、吳○蓁思慮不週，擅自散布系爭裸露影片，致侵害原告Ａ女之個人隱私，並使其精神受有極大壓力，然原告Ａ女、被告楊○雯、吳○蓁當時均為未成年人，智識程度尚未臻成熟，復參酌兩造學經歷，暨本院依職權調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所顯示收入及財產狀況，再佐以本件加害情節、被害程度等一切情狀，認原告Ａ女得請求「被告楊○雯與魏○ 倚」、「被告吳○蓁與張○云」連帶賠償之精神慰撫金，分別以6萬元、15萬元為適當；原告Ａ母得請求「被告楊○雯與魏○ 倚」、「被告吳○蓁與張○云」連帶賠償之精神慰撫金、分別以2萬元、8萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告之起訴狀繕本分別於114年1月6日送達被告楊○雯、魏○倚（見本院卷第45、47頁）；同年月8日寄存送達予被告吳○蓁、張○云（見本院卷第49、51頁），經10日而於同年月 18日發生送達效力，則原告請求被告楊○雯、魏○倚自114年1 月7日起、被告吳○蓁、張○云自114年1月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，均係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-3507-20250227-2

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決　　113年度親字第27號原告乙○○ 被告丙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非原告乙○○自被告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告與被告甲○○原為夫妻關係，嗣於民國11 3年8月8日經法院判決離婚確定，原告於000年0月00日生下被告丙○○，然原告在受胎期間，因係原告與被告甲○○婚姻存續中受胎，依法受婚生推定。而原告在受胎期間，與被告甲 ○○感情不睦，被告丙○○確係原告自訴外人陳承佑受胎所生之子女，並非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，爰依民法第1063條之規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查原告主張被告丙○○係000年0月00日出生，其於113年9月11日具狀向本院提起否認婚生子女訴訟之事實，有個人戶籍資料及本院起訴狀收狀日期戳記在卷可稽(見本院卷第11頁、第83 頁），揆諸前揭規定，原告提起本件否認婚生子女之訴，並未逾2年之除斥期間，合先敘明。㈡、原告主張之上開事實，業據其提出出生證明書、戶籍謄本、彰化基督教醫院親子鑑定報告為憑（見本院卷第13頁至第15 頁、第27頁），上開鑑定報告其上記載：「…。註：本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0.99997。四、不能排除○○○與乙○○之女之親子關係。親子關係概率(PP)為99.997％。」等語明確，是原告主張被告丙○○係自訴外人○○○受胎所生，而非自被告甲○○受胎所生之婚生子女等情，堪以採信。本件被告丙○○於000年0月00日生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在其母即原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依法自受推定為原告與被告甲○○之婚生子女，然被告丙○○確非原告自被告甲○○受胎所生，從而，原告請求確認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之婚生女，為有理由，應予准許。四、本件否認婚生子女之訴，必藉由判決始克還原被告丙○○之真實身分關係，此實不可歸責於被告丙○○、甲○○，被告丙○○、甲○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認婚生子女之訴雖於法有據，然被告丙○○、甲○○之應訴乃法律規定所不得不然，則被告丙○○、甲○○所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，以符公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-27

CHDV-113-親-27-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第168號原告張童（姓名年籍住址詳卷）兼法定代理人張父（姓名年籍住址詳卷）法定代理人李母（姓名年籍住址詳卷）共同訴訟代理人趙友貿律師被告方森龍訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告張父新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張童新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告張童（民國000年00月出生，真實姓名年籍詳卷），為未滿18歲之人，而原告張父（真實姓名詳卷）則為其父，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將原告張童及足以識別其身分之原告張父、法定代理人之姓名資訊部分隱匿，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於民國111年8月6日9時22分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區無名巷往福樂街88巷行駛，行至新北市○○區○○路000巷00弄○○○街00巷○號誌交岔路口時，本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適其右方有亦疏未注意車前狀況之原告張父騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女即原告張童沿思源路177 巷33弄往福樂街72巷方向直行至上開路口，見狀閃避不及，原告張父騎乘之機車車頭遂與被告所騎乘之機車右側發生碰撞，原告二人因此人車倒地，原告張父受有胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷、左側手腕三角纖維軟骨複合體撕裂等傷害；原告張童受有口腔擦挫傷、左膝挫傷、左手擦傷等傷害等傷害。　㈡原告張父受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)90,232元（其中1,700元為原告張　　父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用）。　　⒉機車維修費17,642元。　　⒊工資損失87,500元：原告每月薪資為27,500元，因本件　　事故受傷經醫囑宜休養3個月，原告受扣有3個月之薪資　　損失82,500元（即27,500元×3個月）。另原告全勤可獲　　得2萬元年終獎金，因休養3個月，使原告無法獲得預期　　之年終獎金，受有5,000元之損失（即 27,500元/12月×3 　　月），合計87,500元。　　⒋看護費用35,000元：住院5日及出院後一個月，經醫囑需　　專人照顧，以每月看護費行情30,000元，合計35,000元　　（即30,000/30日×35日）　　⒌勞動力之減損427,063元：原告張父因本件事故受傷，勞　　動能減損比例為6%，以114年基本工資28,590元，自本件　　事故發生日起至65歲退休日止，尚36年4月又25日，依此　　計算原告受有此部分損失427,063元。　　⒍精神慰撫金875,545元。　　⒎上開損害金額扣除已支領汽車交通事故特別補償基金71,　　941元，以上共計請求賠償1,461,041元。　㈢原告張童受有如下損害：　　⒈醫療費用520元。　　⒉精神慰撫金50,000元。　　⒊以上共計請求賠償50,520元，　　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告張父1,461,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告張童50,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告對於本件事故不爭執有過失，惟爭執原告張父與有過失，且對於原告請求損害賠償之金額、項目爭執如下：　㈠關於原告張父求償醫療相關費用90,232元部分，似有部分醫療費用支出與本件事故無關，對原告張童請求醫療費用520 元則無爭執，其餘意見如下：　　原告張父提出原證3診斷證明書日期為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。原告張父於新莊台北醫院急診，卻於馬偕醫院開刀，與本件事故似無關聯性。原告張父的工作為早餐店廚師，並自認自108年9月起於早朋友朝食本舖任職乙事，而原告張父所提出111年8月6日診斷證明書謹記載「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷」等擦挫傷勢，並無左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位等傷勢記載，故被告合理懷疑原告張父所受左手部傷勢可能為職業傷害，實與本件事故並無直接關聯繫，依馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第113000 2304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關。承上，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/1 0/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件車禍事故發生於「111年8 月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本牛事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明原證3馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。　㈡關於原告張父請求系爭機車損壞維修費，雖提出機車估價單，惟機車估價單無法證明原告確實有維修機車，另機車估價單品項金額為20,250元，字跡模糊不清，且未有材料折舊之計算，似有不當之嫌。另原告亦未說明折舊計算方式，被告亦否認原告自行計算折舊數額。　㈢原告張父請求工作損失87,500元，雖提出原證3診斷證明書云云佐證，但原證3診斷證明書為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。被告否認原證7在職證明書及員工薪資表之真正，且原證7 在職證明書之負責人、原證7員工薪資表之主管欄及製表欄之用印人，即為原告張父之配偶，令人懷疑原證7之真實性。再者，原證7在職證明書公司名稱似為「早朋友朝食本舖」，經上新北市政府經濟發展局查詢系統查詢，「早朋友朝食本舖」於111年10月19日方核准設立，但原證7在職證明書卻記載「到職日期：109.12.1」云云，顯非真實。原告張父未舉證每月受領薪資數額，其以每月27,500元作為薪資計算損害云云，實為無理。另原告張父未舉證證明受有年終獎金損害5,000元，而其主張薪資損害87,500元顯為湊數字而主張的數字。　㈣原告張父主張看護費部分，被告認為原證3診斷證明書為「11 1年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與系爭事故無關，被告已說明如上。　㈤原告張父主張喪失勞動能力部分，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/10/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件事故發生於「111年8月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本件事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。依馬偕醫院11 3年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見，原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關，退萬步言之，倘若鈞院審理後仍認為左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷為本件事故所造成，原告張父未證明其受領每月平均工資數額，被告亦否認其於本件事故當下受有薪資。　㈥原告張父請求精神慰撫金過高，請鈞院審酌兩造身分、地位及經濟狀況後判斷之。　㈦依新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。原告張父有未注意車前狀況之過失，為肇事次因。故原告張父對於本件事故的發生，與有過失，故兩造對於本件事故的發生當應各負一半責任，被告乃請求　鈞院依民法第217條規定減輕被告賠償責任等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭左方車未讓右方車先行之過失，碰撞原告張父所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷等情，為被告不爭執，並有本院112年度審交易字第1088號刑事判決影本在卷可憑，原告主張應堪信實。至被告抗辯原告張父於本件事故亦與有過失部分，按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，」，道路交通安全規則條94條第3項定有明文，經本院當庭勘驗本件事故現場監視器錄影檔案，其略以：「09：16：08原告機車行駛至肇事路口前，此時被告機車已行駛至原告左前方之肇事路口。 09：16：08至09二車均持續往前行駛至肇事路口時，原告機車車頭碰撞被告機車右後側，二車倒地。」，有本院114年2 月5日言詞辯論筆錄可參，可知原告張父騎乘系爭機車至肇事路口前，本應注意被告所騎乘機車即已行駛至其左前方之肇事路口，竟疏未注意而乃持續前行通過肇事路口，致碰撞未讓右方車先行而通過肇事路口之被告所騎乘機車右側，原告張父顯亦有違反前按道路交通安全規則之規定至明，此亦為新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年7月5日新北覆議000 0000號鑑定覆議意見書之鑑定覆議意見所認：被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事原因，原告張父駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情可佐，被告抗辯，自屬有據。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害數額，審酌如下：　⑴原告張父部分：　　⒈醫療費用：　　　原告張父主張其因本件事故支出醫療費用90,232元，其中 1,700元為原告張父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用等語，業據提出臺北醫院、馬偕醫院、新莊實和復健診所醫療費用收據等件為證，被告雖爭執原告張父於馬偕醫院治療傷勢與本件事故之關連性，惟查，依卷附馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函所記載：「病人來診時自述於111年8月6日因車禍造成手腕受傷所致，先至其他醫院後轉至本院治療，三角纖維軟骨破裂之發生通常為外力所致，若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知，但病人至門診時有清楚描述車禍外傷史。本院根據病人症狀進行理學檢查，據其提供之衛福部台北醫院為其安排之手腕核磁共振判讀有三角纖維軟骨撕裂傷，傷勢部位相符，而該份診斷書出具日期為111年8月6日受傷當日，但其核磁共振檔案顯示檢查時間為111年9月13日，三角纖維軟骨受傷於第一時間X光檢查時難以發現，通常是由後續病人手腕回診追蹤行理學檢查及影像學檢查方有進一步發現。」等語，並參以原告張父於本件事故發生當日於臺北醫院急診之傷勢為「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷。」，此有臺北醫院111年8 月6日診斷證明書可佐，並佐以該院113年4月12日北醫歷字第113003517號函說明所記載：「病人於本院核共振顯示手腕三角纖維軟骨破損。」等情，應認原告張父於111 年9月19日至馬偕醫院骨科診治之「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，確屬原告張父因本件事故所受傷勢，其因此所為之治療即與被告之侵權行為具有相當因果關係。惟原告張父另主其中1,70 0元為其配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用部分，則難認有因果關係。綜上，原告張父得請求之醫療費用為 88,532元（90,232元-1,700元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⒉系爭機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告張父主張其所有系爭機車於本件事故受損之維修費用為20,250元（材料15,650元，工資4,600元），業據提出行車執照及鴻銘車業行估價單為證，而系爭機車為110年12月（推定15日）出廠使用，至111年8月6日受損時止，已使用7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以8月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車之修理費用依上開標準計算其零件折舊後為10,058元（計算式如附表），加計無須折舊之工資4,600元，原告得請求之系爭機車必要修復費用合計14, 658元（即10,058元+4,600元），逾此部分，尚屬無據。　　⒊工資損失：　　　原告張父主張其本件事故受傷應休養3個月，受有薪資損失為87,500元等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、早朋友朝食本舖之在職證明書及員工薪資明細表，惟為被告否認該在職證明書及員工薪資明細表之真正，原告張父就此並未能更舉證以實其說，自難採認，然原告張父因本件事故受有「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，於111年9月29日住院，111年9月30 日接受關節鏡韌帶修復手術，111年10月3日出院，術後宜休養三個月，既有馬偕醫院前開診斷證明書可佐，衡以原告張父於111年間為28歲之青壯年，確有工作能力，其因本件事故受傷於術後需休養3個月，應認確受有此段時間之薪資損失，本院依111年度每月基本工資25,250元計算，原告得請求休養期間之薪資損失數額應為75,750元(計算式：25,250元×3（月）＝75,750元)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　　⒋看護費用：　　原告張父主張其因本件事故受傷住院及出院期間共35日需專人照顧，受有看護費用35,000元之損害等語，依前開馬偕醫院診斷證明書所記載：「住院及出院後一個月需人看護」之情，並衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原告張父主張看護費用以每日1,000元計算，尚屬合理，是以原告張父請求看護費損害35,000元，亦屬有據。　　⒌勞動力減損：　　原告張父主張其因本件事故受傷，勞動能力減損6%，自本件事故發生時至65歲强制退休時，尚有36年，受有勞動能力減損之損害427,063元等語，經本院函請臺灣大學醫學院附設醫院就原告於本件事故所受傷害鑑定其勞動能力是否減損及減損比例，經該院鑑定後以113年12月2日校附醫秘字第1130905411號函附回覆意見表稱：「病人於111年8 月6日發生事故，經衛生福利部臺北醫院及馬偕紀念完診斷且遺留有失能者有：左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合橈尺關節脫位術後。依病人於113年11月6日本院門診評估，參考美國醫學會永久障礙評估指引，病人所患傷病之勞動能力減損比例，結果如下：『左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位術後』，尚存活動範圍下降，經評估，全人障害比例為5%，即勞動能力減損比例為5%。倘若進一步考慮其受傷部位、職業、受傷時之年齡等因素，經美國加州調整過後其全人障害比例為6%，即勞動能力減損比例為6%。」，再參以原告張父為00年00月00 日出生，自112年1月1日起（本院已准許原告張父請求術後三個月無法工作期間之薪資損失部分，自不再重複計算此部分之勞動能力減損）計算至法定退休年齡65歲（即14 7年12月20日），並以112年度之每月基本工資26,400元計算，其每月勞動能力減損6%之損害為1,584元（即26,400 元×6％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為391,710元【計算方式為：1 ,584×247.00000000+(1,584×0.00000000)×(247.00000000 -000.00000000)=391,710.000000000。其中247.00000000 為月別單利(5/12)%第431月霍夫曼累計係數，247.000000 00為月別單利(5/12)%第432月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告張父得請求之此部分勞動能力減損為391,710元，逾此金額之請求，要屬無據。　　　⒍精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告張○○高職畢業，從事早餐店工作，目前月入約35,000元，被告高工畢業，任職米廠，月入30,000元至35,000元等情，業據兩造陳明在卷，並參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告張父所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告張父請求精神慰撫金應以150,000元為適當，逾此則非適當。　　⒎綜上，原告張父得請求被告賠償之損害數額合計為755,6　　50元（即醫藥費用88,532元＋機車維修費14,658元 +工　　資損失75,750元+看護費用35,000元+勞動力減損391,710 　　元+精神慰撫金150,000元）。　⑵原告張童部分：　　⒈醫藥費用：原告張童主張因本件事故受傷，支出醫療費　　用520元等語，業據其提出臺北醫院診斷證明書及醫療單　　據等件為證，且為被告不爭執，原告張童此部分請求，　　應屬有據。　　⒉精神慰撫金：　　　原告張童於本件事故發生時年僅3歲，並因此受有口腔擦　　挫傷、左膝挫傷、左手擦傷之傷害，應對其心靈定造成　　一定之陰影，復參以被告之學經歷、侵權行為態樣、侵　　害情形、原告張童身心所受痛苦等一切情狀，認為原告　　張童請求精神慰撫金應以30,000元為允當，逾此則非適　　當。　　⒊綜上，原告張童得請求被告賠償之損害數額合計為30,52　　0元（計算式：醫藥費用520元+精神慰撫金30,000元）。　㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減　輕賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人　之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第　 1項、第2項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭之　過失，惟原告張父亦有未注意車前狀況之過失，亦如前　述，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告張父之　過失程度應為40%，被告之過失程度為60%，則被告須賠償　原告張父之損害金額經酌減後為453,390元（計算式：755,　 650元×60％＝453,390元），而原告張童搭乘原告張父所駕　駛之機車，藉其載送而擴大活動範圍，原告張父自為其使　用人，原告張童應承擔原告張父之過失，故被告應賠償原　告張童之損害金額經酌減後為18,312元（計算式：30,520　元 ×60％＝18,321元）。　㈣末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠　　償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有　　明文。查本件原告張父已經領取財團法人特別汽車補償金 7　　1,941元，為被告不爭執，依上開規定，原告張父所請求之　　金額自應再扣除此筆理賠金。是原告張父得請求被告給付　　之金額應為381,449元（即453,390元-71,941元＝381,44 9　　元）。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告張父3 81,449元、給付原告張童18,312元，及均自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰　　依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分　　所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,650×0.536×(8/12)=5,592 第1年折舊後價值　　15,650-5,592=10,058

2025-02-27

SJEV-113-重簡-168-20250227-2

親

臺灣臺中地方法院

否認子女

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第76號原告甲○○ 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丙○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○於民國（下同）103年2月6日結婚，嗣於107年6月19日兩願離婚。被告乙○○於000年0月00日產下被告丙○○，依民法第1062條第1項規定，推定被告丙○○ 為原告之婚生子女。然被告丙○○實非原告之親生子女，爰依民法第1063條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1 063條第2項、第3項分別定有明文。次按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1061條、第1062條第1 項亦有明定。　㈡經查：　⒈原告主張被告丙○○受婚生推定而於法律上為原告之子女等語，此有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第41、43頁），且未據被告爭執，堪信為真實。　⒉原告復主張：被告丙○○並非被告乙○○自原告受胎所生等語，亦據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告為證。依前開報告內容所載：「送檢註明為甲○○與丙○○之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、vW A、D8S1179、D18S51、D7S820、SE33、D10S1248、D1S1656 、D12S391、D2S1338等10個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與丙○○間排除一等親直系親緣關係」等語（見本院卷第 17至35頁），核與原告主張相符，且未據被告爭執，足認被告丙○○與原告不具有真實血緣關係，而非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　⒊本件原告所提出之親子鑑定報告為113年10月17日所出具，原告應係於收到該報告後確知被告丙○○非被告乙○○自其受胎所生，原告自斯時起2年內即113年10月23日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之戳章可稽（見本院卷第15頁）。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原被告丙○○之身分，此實不可歸責於被告。被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-02-27

TCDV-113-親-76-20250227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第778號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於其未成年子女甲○○（民國（下同）000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人之女於婚姻關係存續中，外遇育有未成年子女甲○○（000年0月00日生，下稱未成年子女）。惟相對人自未成年子女出生後經常離家，且對未成年子女未為探視聞問，亦未給付扶養費用，未成年子女皆由聲請人扶養，相對人對於未成年子女顯有疏於保護、照顧之處，已不適任親權人。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對於未成年子女之親權等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。四、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證；且經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女訪視，結果略以：「本會評估聲請人身心、經濟及支持系統屬穩定，又聲請人在照顧及教育等規劃皆屬可行，本會認為聲請人應有擔任未成年子女監護人之能力。聲請人除因認為相對人未盡照顧、扶養未成年子女之責任外，亦提及因難以聯繫相對人，未來為能處理未成年子女法定代理事務，才向法院聲請停止親權案件，惟本會僅與聲請人進行訪談，無法了解相對人對於本案件之想法，故請鈞院參酌相關資料及對造訪視報告後，再自為衡酌有無停止相對人之親權之必要性。」有該會113年12月25日財龍監字第113120094號函暨後附訪視報告在卷可稽。復經本院函請財團法人台灣迎曦家庭發展協會對相對人進行訪視，因無法與相對人取得聯繫而退件，有該會113年10月29日台迎家字第113040263號函暨訪視調查退件說明表附卷為憑。是本院綜核上情，堪認相對人離家後長期未照顧、撫育未成年子女，復經本院通知訪視及調查程序均未表示意見，顯無意行使負擔未成年子女之權利義務，堪認其疏於照顧、保護未成年子女且情節重大。聲請人為與未成年子女同居之外祖母，依上開規定，其聲請宣告停止相對人之全部親權，為有理由，應予准許。五、末依民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。查：未成年子女之生父不詳（未成年子女戶籍登記之父親甲○○業已提起否認子女之訴，並經本院11 3年度親字第76號判決確認未成年子女非甲○○之婚生子女在案），相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，業據前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，依上開規定，應由與未成年子女同住之外祖母即聲請人為第1 順序之法定監護人。故聲請人應於本裁定確定後，於知悉其為未成年子女之監護人後15日內，依同條第2項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納裁判費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-02-27

TCDV-113-家親聲-778-20250227-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第12號聲請人宜○忠代理人陳威延律師(法扶律師) 相對人宜○穎余○芳上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人甲○○自聲請人乙○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 11月1日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於88年8月4日結婚，於113年7月19日協議離婚，相對人甲○○前於91年5月7日婚姻關係存續中生下相對人丙○○，當時因聲請人與相對人甲○○ 有婚姻關係，故依法推定為聲請人之婚生子女，但相對人丙 ○○實與聲請人無血緣關係，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人丙○○因受婚生推定，登記為聲請人乙○○婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人丙○○間並無親子血緣關係乙節，則提出義大醫療財團法人基因檢測報告為證。經本院審閱該份鑑定報告書所載：依乙○○與丙○○之血緣關係DNA基因之短相連重複序列STR結果顯示，「可排除」其親子關係等內容，核與聲請人所述上情相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人丙○○非相對人甲○○自聲請人受胎所生之婚生子女、聲請人於113年始知悉相對人丙○○非相對人甲○○自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人甲○○有婚姻關係，以致相對人丙○○推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人丙○○非相對人甲○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 　　項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-27

TNDV-114-家調裁-12-20250227-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第18號聲請人陳○宜相對人宋○全上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母陳○菊自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國114年1月15 日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人之生母陳○菊與相對人甲○○於婚姻關係存續中育有聲請人乙○○，聲請人因而被推定為聲請人之母陳○菊與相對人之婚生女。然聲請人實非相對人之親生子女，有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可證，為此，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本為憑，可信為真。　 (二)又聲請人主張其與相對人並無親子血緣關係乙節，則有系爭鑑定報告為證。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位可排除甲○○…與乙○○…之血緣關係，其親子關係指數(CPI) 為1.061E-25，親子關係概率值…為0.000000%。」等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、聲請人與相對人無血緣關係、聲請人於113年10月29日始確知與相對人無血緣關係等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人之母陳○菊曾與相對人有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非其母陳○菊自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　　五、末查本件聲請人確非聲請人之母陳○菊自相對人受胎所生之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-27

TNDV-114-家調裁-18-20250227-1

家訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家訴字第29號原告甲○○ 訴訟代理人王聖傑律師複代理人廖育珣律師被告乙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴時，原訴請判決離婚、離因損害及離婚損害，併請求酌定親權暨給付扶養費（見本院卷一第3頁），嗣兩造於民國113年11月26日經本院以113年度婚字第228號和解離婚成立，迭經原告變更並僅請求代墊扶養費及侵權行為損害賠償，終於同年11月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）604,675元，及自113年8 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告1,400,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第89頁），核屬基於同一基礎社會事實，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造因知悉被告懷胎受孕而於110年2月27日結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，兩造於11 2年8月30日前同住○○市○○區○○路0段000巷00號。原告現職為物流，每月35,000元，被告則為直播主，收入不穩定，未成年子女平時多由原告之母丁○○擔任主要照顧者，被告突於11 2年8月30日無預警獨自離家迄今，嗣於同年11月7日即藉故攜丙○○離去。原告發現被告離家後，即與男性友人過從甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權，爰請求非財產上損害賠償400,000元。之後被告於113年3 月1日始告知丙○○與原告間並無親子關係，原告於結婚3年餘始悉丙○○非其親生骨肉，身心受到重大創傷，是原告之意思表示及名譽等人格權法益因此受有重侵害大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定，請求精神慰撫金1,000,00 0元。又被告與丙○○為親生母子關係，則被告對丙○○應承擔全部扶養之責。又原告既非丙○○之父，對丙○○即無扶養義務，然原告自丙○○000年00月00日出生至112年11月7日止（下稱系爭期間）既扶養丙○○，並支付全部之扶養費，致被告得減少盡其應盡之義務而受有利益，復參酌行政院主計總處公布之桃園市平均每人月消費支出為每月24,187元，因此原告依民法第179條之規定，請求被告返還系爭期間原告所代墊丙○○之扶養費共604,675元。又丙○○之育兒津貼155,000元匯入原告之帳戶，因丙○○斯時為原告之婚生子女，原告申請過程並無不法，故原告領有前開育兒津貼具有法律上原因，且均用在丙○○之日常生活，故不應扣除前開育兒津貼等語。並聲明：㈠被告應給付原告604,675元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告1,400,0 00元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造婚後夫妻感情與互信基礎早在兩造知悉丙○○ 非原告所生之前已出現破綻，且被告於婚前並未隱瞞丙○○非原告所生，且原告並未舉證被告有故意隱瞞之情。又兩造婚後係同居共財共同扶養丙○○，是原告至多僅代墊負擔「2分之1」之扶養義務，故原告請求返還桃園市每人月消費支出「全額」計之扶養費，應無理由。又兩造之家庭年收入顯低於主計處公布之110年度桃園市家庭平均每戶年收入1,448,9 09元，可見兩造之所得並無法負擔平均消費支出之生活水平，自應參酌衛生福利部公布之110年最低生活費15,281元。且丙○○出生後迄113年8月為止，桃園市楊梅區每月核發之育兒津貼5,000元，均係匯款至原告帳戶由原告領取花用，故原告所領取丙○○之育兒津貼總額，應屬原告不當得利，應從原告請求代墊扶養費中抵銷扣除之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造因被告懷孕而於110年2月27日結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，嗣被告提起否認子女之訴，經本院判決確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生子女。又兩造於113年11月26日經本院以113年婚字第228號和解離婚成立等情，並提出兩造戶籍謄本、本院113年度婚字第228號和解筆錄（見本院卷一第45至46、107頁），且經本院依職權調取本院113年度親字第21號卷宗核閱無誤，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠關於返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔之扶養義務。　⒉原告主張兩造婚後，原告以為丙○○為其婚生子女而扶養至112 年11月7日丙○○遭被告帶走時，嗣知悉丙○○非其所親生，請求代墊扶養費共604,675元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。　⒊經查，兩造於110年2月27日結婚後，被告於同年00月00日產下丙○○，依法推定為婚生子女，兩造共同扶養丙○○至112年8 月30日被告離家，嗣於同年11月7日被告將丙○○帶離，被告提起否認子女之訴，經本院於113年6月6日以113年度親字第 21號判決（下稱系爭否認子女判決）確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生子女，並於同年8月8日確定等情，為兩造所未予爭執，因此原告既經本院以系爭否認子女判決確認丙○○ 非原告之婚生子女確定，原告即非丙○○之生父，於法並無扶養丙○○之義務，而被告為丙○○之生母負有保護教養丙○○之義務，被告無法律上原因受有利益，因此原告請求被告返還系爭期間其所代墊之扶養費，自屬有據。　⒋又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條、第第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查，本件原告主張丙○○之扶養費應參酌行政院主計處公布110年度之桃園市平均每人月消費支出金額24,187元作為計算標準，作為丙○○每月所需之扶養費等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，行政院主計處所公布110年度桃園市平均每人月消費支出金額係行政院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女丙○○扶養費用之參考標準。本院審酌丙○○出生後與兩造在桃園地區生活、兩造身分、職業、未成年子女之年齡、臺灣地區物價指數，並參酌原告於本院自述高中畢業，從事物流業，年收入約40 0,000元至500,000元，被告自陳高中畢業，目前從事餐飲業，月收入約30,000餘元（見本院卷一第41頁），衡酌兩造經濟能力，可認兩造能力相當，合計兩造年所得共約86,000元（計算式：500,000元＋30,000元×12＝860,000元），係行政院主計總處110年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得收入1,448,909元之0.59倍（計算式：860,000元÷1,448,990 5元≒0.59），而110年度桃園地區平均每人每月消費支出為2 4,187元，是依兩造經濟能力依比例計算每人月可得消費支出為14,270元（計算式：24,187元×0.59＝14,270元，元以下四捨五入），另參酌衛生福利部所公布110年桃園市每月最低生活費為15,281元，本院酌定丙○○每月所需扶養費以15,0 00元為適當。又原告主張依證人丁○○所述丙○○於系爭期間均與原告及丁○○同住，丙○○均由丁○○在帶，故請求被告給付系爭期間代墊之全部扶養費等語，為被告所否認。然查，兩造婚後同住至113年8月30日被告才離家，因此丙○○出生後係由兩造同住照顧，兩造婚後就家庭生活費用，依民法第1003條之1之規定，本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，依原告所提出兩造間對話紀錄可知，兩造間討論丙○○照顧事宜（見本院一第14頁），足認被告並非全未照顧丙○○，因此丙○○自出生後至112年8月30日止（共22個月又15 日）之扶養費，被告已依其經濟能力或家事勞動分擔之，因此被告抗辯已以實際照顧子女之方式為履行扶養義務之半數，尚非無據，是原告主張應由被告全額負擔代墊扶養費，自屬無據。而自112年8月31日被告離家後至同年11月7日（共2 個月又8日）則全由原告扶養丙○○，是以自應由被告全額負擔丙○○之扶養費，因此，原告依不當得利之法律關係得請求被告返還代墊扶養費共202,629元（計算式：15,000元×1/2× （22＋15/31）月＋15,000元×（2＋8/30）月＝202,629元，元以下四捨五入）。　⒌又被告抗辯原告自丙○○出生後至113年7月所領取之育兒津貼，受領並無法律上原因，應自代墊扶養費中扣抵之等語，為原告所否認，並辯稱：已用於丙○○之日常生活中等語。經查，育兒津貼之政策乃為落實總統「0到6歲國家一起養」政策，衛生福利部自110年8月起，調整每月發放育兒津貼3,500 元，由此可知育兒津貼在協助父母育兒之目的，且原告自承已用於丙○○之日常生活，因此自應從前開本院認定之代墊扶養費中扣除，因此被告所辯，尚非無據。是以，依桃園市楊梅區公所113年12月2日桃市楊社字第1130037570號函（見本院卷一第112至115頁）可知：①育有未滿2歲兒童育兒津貼部分：110年10月至111年7月每月領取3,500元，111年8月至11 2年10月每月領取5,000元，共110,000元，匯入甲○○帳戶。② 2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼部分：112年11月至113年7月每月5,000元，均匯入甲○○帳戶，另113年8月領取每月5,000 元，匯入丙○○帳戶內等情，因此原告並非丙○○之生父卻領取丙○○之育兒津貼，惟自110年10月至112年11月所領取之育兒津貼共115,000元（計算式：3,500元×10個月＋5,000元×16個月＝115,000元），均已用於丙○○實際扶養，原告已無損害，自應從其代墊扶養費中扣除，另112年12月至113年7月間所領取丙○○之育兒津貼共40,000元（計算式：5,000元×8個月＝ 40,000元），自本院系爭否認子女判決確定後，原告受領即失其法律上之依據，因此被告主張抵銷，自於法有據，從而，原告請求被告返還代墊扶養費47,629元（計算式：202,62 9元－115,000元－40,000元＝47,629元），及自113年8月20日起（見本院卷一第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡關於原告主張被告以懷孕為由與原告結婚之侵權行為損害賠償部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。　⒉原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而與之結婚，且長期扶養丙○○，致使原告長期對丙○○付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現丙○○非其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，原告自得依民法第184條第1項、第195 條第1項之規定，主張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人即原告之母丁○○到庭結證：原告於結婚當年2 月打電話跟伊說要結婚，伊就詢問為何臨時要結婚，原告說因為被告已經懷孕了，伊表示何必急著結婚，伊都還沒看到被告，要原告先帶被告回家，等生完小孩，與小孩滿月酒一起辦婚禮，原告說被告不願意，後來兩造就於當月27或28日自行公證，並拍照告知伊說已經領證了，當時伊還詢問原告小孩是否確定是其的，原告說被告跟其確定是原告的小孩，被告不會欺騙其，伊有跟原告確認當時原告剛勒戒出來沒有多久，有可能嗎？原告說他勒戒出來，於1月份有下臺中與被告在一起，所以小孩應該是他的。伊不知道兩造結婚被告懷孕幾個月，原告只說是剛懷孕，小孩是當年00月00日出生。伊有詢問兩造小孩的血型為何，兩造都說不知道，兩造都說因為疫情期間，故沒有驗小孩血型。伊於112年11月，被告偷跑回家裡要抱走小孩，被告先打給伊長女說要帶丙○○回家住幾天，伊就同意，隔幾天小孩都沒送回來，伊就打電話詢問被告，被告就說小孩不是原告的，為何要送回去，後來伊還去報警。於112年11月報走丙○○之前，被告有提過兩造血型不可能生出丙○○之血型，伊直覺不可能，是被告說丙○○ 是AB型，後來伊才知道丙○○非原告之親生子女，原告知道後，受到重大打擊，覺得進房間是一種折磨，根本不敢進房間，沒辦法睡覺等語（見本院卷一第71頁背面至72頁背面），且被告自承：懷孕當時被告是跟原告在一起，主觀上也以為小孩是原告的，後來調解時發現兩造血型無法生出丙○○，才去驗DNA。在懷孕前，原告也知道被告與前男友有聯繫，後面沒有聯繫，被告懷孕故才跟原告結婚，因為未與前男友有聯絡，才當然以為小孩是原告的，因為小孩在肚內，被告也不知道是誰的等語（見本院卷一第41、49頁背面、47頁），可知被告與前男友與原告在受胎期間交往聯繫，於懷孕時本應釐清，卻疏於查證逕自告知原告腹中子女係自原告受胎，致原告信以為真而與之結婚，雖被告辯稱不知情，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為知曉之人，自當無法推諉全然不知。然被告隱瞞受胎自他人之事實，致使原告對丙○○付出親生骨肉之關愛，期間長達2年餘，且原告雖與丙○○無血緣上之父子關係，然其已將丙○○視為自己所生之親生子女長達數年，其在發現確認丙○○非己所親生後，需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造結婚時間、與丙○○長期同居一處之相處狀態，併審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以200,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付200,000元，及自113年8月20日（見本院卷一第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　　㈢關於原告主張被告婚後不當交往之侵權行為損害賠償部分：　⒈原告主張被告於兩造婚姻期間及離家後，即與男性友人過從甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求非財產上損害40,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號裁判意旨可資參照）。　⒊原告主張被告於婚姻期間有不當交往之情形，無非以被告與友人間之對話紀錄（見本院卷一第54頁），惟為被告所否認。觀諸前開對話紀錄，「婷婷」稱：「你男朋友呢」，然該對話前後文不明，已難盡採。況原告聲請傳喚證人張惠君，經合法通知均未到庭，嗣經原告捨棄傳喚，已難為原告有利之證明。因此原告既未能舉證被告於兩造婚姻期間與何異性有何外遇或不當交往之情形，難認被告確有侵害配偶權之行為，是原告請求非財產上之損害賠償400,000元，即於法無據，尚難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付200,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；另原告依民法第179條之規定，請求被告給付47,629元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟查，原告請求代墊扶養費之部分，因屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是原告此部分請求宣告假執行部分，於法未合。另本件所命被告給付損害賠償之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；至被告聲請免為假執行之部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-家訴-29-20250227-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1751號原告黃健穎住○○市○○區○○路○段000號三樓之0 被告甲 (姓名及住所，詳卷內對照表) 乙 (姓名及住所，詳卷內對照表) 兼甲乙法定代理人丙 (姓名及住所，詳卷內對照表) 兼甲乙法定代理人及丙訴訟代理人丁 (姓名及住所，詳卷內對照表) 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告丁應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告丁負擔新臺幣667元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丁如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件原告起訴主張被告對其為侵權行為，而被告甲於民國00年0月出生(限閱卷第7頁)、被告乙於00年0月出生( 限閱卷第9頁)，均為12歲以上未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別該二人及其法定代理人之身分識別相關資訊，是以本件被告甲、乙、丙、丁均以代號表示，並製作姓名及代號對照表附於本院卷證物袋內，合先敘明。二、原告主張：原告住居在臺南市○○區○○路○段000號三樓之5（下稱原告房屋），被告同住在原告房屋樓下即臺南市○○區○○ 路○段000號二樓之5（下稱被告房屋），兩造為上下樓鄰居。被告丁曾於111年間涉嫌偷拍原告裙底，事後被告丙在派出所向原告鞠躬道歉，原告未對被告丁提出告訴，惟被告丁於數月後，用螺絲釘扎破原告自小客車，原告提出刑事告訴，但經檢察官為不起訴處分。詎被告丁變本加厲，自112年2 月起至113年10月止，在不特定人得共見共聞的被告房屋露台，對著在原告房屋內之原告及原告未成年女兒咒罵三字經、比中指、食指中指合併敲頭、夜間使用手電筒或照明設備向原告房屋陽台與窗戶閃燈、持掃帚抹布等清潔用品作勢攻擊、向原告房屋陽台潑灑大量不名液體等惡意辱罵言詞及肢體動作，足以貶損原告之人格及社會評價，侵害原告名譽人格權，應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)9萬元等語。爰依民法第18條、第184條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告抗辯：兩造居住在同棟大樓，被告丁在自家二樓露台運動、朝著天空亂比，同棟很多住戶都有裝設監視器，原告不能證明被告丁是朝原告住家比中指及不雅手勢。又被告丁曾在晚上在露台澆水時，聽到原告房屋警報器鳴叫，才會用手電筒探照看發生何事。被告丁未對原告房屋潑灑液體，只是在沖洗自家陽台遮陽傘帆布時，潑到原告房屋陽台牆壁。被告甲、乙、丙不會未到二樓露台，本件與渠等無關等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，故侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。而行為人是否侮辱被害人，判斷上應參酌行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感，並對被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。又所謂侮辱，係指侮謾辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，且不以指名道姓為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀環境與條件，得以特定或推知行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。原告主張被告以比中指、比小指甩動、比食指中指合併敲頭手勢、於夜間使用手電筒或照明設備閃燈、潑灑大量不明液體等方式，對原告公然侮辱，侵害原告之名譽人格權等情，為被告所否認，依上開說明，應由原告先負舉證之責。　　㈡兩造為同棟上下樓鄰居，該棟大樓共有26層，原告房屋在三樓之5，被告房屋在二樓之5，被告房屋廚房外推為露天露台且無屋頂遮蔽，被告丁在露天露台種植花草，原告房屋則無露台之事實，為兩造所不爭執(本院卷第81頁)；原告主張被告丁於在被告房屋露天露台，對原告房屋比中指、比小指、以食指中指放在頭部位置晃動數次、拿照明設備照射鏡頭、用水潑灑鏡頭等動作之事實，業據其提出監視器翻拍照片及光碟為證（調解卷第17-23、33頁），且經本院勘驗結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第51-60頁)，且為兩造所不爭執（本院卷第86-95頁），被告丁復於本院審理中自承其為光碟影片中之男子(本院卷第81頁)，由此堪認被告丁確有於自家露天露台，對原告房屋比中指、比小指、以食指中指放在頭部位置晃動數次、拿照明設備照射鏡頭、用水潑灑鏡頭等動作之情形，堪可認定。　　㈢被告丁比中指、比小指、以食指中指放在頭部位置晃動數次之行為(附表編號1-5、7-13、16、18、22-25、28、30-32、 35)：　　依一般社會生活經驗合理認知，對他人「比中指」、「比小指」、「以食指中指放在頭部位置晃動數次」等手勢，係對人不滿或惡意侮辱之肢體動作，其中「比中指」通常表示以髒話侮辱他人，「比小指」通常表示「沒用、膽小」，「以食指中指放在頭部位置晃動數次」通常意指對方頭腦有問題；上開肢體動作，客觀上足以貶損他人名譽、尊嚴及社會評價之輕蔑他人、使人難堪之動作，如於不特定人或多數人得以共見共聞之場所為之，即有減損該人於社會上之價值或地位。被告丁在自家二樓露天無屋頂遮蔽之露台，朝向三樓即原告房屋為上開動作，同棟共有26層，三樓以上住戶可得自上往下目視而共見共聞，被告丁之行為，足讓一般人認知用以侮辱設置監視器之住家即原告之意思，顯係故意貶損原告在社會評價及人格尊嚴，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足使原告在精神上、心理上感受到難堪，被告丁上開行為，確已侵害原告之名譽權，堪可認定。　㈣被告丁持照明設備照射原告房屋監視器鏡頭(附表編號6、14 、15、17、19-21、27、29、33、36-45)，及用水潑灑鏡頭( 附表編號34、46)，以及高舉掃帚轉動數次(附表編號26)部分：　　被告丁固有拿照明設備照射原告房屋監視器鏡頭、用水潑灑鏡頭，高舉掃帚轉動數次等情，然前開動作依一般社會生活經驗合理認知，其含義尚有不明，難使第三人客觀上得知究係何意義，各該行為至多令原告日常生活情緒不悅，難認有貶抑原告之人格、地位，而減損原告社會評價之情，況雙方已有糾葛素怨，衡情容易對對方所為，主觀上偏向非善意之解讀，實難因而認定被告丁前開行為，係故意妨害原告名譽之侵權行為。　㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，被告丁侵害原告之名譽權，業經本院詳述如前，應認屬情節重大，並已致原告精神上受有痛苦，原告依上開規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳碩士畢業，目前擔任教職，月收入約8萬元；被告丁陳述其高職畢業，從事科技製造業，月收入約4萬餘元（本院卷第38頁），兼衡兩造112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況(限閱卷)，另斟酌被告丁前開侵權行為之期間及方式，以及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告丁給付精神慰撫金，以6萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，應予駁回。　㈥按民法第185條規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人視為共同行為人。依此規定，共同侵權行為可分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助三種。而所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 01年度台上字第721號、108年度台上字第38號、111年度台上字第1930號判決參照)。原告主張對原告為比中指等不雅手勢之侵權行為人為被告丁，另潑灑不明液體部分，無法確認何人所為，被告四人同住在一屋，故主張被告甲、乙、丙應負連帶賠償責任云云(本院卷第36頁)，惟為被告甲、乙、丙所否認，應由原告就被告甲、乙、丙之共同侵權行為實負舉證之責。惟依本院前開勘驗結果，不能證明被告甲、乙、丙有何侵權行為，本院自無從僅憑被告甲、乙、丙係被告丁同住之家庭成員，遽認被告甲、乙、丙為共同侵權行為人。原告請求被告甲、乙、丙應與被告丁共同負侵權行為損害賠償責任，自不可採。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告丁賠償，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年12月6日(於113年11月25日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年12月5日發生送達效力，送達證書見調解卷第45頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丁給付6萬元，及113年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定原告、被告丁各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91 條第3項規定，諭知被告丁自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告丁如預供擔保後，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號檔案名稱勘驗結果 1 000000000.836885.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：09：08」，有一男子在牆邊放置物品後，抬頭對著鏡頭並舉右手比中指。 2 000000000.553897.mp4 影片全長8秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：34：25」，有一男人走過，行走時，右手拿東西、左手朝鏡頭比中指。 3 000000000.853521.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：25：24」，有一男子走出，抬頭對著鏡頭，先舉左手比中指，再舉雙手比中指，之後進入屋內。 4 000000000.736003.mp4 影片全長26秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：17：50」，有一男人走出牆邊，抬頭看鏡頭，右手比中指。 5 000000000.931508.mp4 影片全長29秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：07：01」，有一男子走出，對著鏡頭，先用左手比中指數次，再用左手食指及中指放在頭部位置晃動數次，之後轉身進屋內。 6 000000000.700741.mp4 影片全長9秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：47：35」，有一男子用右手拿發光裝置對著鏡頭，接著轉身用左手拿起花盆，右手拿著發光裝置照著花盆。 7 000000000.400829.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：59：13」，有一男子背對鏡頭在整理花盆，接著轉身面向鏡頭，先用雙手比中指晃動數次，再用雙手食指及中指放在頭部位置晃動數次。 8 000000000.204215.mp4 影片全長19秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：10：37」，有一男人走出牆邊，邊走邊抬頭看鏡頭，右手比中指。 9 000000000.935601.mp4 影片全長19秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：57：03」，有一男人走出牆邊，邊走邊抬頭看鏡頭，右手比中指。 10 000000000.150948.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：11：13」，有一男人從畫面右側走出，未抬頭但邊走邊高舉雙手比小指，再從畫面左側走出，未抬頭但邊走邊高舉右手比小指。 11 000000000.401754.mp4 影片全長24秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：54：17」，有一男人從畫面右側走出，邊走邊高舉左手比小指，行走時有抬頭看鏡頭一下。 12 000000000.252392.mp4 影片全長25秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：50：05」，有一男子面朝地上花盆，接著舉起右手，先單比出小指晃動數次，再比中指晃動數次，最後再比小指後放下右手。 13 000000000.518804.mp4 影片全長20秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：18：59」，有一男人從畫面右側走出，邊走邊高舉左手比小指，行走時有抬頭看鏡頭一下。 14 000000000.493177.mp4 影片全長51秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：25：49」，有一男人在左手拿水管噴灑花盆，右手拿發光裝置高舉對著鏡頭約4秒後就放下手。 15 000000000.978799.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：29：51」，有一男子拿著發光裝置照射鏡頭數秒後放下。 16 000000000.081893.mp4 影片全長39秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：31：30」，有一男人在行走，抬頭看鏡頭並舉起右手比中指。 17 000000000.809850.mp4 影片全長1分33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：36：25」，有一男人走出，手拿發光裝置，將發光裝置高舉對著鏡頭一會後，來回走動數次，走動時仍將發光裝置高舉，之後放下手走回屋內。 18 000000000.548974mp4 影片全長1分4秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：14：34」，有一男子嘴巴咬著左手食物，接著抬頭對著鏡頭，舉起右手比中指晃動數次，再比小指、再比中指後放下右手。男子轉身背對鏡頭，輪流舉起右手或左手，比出小指、中指等手勢。 19 000000000.458689.mp4 影片全長30秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：23：45」，有一男人手拿發光裝置對著鏡頭。 20 000000000.558802.mp4 影片全長18秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：13：10」，有一男子左手拿著盆栽、右手拿著發光裝置照射鏡頭。 21 000000000.062259.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：15：18」，有一男子拿著發光裝置反覆照射鏡頭。 22 000000000.883965.mp4 影片全長1分57秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：48：04」，有一男子在打掃花盆間的土，之後轉身對著鏡頭說話(影片未錄製聲音)，並同時舉起右手食指及中指放在頭部位置晃動數次，然後換比右手小指。接著舉起右手的掃帚對著鏡頭晃動，再換拿起藍色抹布，朝著鏡頭往上丟3次。 23 000000000.507016.mp4 影片全長58秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：12：18」，有一男子走出，抬頭對著鏡頭，舉起右手，先比中指、再比小指，然後換用左手食指及中指放在頭部位置晃動數次、再比小指。 24 000000000.607491.mp4 影片全長27秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：24：31」，有一男人在整理花盆，於畫面7秒時轉頭對著鏡頭比左手中指，接著轉身對著鏡頭，雙手依序比出小指、中指、小指，再把雙手食指及中指放在頭部位置晃動數次，同時嘴巴有說話，接著再雙手比中指後，放下手背對鏡頭。 25 000000000.999052.mp4 影片全長18秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：46：23」，有一男人在整理花盆，整理完後起身，抬頭看鏡頭，右手先比中指、再比小指。 26 000000000.131008.mp4 影片全長48秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：44：54」，有一男子抬頭面向鏡頭，高舉右手掃帚轉動數次。 27 3A5DF972BF47C14FF42223F36CECF1CD594F3444.mp4 影片全長22秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：27：34」，有白光晃動。 28 000000000.002783.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：29：33」，有一男子抬頭面向鏡頭，舉起左手食指及中指放在頭部位置晃動2次、再比中指、再比小指，同時有張嘴說話(影片未錄製聲音)。 29 000000000.291572.mp4 影片全長25秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：04：00」，有白光閃爍。 30 000000000.973814.mp4 影片全長30秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：24：02」，有一男子抬頭面向鏡頭，先舉起右手比中指，再比小指。 31 000000000.005706.mp4 影片全長39秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：40：44」，有一男人從畫面左側走出到畫面中央時，停下腳步、臉朝鏡頭、右手高舉中指約3秒後放下手，再往畫面右側走去。 32 000000000.305650.mp4 影片全長1分11秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：16：39」，有一男人從畫面左側走出時，頭看鏡頭，邊走邊將右手比出食指及中指在頭部位置晃動數下，之後轉身搬動盆栽完畢，再轉身面朝鏡頭，先用雙手比出食指及中指在頭部位置晃動數下，並說話(影片未錄聲音)，再用雙手比小指，再用雙手比中指，再用雙手比出食指及中指在頭部位置晃動數下後，轉身離開。 33 35CA4335C0000000BB1D423D94A30C9A328A4204.mp4 影片全長16秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：07：30」，有白光閃爍。 34 000000000.206248.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：36：50」，有一男子拿著水管朝鏡頭噴灑直至畫面結束。 35 000000000.259426.mp4 影片全長30秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：33：44」，有一男子背對鏡頭整理花盆，然後轉身抬頭面向鏡頭舉起左手比中指2次，再舉起雙手比中指1次後，蹲下整理花盆。 36 000000000.345570.mp4 影片全長57秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：31：57」，有人手拿發光裝置照射鏡頭，但無法辨識該人之性別。 37 281806A65A8F26FC7D16F77E047632B7678C1079.mp4 影片全長6秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：56：19」，有一雙手放置一個物品，該物品發出白光閃爍。 38 8FDEDBF73BBD123AC112DE8E5A4E10EF00000000.mp4 影片全長31秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：38：44」，有白光閃爍。 39 000000000.670295.mp4 影片全長1分10秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：47：10」，有一發光裝置間歇性發出白光，直至畫面結束。 40 000000000.524910.mp4 影片全長33秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：50：24」，有一發光裝置於影片6秒時發光白光，直至畫面結束。 41 C6660BCA8C3340F18187C366EF7C3965CE073D05.mp4 影片全長36秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：35：57」，有白光閃爍。 42 35E8C548BFAFZ0000000000A68DEC10C2E2BCE63.mp4 影片全長1分18秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：56：01」，有白光閃爍。 43 31C4B881B96Z0000000000CB9A3D77EEB369E122.mp4 影片全長11秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：09：11」，有白光閃爍。 44 000000000.047079.mp4 影片全長2分26秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：24：46」，有一男人手拿發光裝置照射鏡頭數次，之後搬動花盆，再將發光裝置照射鏡頭後，拿出水管噴灑花盆直至影片結束，噴灑同時，有將發光裝置再照射鏡頭一次。 45 000000000.405139.mp4 影片全長3分8秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：29：35」，有一男人左手拿發光裝置、右手拿水管噴灑花盆，期間轉身抬頭將發光裝置對著鏡頭8次。 46 000000000.050273.mp4 影片全長1分9秒，畫面左上角時間顯示「0000-00-00　00：39：00」，有一男人手拿發光裝置來回走動，於影片41秒至50秒時，有水噴向鏡頭，之後男人向花盆噴水。

2025-02-27

TNEV-113-南小-1751-20250227-1