Know99判決書

搜尋結果：吳婉萍

共找到 109 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱佩琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 54號），本院判決如下：　　主　　文邱佩琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱佩琪於民國112年4月間起，加入自稱「吳聰信」、「吳國瑋」等身分不詳之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以11 3年度金訴字第1124號判決判處罪刑在案，非本案審理範圍），於該組織內擔任取款車手之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「吳聰信」、「吳國瑋」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年7月間起，透過通訊軟體Line向曾碧琴佯稱：可投資股票云云，致曾碧琴陷於錯誤，依指示於112 年7月31日10時46分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，再由邱佩琪於同日11時20分許、21分許、22分許、23分許，持上開金融帳戶之提款卡，在臺中北屯區文心4路670號之合作金庫商業銀行北屯分行自動提款機，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，並轉交予不詳詐欺集團成員收受，從而共同以此輾轉利用本案帳戶收取所詐得財物後再予提領而轉交之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。邱佩琪並因此獲有1500元之報酬。嗣曾碧琴察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告邱佩琪於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人曾碧琴於警詢時證述之內容相符，並有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、被害人提出之匯款證明、對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「吳聰信」、「吳國瑋」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理中均自白犯罪，但被告迄今並未自動繳交被害人受騙之款項10萬元，而不符詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定。㈥、被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑。㈦、爰審酌被告加入本案詐欺集團分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後始終自白犯行，但尚未與被害人達成調解及予以賠償之犯後態度，暨其於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告提領一空後交予不詳詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、本案被告於112年7月31日擔任車手提款，而有獲取1500元之日薪乙節，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第31 頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未據另案判決予以宣告沒收，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於本案宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3177-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2869號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 61、15608、17382、18962、32104號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月28日15時39許，佯裝欲購畫，進入址設臺中市○○區○○ ○道0段0000號松風閣畫廊，趁該店人員張書涵未注意，徒手竊取張書涵所有之皮夾1個（皮夾價值新臺幣【下同】1000 元，內有4000元現金、身分證、健保卡、駕照、張書涵及其母詹雅香之信用卡）得手，隨即離去。二、張正羣竊得前開皮夾後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表一所示時間，持如附表一所示之發卡銀行核發予張書涵、詹雅香使用之信用卡，前往附表一所示地點，刷卡購買附表一盜刷金額所示之商品（即IPHONE15 Pro手機），致使附表一所示之商家店員陷於錯誤，而交付上開IPHONE手機2支予張正羣收受，足以生損害於張書涵及詹雅香、附表一所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。三、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 9日12時16分許，進入臺中市○○區○○路0段000號酒湖洋酒，趁該店人員紀勝繽未注意，徒手紀勝繽所有放置在該店櫃檯旁之名片夾1個（名片夾價值6500元，內有500元現金、身分證、健保卡、信用卡、金融卡等物）得手，隨即離去。四、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11 月21日20時21分許，進入臺中市○○區○○○○路0號旭星文理補習班，佯裝欲瞭解教學內容，而趁林沛涵未注意，徒手林沛涵所有放置在該教室後方桌子上之提包內之錢包1個（錢包價值1200元，內有1262元現金、信用卡、駕照、身分證、學生證等物）得手，隨即騎車離去。五、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 17日22時10許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○區○○路000號「霧樂家釀」店內，趁該店人員徐美蕙未注意，徒手竊取徐美蕙所有之皮夾1個（皮夾價值約800元，內有1000元現金、金融卡、身分證、健保卡、駕照等物）得手，隨即離去。六、張正羣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，佯裝欲購物，於112年11月21日21時許，進入臺中市○○區○○路0段000號寵物公園北屯軍功店內，見該店櫃檯上之收銀機未關，趁該店人員劉俞㚬未注意，徒手竊取收銀機內之現金3000元得手，隨即離去。嗣經該店清查帳目，發覺現金短少，經調閱店內監視器，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人張書涵、詹雅香、紀勝繽、林沛涵、徐美蕙及告訴代理人劉俞㚬於警詢之證述。　㈢112年11月6日警員職務報告、113年1月19日警員職務報告、1 13年5月21日偵辦刑案職務報告書。　㈣台新銀行信用卡交易明細、遠傳刷卡簽單、富邦銀行信用卡之交易明細、客戶交機權益告知說明書。　㈤112年10月28日松風閣畫廊監視器影像截圖、現場照片。　㈥112年11月21日寵物公園北屯軍功店監視器影像截圖、113年1 月9日酒湖洋酒監視器影像截圖。　㈦旭星文理補習班現場照片、112年11月21日旭星文理補習班監視器影像截圖、被告全身比照片、道路監視器影像截圖。　㈧113年4月17日霧樂家釀、道路監視器影像截圖。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一、三至六所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。　㈡被告盜刷附表一所示信用卡之詐欺取財行為，係基於單一犯意，於密接之時間、同一地點所為，且基於同一目的，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告所犯上開竊盜及詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦有不同，應分論併罰。　㈣被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院合併判處有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日因縮短刑期假釋出監，112年6月21日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相似，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償自己之債務，竟多次預謀策畫而竊取他人財物，又擅持附表一所示之信用卡刷用，損害臺北富邦商業銀行、台新商業銀行、特約店家及告訴人之利益，且危害信用卡交易之正確性與安全性，迄今均未能賠償告訴人或取得其等諒解，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後坦承之態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告所犯各罪均為侵害財產法益之犯罪，且其犯罪之手法與態樣大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告因本案上開犯行獲取之錢包、皮夾、名片夾、IPHONE手機2支、現金等，均為其犯罪所得，且均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告其餘竊得之告訴人之身分證、健保卡、駕照、信用卡、金融卡、學生證等物，固亦屬被告之犯罪所得，惟審酌上開物品皆屬個人專屬物品，本身價值低微，係身分或資格之證明使用，均可透過申請補發程序或更換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額　1 112年10月18日16時11分許臺中市○○區○○路00○00號遠傳龍井新興特約門市台新商業銀行（詹雅香） 4萬4900元（於刷卡簽單上簽署自己姓名）　2 112年10月18日16時8分許臺北富邦商業銀行（張書涵） 4萬4900元（於刷卡簽單上簽署自己姓名）附表二：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之皮夾壹個及現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二張正羣犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之IPHONE手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之名片夾壹個及現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄四張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之錢包壹個及現金新臺幣壹仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄五張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之皮夾壹個及現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄六張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TCDM-113-易-2869-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1430號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23141號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張正羣犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「113年1月13日1 9時5分許」更正為「113年1月13日15時50分許」、第7-8行補充更正為「徒手竊取張庭源所有之皮夾1個（內有新臺幣【下同】2,000元、金融卡2張、健保卡、學生證等物)」、第17行補充更正為「內有雙證件、現金1,000元、信用卡2張、金融卡4張等物」；證據部分增列「被告張正羣於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書之所載（如附件）。　　　　二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢①所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢②所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。三、針對起訴書犯罪事實欄一㈢②部分，被告在信用卡簽帳單上偽簽「許平潔」之簽名，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書進而持以行使，該偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　四、就起訴書犯罪事實欄一㈢②部分，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。五、被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢①、②犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　六、被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院分別判處罪刑確定，並由本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　七、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，分別為本案犯行，足見被告欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可。再衡酌被告自陳大學畢業之教育程度，離婚，子女已經過世。被告之前從事補習班老師、開工廠等工作，當時每月收入約新臺幣10萬元，後來擔任保全，收入較低等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人等對本案刑度之意見、被告犯罪動機、犯罪情節不同、被告素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示之執行刑，另諭知如易科罰金之折算標準。　　八、沒收部分㈠、被告於起訴書犯罪事實欄一㈠部分，竊取皮夾1個、現金2,000 元；於起訴書犯罪事實欄㈡部分，竊取錢包1個、現金1萬元；於起訴書犯罪事實欄㈢①部分，竊取錢包1個、現金1,000元，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。㈡、被告就起訴書犯罪事實欄㈢②部分，行使偽造私文書而取得價值8萬5,310元之商品，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢、針對起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢①，被告雖分別竊取告訴人3 人之金融卡、健保卡、學生證、身分證、駕照、信用卡、雙證件等物，固均屬被告上述部分之犯罪所得，但考量上開證件、卡片本身價值非高，且持卡人均得申請掛失補發，則沒收上開證件、卡片，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　　㈣、又被告於起訴書犯罪事實欄㈢②部分，持以行使交付商店收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知，惟前開信用卡簽帳單上之偽造「許平潔」署名1枚，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢① 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈢② 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣捌萬伍仟參佰壹拾元商品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「許平潔」簽名壹枚沒收之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23141號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　中分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）於113年1月13日19時5分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，佯裝欲購物，進入址設臺中市○○區○○路000巷0 號亞德倫洋酒向陽門市，趁該店人員張庭源未注意，徒手竊取張庭源有之皮夾1個（內有新臺幣【下同】2000元、金融卡、健保卡、學生證等物）得手，隨即駕車離去。（二）於 113年1月13日17時許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，進入址設臺中市○○區○○路00號有巢氏豐東有喜加盟店，佯稱欲找店長，而趁該店人員梁櫻蓮未注意，徒手竊取梁櫻蓮所有之錢包1個（內有1萬元、金融卡、健保卡、身分證、駕照等物）得手，隨即離去。（三）①意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年1月13日17時15分許，佯裝欲購買保養品，進入址設臺中市○○區○○○路000號粧扮一生美容店，趁該店人員許平潔未注意，徒手竊取許平潔所有之錢包（內有現金1000元、信用卡、金融卡等物）得手，隨即離去。 ②張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表所示時間，持附表所示之發卡銀行核發予許平潔使用之信用卡，前往附表所示地點，刷卡購買附表所示金額之商品，並分別在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄。偽造「許平潔」之署押，以示確認該筆交易係許平潔本人所為後，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於許平潔、附表所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性；張正羣盜刷商品後，再持之變賣，得款供己花用。嗣經許平潔發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經張庭源、梁櫻蓮、許平潔訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人張庭源、梁櫻蓮、許平潔之財物及盜刷許平潔信用卡之事實。 2 告訴人張庭源於警詢中之證述證明被告涉有上開犯罪事實一（一）竊盜犯行之事實。現場監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、被告駕駛之租賃小客車租賃契約翻拍照片、犯罪嫌疑人指認表等。 3 告訴人梁櫻蓮於警詢中之指訴證明被告涉有上開犯罪事實一（二）竊盜犯行之事實。現場監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、犯罪嫌疑人指認表等。 4 告訴人許平潔於警詢中之指訴證明被告涉有上開犯罪事實一（三）竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行，及構成累犯之事實。商家監視器翻拍照片、信用卡帳單截圖、犯罪嫌疑人指認表、臺中市政府警察局豐原分局113年6月19日中市警豐分偵字第11300238321號函、臺灣大哥大股份有限公司113年6月11日法大字第113074509號函及刷卡簽單、本署刑案資料查註紀錄表等。二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。三、核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）①所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實欄一（三）②所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造「許平潔」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一（三）②以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，均係以一行為同時觸犯二罪名，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開竊盜、行使偽造私文書等罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「許平潔」之簽名，均係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押　1 113年113日17時28分許臺中市○○區○○○000○0號1樓臺灣大哥大豐原中山直營服務中心星展商業銀行 8萬5310元「許平潔」1枚

2024-11-28

TCDM-113-訴-1430-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明璋吳明叡上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36703號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳明璋與被告吳明叡係兄弟，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於民國113年6 月16日13時25分許，雙方在臺中市○○區○○路00號之9前，被告吳明叡因不滿被告吳明璋倒車時，撞倒其所有車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，雙方發生爭執，竟各基於傷害之犯意，出手毆打對方，被告吳明璋因此受有上肢鈍挫傷、下肢鈍挫傷等傷害；被告吳明叡則受有鼻樑挫傷、鼻樑擦傷0.5* 0.2公分、雙鼻出血、左側下頜擦傷、左側顴骨瘀傷、左側眼眶瘀傷、右側小腿擦傷、右側第一腳趾瘀傷、右側足底二度燙傷、左側膝部瘀傷、左側膝部擦傷、左側足底二度燙傷等。被告吳明璋於上開時間，基於毀損之犯意，以腳踩踏吳明叡已倒地之上開機車，致該機車多處受損；另接續將告訴人陳霈容所有車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒，再以腳踩踏，致該機車左後照鏡斷裂、左煞車把手斷裂、左把手及左右車身擦痕。因認被告吳明璋涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌；被告吳明叡涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第 1項前段、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告吳明璋、吳明叡因傷害等案件，分別經檢察官認係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，然各該罪依同法第287條前段及同法第357條之規定，須告訴乃論，茲被告吳明章、吳明叡與告訴人陳霈容已調解成立，並於113年11月13日均具狀撤回告訴，有本院113年11月13 日調解筆錄、同日聲請撤回告訴狀附卷可稽（參本院卷第43 至45頁），揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-易-3769-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2523號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 68號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文劉國峰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實二關於「李永信」之記載，應更正為「李泳信」。　㈡證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號6關於「匯款交易明細表影本」應予刪除（非匯入本案帳戶）。　㈢附表部分：　⒈編號3之「匯款時間」關於「111年10月11日21時51分」之記載，應更正為「111年10月11日20時51分」，「提款時間」「111年10月11日21時17分許」之「提款地點」應補充為「臺中市○里區○○路00號全家超商大里勝美店」。　⒉編號4、5、6、7、10、12、13、14之「詐騙手法」關於「客服人」之記載，均應補充為「客服人員」。　⒊編號9之「詐騙手法」關於「商場客服人」之記載，應更正為「商場賣家」、關於「系統錯誤，需依指示重新設定」之記載，應更正為「誤設定為會員，致每月將定額扣款，須依指示解除設定」。　⒋編號11之「詐騙手法」關於「商場客服人」之記載，應更正為「商場賣家」。　⒌編號13之「詐騙手法」關於「系統錯誤，需依指示解除錯誤設定」之記載，應更正為「因誤購多買了10多筆商品，須依指示取消」。　㈣證據部分應補充：　⒈被告劉國峰於偵訊及本院審理時之自白。　⒉員警職務報告。　⒊民國111年10月11日全家超商大里勝美門市自動櫃員機之監視器畫面翻拍照片。　⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月18日國世存匯作業字第1110203537號函暨所檢附帳號000-000000000000號帳戶之基本資料。　⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年11月21日台新總作文字第1110033450號函暨檢附帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料。　㈤應適用之法條關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載，應更正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並應補充說明：「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　⒈新舊法比較部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，被告以自動櫃員機（ATM）提領本案之詐欺贓款後，再將贓款轉交所屬之詐欺集團成員，以此方式製造層層金流斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之本質、來源與去向，該當修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16 條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』經綜合比較新舊法適用結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，惟並未自動繳交全部所得財物。依其行為時及中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限均為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。而依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5年，是經比較適用結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　⒉刑之減輕與否說明：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。惟上開規定之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。」二、量刑部分：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄因此化為烏有相關新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手可賺取提領金額4%之不法利益，從事本案提領詐欺贓款之車手工作，其行為不但侵害各該告訴人及被害人之財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告行為時年紀甚輕，所參與之分工情節屬於遭檢警查獲風險較高之基層取款車手，各該被害人因受詐欺所受損害之金額高低不一，被告於犯後均自白坦認犯行，並於本院審理時，與到庭之被害人陳建弘、趙明、梁耀中（即起訴書附表編號1、13、14）調解成立，表達悔過之誠意，然因在監服刑而約定於115年9月起開始分期給付，故其犯罪所生之損害實際上尚未填補，亦未與其他被害人達成調解或賠償、彌補其犯罪所生之損害；兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨其相關前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，均仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認均不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節，認被告所犯如起訴書犯罪事實一、附表編號1至15所示之各罪，實行詐欺之犯罪時間、地點及被害法益固然有別，惟被告實際參與提領詐欺贓款部分係集中於111年10月11日與17日（共2日），並接續提領各該被害人之詐欺贓款，犯罪手段與行為態樣均相似，於同一日提領詐欺贓款所犯各罪間責任重複非難程度較高，惟每一日（不同日）所犯各罪則應有特別預防之考量，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效用及教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文。　　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告就起訴書附表編號1至15所示之犯行，其獲得之報酬係以提領金額之4%計算等情，業據被告於偵訊及本院審理時均供承不諱（見本院卷第75、153頁）。是以，就被告上開犯行之犯罪所得，分別計算如下（就起訴書附表編號1至3、11至14所示部分，因被告提領之總金額小於各該被害人匯入各該人頭帳戶之總金額，且提款時間密接，故逕以該人頭帳戶為單位計算其犯罪所得；而就起訴書附表編號4 至6、7至10、15所示部分，因被害人匯入之總金額於扣除匯款手續費後，均小於被告提領之總金額，故以被害人匯款之總金額計算其犯罪所得），並依前揭規定，分別於其各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：　⒈起訴書附表編號1至3部分：3位被害人匯款總金額共計13萬35 56元，被告提領金額共計13萬3000元，被告因而獲有犯罪所得5320元（13萬3000元×4%＝5320元）。　⒉起訴書附表編號4至6部分：3位被害人匯款總金額共計8萬209 1元，被告提領金額共計12萬元，被告因而獲有犯罪所得328 4元（8萬2091元×4%＝3284元，元以下四捨五入）。　⒊起訴書附表編號7至10、15部分：4位被害人匯款總金額共計1 4萬2250元，被告提領金額共計19萬7600元，被告因而獲有犯罪所得5690元（14萬2250元×4%＝5690元）。　⒋起訴書附表編號11至14部分：4位被害人匯款總金額共計18萬 6120元，被告提領金額共計18萬5900元，被告因而獲有犯罪所得7436元（18萬5900元×4%＝7436元）。　　　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領本案各該被害人所匯入如起訴書附表提領金額欄所示之詐欺贓款，為被告犯本案洗錢罪所洗錢之財物，本應依前揭規定宣告沒收，惟審酌被告已將該等財物交由卓子晏輾轉交付「一路順」指定之人，以獲取上述宣告沒收及追徵之犯罪所得，且上開洗錢之財物並未查獲扣案，亦已非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘除了對被告宣告犯罪所得沒收及追徵外，再對被告就上開洗錢行為標的之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表】主文編號犯罪事實論罪科刑沒收一如起訴書犯罪事實欄一附表編號1所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄一附表編號2所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實欄一附表編號3所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。四如起訴書犯罪事實欄一附表編號4所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五如起訴書犯罪事實欄一附表編號5所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。六如起訴書犯罪事實欄一附表編號6所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。七如起訴書犯罪事實欄一附表編號7所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八如起訴書犯罪事實欄一附表編號8所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。九如起訴書犯罪事實欄一附表編號9所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十如起訴書犯罪事實欄一附表編號10所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十一如起訴書犯罪事實欄一附表編號11所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟肆佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十二如起訴書犯罪事實欄一附表編號12所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。十三如起訴書犯罪事實欄一附表編號13所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十四如起訴書犯罪事實欄一附表編號14所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十五如起訴書犯罪事實欄一附表編號15所載劉國峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同上述編號七至十所示部分【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20168號　　被　　　告　劉國峰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○○街0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國峰可預見代為領取匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，為賺取提領金額之4％報酬，聽從通訊軟體Telegram 暱稱「一路順」之成年男子之指示，參與其等所屬由三人以上分工詐騙之集團，負責提領詐騙所得款項，提領後再將款項上繳集團（涉嫌組織犯罪防制條例罪嫌部分，均經另案起訴）；而與卓子晏（另行偵結）、暱稱「一路順」及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由上開集團成員以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，遂依指示匯款入附表所示之帳戶內，劉國峰隨即依照「一路順」之指示，於附表所示之時間至附表所示之地點，提領附表所示之金額後，再將款項交付予卓子晏，再由卓子晏依照「一路順」之指示，將贓款放置於指定之地點後，由上開集團之不詳成員前往領取，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經陳建弘、湯湘怡、吳美瑩、沈為善、李永信、林子宸、邱茂桓、陳士韋、林虹均、趙明、梁耀中、陳依濃、陳健源委由鄭麗欽告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉國峰於警詢之供述被告劉國峰坦承有於上開時、地，與被告卓子晏依指示一同前往領取款項後將款項，藉此賺取報酬之事實。 2 告訴人陳建弘於警詢中之指訴證明告訴人陳建弘遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。網路銀行交易明細翻拍照片、與詐欺集團成員之通話紀錄翻拍照片 3 告訴人湯湘怡於警詢中之指訴證明告訴人湯湘怡遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。網路銀行交易明細截圖、詐欺集團成員之聯絡資訊截圖等 4 告訴人吳美瑩於警詢中之指訴證明告訴人吳美瑩遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。網路銀行交易明細翻拍照片、與詐欺集團成員之通話紀錄翻拍照片 5 告訴人沈為善於警詢中之指訴證明告訴人沈為善遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。網路銀行交易明細截圖、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖等 6 告訴人李泳信於警詢中之指訴。證明告訴人李泳信遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。匯款交易明細表影本、詐欺集團成員之聯絡資訊截圖等。 7 告訴人陳麟於警詢中之指訴證明告訴人陳麟遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。告訴人陳麟之存摺及交易明細影本、詐欺集團成員之聯絡資訊翻拍照片等 8 告訴人石立杰於警詢中之指訴證明告訴人石立杰遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。匯款交易明細影本 9 告訴人林子宸於警詢中之指訴證明告訴人林子宸遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。交易明細影本、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 10 告訴人邱茂桓於警詢中之指訴證明告訴人邱茂桓遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。網路銀行交易明細截圖 11 告訴代理人鄭麗欽於警詢中之指訴證明告訴人陳健源遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。告訴人陳健源提款卡翻拍照片、網路銀行交易明細截圖、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖、刑事委任狀等。 12 告訴人陳士韋於警詢中之指訴證明告訴人陳士韋遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。網路銀行交易明細翻拍照片 13 告訴人林虹均於警詢中之指訴證明告訴人林虹均遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。告訴人林虹均存摺及交易明細影本、詐欺集團成員之聯絡資訊翻拍照片、網路銀行帳戶資訊及交易明細翻拍照片等。 14 告訴人趙明於警詢中之指訴證明告訴人趙明遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。詐欺集團成員之聯絡資訊翻拍照片、與詐欺集團成員之通話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片、訂單明細翻拍照片等。 15 告訴人梁耀中於警詢中之指訴證明告訴人梁耀中遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。匯款交易明細影本。 16 告訴人陳依濃於警詢中之指訴證明告訴人陳依濃遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。與詐欺集團成員之通話紀錄截圖、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖等。 17 合作金庫商業銀行潭子分行111年11月3日合金潭字第11100033558號函暨申請人資料及交易明細、王書毅所申辦之中國信託商業銀行帳戶交易明細、台新國際商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶之交易明細、合作金庫北大里分行、臺灣銀行德芳分行、安泰商業銀行大里分行、統一超商永隆門市、京城銀行大里分行、全聯福利中心大里爽文店、統一超商新榮門市、全家超商大里新捷門市、永豐銀行大里分行、國泰世華銀行大里分行、彰化銀行大里分行、萊爾富超商大里永隆門市、大里區農會東榮分部之自動櫃員機監視器畫面翻拍照片等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。再被告就附表所為之15次加重詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末被告於附表所示之時間所賺取提領金額4％之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍附表：編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款時間提款金額提款地點 1 陳建弘由上開集團成員佯裝為商旅員工及銀行專員，於111年10月11日20時10分許，接續致電陳建弘，誆稱：系統誤植，需依指示以重新設定云云，致陳建弘陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月11日20時38分許 4萬9983元 DANG THE ANH所申辦之合作金庫帳戶000-0000000000000號帳戶 111年10月11日20時43分許 3萬元臺中市○里區○○路0段000號合作金庫商業銀行北大里分行 111年10月11日20時40分許 4998元 DANG THE ANH所申辦之合作金庫帳戶000-0000000000000號帳戶 111年10月11日20時45分許 3萬元 2 湯湘怡由上開集團成員佯裝為商旅員工及銀行專員，於111年10月11日20時10分許，接續致電湯湘怡，誆稱：系統錯誤，需依指示取消重複扣款設定云云，致湯湘怡陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月11日20時42分許 1萬123元 DANG THE ANH所申辦之合作金庫帳戶000-0000000000000號帳戶 3 吳美瑩由上開集團成員佯裝為商旅員工及銀行專員，於111年10月11日20時許，接續致電吳美瑩，誆稱：系統錯誤，需依指示取消重複扣款設定云云，致吳美瑩陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月11日20時45分許 2萬2963元 DANG THE ANH所申辦之合作金庫帳戶000-0000000000000號帳戶 111年10月 11日20時49分許 2萬元臺中市○里區○○○路0段00號臺灣銀行德芳分行 111年10月11日20時47分許 5963元 DANG THE ANH所申辦之合作金庫帳戶000-0000000000000號帳戶 111年10月 11日20時51分許 1萬4000元 111年10月11日21時51分許 1萬9563元 DANG THE ANH所申辦之合作金庫帳戶000-0000000000000號帳戶 111年10月11日20時55分許 1萬9000元臺中市○里區○○街00號全家超商大里內新店 111年10月11日21時12分許 1萬9963元 DANG THE ANH所申辦之合作金庫帳戶000-0000000000000號帳戶 111年10月11日21時17分許 2萬元 4 沈為善由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日16時32分許，接續致電沈為善，誆稱：系統錯誤，需依指示取消重複扣款設定云云，致沈為善陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日17時29分許 2萬5125元王書毅所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月 17日17時30分許 2萬元臺中市○里區○○路000號1樓安泰銀行大里分行 111年10月17日17時32分許 1萬5000元 111年10月17日17時37分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商永隆門市 5 李泳信由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日16時50分許，接續致電李泳信，誆稱：系統錯誤，需依指示取消重複扣款設定云云，致李泳信陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日17時30分許 2萬9986元王書毅所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月17日17時40分許 1萬6000元王書毅所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月 17日17時43分許 2萬元臺中市○里區○○路000號1、2樓京城銀行大里分行 111年10月17日17時43分許 1萬7000元 6 陳麟由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日間，接續致電陳麟，誆稱：系統錯誤，需依指示重新設定云云，致陳麟陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日17時49分許 1萬980元王書毅所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月17日17時49分許 1萬7000元 111年10月17日18時15分許 1萬1000元臺中市○里區○○路000號全聯福利中心大里爽文店 7 石立杰由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日16時49分許，接續致電石立杰，誆稱：系統錯誤，需依指示重新設定云云，致石立杰陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日17時47分許 2萬6123元王書毅所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月 17日17時55分許 2萬元臺中市 ○里區○○路000號統一超商新榮門市 111年10月17日18時2分許 2萬元臺中市 ○里區○○路000號全家超商大里新捷勝門市 8 林子宸由上開集團成員佯裝為代購賣家及銀行專員，於111年10月17日16時21分許，接續致電林子杰，誆稱：系統錯誤，需依指示以取消訂單云云，致林子宸陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日17時52分許 2萬9985元王書毅所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月 17日18時2分許至18時3分許 2萬元、4萬9000元臺中市 ○里區○○路000號全家超商大里新捷門市 9 邱茂桓由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日16時47分許，接續致電邱茂桓，誆稱：系統錯誤，需依指示重新設定云云，致邱茂桓陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日17時52分許 1萬5998元王書毅所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月 17日18時7分許 2萬元臺中市○里區○○路000號1樓安泰商業銀行大里分行 10 陳健源由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日17時21分許，接續致電陳健源，誆稱：系統錯誤，需依指示重新設定云云，致陳健源陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日17時58分許 1萬1050元王書毅所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月 17日18時9分許 9600元臺中市○里區○○路000號1樓安泰商業銀行大里分行 111年10月17日18時15分許 1萬9105元王書毅所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月 17日18時22分許 1萬9000元臺中市 ○里區○○路000號1樓永豐銀行大里分行 11 陳士韋由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日19時6分許，接續致電陳士韋，誆稱：系統錯誤，需依指示操做退款云云，致陳士韋陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日19時42分許 4萬9986元王書毅所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月 17日19時51分許、 19時53分許 10萬、 1萬2900元臺中市 ○里區○○路0段000號國泰世華銀行大里分行 111年10月17日19時43分許 4萬9987元王書毅所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 12 林虹均由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日19時20分許，接續致電林虹均，誆稱：系統錯誤，需依指示解除錯誤設定云云，致林虹均陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日19時50分許 1萬3013元王書毅所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 13 趙明由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日19時16分許，接續致電趙明，誆稱：系統錯誤，需依指示解除錯誤設定云云，致趙明陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日20時1分許 2萬6026元王書毅所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月17日20時5分許、20時7分許 2萬元、 2萬元、 2萬元臺中市 ○里區○○路0段00號彰化銀行大里分行 111年10月17日20時6分許 1萬7123元王書毅所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 14 梁耀中由上開集團成員佯裝為商場客服人及銀行專員，於111年10月17日17時4分許，接續致電梁耀中，誆稱：系統錯誤，需依指示解除錯誤設定云云，致梁耀中陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日20時6分許 2萬9985元王書毅所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月 17日20時16分許 1萬3000元臺中市○里區○○路00號萊爾富超商大里永隆門市 15 陳依濃由上開集團成員佯裝為慈善機構及銀行專員，於111年10月17日16時9分許，接續致電陳依濃，誆稱：系統錯誤，需依指示重新設定云云，致陳依濃陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 111年10月17日18時24分許 3萬9989元王書毅所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年10月 17日18時28分許 2萬元臺中市 ○里區○○路000號大里區農會東榮分部 111年10月17日18時29分許 2萬元

2024-11-25

TCDM-113-金訴-2523-20241125-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳星余上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38250號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳星余犯透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「佩佩豬及圖」商標之衣服壹件，沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳星余明知「佩佩豬及圖」（註冊/審定號：000 00000號）之商標圖樣，係係芙商哈斯布羅消費產品授權有限公司（下稱哈斯布羅公司，轉讓授權前為艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於衣服等商品，現均仍於商標專用期間內，未經前揭商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似此等註冊商標圖樣，亦不得意圖販賣而將此等商品陳列。陳星余且亦明知其於民國113年2月19日前之某日，透過淘寶網站，以人民幣10至 20元間之價格所購得之衣服之商品，來路不明，係未經同意或授權，屬與前揭商標權人所生產或授權製造之同一商品使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商品之犯意，於113年2月19日前之某日，在蝦皮拍賣網站使用帳號「zxwasd841006」（陳秋明所申辦），以新臺幣（下同）130元至270元之價格，刊登販售仿冒「佩佩豬及圖」商標之衣服商品之訊息，供不特定人瀏覽。嗣經貞觀法律事務所員工於113年2月19日某時，以315元（含運費45 元）之價格購得仿冒「佩佩豬及圖」商標之衣服1件；經鑑定後確認前揭商標商品為仿冒商品，而查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告陳星余於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴複代理人陳引奕於警詢中之指訴。　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月11日蝦　　皮電商字第0240411029P號函及蝦皮帳號申請人資料。　㈣商標單筆詳細報表（註冊/審定號：00000000號）。　㈤臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈥贓物認領保管單。　㈦貞觀法律事務所告訴暨鑑定報告。　㈧網頁列印資料。　㈨蝦皮店到店代收款繳款證明等。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商　　標商品罪。其所為意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品行　　為，應為販賣侵害商標權商品行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，然被告透過網際網路平台販賣本案仿冒商標商品，欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，與告訴人哈斯布羅公司已成立調解，告訴人亦具狀請求本院從輕量刑，有陳報狀與和解書在卷可證兼衡被告販賣時間、數量；兼衡被告自陳之教育程度，家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問　　屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查　　扣之仿冒「佩佩豬及圖」商標之衣服1件，係侵害商標權之物品，應依商標法第98條之規定宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告自陳其犯罪所得僅新臺幣（下同）150元，但賠償告訴人的金額為7萬元，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告賠付之金額已超過其所得之金額，可認已無實際所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。　　告訴人人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-11-25

TCDM-113-智易-65-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3819號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 38號），本院判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張正羣分為下列行為： (一)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月18 日15時56分許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○區○村路0段0 0號日嵩菸酒店內，趁店員詹俊皓未注意，徒手竊取詹俊皓所有放置於該店櫃檯旁櫃子上之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】5000元、身分證、健保卡、駕照各1張、信用卡3張、車鑰匙1串等物）得手後隨即離去。 (二)意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，各於如附表一所示之時間，持如附表一所示之發卡銀行核發予詹俊皓使用之信用卡，前往如附表一所示之地點，刷卡購買如附表一所示金額之商品，以示該筆交易係詹俊皓本人所為，致如附表一所示店家人員以為張正羣係有正當權源之持卡人刷卡消費，而陷於錯誤，接受各該筆刷卡消費，並交付如附表一所示之物與張正羣收受，張正羣取得盜刷之商品後，再持之變賣，得款供己花用。嗣經詹俊皓發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經詹俊皓訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告張正羣以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第141頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦認不諱（見偵卷第107至110頁、第179至181頁，本院卷第143至1 45頁），核與告訴人詹俊皓於警詢時之指述相符（見偵卷第 110之1至110之2頁），並有詹俊皓合作金庫銀行VISA金融卡 (卡號0000000000000000號)消費成交回報及刷卡簽單影本、詹俊皓國泰世華銀行信用卡(卡號0000000000000000號)交易明細表及刷卡簽單影本、臺中市○村路0段00號日嵩菸酒店監視錄影擷圖、臺中市○村路0段000號台灣大哥大美村南屯門市監視錄影擷圖、臺中市○村路0段000號佳事達科技有限公司監視錄影擷圖、佳事達科技有限公司回函（被告盜刷購買之物品：三星行動電話、手機殼、螢幕貼）等在卷可參（見偵卷第111至129頁，本院卷第127至131頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一(二)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告上開所犯1次竊盜罪及2次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。公訴意旨認被告所犯詐欺取財罪係接續犯之實質上一罪，容有誤會。 (三)被告前因竊盜等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋付保護管束出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，且構成累犯之前科案件中，其中包括竊盜、詐欺案件，與本案所犯之罪質、犯罪類型相同，足認被告仍未生警惕，對刑罰反應力薄弱及主觀上有特別惡性，就其本案所犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯加重部分外，另有多次竊盜、詐欺、偽造文書之前案紀錄，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，其正值中壯，不思改過遷善，尋求正當職業以謀生，竟為本案竊盜、非法使用竊得之信用卡消費之犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，除造成告訴人受有財產損害，且擾亂身份識別及信用卡之交易安全，亦妨礙金融秩序之安定，所為應與非難；復考量告訴人損失財物之價值、被告刷卡消費額度之犯罪危害程度，又其犯後雖坦承犯行，惟未賠償告訴人、店家或銀行任何損失之態度，兼衡其自陳之學識、職業經歷、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告就犯罪事實欄一(一)竊得之皮夾1個、現金5000元、車鑰匙1串，皆為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告同時竊得之身分證、健保卡、駕照各1張、信用卡3張等物，固皆為其犯罪所得，然上揭證件及卡片本身均不具備一定財產價值，且均可透過掛失而使之失其功用，亦得由告訴人再行申請補發或重新申辦，是此部分物品，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力、物力之勞費，且實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 (二)被告於犯罪事實欄一(二)詐得如附表一所示之物，亦為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：（金額：新臺幣）編號時間盜刷地點發卡銀行及卡號盜刷金額刷得物品 1 113年4月18日16時15分許臺中市○區○村路0段000號臺灣大哥大美村南屯營業處合作金庫商業銀行卡號0000000000000000號 4萬4045元（刷卡簽單簽署自己姓名） IPHONE行動電話1支 2 113年4月18日16時42分許臺中市○區○村路0段000號1樓佳事達科技有限公司國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號 1萬5000元（刷卡簽單簽署自己姓名）三星行動電話1支、手機殼、螢幕貼各1個附表二：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之皮夾壹個、新臺幣伍仟元、車鑰匙壹串，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二)即附表一編號1 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之IPHONE行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(二)即附表一編號2 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之三星行動電話壹支、手機殼、螢幕貼各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-25

TCDM-113-易-3819-20241125-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第355號上訴人即被告曾明堂上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院112年12月25日112年度簡字第1633號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第14098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告曾明堂（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年11月1日審判期日無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、審判筆錄、臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第23至41、61、67至72頁），爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於犯罪事實、證據及理由之記載，均引用如附件所示第一審判決書。三、被告上訴意旨略以：係因家庭貧寒、且領有中度殘障手冊，才為本案犯行，並已歸還液晶螢幕予告訴人，請求從輕量刑，使被告有機會照顧年邁的母親等語。四、本院之判斷：　㈠原審以被告本案事證明確，適用刑法第320條第1項竊盜罪等規定，審酌被告不思循正途獲取財物，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人柳家伶受有財產上之損害，且被告除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價)，仍有其他多次竊盜之前科紀錄，具特別固著之惡性，量刑不宜過輕，惟審酌被告於警詢、偵查中坦承犯行，兼衡其竊取之財物及價值，並已尋獲發還告訴人，及犯罪之目的、動機、手段，被告自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，應予維持。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，被告上訴雖主張領有中度身心障礙證明，然該身心障礙證明被告於偵查中已提出，有中華民國身心障礙證明在卷可查（見偵卷第75頁），已經原審所審酌，是量刑因子並未變更，從而，被告猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由。五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，被告上訴請求改判較輕之刑，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉芳如、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1633號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　曾明堂　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14098 號；本院原案號：112年度易字第1905號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾明堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國108年間，因竊盜案件，經本院以108年度簡字第911號判決處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑6月確定；又因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以108年度簡字第370號、108年度易字第2105號、109年度易字第57號判決處有期徒刑3月、4月、3月（判4次）、7月確定，復經本院以109年度聲字第2616號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，上開案件接續執行，於110年2月5日縮短刑期假釋出監，至1 10年7月8日假釋付保護管束期滿，以已執行完畢論等情，此有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告故意再犯罪質相同之本案有期徒刑以上之罪，顯見其不知記取教訓，自制力及守法意識薄弱，漠視法律規定，多次侵害他人財產法益，有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人柳家伶受有財產上之損害，且被告除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價)，仍有其他多次竊盜之前科紀錄，具特別固著之惡性，量刑不宜過輕，惟審酌被告於警詢、偵查中坦承犯行，兼衡其竊取之財物及價值，並已尋獲發還告訴人，及犯罪之目的、動機、手段，被告自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之液晶螢幕1臺，已發還予告訴人具領，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第71頁），故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14098號　　被　　　告　曾明堂　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾明堂前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院判決應執行有期徒刑1年5月，於民國110年7月8 日假釋付保護管束期滿執行完畢。意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年12月9日1時7分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段0巷000○0號柳佳伶經營之回收場，趁四下無人，進入該回收場空地搜尋財物，見該回收場空地放置液晶螢幕1臺（價值新臺幣2500元），徒手竊取後，放置在上開機車上隨即離去。嗣經警調閱監視器，循線至曾明堂住處扣得上開液晶螢幕一臺（業已發還柳佳伶）。二、案經柳佳伶訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾明堂於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時、地，涉有上開竊盜犯行之事實。 2 告訴人柳佳伶於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜犯行。 3 臺中市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器翻拍照片等，全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院判決應執行有期徒刑1年5月，於110年7月8日假釋付保護管束期滿執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於前案執行完畢後5年之內故意再犯本件之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-簡上-355-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1988號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 98、16267號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第3420號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張正羣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑 5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。」及證據部分補充「被告張正羣於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　 (一)核被告張正羣就附表編號1、3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表2、4所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告就附表編號1至4所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官主張被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前案亦犯有竊盜、詐欺等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之差異、罪質、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜及詐欺犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)被告就附表編號2、4所示犯行，已著手詐欺取財行為之實施，惟未生獲得財物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意竊取他人財物，且盜用他人信用卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，然未與告訴人2人達成調解或和解賠償損失，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，被告自陳學歷為大學畢業，入監前從事保全，月薪不到新臺幣（下同）3萬元，離婚，小孩已過世，經濟狀況勉持之經濟及家庭生活狀況（見易字卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。附表編號1、3「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，為被告本案犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告於附表編號1、3所示犯行同時竊得之證件、信用卡等物，固為其犯罪所得，然上揭證件及信用卡本身不具備一定財產價值，且可透過掛失而使之失其功用，亦得由被害人再行申請補發或重新申辦，是此部分物品，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力、物力之勞費，且實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　編號犯罪事實應沒收之犯罪所得主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠皮夾1個、現金新臺幣200元張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡無張正羣犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實二、㈠皮夾1個、現金新臺幣4000元張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個及新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實二、㈡無張正羣犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2024-11-22

TCDM-113-簡-1988-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李志明選任辯護人王百全律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30397號），因被告自白犯罪（113年度易字第3011 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查本案案發時被告甲○○與告訴人乙○○為父女，其等間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為上開侵害犯行，為家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父女，雙方僅因對於告訴人對於子女管教方式發生爭執，被告不思理性溝通、解決問題，一時情緒失控對告訴人造成身體上之傷害，所為實有不該；惟審酌被告本院準備程序時坦承犯行，並自陳已與告訴人分居，被告有調解意願，然因告訴人並無意願而無從成立調解，併考量被告無前科紀錄，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30397號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國113年3月18日19時59分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號住處，雙方為管教乙○○子女之方式發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，出手推及用腳踩乙 ○○，致乙○○因此碰撞到門板，而受有頭部挫傷、左膝及雙肩挫傷、左足挫傷等傷害。二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是不小心，不是故意的，有推但不是很大力，伊老婆有擋在中間等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵訊中之指訴證明被告涉有上開傷害罪嫌之事實。 3 清泉醫院診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TCDM-113-簡-1978-20241121-1