Know99判決書

搜尋結果：吳宗育

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第858號原告凱暉有限公司法定代理人羅睿凱被告張祖欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,500元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告抗辯是原告現場工作人員未聯繫車牌號碼000-0000號自小客車將該車駛離，其因為工作關係必須把車牌號碼000-00 00號貨車駛離，而工作人員未排除才發生這次事故等語，惟原告現場工作人員未配合聯繫，被告亦不該因工作關係強行駛離，尚難認原告就此事件有過失，另被告又辯稱原告原本說保險公司會給付等語，惟原告是否選擇自己賠償或是由保險公司賠付，是原告得自主選擇權利，是被告此部分辯詞尚不足採。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

SCDV-113-竹小-858-20250214-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第860號原告李孟容被告林振沅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣60元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張被告前因兩造間之車禍事故糾紛，對原告提出民事損害賠償訴訟，經本院以112年度竹簡字第548號民事判決（下稱系爭判決）原告應賠償被告5萬9,340元及法定遲延利息，詎被告取得載有原告之姓名、戶籍地址等個人資料之系爭判決後，於社群網站Instagram（下稱IG）中，以限時動態張貼系爭判決之部分內容，並於其上標註「被告是北七」、「被告的保險業務也是北七，該賠的就給我吐出來」等文字，及擷取原告與保險業務員間之部分對話紀錄，嗣原告於11 3年10月9日上午10時5分許，經由友人發現後告知原告，始知悉上情，業據原告提出照片2張為憑，應可採信。至於被告抗辯在非公開之社交軟體發文抒發情緒等語，惟被告是以「eric_lin85」帳號登入Instagram社群網站，原告既可拍攝照片為證，顯然為公開之社交軟體，又被告發布載有原告姓名之系爭判決書部分內容，且該圖片上附註「被告是北七」之文字內容，已可特定被告為何人，且上開文字，以現今社會常情、口語意義及一般民眾之理解，普遍趨於負面評價，並有輕蔑貶抑他人品格、聲譽之意，亦足使受辱罵者感到難堪，原告主張其名譽權因此受損，即屬有據，而被告上開辯詞即不足採。三、查原告遭被告以前開方式侵害其名譽權，是原告主張其精神因此感到相當之痛苦，應可採信。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告為上開言論之動機、方法、被告辱罵原告使用之圖片、文字內容、及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

SCDV-113-竹小-860-20250214-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第854號原告宋佩璇（住所詳卷）被告單宥綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,255元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年8月26日凌晨0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市○○區○○○0巷0號時，過失撞擊原告所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，系爭車輛維修費用為新臺幣（下同）8,756元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。二、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為8,75 6元（含鈑金費用790元、塗裝費用4,076元、零件費用3,890 元）等情，業據提出估價單可佐，另系爭車輛於107年4月出廠，有系爭車輛行車執照可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為107年4月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日止，已逾5年之使用時間，扣除折舊金額後為389元（計算式：3,890×1/10＝389），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用應為13,939元（計算式：鈑金費用790元＋塗裝費用4,076元＋扣除折舊後零件38 9元＝5,255元）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,255元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

SCDV-113-竹小-854-20250214-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第663號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告林昇羽即毛起來喫企業社上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月23 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林昇羽即毛起來喫企業社應給付原告新臺幣194,196元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年7月15日至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告林昇羽應給付原告新臺幣175,729元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年7月15日至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年9月29日分別以「毛起來喫企業社」、「林昇羽」之名義各向原告借款新臺幣（下同）300, 000元、300,000元，約定借款期間前者自111年11月24日至1 16年11月24日止；後者自111年11月25日起至116年11月25日止，分60期，均按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.575%機動計息（目前為週年利率2.295%），並隨前開利率調整而調整。每月繳付一次，前者自111年12月24日起、後者自111年 12月25日開始繳付。倘未按期繳款，除喪失期限利益外，另按借款總餘額自應償還日起至清償日止，逾期6個月以內部分按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%加計違約金。詎被告就上開二筆借款僅繳納至113年6月13日，分別積欠本金194,196元、175,729元、利息及違約金未清償，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告之戶籍謄本等件影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，均有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-14

SCDV-113-竹簡-663-20250214-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第864號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸林益瑤被告楊慈上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75,310元，及其中新臺幣73,686元自民國 113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之7.7計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

SCDV-113-竹小-864-20250214-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第675號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告鑫兆豐企業社兼上一人法定代理人張龍岳被告游天億朱根瑩洪均鴻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月5 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20,777元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之3.13計算之利息，暨自民國113 年9月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣186,978元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之3.13計算之利息，暨自民國113 年9月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告鑫兆豐企業社係合夥組織，被告張龍岳、游天億、朱根瑩、洪均鴻為合夥人，並由被告張龍岳擔任負責人。被告鑫兆豐企業社以被告張龍岳、游天億、朱根瑩、洪均鴻擔任共同借款人，於民國109年7月1日簽立借據（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年7月9日起至115年7月9日止，自撥款日，依年金法，按月平均攤還本息，利率自撥款日起至110年3月27日止，按中央銀行擔保放款融通利率減1.4%加0.9%浮動計息，嗣後按原告公告指標利率（月調）加1.41%機動計息（目前為3.13%），如未依約還本或付息時，則喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年8月9日起即未依約還款，迄積欠如主文所示第1、2項所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討未果。原告爰依消費借貸及系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出借據、指標利率變動表、商業登記基本資料、客戶往來明細查詢表等件影本為證（見本院卷第13至23頁）；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-14

SCDV-113-竹簡-675-20250214-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第198號原告廖婉伶被告黃正鋼訴訟代理人林明章上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣83,600元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於民國112年6月21日上午7時41分，沿新竹縣竹東鎮國道3號高速公路由北往南方向內側車道行駛，行經南向93.9公里處時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛價值減損新臺幣（下同）6萬元、鑑定費用1萬元、自113年6 月28日至113年7月14日之代步車租賃費用1萬3,600元，以上合計8萬3,600元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單，道路交通事故初步分析研判表、免用發票收據、桃園市汽車商業同業公會收據及所附鑑定報告書、車損照片、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無訛，且被告對此未加爭執，堪信為真正。被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。三、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　㈠系爭車輛交易價值減損部分　　系爭車輛經桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即112年6月間正常車況價值為50萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為44萬元等情，有該會鑑價報告書影本可參，而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有6萬元之交易價值減損。　㈡鑑定費用部分　　原告主張其支付鑑定費用1萬元而將系爭車輛送桃園市汽車商業同業公會鑑定價值一節，已據其提出桃園市汽車商業同業公會收據為憑，原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，核屬必要之費用，原告自得請求被告賠償鑑定費用1萬元。　㈢租車代步費用部分　　觀原告提出之估價單記載交修日期為112年6月27日，及原告簽收日期為112年7月14日，足見原告於此段期間確實無法使用車輛代步，原告自得請求修車期間之代步車租賃費用。又原告以每日租車租金800元進行估算，並未顯然悖於行情，亦屬合理，是原告請求被告賠償其因系爭車輛受損送修所增加產生之租車代步費用13,600元（計算式：800×17＝13,600 ），核屬有據，應予准許。四、是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告83,600元（計算式：系爭車輛交易價值減損60,000元＋鑑定費用10,00 0元＋租車代步費用13,600元＝83,600元），及自113年4月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

CPEV-113-竹東小-198-20250214-1

竹東勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付薪資

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東勞簡字第6號原告温大宗被告孫冠雄即慶鴻餘企業社上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣136,500元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣136,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件原告為勞工，而被告營業所所在地固未於本院管轄範圍內，惟原告主張之勞務提供地係於新竹縣內，則屬本院管轄範圍，是依上開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、原告主張：原告於民國112年10月1日起至113年1月1日止受雇於被告，而原告在職期間每日薪資為新臺幣（下同）2,60 0元，然被告尚積欠原告112年11月份（27日）及同年12月份（25.5日）之工資，合計136,500元，經原告申請與被告進行勞資爭議調解，被告亦未派員出席，致調解結果不成立。原告爰依兩造間勞動契約之法律關係、勞動基準法之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出新竹縣政府勞資爭議調解紀錄影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第21條第1項、第22條第2項前段分別定有明文。經查，被告積欠原告112年11月份（27日）薪資70,200元（計算式：2,600×27＝70,200）及同年12月份（25.5日）薪資66,30 0元（計算式：2,600×25.5＝66,300），是原告請求被告給付積欠之薪資合計136,500元（計算式：70,200＋66,300＝136,5 00），即屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件係就原告即勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-14

CPEV-113-竹東勞簡-6-20250214-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第314號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜陳銘鐘被告林聰吉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣356,072元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）465,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告356,072元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國111年9月21日上午8時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○ ○鄉○道0號高速公路由本往南方向外側車道行駛，行經南向9 8.1公里處時，因變換車道或方向不當之過失，撞擊同向行駛在中線車道由訴外人陳偉文駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱A車），A車再往左撞擊由原告所承保、訴外人王男耀所有、駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修復費用為356,072元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）出險理賠申請書、系爭車輛行車執照、車損照片、維修明細表及電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為465,701元（其中含工資費用131,975元、零件費用333, 726元）等語，此據其提出維修明細表、電子發票等件影本為佐。又系爭車輛於111年1月出廠，有行車執照可參（見本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為111年1月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年9月21日）止，使用期間為 8月6日，依前開說明，本件折舊應以9月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為373,342元（計算式：工資費用131,975元＋扣除折舊後零件241,367元【折舊計算式如附表】＝373,342元）。　　　㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯影本可參（見本院卷第69頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1 項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以373,342元為限。原告僅請求356,072元，自無不可。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年10月30日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第105頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付356,072元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 333,726×0.369×9/12＝92,359 時價亦即折舊後之金額 333,726－92,359＝241,367 備註：一、零件新臺幣333,726元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-314-20250214-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第246號原告羅元佑被告賴建豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於票面金額超過新臺幣370,000元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第1827號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告以系爭本票之票款已部分清償完畢，故系爭本票之部分債權已消滅而不存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院作成系爭本票裁定准予強制執行在案。原告前向被告借款，並簽發系爭本票以為擔保，惟原告自民國110年12月10日起即已陸續還款，計至111年6月10日已清償借款新臺幣（下同）12萬元，剩餘欠款37萬元。從而，被告對原告已無全部債權存在，則被告以系爭本票為執行名義，向本院聲請強制執行，即有未當。原告爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持有之系爭本票在超過37萬元之部分對原告不存在。二、被告則以：無意見，原告確實清償12萬元，當初僅係想執行 37萬元等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為向被告借款，遂簽發系爭本票，嗣被告即持其所簽發之系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，而原告已自110年12月10日至111年6月1 0日陸續清償，合計清償12萬元等情，業據其提出交易明細表、兩造間對話紀錄等件為證，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任。經查，被告持有原告簽發之系爭本票，而系爭本票之原因關係為兩造間之借貸關係，為兩造所不爭執，而原告業已清償借款12萬元，亦為被告所不爭執，並於本院審理時陳稱其欲執行之系爭本票債權為37萬元，原告既已部分清償系爭本票之原因債務，則原告主張就系爭本票，對原告之債權於超過37萬元部分不存在，應屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附表：系爭本票發票人票載發票日（民　國）受款人票面金額 (新臺幣) 到期日票　號備考羅元佑 110年10月2日未記載 49萬元未記載 TH311978 備註：本院113年度司票字第1827號本票裁定

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-246-20250214-1