Know99判決書

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第353號原告黃威華被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第499號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第666號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、被告則以：刑事部分伊有上訴，伊沒有那麼多錢可以賠償給原告。伊有把帳戶交給他人，但伊也是受害者，伊沒有收到任何金錢，伊有把辦理貸款之資料給法院等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。　㈡被告雖以前詞置辯，然審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付系爭帳戶提款卡及密碼予他人時，已為35歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶提款卡及密碼予他人之高度風險，而依其自述情節可知，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，而係任意在網路上填寫貸款需求之資料，又係真實姓名身分不詳自稱「鄭維邦」之人與其聯繫，未為任何查證，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺善良管理人之注意所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。至被告抗辯其無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯應無可採。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供帳戶提款卡及密碼之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有新臺幣（下同）8萬元之財產上損害【本件僅請求5萬元（原告原受損金額即未逾10萬元，是其一部請求並未違反民事訴訟法第436條之16本文規定）】，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告僅請求被告賠償5萬元，依法自屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起即民國113 年10月18日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-25

PDEV-113-斗小-353-20250225-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第443號原告王麗雯被告王思婷上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第499號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第188號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭新光帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺集團不詳成員「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶，再由該詐欺集團成員將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。二、被告則以：刑事部分伊有上訴，伊沒有那麼多錢可以賠償給原告。伊有把帳戶交給他人，但伊也是受害者，伊沒有收到任何金錢，伊有把辦理貸款之資料給法院等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院112年度金訴字第499 號刑事判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至27頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決意旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，然審酌金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付上開帳戶提款卡及密碼予他人時，已為35歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶提款卡及密碼予他人之高度風險，而依其自述情節可知，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，而係任意在網路上填寫貸款需求之資料，又係真實姓名身分不詳自稱「鄭維邦」之人與其聯繫，未為任何查證，即將上開帳戶提款卡及密碼交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺善良管理人之注意所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。至被告抗辯其無力清償，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯應無可採。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供帳戶提款卡及密碼之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有15萬元之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償15萬元，依法自屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　被害人詐騙時間及所用詐術匯款時間、金額及匯入帳戶王麗雯（王奕勛）詐騙集團不詳成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向王麗雯誆稱投資可獲利云云，致王麗雯陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分，匯款15萬元至系爭臺銀帳戶。

2025-02-25

PDEV-113-斗簡-443-20250225-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第470號原告蔡松潣被告洪豪佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11 月1日前某時許，與LINE不詳暱稱之人，約定新臺幣（下同）20萬元之代價，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶之金融卡，放置在臺中市捷運文心森林公園站行李寄放櫃內，並以LINE告知提款卡密碼及行李寄放櫃號碼、密碼，以此方式將上開帳戶金融卡提供予詐騙集團成員使用。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，於111年9月1日以LINE暱稱「陳安妮」向原告誆稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月25日9時55分許匯款30萬元至上開帳戶，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第1408號不起訴處分書、本院112年度金簡字第133號刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案不起訴處分書及判決書附卷可佐，又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其上開帳戶之帳戶資料予他人而供不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，並掩飾、隱匿原告匯入款項之實際去向，堪認被告確有共同侵權行為事實，且其行為與原告遭詐欺所受 30萬元之損害，具有相當因果關係，故被告與該詐欺集團成員對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害30萬元，洵屬有據。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年12月27日送達被告（見本院卷第29頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-470-20250220-1

第三人異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第154號原告蕭平貴（即蕭勳之繼承人）訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師原告蕭名彥（即蕭樹寅之繼承人）被告明華建築開發股份有限公司法定代理人蕭國華訴訟代理人宋永祥律師複代理人鄭志誠律師追加被告蕭陳月（即蕭樹全之繼承人）蕭俊男（即蕭樹全之繼承人）蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人）上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、本件原告起訴原以明華建築開發股份有限公司（下稱明華公司）為被告，主張明華公司持臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度重上字第54號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對執行債務人即蕭陳月、蕭俊男、蕭俊弘（即蕭樹全之繼承人，下稱蕭陳月等3人），聲請強制執行，拆除坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱463之7地號土地）上，如彰化縣田中地政事務所107年8月30日田土丈字第 1031號土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號L所示磚造平房（面積53.68平方公尺，下稱系爭建物），經本院民事執行處以112年度司執字第56720號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有，爰依民事訴訟法第247 條、強制執行法第15條規定，請求確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有，併請求系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序應予撤銷。嗣於民國113年8月27日提出民事準備書狀以本件訴訟標的對於蕭陳月等3人必須合一確定為由，而追加蕭陳月等3人為被告。然原告上開追加，未經原訴之被告(即明華公司)同意，原訴之被告與追加被告蕭陳月等3人間，並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴訟標的必須合一確定，如准予原告追加，有礙原訴訟終結及被告之防禦，故原告所為訴之追加，於法未合，尚難准許，此部分得不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回，並於本件主文併予諭知。貳、實體事項：一、原告主張：被告明華公司持系爭判決為執行名義對執行債務人即蕭陳月等3人聲請強制執行，聲請拆除463之7地號土地上如系爭成果圖所示系爭建物，並將占用部分土地返還明華公司，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案。惟系爭建物實際上非蕭陳月等3人所有，而係原告2人分別共有。系爭判決未遑詳查，且未具體敘明何以認定系爭建物為蕭陳月等3人所有之理由，即率命蕭陳月等3人就系爭建物負拆屋還地之義務，容有違誤。是明華公司持系爭判決聲請對原告所有系爭建物強制執行，顯屬無據，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭判決附圖一即系爭成果圖所示系爭建物為原告所有。㈡系爭執行事件對蕭樹全之繼承人即蕭陳月等3人所為強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告明華公司則以：原告之主張既推翻系爭判決關於系爭建物為蕭陳月等3人所有之事實認定，自應負舉證之責。查原告就其主張僅提出系爭執行事件於112年12月25日之執行筆錄及分家圖為證，然原告在執行法院履勘時所表示之意見，不過僅其個人意見表達，而分家圖屬前案得提出而未提出之證據資料，不得於後案再提出來推翻前案即系爭判決所認定之事實，且亦無法認定分家圖與系爭建物有關，均無法證明系爭建物事實上處分權之歸屬狀況，難謂已盡舉證之責。再者，於109年度重上字第54號事件（下稱前案）審理程序時，承審法官已一再就各該土地上之地上物之產權歸屬情況進行調查，最後確認蕭陳月等3人為系爭建物之事實上處分權人。原告及蕭陳月等3人均為該案之當事人之一，原告及蕭俊男、蕭俊弘並有委任律師為訴訟代理人，對於審理過程及證據調查結果均知之甚詳，原告及蕭陳月等3人於訴訟審理程序均未曾表示不同意見，足見原告及蕭陳月等3人應認同該案所認定之事實。是原告提出本件訴訟，顯係為拖延系爭執行事件之強制執行程序而任意興訟，其主張有違誠信，要非事實，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　原告主張其等為系爭建物之所有權人，進而依強制執行法第 15條規定提起第三人異議之訴，此為明華公司所否認，則原告依法應先就此有利於己之事由負舉證責任，經查：　⒈本件原告固提出系爭執行程序執行命令、勘驗筆錄、系爭判決、系爭成果圖、最高法院111年度台上字第2582號判決、現場照片（見本院卷第13至31頁、第85至113頁）、分家圖( 見本院卷第238-1、239頁)等件為據，觀諸上開分家圖之記載，其上雖有「57年分家」之記載，然該分家圖原先並無標示方位，係原告在法官之詢問下，方手寫加註方位於上，且縱加註方位後，該分家圖未標示地號，且各區塊形狀及位置與系爭成果圖大相徑庭，實無從與系爭成果圖相互比對進而認系爭建物為原告所有。另製作勘驗筆錄之目的，應在於記錄勘驗程序中各該當事人之言詞陳述，上開勘驗筆錄內容僅能證明原告於本院民事執行處行勘驗程序時，曾就系爭建物所有權之歸屬為陳述、表示意見，無從作為證據之用，自無從據此為系爭建物所有權之認定。　　⒉又雖原告當庭引用蕭陳月等3人所提出之臺灣自來水股份有限公司、臺灣電力公司繳費憑證，主張系爭成果圖編號K2所示磚造平房（下稱K2建物）為蕭陳月等3人所有，然系爭建物並無申請水、電，此等繳費憑證至多僅能證明蕭陳月等3人有在K2建物申請水、電，與系爭建物之所有權或事實上處分權歸屬難謂有涉。　⒊參諸明華公司對原告及蕭陳月等3人提起拆屋還地訴訟時（即前案），原告及蕭陳月等3人之共同訴訟代理人於該事件第二審訴訟進行中，先後於109年7月9日以民事答辯狀、110年 6月28日以民事辯論意旨狀稱：「被上訴人蕭平種等17人被訴應拆除之建物，如上訴人上訴聲明第10項、第6項、第9項、第11項、第12項、第7項所示，係被上訴人等分別繼承其被繼承人依序為蕭勳、蕭隆盛、蕭樹寅、蕭樹苡、蕭樹全、蕭修徹而取得建物所有權」（見前案第二審卷宗卷一第439 頁、卷三第219頁），且於前案第二審準備程序中，就系爭建物之事實上處分權人為蕭陳月等3人不為爭執（見前案第二審卷宗卷四第21至30頁），足見原告於前案審理期間未曾主張系爭建物為其等所有，並對於蕭陳月等3人為系爭建物之所有權或事實上處分權人乙節不為爭執，原告主張其為系爭建物之所有權人並提起本件訴訟，與其等於前案之主張有悖，自難憑採。四、綜上所述，原告未能舉證證明其等為系爭建物之所有權人，其等請求確認系爭建物為原告所有、依強制執行法第15條規定，訴請本院撤銷系爭執行事件就系爭建物所為執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-154-20250220-2

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第10號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人洪筱涵張世杰被告范盈家上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬2474元，及其中新臺幣4萬9964元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　44　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-10-20250220-1

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第171號原告凱基資產管理股份有限公司（原中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人莊子賢律師被告江茂成兼訴訟代理人楊恆愔上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院112年度司執字第31281號強制執行事件於民國113年4月 12日所製作之分配表（定於民國113年5月14日分配），次序 1執行費用債權所受分配金額新臺幣2萬9534元；次序5第1順位抵押權債權所受分配金額新臺幣177萬5835元，應予剔除。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴時原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，嗣於民國113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年8月28日經授商字第1133014152 0號股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第47頁），先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊與被告楊恆愔均為本院112年度司執字第31281 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，系爭執行事件已於113年4月12日就債務人即被告江茂成所有之彰化縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)拍賣所得價金新臺幣（下同）198萬4120元作成分配表（下稱系爭分配表），其中次序1為楊恆愔之執行費用債權分配金額2萬9534元，次序5為楊恆愔就系爭土地設有第1順位之抵押權(下稱系爭抵押權)之擔保借款債權320萬元及違約金20萬元（下稱系爭借款債權），分配金額為177萬5835元（下稱系爭分配款）。而楊恆愔於聲請強制執行時主張系爭抵押權之擔保債權為 320萬元之借款，並出示本院110年度司促字第2764號支付命令（下稱系爭支付命令）為債權證明文件，然楊恆愔從未提出交付借款之證明，而楊恆愔所提出之匯款紀錄顯示，楊恆愔所稱交付借款之方式，是由其申設之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶）匯款至其申設之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭渣打銀行帳戶），難認楊恆愔有交付借款予江茂成。且楊恆愔抗辯其簽發支票代江茂成支付廠商貨款，然楊恆愔為一一安設計工程有限公司（下稱一一安公司）之負責人，江茂成為工程之現場負責人，楊恆愔與他人之借款亦是由江茂成轉交，楊恆愔與江茂成間應有工作上之配合關係，其等間之金錢來往非屬借貸關係，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，系爭分配額自應予剔除。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告2人間之借款有簽立借據，且江茂成有就借款逐筆簽收，交付借款亦有匯款紀錄。江茂成因信用問題，無法自己申設帳戶，楊恆愔故而將系爭渣打銀行帳戶借予江茂成；江茂成為承攬工程、開立發票，向楊恆愔借用一一安公司名義；臺灣臺中地方法院109年度訴字第942號事件之源由是李東龍向楊恆愔借款，由江茂成向楊恆愔取款，則該筆借款理當係江茂成向楊恆愔借款，由江茂成負借款之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。本件原告主張系爭抵押權並無擔保債權存在，為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭抵押權確實有擔保債權存在乙節，負舉證之責任。　㈡被告主張系爭抵押權所擔保之借款債權係楊恆愔自107年11月起至109年4月30日止陸續借款予江茂成，其間江茂成陸續還款，迄109年5月1日仍有320萬元，被告2人並於109年5月1日簽訂借款約定書等語為其論據，並提出107年7月1日借據、1 09年5月1日借據、借款確認單、借款約定書、本票、借款簽收單、存摺影本（見本院卷第61至79、91至141、173至179 頁）資為佐證。然查：　⒈依系爭執行事件卷宗所附抵押權設定契約書所示，可知系爭抵押權係於109年11月19日設定登記，系爭抵押權之擔保債權總金額為320萬元，並擔保債務不履行之賠償金20萬元。觀諸被告2人於109年5月1日所簽立之借款約定書，其上記載：「借款人江茂成向楊恆愔借款。借款期間：自107年11月1 2日至109年4月30日。累計加總借款金額：320萬元。雙方約定如下：⒈借款日期109年5月1日、還款日期109年12月31日。⒉江茂成簽立借據及本票各一張給楊恆愔。⒊...。」等語（見本院卷第75頁），參以系爭執行事件卷宗所附之系爭支付命令所示，楊恆愔於聲請支付命令之時，僅提出109年5月 1日借據為證，苟被告2人於系爭抵押權設定登記之時，江茂成即有簽立上開借款約定書及本票等件交予楊恆愔，楊恆愔於聲請支付命令之時，豈會僅提出109年5月1日借據。又江茂成自承除109年5月1日借據所載之320萬元借款外，迄今尚有107年7月1日借據所載之360萬元未還，亦即江茂成於107 年7月1日前尚對於楊恆愔有360萬元之債務，於江茂成清償此360萬元或提出相當之擔保前，楊恆愔又於107年11月12日至109年4月30日借款合計320萬元予江茂成，已與常情未合；而江茂成無力清償其於107年11月12日至109年4月30日所貸之320萬元時，方與楊恆愔於109年5月1日簽訂借款約定書、借據及本票，約定清償期為109年12月31日，並於清償期即將屆至之109年11月19日才設定系爭抵押權，而設定系爭抵押權時卻未將對於江茂成上開360萬元債務一併設定抵押，其等所為實與常理有悖，是被告2人於簽訂109年5月1日借據、上開借款約定書時，是否有借貸之意思合致，非無疑問。　⒉而楊恆愔所申設之系爭元大銀行帳戶存摺影本所示之現金提領紀錄、轉帳紀錄、支票兌現紀錄部分，其中轉帳紀錄部分之金錢流動均係存在於楊恆愔所申設之系爭元大銀行帳戶、系爭渣打銀行帳戶間，支票部分亦非由江茂成所兌領，雖被告2人辯稱其等間就系爭渣打銀行帳戶、支票借用關係，然其等就此並無提出進一步舉證證明之；而現金之提領原因種種，難以逕認楊恆愔提領之目的係交付借款予江茂成，是此等紀錄均難以作為被告2人間有交付借款之證明。　⒊江茂成固有在借款簽收單之「借款人簽收欄位」簽名，然被告2人於107年11月12日前已有360萬元之借貸關係，已如前述，是江茂成於107年11月12日前理當有自楊恆愔收受借款之相關紀錄，何以僅自107年11月12日起方簽署有借款簽收紀錄，況楊恆愔當庭自承「錢是我拿出來的，江茂成來跟我拿、來簽收，就等同於他跟我借，江茂成應負借款責任」等語，顯見楊恆愔應有借貸予第3人，由江茂成出面簽收並拿取金錢，再交予第3人之情，則上開借款簽收單所載之款項所涉之消費借貸關係，究竟係存在於被告2人間而屬系爭借款債權，或係於楊恆愔與第3人間，亦非無疑問。　⒋復參諸江茂成於113年9月23日答辯狀所附由其製作之借款確認單係記載：「0000000轉帳000000000000（還款）金額：1 2000」、「0000000現金（還款）金額：-219422」，然於計算時，將「0000000轉帳000000000000（還款）金額：12000 」誤計算為借款，於此正負誤差共2萬4000元之情況下，該借款確認單計算結果，江茂成於109年5月1日尚積欠楊恆愔3 20萬元，與系爭借款債權之數額相符；後被告2人於113年12 月12日答辯狀更正上開錯誤，將上開108年7月24日之還款紀錄更正為「0000000轉帳000000000000（還款）『金額：-120 00』」（即金額欄位由正值改為負值）、「0000000現金（還款）金額：-195422」，依其等更正後結果，江茂成於109年 5月1日仍係積欠楊恆愔320萬元，顯然借款確認單應係為了與系爭借款債權數額相符所製作。從而可認被告2人所提出之借款簽收紀錄、借款確認單應是事後製作，難以作為楊恆愔有交付借款予江茂成之憑據。　⒌綜上，被告2人未能舉證證明其等間就系爭借款債權有借貸之合意及借款之交付，難認系爭抵押權有擔保債權存在。　㈢按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生或已消滅，其抵押權即失所附麗（最高法院98年台上字第1265號判決意旨參照）。被告既未能舉證證明系爭借款債權存在，則基於抵押權從屬性，系爭抵押權即均失所附麗而不存在，縱有系爭抵押權登記，亦無從受有分配，是原告請求剔除楊恆愔所受之系爭分配款，自屬有據。又執行費用與債權具有依存連動關係，債權如經異議並判決應予剔除時，因該債權所生之執行費用即失所附麗，應予一併剔除，此觀強制執行法第39條規定未及於執行費用即明，是本件系爭抵押權既不應列入系爭分配表受分配，則因該債權所生之執行費用自應一併剔除之。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件訴訟，請求將系爭分配表次序1、次序5所列分配額予以剔除，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-171-20250220-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第9號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陶念湘陳振盛被告陳宥銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4957元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-9-20250220-1

給付租金等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗小字第18號原告莊啓輝被告楊雅淳上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬3125元，及其中新臺幣3萬1200元自民國113年12月10日起，暨其中新臺幣1925元自民國114年 2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告主張被告積欠民國113年7月16日（民事變更聲明狀誤載為7月15日）起至113年12月9日止之租金新臺幣（下同）3萬 1200元、水費720元、電費1205元共計3萬3125元未清償乙節，業據提出房屋租賃契約（下稱系爭租約）、電表照片、台灣電力公司彰化區營業處函、存證信函等件為證（見本院卷第42至57頁）。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付該積欠之租金及水電費，自屬有據，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付租金之遲延利息部分，依系爭租約之約定，被告應於每月16日前給付租金，屬有確定期限之給付債權，依前揭規定，被告於17 日起即負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即 113年12月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據；另就水電費之遲延利息起算日部分，本件原告對被告之水電費請求權，依系爭租約並未約定給付期限，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告原僅就系爭租約之租金部分為請求，水電費部分則係於114年1月8日提出民事變更聲明狀時始為主張，應認原告於該書狀繕本送達被告時始對被告為催告，故原告請求被告給付水電費之遲延利息自應以民事變更聲明狀繕本送達翌日（即114年2月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此範圍之利息請求，即屬無據。三、綜上，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-114-斗小-18-20250220-1