Know99判決書

搜尋結果：吳明益

共找到 121 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上字第2號上訴人呂○○ 0000000000000000 訴訟代理人吳明益律師(法扶律師) 上訴人呂○○○ 0000000000000000 訴訟代理人萬鴻均律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月5日臺灣花蓮地方法院112年度原重訴字第1號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回呂○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 呂○○○應再給付呂○○新臺幣陸拾萬捌仟捌佰伍拾壹元及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 呂○○其餘上訴駁回。 呂○○○之上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由呂○○○負擔百分之九十四，餘由呂○○負擔。　　事實及理由 上訴人呂○○主張：㈠訴外人闕○○於民國00年0月0日死亡，兩造及呂○○○、呂○ 　○為其繼承人(下稱全體繼承人)，應繼分各1/4。闕○○遺有花蓮縣○○市○○○街00巷00號O樓房地（下稱○○房地）及房貸新臺幣（下同）129萬元債務(下稱○○房地貸款)，○○房地已由全體繼承人分割繼承登記應有部分各1/4，○○房地貸款129萬元及91年至 110年應繳納之房屋稅合計62,508元，亦應由全體繼承人共同分擔，而對造上訴人呂○○○應負擔338, 　127元(【1,290,000《○○房地貸款》+62,508《房屋稅》】×1 　/4)部分，係由伊、呂○○○及姚○○代為繳納，呂○○○無法律上原因而受有利益，呂○○○及姚○○已將對呂○○○之債權轉讓與伊，爰依民法第179條規定，請求呂○○○返還338 　,127元之不當利得。㈡伊於94、95年間以附表所示方式，贈與呂○○○合計2,928,000元( 下稱系爭贈與)，供呂○○○購置花蓮市○○街00號房地（下稱○○房地），約定兩造同住○○房地，由呂○○○奉養照顧伊終老，屬附負擔之贈與。伊便自95年間起與呂○○○全家共同居住該處，迄1 10年7月間，呂○○○未告知伊，全家逕遷出○○房地，獨留伊居住，於110年8月間忽有仲介前來看屋，又於110年9月收到第三人寄發之存證信函要求伊限期搬離，始知呂○○○已出售○○房地而未履行負擔，爰依民法412條第1項規定，以起訴狀繕本送達為撤銷系爭贈與之意思表示，並依民法第419條第2項規定，依不當得利法律關係請求返還贈與款2,928,000元。㈢為此，求為命呂○○○應給付伊3,266,127元(338,127+2,928, 　000)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息(未繫屬本院部分，不贅)。 呂○○○則以：闕○○死亡後，係由呂○○○一家居住○○房地，全體繼承人已約定○○房地貸款與相關稅費由呂○○○負責繳納，伊並無不當得利。伊未收到附表(下略)編號1至3所示款項，呂○○雖有贈與編號4、5所示款項合計2,428,400元供伊購買○○房地，但未附有任何條件，因闕○○死亡後，呂○○可領半俸，足以維持生活，不需伊扶養，且呂○○贈與時，年僅00歲，尚有20多年餘命，如由伊照顧終老，至少支出400多萬，遠逾系爭贈與金額，伊不可能同意如此不利條件。縱認系爭贈與附有負擔，伊於10 0年至110年7月均與呂○○同住，嗣伊於110年7月遷出○○房地而未再同住，實不可歸責於伊等語置辯。 原審判決駁回呂○○先位聲明，備位聲明則判命呂○○○應給付呂○○ 2,457,676元本息，並駁回呂○○其餘之訴。兩造就原審備位之訴判決不利部分全部不服，各自提上訴：㈠呂○○於本院聲明： ⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。 ⒉呂○○○應再給付呂○○808,451元及自112 年2 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡呂○○○於本院聲明： ⒈原判決不利於呂○○○部分廢棄。 ⒉前開廢棄部分，呂○○在第一審之訴駁回。㈢兩造就對造之上訴均答辯聲明：上訴駁回。㈣至原審駁回呂○○先位聲明部分，未據呂○○上訴，非本院審理範圍，不贄。 兩造不爭執事項(見本院卷第162至164、200頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　㈠兩造為○○關係。㈡○○房地相關資料如下： ⒈呂○○○於94年10月7日簽訂「預售屋買賣契約書」，約定房屋總價為1,765,000元、土地總價為3,655,000元，總計542萬元。 ⒉價金實際給付情形： ⑴第一期款於94年10月7日給付30萬元（5萬《房屋》+25萬《土地》）。 ⑵第二期款於95年3月13日給付93萬元（21萬5,000元《房屋》+7 　1萬5,000元《土地》）。 ⑶餘款以銀行貸款方式，分期給付價金，貸款情形如下：　呂○○○向○○商業銀行貸款220萬元及180萬元，最初貸放日為00 年0月00日，每月19日分別攤還本息，最後一筆攤還本金日期為110年9月15日，貸款均由呂○○○繳納。㈢呂○○所有之有限責任○○○○信用合作社(下稱○○○○)帳戶（帳號：0 000000000XXXX號），有如附表所示「提款及轉帳　」交易行為。㈣呂○○將編號4、5所示款項合計2,428,400元轉帳至呂○○○ 　○○○○帳戶，係贈與呂○○○購買○○房地所需(是否附有負擔則有爭執)。㈤兩造與呂○○○之配偶、子女曾於○○房地同住，嗣110年7月　間，呂○○○全家遷出，由呂○○獨居該處。㈥呂○○○於110年8月25日以1,050萬元出售○○房地與訴外人　蔡○○。㈦蔡○○於110 年9 月17日寄發○○○郵局OO號存證信函與呂○ 　○，告知其已向呂○○○購買○○房地，要求呂○○限期於11 　0年9月23日前清空個人物品遷出。㈧關於代償繼承債務部分： ⒈○○房地為闕○○所有。 ⒉闕○○於00年0月0日死亡，除○○房地外，無其他積極財產，全體繼承人為兩造、呂○○○及呂○○，每人應繼分各4分之1。 ⒊○○房地於闕○○死時，尚餘有房屋貸款129萬元(本金)未繳清，呂 ○○○未曾分攤繳納上開貸款及房屋稅。 ⒋○○房地之房屋稅自91年起至110年止，共計62,508元。 ⒌呂○○○前就○○房地向臺灣花蓮地方法院提起分割共有物之訴，經同院於111年6月10日以111年度訴字第30號判決由呂○○、呂○○○ 、呂○○每人各3分之1比例維持共有，並由上開3人給付呂○○○補償金1,740,809元(下稱前案)。㈨如法院認：「呂○○係基於兩造間系爭贈與契約而給付附表所示款項予呂○○○，且兩造就系爭贈與契約有達成下列負擔之合意：○○房地將來由兩造共同居住，且呂○○○需負擔日後奉養呂○○ 之責任」，則呂○○○對其自110年7月全家遷出○ 　○房地起，即未履行上開負擔，不予爭執。㈩兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷㈠○○房地爭議部分：　呂○○主張編號1至5所示款項均贈與呂○○○供其購買○○房地，並合意附有「○○房地將來由兩造共同居住，呂○○○需奉養呂○○終老」之負擔等語。然為呂○○○否認，抗辯：呂○○只有贈與編號4 、5所示款項供伊購買○○房地，伊沒有收到編號1至3所示款項。伊與配偶94、95年間月薪合計約71,000元，力能支付頭期款。闕○○往生後，呂○○可領半俸，不需伊扶養，呂○○也有贈與其他子女金錢；伊扶養呂○○之支出會超過受贈金額，伊不會同意如此不利條件等語。依兩造攻防　，此部分爭點為：㈠呂○○有無贈與編號1至3所示款項合計50萬元予呂○○○供其購買○○房地？㈡系爭贈與是否附有負擔　？認定如下： ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 (下稱民訴法)第277條定有明文。其次，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第40 　6條、第412條第1項、第419條第2項分別定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與(最高法院98年度台上字第190 　1號、96年度台上字第688號民事判決意旨參照)。循此，呂○ 　○就系爭贈與契約之成立及附有負擔之利己事實，應負舉證之責，如能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，亦無不可，非以直接證明該待證事實為必要（民訴法第282條規定參照)。如呂○○已證明系爭贈與附有負擔之關係存在且呂○○○未履行負擔者，即應由呂○○○就其抗辯不可歸責之事由，負舉證責任。 ⒉呂○○有贈與編號3至5所示款項合計2,728,400元予呂○○○供其購買○○房地： ⑴○○房地總價542萬元，第一期款於「94年10月7日給付30萬元　」為兩造所是認(見不爭執事項㈡2⑴)，適與編號3所示提款時間、金額契合，顯具高度關聯性，則呂○○主張其將編號3所示款項贈與呂○○○購買○○房地，應屬可信。至呂○○○抗辯其與配偶張 ○○於94年、95年月薪合計約71,000元，固提出薪資證明為據( 本院卷第101至129頁)。然析之呂○○○薪資帳戶於94年2月至同年10月，於每月薪資入帳前夕之餘額為1萬元至2萬多元不等，迄於94年10月6日、7日餘額各10,330元、12, 　730元；張○○薪資帳戶於94年2月至同年10月，於薪資入帳前夕之餘額多未逾1,000元，94年10月4日、7日餘額各34,306元( 　薪資)、6元；可見呂○○○夫妻薪資，每月扣除支出所剩無幾　，無累積儲蓄之跡象，顯無能力於94年10月7日支付第一期款3 0萬元，需呂○○贈與資助編號3、4、5所示款項，方力能購買○○ 房地，至為明灼，以此為辯，並非可採。 ⑵編號1、2所示款項，提款時間與○○房地價金給付時間不具緊密性，與本案之關聯性薄弱，呂○○復未提出其他證據，尚非可信。 ⑶基上，呂○○主張其贈與編號3、4、5所示款項合計2,728,400元予呂○○○購買○○房地，確屬有據，堪可認定，逾此部分　，則屬無據。 ⒊兩造就系爭贈與應有達成「○○房地將來由兩造共同居住，呂○○○ 需奉養呂○○終老」之附負擔約定： ⑴證人呂○○○於原審證稱：當時呂○○○從○○回○○租屋居住，準備結婚，懷孕挺著大肚子，希望媽媽(呂○○)能幫忙資助買屋，媽媽於心不忍，便一次領取勞保給付金155萬多元，並解除○○○○分社87萬多元定存資助。我的○○○是95年間開幕，媽媽於開幕當天說：因為呂○○○說要照顧她到老，買了房屋就會與她同住，所以她把勞保及定存都解除掉，拿去買○○房地。媽媽把這件事告訴我們，是不想讓我覺得她偏心，當時我、呂○○○及呂○○都在場，呂○○○當場點頭，表示會與媽媽同住，過程非常和諧。媽媽老了，○○房地是她可以安身住到終老，而且呂○○○也承諾要照顧媽媽到終老；我當時與0個小孩住○○房地，空間很小，沒有多餘房間，所以媽媽沒有打算跟我住等語(原審卷第262至 266頁)。呂○○○雖爭執：伊係00年結婚，婚後回○○租屋定居，9 4年4、5月才懷第一胎，故呂○○○證述伊回○○時挺著大肚子、準備結婚等，與事實不符等語。然審酌呂○○○與兩造均屬至親，人之記憶清晰度隨時間經過而減退，雖對呂○○○何時返回○○定居、何時結婚、懷孕等時序有所混淆，然依呂○○○所述懷孕頭胎日期，可知其於94年10月7日簽訂○○房地買賣契約及呂○○於同日贈與編號3所示款項(見不爭執事項㈡)時，約已懷孕5、6個月，與呂○○○之記憶相合；呂○○○對呂○○○央求呂○○資助買屋時，係在外租屋且懷孕之無助，呂○○既得呂○○○照顧終老之承諾，不忍子女受苦，遂決定將所有積蓄贈與呂○○○購屋等始末緣由，記憶鮮明，無違常情，復與呂○○確將解除定存後之款項及勞保給付全數贈與呂○○○購屋，並與呂○○○同住○○房地多年等客觀事實契合(詳下述)，是呂○○○此部分證述，洵屬可信，尚不因有呂○○○所指之微瑕而率予全盤否認證詞之可信性。 ⑵呂○○於95年1月23日轉帳874,000元(編號4)至呂○○○帳戶後，其○ ○帳戶餘款僅剩762元，○○局於同年月25日匯入1,5 　54,400元(編號5)至其○○○○帳戶內後，呂○○隨即於同年月27日全數轉帳至呂○○○帳戶內(編號5)，帳戶餘額僅存362元之事實，有呂○○○○往來明細帳之記錄在卷可參（原審卷第23頁）；呂 ○○為00年次生(原審卷第287頁)，將編號3至5所示款項贈與呂○ ○○時已年近六旬，難再有從事其他工作謀生或累積大量積蓄之可能，倘非呂○○○同意同住奉養終老，實無放棄月領勞退金之保障而將畢生積蓄幾近全數贈與呂○○○之理，自陷無資力而無法安養晚年之高度風險；參以呂○○○自承兩造間自100年間起至其110年7月遷出止，同住○○房地約10年(本院卷第171頁)，益可佐證兩造就系爭贈與確有達成「○○房地將來由兩造共同居住，且呂○○○需奉養呂○○終老」之附負擔約定，呂○○此部分主張，應屬可採。 ⑶呂○○○抗辯不可採之理由： ①呂○○○辯稱：闕○○死後，呂○○每年可領得半俸22萬元，又做資源回收，不需伊扶養。然呂○○已邁入高齡，身體機能退化、衰老多病、行動不便等情，轉眼在即，每年22萬元之收入非多，加以物價上漲等不確定性，實不足保障老年生活無慮　，若未得呂○○○同住奉養終老之承諾，應無幾乎清空養老積蓄而全數贈與呂○○○購屋之理。 ②呂○○○辯稱：呂○○也有至少贈與呂○○○170萬元、呂○ 　○200萬元；伊扶養呂○○之支出會超過系爭贈與金額，伊不會同意如此不利條件等語，然為呂○○否認。審酌呂○○○就呂○○贈與其他子女金錢，未為舉證，已難盡信，且呂○○曾提供130萬元供呂○○○於○○購屋，另借與20萬元供呂○○ 　○於○○○○經營○○○店購買生財器具，呂○○○對此並未否認，可知縱認呂○○先前對0名子女各有經濟上援助，然與呂○○為系爭贈與時已步入晚年、日後累積積蓄有限、贈與標的幾乎為其當時全部積蓄等客觀背景截然不同，自無從以先前贈與子女均未附有負擔，即得逕予推認系爭贈與亦無負擔。另，呂○○○夫妻於9 4年間財務收支大致持平，無法累積大量積蓄，如前所述，加以呂○○○於94年4、5月懷孕，已得預見隨子女出生所需費用，極可能陷於捉襟見肘、入不敷出之困境，呂○○○於94年間○○親情尚未生變時，既有購買房地居住之強烈需求，復無資力購買，於此情形接受系爭贈與並同意同住奉養呂○○終老，亦得同時免除租屋之額外負擔與無處安身之不確定性，實符常情，又豈有心思計較奉養呂○○所需費用與受贈金額之多寡，況呂○○○自承呂○○領有半俸、從事資源回收，體力又健，縱經精打細算，亦未必有何不利，故呂○○○此部分抗辯，並無理由。 ⒋呂○○○自110年7月起，遷出○○房地，未履行系爭贈與負擔　，具可歸責性：　呂○○○抗辯：兩造於110年4月間因○○房地及另筆共有土地買賣事宜發生爭執，呂○○要求分得○○房地售價之一半款項　，且另筆共有地僅得出售伊之應有部分，所得價金需由全體繼承人朋分，兩造為此關係緊張，伊全家只有搬出○○房地，故不可歸責於伊等語。查，呂○○○對其自110年7月遷出○○房地起，即未履行系爭贈與負擔，並不爭執(見不爭執事項㈨)。父母子女同住相處，意見不合、磨擦口角、退讓協調、修復關係乃親人相處之常見循環，依呂○○○所述，實與一般家人相處常情無異，難認有家庭○○或其他顯難同住、履行負擔之特殊情事，則其僅因上開爭議即逕於110年7月舉家遷出○○房地　，獨留呂○○居住該處，復出售移轉○○房地，任由買方於11 　0年9月17日寄發存證信函，要求於同年月23日前清空遷出(見不爭執事項㈦)，呂○○斯時已近00年歲，呂○○○未安排其他安身之處，亦未再照養呂○○，任由呂○○陷於晚年突遭第三人限期1 週驅逐之極大困窘與無所安身之不安，違反兩造約定系爭贈與負擔之目的，應具可歸責性，當屬明悉。 ⒌依上，呂○○主張其將編號3至5所示款項合計2,728,400元贈與呂 ○○○購買○○房地，並附有兩造同住○○房地及奉養呂○○終老之負擔，嗣呂○○○未履行負擔具可歸責性，其得撤銷系爭贈與，請求返還等語，應屬可採。從而，呂○○依民法412條第1項規定，以起訴狀繕本送達呂○○○為撤銷系爭贈與之意思表示，依民法第419條第2項以不當得利規定，請求呂○○○返還2,728,400元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。㈡呂○○得依不當得利法律關係請求呂○○○返還○○房地代繳之房屋貸款及房屋稅合計338,127元： ⒈○○房地於00年0月0日闕○○死亡後，由呂○○及呂○○○、呂○○○、呂○ ○共同繼承，分割繼承登記應有部分各1/4，嗣呂○○○於前案提起分割共有物之訴（原法院111年度訴字第30號），經判決○○ 房地由呂○○與呂○○○、呂○○各按3分之1之比例維持共有，給付呂○○○補償金1,740,809元之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈧5)。○○房地貸款於112年7月4日繳清(原審卷第377頁)，呂○○○於前案判決確定後迄貸款繳清前，雖已非○○房地之所有權人，然前案係一般分割共有物之訴，非分割遺產之訴，補償金僅按分割標的公告現值計算，未考量貸款因子，此觀前案判決可明(本院卷第53頁)。○○房地貸款既為闕○○所遺債務且未分割，復未為前案所審酌，於內部關係，呂○○○自負有按應繼分比例1/4，負擔房屋貸款及稅款之義務，自不因前案判決確定前、後而異　。　　　 ⒉○○房地於闕○○死時，尚餘有房屋貸款129萬元(本金)未繳清，其房屋稅自91年起至110年止，共計62,508元，呂○○○未曾分攤繳納貸款及房屋稅，為兩造所是認(見不爭執事項㈧3、4)。上開貸款及房屋稅係由呂○○、呂○○○及其配偶姚○○繳付，有代放款利息收據及房屋稅繳納證明書影本可參(原審卷第31至57頁)，呂○○○原應負擔1/4之義務而未負擔　，自屬無法律上之原因而受有利益，應負返還之責任。而呂○ 　○○與姚○○為呂○○○代墊部分之債權，業已轉讓與呂○○ 　，有債權轉讓同意書可參(本院卷第51、231頁)。從而，呂○ 　○依不當得利法律關係，請求呂○○○給付338,127元(《1,29 　0,000+62,508》×1/4)，為有理由。 ⒊至呂○○○辯稱當時是呂○○○一家住○○房地，全體繼承人約定由呂○ ○○負責繳貸款及房屋稅等語，然為呂○○否認。審酌該筆貸款係購買○○房地所負債務，呂○○○既有分割繼承○○房地應有部分1/4 所有權，衡情當無由呂○○○1人負擔全部貸款及稅款之理，呂○○ ○復未提出證據以實其說，其抗辯難認有據，並不可採。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% 　，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件呂○○依不當得利法律關係所為請求無確定期限　，呂○○○經呂○○起訴請求給付而未為給付，呂○○自得依上開規定，請求呂○○○加付法定遲延利息。查，呂○○起訴狀繕本於112 年2月20日送達呂○○○，有送達證書可參(原審卷第75頁)，則其請求自翌(21)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。　 綜上所述，呂○○依不當得利法律關係，請求呂○○○給付3, 　066,527元(2,728,400+338,127)，及自112年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決呂○ 　○敗訴(即608,851元本息部分)，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。至其餘不應准許部分(確定部分除外)，原審判決呂○○敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。原審判決就上開應准許部分，判決呂○○○如數給付(即2,457,676 　元本息部分)，於法並無不合，呂○○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件呂○○之上訴為一部有理由，一部無理由，呂○○○ 之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。呂○○本件不得上訴。呂○○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表：(貨幣單位：新臺幣) 編號帳戶交易日期帳戶交易及贈與方式帳戶交易及贈與金額提領/轉出帳戶轉入帳戶 1 OO年O月O日呂○○提領現金後交付呂○○○ 100,000元呂○○所有○ ○○○用帳號0000000000XXXX號無 2 OO年O月OO日同上 100,000元同上無 3 OO年OO月O日同上 300,000元同上無 4 OO年O月OO日轉帳 874,000元同上呂○○○所有○○○○用帳號0000000000XXXX號 5 95年1月27日轉帳 1,554,400元同上同上附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-30

HLHV-113-原上-2-20241230-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第102號聲請人磊恩營造有限公司代表人孔思敏（董事長）訴訟代理人吳明益律師相對人空軍第五戰術混合聯隊代表人許洪洲（聯隊長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行。然而，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定之執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，例外以行政法院裁定於本案訴訟終結前停止執行。所謂「難於回復之損害」者，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金額賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害。而所謂「急迫情形」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行。二、本案始末：　　　　聲請人參與相對人辦理「空軍第五戰術混合聯隊鳳陽樓整修工程(114-6351138439600220)」採購案（下稱系爭採購案）。相對人於民國113年12月12日以空五聯後字第11300932401 號函（下稱113年12月12日函，下稱原處分）略以：「主旨：檢送本聯隊鳳陽樓整修工程(114-6351138439600220)變更開標結果事宜，......。說明一、依政府採購法第48條第1 項第1款規定辦理。二、依投標須知第23點第1項第5款規定，因本案預算為新臺幣1,000萬元以上之工程採購，廠商應檢附「工程電腦估價系統」(以下簡稱PCCES)總表、詳細價目表、資源統計表、單價分析表紙本，......。三、經本聯隊重新審查各家廠商投標資料，情況如後：㈠鴻揚營造有限公司：PCCES相關紙本資料均未檢附。㈡品右營造股份有限公司：檢附PCCES單價分析表為空白。㈢磊恩營造有限公司：PC CES單價分析表未檢附。㈣騰隆營造工程有限公司：檢附PCCE S單價分析表為空白，且相關報價總額金額與投標須知附錄6 -1報價不符。四、本案因投標廠商均未依投標須知第23點檢附相關資料，故改判四家廠商均為不合格標；另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語通知聲請人，聲請人遂聲請本件原處分停止執行。三、本件聲請意旨略以：　㈠空軍第五戰術混合聯隊「開標決標紀錄」所示，本標案開標日期為：113年12月10日1430時（開標地點：聯隊開標室），就系爭採購案（核准文號：113年11月14日114-635113843 9600220終案招說明表刊登於113年11月29日政府採購公報），依照該紀錄記載「續辦決標」，並經各方簽名在案。　㈡相對人於113年12月12日函稱廠商投標資料均未依投標須知第 23點檢附相關資料，故改判四家廠商均為不合格標之原因，事涉「開廢標事宜」之相關規定，然互核本案之「投標須知」一、所示：「23、廠商應遞送投標文件項目：(一)工程: ■資格文件。(請參照本須知第42點)■投標廠商聲明書。( 如附錄5投標廠商聲明書範本，投標廠商及共同投標成員均須提供)」等之外，關於本案爭議之項目，該招標文件均明示：」「■投標廠商報價單。(如附錄6-1投標廠商報價單) ■預算金額1,000萬元以上之工程採購，適用「工程電腦估價系統」(以下簡稱PCCES)採購個案：■檢附總表、詳細價目表、資源統計表、單價分析表紙本(得標廠商於決標後5日內提送決標單價電子檔予招標機關)。」等語，均標示甚詳在案，亦即「單價分析表紙本」部分，應於「得標廠商於決標後5日內」，再行提送「決標單價電子檔」予招標機關，應無疑義。　㈢各家廠商依「投標須知第23點」應檢附相關資料，本案既經明示該「工程電腦估價系統」之「單價分析表紙本」應係於「得標廠商於決標後5日內提送決標單價電子檔予招標機關」之規定，故各家投標廠商，均依上開規定於經判定為「得標廠商」之後，始於5日內才提供該「工程電腦估價系統」（PCCES)之「決標單價電子檔」予相對人。故上開投標廠商均本於「投標須知23點」處理，故才依其判斷，為「未提供」或為「空白」之處置。由此客觀事證，適可推知：各家廠商均係依規定而「未檢附PCCES相關紙本資料」或「PCCES單價分析表為空白」，各該廠商無非係「待決標」之後，確認確實為「得標廠商」，始有於「決標後之五日」內，再依據決標資格，詳細提供資料撰寫「PCCES單價分析表」，並提供該文件之電子檔之必要。反觀相對人之決定，殊有違反「投標須知23點」之謬誤甚明。遑論相對人僅於開標紀錄內註記「保留決標」，並未判定聲請人廠商為「得標廠商」，嗣後更出爾反爾，竟自行率爾認定4家廠商均為「不合格標」：再以「另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語為處置，實屬有違誠信，實令感詫異莫名，亦無所適從。　㈣原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者：　⒈聲請人因相對人逕行通知「改判四家廠商均為不合格標：另因無合格廠商，故開標結果由保留決標全變更為廢標」等語，並未依據正常程序決標，並繼續由聲請人依規定儘速提供「PCCES單價分析表」而簽約，勢將影響整體投標計畫，聲請人實屬無奈，亦顯非當時所得預料。　　⒉若本件相對人原處分未為停止執行，相對人即有可能於聲請人救濟期間內再行「開標」，若新開標之得標人得標後，恐導致聲請人原「保留決標」資格喪失，並致生「雙胞」疑義，難謂本件並無急迫性。　⒊且查，本案已經開標，並均使各家廠商知悉彼此之投標標價，皆已揭露實際投標價額，如再辦理投標，實已難維持實質之公平，恐致使聲請人本應保留得標進而可取得得標之利益受有損害，且該損害顯非微不足道。　　　⒋相對人恣意「變更開標結果」，實屬草率，並明顯違反投標須知之規定，對於聲請人有顯失公平之虞，而該變更開標結果，使聲請人為第一順位之合法投標資格，竟因廢標而失去應有權益之保障，對於聲請人顯屬過苛，且縱使聲請人進行救濟，仍有可能因相對人重新開標而造成不可回復之損害，自應有聲請停止執行處分之必要等語。並聲明：相對人就系爭採購案之「變更開標結果（由「保留決標」變更為「廢標」決定，於本件行政爭訟確定前，應停止執行。四、本院查：㈠經核聲請人主張原處分違法等情，猶待受訴法院審酌相關證據綜合判斷，原處分並非合法性顯有疑義。㈡相對人以原處分即113年12月12日函，將開標結果由保留決標全變更為廢標，對聲請人而言，聲請人有可能因此而受損害者，亦僅係喪失承作系爭採購案而已，核屬財產上損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難之程度可言。㈢況聲請人雖陳稱本件相對人之原處分若未停止執行，有可能再行開標云云，但依照卷內事證，聲請人並未具體陳明再行開標等具急迫性之證據，已有可疑；況依照聲請人所述，以及相對人開標紀錄所示(聲證2)，系爭採購案之招標方式為公開招標，決標方式則係以政府採購法第52條第1項第1款方式(訂有底價之採購，以合於招標文件規定，且在底價以內之最低標為得標廠商)，但本件是否將如聲請人所稱相對人即有可能於聲請人救濟期間內再行「開標」，若新開標之得標人得標後，恐導致聲請人原「保留決標」資格喪失，並致生「雙胞」疑義等情，仍須待相對人依系爭採購案需求而定；系爭採購案縱使再次公開招標，聲請人仍可再次投標參與競標，自有取得資格標之可能，從而，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時由行政法院予以處理之情形。五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第3項所定要件未合，不應准許。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-113-停-102-20241230-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周鴻展選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 698號)，本院判決如下：　　主　文周鴻展成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年3月。　　事　實周鴻展為成年人，其為BS000-A111141(民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之乾爹，明知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足自己之性慾，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於111年11月13日下午藉口有事要單獨講，與A女相約於同日晚間6時30分在花蓮縣玉里地政事務所(下稱玉里地政事務所)見面，待A女赴約後，周鴻展即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往花蓮縣玉里鎮樂合溪橋防汎道路(下稱本案防汎道路)，並將該車暫停於路旁與A女交談時，違反A女之意願，以其右手摸A女左大腿約2、3秒，待A女感到不適而將大腿往右移動後，周鴻展始將手抽回而停止猥褻行為，惟嗣後被告復以相同手法再次摸A女左大腿2次，皆因A女將腿部移開表現出拒絕之意，被告始將其手抽回，以此方式猥褻A女既遂。嗣被告見A 女可欺，隨即要求A女自副駕駛座改坐至後座，並以給零用錢為由，將現金新臺幣(下同)1萬元交付A女，而A女於與周鴻展碰面前，因周鴻展拒絕A女找人陪同，A女之姐BS000-A111141B(姓名詳卷，下稱B女)察覺有異，即要求A女與周鴻展碰面後以LINE全程保持通話，B女因透過電話查悉A女被要求到後座，即以LINE 傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息給A女。嗣A女至後座就坐後，周鴻展隨同至後座就坐並以手搭A女肩膀，然A女見B女所傳上開訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時發送行動電話定位予B女，待約半小時後A女見B女騎乘機車前來，始敢離開坡坎與B女一同返家，並告知A女之母BS000-A111141A(姓名詳卷，下稱C女)，隨後即報警處理。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女、C女、證人B女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　二、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，被告周鴻展及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第70、176頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於111年11月13日晚間6時30分與A女相約，待A女赴約後，以其所駕駛自用小客車將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，曾以手碰觸A女腿部等事實，惟矢口否認有何本案成年人對少年為強制猥褻犯行，辯稱：A女跟伊說她18歲高中三年級；伊在拿1萬元給A女時，手有碰到A女的腿，A女穿牛仔褲，伊是碰，不是摸，伊只承認對A女犯乘機觸摸罪，否認有對A女犯強制猥褻罪云云。經查：　㈠被告為成年人，其於111年11月13日約A女晚間6時30分在玉里地政事務所見面，2人碰面後，被告即請A女上其所駕駛之自用小客車副駕駛座，將A女載往本案防汎道路暫停而與A女聊天，聊天過程中，被告有違反A女之意願撫摸大腿，而A女與被告碰面後，A女與B女均全程保持通話等情，業據證人即告訴人A女、證人B女於本院證述明確，並有A女與B女之LINE對話紀錄在卷可稽，且為被告所不爭執（院卷第70-71、175、 177-178頁）。又A女於111年11月13日為14歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料附卷可憑，是上開事實，首堪認定。　㈡被告於本案發生時，將A女載往本案防汎道路旁暫停，並於該車暫停於路旁期間，詢問A女之交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題。且與A女交談時，將其右手放在A 女左大腿上約2、3秒，待A女將其大腿往右移動往右側坐一點後，被告即將手抽回，嗣被告復於交談過程中，復先後2 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒，迨被告拿現金1萬元予A女，表示給A女當零用錢後，被告即要求A女至車輛後座坐，待A女至後座就坐後，其亦坐至後座並以手搭A女肩膀，嗣A女見其行動電話內B女所傳送「跑走」、「快點」、「現在」等訊息後，遂藉口東西掉在車外，開啟車門後迅速逃離，並跳下附近路旁坡坎躲藏，同時聯繫B女，待B女騎乘機車前來，A女始與B女一同返家，並於返家後立即告知C女上情等節，業據A女於本院證述綦詳(見院卷第225-252頁)。依A 女於本院審理時尚非智識程度甚高或思想成熟之成年人，其就被告對其所為猥褻行為之具體經過、情形、感受等節，尚能清楚記憶及描述，苟非親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自無可能就上開案發經過為詳實之陳述，堪認A女上揭證詞，憑信性甚高。　㈢又證人B女於本院證稱：伊在A女與被告見面這段過程中，一直都有跟A女連線通話，所以可以聽到A女跟被告對話的內容，印象比較清楚是被告問A女幾歲有做愛、有沒有男朋友，被告好像有給A女錢，被告跟A女說表現越好，後面的錢會越來越多，後來聽到被告跟A女說移到後座去，並有聽到開門的聲音，伊才發「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」的文字訊息給A女，待A女逃離被告汽車後，伊與A女有互傳LINE定位，A女有在電話中跟我說她躲起來後有看到被告開車一直繞來繞去，我本來沒有找到位置，後面我慢慢騎車，發現有1臺車的燈一直繞來繞去，我往那邊騎，發現是被告，我按我的機車喇叭，A女聽到後就出來，被告有看到我們，他就開走了，我載A女離開時，A女一直在機車上哭，後來A女跟C女講這件事時還是很害怕，A女當時也有哭等語(見院卷第253-267頁)，及證人C女於本院所證稱：案發後 A女跟B女一起回家，A女有跟伊講被被告摸，A女在講的過程中之情緒反應是哭泣等語(見院卷第271頁)，並佐以A女、B 女之LINE對話紀錄、C女於案發當日晚間7時43分起與被告間之LINE對話紀錄(見不公開卷第35-37、45頁)，就被告詢問A 女之交往狀況、性經驗，要求A女至車輛後座，A女逃離後等 B女前來等節，B女所述與A女相符，若非B女確實有聽到A女可能會發生不測的對話，B女不會傳送「跑走」、「快點」、「現在」、「你們在哪裡」等訊息，並再馬上打電話確認 A女之人身安全，要A女傳送目前所在位置之定位，再馬上到 A女當時所在地尋找A女，而A女、B女與C女碰面後立即告知C 女所發生之事，C女於是立即傳訊息指摘被告對A女毛手毛腳等過程，均與一般人遇害後處理事情之步驟及反應相符，是 B女、C女所述可補強A女證述之真實性。　㈣被告所辯不可採：　⒈被告為A女之乾爹，於本案發生前曾數次與A女及其家人相約，且C女於111年8、9月間介紹A女予被告認識時，曾介紹A女就讀國三，A女亦曾當面告知其年齡予被告等情，業為A女、 C女證述明確(見院卷第227、272頁)，況被告於檢察官訊問時亦曾供稱A女好像未滿16歲(見偵卷第51頁)，是被告對A女未滿18歲乙節應可得而知。　⒉按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；又刑法第224條的強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願而為猥褻，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之(最高法院63年台上字第2235號判決先例、111年度台上字第4783號判決意旨參照)。查本案被告藉口與A女相約，待A女赴約後將A女載往本案防汎道路旁，已如上述；又本案防汎道路於案發時因入夜而人跡罕至，有現場照片可證(見不公開卷第41頁)；再考量A女年僅15 歲且孤身一人之情狀以觀，是被告在客觀上已製造使A女孤立而難以求援的狀態。又被告3次摸A女左大腿時，並以交往狀況、性經驗等具有性意涵及性暗示之私密話題與A女交談，足認被告所為係出於滿足自己之性欲甚明；暨被告於第1 次將其右手放在A女左大腿上約2、3秒後，A女已將其大腿往右移動，明顯表現出抗拒意思，被告並相應的將手抽回，惟被告嗣後仍先後2次將其右手放在A女左大腿上各約2、3秒，並於A女肢體再之表現出抗拒意思後，復為相應將手抽回之動作，堪認被告實已認知其所為已違反A女之意願。是被告為滿足其性欲，製造並利用A女孤立而難以求援的狀態，使A 女之性自主決定自由因此強制狀態而遭壓制，而違反A女意願觸摸A女左大腿3次，是被告強制猥褻犯行，已堪認定。　㈤綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認　　定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第3643號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。　㈡查被告行為時為已滿18歲之成年人，而A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，已如前述。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢被告於密接之時間、在其汽車上，接續3次對A女為事實欄所示之猥褻行為，侵害同一法益，顯係基於同一成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意而為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　　　㈣被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽造文書等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以99年度聲減字第 3號分別減刑及定其應執行有期徒刑3年2月、2年5月確定，於101年6月22日假釋出監，嗣經撤銷假釋，而應執行殘刑有期徒刑1年7月21日；復因槍砲彈藥刀械管制條例、違反野生動物保育法案件，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度上訴字第4號判決判處有期徒刑2年、4月，經最高法院104年度台上字第2237號判決駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經本院以104年度易字第153號判決判處有期徒刑4月確定，上開3罪，並經本院以105年度聲字第828號裁定定其應執行有期徒刑 2年4月確定，於104年11月17日入監執行，108年10月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為老不尊，為逞一己一時之私慾，竟對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主法益，肇致其心靈受創，恐影響其健全發育，使之失卻對於親友、人際間基本信任感，亦可能有相當時間無法擺脫遭性侵害之陰影；又被告有上揭前科素行，且其於109年間因另有對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經本院以110年度侵訴字第10 號判決判處有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以110 年度侵上字第10號撤銷改判處有期徒刑4年2月，經最高法院於111年8月24日以111年度台上字第3586號判決駁回被告上訴而確定(見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告現因此罪刑執行中，於本案不構成累犯)，足認其難以控制對女童、少女之色慾，所為實屬不該；暨被告犯後飾詞掩飾其犯行，迄今尚未與A女、C女達成和解，其犯後態度難認良好；另參酌本案犯罪情節，被告強制手段之程度尚非極端之暴行，犯罪動機、目的、手段；兼慮其高中畢業、自陳入監前需扶養同居人及沒有工作的女兒、入監前從事種植生薑工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見院卷第362頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條(強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-27

HLDM-112-侵訴-12-20241227-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人武○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）代理人吳明益律師被告沈士懷上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長中華民國113年7月10日113年度上聲議字第258號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官 112年度偵字第9030號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人武○○（真實姓名詳卷）原告訴意旨略以：　㈠被告甲○○明知自己已婚而無離婚之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年9月間某日，向聲請人佯稱：我雖仍有配偶，但會在半年內辦妥離婚等語，致聲請人誤信被告說詞而交往。嗣被告取得聲請人信任，誤認被告將離婚而與其交往，即接續於附表所示之時間，分別向聲請人謊稱附表所示事由，致聲請人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，交付附表所示之金額予被告。　㈡被告於111年1月間，告知聲請人其為通勤需購買車輛，聲請人即借款予被告供其購買車牌號碼000-0000號自用小客車，然被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及竊盜之犯意，復於111年9月28日向聲請人稱車牌號碼000-0000號自用小客車因車禍而報廢，故需另行購買車輛，聲請人因而另行借款新臺幣（下同）150萬元與被告，供其購買車牌號碼0 00-0000號自用小客車，以此方式侵占車牌號碼000-0000號自用小客車、150萬元現金，而違背其任務。　㈢另被告意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及竊盜之犯意，利用保管聲請人之子吳○○（102年生，真實姓名年籍詳卷）中華郵政股份有限公司帳號00910******751號帳戶（下稱本案帳戶，帳號詳卷）之提款卡、密碼之機會，於111年2 月間，未經聲請人同意，易持有為所有，提領其內存款470 萬元而侵占之，以此方式違背其任務。　㈣另被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月至112年8月間不詳時日，利用前往聲請人位於花蓮縣瑞穗鄉中興路住處（住址詳卷）拜訪之機會，徒手竊取黃金數只、茶壺20只得手。　㈤另被告於111年間，基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，未經聲請人同意，拍攝聲請人與被告間之性行為影像，以此方式竊錄聲請人之非公開活動。　㈥又被告於111年1月間，基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，未經聲請人同意，即拍攝聲請人儲存在手機、電腦內其與前男友間之性行為影像，以此方式竊錄聲請人之非公開活動。　㈦另被告於112年3月21日，意圖為自己不法所有，基於恐嚇、恐嚇取財之犯意，向聲請人恫稱：將寄送聲請人與被告間之性行為影像與聲請人之親友觀看等語，致聲請人心生畏懼，致生危害於安全，因而交付金錢與被告。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第336條第1項侵占、同法第34 2條第1項背信、同法第320條第1項竊盜、同法第315條之1第 2款妨害秘密、同法第305條恐嚇危害安全、同法第346條第1 項恐嚇取財等罪嫌。　　二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、經本院依職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　　　㈠臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官112年度偵字第9030號不起訴處分書（下稱原不起訴處分書）及臺灣高等檢察署花蓮分署（花蓮高分檢）113年度上聲議字第258號駁回再議之處分書（下稱原駁回再議處分）已敘明：⒈聲請人自110年10月間起與被告交往，交往初期，即已知悉被告係有配偶之人，業據聲請人於警詢時陳稱在卷。是聲請人自始即已知悉被告並未離婚，係有婚姻關係之人，卻仍願意跟被告交往，甚至因而同意借款予被告，堪認借款予被告乙事應係聲請人自己權衡利害風險後所作之決定，實難認被告有何施用詐術或認聲請人有何陷於錯誤之情事。且聲請人於112 年8月2日，向花蓮地檢署遞狀提告被告涉犯本案犯行後，復於112年12月3日傳送內容為「我這幾天都想得很清楚了！小孩的事我明天會去醫院！我不想生出來沒有爸爸！我們家兩個沒有爸爸他們夠可憐了！不要再一個！你都說叫我等！可能等到小孩生出來你也沒辦法做好事情！所以我也不用讓你痛苦！因為這個你也不小心的！不是你想要的！這樣大家就沒有瓜葛了！」之訊息予被告（偵卷第61頁，下稱對話紀錄Ａ），可見聲請人提告後，仍有與被告互動往來，甚至有因此懷孕墮胎之情事，顯與一般犯罪被害人於事發後對加害人避之惟恐不及的態度迥然有異，是聲請人指訴是否與事實相符，即屬有疑。⒉被告之母沈謝秀鳳係00年0月生，於112年1 1月4日因慢性腎臟病而自然死亡，被告母親於111年間已高齡74、75歲，且罹患有慢性腎臟病，身體狀況欠佳，縱被告有以其母生病為由向聲請人借款，亦難認被告有何施用詐術之情事，核與刑法詐欺取財罪構成要件有別。⒊聲請人一再指稱被告佯以「遭黑道逼債」、「處理員工工安事故」等理由向聲請人借錢部分，經被告於偵查中堅決否認，聲請人亦未提出相關對話紀錄等客觀證據為憑，此部分尚難僅憑聲請人單一指訴，遽對被告為任何不利之認定。⒋聲請人指稱被告竊取黃金、茶壺部分，此經被告於偵查中堅決否認，且參酌被告於不詳時間傳送茶壺照片予聲請人後表示「明天回寄過去給你那箱高粱酒我拖人去收購到時在補上」、「茶葉你說可送人所以數量剩這些不足的我網路去收購或是用現金補給你」、「這樣處理可否接受」、「我也沒想到你送我的我有處理去處的權力但沒想到你會要回去能夠還你我盡量去滿足你補回多少算多少了」、「睡醒回覆我我明天送件宅配去你工廠」等語，聲請人回稱「嗯」、「那是他說買給○○（聲請人之女，真實姓名詳卷）我嫁人喝」等語，被告回稱「留給○○（聲請人之女，真實姓名詳卷）嫁人用的幹嘛抱給我帶走」等語，聲請人則回稱「愛一個人什麼都不重要」等語（偵卷第65-75頁，下稱對話紀錄Ｂ），自上開對話紀錄可知，聲請人非但未曾質疑、質問為何被告手上會有聲請人的茶壺與高粱酒，反倒是表示「嗯」、「愛一個人什麼都不重要」等語，是被告辯稱茶壺等物是聲請人所贈與，非被告所竊取等語，自屬有據。⒌被告於111年1 月至同年8月間，長期、多次使用本案帳戶提領款項，所提領之金額亦非區區小數，如被告真有未經聲請人同意擅自提領本案帳戶款項之情事，聲請人理應早已制止被告或不再提供本案帳戶予被告使用，又怎會任由被告長達半年以上、多次的自本案帳戶提領款項，是本件亦難排除聲請人確實有同意被告使用本案帳戶提領款項之可能性。⒍聲請人指稱被告竊錄聲請人私密影片，並以私密影片恐嚇聲請人等語，然為被告所否認，亦查無積極證據足證被告確有竊錄聲請人私密影片，是自難僅據聲請人片面指訴，即遽認被告有此部分犯行。　㈡聲請人嗣後固於本院否認被告所提出上開對話紀錄Ａ、Ｂ為其與被告間之對話紀錄（見刑事補充理由狀）。惟查，聲請人於其向花蓮高分檢聲請再議時，業已表示：對話紀錄Ａ係其為了明確向被告表示恩斷義絕、拒絕日後再往來之意；對話紀錄Ｂ部分，其則係感嘆被告可能成為女兒繼父，才未即時阻止被告取走該等物品等語（高分檢卷第3頁反面至第4頁反面、第8頁反面至第9頁），可見聲請人先前均未爭執上開對話紀錄為其與被告間之對話紀錄，更曾具體說明其當時與被告對話之真意究竟為何，足認上開對話紀錄Ａ、Ｂ應係被告與聲請人間之對話紀錄內容無訛，聲請人於向本院聲請准許提起自訴時，始幡然改稱上開對話紀錄Ａ、Ｂ非其與被告間之對話云云，洵無足採。至聲請意旨雖主張檢察官應向醫院函查被告之母生前病情、積欠醫藥費之情況，及向被告任職公司函查有無發生工安事故、是否應歸責被告等事項，惟按訴訟上依法應行調查之證據，係指與待證事實有重要關係、在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具備關聯性，並顯足影響犯罪事實之認定，始足當之。檢察官就本案偵查過程所調查之證據，因所證事項已臻明瞭，認已無法證明被告有前揭詐欺取財等事實存在，縱其未予調查上開事項，亦難認檢察官有何違失之處。四、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及花蓮高分檢檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中逐一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號詐騙時間詐騙方式交付款項時間交付金額交付方式 1 110年12月間向聲請人佯稱：因遭黑道、討債公司逼債，對方要求其償債以免遭人身安全危險云云，聲請人因而陷於錯誤，於左列時間交付右列款項。 110年11月間某日 200萬元現金 110年12月12日 50萬元現金 110年12月17日 20萬元現金 111年1月17日 18萬元現金 111年1月17日 35萬元匯款至本案帳戶後，由被告自行提領 2 111年3月間向聲請人佯稱：我母親罹患癌症，故需向你借款醫藥費云云，聲請人因而陷於錯誤，於左列時間交付右列款項。 111年3月31日 10萬元均匯款至本案帳戶後，由被告自行提領 111年4月12日 20萬元 111年4月25日 50萬元 111年6月17日 20萬元 111年7月15日 10萬元 111年8月5日 90萬元 111年8月9日 100萬元 3 111年8月向聲請人佯稱：我任職的工地，員工因工安事故死亡，需借款支付賠償金，如果坐牢我們兩個未來無法幸福美滿云云，聲請人因而陷於錯誤，於左列時間交付右列款項。 111年8月5日 200萬元現金

2024-12-27

HLDM-113-聲自-10-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第211號原告趙中宜訴訟代理人李富祥律師被告新北市政府養護工程處法定代理人簡必琦訴訟代理人江怡貞陳啟聰被告陳照煌江成銓江成彬江成峯江成宗江金蓮謝馥禧陳浩明陳鏡明陳堉明趙世宜陳隆一上一人訴訟代理人陳柏志被告陳進昌上一人訴訟代理人陳昱宏被告賴桂英阮宇翔阮楚妤阮郁晴阮楠忠阮文光阮詠媛劉建男劉建志劉怡君陳阿敏楊春上一人訴訟代理人林永舜被告林俊男上一人訴訟代理人林倢安被告林俊良上一人訴訟代理人林聖凱被告林俊宏上一人訴訟代理人林永睿被告林玫君吳其山(即吳江寶珠之承受訴訟人) 吳其昌(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人吳明益被告吳徽鳳(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏應就被繼承人陳國所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君應就被繼承人林慶堂所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分三百三十分之一），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積二百七十點四四平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；他造當事人，亦得聲明承受訴訟第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條分別明定。經查：　㈠原告起訴聲明第1項為：「兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）」（見本院112年度板司調字第399號卷第13頁，下稱板司調卷），嗣因原告發現陳國、林慶堂於提起本件訴訟前業已死亡，故原告於民國113 年1月4日以民事準備書狀一撤回對被告陳國及林慶堂之起訴，並追加其各自之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君為被告，並變更聲明為：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）(見本院卷一第165至169頁)。　㈡又本件訴訟繫屬中，被告吳江寶珠於113年8月4日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷為憑，故原告再以民事承受訴訟聲明狀聲明吳江寶珠之繼承人即被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應承受訴訟(見本院卷二第103、107頁)。並提出民事準備書狀三就前開聲明追加「㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。」並將上開聲明第㈢項次更正為第㈣項次(見本院卷二第99至101頁)。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更、承受訴訟，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君、吳徽鳳經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣系爭土地為兩造共有，除兩造間就系爭土地並無不能分割之協議外，系爭土地業經新北市政府編定為新北市永和區得和路42巷道路以供不特定多數人使用，實際上已有公用地役關係，而由於土地所有權人之權利行使，不得有違反供公眾通行使用之行為，因此，系爭土地縱經分割，亦無妨害系爭土地現供公眾通行使用之目的，而無因物之使用目的而不能分割之情形，且亦無其他法令限制不能分割之情事；惟因共有人數眾多，且土地共有人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君及吳其山、吳其昌、吳徽鳳，分別就其被繼承人陳國、林慶堂及吳江寶珠所繼承而得之系爭土地，有未辦理繼承登記之情形，故無法以協議之方式分割系爭土地。此外，就分割方法而言，由於系爭土地價值高達新臺幣（下同）46 ,786,120元，若採取變價分割恐不易變價而使兩造間就系爭土地繼續維持共有關係，對於各共有人而言並無實益，甚且可能因減價拍賣而影響兩造權益，且系爭土地屬於公有部分已不具公共設施保留地之性質，若採取變價分割將影響公有部分土地產權之價值，相較於此，若採取原物分割，雖土地面積較為細瑣、狹小，然系爭土地作為公共設施保留地，並不會因分割而較現況不利於利用，各共有人在分割以後，更可以分別管理、出售、捐贈抵稅或申請容積移轉使用。是故，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予如起訴狀附件所示之分割方案示意圖為原物分割等語。並聲明：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之 3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）。二、被告主張：　㈠被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏則以：伊等不同意原告主張的分割方案，因原告分割方案分配給伊等之土地位於巷道轉角且有被占用之情形，恐影響日後使用價值，就此部分應以公有部分為優先劃分較為合理，故請依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等(見本院卷二第123 至127頁)，以維護被告權益，且又因伊等無法連絡上其他繼承人林玫君，請法院依據土地法第34條之1第1項採納過半數繼承人之意見為主等語。　㈡被告新北市政府養護工程處部分：希望維持共有。　㈢被告吳其山、吳其昌部分：希望變價分割。　㈣被告陳隆一部分：不同意原告的分割方案，希望維持共有。　㈤被告陳進昌部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有，而且原告分得的土地比較靠近馬路，比較值錢，並不公平。　㈥被告劉怡君部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有。　㈦被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、陳阿敏、林玫君、吳徽鳳均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，而其中被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國所繼承而得系爭土地應有部分；及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂所繼承而得系爭土地應有部分；及吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得系爭土地應有部分，均有未辦理繼承登記之情形，業據其提出系爭土地之土地登記第三類登記謄本及陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽（見板司調卷第103 至111、113至145頁、第147至161頁及卷二第105至113頁），經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(此有最高法院69年度台上字第1012號判決要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照) 。經查陳國之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏；以及林慶堂之繼承人楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君；以及吳江寶珠之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分，有尚未辦理繼承登記之情形，並經本院依職權查詢被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人有無聲明限定或拋棄繼承之情形，經查覆並無相關事件，有法院民事紀錄科查詢表3紙在卷足憑（見本院卷一第99、161頁及見本院卷二第89頁），而陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人就系爭土地尚未辦理繼承登記等情，亦有系爭土地土地登記公務用謄本1份在卷足憑（見本院卷二第129 至133頁），揆諸前揭裁判意旨，原告請求陳國之繼承人即被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏，以及林慶堂之繼承人即楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君，以及吳江寶珠人之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分(陳國就系爭土地之應有部分為15分之3、林慶堂就系爭土地之應有部分為15分之3、吳江寶珠就系爭土地之應有部分為330分之1)，辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，亦應准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照)。復按都市計畫法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言；都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之，都市計畫法第3 條、第5條分別定有明文。是以都市計畫係就都市之未來發展需要之預想，就特定區域土地之管理使用，做合理性、合目的性、政策性之範圍劃定及類別分區等規劃，為將來市區開發、整建依循之基本藍圖，而主管機關對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用（都市計畫法第6條參照）。又都市計畫區域內之土地，其使用管理可分為各種使用區用地（如住宅區、商業區、工業區等）及公共設施用地（包括道路、公園、學校、市場等），而關於公共設施用地之取得，除供公用事業設施之用，須由需用事業機構依法予以徵法或購買外，應由縣市政府、鄉鎮市公所依徵收、區段徵收及市地重劃方式取得之，以徵收或區段徵收方法取得者，並需支付補償金，此觀都市計畫法第32、42 、48、49條規定自明，據此可知，土地經依法徵收或區段徵收前，土地所有權人仍保有其所有權，對於所有土地仍可為不妨礙其指定目的之使用，並得依法申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照），亦即，該土地僅就使用管理部分受法令限制而已。是共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有已如前述，且就系爭土地有無分割限制之情形，業經本院依職權函詢新北市政府工務局、新北市政府及新北市中和地政事務所，均經函覆稱系爭土地皆屬都市土地，非屬農業發展條例第3 條所定耕地，無土地法第31條、農業發展條例第16條等規定之分割限制，且又因系爭土地尚無建築執照核發紀錄，故亦無法定空地分割辦法之適用而有所限制等語（見本院卷一第 149、247頁及卷二第115、119頁）；至系爭土地雖經新北市中和地政事務所函覆，係屬永和都市計畫範圍內之都市土地且使用分區為道路用地，有新北市中和地政事務所113年11 月1日新北中地測字第1136203657號函1份在卷可參（見本院卷二第115頁），惟依前揭判決意旨所示，縱系爭土地因分割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地之所有權人，就該土地亦僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的之使用，則系爭土地縱經分割，亦難認有何因分割致系爭土地之利用或使用目的不能完成之情事，而仍得供作公眾通行之用，自無不許分割之理。又共有人間並未以契約訂有不分割之期限約定，且部分共有人經多次通知開庭均未到庭，難認共有人全體得協議分割。基此，系爭土地並無因法令規定、因物之使用目的或因契約約定而有不能分割之情形，而兩造於本院審理中各自主張不同之分割方案，顯見對於分割方法無法為一致之協議，則原告為系爭土地共有人之一，揆諸上開規定，其訴請就系爭土地為裁判分割，於法即無不合，應予准許。　㈢本件適宜之分割方案：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第60 0 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　⒉本院審酌系爭土地僅270.44平方公尺，然其上共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因部分共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用 (部分共有人甚至僅能分得不足1平方公尺之土地)，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地形狀狹長並呈不規則形，又分布範圍橫跨住宅前道路、路口、轉角等，各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式勢必無法顧及各共有人之利益，此觀被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏反對原告將其所應得土地分配至巷道轉角，而恐影響日後使用價值意見等語(見本院卷二第123頁)，即可知就系爭道路各各區段有使用價值不一，並非平均分布之情形，而此將影響各共有人之利益；且原告雖有提出系爭土地整筆原物分割之分割方案，然其亦未能就其劃定分配各筆土地之方法指出具體標準與分配原因，而僅泛稱就是依照面積去劃分，沒有特別原因跟理由等語(見本院卷二第144頁)；至於被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏雖亦有表示，應將系爭土地依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等，以維護被告權益等語(見本院卷二第124至127頁)，然觀其等提出之分割方案，亦僅係將其所謂影響日後使用價值之土地部分，劃由陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏為公同共有，實際上亦未能就其劃定分配各筆土地之分割方法指出具體標準及其原因，實則僅以自身利益為考量，顯與前開判決意旨稱應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當分配之判決意旨有違，故其等所主張之分割方法，亦難認有據。　⒊本院審酌系爭土地既分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，其共有物各部分性質上將難以利用，價值將有相當減損，且就陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國；楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂；吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得之系爭土地部分，若予以原物分割，則上開各共有人因繼承而公同共有之系爭土地應有部分，由於在未經遺產分割或全體繼承人同意前，該公同共有關係尚未消滅，是其等多人就分割後所取得之土地仍維持公同共有關係，將來或有需再次分割所取得土地之問題，而觀被繼承人陳國之繼承人共有13人，被繼承人林慶堂之繼承人共有5人，而被繼承人吳江寶珠之繼承人則有3人，而將來若需再為分割，則陳國之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有195分之3（約分得4.16平方公尺），而林慶堂之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有75分之3（約分得10.82平方公尺），而吳江寶珠之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有990分之1（約分得0.27平方公尺），則土地顯然過於細分，將來亦恐再起紛爭，是以，採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適。至若採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比例分配價金，則上開陳國、林慶堂及吳江寶珠之各繼承人，亦得直接就上開價金予以分配，而得一次性解決共有系爭土地之紛爭，且亦可使系爭土地不因細分而減損其價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況等，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值、計畫用途等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，則該土地之形狀尚可維持完整，且面積大小亦較適於利用，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且較無爭議(亦無各自分得土地部分價值高低不均之情形)。是以，系爭土地以變價分割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，應為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。　⒋另就被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏主張系爭土地之分割決定應依據土地法第34條之1採取過半數繼承人之意見等語，惟按土地法第34條之1第1項，係民法第819條第2項之特別規定，所稱「處分」，並不包括「分割」共有物在內，此觀民法第819條第2項之外，對於共有物之分割，另設第823 條、第824條之規定，及土地法第34條之1第6項所定聲請地政機關調解之原因，將「分割」及其他「處分」共有土地並列，而同條第一項僅以「處分」為限自明。準此，依據民法第823、824條、土地法第34條之1第6項、第819條第2項等規定，應認為土地法第34條之1第1項之「處分」，不包括「分割行為」在內。從而，共有物之分割並無土地法第34條之1 第1項之適用，故其等此部分之主張，於法自屬無據，附此敘明。　⒌綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則。是本院爰依職權酌定應將系爭土地以變價方式為分割方法，並分別按兩造應有部分比例分配變賣後之價金。五、綜上所述，原告請求㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地准予分割，均為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方式如主文第4項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由兩造依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表新北市○○區○○段000地號土地（面積270.44平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 新北市政府養護工程處 15分之4 2 陳隆一公同共有 15分之3 (被繼承人陳國之應有部分) 3 陳進昌 4 賴桂英 5 阮宇翔 6 阮楚妤 7 阮郁晴 8 阮楠忠 9 阮文光 10 阮詠媛 11 劉建男 12 劉建志 13 劉怡君 14 陳阿敏 15 楊春公同共有 15分之3 (被繼承人林慶堂之應有部分) 16 林俊男 17 林俊良 18 林俊宏 19 林玫君 20 謝馥禧 10分之1 21 趙世宜 165分之13 22 陳照煌 275分之10 23 趙中宜(即原告) 30分之1 24 陳浩明 45分之1 25 陳鏡明 45分之1 26 陳堉明 45分之1 27 江成銓 330分之1 28 江成彬 330分之1 29 江成峯 330分之1 30 江成宗 330分之1 31 江金蓮 330分之1 32 吳其山公同共有 330分之1 (被繼承人吳江寶珠之應有部分) 33 吳其昌 34 吳徽鳳

2024-12-27

PCDV-113-訴-211-20241227-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度家上字第266號上訴人Ａ０１訴訟代理人吳明益律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師程序監理人吳佩炫上列當事人間請求離婚等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人吳佩炫之酬金核定為新臺幣壹萬貳仟柒佰元。　　理　由 按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第 1項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13 條所明定。　 本件兩造間請求離婚等事件（下稱本案），因對2名未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經本院徵詢當事人意見後，於民國112年11月6日裁定選任吳佩炫為程序監理人(見本院卷㈠第 467至468頁)，本案於113年11月27日判決，程序監理人已完成職務，提出評估報告，並向本院聲請支給酬金1萬2,700元（見本院卷㈠第485至501頁、卷㈡第201至214頁）。爰審酌程序監理人進行會談前閱卷、親自對兩造及2名未成年子女進行會談，實際瞭解兩造對2名未成年子女之照顧及教養情形、監護能力及意願、子女與兩造之互動、依附關係、需求及意願，提出之報告內容詳實、建議具體，參酌執行相關業務收費標準、程序監理人具公益性質及兩造之意見(見本院卷㈡第221至227頁)，核定其酬金為1萬2,700元。又依家事事件法第16條第4項規定，程序監理人之報酬為程序費用之一部，自屬本院110年度家上字第266號判決主文第5項所示訴訟費用之一部，爰不另為分擔比例之諭知，附此敘明。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-26

TPHV-110-家上-266-20241226-3

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第228號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第462號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張冠傑施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除分別施用海洛因及甲基安非他命之事實部分更正為「於民國113年3月4日20時45分許回溯26小時內之某時，在不詳地點，將海洛因與甲基安非他命同時放置於玻璃球內燒烤吸食」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告張冠傑前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第119號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11 月2日執行完畢釋放出所，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以1 11年度撤緩毒偵字第41、42號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告張冠傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前，非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為上開施用第一、二級毒品之犯行，係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品一次等情，已如前述，是被告係以一個施用行為，同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　就被告是否有因供出毒品上游並查獲而應依毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分，經本院函詢花蓮縣警察局玉里分局，其以113年12月2日玉警刑字第1130014966號函覆以「本案犯罪嫌疑人張冠傑於警詢筆錄中，僅供述所施用毒品來源為其新結識之男子名叫『阿峰』所提供，其他供述則稱印象模糊無法提供確切及具體事證予警方追查，而認其所供述不予採信，因此未能查獲本案毒品來源及其他正、共犯。」（本院卷第87頁），顯見本案並無因被告供述查獲上游情形，故本案並無依首揭法條減輕其刑之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度、入監前為司機、需扶養無工作之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第462號　　被　　　告　張冠傑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張冠傑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月2日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第41、42號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月4日20時45分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，施用海洛因1次；另於113年3月4日20時45分許為警採尿時起回溯96 小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣於1 13年3月4日20時45分許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張冠傑於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0311）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、本署鑑定許可書被告為警所採集之尿液送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告於犯罪事實欄所示之時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所為施用海洛因及甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2024-12-26

HLDM-113-原易-228-20241226-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第57號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告戊○○ 己○○ 庚○○ 共同訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人辛○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人辛○○於民國112年4月9日死亡，兩造均為其繼承人，惟對被繼承人遺產如何分割無共識，爰訴請分割被繼承人之遺產。又被繼承人死亡時，除遺有如附表一所示之遺產外，被繼承人於同年月9日將其名下所有花蓮縣○○ 市○○段00○0地號土地及其上花蓮縣○○市○○○街000號房屋（下合稱系爭土地）應有部分1/2贈與被告，其斯時意識是否清楚，應有疑義；被繼承人另於111年6月9日，將系爭房地應有部分1/2贈與被告，系爭房屋係宮廟使用，並經常性收取信眾之贈與，屬營業行為，是縱前開臨終前之贈與有效，系爭房地亦應認係被繼承人因營業而贈與被告，應依民法第11 73條之規定，將系爭房地之價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產；再被告是否於被繼承人生前挪用被繼承人之存款？是否以被繼承人之財產支付喪葬費、醫療費用？且喪葬費用除初始新臺幣（下同）25萬元外，又更添 23萬3500元，該更添部分並非喪葬必要費用，是被告不得執其支出而請求自遺產支付。爰依民法第1146條之規定，請求將如附表一所示遺產及系爭房地均按應繼分比例分割為兩造分別共有等語。二、被告則以：被繼承人為贈與行為時意識清楚，其本有意將全部之系爭土地均贈與被告，僅因贈與稅考量而分2次贈與，且被告均有自己之工作，並未靠經營宮廟維生，宮廟僅為被繼承人之志業傳承，係被繼承人因感念其均由被告扶養，債務亦由被告負擔，始將系爭房地贈與被告，並非因營業而贈與；且被告戊○○在被繼承人死後代全體繼承人清償被繼承人之債務，被告己○○為被繼承人之喪葬費用，原告分文未出，就上開費用及被告扶養被繼承人之費用等，原告亦應負擔而於其等可分得之遺產中扣除等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第289頁至第290頁）　㈠被繼承人於112年4月9日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各1/ 7。　㈡被繼承人之現存遺產有：⒈花蓮縣○○市○○段00地號土地應有部分1/14；⒉有限責任花蓮第二信用合作社存款605元；⒊有限責任花蓮第二信用合作社股金2000元。　㈢被繼承人死亡時尚積欠有限責任花蓮第二信用合作社40萬700 0元，由被告戊○○存摺帳戶轉帳清償本金利息（含違約金）3 9萬9409元，四捨五入兩造每人均應負擔5萬7058元。　㈣被繼承人所有之系爭房地，其中應有部分各1/2於111年6月9 日贈與被告各取得1/6；系爭房地應有部分另1/2，於112年4 月18日登記為112年4月9日贈與被告各取得1/6。　㈤被繼承人所有之車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛，由被告己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅金後，所餘價金3990元由被告己○○取得。　㈥被告己○○為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元，原告未支出喪葬費用。　㈦系爭房地為宮廟使用。四、得心證之理由：　本件兩造之爭點應在於：㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月9 日所為之贈與，是否因被繼承人癌末意識不清而無效，被告應依民法第179條之規定返還予兩造公同共有？㈡系爭房地應有部分全部或1/2是否係因營業贈與被告而適用民法第1173條1項視為應繼遺產？㈢被告為被繼承人支出之醫療費用為多少？原告是否因被告代墊醫療費用支出而有不當得利？被告得否據此主張抵銷？㈣被告己○○為被繼承人支出之喪葬費用更添部分，於何金額內屬必要費用而得自遺產優先支付？㈤本件遺產應如何分割？茲分述如下：　㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與有效　　按贈與稅納稅義務人，每年得自贈與總額中減除免稅額220 萬元，遺產及贈與稅法第22條定有明文（111年免稅額經行政院財政部公告為244萬元，財政部110年11月24日台財稅字第11004670210號公告參照），所稱「每年」或「一年內」係按曆年制計算。查證人即代書壬○○於本院審理時證稱：被繼承人於111年6月26日委任我辦理贈與事項，因須繳納贈與稅，所以建議被繼承人分次贈與，隔年1月再贈與，可以省1 5、16萬元稅金，故共辦理2次贈與，只有第1次當面受被繼承人委任，當時被繼承人的意思就是要把系爭房地全部贈與給被告等語（見本院卷二第22頁至第24頁），而系爭土地於 112年公告土地現值為392萬元（計算式：140平方公尺×2萬8 000元／平方公尺＝392萬元），與111年應無太大價差，應認於111年單次贈與全部確將超過上開贈與稅之免稅額，是證人證稱其建議被繼承人分次贈與以減輕稅賦負擔，應為可信，故被繼承人與被告間就系爭房地應有部分全部之贈與契約，應係於111年6月26日以前即已成立，並授權代書辦理2次移轉登記，非成立於被繼承人臨終前始為贈與之意思表示，尚無原告所主張因被繼承人罹病而無法成立贈與契約之情事，自應認系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與為有效。　㈡系爭房地非因營業而贈與被告　　　按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條定有明文。而所謂營業，應係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。查系爭房地係作為宮廟使用，為兩造所不爭執，而原告主張被繼承人係因營業而贈與系爭房地與被告，固提出贊助芳名錄為證（見本院卷二第267 頁），惟查，既為贊助，實際上即係信眾對廟宇單方面之餽贈行為，並非被告有銷售貨物、提供勞務或其他行為所獲取之對價，且信眾添香油錢、贊助與否，純屬隨機、隨喜，並非經常性取得，尚難謂經營宮廟屬於營業，是原告主張系爭房地應依民法第1173條歸扣為應繼遺產乙節，並不可採。　㈢被告不得以其為被繼承人支付醫療費用而主張抵銷　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條、第1119條分別定有明文。可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提，且扶養義務之成立，必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養之能力。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及所得以維持自己之生活而言。查被告抗辯其為被繼承人支付醫療費用係扶養行為，使同為扶養義務人之原告享有免除負擔醫藥費之利益，惟被繼承人110年、111年尚有薪資所得35萬元、20萬元，有110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷可證（見本院卷一第259頁至第261頁），其生前亦尚有如附表一編號4所示之不動產及系爭房地，縱被繼承人死亡時，該些醫療費用仍未清償，亦可以遺產清償之，被告並未舉證證明被繼承人已不能維持生活，即難認原告對於被繼承人之醫療費用同負有義務，並因被告之代墊而受有利益，是被告抗辯抵銷乙節，於法無據。　㈣本件喪葬費用更添項目僅規費為喪葬必要費用　　按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用，應由遺產中扣除。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其範圍應以實際支出之費用，並斟酌歿者當地之習俗、歿者身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決意旨參照）。查本件被繼承人喪葬費用契約部分為25萬元，更添部分23萬3500元之項目為火化規費1萬2000元、納骨塔規費12萬元、回禮盒（大浴巾）1000元、庫錢1萬4000 元、私錢2萬元、紙紮品（小別墅）1萬1500元、白獅陣2萬5 000元、毛巾3000元、辦桌2萬7000元，有被告提出之梵天人文生命禮儀社契約在卷可參（見本院卷一第293頁），其中僅火化規費、納骨塔規費共14萬4000元屬收殮或埋葬之必要費用，其餘均係被繼承人死後，繼承人基於宗教或民間信仰對於被繼承人之感念及孝心之花費，或繼承人對於參與喪禮人員之感謝，尚難認屬被繼承人喪葬必要費用，不得自遺產扣除，是被告己○○本件為被繼承人支出之喪葬費用可由遺產支出之金額應為38萬2000元（計算式：25萬元＋1萬2000元＋1 2萬元＝38萬2000元）。　㈤本件遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示　　⒈本件遺產有如附表一編號1、2、4所示之遺產乙節，為兩造所不爭執，系爭房地已非遺產，業如前述，被繼承人生前尚有車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛，由被告己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅金後，所餘價金3990元，而該車登記年份為82年，有遺產稅財產參考清單附卷可佐（見本院卷一第43頁），原已無殘值，經被告己○○變價後清償稅金仍有剩餘，自應列剩餘價金為遺產。　　⒉次查，被告己○○雖為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元，惟扣除原告爭執部分，僅38萬2000元得以遺產支付，此部分自應由遺產償還被告己○○。　　⒊再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。查被繼承人死亡時所遺留之債務，本應由遺產償還或由繼承人以繼承所得遺產為限，負連帶責任，兩造依其應繼分比例，各應負擔5萬7058元，亦為兩造所不爭執，是被告戊○○為其他繼承人償還而溢付之34萬 2351元（計算式：39萬9409元－5萬7058元＝34萬2351元），自應以遺產償還被告戊○○。而被繼承人尚且有負債須由被告戊○○代為償還，原告主張應查明被告有無挪用被繼承人之財產顯屬摸索證明，自不足採。　　⒋末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條前段分別定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。復為同法第830條第2項所明定。又分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，倘共有人仍願維持共有關係，法院固宜尊重共有人之意願，然法院為裁判分割時，亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，若認原物分配有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配，反之，倘原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各共有人。查本件無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，是原告訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。就如附表一編號1至3之部分，應先抵償墊付繼承費用之部分，考量附表一編號3已由被告己○○取得，且金額非鉅，為便利繼承人間之計算，故分配予被告己○○；而兩造均認依不動產使用之現況及兩造之關係，不動產分別共有將生管理、處分上之困難，顯無共有意願，且兩造就分配不均之部分，均不願意以現金找補他造（見本院卷二第289頁），認將如附表一編號4所示土地為變賣分割，透過市場之自由競爭以極大化土地之價值，並將出賣所得價金償還被告己○○剩餘之喪葬費用37萬5405元（計算式：38萬2000元－附表一編號1之605元－附表一編號2之2000元－附表一編號 3之3990元＝37萬5405元）及戊○○代墊返還債務費用之34萬 2351元後，依應繼分比例為分配，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議即抽籤定之，應為最適切之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割遺產，為有理由，應予准許，並依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告實互蒙其利。是本院認關於訴訟費用之負擔，應按應繼分比例負擔，較為公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵附表一：編號遺產內容遺產價額（新臺幣）分割方法 1 有限責任花蓮第二信用合作社存款 605元由己○○取得。 2 有限責任花蓮第二信用合作社股金 2000元 3 車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛變得之價金 3990元 4 花蓮縣○○市○○段00地號土地1/14 83萬元變價分割，所得價金由己○○取得37萬5405元、戊○○取得34萬2351元後，其餘由兩造依附表二所示應繼分比例分別取得；如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。附表二：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/7 2 乙○○ 1/7 3 丙○○ 1/7 4 丁○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 己○○ 1/7 7 庚○○ 1/7

2024-12-25

HLDV-112-家繼訴-57-20241225-2

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

殺人未遂等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第2號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官即被告陽慶皇選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陽慶皇羈押期間，自民國114年1月5日起，延長貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文；且審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠上訴人即被告陽慶皇(下稱被告)前經本院訊問後認為犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內處理個人資料等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年2月5日執行羈押，同年5月5日、7月5日、9月5日及11月5日以有刑事訴訟法第1 01條第1項第3款之羈押原因及必要，先後延長羈押在案。　㈡茲本院於113年12月16日訊問後，認被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內處理個人資料等罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯殺人未遂罪部分為死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，上開各罪復經原審判處有期徒刑9年、8 年、4月，並就有期徒刑不得易服社會勞動部分(即9年、8年 )，定應執行有期徒刑15年，其可能面臨之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由認為被告有逃亡之虞。又本院考量若以命被告具保、科技設備監控等侵害較小之手段，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告所涉犯前揭犯行，罪刑甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對其繼續維持羈押處分，合乎比例原則，本案被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自114年1月5日起，延長羈押2月　　。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-25

HLHM-113-原侵上訴-2-20241225-5

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第12號聲請人林良澤代理人吳明益律師被告邱楷倫選任辯護人林政雄律師上列聲請人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於民國113年8月15日以113年度上聲議字第328號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官 113年度偵字第2638號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑事判決之送達，依刑事訴訟法第62條所定，準用民事訴訟法第137條第1項關於補充送達之規定。而應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113年度台上字第1699號判決意旨參照）。三、查本件聲請人林良澤以被告邱楷倫涉犯刑法第358條、第315 之1條妨害秘密等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民國113年6月27日以113年度偵字第2638 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）檢察長於113年8月 15日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第328號處分駁回再議在案（下稱駁回再議處分書），該駁回再議處分書正本業於113年9月2日向聲請人之住所即戶籍址花蓮縣○○市○○ 路000巷00○0號送達，因未獲會晤聲請人本人，已由聲請人之受僱人簽收等節，有不起訴處分書、駁回再議處分書、花蓮高分檢送達證書、聲請人個人戶籍資料在卷可稽（花蓮高分檢卷第13至22、26頁、警045A卷第21、277頁），揆諸前揭規定，該駁回再議處分書已於000年0月0日生合法送達聲請人之效力。該駁回再議處分書雖於113年9月4日另寄存於聲請人居所即花蓮縣○○鄉○○路0段000號所屬花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所，然依上說明，最先送達之住所即戶籍址，既因補充送達而已發生合法送達之效力，卷內復無證據足證最先送達之住所即戶籍址有何送達不合法之情形，自不因居所送達在後而影響住所即戶籍址最先送達之訴訟效力。準此，聲請人聲請准許提起自訴之法定不變期間，自該駁回再議處分書「最先」送達之113年9月2日之翌日起算，計至同年月12日即行屆滿（聲請人住所即戶籍址位於花蓮市，毋庸加計在途期間），惟聲請人遲至113年9月13日始向本院遞狀聲請准許提起自訴，有聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳 1枚可憑（本院卷第5頁），業已逾法定不變期間。綜上，本件准許提起自訴之聲請不合法，且無從加以補正，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-12-24

HLDM-113-聲自-12-20241224-1