Know99判決書

搜尋結果：吳昭億

共找到 197 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　114年度金訴字第23號聲請人即被告呂亭伊上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第23號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂亭伊(下稱被告)因家中母親剛截肢，小孩還年幼，希望可以讓被告先回家，被告想要繳回犯罪所得、賠償告訴人損失，爰請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月8日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定於同日羈押被告，惟不禁止接見、通信在案。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然查，被告就本案犯行已全部坦認無訛（見本院卷第48頁、第56頁、第58頁），復有起訴書所載證據資料足佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑均重大。又被告於本院訊問中供稱除屏東外，高雄、嘉義都有類似案件，且均係參與相同之詐欺集團，可見被告不只一次涉犯詐欺犯罪，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；況被告自承犯罪之動機是因為迫切的經濟需求，於被告目前在押、經濟條件仍維持相同水平之情形下，自難擔保其不會再犯，是被告前揭羈押之原因尚存。考量社會公共利益、被告人身自由之均衡維護及刑事司法權之有效行使，兼衡本案雖已辯論終結，惟尚未宣判、確定、執行，況被告前述再犯之虞之羈押原因，本質上並無從以具保等其他手段予以替代，故認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，自仍有羈押之必要性。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官連珮涵

2025-02-19

PTDM-114-金訴-23-20250219-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度交簡字第124號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳湘芸選任辯護人呂昀叡律師訴訟參與人即告訴人徐正端上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 156號）及移送併辦(112年度偵字第7152號)，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交訴字第71號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳湘芸犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳湘芸於民國112年3月16日4時56分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路485號前之機慢車道，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適行人蔣淑惠由東往西逆向步行於上開路段之機慢車道，遂遭陳湘芸所駕機車撞擊，致蔣淑惠受有頭部外傷併顱內出血，送醫後仍於同日17 時1分許死亡。陳湘芸於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警至醫院處理時，主動向到場處理之警員坦承上情，自首而接受裁判。案經蔣淑惠之夫徐正端告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴及移送併辦。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告陳湘芸於本院準備程序時均坦承不諱(見本院卷第212頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之車籍、駕籍資料、現場及車損照片、監視器影像擷圖、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年9月29 日勘驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、相驗相片等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考有機車駕照，有其駕籍資料查詢結果可參，對於上開規定仍不得諉為不知。又當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。又被害人係逆向步行於被告行向之機慢車道數秒後，始遭被告撞擊，而當時附近均有路燈照明等情，有現場監視器畫面及前揭臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄可佐(見相卷第71 頁至第73頁、第77頁)，被告於本院準備程序時亦供稱：我承認有未注意車前狀況等語(見本院卷第212頁)，可見被告確有未注意車前狀況之情，對於本案交通事故之發生自有過失，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書亦同此認定(見相卷第115頁)。再被害人因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害進而死亡，亦有前述相驗屍體證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務之行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪並前往醫院處理時，向據報前往現場處理之警員自承為肇事者，並接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第47頁），符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢檢察官移送併辦部分(即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7 152號併辦意旨書)，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間有照明處行車，仍未注意車前狀況致生本案交通事故，被害人因而死亡，並使其家屬受有失去親人之痛，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且已與被害人家屬於本院成立調解且全數賠付完畢等情，有本院調解筆錄及理賠支付對象明細表可佐( 見本院卷第191頁至第197頁)，堪認被告有誠意填補被害人家屬之損害，犯後態度尚稱良好。並考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告為肇事主因之過失程度、其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第213頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，並與被害人家屬達成調解，且全數給付完畢，已如前述。本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，被害人家屬、公訴檢察官對被告為緩刑宣告均無意見（見本院卷第192頁、第213 頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官余彬誠、林宗毅移送併辦，檢察官黃郁如、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

PTDM-114-交簡-124-20250219-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第916號原告李淑霞被告李凱婷住○○市○○區○○○路000巷0弄00號0 樓上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第692號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李諾櫻

2025-02-19

PTDM-113-附民-916-20250219-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第805號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳昱安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109 76號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案「朝隆投資有限公司」工作證壹張及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳昱安自民國113年3月4日起與真實姓名年籍均不詳，TELEG RAM通訊軟體暱稱「娛公子」、「小江」、「逍遙子」、「阮經天硬明天」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐騙集團某成員自113年1月17日起，以LINE通訊軟體暱稱「張莉莉」、「朝隆客服-雯雯」向鄭梅貞佯稱：可投資獲利等語，致鄭梅貞陷於錯誤，與詐欺集團某成員約定於113年3月4日9時許交付投資款項，再由陳昱安依指示於上開時間，前往址設屏東縣○○市○○路00○00號統一超商勝星門市與鄭梅貞會面，並出示偽造之「朝隆投資有限公司」(起訴書誤載為「朝朝隆投資有限公司」，應予更正)業務經理「張哲謙」工作證而行使，復向鄭梅貞收取現金新臺幣(下同)50萬元，足生損害於「朝隆投資有限公司」、「張哲謙」。陳昱安另依指示將所收取之50萬元放置於附近工地之流動廁所，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，並取得2,500元作為報酬。嗣經鄭梅貞查覺有異，而報警處理，始悉上情。二、案經鄭梅貞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳昱安所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第54頁、本院卷第71頁、第76頁、第78頁），核與證人即告訴人鄭梅貞於警詢之證述相符，並有告訴人與 LINE暱稱「張莉莉」、「朝隆客服-雯雯」之對話紀錄截圖、監視器畫面擷圖等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不利於被告。　⒊又被告始終坦承犯行，且於本案未繳交犯罪所得(詳後述)，故僅有修正前之規定可以減刑，然整體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自仍應適用修正後之第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造「朝隆投資有限公司」業務經理「張哲謙」工作證之特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就本案犯行，與「娛公子」、「小江」、「逍遙子」、「阮經天硬明天」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。又按犯洗錢防制法第19條至第22條等四罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告始終坦承犯行，且於本案雖有犯罪所得，然迄本案判決前，被告並未自動繳交該犯罪所得，是被告本案自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之要件，而無依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，為圖賺取報酬，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，並依指示出示偽造之工作證以取信告訴人，且透過本案詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交之分工模式，遂行本案犯行，使告訴人受有前述鉅額之財產損失，嚴重影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，且自承目前仍因領錢的詐欺案件為其他法院羈押中(見本院卷第79頁)，顯見其案發迄今仍不斷違犯相同之罪，難認有何悔改之意，態度難稱良好。復考量被告於本案詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、分工等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第80頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。　四、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。經查：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。又詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案「朝隆投資有限公司」工作證1張，為被告所有且為其供本案詐欺犯行所用之物，業據其坦認在卷(見本院卷第71頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案手機1支，雖亦為被告所有且為供其與共犯聯繫本案犯行所用之物，然既未扣案，且屬日常生活常見之物，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時供稱：本案我拿到2,500元，已經花掉了等語(見本院卷第71頁)，可見被告於本案犯行獲有對價，且上開款項未據扣案或經被告發還、繳回，自仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數放置於附近工地之流動廁所，而為本案詐欺集團其他共犯取走等情，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PTDM-113-金訴-805-20250218-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第28號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告葉宗儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第570 5號、111年度偵字第8463號、111年度偵字第8668號），本院裁定如下：　　主　文葉宗儒提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在屏東縣○○鄉○○街○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉宗儒(下稱被告)是單親家庭，家裡還有2個小孩要照顧，請求具保以停止羈押，被告可提出保證金新臺幣(下同)1至2萬元以替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又法院應否准許被告停止羈押之聲請，應檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及第101條之1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。倘羈押原因仍存在，僅無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允。三、本案被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞及羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國113年11月20日執行羈押在案。茲因本案被告已於114年2月11日本院審理程序時對於上開犯行坦承不諱，且已定同年3月21日宣判，被告雖仍存有羈押之原因，惟經本院依比例原則審酌後，認被告歷經本案之偵、審程序及羈押相當時日，應當知所警惕，且於現階段倘被告能提出一定數額之保證金供擔保，並輔以限制住居之措施，應足以確保後續審判、執行程序之順利進行，而無繼續執行羈押之必要。綜上，爰命被告於提出5萬元保證金，准予停止羈押，並限制住居在屏東縣○○鄉○○街00號。四、末按刑事訴訟法第117條第1項規定：「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第 101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」從而被告於停止羈押期間，如有上列情形之一，本院自得命再執行羈押，附此敘明。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-18

PTDM-113-金訴緝-26-20250218-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第669號原告宋心妤被告鍾雪娥上列被告因家暴傷害案件（本院原案號113年度易字第398號，嗣經依簡易程序審理，改分為本院114年度簡字第168號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法簡易第505 條第1 項、第50 4 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官吳昭億以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官連珮涵

2025-02-18

PTDM-113-附民-669-20250218-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第349號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳磬陞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9568 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳磬陞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5、8所示之物均沒收。　　事　實一、陳磬陞自民國113年7月15日起與真實姓名、年籍均不詳、TE LEGRAM通訊軟體暱稱「愛默生」、「巨鑫國際-梁山」、「 C羅」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員自113年3月初起，在臉書網站散布不實之投資訊息，並以LINE通訊軟體暱稱「林雅茹」向張松香佯稱：可依指示交付資金操作股票投資以獲利等語，致張松香陷於錯誤而陸續交款。嗣經張松香察覺有異，並配合警方實施誘捕偵查，遂與詐欺集團某成員約定於113年7月 22日19時25分許交付投資款項，再由陳磬陞依指示於上開時間，前往屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小體育館門口與張松香會面，並出示偽造之「陳佑發」工作證，欲向張松香收取金條3條以抵充投資款，復交付偽造之「明宏投資有限公司」收據予張松香而行使，旋遭在旁埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，足生損害於「明宏投資有限公司」及「陳佑發」。二、案經張松香訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳磬陞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第229頁、本院卷第53頁、第60頁、第65頁），核與證人即告訴人張松香於警詢之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、現場、扣押物品照片、被告與「愛默生」、「巨鑫國際-梁山」、「C羅」之手機對話紀錄翻拍照片、告訴人與「林雅茹」之LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽，另有如附表編號1至5、8所示之扣案物可憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至起訴書雖記載「告訴人陷於錯誤後，同意出錢投資，而依詐欺集團成員指示，於113年7月8日、7月11日，先後2次各當面交付新臺幣(下同)30萬元、40萬元投資款予該集團指派前來向告訴人收款之人」等情。然公訴意旨既認被告係自11 3年7月15日起始與本案詐欺集團有犯意聯絡，進而有依指示收款之行為分擔，則就被告於113年7月15日參與犯罪前之上開事實，自與被告無關，爰由本院逕予刪除起訴書此部分之記載。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不利於被告。　⒊又被告始終坦承犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均可減刑，整體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及(現行)洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告偽造「明宏投資有限公司」收據之私文書，及偽造「陳佑發」工作證之特種文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨漏論行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢未遂等罪名，雖有未洽，然因起訴書已載明「被告對告訴人出示『陳佑發』工作證，並交付『明宏投資有限公司』收款收據單，欲向告訴人詐取金條而未遂」部分之犯罪事實，且據被告於本院準備程序自承：我到現場有出示工作證、收據給告訴人，群組的人原本說如果拿到金條要放到「C羅」車上等語(見本院卷第53頁)明確，可見被告已行使上開特種文書及私文書，並已著手於掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為，復經本院當庭告知此部分可能構成之罪名(見本院卷第59頁) ，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充此部分之法條如上。　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈣被告就本案犯行，與「愛默生」、「巨鑫國際-梁山」、「C 羅」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告因本案其他詐欺集團成員已著手於詐欺犯行，然最終遭警以「誘捕偵查」方式查獲而不遂，其行為尚未實際造成告訴人財產損失，為未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告本案所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。查被告始終坦承犯行，且於本案因未遂而無犯罪所得可繳交，自無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，所為當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，爰依上開規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至被告於偵查及本院審理中雖均自白洗錢部分之犯行，且於本案屬於無犯罪所得可繳交之情形，已如前述，所為雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，本應對被告減輕其刑。惟被告上開犯行已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍應於量刑時一併衡酌之(最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照)，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，為圖賺取報酬，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，並依指示出示偽造之工作證、收款收據以取信告訴人，且透過本案詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交之分工模式，遂行本案犯行，幸因告訴人察覺而無實際財產損失，然仍影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可。復考量被告本案係因警方主導誘捕偵查故告訴人並無實際之財產損失，及其於本案詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色等情節；兼衡被告有公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通。暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、分工等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第66頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。四、沒收部分：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬刑法第38 條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1至5、8所示之物均為被告所有，且係其供本案詐欺犯行所用或犯罪預備之物，業據被告坦認在卷(見本院卷第61頁至第62頁)，則上開物品既均係用於或預備供本案犯罪所用之物，且被告具有處分權，爰分別依詐欺犯罪防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。至如附表編號2所示之收據上各該偽造之署押、印文，雖亦屬偽造，然實係前揭收據之一部分，並已因前開收據之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知，附此敘明。　　　㈡又扣案如附表編號13所示之物，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟上開物品為告訴人佯與被告面交款項所用，且已於查獲被告後發還，有贓物認領保管單在卷可參(見偵卷第103頁) ，爰不予宣告沒收。　㈢至如附表所示其餘扣案物，依被告之供述及卷內事證，均難認與本案犯行有關(且被告為未遂，故亦無犯罪所得)，檢察官復未聲請沒收，自均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量及單位備註 1 Iphone13粉紅手機 1支 IMEI：000000000000000 2 明宏投資有限公司收據 3張其中2張有明宏投資有限公司及陳佑發之印文、署押，剩餘1張僅有明宏投資有限公司之印文 3 工作證 2張其上記載陳佑發、工號：7696、部門：外勤部 4 剪刀 1把 5 印台 1個 6 合欣投資股份有限公司收據範本 1張 7 宇誠投資股份有限公司收據範本 1張 8 印章 1個名稱為陳佑發 9 現金(新臺幣) 2,900元 10 合欣投資股份有限公司收據 4張 11 高鐵車票 1張 12 藍芽耳機 1組 13 金條 3條業已發還告訴人

2025-02-18

PTDM-113-訴-349-20250218-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第768號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李志勝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2240 號），本院判決如下：　　主　文李志勝犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志勝於民國112年7月16日14時28分許，搭乘遊覽車至許枝成址設屏東縣○○鄉○○路00號住處前停靠，見許枝成自住處走出並靠近遊覽車察看，竟基於傷害之犯意，下車徒手推倒許枝成，致許枝成受有第1腰椎壓迫性骨折之傷害。二、案經許枝成委由其子許進益訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李志勝於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第35頁、第82頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：當時告訴人許枝成檔在遊覽車前，我是下車跟告訴人說我們趕時間要回彰化，我沒有推告訴人也沒有傷害他等語(見本院卷第32頁)。經查，被告、告訴人有於前揭時、地碰面，而告訴人嗣後遭人(下稱甲)自遊覽車下車後推倒，並受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執(見本院卷第34頁至第35頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述(見偵卷第17頁至第19頁、本院卷第8 3頁至第87頁)大致相符，並有告訴人之安泰醫療杜團法人安泰醫院普通診斷證明書(見警卷第19頁)、監視器錄影畫面擷圖(見警卷第20頁至第22頁)等件在卷可稽，復經本院當庭勘驗屬實(見本院卷第32頁)，是此部分之事實，首堪認定。　　㈡從而，本件之爭點為：當天自遊覽車下車推倒告訴人並致其成傷之甲是否為被告？下分述之：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告從遊覽車的前門出來就打我，把我推倒，我被推倒後，我有看到他的人，然後我就暈倒在那裏等語(見偵卷第18頁)；復於本院審理時證稱：我當天是因為看到有人去我家庭院大小便，我出來看他們在做甚麼，我靠近遊覽車，要看在我家小便的人是坐在哪一輛遊覽車上，結果被告就從遊覽車下來直接推我，當時只有一個人下車推我，就是在庭的被告等語(見本院卷第84頁至第87頁) ，觀諸告訴人歷次證述，對於被告有於前揭時、地，自遊覽車下車後以徒手方式推倒並致其受傷等節，證述前後始終一致。　⒉證人楊連發於本院審理時證稱：當天我跟被告坐同一台遊覽車，全部人都上車之後，司機緊急剎車，被告有起身說他想下去看甚麼狀況，我們其他人在後面沒有下車；後來被告上車後，車門隨即關上，遊覽車駛離現場，我沒看到有人在被告之後上車等語(見本院卷第90頁至第93頁)，可見當時遊覽車要駛離現場前，只有被告1人下車查看，而後遊覽車隨即駛離現場。　　　⒊經本院勘驗現場監視器畫面，結果㈠略以：①影片時間14時28 分45秒時可見遊覽車停在某民宅門口，有一名男子A緩緩走近遊覽車的前門；②影片時間14時28分49秒時可見一名穿著黃色上衣之男子B從遊覽車前門下車，A看到B就後退，B一下車就往前走並大力出手推A，致A跌倒，直至影片時間14時29 分2秒時仍未見有其他人下車；③影片時間14時29分6秒時可見B上車；④影片時間14時29分25秒時可見遊覽車緩慢駛離該民宅；又因影片拍攝距離過遠，無法辨認A、B之人別及長相等情，有本院第1次勘驗筆錄可佐(見本院卷第32頁)。而被告於本院準備程序供稱：當時靠近遊覽車的那個人是告訴人等語(見本院卷第33頁)，核與告訴人證稱當時遊覽車停靠時，其有走近遊覽車察看等情相符，已可認定本院勘驗結果㈠中之男子A為告訴人無訛；再者，依本院勘驗結果㈠所示，遊覽車停靠後至駛離告訴人住宅前，僅有男子B下車並大力推倒告訴人，期間並未見有他人上、下車，亦與證人楊連發證稱遊覽車駛離現場前只有被告1人下車查看乙節相符，自可作為告訴人前揭證詞之補強證據，是被告即為本院勘驗結果㈠中之男子B，且有自遊覽車下車並出手推倒告訴人致其受傷，均堪以認定。　　⒋被告雖辯稱：當時遊覽車緊急剎車時除了我之外，還有很多人也有下車，其他人下車的部分可能被擋住沒有看清楚等語。然查，經本院再次勘驗現場監視器畫面(與本院勘驗結果㈠相同之影片，僅係更早之片段)，結果㈡略以：①影片時間14 時28分29秒時可見有一個穿著短褲之人C走進民宅；②影片時間14時28分40秒時可見前方遊覽車駛離現場，擋住視線，無法看到告訴人住處前的狀況，也無法確認C的行向；③影片時間14時28分45秒可見後方遊覽車停在告訴人住處門口，接下來之過程即接續本院勘驗結果㈠等情，有本院第2次勘驗筆錄可參(見本院卷第34頁)，可知在被告所搭乘之遊覽車停靠於告訴人住處前，並未有其他遊覽車之乘客在該地點下車，被告於本院準備程序亦供稱：穿著短褲的C不是告訴人，應該是他的鄰居等語(見本院卷第34頁)，可見本院勘驗結果㈡中之C非屬任何遊覽車上之乘客或告訴人，是綜合本院勘驗結果㈠、㈡以觀，在被告所搭乘之遊覽車停靠告訴人住處並駛離前，仍然只有被告1人有下車與告訴人接觸，並徒手推倒告訴人，期間沒有其他遊覽車之乘客下車；況依本院勘驗結果㈡之②至③，可知前方遊覽車擋住現場監視器之期間不過短短5 秒，此段時間亦不可能如被告所辯尚有除其以外之多人下車，否則當不至於在後續本院勘驗結果㈠時均未見除被告以外之其他人有再上車之舉。是被告上開辨解既與客觀事證不符，即屬臨訟卸責之詞，不可採信。　⒌被告再辯稱：我前後總共下車2次，我沒有跟告訴人接觸，也沒有碰到他，我只有跟他喊話這樣很危險等語。然查，被告確有下車推倒告訴人並致其受傷，業經本院認定如前。又證人楊連發及告訴人均證稱當時被告只有下車1次，且現場監視器亦僅攝得被告與告訴人接觸1次之畫面，是被告空言泛稱其有多次下車但均未與告訴人接觸，亦屬虛妄之詞。況被告於偵查中先稱：因為告訴人擋在前面，我才跟他說不要這樣等語(見偵卷第18頁、本院卷第32頁)；復於本院準備程序時改稱：我下車的時間是在告訴人檔車之前等語(見本院卷第34頁)；再於本院審理時改稱：我總共下車2次，一次是告訴人在罵的時候有下車，我跟他說抱歉會請其他人不要亂大小便，另一次是剎車後我下車，但我只是站在門邊跟他說很危險、不要這樣等語(見本院卷第98頁至第99頁)，是被告之辯解既有上述前後不一且互相矛盾之情，並隨訴訟進行不斷更易，自均難採為對其有利之認定。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟以徒手推倒之方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，且迄未能與告訴人達成調解或和解，態度惡劣；並考量被告有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀( 見本院卷第100頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

PTDM-113-易-768-20250218-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊湘玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第634號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第841號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊湘玲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊湘玲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年2月28日19時許，在屏東縣○○鄉○○村○○街○段000巷00弄00 號之住所內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月2日18時50分許，經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書強制其到場採尿，楊湘玲於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動坦承上情，復經警採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，嗣並接受裁判。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。查被告楊湘玲前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月28日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可佐，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。三、上揭事實，業據被告楊湘玲於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第48頁)，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、臺灣屏東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第966號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；復因施用毒品案件，經本院以112年度簡上字第151號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪嗣經本院以113年度聲字第128號裁定應執行有期徒刑9月確定，於112年9月18日縮短刑期出監等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院準備程序中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第49頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案均為施用毒品，與本案罪名、罪質、侵害法益均相同，且被告於本院審理時供稱：因為壓力大、沒有工作、心情不好才一再施用毒品等語(見本院卷第50頁)，顯見被告已對毒品產生依賴性，而無戒除毒品之決心，且對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢被告於員警尚未對其產生具體懷疑及驗尿前，即先行主動坦承有施用毒品等情，有查獲施用毒品案件經過情形紀錄表可佐(見警卷第20頁)，所為核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣又被告迄未供出其毒品來源，有屏東縣政府警察局屏東分局1 13年9月30日屏警分偵字第1139007707號函文暨所附職務報告可佐(見本院卷第53頁至第55頁)，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒執行完畢，本應澈底戒除施用毒品之習慣，然其竟於觀察、勒戒執行完畢未滿3年，即再為本案施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可。並考量被告有施用毒品前科(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，然被告施用毒品之行為，本質上屬危害自己身心健康之行為，並未侵害他人法益，兼衡其本案施用毒品之次數為1次，暨其犯罪之動機、目的、手段，及其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第50頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　　查未扣案玻璃球1個，被告於本院準備程序時供稱：我施用毒品的工具是玻璃球，但被我丟了等語(見本院卷第48頁)，考量上開玻璃球並未扣案，且依卷內事證，無法證明上開物品現仍存在或其上有沾染毒品而屬違禁物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-17

PTDM-114-簡-169-20250217-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第1103號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴金得陳江山共同選任辯護人蔡將葳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 187號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳江山係址設屏東縣○○鄉○○路00○0號五王宮廟之主任委員，負責處理五王宮廟之各項廟務，被告戴金得係該廟之義工。緣五王公廟於民國113年3月18日，因舉辦犒軍活動需燃放鞭炮，被告陳江山本應注意應張貼警告標誌及派人看管鞭炮施放情形以免傷及他人，而依當時情形，未有不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日17時許，指派被告戴金得在該廟之廟前旗桿旁燃放鞭炮，而未派員在現場看管。被告戴金得本應注意燃放鞭炮具一定之危險性，亦應注意燃放鞭炮前應預警提醒周遭人士，以避免周圍人遭鞭炮波及，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址貿然施放鞭炮，使部分之鞭炮自上址噴飛至斜對面之南福社區活動中心(址設屏東縣○○鄉○○路0○00號)，適有告訴人曾盈璋、凃昌逸(起訴書均誤載為涂昌逸，應予更正)於該處施作工程，上開鞭炮墜落於告訴人曾盈璋右手處旁隨即爆炸，致告訴人曾盈璋受有右手掌及手腕二度燙傷之傷害(被告2人對告訴人曾盈璋所涉過失傷害部分業於偵查中撤回告訴)；告訴人凃昌逸則受有左耳感音性聽力障礙之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人凃昌逸告訴被告2人過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開條文依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人凃昌逸與被告2人於本院成立調解並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及本院調解筆錄存卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-02-17

PTDM-113-易-1103-20250217-1