Know99判決書

搜尋結果：吳逸儒

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第7號原告黃黛美被告余宗霖上列被告因詐欺等案件（114年度金訴緝字第9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官陳嘉凱法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林桓陞中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCDM-114-附民緝-7-20250212-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4876號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃益昇（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55325號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○為丙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經本院於民國113年7月2日核發113年度司暫家護字第1067號民事暫時保護令，裁定丁○○不得對丙○○實施家庭暴力行為，亦不得為騷擾行為，丁○○於同年7月3日14時50分許收受該保護令並知悉其內容後，仍基於違反上開保護令之接續犯意，於同年10月14日凌晨0時許，在臺中市○○區○○路000巷00○0弄0 號之住處，向丙○○索討金錢未果後，遂開啟廚房除油煙機及家中電燈、上完廁所不沖水並對丙○○大聲吼叫，復於同日9 時許，踢倒丙○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車致該機車機油外洩，以此種方式對丙○○實施騷擾及精神上之不法侵害行為，而違反上開民事暫時保護令。嗣警方獲報處理，而悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告均同意該等證據之證據能力（見本院卷第39 頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中所為指訴情節相符，並有113 年10月14日員警職務報告、本案113年度司暫家護字第1067 號民事暫時保護令、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、現場照片等件在卷可稽（見偵卷第47頁、第61頁至第70頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查本案被告與告訴人為母子關係，為家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員。而被告對告訴人所為吼叫行為，實已造成告訴人心理上感到痛苦，應認業達對被害人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為；刻意開啟除油煙機、電燈、踢倒機車等行為，致告訴人不勝其擾，然尚難認已達身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，而僅構成騷擾行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。三、又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度中簡字第478號判決定應執行刑有期徒刑6月確定，並於113 年1月24日執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之113年10月14日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案罪質固不相同，然被告於前案執行完畢後半年餘即再犯本案，顯見被告並未能因徒刑之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知已有前開民事暫時保護令之存在，又因向告訴人索討金錢未果，而以上揭方式對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，而違反保護令，所為實非可取；並考量被告犯罪動機、情節、對告訴人造成之精神恐懼，犯後始終坦承犯行之犯後態度；及其自陳國中肄業之智識程度、入監前無業，靠家中資助之家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-12

TCDM-113-易-4876-20250212-1

簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第366號上訴人即被告陳志豪上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭113年6 月11日113年度沙簡字第332號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24069號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述　　，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決　　有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦　　有明定。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）業經合法傳喚（亦無另案在監在所情事），有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可按，其無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，依法一造辯論而為判決，先予敘明。二、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。查被告於113年7月23日具狀提起上訴，表明「因家中兩位小孩（3 歲、5歲）要扶養，希望庭上從輕量刑」（見本院簡上卷第7 頁至第9頁），於本院準備程序及審理程序時則均未到庭，應認被告上訴意旨係認原審所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。貳、實體方面一、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分　　述如下：（一）犯罪事實：丙○○於民國113年4月18日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載翁立中、姜美慧上路，嗣於同日17時7分許，行經臺中市沙鹿區鎮南路1段時違規使用手機，適有臺中市政府警察局清水分局明秀派出所員警林廣執行備勤勤務行經該處，乃示意丙○○停車接受盤查，詎丙 ○○唯恐使用註銷之車輛牌照遭警舉發，見員警林廣示意停車並前來盤查時，明知在公眾往來之道路上超速行駛、闖越紅燈、逆向或倒車行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，而為逃避警方依法執行攔查職務，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，沿同市區鎮南路1段、南陽路、屏西路、正德路等市區道路路段，以闖越多處路口紅燈、逆向、超速、倒車等方式行駛，致生人車往來之危險。嗣經攔查過程中丙○○駕駛之車輛與員警駕駛車牌號碼000-0000號警用自小客車發生碰撞始行停駛。（二）原審判決依據上開犯罪事實，認被告所為，係犯刑法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪，核無不合，尚無違誤。二、上訴駁回之理由（一）原審量刑之說明：原審審酌被告犯行、所生損害，及法定刑度等一切情狀，而量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。（二）被告上訴意旨略以：家中尚有兩名未成年子女需扶養，請求從輕量刑等語。（三）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查原審量處被告有期徒刑3月，顯係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第 57條各款所列情狀，綜合整體為評價，而為本案量刑，所量處之刑於客觀上既未踰越法定刑度，亦無量刑過重過輕之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。甚而，相較於本條項法定刑度為5年以下有期徒刑而言，原審所量處之有期徒刑3月，已屬該條項法定刑度中極輕度之刑，顯見原審業就被告家庭經濟狀況等情併予審酌，被告仍執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，顯為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-簡上-366-20250211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第91號原告鄧丞敦被告簡培恩上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4145號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　　主　　文原告之訴駁回。　　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488 條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，即得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488 條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項，亦有明文。二、經查，被告簡培恩因詐欺等案件，業於民國113年12月30日1 4時55分許第一審言詞辯論終結乙節，有本院錄音資料查詢結果附卷可佐，然原告鄧丞敦係於同（5）日15時26分許提起本件之附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上之本院收文時刻章在卷可參，是原告於第一審辯論終結後提起上訴前，提起本件之附帶民事訴訟，依前開說明，則原告之訴不合法，自應以判決駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-114-附民-91-20250211-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1749號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪浚奕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3235號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪浚奕於民國112年10月25日10時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市西區五權路內側快車道由自治街往民生路方向行駛，途經西區五權路8號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟因低頭撿拾掉落車內之物品，疏未注意及此，致往右偏駛並追撞前方行駛於外側快車道由告訴人吳育昌駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車左後車尾，告訴人因而受有頸部扭傷疼痛、僵硬等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 　　條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷　　害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴　　人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第21頁至第28頁、第37頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TCDM-113-交易-1749-20250211-1

交易緝

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易緝字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高海峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第639號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告高海峰於民國111年9月10日上午6時50 分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道3號高速公路南向行駛，駛至205公里900公尺處（位於臺中市烏日區）時，本應注意汽車在高速公路行駛時，不得驟然或任意變換車道，依當時情事並無不能注意之情事，竟疏未注意，自中線車道突然向左偏駛而操作不慎失控，撞擊內側護欄後又碰撞彈至中線車道。適告訴人廖常助駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，亦沿該路段行駛中線在被告後方，因被告上開疏失而遭被告車輛撞擊，致告訴人受有雙下肢及右上肢擦傷、左腰挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛致過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院交易緝卷第47頁至第55頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪、王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCDM-113-交易緝-26-20250208-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第866號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王一帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2812 號），經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第743號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月15日17時50分為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品1次。嗣於113年 7月15日16時5分許，在臺中市○區○○街00○00號前，因違規停車為警攔查，扣得被告於警方攔查時，將其所持有、丟擲於水溝蓋上、再以腳踢入水溝中，嗣經員警自水溝內取出之內含第二級毒品甲基安非他命之夾鍊袋1個（毛重0.36公克），經徵得被告同意採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。被告雖否認犯行，然有其自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表附卷可稽，及扣案之上開夾鍊袋1個、衛生福利部草屯療養院鑑驗書可佐，足認被告確有於113年7 月15日17時50分為警採尿時回溯96小時內某時許施用第二級毒品犯行堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。再按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1 、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法。否則，即超出法條文義，給予被告法律所無限制，亦違反此次修法對於施用毒品之「病患性犯人」，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之刑事政策意旨（最高法院109年度台上字第3260號、第3131號判決意旨參照）。三、經查（一）被告甲○○固否認其本件施用毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品是107年，從113年1月10日出去迄今均未施用毒品等語（見偵卷第76頁、第139頁）。惟查：被告經採集其尿液送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可稽（見偵卷第103 頁至第105頁；核交卷第7頁）。觀諸被告尿液所驗得之安非他命為5795ng/mL、甲基安非他命濃度更高達90311ng/m L，分別高於閾值10倍甚至近20倍之多，倘非直接施用第二級毒品甲基安非他命，殊難想像何以驗得上揭結果。且扣得被告持有之夾鍊袋，經鑑驗內含第二級毒品甲基安非他命，亦有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700679號鑑驗書及現場照片附卷可參（見偵卷第85頁至第89頁、第95頁；核交卷第9頁），亦可為佐。又被告雖辯稱扣得內含第二級毒品甲基安非他命之夾鍊袋為綽號「阿水」之人所有（見偵卷第73頁至第74頁、第13 8頁），然該夾鍊袋係自被告長褲左邊口袋內取出，並趁與員警拉扯過程中將之丟擲在水溝蓋上，以腳踢入水溝中，業據證人即查獲警員李俊鋒於警詢證述明確，並有113 年7月15日員警偵辦刑案職務報告書可參（見偵卷第63頁至第65頁），應認被告所辯與實情相悖，難為可參。佐以一般於施用甲基安非他命後，尿液中可檢出之最大時限為 5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0970013096號函可參，足認被告確有於113年7月15 日17時50分為警採尿時回溯96小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命1次，自可認定。（二）又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年2月8日經本院以88年度毒聲字第823號裁定停止戒治付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。查被告本案犯行係於113年7月15日17時50分為警採尿時回溯96小時內所為，與前揭觀察、勒戒執行完畢出所日之88年2月8日相距已逾3年。且因被告另涉傷害及妨害公務犯行，業經提起公訴，對於本案施用毒品犯行亦矢口否認，是聲請人因認不宜給予緩起訴處分，亦難謂有何裁量違法或怠惰之情形，被告經函詢亦未表示意見，應認聲請人聲請令被告入觀察勒戒處所觀察、勒戒，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分　　執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-毒聲-866-20250207-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度中簡字第58號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李瑛信上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5269號），本院判決如下：　　主　　文李瑛信犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺中市政府警察局掌電字第G1PD40170號及第G1PC80275號舉發違反道路交通管理事件通知單上所偽造之「李瑛仁」署押各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、李瑛信於㈠民國113年1月30日凌晨1時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車行經臺中市北區中華路與五權路交岔路口時，因未依標誌指示行駛遭警員盤查，詎李瑛信因無照駕駛為避免遭裁罰，又擔心自身遭通緝，竟基於行使偽造私文書之犯意，佯稱為其胞兄李瑛仁，並在臺中市政府警察局掌電字第G1PD40170號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「李瑛仁」署押1枚，用以表示「李瑛仁」具名受領上述通知單之意思，並據以行使而交付予警員收執，足以生損害於李瑛仁及警察機關對道路交通違規事件取締與管理之正確性；又於㈡同年2月6日清晨6時27分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行經臺中市中區大誠街與光復路交岔路口時，因闖紅燈遭警員告發，詎李瑛信復基於行使偽造私文書之犯意，佯稱為其胞兄李瑛仁，在臺中市政府警察局掌電字第G1PC80275號舉發違反道路交通管理事件通知單之上偽造「李瑛仁」署押1枚，用以表示「李瑛仁」具名受領上述通知單之意思，並據以行使而交付予警員收執，足以生損害於李瑛仁及警察機關對道路交通違規事件取締與管理之正確性。嗣因李瑛仁接獲違規繳款通知，始知身分遭冒用，經報警而查悉上情。二、案經李瑛仁訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李瑛信於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局掌電字第G1PD40170號及G1PC80275號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第二分局113年4月22日中市警二分偵字第11300122281號函暨所附113年5月4日員警職務報告、舉發違反交通管理事件通知單、查獲現場照片、舉發單綜合查詢、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人李瑛仁之臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第57頁至第59頁、第69頁至第91頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應與依法論科。二、論罪科刑（一）按行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。是被告於臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「李瑛仁」署押，依其內容形式觀察，已足表彰「李瑛仁」具名收受告知本人通知書之意思，核屬刑法第210條所定私文書。（二）核被告犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告在臺中市政府警察局掌電字第G1PD40170號及G1PC80275號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「李瑛仁」之署押，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為此後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己因擔心自身遭通緝及無照駕駛遭裁罰，為一己之私，竟冒用其胞兄李瑛仁之名義，在臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造李瑛仁署押，將風險轉嫁予李瑛仁承擔，妨害國家公權力偵查犯罪與執行之正確性，所為實值非難；然審酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並因告訴人李瑛仁報警而為警發覺，使其免於誤陷刑事司法程序之難之犯罪損害結果；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第49頁113年10月4日調查筆錄）及其本案動機、犯罪情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯二罪犯罪型態、罪質及侵害法益均相仿，犯罪時間尚屬密接等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告在臺中市政府警察局掌電字第G1PD40170號及G1PC80275號舉發違反道路交通管理事件通知單上，所偽造「李瑛仁」署押各1枚，均應依前開規定宣告沒收。至被告所偽造臺中市政府警察局掌電字第G1PD 40170號及G1PC80275號舉發違反道路交通管理事件通知單之私文書，因已交付承辦員警而非其所有，均非被告所有，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第21 9條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-07

TCDM-114-中簡-58-20250207-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1495號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙書彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6463號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告趙書彥於民國112年10月4日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市南區忠明南路地下道外側快車道由五權南路往明德街方向行駛，嗣於同日 19時43分許，行經臺中市南區忠明南路近國光路，右轉國光路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉國光路，適告訴人張玉宣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其右側沿忠明南路地下道慢車道由五權南路往明德街方向直行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨骨折、胸部挫傷併左側第3根至第10根肋骨骨折、身體多部位擦挫傷包括顏面及四肢、左側顏面神經麻痺、創傷後良性陣發性位置性眩暈、頭部挫傷、頭部開放性傷口、大腦創傷性出血、胸部挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、左側肩膀開放性傷口、左側手肘挫傷、左側手肘開放性傷口及左側足部挫傷及左側足部開放性傷口等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄、電話紀錄表、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽（見本院卷第27頁至第34頁、第39頁至第49 頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-交易-1495-20250206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第130號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59212號），本院判決如下：　　主　　文賴竑沅犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴竑沅於民國113年10月2日上午10時30分許，至臺中市○區○ ○○道0段0號之臺鐵臺中火車站地下1樓俥亭停車場內，見黃襦萱所有、停放在該處之車號000-0000號普通重型機車座墊上放置價值約新臺幣（下同）2000元之安全帽1頂，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即持以步行離去。嗣黃襦萱發現遭竊，遂報警處理，經警調閱現場監視影像而循線查悉上情。二、案經黃襦萱訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃襦萱於警詢所為指訴情節相符，並有告訴人之鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第57頁、第61頁至第71頁），足見被告自白與事實相符，堪信可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因傷害案件，經本院先後以111年度訴緝字第95號判處有期徒刑5月；以111年度簡字第622號判處有期徒刑6月，嗣經本院以112年度聲字第781號裁定應執行有期徒刑8月確定，被告並於112年11月24日執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表存卷可查，是被告於執行完畢後5年內之113年10月2日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足見被告未能因徒刑之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜紀錄，雖未構成累犯，然足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；然審酌被告行竊手段尚屬平和及犯後終知坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第47頁被告113年10月21 日調查筆錄）及所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告竊取之安全帽1頂，為被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際賠償告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TCDM-114-中簡-130-20250206-1