Know99判決書

搜尋結果：吳錦佳

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳泰羽羈押期間自民國一一四年三月十八日起，延長貳月。陳泰羽具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件被告因犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，復有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，復有羈押之必要，於民國113年12月18日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：　㈠本件被告因犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪，經原審論罪科刑，判處有期徒刑2年6月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。　㈡又被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，並經本院駁回上訴，然本案既尚未確定，被告亦表明要提起第三審上訴，則被告在後續之審理程序中，非無遭撤銷發回事實審甚而判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即○○○火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。　㈢參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，對被告為羈押處分尚屬適當，且合乎比例原則，而有羈押之必要。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年3月18日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：　㈠聲請意旨略以：⒈被告之父親於114年1月3日入住加護病房並住院，迄今身體狀況仍不佳，請考量人倫，讓被告於入監執行前能返家探望父親。如認仍有逃亡之虞，可命被告定期至轄區派出所報到，同時給予相當交保金，消除此部分風險。 ⒉被告遭羈押期間長達10個月，縱然本案起因於感情糾紛，但經過長期間拘禁反省冷靜，已經不敢再犯，且定期至警察機關報到，亦可給予被告心理上之警惕。⒊被告受羈押之10 個月羈押期間可折抵刑期，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，依累進處遇之相關規定，被告可晉級第3級受刑人，能再折抵刑期，故並無趨吉避凶而有逃亡之虞之狀況。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。　㈡惟查，被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞，且被告非無判處更重刑度之可能，亦未坦認全部犯行，而仍有逃避其犯行及罪責之情形，實難認無逃亡之虞。又本件有事實足認其有反覆實施恐嚇取財罪之虞的理由，已論敘如前，且又係感情糾紛所起之犯行，誠無從因被告已遭羈押一段時日，即逕認已無再犯之虞。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量。本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-211-20250310-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度侵上訴字第2032號上訴人即被告洪傳勛選任辯護人洪茂松律師上列被告因強制猥褻上訴案件，本院裁定如下：　　主　文洪傳勛羈押期間自民國一一四年三月十八日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告因犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲男子猥褻罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有反覆實施之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，諭知自民國113年12月18日起羈押被告3月。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。經查：㈠、被告上訴後坦承犯行，並有卷附各項證據可佐，其犯刑法第2 27條第2項之對未滿十四歲男子猥褻罪，犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡、本件被害人數為3人，均為被告家教班學生，且犯罪時間自11 2年7月起延續至113年3月間止，被告犯罪次數則達14次，犯罪頻率不低，已可見被告為滿足自己性慾，無法克制自我行為，反覆對無欠缺被害意識且無反抗能力之兒童為猥褻行為，則以被告原為家教班老師之身分，無法排除其再次接觸兒童之機會，而對幼童猥褻之犯罪行為，經常因為幼童欠缺被害意識而難以及時發覺，以本件而言，被害人乙受害時間前後延續數月，期間均未曾向親人透露，迄丁受害後，方透過丙轉告甲，甲乃發覺乙同樣受害，可見被告犯行有相當之隱晦性，在被告未經適當之矯正處遇前，仍有事實足認被告有反覆實施之虞，本件仍有羈押之原因及必要性。㈢、被告及辯護人雖以被告家庭經濟狀況困窘、家人身體狀況不佳，需被告親自處理財產事宜，且願與被害人進行和解為由，請求以交保等方式代替羈押，然被告之家庭經濟狀況與本件羈押之理由無關，本件係以被告有反覆實施之虞為羈押之原因，縱使被告確有上開財產事宜需處理，亦非得據以作為交保之原因，又關於與被害人和解部分，本院於審理程序已多次與被害人確認，並無與被告和解之意願，且此部分之民事賠償責任，業經被害人提出附帶民事訴訟，亦無從僅以處理和解金為由，准許免予羈押。另辯護人雖以被告家教班已遭主管機關裁罰並公布姓名為由，認被告並無反覆實施之可能，然此僅被告無法再以其個人身份向主管機關申請核准設立家教班之問題，與被告是否會再繼續以家教班名義招收學生或以其他方式接觸男童並無關聯，辯護人以此主張被告已無再犯之虞，尚非可採。　三、綜上，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國114年3月18日起，延長羈押貳月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-侵上訴-2032-20250310-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第724號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋娥選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第990號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秋娥與告訴人王俊雄為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，因被告原來使用之自小客車故障，需車輛代步，遂向王俊雄借車，適王俊雄名下有車牌號碼000-0000號賓士牌、車款型式SLK200之銀色敞篷自小客車（下稱甲車）甚少使用，遂應允出借，而於民國110 年8月5日13時許，在臺南市○○區○○○街00號被告住處，將甲車交付被告，供其代步之用。被告取得甲車後，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將甲車交付予在臺北市開設中古車行之真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男性友人，委託「阿義」販賣甲車而侵占之。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為。行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成要件相符。不法之所有，指無法律上之原因，而取得物之所有權。如無不法所有之意思，或有法律上之原因而將持有他人之物，不予返還，則均非侵占，僅屬民事上問題。三、公訴意旨認被告陳秋娥涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人王俊雄（告訴人）、王子維（告訴人之子）、黃淑幸（被告之女）於偵查中之證述、車牌號碼000- 0000號自小客車之車輛詳細資料報表、○○○○股份有限公司公司基本資料、王俊雄名下之第一銀行帳戶明細、帳號000000 00000號活儲證券帳戶及00000000000號綜合存款帳戶之交易往來明細、王子維與黃淑幸111年4月6日電話聯絡之錄音光碟及譯文、呈睿國際法律事務所111年4月7日呈睿111倫法字第4號函、張翠娟（告訴人之妻）名下第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表、汽車過戶應備證件資料等為其主要論據。四、訊據被告對於被告與告訴人為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，被告原來使用之自小客車故障，告訴人於110年8月5日13時許，在其住處將甲車交付給被告；嗣被告將甲車交付予在臺北市開設中古車行之「阿義」等情，固不否認。惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：王俊雄是將甲車賣給我抵債，王俊雄於104年間有向我借100萬元，他因為要擴廠，需要資金，所以未將該筆100萬元還我，之後於110年 8月初，我請王俊雄還100萬元給我，王俊雄說沒辦法還錢，但他有很多台車子，就說要把車賣給我抵債務，他說請人估價，車子價值大約是100萬元，我看完車也同意，他就在110 年8月5日13時許，親自將甲車開到我住處給我，同時將甲車鑰匙2把、行車執照正本、汽車保險卡正本、身分證及健保卡影本都交給我，但我對敞篷車不熟，他就叫我先試開看看，如果車子可以接受的話，再另外找時間到監理站辧理過戶，因為110年8月5日是星期四，110年8月8日剛好是農曆7月，沒有人在農曆7月辧理過戶，所以我們約110年9月中辦理過戶，但之後我就無法再與王俊雄取得聯繫，至今甲車仍無法過戶，後來我有問過監理站，監理站說除非有原車籍的監理站登記卡才能一方辧理過戶，否則要雙方到場，我問過律師，律師說車子是動產，交付時就發生所有權移轉效力，監理站過戶只是行政上的事項，雖然沒去辦理過戶，但不影響我取得甲車所有權效力等語。五、經查：（一）告訴人於偵查中指稱：因為陳秋娥車子壞掉，跟我借一台我公司的公務車代步，我就把我那部賓士敞篷車借她。11 0年的8月，我開去陳秋娥家交給她。應該7、8年前，我跟陳秋娥總共借了100萬左右。但我都還清了，我太太張翠娟匯款給陳秋娥的女兒黃淑幸。我當時把行照、保險卡正本、身分證、健保卡影本這些證件都放在車上，因為那台車原本都我在開的。我是用借的，並沒有抵銷給她。她沒有聯絡我，要跟我一起去辦過戶。我有向她借錢，但沒有 1千多萬，金額多少我不知道，因公司要擴廠，這1千多萬我不知道是否有還她，縱使有，這些也是單純借款，與本件借車扯不上關係。我兒子有打電話給陳秋娥，因為我兒子收到該車的牌照稅跟燃料稅的稅單來問我，我就叫小孩把那台車牽回公司處理。我個人沒有請她還車，因為借車後不久，公司發生事情，我就離開公司，而且我在111年6 月28日被收押直到現在。我請張翠娟匯款到陳秋娥女兒黃淑幸的帳戶，這筆錢是還那100萬的錢，而且當時我還110 或120萬，是她要求的等語（見偵卷第239-245頁）。於原審證稱：我與陳秋娥無私人債權、債務，我當○○○○股份有限公司（下稱○○公司）負責人有跟陳秋娥票貼，不是借錢，那是公司的。○○公司是由我跟她借錢，這純粹是借車的關係，因為她車子壞掉了。當事人知道都是公司向她借的。私人另外借的100萬早就還給她了。張翠娟所簽發面額1 000萬元、票載發票日是110年10月12日的支票，就是票貼，就是到期後付利息再換票（支票影本見原審卷第63頁）。這張票是我交給陳秋娥，從以前就到期再換票付利息，一直循環。王子維不知道整個過程，我要籌措律師費向我媳婦借了100萬元，所以我就跟他說不然這台車就轉讓給我媳婦，我有跟他講，但他沒有親自見聞、參與。當時跟王子維說那台車放在公司很少在開，公司鐵粉又很多，先借給我同學，她車子壞掉說修理要很久，所以先借她一下。我們沒有簽借據，因為都是同學。張翠娟的帳戶於104 年11月3日有一筆匯款給黃淑幸120萬，應該是100萬借款。多出來的20萬是什麼，太久了忘記了，應該是利息。公司欠陳秋娥超過1千萬，她要求一定要開私人票，她願意借錢給公司，應該是因為我們的交情，但有算利息等語（見原審卷第172-196頁）。依告訴人上開所證，告訴人有積欠被告超過1千萬元之債務，甲車是出借給被告使用。（二）證人即告訴人之子王子維證稱：我爸爸說陳秋娥自己的車要保養，所以就跟我爸爸借車開。他們往來金額非常大，光利息約有3、4億，本金很大。我爸爸是沒有跟我說因為欠陳秋娥錢，所以把車抵給她，陳秋娥辯稱說她拿該車抵償借給我父親的100萬，後來我們查證，該筆100萬已經用 120萬元清償，120萬匯款明細在我第一次刑事陳報狀有陳報，是在104年11月3日早上9點18分匯到黃淑幸帳戶。我聯絡黃淑幸的記帳士事務所，本來要找陳秋娥，但由黃淑幸接到電話，我跟黃淑幸說我要要回該車，她說我爸爸已經把該車賣給他們，說有簽買賣契約書（通話內容見偵卷第147-148頁），我事後有問我爸爸，他說沒簽買賣契約，而是借給她的等語（見偵卷第312-313頁）。（三）證人即被告之女黃淑幸證稱：當時那台車停在我家時，我有詢問過我媽媽，她說是因為她車子壞掉，要求王俊雄還錢，但王俊雄說沒錢，就把這台車抵給她，連行照及車的兩副鑰匙都給她，也把王俊雄的雙證件都提供給她。我就問有沒有簽買賣合約，我媽媽說王俊雄說他們沒在簽買賣合約的，東西直接給她。我沒有問我媽媽該車抵債金額多少，因為欠太多了，事實上王俊雄借的錢有些是我借給我媽媽使用的，也並非像他們說的利息龐大，因為他們不斷以新的債還舊的，事實上就是同一筆錢，看起來有還但實際上沒還，到現在還有欠我幾百萬，至於我媽媽部分我不清楚。我媽媽只開一個月，後來我媽媽買了新車就沒開了。我媽媽買新車後，該賓士敞篷車是由我處理，我問我朋友，他說在台北比較好賣，所以就開到台北賣，本來要交給我朋友，但沒人要買，現在車子停在台北停車場。我不會由當事人拿現金給我，通常是匯款或轉帳到我台新銀行帳戶。當王俊雄把錢匯到我的台新銀行帳戶時，我不知道，我都過一陣子才會對帳，我媽媽不會馬上跟我說，對我來說，我就是一個大水庫，我借出去多少錢，就要多少錢回來，至於中間還多少，我不管等語（見偵卷第314-316 頁）。　　六、據上可知：（一）據告訴人所述，其本人及○○公司對被告負有1千萬元以上之債務。被告既因告訴人之緣由始借款給告訴人或○○公司，其自然針對告訴人請求返還。（二）證人王子維就王俊雄如何交付甲車予被告的過程，毫無所悉，全是聽聞其父即告訴人之陳述，核屬與告訴人之陳述具有同一性之累積證據，不足以作為不利於被告之認定依據（事實上亦不足證明被告犯有侵占罪）。又王子維雖有於111年4月6日打電話給黃淑幸表示要求被告還車。然細繹告訴人所陳報之通話譯文內容（見偵卷第147-149頁），黃淑幸並未表示甲車係被告向告訴人所借，且拒絕還車。又王子維雖稱黃淑幸有在電話中向其表示雙方有簽立買賣契約書，然其對話內容為王子維表示：「我是王俊雄的兒子，你說當初他們有簽買賣契約書嘛」，黃淑幸只是被動地回覆：「對阿」。再依下所述，告訴人據此對話主張有向被告催告還車，且被告拒不返還，被告即有侵占之不法意圖云云，尚不足為憑。　（三）倘被告確係向告訴人借用甲車，衡情告訴人應會在一段時間後詢問被告車輛維修情形或還要多久才能還車，豈有從 110年8月5日交付甲車予被告後，至111年4月6日子王子維打電話給黃淑幸前（見偵卷第141-149頁），長達8個月之時間，告訴人從未向被告詢問甲車是否維修完畢，並請求返還甲車？告訴人此舉已與常情有違。（四）告訴人指稱交付甲車給被告係因被告車子故障要借車云云，但依常情車主將車借給別人不會將身分證、健保卡影本交給對方。又告訴人固稱是平常就把證件影本放在車上云云，然一般車主會把行照原本放在車上，以便臨檢、驗車時方便提供，不會將身分證、健保卡此等有重要個人資料之證件影印放在車上，足見告訴人此部分證述與常情有違。況被告於110年11月12日尚傳送內容為：「車子過戶需要原車主雙證件，請提供，若不方便親自拿，請寄臺南市 ○○區○○里○○○街000號。謝謝」之訊息至告訴人當時使用之行動電話號碼0000000000（見本院卷第65頁），雖被告並未回覆，然亦足證被告認當初雙方是約定以甲車抵償債務，尚非無據。（五）據台灣賓士股份有限公司113年10月16日函文表示：「本公司授權經銷商交付新車時，均提供車主兩副鑰匙；若車主遺失上述鑰匙，欲重新配製，應至授權經銷商服務據點，提供應備文件，授權經銷商將受理申辦，並依據車輛型號重製鑰匙後，進行車輛與鑰匙之重新配對。」（見原審卷第155-156頁）是甲車之原廠僅會配置2副鑰匙。又甲車鑰匙之安全設定極為精密，無法在外任意複製，一般車主通常也只會使用1把鑰匙，另1把則會另行妥善保管，以備不實之需，車主若是借車，更僅會交付其中1把鑰匙，依一般社會經驗，似從未見車主借車時，有將該車全部2把鑰匙都交給對方之情。則本案若被告僅係因原有車輛維修或保養之故而暫時向告訴人借車代步，告訴人為久經社會歷練之人，自僅會將1把鑰匙交給被告。茲告訴人竟將甲車之2副鑰匙全部交給被告，依常情觀之，顯係將甲車交付被告以抵償債務，始會如此。是被告之主張實與社會一般常情較為相符。（六）依張翠娟(告訴人之配偶)之第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表(見偵卷第157頁)，固可證明104年11月 3日有存入證人黃淑幸之台新銀行帳戶120萬元，惟依告訴人前揭所證，之前其與被告經常就有票據到期，再換票付利息，一直循環之情，則該120萬元究係清償何筆債務？是否已全部清償其間之債務？均屬有疑。且此為104年間之事，之後告訴人仍有陸續向被告借款，以票換票，始會有前揭告訴人所述積欠被告達1千多萬元之債務。再者，縱扣除該120萬元，告訴人及○○公司還是積欠被告近千萬元，甲車既在被告持有中，被告還是可以對告訴人主張以甲車為債務之抵銷（民法第334條第1項），亦難認被告有不法所有之意圖。七、綜上所述，告訴人之指訴，與常情不合，有相當瑕疵，其憑信性確實可疑。且被告所辯，並非無據，其持有甲車具有法律上之原因，縱不予返還告訴人，亦與侵占罪之構成要件不合，僅屬民事上問題。本案依檢察官所舉證據及指出證明方法，不足證明被告所為係犯侵占罪。揆諸首揭說明，被告犯罪既不能證明，自應為無罪之諭知。　　八、原判決以被告所為與刑法侵占罪之構成要件不合，而為被告無罪之諭知，核無不合。　　九、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略以：依被告於111年6月17 日警詢及112年3月22日偵訊時所述，110年8月5日告訴人交付甲車時，雙方之約定僅為試用，而非移轉所有權，是否以甲車抵償債務仍須視被告試開後滿意與否決定，故雙方顯然未就移轉甲車所有權乙事達成決議。是縱認告訴人於交付甲車之同時亦併交付辦理過戶所需之行車執照、保險卡正本及雙證件影本，亦難認被告已取得甲車之所有權。況依被告上開所述其於試開後覺得不好開，因而另購新車等語，足認被告亦未同意以甲車所有權抵償告訴人積欠債務。被告既未取得甲車之所有權，即無適法權源處分該車輛，則其未得告訴人之同意，將甲車委託「阿義」販賣，自該當侵占罪之犯行等語，指摘原判決不當。惟查，依前所述，告訴人之指訴，憑信性確屬有疑，被告持有甲車具有法律上之原因，其所為與侵占罪之構成要件不合。是檢察官以前揭之詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-113-上易-724-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2053號上訴人即被告李佩霏上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣雲林地方法院113年度重訴字第2號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3022號、112年度偵字第12871 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李佩霏之宣告刑部分撤銷。李佩霏處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案係被告李佩霏提起上訴，檢察官並未上訴，經本院闡明後被告明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第82 、109頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，被告因獨自扶養3子的重擔，為了賺取金錢而觸犯法律，深感羞愧，且之前已經收押禁見，確已得到教訓，懇請從輕量刑等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯現行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與王昱夫二人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告於偵查及審判中均已自白，並繳回全部犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。合先敘明。　　四、撤銷改判之理由：　　原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，量處被告有期徒刑7月，併科罰金新臺幣10萬元，固非無見。惟查，被告固為同案被告王昱夫之雇主，王昱夫犯罪情節較輕，惟被告於本案有洗錢防制法第23條第3項減刑之適用，王昱夫則無，且原判決既認被告主觀上認為係為孔維義等人從事之賭博犯罪（非運輸毒品），而指示王昱夫向孔維義收取交易泰達幣之現金之洗錢行為，原判決未慮及此，而量處被告上開之刑，尚有未妥而有過重之嫌。是被告上訴以前揭理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。五、量刑：　　被告應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。爰審酌現今犯罪集團多有以加密貨幣來轉移贓款，被告從事幣商工作多時，竟未依照法規去審查客戶身分與留意資金來源之合法性，容許孔維義、梁永明輾轉將犯罪之贓款（120萬元）以泰達幣轉出，使檢警難以查緝毒品犯罪及確保犯罪所得去向，間接促使犯罪更加猖狂。又被告為本案洗錢犯罪之主導者，坦承洗錢行為，已繳回犯罪所得，犯後態度尚可。再審及被告自述之學、經歷及家庭狀況（本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNHM-113-金上訴-2053-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2035號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高稟越上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1182號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高稟越犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣9152元、19000元（合計28152元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高稟越於民國111年2月初，在臉書（FACEBOOK）社群軟體某不詳社團網頁上張貼販售公仔之訊息，鄭盈筑於瀏覽後遂向高稟越訂購公仔商品並完成交易。鄭盈筑欲向高稟越再次訂購「三眼怪」公仔商品，遂分別於112年2月4日、14日主動與高稟越聯繫，詎高稟越明知已無該公仔商品可供販售，並無與鄭盈筑實際交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，分別向彼時無足夠現金可供支付貨款之鄭盈筑謊稱：可在其友人李舒婷臨時開設之網路賣場下單刷卡購買上開公仔商品，再於取得退款後另行轉匯至指定帳戶以支付貨款云云，致鄭盈筑陷於錯誤，乃依高稟越指示分別於同年月4日18時24分許、14日20時12分許，在不知情李舒婷（為高稟越向其友人章佳琳所借用，此部分所涉詐欺罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦之蝦皮拍賣網站賣場下單訂購商品後，各以信用卡刷付新臺幣（下同）10400元、21580元，鄭盈筑則於同日收到李舒婷匯至其名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000 0000000000號帳戶之刷卡退款9152元、18990元（均已扣除賣場手續費等費用）後，旋即轉匯9152元、19000元至高稟越所指定之郵局等金融機構帳戶。嗣鄭盈筑久未收到所購公仔商品，高稟越亦藉詞拖延，始悉受騙。二、案經鄭盈筑訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示同意有證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分：一、訊之被告高稟越固坦承有於111年2月初，在臉書社群軟體某不詳社團網頁上張貼販售公仔之訊息，告訴人鄭盈筑於瀏覽後遂向被告訂購公仔商品，而告訴人在收到所購商品後，又欲向被告再次訂購「三眼怪」公仔商品，遂於同年月4日、1 4日主動與被告聯繫，告訴人依被告之指示於同年月4日18時 24分許、14日20時12分許，在不知情李舒婷所申辦之蝦皮拍賣網站賣場下單訂購商品後，各以信用卡刷付1萬400元、2 萬1580元，告訴人則於同日收到李舒婷匯至其台新銀行帳戶之刷卡退款9152元、18990元（扣除賣場手續費等費用）後，旋即轉匯9152元、19000元至被告所指定之郵局等金融機構帳戶，後告訴人均未收到所購公仔商品，被告亦藉詞拖延等情，固不否認。惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我與鄭盈筑間就本件純係買賣糾紛。之前我與她即有成功交易數次，最後這一次交易也是鄭盈筑主動找我交易，後因她購買公仔現金不夠，說她想要用刷卡方式付款，所以我才拜託章佳琳開蝦皮賣場供鄭盈筑以信用卡付款，之後章佳琳有扣除平台手續費把錢拿給我，當時我因公仔貨源不足，所以我只是幫忙鄭盈筑代買，後來她不接受廠商晚一點寄貨給她，要求我退款，……但刷卡只能刷退到原本信用卡持卡人的帳戶，所以這筆錢根本不在我這邊，所以才有此糾紛。之前現貨的部分我已經交付給鄭盈筑，尚未交付純係我不願吸收損失，亦即因退款問題才有此糾紛。所以我說缺貨部分之後才交付，如果貨沒有到，我就退款，只是我們還沒有談好，被害人同意我貨到之後才交付，我尚未退款，她就提告我，我並無任何詐欺之犯意等語。二、上開被告坦承部分，核與告訴人之指訴相符，復據章佳琳於警訊供述在卷（見警卷第3-6頁），復有陳亦璋、李舒婷之中國信託商業銀帳戶000000000000、000000000000號之交易明細可按（見警卷第61頁）。　　三、被告固以前揭之詞置辯。惟查：（一）被告於110年間即積欠陳奕均120萬元，有臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10240號不起訴處分書可按（見本院卷第105-106頁）。又被告自110年4月間起即以佯稱代購、專賣商品為由，向江峻維、陳冠至、吳茂柏等人詐取金錢，有臺灣臺中地方法院112年度簡字第1750號簡易判決、臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2980號簡易判決、臺灣臺南地方法院112年度易緝字第33號刑事判決可按（見本院卷第39-65頁）。可見被告於110年間已經濟拮据，無資金可供週轉，亦無可交付給其客戶之商品。（二）被告於本院亦供稱：我之前從事進出口日本代購，我開3 間店，遇到疫情關係，我得生活，有些客戶只能先收錢，不是每樣東西從國外來都可以很準，我幫告訴人訂購東西，譬如這個商品1萬元，我先收5000元，其他我先自己貼，我其他客戶也是如此，如果貨誰先到就先給誰，我無法像之前開店可以囤1、2百的貨，因為疫情關係，有點像買空賣空，我又不是向客戶收取全部貨款，我為了要留一些貨款，這些客戶都是互相認識，為了要先償還部分貨款，我還有去向地下錢莊、當舖借款，利息這邊我也無法負擔；我當時經濟不好，借48000元，一個禮拜要還90000元等語（見本院卷第99-101、151頁）。據此，亦足證被告於1 10年間，因積欠地下錢莊相當債務，又須給付生活所需，其財務狀況已陷於入不敷出，挖東牆補西牆的地步，其向客戶所允諾代購之商品，亦等同於買空賣空，客戶所給付之款項，則隨時處於遭被告挪用之處境，被告自然無法再給付客戶商品。另被告於111年並沒有出境紀錄，有被告入出境資訊連結作業可按（見本院卷第121頁），亦可證被告沒有要出境幫告訴人購買公仔。（三）告訴人於本院證稱：被告東西也沒有給我，一直拖拖拉拉，寄件資料我去查也查不到，給我宅配單我也查不到，打去從哪個超商寄出也沒有。被告說東西卡在海關，又說東西寄出，又說什麼樣，還說海關要付商品稅什麼的。被告還說退款給我，那時候還有開去銀行的匯款單（見警卷第 47頁），他說3點半過後銀行就關了，要隔天會入帳，我有打去問但都沒有。被告傳了這張匯款單說要退還4萬多元給我，他說連同我第一次跟他交易的金額，說以表他的誠意，結果我都沒有收到這筆錢。我發現沒有匯入，我就一直打電話聯絡被告說東西沒有收到，錢也沒有收到，被告說東西還是再給你，說什麼東西到臺灣，東西一樣可以寄給你，我說東西進來了，你東西給我，也都沒有。被告還說他人正在銀行裡面，還拍銀行照片給我看，我就相信他在銀行等語（見本院卷第140-144頁），並提出蝦皮訂單紀錄、LINE對話紀錄、存摺內頁明細為憑（見本院卷第 159-249頁）。被告對告訴人所證亦表示沒有意見，其所述為真（見本院卷第147、151頁）。另被告亦稱：那天我匯款之後，那天我有去匯，後來有退匯，我當時是因為經濟問題等語（見本院卷第147、151頁）。據上，可知被告於告訴人向其索討時，極盡推拖之能事，其手中根本沒有告訴人所要購買的公仔，被告除沒有為告訴人代購公仔外，亦根本沒有還錢給告訴人的意思。四、綜上所述，足證被告上開所辯，僅係其卸責之詞，被告確有不法所有之意圖無疑。事證明確，被告犯行，足堪認定，應依法論科。五、論罪：（一）核被告2次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。蒞庭檢察官於原審時主張被告所為可能觸犯刑法第339 條之4第1項第3款之網際網路詐欺罪，惟依告訴人所述本案2次向被告訂購係用私訊聯繫等語（見本院卷第146頁），則本案被告對告訴人所為之詐欺取財行為，即非以網際網路對公眾散布而犯之，核與該條款加重詐欺取財之要件不合，自不論以該條款之罪，附此敘明。（二）被告對告訴人先後2次犯行，時間不同，犯意各別，應分論併罰。參、撤銷改判之理由：　　原判決以本案僅係被告與告訴人間之民事消費糾紛，難認被告有不法所有意圖，認被告罪嫌不足，而為無罪之諭知，固非無見。惟依上所述，尚有未合。檢察官上訴以原判決未審及被告除交易當時並無可交付告訴人之商品外，資金亦有迫切不足之現象，判決理由顯有不備等語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，明知已無出貨之意願及能力，竟向告訴人佯稱可替其代購公仔云云，造成告訴人陷於錯誤，而陸續刷卡後匯款至被告指定之帳戶，金額各為9152元、19000元（合計28152元），顯已侵害告訴人之財產法益，所為顯屬不當；再考量被告對本案告訴人指訴之情並不否認，僅否認其有詐欺之意；兼衡被告犯罪之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失，暨被告自陳之學經歷及家庭狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因被告另犯有其他詐欺等犯行，業經判決確定，於本案判決確定後，檢察官勢必須再聲請定其應執行刑，為免無效重覆之訂定，本院對被告所犯上開2罪，不定其應執行刑。　伍、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告向告訴人各詐得9152元及19000元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNHM-113-上訴-2035-20250306-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第93號抗告人即受刑人王薏茹上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 114年1月17日裁定（113年度聲字第1105號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨如抗告狀（如附件）。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。三、經查：（一）抗告人王薏茹因犯加重詐欺等案件，經法院先後判處如原裁定附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就附表編號1至5所示之有期徒刑定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款等規定，就原裁定附表編號1至5所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑2年6月。（二）原裁定所定應執行刑有期徒刑2年6月，係在各宣告刑之最長期（有期徒刑1年7月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年4月）以下，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。茲原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定其應執行之刑僅為有期徒刑2年6月，顯有權衡抗告人之犯罪類型、侵害法益等態樣，其裁量權之行使，符合罪責相當性之要求與公平、比例等原則，未有濫用之情形。另抗告人所舉他案所定應執行刑之案例，似據此而認本案所定之執行刑有違比例、平等原則，有過重之嫌。惟本案與該等案件，犯罪類型、侵害法益態樣均不相同，已不得比附援引。況原裁定對抗告人所定之應執行刑已於前揭裁量範圍內酌定，且優惠甚多，並未有全然喪失權衡意義或其裁量行使有違比例、平等原則之裁量權濫用情形，並無不當之處。四、綜上所述，可知抗告意旨以前揭理由指摘原裁定不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-抗-93-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2086號上訴人即被告毛國全選任辯護人陳正男律師上訴人即被告李書維選任辯護人陳正佑律師上訴人即被告盧信廷上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第432號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛國全、李書維及盧信廷刑之部分撤銷。毛國全撤銷部分，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。李書維撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣捌萬元。盧信廷撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告毛國全、李書維及盧信廷（下稱毛國全等3人）均僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第278頁），依刑事訴訟法第348條第2項及第3 項之規定，其餘部分（含不另為不受理諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，本件審判範圍僅及於原判決關於被告毛國全等3人刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告毛國全上訴意旨略以：被告毛國全就客觀事實並不爭執，態度尚可，事後已與告訴人戊○○、丙○○（下稱告訴人2人）達成和解而取得諒解，且素行良好，並無前科，又本件出發點乃為取回告訴人戊○○未歸還之租賃車輛所引起，主觀惡意並非重大。復被告毛國全目前經營金永租賃公司，與新北市政府特約長照交通服務，負責接送新北地區長照患者就醫，而家中父母親及5名子女共7人靠被告毛國全1人扶養，經濟壓力重大。請考量上情，暨本案未造成社會秩序重大危害，依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告，以啟自新等語。　㈡被告李書維上訴意旨略以：被告李書維並無前科紀錄，以司機為業，是家中唯一經濟來源，家有父母、妻子及4名年幼兒女均仰賴被告李書維扶養。本件於原審已與告訴人2人達成和解並賠償，且於事發當日，被告等人縱已駕車離開衝突現場，仍再次返回向到場警員說明案情。又被告李書維非法律專門人員，因誤解法律解釋而誤觸法網，並非故意強詞狡辯，自事發迄今已近5年，被告李書維亦因此長久背負遭判刑壓力、忐忑不安。請考量本案情輕法重、其情可憫，予以從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。　㈢被告盧信廷上訴意旨略以：被告盧信廷之小孩剛出生，又係單親，需扶養小孩，原審之量刑過重，請從輕量刑等語。　三、本院之論斷：　㈠本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉查，本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告毛國全始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達5人，惟並無持續增加等難以控制之情，且依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人戊○○駕車在其住處外巷弄遇到被告等人而發生衝突時，監視器時間顯示為民國109年11月26日16時45分7秒（警卷第41頁），之後衝突結束，被告等人將車輛駛離現場時，監視器時間顯示為109年11月26日16時46分34秒（警卷第4 4頁），可見整個犯案過程約僅1分多鐘，尚非漫長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告毛國全等3人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告毛國全等3人不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑：　　被告毛國全等3人於本案犯行時均為成年人，同案共犯洪○勛（另由臺灣桃園地方法院「下稱桃園地院」少年法庭裁定交付保護管束）則係00年0月生，於行為時為少年，惟被告毛國全等3人於原審供稱，不知洪○勛為少年抑或不認識洪○勛等語(原審卷二第26頁)，且卷內並無證據足資證明被告毛國全等3人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未滿18 歲之人，是依罪證有疑，利於被告之原則，應認被告毛國全等3人為本案犯行時，並不知悉共犯洪○勛為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。　　㈢被告盧信廷不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　⒈被告盧信廷前因強盜案件，經桃園地院以100年度訴字第615 號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定，於105年9月20日縮短刑期假釋出監，並於107年7月24日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，業據檢察官於起訴書提出被告盧信廷之刑案資料查註紀錄表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第289頁），且有被告盧信廷之法院前案紀錄表可稽，足認其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告盧信廷前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告盧信廷上開前科素行，仍依刑法第57條之規定，於量刑時予以評價，附此敘明。　㈣被告毛國全、李書維不適用刑法第59條酌減其刑之規定：　　被告毛國全雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而被告李書維上訴意旨亦敘及本案有情輕法重、其情可憫之情，而應有請求依前述規定減刑之意，惟：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告毛國全、李書維所犯刑法第150條第1項後段、第2項之犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告毛國全為本案犯行首謀，且有持酒瓶砸向告訴人戊○○所駕車輛之行為，被告李書維則係駕車逆向擋在告訴人戊○○之車輛前方，渠等所為對社會秩序造成一定之侵害，且致生交通往來之危險，是以渠等整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告毛國全等3人之犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告毛國全等3人於本院審理期間，業已坦認犯行，且分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款新臺幣（下同）3萬元、3萬元（被告毛國全、李書維部分）及1萬元（被告盧信廷部分），有臺灣銀行代理公庫送款憑單共3份在卷可按（本院卷第299、303頁），則作為量刑基礎之犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，尚有未恰。是以，被告毛國全等3人上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於渠等量刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告毛國全因與告訴人戊○○間之租車糾紛，竟不思以理性之方式解決，邀集被告李書維、盧信廷、同案被告陳柏宏（業經原審判處罪刑確定）及少年洪○勛等人，一同攜帶兇器前往告訴人戊○○家中取回租賃車輛，並於雙方在告訴人戊○○住處外巷弄相遇時，共同下手實施強暴行為，除妨害告訴人自由離開之權利外，更對公眾安寧造成滋擾，並致生交通往來之危險，所為自應予非難。又考量被告毛國全前未有犯罪紀錄，被告李書維固曾因偽造文書案件經判刑確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告盧信廷則曾因強盜案件經法院判刑等素行，有法院前案紀錄表共3份存卷足參。惟念被告毛國全等3人於本院均坦認犯行，且於原審已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議書附卷足考（原審卷二第33至36頁），復分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款，業如前述，犯後態度尚可。再衡酌被告毛國全為首謀及下手實施之人，處於主導地位，而被告李書維、盧信廷則係受邀到場，屬受支配之角色，是渠等犯罪情節自屬輕重有別。酌以渠等犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡被告毛國全等3人於本院審理時皆自承高中畢業之教育程度，又被告毛國全有5名子女（其中3名未成年）、目前從事汽車租賃業，被告李書維與妻子及4名未成年子女同住、從事司機工作，被告盧信廷與女友及2名未成年子女同住、從事長照司機工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第 290至291頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑，並就被告李書維、盧信廷之部分皆諭知易科罰金之折算標準。　㈢對被告毛國全、李書維諭知緩刑：　　被告毛國全無犯罪前科，被告李書維固曾因偽造文書案件經桃園地院以107年度審簡字第911號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，惟於109年11月25日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，故應視為未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告毛國全、李書維一時失慮，致罹刑典，於本院皆坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，業如前述，檢察官也表示同意給予被告毛國全、李書維緩刑機會（本院卷第291頁），堪認渠等經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告毛國全、李書維所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第2項、第3項所示之緩刑期間。另為使渠等深知警惕，避免再犯，本院認有命履行一定負擔之必要，經考慮渠等參與犯行之程度及法益受侵害之情形等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告毛國全、李書維應於緩刑期間內，分別向公庫支付如主文第2項、第3項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TNHM-113-上訴-2086-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第129號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱曾憶玲女上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2197號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱曾憶玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月28日下午3時06分許，在臺南市○○區○○○路000號、告訴人王雯萱所經營之麵店(當時為該店中午休息時間)，未經告訴人王雯萱同意，見上開麵店之小鐵門未關閉，侵入其內，並徒手竊取告訴人王雯萱放置在店內營業檯抽屜內之灰色布料拉鍊式錢包1個(內有現金新臺幣「下同」7萬5,159元)，得手後，旋徒步離開現場。嗣於1 13年8月28日晚間8時許，經告訴人王雯萱發覺前開錢包遭竊，報警處理，而於113年8月29日為警循線於臺南市○區○○路0 段00號查扣現金共計3,200元(業已發還予告訴人王雯萱)，查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又依同法第364條規定，上開規定於第二審之審判準用之。三、經查，本案被告經檢察官提起公訴後，由原審於113年12月2 6日審理後辯論終結，並於114年1月16日以113年度易字第21 97號判處邱曾憶玲「犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得，固非無見。然被告於114年1月2日死亡，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（原審卷第225頁），依上開說明，自應為不受理判決。原審未及審酌，遽為上開實體判決，即有未合。檢察官以被告已於原審判決前死亡而應為不受理判決提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNHM-114-上易-129-20250305-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第166號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第85號），本院裁定如下：　主　文林志強犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志強因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於114年2月10日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署之受刑人是否請求定應執行刑調查表可按（見本院卷第9-10頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，並佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNHM-114-聲-166-20250304-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第20號聲請人即受判決人劉瑀涵上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上訴字第6 0號中華民國111年1月18日確定判決（第一審判決案號：臺灣臺南地方法院108年度重訴字第13號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8740、11005號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉瑀涵（下稱聲請人）因家暴殺害尊親屬案件，前經本院109年度上訴字第60號刑事確定判決（下稱原確定判決）判處罪刑，然聲請人於目前在監執行之過程中，因很多外國人及原住民在執行，資訊流通比較快，故從其他受刑人處聽說原確定判決之被害人劉竑蔚其實並未死亡。若劉竑蔚並未死亡，有可能住在臺東縣臺東市更生路聲請人以前的學生租屋處（即從舊火車站往上坡路段走的左手邊），抑或臺東市○○街00號。但聲請人也不確定上情，希望提出再審之聲請以協助調查。是以，本件發現新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因家暴殺害尊親屬案件，前經本院於民國111年1月18 日以109年度上訴字第60號刑事判決，認聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，而判處有期徒刑10年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以監護2年，並經最高法院於111年5月26 日以111年度台上字第2305號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡本件原確定判決認定聲請人對直系血親尊親屬犯殺人罪，乃係依憑證人陳惠雪、劉紹強、楊承哲（「美吉加油站」加油員）、洪世豐（車輛拖吊業者）、李○霖（聲請人大學同學）與蘇○進（聲請人在醫院實習期間之師長）之證詞，鑑定證人即張庭綱與李博偉之鑑定證言，以及「美吉加油站」補印電子發票證明聯、案發住宅路口監視器攝錄影像翻拍照片、臺南市政府消防局火災證物鑑定報告、火災原因調查鑑定書、相驗劉竑蔚屍體筆錄、證明書暨檢驗報告書、陳惠雪與劉紹強之傷勢診斷證明書、成大醫院與彰基醫院之精神鑑定報告書等證據資料為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。　　　㈢聲請意旨雖指聲請人於原判決確定後，在監獄執行時，聽聞劉竑蔚並未死亡乙事，亦即謂本件具備在判決確定前已存在之新事實未及調查斟酌。惟，聲請意旨所指上情，並未提出何證據以實其說，難認本案有發現「新證據」之情。又聲請人於108年5月16日凌晨，在臺南市○○區○○○街00巷00號住宅潑灑汽油並點火燃燒之犯行，致上開住宅發生火災，使睡於 2樓後（北側）房間之劉竑蔚因火勢猛烈且濃煙密佈，並因吸入過多濃煙後倒地，導致一氧化碳中毒窒息併高溫灼傷，引發燒燙傷併吸入性嗆傷而死亡等情，有上址之現場勘察照片、劉竑蔚之相驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書等證據資料附於上開刑事卷宗。而劉竑蔚既經檢察官率同法醫並會同家屬即聲請人到場相驗後，開立相驗屍體證明書，堪認確已死亡無誤。是以，聲請意旨僅憑聽聞自不詳人之說法，即指有上述之「新事實」存在，難謂有據，且無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無從動搖原確定判決之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件規定不符。四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，自無從依上開規定聲請再審。故本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNHM-114-聲再-20-20250303-1