Know99判決書

搜尋結果：周亞蒨

共找到 177 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第91號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏雅婷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第502號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度調偵字第10 78號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（交簡上字卷第70頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告於112年1月13日1時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿屏東縣新園鄉南興路由南往北方向行駛，行經南興路與中和路之交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然左轉至中和路，適告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿南興路由北往南方向行駛，亦行經上揭路口，當場與本案小客車發生擦撞，致人車倒地使甲○○受有左側頸部複雜性深部傷口、左側鎖骨骨折、左側第1根肋骨骨折併肺挫傷、左上頷骨底骨折併血竇等傷害，嗣再經診斷為受有為左頸及前胸深部開放性傷口、雙側肺部挫傷、左側近端鎖骨骨折、左側第1及第2 肋骨骨折、左側上頷竇骨折併積血、疑似第6至第7頸椎神經根病變、疑似左側臂神經叢損傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害。（二）罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴意旨略以：被告迄今仍未賠償告訴人分文，難認有彌補過咎之意，犯後態度不佳，原判決僅量處有期徒刑3月，與告訴人為此所受之痛苦及所支出之醫療成本相較，輕重顯然失衡，實悖離一般人民之法律感情及期待，量刑過輕等語。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原判決量刑並無過輕之理由：　 1、原審就本案被告之量刑，依刑法第62條本文減輕其刑後，再依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①駕駛自小客車上路，於行經閃光黃燈交岔路口作左轉彎時，未禮讓直行車先行，致生本件車禍；②造成告訴人受有如聲請簡易判決書所載相當嚴重之傷勢；③符合自首規定；④犯後未否認犯罪，態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人意見不一致而無法成立調解；⑤告訴人亦有駕駛大型重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口直行時未減速接近，注意安全，小心通過，反嚴重超速行駛等同為肇事原因之過失；⑥被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，此有原審簡易判決書附卷可參。　 2、本院審酌被告所犯之過失傷害罪，法定刑度為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」；被告經刑法第62條本文自首規定減輕其刑後，最高處斷刑為有期徒刑11月，則原審量處有期徒刑3月，已逾罰金、拘役，而達到有期徒刑的程度，形式上並無顯然過輕之情。又依原審認定之事實可知，告訴人雖係受有「左側頸部複雜性深部傷口、左側鎖骨骨折、左側第1根肋骨骨折併肺挫傷、左上頷骨底骨折併血竇等傷害，嗣再經診斷為受有為左頸及前胸深部開放性傷口、雙側肺部挫傷、左側近端鎖骨骨折、左側第1及第2肋骨骨折、左側上頷竇骨折併積血、疑似第6至第7頸椎神經根病變、疑似左側臂神經叢損傷、左膝後十字韌帶斷裂」等相當嚴重傷害，而本應以有期徒刑10月為其責任上限。惟因告訴人對本件車禍事故同有肇事原因，也就是說如果告訴人遵守交通規則騎車的話，也不會造成本件車禍事故發生。從而，告訴人所受的損害有一半原因是自己的過錯所造成，如果由被告對告訴人負擔本件車禍事故的全部責任，將造成告訴人不必負擔自己的責任，而被告卻負擔多於自己過失的責任，此對被告及告訴人均屬不公平。故認應將被告前述責任上限即有期徒刑10月減半為有期徒刑5月。　 3、被告前無犯罪紀錄，本案僅為初犯，素行尚可；其案發後坦承犯罪，犯後態度尚可，並非惡劣；於本院審理中自述案發後迄今無業，經濟來源仰賴其配偶，名下無財產，卻有卡債及機車貸款共30萬元，現有4名未成年子女，平時與家人租屋同住，需扶養4名未成年子女，可見被告經濟狀況不佳及生活困頓，致使其無力負擔全部賠償金等情，均可作為從輕量刑之依據。則原審就該3項減輕事由，將前述責任上限刑度5月小幅調降2月，量處有期徒刑3月，應已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，與罪刑相當原則符合，核屬妥適而無過輕之不當。　 4、刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點：「（第1項）審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。（第2項）審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據」。查上訴意旨所指謫被告迄今仍未賠償告訴人分文，乃因被告願意賠償之金額為60萬元至75萬元，經告訴人認為過低而拒絕同意接受或調解，業據告訴代理人當庭陳明（交簡上字卷第79頁），並非被告不願就其能力所及範圍，而對告訴人為賠償，且參以被告所述家中經濟狀況，該賠償金額亦非小額，亦無證據可認被告未盡力賠償，自應對被告為有利之認定而認其已盡力賠償（包含努力協調保險公司理賠金額）。依上規定，自不宜僅以被告尚未與告訴人達成調解，作為認定犯後態度不佳之唯一依據。此部分上訴意旨尚無可採。（三）綜上所述，原判決量刑適當，並無量刑過輕之情形，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑及提起上訴，上訴後由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

PTDM-113-交簡上-91-20250124-1

原交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原交簡上字第7號上訴人即被告安魯恩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭112年度原交簡字第125號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度調偵字第353 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告安魯恩僅就原判決量刑之部分提起上訴（原交簡上字卷第91頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：安魯恩於111年7月10日19時59分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市民生路由東往西方向直行，行經上開道路與屏東縣屏東市永興巷之三岔路口欲作左迴轉彎時，本應注意迴車前應注意來往車輛，且依當時天候晴、夜間有照明，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，竟疏未注意即貿然迴轉，適有黃心志（涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分確定）騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載陶奎燕，沿同路同向直行，亦行經該交岔路口，本應注意依標誌或標線規定行駛，以避免發生危險，竟同疏未注意即逕自行駛在禁行機車之內側車道內，2車遂閃避不及因而發生碰撞，致陶奎燕受有胸部鈍傷併右側第6至第12肋骨骨折及氣血胸、右側肺挫傷、複雜性骨盆骨折併骨盆腔出血、右側髖關節骨折、胸椎第12節骨折、四肢多處挫傷及擦傷之傷害。（二）罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。二、上訴意旨略以：被告並非故意所為，現已積極與告訴人協商和解，被告於每次調解庭都有到，反而是對方都沒有出席，可見被告犯後態度良好，原判決量刑過重等語。三、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審依刑法第62條前段規定對被告減輕法定刑，並依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①駕車未注意來往車輛即貿然迴轉，肇致本件車禍事故；②造成告訴人陶奎燕受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載相當嚴重之傷勢；③符合自首規定；④犯後坦承犯行態度尚可，另其雖有與告訴人和解之意願，然並未達成調解；⑤自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準以新臺幣（下同）1000元折算1日。（三）本院審酌被告所犯之過失傷害罪，法定刑度為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，依自首規定減輕其刑後，處斷刑度減至有期徒刑11月以下。原審依本案犯罪情節量處有期徒刑4月，所佔比率約為36％，屬處斷刑之低度刑。且依原審所認定之事實可知，告訴人因本件車禍事故受有胸部鈍傷併右側第6至第12肋骨骨折及氣血胸、右側肺挫傷、複雜性骨盆骨折併骨盆腔出血、右側髖關節骨折、胸椎第12節骨折、四肢多處挫傷及擦傷，手術後之復原時間漫長，有歷次診斷鑑定書及醫療費用單據附卷可佐（原交簡上字卷第105-141頁），經鑑定勞動能力減損為1 1％，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動能力減損評估報告附卷可佐（同卷第171-173頁），可見傷勢相當嚴重，本應以最重度之有期徒刑11月為其責任上限。惟告訴人之配偶黃心志就本件車禍事故亦有未依標誌規定行駛在禁行機車的內側車道內之過失，為肇事次因；被告僅為肇事主因。且告訴人對其配偶之行車風格及違規行為應有所知悉，卻未阻止而容任其配偶黃心志違規行車，以滿足告訴人自身之代步利益，故告訴人所受之損害，不能全部歸由被告承擔責任，因此得酌減被告責任上限至有期徒刑 8月。再參以被告①前無犯罪紀錄，本件僅為初犯；②始終坦承犯罪及努力參與調解，犯後態度尚可；③自述目前無業、經濟來源仰賴家人、需扶養家人、名下無財產卻有負債之職業、財產、教育程度、家庭婚姻狀況等一切情狀，本院認原審量處被告有期徒刑4月，已充分考量對被告有利之從輕量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。被告上訴後雖仍積極參與調解，惟因告訴人受傷嚴重，被告亦當庭自承保額不足以充分賠償，僅能再負擔50萬至60萬元等情，可歸責係自身因素致使其難以填補告訴人所受全部損害而無法達成和解，故未能動搖原審量刑基礎而為更有利被告之刑度。本件被告上訴為無理由，應予駁回。（四）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形。惟被告既造成告訴人嚴重傷勢，迄今未能與被害人和解或賠償，且保額不足以填補告訴人損害亦可歸責於被告自身因素所致，為使被告足以知所警惕及尊重被害人對量刑之意見，本院認仍不宜對被告遽為緩刑宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

PTDM-112-原交簡上-7-20250124-1

原交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第7號上訴人即被告林韋松指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因公共危險等案件，不服本院簡易庭113年度原交簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第21 0號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告林韋松僅就原判決之量刑部分提起上訴（原交簡上字卷第79頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、林韋松於112年7月9日9時許，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車，沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東方向行駛，行經中山路237之1號交岔路口時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有邱詠欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載徐丞毅沿同向行駛在前，至該路口處遭林韋松追撞，致邱詠欣、徐丞毅人車倒地，邱詠欣因而受有右小腿前外上部挫傷瘀腫、徐丞毅因而受有左臀薦部鈍傷、右足第三趾扭傷之傷害。　 2、林韋松明知肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留待現場亦未報警或等待救護人員及警員到場處理，旋即駛離現場。（二）罪名：　 1、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　 2、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。三、上訴意旨略以：（一）被告有下列從輕量刑之事由，原審量刑過重：　 1、被告從警詢、偵訊及庭訊均自白坦承犯行，犯後態度堪稱良好。　 2、被告當時馬上下車詢問對方要不要緊，對方說沒有事，而其在趕時間，在現場停留約5-10分鐘就離開，告訴人2人也於警詢中證稱「當時自小貨車駕駛有下車，我跟對方駕駛說幫我修機車費用，對方駕駛說前方有機車行要帶我去修車」等語，足證被告無惡意之犯罪動機、目的。　 3、被告目前從事受僱送貨工作，月收入新臺幣（下同）3萬餘元。已離婚有1名就讀小學女兒，須扶養女兒及外婆，有正當工作，生活狀況、智識程度尚屬良好。　 4、被告願坦承自白犯罪並承擔責任，且願與告訴人和解，可證犯後態度良好。（二）原判決未於判決理由中，逐項詳列刑法第57條所規定之各事項，作為科刑輕重之標準，顯然漏未審酌刑法第57條所規定之各事項，為科刑輕重之標準，判決違背法令。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，對被告加重法定刑後，並依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①明知其未考領普通小型車駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全；②竟仍駕駛自用小貨車上路，且因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生；③致告訴人2人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢；④明知發生交通事故已致告訴人2人受傷，下車後僅短暫停留，即逕自駕車離開，不僅影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全；⑤犯後坦承全部犯行，且於本院準備程序表明願賠償告訴人2人共1萬元，惟因告訴人2人表示無和解意願，而未達成和解，堪認其非無悔意，然尚未獲得告訴人2人之原諒；⑥刑事素行；⑦本案過失程度、手段、情節、所生危害程度；⑧暨自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，量處拘役50日；就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，量處有期徒刑6月。此有原審簡易判決書在卷可佐。（三）本院審酌原審認定被告所犯之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，經加重後之處斷刑刑度為「1年6月以下、拘役88日或15萬元以下罰金」；所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，法定刑刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」。則原審依本案犯罪情節，先後量處拘役50日、有期徒刑6月，均屬低度刑，就後者甚至為法定最低度刑，可見從輕量刑。且依原審所認定之事實可知，被告無駕駛執照，本應熟悉及遵守交通規則才能駕駛車輛上路，卻執意行車，未與前車保持安全距離而自後追撞告訴人車輛，則考量被告連最基本的注意前車都沒有做到，還因1個過失行為造成告訴人2人受傷，本身就不是最輕微的過失傷害類型。是原審分別量處拘役50日及有期徒刑6月，實已相當輕微，可見有於前述量刑事由⑤⑦⑧部分充分考量被告有利之量刑因素（即犯後態度、動機、目的、工作、生活狀況及智識程度），並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。（四）其餘上訴理由駁斥之理由：　 1、至被告雖有意提高賠償金額再與告訴人調解，經告訴人於本院審理中2次無故未到庭調解，可見被告態度積極，而為有利於被告之認定。惟原判決於前述量刑事由⑦中既已予以充分審酌而從輕量刑，則被告於本院審理中仍積極與告訴人調解一情，尚不足以變動原判決所為之量刑基礎而達到產生明顯差異的程度。　 2、此外，就上訴意旨（二）所指謫之事項，因簡易判決無庸如同適用通常審判程序之有罪判決書一般，須在理由欄內記載科刑審酌事項情形，此參酌刑事訴訟法第454條第1項與同法310條規定之內容不同自明。是縱簡易判決未逐一記載刑法第57條各款量刑事項之具體情形，尚無判決理由不備之違法。（五）綜上所述，原判決並無量刑過重或違法不當，故本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

PTDM-113-原交簡上-7-20250124-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第54號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李瓊花選任辯護人林致佑律師上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第206號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1591 6號；併辦案號：113年度偵字第1114號）提起上訴，經本院管轄第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。李瓊花處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（金簡上字卷第126頁）；其幫助犯之一般洗錢罪，雖於113年8月2日修正施行而有新舊法比較之必要，惟此因不影響犯罪事實之確定，則本院得僅針對新舊法比較後之罪、刑之加重、減輕事由及量刑部分為審理（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同）。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 48條第3項及其修法增定意旨，故認本件審理範圍不及於其餘已確定部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　　　李瓊花基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先依通訊軟體 LINE暱稱「Jason」之指示，於112年7月11日擔任「芎華資訊行」之負責人，再於同年8月9日15、16時許以「芎華資訊行」名義，至合作金庫商業銀行屏南分行申辦帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並配合申辦本案帳戶之約定轉帳帳戶及網路銀行帳戶後，在屏東縣屏東市民生路中華電信附近「順發」3C商店前人行道上，以每日新臺幣（下同）6000元之代價，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、印章等（下稱本案帳戶資料），租借予「Jason」所屬詐欺集團使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物、收取不法所得。該詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡，分別：　 1、於112年7月底，透過在網路刊登不實投資廣告與羅秀玉取得聯繫後，對其佯稱：可透過投資「芎華資訊行」購買電腦週邊設備賺取利潤云云，羅秀玉遂陷於錯誤，依指示於 112年8月14日10時8分許，臨櫃匯出投資款200萬元至本案帳戶內，惟尚未遭提領即因本案帳戶遭列為警示帳戶而未遂。　 2、於112年8月1日，透過LINE與呂玉秀取得聯繫後，對其誆稱：可下載指定手機應用程式進行投資而獲利云云，呂玉秀遂陷於錯誤，依指示於112年8月14日11時34分許，臨櫃匯出投資款100萬元至本案帳戶內，惟尚未遭提領即因本案帳戶遭列為警示帳戶而未遂。　 3、於112年7月15日18時許，透過在YOUTUBE平臺刊登之不實投資廣告與楊燦煌取得聯繫後，對其佯稱：加入特定通訊軟體LINE群組，並依指示至指定網頁進行投資即可獲利云云，致楊燦煌陷於錯誤，依指示陸續匯出投資款，其中一筆於112年8月11日9時16分許，將100萬元匯至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。李瓊花則因此獲得2萬元之報酬。（二）罪名：　 1、起訴書部分：　　⑴刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　 2、移送併辦意旨書部分：　　⑴刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、上訴意旨略以：被告未與告訴人楊燦煌和解，原審亦未通知告訴人到庭，原審量刑過輕等語。四、本院對上訴之說明（一）原審於113年5月27日為裁判後，因刑罰變更且對上訴人較有利【詳後述（二）部分】。檢察官上訴請求量處更重之刑云云，雖無理由【詳後述（三）部分】，惟原審未及適用有利於上訴人113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定，而為本件量刑衡酌，自有未洽。又卷內無證據可認原審有依刑事訴訟法第271條第2項傳喚告訴人到庭陳述意見，以致於告訴人未受傳喚，原審即予判決，已影響告訴人到庭陳述意見之權利，於法不合。故檢察官提起上訴，指謫原審判決有未傳喚告訴人之瑕疵，為有理由。本院應就原判決關於幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷，並適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。（二）新舊法比較：　 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　 2、綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，因被告於偵查及歷次審理均自白，且已繳回犯罪所得，有本院收據在卷可佐（金簡上字卷第141頁），故足認裁判時之洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　 3、公訴意旨雖認被告於偵查中係否認犯行而未自白云云。惟自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述。查被告於偵查中已坦承：其當時有懷疑對方是不是詐騙集團，有看電視，知道詐騙集團如何騙，但因有資金需求，對方有同意給日薪6000元，其才配合對方以其名義開設公司及開立公司帳戶等情（偵字第15916號卷第19-21頁）。依其供述內容，可見對幫助詐欺及幫助洗錢之客觀事實及主觀有預見及無信賴基礎均為肯定之陳述，此部分已足認被告對主要部分之幫助犯罪事實為自白。又被告於偵查中不論是1次或多次自白，均屬偵查中自白，自不因其事後空言否認犯罪，辯稱不是故意的等語（同卷第22頁）而受影響。故此部分公訴意旨自不可採。（三）檢察官上訴請求量處更重之刑，惟本院不採之理由：　 1、刑之減輕：　　⑴被告於偵查及歷次審理中均坦承幫助犯一般洗錢罪，且已繳回犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　　⑵被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與洗錢犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。　　⑶因此，被告經前述遞減其刑結果，其處斷刑最低度為有期徒刑2月。　　⑷至於被告就被害人羅秀玉及告訴人呂玉秀部分所犯之幫助一般洗錢未遂犯行，因詐騙集團成員已著手於洗錢行為之實行，惟款項遭警示圈存，致未及轉匯而未遂，所生危害較既遂犯為輕，合於刑法第25條第2項規定之減刑要件。故就此被告所犯之想像競合輕罪部分，本院於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參見）。　 2、量刑：　　⑴犯罪行為情狀：　　　①被告為獲取日薪6000元不法報酬，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予本案詐騙集團成員使用，幫助渠等向本案被害人詐欺取財及洗錢，致被害人受有財產損害，並獲取犯罪所得2萬元。又其中被告開設公司帳戶及網路銀行帳號之行為，更使大筆金額易於流通及隱匿，增加檢警追查之困難度，故應作為從重量刑之依據。　　　②本案被害人共3人，受騙金額共達400萬元，其中告訴人楊燦煌所有之100萬元已遭提領一空，被害人羅秀玉及告訴人呂玉秀所有之300萬元則尚未遭提領，此部分僅為未遂，符合前述未遂減刑規定，應對被告作為有利而從輕之考量。　　　③綜上，被告之責任上限應定為有期徒刑10月。　　⑵犯罪行為人情狀：　　　①被告雖於偵查中否認犯罪，但已坦承主要犯罪事實，仍屬自白，並於歷次審理中均坦承犯罪，並於本院審理中繳回犯罪所得2萬元；雖迄未與本案被害人達成和解或賠償，但其經本院安排調解，確有到場向告訴人楊燦煌表達願分期賠償25萬元（佔楊燦煌全部損害之4分之1）等語，以示賠償之意，只是經楊燦煌拒絕，至於被害人羅秀玉、告訴人呂玉秀則未到場接受調解而無法成立。由此可見，被告不是毫無悔意及無調解意願，而與惡意拒絕賠償尚有不同，足認其犯後態度尚可，並非惡劣，故可作為從輕量刑之依據。　　　②被告於案發前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。考量其年事已高，卻無前案犯罪紀錄，可推認係平時遵守法律之結果，故認素行良好，亦可作為從輕量刑之依據。　　　③被告自述案發時迄今均係從事看護臨時員工，案發當時月收入為1萬餘元，現今僅7、8千元，名下無財產，有車貸約20萬元至30萬元；教育程度為國中畢業；已婚，育有3名成年子女，惟其中1名子女已往生，家中與配偶同住，需扶養配偶，因配偶有憂鬱症且沒有工作；本案犯罪動機係因缺錢等情（金簡上字卷第135頁）。考量被告經濟狀況不佳，家中尚有患病無業之配偶需照顧，生活困頓，亦可作為略微從輕量刑之依據。　　⑶綜上，並考量檢察官、被告及其辯護人，本案被害人對於量刑之意見，以及基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，認適宜對被告酌減輕至得易科罰金及得易服社會勞動之有期徒刑，量處如主文所示與原判決相同之刑度，並依被告之年紀、職業、資力及社會地位，分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　 3、公訴意旨僅以被告未與告訴人和解為由，認原審量刑過輕云云。惟被告既有前述從輕量刑事由，適宜量處原判決之宣告之刑度，可見上情已經由原審充分考量，故未減輕至更低之刑度及未給予被告緩刑之機會。從而公訴意旨主張量刑過輕云云，自難認可採。（四）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形。惟被告既未能與被害人和解或賠償，為使被告足以知所警惕及尊重被害人對量刑之意見，本院認仍不宜對被告遽為緩刑宣告，併予敘明。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官林吉泉上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PTDM-113-金簡上-54-20250124-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第340號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余汕貿上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12802號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，並經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告列為管制藥品，非依藥事法相關規定製造而屬藥事法第20條第1 項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，均不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國113年4月8日2時許，在屏東縣○○鄉○○路00號前，無償轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮464公克（未扣案）予黃傑凰。嗣經警偵辦另案，查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第17至19頁，偵卷第47至50頁，本院卷第54至55、68頁），核與證人即4-甲基甲基卡西酮受轉讓者黃傑凰於警詢、偵查中具結之證述（見警卷第20至 25頁，偵卷第41至43頁），情節大致相符。並有被告與證人之通訊軟體iMessage對話紀錄擷圖7張（見警卷第21至24頁）、證人使用之門號通聯紀錄（見警卷第41頁）、被告使用之門號通聯記錄（見警卷第46頁）、被告使用之門號數據上網歷程查詢結果（見警卷第42至43頁背面）、證人使用之門號數據上網歷程查詢結果（見警卷第44至45頁背面）、本院 113年聲搜字330號搜索票（見警卷第36頁）、花蓮縣警察局 113年5月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第37 至38頁）等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓。次按明知為偽藥而轉讓者，藥事法第 83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣【下同】5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處罰。查被告所轉讓係4-甲基甲基卡西酮，原擬予分裝作他用，自難認係循合法管道向藥品公司購得，應屬違法製造之偽藥，揆諸前開說明，應論以藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。其轉讓前持有4-甲基甲基卡西酮之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有4-甲基甲基卡西酮行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。　㈢刑之減輕事由　⒈偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告所為轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。查被告於偵查及審判中均自白本案轉讓偽藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉本案無因而查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告固於警詢中供稱其卡西酮之來源為名為「洪俊曜」之人等語（見警卷第10至12頁背面），惟經員警勘察其手機通訊軟體等資料，未有2人相互販賣毒品之對話紀錄，且無其他積極事證足資佐證「洪俊曜」為被告第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之來源，有花蓮縣警察局114年1月17日花警刑字第 1140003679號函在卷可參。是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之餘地甚明。　㈣刑罰裁量：　⒈爰審酌被告前因販賣第三級毒品、持有毒品等案件，迭經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第13至24頁），素行不佳，明知4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品暨偽藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視國家禁止轉讓偽藥之命令，無償轉讓偽藥予證人黃傑凰擬予分裝，且重量有464公克，數量非微，所為助長毒品流通致生社會治安風險，實不宜寬貸。兼衡其轉讓偽藥之數量、犯罪動機、手段，及其起先否認犯行，經員警提示相關對話紀錄始坦承犯行之犯後態度，併考量其自陳專科肄業之智識程度，從事水電工，月收入約3至4萬元，未婚，無子女，與父母及未婚妻同住，需照顧未婚妻等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第69頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯轉讓偽藥罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。五、沒收：　　扣案之菸盒1個、現金6萬2,400元、手機2支、愷他命1罐、不明藥丸1顆、網路卡4張（見警卷第38頁扣押物品目錄表），固為被告所有，然無證據足認與本案轉讓偽藥之犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-113-訴-340-20250123-1

原訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭孝忠選任辯護人秦睿昀律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第42 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　甲○○與陳在斌（已歿，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）共同意圖為自己及他人不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠甲○○因舅舅石民雄於民國112年6月6日逝世，而其舅舅之同居人董桂花為石民雄辦理後事尚缺新臺幣（下同）5萬元之喪葬費用，向甲○○尋求協助，然甲○○因自身為中度第7類身心障礙人士，且經濟困窘、缺錢花用，遂請求平素有為公益募款之陳在斌為其向社會大眾募款。陳在斌應允後，即於同年 6月16日某時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，在不特定人均可登入瀏覽之社群網站Facebook（下稱臉書）社團「台灣急難救護團隊」中，使用其個人臉書帳號「陳在斌」為甲○○募款，刊登「#喪葬費還差50,000元或資助未成年孫子女們的生活幫助度過難關」等文字之公開貼文，需他人協助分擔上開款項，對公眾散布不實訊息而施用詐術。適有不詳姓名之民眾瀏覽上開訊息後陷於錯誤，依貼文指示匯款至甲○○名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。甲○○本具募款金額達標後將額滿之事實公告於臉書以停止繼續募款，始符合其公益募款之目的，竟捨此未為，反繼續收受所募款項獲取不法利益，最終詐得19萬5,493元。　㈡甲○○見募款有成，乃與陳在斌再度謀議以甲○○於110年3月間所發生之交通事故為由向社會大眾募款，明知前開交通事故發生於110年間，自斯時起並無支出相關手術醫療費用之情形，仍與陳在斌共同基於上開詐欺取財之犯意聯絡，由陳在斌於112年7月27日某時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，使用其個人臉書帳號「陳在斌」公開張貼內容為募集他人協助分擔置換人工關節費用10萬元及白米、麵條、泡麵、衛生紙等相關物資，並上傳數張甲○○110年間交通事故住院治療照片博取同情，以此方式對公眾散布不實訊息而施用詐術。適不特定善心人士瀏覽上開訊息後陷於錯誤，依貼文指示匯款至甲○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一帳戶），本次共詐得善款9萬7,750元之款項。三、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至5、7至9頁，偵卷第59至62、88至90 頁，本院卷第39、67至68頁），核與證人董桂花於警詢及偵查中之證述（見警卷第11至13頁，偵卷第59至62頁）大致相符，並有同案被告陳在斌之臉書貼文擷圖、被告與陳在斌之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警卷第21至23、25至4 9頁）、被告與證人董桂花之三親等資料查詢結果、證人之個人戶籍資料、石民雄之戶籍謄本（除戶部分）、個人基本資料查詢結果（見偵卷第102至105、116、114、118頁）、屏東縣政府112年8月30日屏府社助字第11255750900號函暨所附民眾陳情資料（見警卷第53至89頁）、本案郵局與第一帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見警卷第93至100、101 至116頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布並於同年0月0日生效施行：　⒈前揭條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」然因本案被告上開2次犯行所獲取之財物均未達500萬元，自無新舊法比較之問題，應逕行依刑法第339條之4第1項第3款規定論處。　⒉前揭條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，前揭規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　㈡罪名：　⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。查，本案被告央請同案被告陳在斌在不特定多數人均得瀏覽之臉書社團「台灣急難救護團隊」、「陳在斌」個人臉書頁面上刊登募款之不實訊息，係以網際網路對公眾散布詐欺訊息，該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。　⒉核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢共同正犯：　　被告與陳在斌，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告所為如附表編號1、2所示犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用　　本案被告所犯固為詐欺犯罪，且被告於偵查及審理中均自白犯行，然被告未能自動繳交犯罪所得（見本院卷第41、67頁，被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得，請求分期繳回，然迄至本院宣判前，被告均未自動繳回犯罪所得，併予指明），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條之適用　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。　⑵查被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。然考量被告犯罪情節究與詐欺集團利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節有別。而被告為中度第7類身心障礙人士，有其中華民國身心障礙證明正反面影本1份在卷可憑（見本院卷第45頁），衡酌其因自身為骨骼方面之身心障礙，工作能力與一般人有所不同，因生活困頓、一時失慮而為本案犯行。被告犯後始終坦認犯行，未飾詞狡辯，並詳實交代犯罪經過，自承有意願繳回本案犯罪所得，然尚無資力一次繳回，僅得分期為之，足見被告非無悔意，並有反省自身所應負之責任。而被告本案詐騙身分不詳之不特定多數善心人士捐款雖不足取，然所詐取金額尚非至鉅。是本院綜合各情，認被告本案所犯上開2罪，若科以法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，以符合罪刑相當性及比例原則。　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身經濟困窘、缺錢花用，未思循己力依法賺取所需，圖得不法利益，犯罪動機難謂良好。而其藉由在網路社群平台張貼不實募款訊息向公眾詐取善款，致不詳民眾信以為真，紛紛匯款予被告，漠視法律秩序，並破壞人與人間之信賴關係，價值觀念偏差，自應予非難。復斟酌被告曾於100至102年間因幫助詐欺、公共危險、竊盜等案件迭經法院判處罪刑，前案執行完畢已逾5 年未再犯詐欺、竊盜等財產犯罪，尚見其改善，惟仍再犯不能安全駕駛之酒駕犯行，有法院前案紀錄表在卷可按，素行普通。兼衡被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，及其自述高中肄業之智識程度，案發時迄今均從事飯店櫃檯人員，月收入3萬餘元，離婚，無子女，與家人同住，無須扶養家人，並負擔家庭部分開銷之家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第 69頁），足信被告之智識程度尚可、生活狀況非惡，暨斟酌檢察官、被告及辯護人就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第 70至71頁）、被告領有第7類中度身心障礙證明（見本院卷第45頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表主文欄所示之刑。併綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡查，被告如附表編號2所示犯行詐得9萬7,750元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於該次罪刑項下宣告沒收、追徵。而被告如附表編號1所示犯行之犯罪所得為19萬5,493元，未扣案亦未發還被害人，本應依上開規定宣告沒收、追徵，惟被告業將其中5萬元交予董桂花作為喪葬費用支出，考量被告此部分未為己用，如對被告沒收該5萬元有過苛之虞，是扣除前開5萬元後，僅就14萬5,493元依法於該次罪刑項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠甲○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟肆佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡甲○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

PTDM-113-原訴-30-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第521號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余瑞益鄧凱峰上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第109號），本院判決如下：　　主　文余瑞益共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。鄧凱峰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余瑞益前因乙○○將其老婆彭玉蘭手機弄壞而對其心生不滿，余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將乙○○塞入由鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，鄧凱峰再駕駛該自用小客車載乙○○約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。余瑞益等人讓乙○○下車後，鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞余瑞益配偶手機一事，見乙○○ 態度不佳，余瑞益遂與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在林後四林平地森林公園門口一帶，以拳腳毆打乙○○，造成乙○○受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷之傷害，並於毆打後，再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命乙 ○○自行進入余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將乙○○載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將乙○○釋放。二、案經乙○○訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余瑞益、鄧凱峰均同意有證據能力（本院卷第107 、369至370頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告余瑞益、鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行部分：　　被告余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，被告鄧凱峰再駕駛上開汽車載告訴人約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，被告余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。被告余瑞益等人讓告訴人下車後，被告鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後被告余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞被告余瑞益配偶手機一事，被告余瑞益再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命告訴人自行進入被告余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將告訴人載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將告訴人釋放等事實，為被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時供承不諱（本院卷第400至405頁），核與證人乙○○於警詢時之指述（警卷第9至15頁）、證人丙○○（原名許辰源）於警詢、偵查及審理中之證述（警卷第29至30頁、偵卷第65至69頁、本院卷第383至394頁）大致相符，並有員警偵查報告（警卷第7頁）、車輛詳細資料報表（警卷第71至75頁）、告訴人乙○○提出之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（警卷第75頁）、告訴人乙○○報案資料（屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表）（警卷第79至81頁）、超商門口監視器與平地森林園區監視器畫面擷圖（警卷第83至97頁）、屏東縣政府警察局潮州分局113年03月14日潮警偵字第11330587400號函及所附被告余瑞益等人警詢暨監視器影像光碟（本院卷第201至203頁）、本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）、本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）等件附卷可憑，是被告余瑞益與鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行，堪以認定。　㈡被告余瑞益所犯共同傷害犯行部分：　⒈訊據被告余瑞益矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱：伊否認有傷害告訴人，那麼多人，有的人伊也不認識，在場是否有誰動手伊不知道，伊在林後四林平地森林公園叫他下車，那時伊有跟他好好說話，伊說你伊定要逼伊用這種手段談事情嗎？說了10幾分鐘，伊跟他講手機還有他欠伊錢的事情，另外2人跟他有什麼糾紛伊不清楚，把他架到旁邊，伊看事情不對又把告訴人從2人手中帶回來，回來時伊看告訴人嘴角有流血，伊有跟他們說為何要打他，要打伊早就打了，伊要打他也不會順便載他回全家超商前，告訴人到全家時走路一拐一拐的等語（本院卷第104、403至404頁）。是本案之爭點厥為：被告余瑞益有無與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害？經查：　⒉證人即告訴人乙○○於警詢時證述：伊於111年08月06日21時40 分許在全家潮州樂活店（屏東縣○○鎮○○路000號）停車場遭人妨害自由，被限制行動塞進黑色轎車後車廂，車號不清楚，但車主伊認識，叫鄧凱峰，他就是當時的駕駛人，余瑞益駕駛另外一輛白色轎車；之後被載至平地森林公園門口前將伊從後車廂放出來，然後又跟伊談論伊在今年6月份將余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞要伊賠錢的事情，之後談不攏就有兩個伊不認識的年輕人踢倒伊，伊爬起來後余瑞益就打伊，大概打了兩、三下。後來又罰伊半蹲，罰完之後又叫伊跑步，伊跑完黑色轎車就開走了。然後余瑞益跟踢倒伊的兩人圍著伊叫伊自己進去余瑞益駕駛之白色轎車後車廂後，將伊載回全家潮州樂活店停車場讓伊下車。伊右手肘、左膝有擦挫傷及左腰挫傷等語（警卷第9至15頁），由其證述可知告訴人明確指證被告余瑞益係因告訴人將被告余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞而與告訴人有債務糾紛，存有傷害告訴人之動機，因而與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　⒊又告訴人於111年8月7日（即案發後之翌日）隨即至安泰醫療社團法人潮州安泰醫院急診，診斷其受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷等傷害，有其安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書可憑（警卷第75頁），上開傷勢為徒手毆打常見之傷勢，與其證稱遭2名真實姓名、年籍不詳之成年男子踢倒，再遭被告余瑞益打了兩三下等語互核相符，足證告訴人指訴實屬有據。　⒋另勘驗全家超商之監視器錄影檔（檔案名稱：0000000全家妨礙自由(乙○○)/Camera9_00000000000000.avi）可見：⑴於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：23：42時，被告余瑞益伸出手搭在告訴人肩上，被告余瑞益並作勢用力拉扯告訴人上衣，被告余瑞益與另2名男子將告訴人圍住後，被告余瑞益突將右手掐住告訴人之臉部與之對話；⑵於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：21時，被告余瑞益左手搭在告訴人肩上，右手將自小客車後車箱打開，被告鄧凱峰則站在一旁觀看，被告余瑞益突將告訴人往下壓，欲使告訴人進入後車箱內，告訴人反抗後未進入後車箱；⑶於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：56時，被告余瑞益將告訴人壓入自小客車之後車箱內，告訴人反抗站起後將被告余瑞益推開，被告余瑞益因此往後跌倒，此時，另一名男子則迅速將告訴人擒抱摔倒，告訴人因此碰到自小客車體摔倒後在地上，被告鄧凱峰則站在自小客車旁觀看；⑷於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：42：16至21：43：10時，被告余瑞益用力將告訴人壓入自小客車後箱，另一名男子並上前幫忙，又一名男子並上前作勢毆打被害人，被告鄧凱峰則在一旁觀看；⑸於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：43：28至21：45：02時，被告余瑞益將自小客車後車箱關上，被告鄧凱峰、另2名男子及丙○○則在被告余瑞益身後觀看，被告余瑞益關上後車箱離開消失畫面中，被告鄧凱峰則與另2名男子坐上自小客車，丙○○亦騎乘機車消失於畫面中；⑹於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：316：25至21：33：55時，丙○○開一自小貨車先出現於畫面中，被告余瑞益則開著一台白色自小客車後出現於畫面中，一名男子將該車之後車箱打開，告訴人則在該後車箱內，被告余瑞益下車後走至後車箱處觀看，告訴人則自行從後車箱處爬出；⑺於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：38：06至21：39：20時，被告余瑞益等人陸續從超商內走出，告訴人則從一旁出現走至休息區從桌上拿安全帽離離去，離去時可發現腳步有些微不穩等情，有本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）可查。由上開證據內容可知被告余瑞益在強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之深灰色自用小客車後車廂前，便已有作勢用力拉扯告訴人上衣、將右手掐住告訴人之臉部與之對話、突將告訴人往下壓等肢體暴力行為，而與被告余瑞益同夥之真實姓名、年籍不詳之成年男子亦將告訴人擒抱摔倒而對告訴人實施肢體暴力，顯見被告余瑞益在剝奪告訴人行動自由至林後四林平地森林公園時，早已不在乎是否造成告訴人受傷，方可肆無忌憚對告訴人實施上開暴力行為。則告訴人經被告鄧凱峰載運到夜晚無人跡之林後四林平地森林公園後，被告余瑞益為了催討對告訴人之金錢債務，自有傷害告訴人之動機。又被告余瑞益駕車載運告訴人返回全家超商後，亦可發現告訴人腳步已有些微不穩，與告訴人所受左膝多處挫擦傷之傷勢互核相符，亦可徵告訴人指證被告余瑞益與另2名男子共同以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害一事，應屬真實。　⒌至本院勘驗屏東縣潮州鎮平地公園路口之監視器錄影檔，固然均未發現有被告與另2名男子共同傷害告訴人之情事，有本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）可查，然由上開書證可知案發當時為深夜，林後四林平地森林公園光源不足，難已明確看出現場之人所為何事，尚難據以作為告訴人指證之憑據。　⒍此外證人即同案被告鄧凱峰於本院審理時固然具結證述：伊沒有看到被告余瑞益有毆打告訴人等語（本院卷第378頁），然其復於審理時證述：到林後四林平地森林公園後，伊有事要先走，後續的事情伊不知道等語（本院卷第377頁），是證人鄧凱峰既未全程在林後四林平地森林公園觀看告訴人，尚難以其證述逕認被告余瑞益有無以拳腳毆打告訴人之情形。另證人丙○○於本院審理時具結證述：伊只看到被告余瑞益和告訴人推來推去，有沒有打告訴人伊不知道，伊不知道告訴人是否有傷，伊離他沒有很近等語（本院卷第388頁），然其於審理時均未證述有與被告余瑞益一同至林後四林平地森林公園（本院卷第383至394頁），則其既未在場見聞被告余瑞益有無毆打告訴人之行為，其證詞亦難作為判斷被告余瑞益有無毆打告訴人之依據。參以被告余瑞益自承有看見告訴人被帶走，回來後嘴角有血、走路一拐一拐的等語，可徵告訴人在林後四林平地森林公園時確實有受傷，而依證人丙○○於本院審理時證述：被告與告訴人在全家超商商討債務時，兩人以發生口角及互嗆等語（本院卷第384頁），可見兩人並無共識，並無移動至他處繼續商討債務之必要。惟被告卻刻意違反告訴人之意願，強行將告訴人帶至深夜中無他人活動之偏僻地區，並任由其所稱不認識的兩個人同行，最終在林後四林平地森林公園造成告訴人受傷。如果被告確實無意造成告訴人受傷，則在原本之全家超商店門口，因來往客人眾多，如見肢體衝突，或有通報警方到場處理之可能性，對告訴人的安全應係最有保障，但被告卻捨此不為，積極將告訴人帶至無路人可求助之場所，應係早有不排除最終會對告訴人動手之可能性，足認被告卻有共同傷害告訴人之犯意聯絡甚明。　⒎綜上，本院認為被告余瑞益有與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告余瑞益、鄧凱峰2人之犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告余瑞益、鄧凱峰2人為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5 年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告2人行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。　　㈡按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。又按共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，若有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，該行為即在共同意思範圍內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決意旨參照）。被告鄧凱峰與同案被告余瑞益共同就本案強押告訴人剝奪其行動自由之犯行，雖係由被告鄧凱峰將由被告余瑞益強行塞入其汽車內之告訴人載運至林後四林平地森林公園，隨後被告鄧凱峰即先行離去，未再隨同被告余瑞益返回全家超商，然被告鄧凱峰客觀上既已參與剝奪他人行動自由犯行之構成要件該當行為，且主觀上清楚知悉其與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子係以將告訴人塞入汽車後車廂之方式實施其剝奪他人行動自由犯行，堪認其客觀上已參與整體剝奪他人行動自由犯行之一部分，主觀上亦與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡，即應共同負責。　　㈢是核被告余瑞益所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之傷害罪；被告鄧凱峰所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告2人所為係犯刑法第302第1項之私行拘禁罪，然所謂「私行拘禁」，行為人並非有法律上的依據而剝奪他人的行動自由，使被害人長時間難以逃離該一定的空間而言。而本案告訴人固然2度經被告余瑞益、鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以強暴、脅迫之手段塞入後車廂內而往返全家超商、林後四林平地森林公園，然上開二地點相距僅約3. 3公里，車程約6分鐘，有全家超商到林後四林平地森林公園路徑googlemap截圖1份可查，可知告訴人雖遭剝奪行動自由，然而並非長時間難以逃離後車廂空間，故被告2人之行為與刑法私行拘禁罪之構成要件尚屬有別。惟被告2人所犯剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪與私行拘禁罪間僅為刑法第 302條第1項同項罪名之變更，尚不涉及刑事訴訟法第300條之適用，且經本院當庭告知被告2人剝奪他人行動自由罪名（本院卷第368頁），亦無礙於被告2人防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告余瑞益、鄧凱峰就渠等剝奪他人行動自由犯行，與同案被告鄧凱峰、余瑞益及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應分別論以共同正犯；被告余瑞益就其傷害犯行，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　㈤按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。查被告余瑞益、鄧凱峰持續剝奪告訴人自由之期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯罪行為仍繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。被告余瑞益於剝奪告訴人行動自由期間對告訴人犯傷害罪，其傷害犯行與剝奪他人行動自由犯行間具有局部之同一性，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告余瑞益係以一行為觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪。至公訴意旨認被告余瑞益所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪為數罪云云，應係未考量被告余瑞益剝奪行動自由之行為未間斷，故其對罪數之認定為本院所不採，附此敘明。　㈥累犯之說明：　　查被告余瑞益前因：⒈恐嚇危害安全案件，經本院以105年度易字第403號判決判處有期徒刑4月，再經臺高等法院高雄分院以106年度上易字第251號判決駁回上訴而確定；⒉傷害案件，經本院以107年度簡字第399號判決判處有期徒刑5月，再經本院以107年度簡上字第97號判決駁回上訴而確定；⒊妨害自由案件，經本院以107年度簡字第212號判決判處有期徒刑6月，再經本院以107年度簡上字第176號判決駁回上訴而確定；⒋妨害自由案件，經本院以107年度簡字第2082號判決判處有期徒刑4月確定；⒌過失傷害案件，經本院以108年度交簡字第1694號判決判處有期徒刑4月確定；⒍竊盜案件，經本院以108年度簡字第753號判決判處有期徒刑3月確定。上開⒈⒉案件，再經本院以108年度聲字第197號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，上開⒊⒋⒌⒍案件，則經本院以108年度聲字第2052號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，嗣入監接續前揭所定應執行刑，於109年10月9日縮刑期滿執行完畢等情，為檢察官於補充理由書中大致主張，並有被告余瑞益之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第19 至66頁），且為被告余瑞益所不爭執（見本院卷第405頁），是被告瑞益於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後3年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未能收矯正之效，再犯本件傷害及剝奪他人行動自由犯行，本院認被告余瑞益之前案與本案部分罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量剝奪他人行動自由罪及傷害罪所欲維護人身自由及身體法益之重要性及事後矯正被告行為之必要性，並審酌被告余瑞益犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告余瑞益本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告余瑞益辯稱不應依累犯規定加重量刑，因後來伊沒有做那些類型的犯罪云云（本院卷第409頁），與其前案資料顯示之罪名顯有未合，本院尚難憑採，附此敘明。　㈦爰審酌被告余瑞益僅因為要求告訴人償還弄壞手機之費用，即率爾與被告鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將告訴人強行塞入由被告鄧凱峰駕駛之汽車後車廂內載運至林後四林平地森林公園，嗣後再由被告余瑞益命告訴人自行進入被告余瑞益駕駛之汽車後車廂內，載運告訴人返回全家超商，被告余瑞益並於告訴人在林後四林平地森林公園期間，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同以拳腳毆打告訴人，造成乙○○受有事實欄所載傷害，渠等所為甚有不該，且損害告訴人之人身自由及身體法益，對其身心造成相當程度之影響，實應予以非難；並審酌本案發生原因其因於被告余瑞益與告訴人間之債務糾紛，且被告余瑞益全程參與犯罪，居於整體犯罪中之主導地位，惡性較重，被告鄧凱峰僅參與整體剝奪他人行動自由犯罪中之一部分，惡性較低；被告余瑞益前有竊盜、妨害性自主、妨害自由等前案，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（構成累犯部分不重覆評價），被告鄧凱峰無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第67頁），素行良好；被告余瑞益於本院審理時坦承共同剝奪他人行動自由犯行，然矢口否認共同傷害犯行，且稱與告訴人有達成和解，然復稱其已丟掉和解書等語（本院卷第408頁），本院無從認定其有填補其犯罪所生損害，犯後態度難認良好，被告鄧凱峰於本院審理時已坦承其共同剝奪他人行動自由犯行，雖稱其無法找到告訴人而未能賠償告訴人（本院卷第408頁），然既已坦承全部犯行，犯後態度尚可；並審酌被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時所自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第406頁），量處如主文所示之刑，並就被告鄧凱峰部分諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明文。　㈡查車號000-0000號白色自用小客車固然為被告余瑞益實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然非被告余瑞益所有，有上開汽車之車輛詳細資料報表1份在卷可稽（警卷第71至75 頁），自不得依上開規定宣告沒收；又車號000-0000號深灰色自用小客車雖為被告鄧凱峰所有且供被告鄧凱峰實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然被告鄧凱峰使用上開汽車剝奪他人行動自由之路程僅為全家超商僅約3.3公里，車程約6分鐘，有前開全家超商到林後四林平地森林公園路徑goo glemap截圖1份可查，是上開汽車僅短暫剝奪告訴人之行動自由，與上開汽車之財產價值相比，宣告沒收顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-112-訴-521-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第212號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張洧郡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第268 、351、372號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張洧郡犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實　　張洧郡因缺錢花用，明知其並無遊戲王卡等物品出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於如附表編號1至3所示之時間，在不詳地點以不詳方式連結網際網路並連線至社群網站 FACEBOOK（下稱臉書），以臉書帳號「張洧郡」，在不特定人均得瀏覽之「遊戲王買賣交易區」臉書社團內，刊登佯稱欲販賣遊戲王卡之不實訊息，以此方式對公眾散布該等不實訊息，致附表各編號所示黃漢升、張賜民、吳孟特等人因上網瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信張洧郡有出售各該編號所示遊戲王卡之意，分別向張洧郡聯繫購買商品，而依張洧郡指示於各該編號所示時間匯款至張洧郡所申辦之中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）內，渠等所匯款項旋遭張洧郡提領一空。嗣因張洧郡均未依約出貨、退款，附表所示黃漢升等人始悉受騙，經報警處理，循線查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張洧郡於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至7頁，偵卷第19至20頁，本院卷第 43至46頁），核與證人即告訴人黃漢升、張賜民、吳孟特於警詢時之證述（見警卷第9至10、11至13、15至16頁），情節大致相符，並有如附表「相關書證」欄所示之證據資料、中華郵政股份有限公司民國112年12月20日儲字第112127049 8號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及該帳戶自112年11月 1日起至同年12月10日止之客戶歷史交易清單（見警卷第23 至29頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布並於同年0月0日生效施行：　⒈前揭條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」然因本案被告如附表各編號所示犯行所獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，自無新舊法比較之問題，應逕行依刑法第339條之4第1項第3款規定論處。　⒉前揭條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，前揭規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　㈡罪名：　⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。查，本案被告在不特定多數人均得瀏覽之臉書社團內刊登販售遊戲王卡之不實訊息，係以網際網路對公眾散布詐欺訊息，該當刑法第339條之4第1項第3 款之加重要件。　⒉核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告所為如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序、審理中均自白犯行，且已將如附表編號1所示詐欺犯罪所得全數賠償告訴人黃漢升，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其附表編號1所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，減輕其刑。　⒉至附表編號2、3部分，被告雖與附表編號3所示告訴人達成調解，然其並未將全數犯罪所得賠償與編號3之告訴人（詳後述），且未與編號2所示告訴人達成調解或賠償。循此，被告固於偵查及審理中均自白犯行，然未能自動繳交附表編號 2、3之犯罪所得（見本院卷第82至83頁，被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得，然迄至本院宣判前，被告均未自動繳回犯罪所得，併予指明），故就附表編號2、3部分，均無從依上開規定予以減刑，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告正值青年，非無工作能力，竟不思以正當方式獲取財物，僅因自身債務無法償還，便貪圖詐取他人以獲得不法錢財，犯罪動機及目的均非可取，且造成如附表所示之告訴人3 人受有財產上之損失（合計5萬1,260元），被告所為破壞社會正常交易安全，實不足取。　⒉另斟酌被告行為時，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷（見本院卷第67至68頁），素行尚可。　⒊被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，並於偵查中與告訴人黃漢升、吳孟特分別達成調解，且已依約履行賠償等情，有苗栗縣通霄鎮公所113年4月9日通鎮民字第1130005647A號函暨所附調解書、撤回告訴狀、委任書（見調偵二卷第3至9頁）、臺南市東區區公所113年4月9日南東民字第1130264672號函暨所附調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（見調偵三卷第3 至7頁），可見被告事後確有積極將本案犯行之犯罪所得償還如附表編號1、3所示之人，其各該次犯罪所生損害已有減少。至被告雖稱有意願賠償附表編號2所示告訴人，然其於偵查中未依期到場調解，所持門號亦暫停使用，經員警聯繫無著，被告復於審理中自承已刪除施詐之臉書帳號而無告訴人張賜民之聯繫方式，是迄未賠償如附表編號2所示告訴人，有臺北市北投區公所113年3月13日北市○區○○○0000000000 號函、屏東分局偵查隊113年6月3日公務電話紀錄表、本院審判筆錄（見調偵一卷第3、19、83頁），此部分無從為被告有利之認定。　⒋依被告自述二專畢業之智識程度，案發時從事水電技工，月收入3萬餘元，未婚無子女，獨居，無須扶養之家人等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表各編號「主文（含宣告刑及沒收）」欄所示之刑。　㈥不予定執行刑之說明：　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時已有他案判決，且有另案尚待審理、裁判，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。　五、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠被告所犯如附表編號2所示犯行，向告訴人張賜民所詐得之2 萬9,000元為本案犯罪所得，且未扣案亦未發還告訴人張賜民，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號3部分，被告向告訴人吳孟特詐得1萬60元，其中1萬元部分業經被告償還，有苗栗縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書可查（見調偵二卷第5頁），足認該部分犯罪所得已合法發還，應予扣除，不予宣告沒收或追徵。揆諸前開說明，應就未扣案且未發還被害人吳孟特之60元，依法宣告沒收、追徵。　㈢至如附表編號1所示匯款，被告已將全部犯罪所得償還告訴人黃漢升，應認上開犯罪所得已發還，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式調/和解與否主文（含宣告刑及沒收）相關書證 1 黃漢升張洧郡於112年11月22日前之某時許，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」，以帳號「張洧郡」刊登販售「全球限量三千張白鑽混沌戰士PSEC-JP004」之貼文，適黃漢升於112年11月22日18時許瀏覽該則貼文後，以通訊軟體Messenger與張洧郡聯繫，誤信張洧郡確有出售該遊戲王卡之意，遂依張洧郡指示於112年11月23日14時17分許，將1萬2,200元匯入本案帳戶。調解成立，並已履行調解之條件（參臺南市○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄）張洧郡犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ①郵政無摺存款單存款人收執聯（警卷第49頁） ②被告張貼於臉書社團之遊戲王卡片照片（警卷第57頁） ③臉書社團「遊戲王買賣交易區」頁面擷圖（警卷第51頁） ④通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第51至55頁） ⑤報案資料：臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至44頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第47頁） 2 張賜民張洧郡於112年11月21日前之某時許，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」，以帳號「張洧郡」刊登販售混沌戰士遊戲王卡之貼文，適張賜民於112年11月21日12時40分許瀏覽該則貼文後，以通訊軟體Messenger與張洧郡聯繫，誤信張洧郡確有出售該遊戲王卡之意，遂依張洧郡指示於112年11月21日15時28分許，將2萬9,000元匯入本案帳戶。未和解或賠償。張洧郡犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①網路轉帳畫面擷圖（警卷第99頁） ②通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第100至104頁）、暱稱「張洧郡」臉書主頁擷圖（警卷第99頁） ③報案資料：新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第98、97、107頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105至106頁） 3 吳孟特張洧郡於112年11月23日前之某時許，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」，以帳號「張洧郡」刊登販售「25TH-JP001黑魔導萬代版異圖」之貼文，適吳孟特於112年11月23日某時許瀏覽該則貼文後，以通訊軟體Messenger與張洧郡聯繫，誤信張洧郡確有出售該遊戲王卡之意，遂依張洧郡指示於112年11月22日22時37分許，將1萬60元匯入本案帳戶。調解成立，並已履行調解之條件（參苗栗縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書）張洧郡犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①網路轉帳畫面擷圖（警卷第89頁） ②通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第81至85頁）、暱稱「張洧郡」臉書主頁擷圖（警卷第87頁） ③報案資料：苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第71、69、77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至75頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第79頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236203800號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1373號卷調偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第268號卷調偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第351號卷偵調三卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第372號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第212號卷

2025-01-23

PTDM-113-訴-212-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周奕妏上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6370 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第1059號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於幫助圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國 113年1月某日起至113年5月7日為警查獲為止之期間，受真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「北蝶」之委託，以發表貼文1則獲取新臺幣（下同）1至5元不等之報酬，由甲○ ○透過其社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「周奕文」之帳號，在名稱為「博奕遊戲娛樂交流M」、「博奕交流群信用版/現金版娛樂城」、「博奕遊戲遊樂交流A」、「博奕遊戲娛樂交流VIP」之臉書各博奕社團，刊登「猴子歡樂城嘿鳳梨歡迎詢問L0000000【帳號詳卷】，多種遊戲多種玩法上下分快速，妞妞推筒子骰寶黑粒仔百家樂三寶 2 1點，24H隨時入金/提領大額可面交，點擊加入https://li n.ee/XXXX【網址詳卷】#被動收入#北蝶團隊」、「+LINE小幫手：@061x【帳號詳卷】，限時贈送百家預測系統！準度8 0％幸運看到這訊息的你，絕對不要錯過！儲值1000送100次，儲越多送越多，趕快來跟全台最美苛官一起玩吧!!!下方快速點擊連結：https://lin.ee/XXXX【網址詳卷】」、「開版找佳嘉，保證出金，不用本金，贏錢直接領，不綁洗碼量。Line:bcxx【帳號詳卷】#線上運彩投注站#彩票投注#真人百家」、「想申辦直接賴說『我要開版』，信用線上球版申請，免費申請加入：bcxx【帳號詳卷】」、「富馬娛樂城，首儲贈388，續儲優惠多，生日禮金、介紹禮金，歡迎各位小哥哥小姊姊找芯芯，註冊網址：BXS899【網址詳卷】、 LINE：yuxin【帳號詳卷】...（略）...穩定快速出金找芯芯」等網路賭博平臺訊息之公開貼文，以此招攬不特定賭客，前往「猴子娛樂城」、「富馬娛樂城」等賭博網站下注對賭，並因此獲得「北蝶」給予之4,000元報酬。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與卷附臉書暱稱「周奕文」個人檔案頁面擷圖、暱稱「周奕文」於名稱「博奕遊戲娛樂交流M」、「博奕交流群信用版/現金版娛樂城」、「博奕遊戲遊樂交流A」、「博奕遊戲娛樂交流VIP」之臉書社團招攬賭客之公開貼文擷圖、臉書貼文連結之LINE官方帳號「富豪國際客服」主頁及推播訊息擷圖等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡至起訴意旨固認被告於臉書張貼娛樂城廣告內容之行為，係犯圖利聚眾賭博罪之正犯（按：起訴事實為單獨犯）。惟查，依被告於警詢、偵訊及本院審理中之歷次供述，以及卷內所附被告於各社團貼文之擷圖內容，僅足證明被告於臉書獲悉「北蝶發文團隊」招聘訊息後，主動加入身分不詳、暱稱「北蝶」所屬發文LINE群組，其後依公司老闆指示至各個公開臉書博弈社團發文，以此賺取發文薪資，惟依卷內事證尚無法證明被告有向「北蝶」獲得賭博網站「猴子娛樂城」、「富馬娛樂城」之管理資料，並實際經營前開賭博網站，從中獲取利潤。無證據證明被告共同經營賭博網站，或有與其他正犯以非幫助犯之犯意參與犯罪，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開幫助犯圖利提供賭博場所及幫助犯圖利聚眾賭博犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查：本案「猴子娛樂城」、「富馬娛樂城」等賭博網站，均係供不特定多數人簽賭下注，藉此聚集眾人之錢財進行賭博，以此方式牟利，自屬意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為無疑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次查：被告接受LI NE暱稱「北蝶」委託，於臉書博弈社團刊登廣告，使上開賭博網站成員得遂行圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等犯行，故被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，且無證據證明被告共同經營本案賭博網站，亦無從證明被告有以正犯之意思參與犯罪等情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。　㈢罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條前段、後段之幫助犯圖利供給賭博場所罪及幫助犯圖利聚眾賭博罪。　⒉起訴意旨認被告為圖利聚眾賭博之正犯，惟本案被告應係以幫助犯之犯意，對於供給賭博場所及聚眾賭博以營利之正犯提供助力，業經本院認定如前。是公訴意旨上開所認，容有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈣罪數：　⒈被告自113年1月間某日起至113年5月7日為警查獲時止之幫助賭博行為，基於同一幫助圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪決意，所為多次刊登廣告貼文之行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，其本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪，僅成立一罪。　⒉又被告以一幫助行為幫助正犯而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助犯圖利聚眾賭博罪論處。　㈤刑之減輕：　　又被告並未實際參與賭博犯行，僅係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥刑罰裁量：　　爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，為牟不法利益而接受賭博網站委託刊登博弈廣告，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並詳實交代犯案經過，態度尚可；斟之被告已年過而立，此前並無任何刑事犯罪紀錄，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前按紀錄表1紙在卷（見本院卷第13頁），本案為初犯，可作為其有利之量刑因子。兼衡被告之犯罪動機、幫助之圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯行係以經營地下賭博網站之方式進行、被告提供助力之期間、所獲報酬，暨其自述高中畢業之智識程度，案發時無業，經濟來源仰賴家人資助，現兼職做清潔人員，月收入1萬元，未婚無子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第32頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第31至32頁）等一切情狀，就其所犯，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦附條件緩刑之宣告：　⒈查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並無任何刑事犯罪前科，此有法院前案紀錄表在卷可查（卷證頁碼同前）。其因一時失慮，致罹刑章，犯後尚知坦承犯行，知所悔悟。本院審酌上情，信被告歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，併宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告犯罪情節、加強被告法治觀念，促其於緩刑期內深自警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期內接受法治教育1場次。再依同法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：被告於警詢時供稱，其刊登博弈廣告貼文期間共收到4、5,000元之報酬，復於本院審理時陳稱，本案實際獲得報酬為4,000元等語（見警卷第4頁，本院卷第31頁），依罪證有疑利於被告之原則，應認被告本案犯罪所得為4,000元，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收、追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-114-簡-76-20250123-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第36號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉家楹上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13179號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：113年度金易字第54號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉家楹犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定日起1年內接受法治教育2場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下列證據外，餘引用起訴書之記載（如附件）。（一）被告於本院準備程序之自白。（二）台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月10日北富銀集作字第1130007506號函暨所附之傳票、返還滯留於警示帳戶內剩餘款項作業應徵提文件及應辦事項檢核表、「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、匯款委託書∕取款憑條、本院113年12月12日公務電話紀錄：告訴人已從警示帳戶內取回全部被詐騙金額共新臺幣6萬0970元。（三）本院114年1月1日公務電話紀錄：告訴人同意給被告緩刑無意見，對緩刑是否附條件及其內容請依法判斷。二、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1、2項。（二）實體：洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條本文、第41條第1項本文、刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第5項（犯罪所得已發還被害人）、第38條之2第2項（無沒收帳戶之刑法上重要性）。三、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而逕處適當之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13179號　　被　　　告　葉家楹　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉家楹依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月22日21時許，在屏東縣○○鎮○○ 路000號1樓之統一超商潮昇門市，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 113年3月22日20時26分許，以通訊軟體IG向謝愉婕佯稱其有中獎，需要匯款云云，致謝愉婕因而陷於錯誤，於113年3月 24日17時2分許及17時6分許，分別匯款新臺幣(下同)49985 元及10985元至葉家楹上開台北富邦銀行帳戶。嗣謝愉婕察覺受騙並報警處理，始查知上情。二、案經謝愉婕告訴及屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉家楹於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 2 被告與「紅陽支付、「ariel_fatetw_」之通訊軟體對話截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 3 告訴人謝愉婕於警詢之指訴及告訴人所提供網路銀行交易紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺匯款至被告上開台北富邦銀行之事實。 4 被告台北富邦銀行基本資料及交易明細資料證明告訴人遭詐欺匯款至被告上開台北富邦銀行之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。(洗錢防制法雖於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟就本罪僅條文異動而無增減刑度，故不涉及新舊法比較之問題)。三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。惟查被告於寄出帳戶資料後，查覺有異而於113年3月24日及時掛失，使詐欺集團成員無法提領告訴人謝愉婕遭詐欺之款項，此有台北富邦商業銀行113年11月5日北富銀集作字第1130006622號函附金融卡基本資料查詢資料及上開台北富邦銀行交易明細在卷可佐，此與此與一般人頭帳戶之提供者，因係提供銀行帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員自由使用該銀行帳戶收款、取款，致被害人遭詐欺匯款後，贓款旋遭提領一空之行為態樣迥然有別。則被告是否確有將幫助詐欺集圑詐欺、洗錢之犯意，實屬有疑，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-01-22

PTDM-114-金簡-36-20250122-1