Know99判決書

搜尋結果：周文如

共找到 103 筆結果（第 71-80 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3061號上訴人即被告彭家謙上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第17號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭家謙（下稱被告）犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，判處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同） 12,000元沒收並追徵，認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認我沒有取得廢棄物處理事業許可執照，仍然為載運、整理廢棄物，但載回來的東西我先放置在我租賃的新竹縣○○鄉○○○000號土地，將可再利用的木板切割後，載到新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街0號我的房子後方，這樣就剩下約4包米袋的東西，我就載到內灣形象商圈的垃圾場丟棄，並非亂丟。載運廢棄物之車輛並非我所有，且無相關道路監視畫面可資相佐。我是被陷害的云云。三、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告坦承載運廢棄物之事實，與朱釗立、游承翊、陳彥霆、李進華證述之情節相合，並有新竹縣政府環境保護局民國112年6月3日稽查工作紀錄、朱釗立合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、現場照片在卷可稽，認定被告未領得廢棄物處理事業許可執照，仍載運、清除新北市泰山區某火鍋店拆除裝潢後未經分類之一般事業廢棄物等事實，又被告所辯遭陷害乙節，未曾提出任何事證可供調查，難以憑採，原審之認定與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈡被告雖於本院以前詞為辯，然：　　1.被告於偵查中初供稱：我只載了一車，只有載走矽酸鈣板，現場確實還有裝潢垃圾、木條、隔板等，但我沒有載走等語（見偵字卷第79頁），後改稱：當時還有幾包垃圾我有丟上車，之後丟在橫山鄉八十分112號旁空地那裡等語（見偵字卷第80頁），於原審又再供稱：我只有載運我需要用到的矽酸鈣板，我自己開休旅車跟李進華載了兩趟，油錢是李進華要給我的等語（見訴字卷第135頁），後再自承：我還有另外載4小包垃圾，就是一般「紅色垃圾袋」，裡面是他們清下來的東西，我順便帶回來丟到垃圾場去等語（見訴字卷第140頁）。是被告上開辯稱前後翻異矛盾，無一相符，不具憑信性。　　2.被告載運之物品，業經李進華證稱：廢棄物除了板子，還有麻布袋包裝之垃圾，被告開發財車過來，是最後一車，並將全部的東西載走等情（見偵字卷第94-95頁），核與被告辯稱之情節顯不相同。而新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄顯示：本件遭傾倒廢棄物處，面積約2M×1M×0.5M ，經目測為裝潢用廢棄木板、石棉瓦等，約20袋等情，有新竹縣政府環境保護局112年6月3日稽查工作紀錄（見偵字卷第17頁）附卷可參。細觀現場照片（見偵字卷第19-2 2頁）與被告提出「可資為利用再造建材」照片（見訴字卷第97-107頁、本院卷第95頁）相互勾稽，遭丟棄廢棄物中之木板、石棉瓦等，均已未見有形狀完整之大塊板材，而被告所稱再利用者則多數為面積完整之木板、木條搭建房屋、圍牆，輔以本件廢棄物來源為火鍋店拆除之裝潢，除可能有大面積板材可供再利用外，更有多數「形狀不完整」、「面積偏小」之裝潢建材應為廢棄，而與新竹縣○○ 鄉○○○段000地號土地上查得之廢棄物特徵相符。是被告以發財車裝載之廢棄物，固可由其中撿拾部分再利用，實難認「其後僅剩餘4米袋可隨意丟棄垃圾場」之小型廢棄物，被告上訴意旨所指，違反經驗法則，不足採信。　　3.至被告所稱遭人陷害乙節，業經原審論駁明確（見原判決理由二㈡2.），被告固於本院稱另有證人可資為證，然迄本件言詞辯論終結前，均未能提出證人之真實姓名、年籍、地址可供傳喚，無可憑信。　㈢綜上，被告提起本件上訴，要係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，持己見為不同之評價，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第17號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　彭家謙上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18360號），本院判決如下：　　主　　文彭家謙犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣游承翊（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）經營之「承翊工程行」受朱釗立所委託，於民國112年3月11 日至同年4月23日止，從事拆除位於新北市泰山區之某火鍋店之裝潢工作，游承翊並於同年4月23日廢棄物拆除後，復請託「綠世界清運公司」之陳彥霆（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）處理上開廢棄物，陳彥霆得知上開訊息即轉知彭家謙處理。二、彭家謙明知並未領得廢棄物處理事業許可執照，不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於非法處理廢棄物之犯意，於112 年4月24日後某時，駕駛車牌號碼不詳之車輛至上開位於新北市泰山區之火鍋店，向在場由游承翊所雇用而不知情之師傅李進華收取新臺幣（下同）1萬2千元之現金後，即將前開拆卸裝潢後之廢棄木板、木條、石棉瓦片、米袋包裝之垃圾及矽酸鈣板等廢棄物載運清除，於使用部分矽酸鈣板後，將其餘含廢棄木板及石綿瓦片等廢棄物載運至為陳溫玉嬌所有、並為陳乾新管理位於新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上棄置，以此方式非法清除、處理事業廢棄物。嗣於112年6月2日20時許，為警據陳乾新報警後，偕同新竹縣政府環境保護局稽查員到場稽查，而循線查悉上情。三、案經陳乾新訴由新竹縣警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第133至141頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭家謙矢口否認犯行，辯稱：我確實有在犯罪事實欄所載之時、地到泰山區載運犯罪事實欄所載之物品並收取 1萬2千元元，但那是貼我油錢，我載回來的東西都是我要用到的，且確實沒有把載來的東西丟到系爭土地，而是丟在八十分112號旁空地，並不是砂坑那裡，我家旁就有垃圾場，這是政治恩怨，我是被陷害的等語。　　經查：　㈠被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍於犯罪事實欄所示之時間、地點收取現金1萬2千元後，將前開拆卸裝潢後之廢棄木板、木條、石棉瓦片、米袋包裝之垃圾及矽酸鈣板等未經分類之一般事業廢棄物自新北市泰山區某火鍋店載離等情，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承（見偵查卷第80頁；本院卷第87至88、139至140頁），核與證人朱釗立於警詢、證人游承翊、陳彥霆於警詢、偵訊時及證人李進華於偵訊時證述之情節吻合（見偵查卷第5至7、8至10、13 至14、79至80、81至82頁），並有員警職務報告(偵卷第3頁 )、新竹縣政府環境保護局112年6月3日稽查工作紀錄(偵卷第17頁)、朱釗立之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2紙(偵卷第18頁)、現場照片(偵卷第19-22頁反面)可佐，足認此部分事實已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查: 　⒈證人李進華於偵查中具結證稱:我是游承翊的員工負責拆裝潢，112年4月24日左右，當時游承翊不在，請我接洽，當時對方一個人來，他是開發財車過來，當時我有幫忙搬，當時拆下來的東西都有上車，除了板子，還有一部分垃圾，用麻袋裝，檢察官提示的照片編號3至6(註偵卷第19至20頁) 應該是當初我們搬上車的垃圾，並且有給現場司機彭家謙1萬2千元現金等語。復參以經陳乾新報案系爭土地遭棄置袋裝之裝潢廢棄物後，由員警至系爭現場土地廢棄物中尋獲證人朱釗立名義之匯款單2張，始有員警循線詢問證人朱釗立而得悉其委託證人游承翊為拆除工程，後續復經由證人陳彥霆轉而告知被告有前揭廢棄物需載運清除之需求，因而查獲被告等情，有證人朱釗立於警詢時之證述、證人陳彥霆及游承翊於警詢及偵查中之證述可佐及現場員警職務報告附卷可稽(見偵卷第3頁)，是足認系爭土地遭棄置之廢棄物，即應為被告於112年4月24日當日自新北市泰山區火鍋店所載運後棄置，是被告既未領有廢棄物清除、處理許可文件，即將前揭廢棄物棄置於系爭土地之行為，即該當廢棄物清理法第46條第4 款處理之行為。　⒉被告雖辯稱係遭陷害，然僅提出108年橫山鄉長遭收押等新聞乙紙，未能提出合理之據憑，尚難有利被告之認定，況乎，廢棄物清理法制定公布於63年間，其後屢經修正，被告為成年人，教育程度專科畢業（見本院卷第140頁），足認其非無智識、資力，因而難以知悉或查詢廢棄物清理法相關規定之人，且被告前因於111年11月間駕車載運一般事業廢棄物至其所承租之八十分112號農地傾倒之行為，涉犯廢棄清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經臺灣新竹地方檢察署提起公訴，有上開案件起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至24、27至29頁），堪信被告前因經歷上開訴訟程序，因而對於須領有許可文件始得載運廢棄物乙情當知之甚詳，為避免再次觸法受罰，對於廢棄物清除、處理有關之事項亦理應格外謹慎，而於行為前預先諮詢同業或法律專業人士，自難認被告有何正當理由致無法避免不知法律、或得免除其查詢義務之情形。　⒊至於被告於本院審理中表示請求調查橫山派出所所長，待證事實為橫山派出所所長曾攔查被告13次，均未查獲被告載運廢棄物等語，然被告是否曾遭員警當場查獲，實與被告是否涉及本案，毫無聯繫性，是顯無調查之必要，附此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足採憑，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106 年度台上字第3834號判決同此見解）。查被告載運後棄置廢棄物之行為，參酌上揭說明，屬於清除、處理之行為，故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力及設備，亦未依規定領有許可文件，竟仍為本件犯行，所為實屬不該，且犯後否認犯行之態度，衡酌其犯罪動機、情節、手段、行為態樣、清除處理廢棄物之數量及範圍，及其於審理時所自述之智識程度、工作狀況、家庭狀況，暨其刑事前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所為上開犯行之實際所得，為1萬2千元，為被告所不否認(見本院卷第139頁)，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯附錄本案法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3061-20241121-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1310號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱賢祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第555號），本院受理後（113年度竹簡字第911號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱賢祐基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月27日晚間9時許至10時許間，在新竹縣新竹縣竹北市環北路3段拖吊場附近某處路邊，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時30 分許，在新竹縣竹北市溪洲路81巷內某處，因另案通緝為警緝獲，經得其同意執行搜索，在其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內扣得甲基安非他命1包(驗前淨重0.128公克；驗餘淨重0.126公克)，復經警徵得其同意於113年3月28日上午9時35分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查，被告邱賢祐前於109年6月間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官向本院聲請裁定送觀察勒戒後，因勒戒處所認其有繼續施用毒品之傾向，經檢察官向本院聲請送強制戒治，並經本院以110年度毒聲字第139號裁定令入戒治處所強制戒治，被告即於110年3月18日由法務部○○○○○○○○附設勒戒所結束觀察勒戒，轉入法務部○○○○○○○○進行強制戒治，嗣經被告提起抗告，臺灣高等法院因法務部修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等情，認被告依新修正後之有無繼續施用毒品傾向之評估標準認已無繼續施用毒品傾向，而於110年3月29日以110年度毒抗字第451號裁定撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請，此有被告之矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院 110年度毒抗字第451號裁定在卷可佐。四、由上可知，被告有因法務部修正上開紀錄表致原強制戒治之裁定遭撤銷而失其效力之情，即應以被告先前觀察、勒戒之結束日期，判斷其是否符合前揭法條及判決意旨所示，有無於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一、二級毒品罪之起訴合法要件。如前所述，被告係於11 0年3月18日結束其觀察、勒戒執行。而本件檢察官起訴被告施用毒品之日期係113年3月27日晚間9時許至10時許，距被告觀察、勒戒結束之110年3月18日，顯逾3年。故本案被告屬於「3年後再犯」者，揆諸前開說明，本案仍應依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，先由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。六、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-21

SCDM-113-易-1310-20241121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第920號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張慶彬上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第774號），本院判決如下：　　主　文張慶彬犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張慶彬於民國112年10月26日某時許，前往林琮偉所經營位於新竹市○○區○○路○段000號展興機車行內維修車牌號碼000- 000號普通重型機車，因該車需留店維修數日，張慶彬遂向林琮偉商借車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（下稱本案機車）作為代步使用，雙方並約定借用期限為3日或至張慶彬之機車維修完畢為止。林琮偉於112年10月28日許將機車維修完畢後，多次聯繫張慶彬告知需歸還所借用本案機車，否則將報警處理，張慶彬竟意圖不法之所有，基於侵占之犯意，於112年10月28日約定歸期起，將本案機車侵占入己而不予歸還。迄於112年11月22日張慶彬仍未返還本案機車，林琮偉報警處理，始查悉上情。案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張慶彬於偵訊中之供述（偵緝卷第47至48頁）。　㈡告訴人林琮偉於警詢中之指述（偵卷第4至6頁）。　㈢新竹市警察局第三分局香山派出所警員鍾永建於113年1月6日製作之偵查報告1份（偵卷第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1份（偵卷第7至8頁）、調查筆錄1份（偵卷第9頁）、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第10至11頁）、汽（機）車過戶登記書翻拍照片1張（偵卷第12頁）、車牌號碼000-000號、993-MGG號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份（偵卷第15、16頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之行車執照影本1份（偵卷第25頁）、贓物認領保管單1份。　㈣訊據被告張慶彬固坦承有於上揭時、地向告訴人借用本案機車，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我是手頭不方便，不是不還給他云云（偵緝卷第43至44頁）。經查，被告於112 年10月26日為維修故障之車牌號碼000-000號普通重型機車，因而向告訴人借用本案機車，迄於借用之3日期限均未將機車歸還等情，業據告訴人於警詢中陳明甚詳（偵字卷第4 至6頁）。又觀諸被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖，告訴人於112年11月1日、11月5日、11月16日，多次向被告表示其借用本案機車超過3日之期限過久，要求被告歸還本案機車否則將報案，然被告敷衍應允後均未返還本案機車等情，有上開被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（偵字卷第10至12頁）。其後告訴人於112年11月22日至新竹市警察局第三分局香山派出所報案，迄於113年6月15日苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所警員始尋獲本案機車等情，有新竹市警察局第三分局香山派出所受理案件證明單1份在卷可參。足認被告於112年10月26日向告訴人借用本案機車時，明知該機車僅係告訴人短暫借予代步，應於3日內之時限歸還，惟被告於借用期限後，經告訴人多次催促返還機車及告訴人告以將報警處理後，被告均未返還，迄於113年6月15日警方始尋獲本案機車，是以被告主觀上具有將本案機車侵占入己之意甚明，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告涉犯侵占犯行，應堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡查被告前因侵占、詐欺取財案件，經本院以106年度易字第11 4號分別判處有期徒刑6月、7月確定，與另案經本院以107年度聲字第373號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，於109年3 月26日縮短刑期假釋付保護管束，於110年3月31日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，審酌被告犯罪原因、手段，並依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟侵占向告訴人林琮偉借用之普通重型機車，所為實屬不該，又被告前有侵占案件之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；另考量被告之犯後態度、其犯罪之動機、目的、手段，及其業與告訴人林琮偉達成和解，並已賠償告訴人林琮偉等情，有和解書、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，暨其自述高中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（偵緝卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之車牌號碼00 0-000號普通重型機車1輛，業已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第335條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-920-20241115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第441號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周胤志上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11402號），本院判決如下：　　主　文周胤志犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周胤志前與呂正皓因債務問題本有嫌隙，嗣呂正皓於民國11 3年4月17日晚間8時30分許，再次前往周胤志位於新竹縣○○ 鄉○○路○段000巷0弄00號住處之家門巷口欲催討債務，周胤志獲悉後竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間9時1分許（聲請書漏載行為時間，應予補充）以通訊軟體LINE暱稱「 JAY」傳送語音訊息：「反正你只要還在那邊，基八毛，我沒找人來弄死你，我就跟你姓」予呂正皓，使呂正皓聽聞後心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。二、證據名稱：　㈠被告周胤志於警詢、偵查中坦承有傳送上開語音訊息之不利於己供述。　㈡證人呂正皓於偵查中之證述。　㈢雙方通訊軟體訊息紀錄、警方所製作之113年4月17日晚間9時 1分許語音訊息譯文。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡至於聲請意旨雖認被告另有傳送「再待在巷口，會找人弄死你」之語音訊息，惟查，此部分之證據出處單純為呂正皓於本案刑事告訴狀上所載之內容（他字卷第2頁），且其告訴狀上關於該語音訊息之傳送時間為113年4月17日晚間9時1分許，顯然與上開警方所製作譯文之原始語音訊息傳送時間相同（偵字卷第15-16頁），而僅係呂正皓將之簡化記載之結果，而非被告確有傳送多次類似語音訊息之情形。故聲請意旨關於被告另有傳送「再待在巷口，會找人弄死你」語音訊息部分，顯屬贅載，併此敘明。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含依相關訊息紀錄可知雙方債務緣由顯非如呂正皓偵查中所述係「端茶送水之工作薪資」故呂正皓亦就真實情節有所隱瞞，呂正皓於收受被告上開恐嚇語音訊息後固然因而心生畏懼，但仍旋即繼續向被告催討債務應認所受心理畏懼尚屬有限等），從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第45 4條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CPEM-113-竹北簡-441-20241115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第202號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖見友上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3658號），本院判決如下：　　主　文廖見友犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖見友基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 2月8日上午7時38分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號萊爾富湖口火車站店，趁店內無人注意之際徒手拿取貨架上之「岡本衛生套001」1盒（價值新臺幣299元）並藏放於其西裝外套口袋內而竊取得手，其後則離開現場。嗣因該店代理店長范植傑發覺遭竊報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告廖見友於警詢、偵查中之自白。　㈡證人范植傑於警詢中之證述。　㈢案發現場監視錄影截圖、遭竊商品價格系統資料。三、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　未扣案之「岡本衛生套001」1盒雖為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，然被告於案發後已與被害店家達成和解並實際賠償損害，此有被告提出之113年3月28日和解書可佐。是若再予對被告沒收上開犯罪所得尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

CPEM-113-竹北簡-202-20241114-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第239號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈秀蘭選任辯護人許民憲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 640號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈秀蘭於民國112年5月21日上午10時29 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市西濱路一段由西南往東北方向行駛於西濱快速公路快車道，迄行經該路段193巷口時，本應注意側車道號誌，並不得任意在車道上減速停車，而依當時之情形，並無特別不能注意之情事，竟因誤認號誌為紅燈而突然緊急煞停，適告訴人黃向義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於同路段同向後方，亦疏未保持行車安全距離，見狀緊急煞車閃避而右偏，致重心不穩而人車倒地，因而受有左肱骨開放性粉碎性骨折等傷害。嗣經告訴人報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-14

SCDM-113-交易-239-20241114-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第57號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱婉婷住新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1327號），本院判決如下：　　主　　　文邱婉婷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一㈠第1-2行「基於詐欺取財之犯意」之記載，應更正為「基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意」。　㈡犯罪事實欄一㈠第4-5行「使用臉書暱稱『邱婷』之帳號，刊登販售『紙棉』之不實訊息」之記載，應補充為「經由網際網路使用臉書暱稱『邱婷』之帳號，向不特定人刊登販售『紙棉』之不實訊息」。　㈢增列證據「被告於本院訊問程序時所為之自白（見本院卷第5 5頁）」。二、被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，尚無同條例第46條、第 47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用前揭刑法第339條之4規定論處。三、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；而就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然此業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第3款（見本院卷第54頁），並經本院告知所犯法條（見本院卷第55頁），無礙被告攻擊防禦權之行使，自逕依檢察官更正後之法條為論罪科刑，無庸另行變更起訴法條。四、被告前開所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及詐欺取財罪2罪，時間、空間不同，被害人亦屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。經查，被告於犯罪事實一㈠所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上、7年以下有期徒刑，然同為利用網際網路詐欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，是以倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，以符合比例原則。被告本案所犯雖屬可議，惟被告係透過網際網路刊登販售紙棉之廣告後，再與告訴人黃鈴育以私訊方式討論買賣細節，經被告於本院訊問程序時供述明確（見本院卷第55頁），被害者人數為1人，與成立機房對不特定多數被害人行騙、損失金額龐大之網路詐騙犯罪情節有所不同；且本案被告已坦承犯行，其詐得之金額為75 3元，尚非鉅款，被告本案犯罪情節與詐騙集團犯罪組織吸收多數行為人、分工詳盡，且利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微。從而，本院認被告之犯罪情狀顯可憫恕，依上述被告犯罪之具體情狀及行為背景以觀，縱量處最低法定刑即1年以上不得易服社會勞動之刑，猶嫌過重，爰就被告所犯犯罪事實一㈠部分，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有工作能力，卻欠缺法紀及尊重他人財產之觀念，明無實際交易商品之真意，竟利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品之不實訊息，使告訴人黃鈴育陷於錯誤而匯款至指定帳戶，致告訴人黃鈴育受有財產上損害；又被告未思以正當途徑獲取所需，明知無付款之真意，竟以上開方式向告訴人洪靖淳詐得禮盒，造成告訴人洪靖淳受有財產上之損害，所為實有不該。惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業已賠償告訴人洪靖淳之損失，有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1份在卷可基（見偵緝字第1327號卷第42頁），然並未和告訴人黃鈴育達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未完全填補；參酌被告本案分別之犯罪動機與目的、手段、告訴人2人所受財產上損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵緝字第1327號卷第4頁）、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準（加重詐欺取財罪非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，有期徒刑部分不得易科罰金，爰不予諭知易科罰金之折算標準），以示懲儆。七、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一㈠所詐得之753元，屬被告本案之犯罪所得，被告尚未返還予告訴人黃鈴育，亦尚未與告訴人黃鈴育達成和解以賠償損害，爰就被告此部分之犯罪所得，依前開規定於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　㈡至犯罪事實一㈡部分，被告向告訴人洪靖淳所詐得之禮盒6盒（單盒180元），固為被告本案之犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人洪靖淳5000元完畢，有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1份在卷可參（見偵緝字第1327號卷第42頁），被告實質上已未保有犯罪所得，若再予宣告沒收將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，就此部分爰不予宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條之4第1項第3款、第339條第1項、第5 9條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1327號　　被　　　告　邱婉婷　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署臺中女監執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱婉婷分別為下列行為：　㈠明無實際交易商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月23日上午10時27分許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「倉鼠用品交易區」社團，使用臉書暱稱「邱婷」之帳號，刊登販售「紙棉」之不實訊息，適有黃鈴育上網瀏覽該訊息，並以臉書Messenger通訊軟體聯繫邱婉婷，邱婉婷旋佯稱：願以新臺幣（下同）753 元出售7包「紙棉」云云，致黃鈴育誤信為真，旋依指示於同年3月24日上午9時32分許、同年4月7日晚間8時46分許，分別匯款200元、553元至邱婉婷所有之中華郵政股份有限公司新竹南大路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內。嗣黃鈴育遲未收到上開商品，一再催討，邱婉婷屢屢藉詞拖延，復避不聯繫，黃鈴育方知受騙並報警處理而查獲。　㈡於111年1月15日晚間11時53分許，透過通訊軟體LINE，向洪靖淳訂購雪Q餅禮盒20盒（單盒180元，共計3,600元），並留下門號0000000000號作為聯繫之用，洪靖淳接下訂單後，於111年1月24日、同年月25日，分次將上開禮盒寄至邱婉婷指定之新竹縣○○鄉○○路0段0號1樓全家超商湖口吉勝店（第1 批商品共計15盒禮盒、第2批商品含贈品1盒共計6盒禮盒），並以LINE傳訊告知邱婉婷第2批商品不需付款即可取貨。詎邱婉婷為規避付款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年1月28日中午12時許，前往上開超商取貨時，僅領取不須付款之第2批商品，刻意未領取第1批商品，因而無償取得第2批商品，事後再訛以補行匯款為由搪塞洪靖淳，惟經洪靖淳再三催討，邱婉婷均藉詞拖延，洪靖淳方知受騙並報警處理，經警循線查獲上情。二、案經黃鈴育、洪靖淳訴由新竹縣政府政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱婉婷於偵查中之自白。　㈡告訴人黃鈴育、洪靖淳於警詢時之指訴。　㈢告訴人黃鈴育所提供之臉書對話紀錄擷取畫面、行動網銀交易明細擷取畫面各1份。　㈣告訴人洪靖淳所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、商品訂單紀錄擷取畫面、貨運物流紀錄及時序表擷取畫面各1份。　㈤上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。　㈥上開門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份。　㈦全家便利商店股份有限公司111年4月11日全管字866號函及所檢附之相關資料。二、核被告邱婉婷所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。又被告上開犯罪事實欄一、㈠之犯罪所得753 元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額。另被告上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪所得，茲因被告業已賠償告訴人黃鈴育，有本署公務電話紀錄單在卷可參，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2024-11-06

CPEM-113-竹北簡-57-20241106-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1109號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17911號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易緝字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王建智犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「捷婕車行為公眾得出入之場」，應更正為「捷婕車行為公眾得出入之場所」；並增列證據「被告王建智於本院訊問程序時所為之自白（見本院易緝卷第12頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王建智所為，係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪。被告王建智與同案被告王欽銘、何子濬、解永淵及陳盛維等人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（同案被告王欽銘等人所犯妨害秩序等罪，經本院以113年度訴字第271號、第320號判決判處罪刑在案）。三、被告王建智前因妨害自由及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第924號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於111年6月13日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王建智不思為合法行為，竟因同案被告王欽銘與捷婕汽車行前有買賣糾紛，即隨同同案被告王欽銘等人前往捷婕汽車行尋釁，同案被告王欽銘等人於光天化日之下在公開得出入之場所持兇器動手砸店、毀車，被告王建智則持手機錄影助勢，使經過往來之民眾感到恐慌及害怕，漠視我國禁止私刑之禁令，嚴重影響社會秩序，所為均無足取；衡以被告王建智於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未和告訴人吳駿青達成和解以賠償損害（見本院訴字第271號卷第89頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告王建智本案之犯罪動機與目的、其並未下手實行，而係持手機在一旁錄影助勢之行為態樣、告訴人吳駿青所受損害，及被告王建智自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易緝卷第12-13頁），被告王建智就本案之量刑意見（見本院易緝卷第13頁）、被告王建智之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項前段、第47條第1項前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書　　狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17911號　　被　　　告　王欽銘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何翊成　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王建智　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　解永淵　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王欽銘前因與新竹市○區○○路0段000號捷婕車行（下稱捷婕車行）有買賣車輛之消費糾紛，於民國112年7月15日上午10 時10分許，遂邀集並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何翊成、王建智、陳盛維（另行通緝）及解永淵到捷婕車行聚眾尋釁。詎王欽銘、何翊成、王建智、陳盛維及解永淵明知捷婕車行為公眾得出入之場，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，仍意圖施暴而共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由王欽銘、何翊成、陳盛維及解永淵等4人共同基於毀損之犯意聯絡，在上開公眾得出入之場所，分別持鐵鎚毀損捷婕車行內辦公室玻璃窗、電動門玻璃、530iBMW、CLA250賓士、車牌號碼0000-00號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0 000號等5部自用小客車之玻璃，致令不堪用，足以生損害於吳駿青，並由王建智於一旁持手機錄影在場助勢。嗣經吳駿青調閱監視器後報警處理而查悉上情。二、案經吳駿青訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王欽銘於警詢中之供述坦承於上開時間，搭載何翊成、王建智、陳盛維及解永淵至上址拿鐵鎚毀損之事實。 2 被告何翊成於警詢及偵查中之供述坦承全部犯事實。 3 被告王建智於警詢及偵查中之供述坦承上開時、地一同至上址聚眾並拍照助勢之事實。 4 同案被告陳盛維於警詢中之供述坦承於上開時間至上址拿大鐵鎚毀損之事實。 5 被告解永淵於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯事實。 6 證人吳駿青於警詢之證述證明全部犯罪事實。 7 證人林永澄於警詢之證述證明全部犯罪事實。 8 新竹市警察局第二分局文華派出所偵查報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及監視器畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實。 9 被告王欽銘、王建智刑案資料查註紀錄表各1份證明被告王欽銘、王建智構成累犯之事實。二、核被告王欽銘係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上攜帶兇器首謀施強暴脅迫及同法第354條之毀損罪等罪嫌；被告何翊成及解永淵所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所聚集 3人以上攜帶兇器施強暴脅迫而下手實施及同法第354條第1 項之毀損等罪嫌；被告王建智係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾3人以上施強暴脅迫之在場助勢等罪嫌。被告王欽銘、何翊成、解永淵及同案被告陳盛維所為上揭毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。又被告王欽銘、何翊成及解永淵以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論處。被告王欽銘前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院109年度易字第988號判處有期徒刑3月確定，於110年10月18日執行完畢；被告王建智前因毒品、妨害自由案件，前後經臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院以109年度竹簡字第1144號、109年度中簡字第3365 號判處有期徒刑6月、2月，經裁定應執行有期徒刑7月，於1 11年6月13日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其2人於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-1109-20241105-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原簡字第26號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱少文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21794號、113年度偵字第1277號），本院判決如下：　　主　文邱少文犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元、貝瑞塔M92手槍瓦斯槍壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告邱少文所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，法治觀念薄弱，所為實值譴責；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其個人戶籍資料記載高職肄業之教育智識程度，復審酌其前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之現金2000元、貝瑞塔M92手槍瓦斯槍1把，均為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1277號　　被　　　告　邱少文　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱少文意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於112年11月3日凌晨1時3分許，前往林慧柔所經營、址設新竹縣○○鎮○○路0段000號選物販賣機店，以不詳工具破壞擺放該處之選物販賣機臺錢箱鎖頭，竊取錢箱內現金約新臺幣（下同）2,000元，得手後離去。嗣經林慧柔發覺該機臺內之零錢遭竊，遂調閱監視器並報警處理，始循線查獲上情。　㈡於112年11月12日上午11時50分許，前往甘金煒所經營、址設新竹縣○○鄉○○村○○路0號射氣球遊戲攤位玩遊戲後，徒手竊取甘金煒所有之「貝瑞塔M92手槍瓦斯槍」1把（價值3,000 元），得手後，旋藏放在隨身側背包內，即離開現場。嗣經甘金煒發覺失竊並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經林慧柔訴由新竹縣政府警察局竹東分局；甘金煒訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱少文於本署偵查中之自白。　㈡告訴人林慧柔、甘金煒於警詢之證述。　㈢本署112年度偵字第21794號卷內之員警職務報告1份、監視錄影翻拍畫面11張、被告住處衣物與帽子照片2張、本署公務電話紀錄單1份。　㈣本署113年度偵字第1277號卷內之員警職務報告1份、監視錄影翻拍畫面10張、「貝瑞塔M92手槍瓦斯槍」同款照片1張。二、核被告邱少文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告前開所竊得之錢箱內零錢2,000元及「貝瑞塔M92手槍瓦斯槍」1把，為被告犯罪所得，既尚未發還告訴人林慧柔、甘金煒2人，亦未與告訴人2人和解，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部無法沒收者，並請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告邱少文於上開犯罪事實欄一、㈠之時地，另竊得現金1萬元（計算式：告訴人林慧柔所稱失竊現金1萬2,000元扣除被告坦承竊得款項2,000元為1萬元）乙節，惟此部分為被告所否認，告訴人林慧柔復未提供上開財物亦遭被告竊取之事證，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CPEM-113-竹東原簡-26-20241105-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第871號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃君德黃君瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7533 號），嗣被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃君德共同犯攜帶兇器毀損門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃君瑜共同犯攜帶兇器毀損門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃君德、黃君瑜於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第50至51頁、第54頁、第84、88頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，只需為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院83年度台上字第3898號判決意旨可資參照）。同條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，本為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種。同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只需行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號裁判意旨可資參照）。經查，被告黃君德、黃君瑜於附件犯罪事實一所載之時間，共同持電剪至告訴人彭燕姬之住宅，用不詳方式毀損房屋外之鐵皮及房屋之門鎖後，開啟門鎖進入屋內，並以所持之電剪剪斷屋內電線而竊取得手，該電剪鋒利可剪斷電線，當屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。是核被告黃君德、黃君瑜所為，均係犯刑法第321條第1項第 1、2、3款之攜帶兇器毀損門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪。其毀損門窗及安全設備、侵入住宅之行為，均已結合於所犯加重竊盜罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立毀損器物罪、侵入住宅罪。再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍祇成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨足參）。　㈡被告黃君德、黃君瑜2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告黃君德前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度竹東簡字第105號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於11 3年1月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案所犯係持有及施用毒品之罪，與本案所為之加重竊盜犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告黃君德及黃君瑜兩人為兄弟關係，均有竊盜案件之論罪科刑暨執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷憑參，詎其等仍不知戒慎其行，正值中壯之年，非無謀生能力，不思憑藉己力以正道取財，僅因缺錢花用，竟共同竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟念及被告2 人犯後均坦承犯行，暨其等之犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和、所竊物品價值不高，兼衡被告黃君德自述大學環境工程學系畢業之智識程度，之前從事工地監工，家中有高齡父母及1名16歲就讀高中之小孩，由其姐姐照顧，經濟狀況小康；被告黃君瑜自述為冷凍空調系專科畢業之智識程度，曾從事接管配電及水電師傅，目前與分為86歲、76歲之父母同住，平日需照顧父親、經濟狀況尚佳等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡查告訴人代理人黃文翎於警詢時證稱遭竊物品為照明器材及電線，不清楚價值多少等語（見偵卷第9頁反面），然被告黃君德及黃君瑜於偵查中及本院審理時均供稱：竊取電線變賣得款約新臺幣（下同）1,000元左右等語（見偵卷第51頁、第56頁、本院卷第57頁、第90頁），本院認遭竊取之物品及數量不明，卷內亦無積極事證得以證明告訴人代理人所證述失竊物品之品項及價值，是依罪疑惟輕有利被告原則，應依被告2人所稱竊取電線後變得之價金1,000元作為被告2人之犯罪所得。又被告2人供稱就其等所獲得之贓款1,000元共同花用殆盡乙節（見偵卷第51頁、第56頁反面），則被告2 人各分得500元(1000÷2＝500元)，為渠等之犯罪所得，爰依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另告黃君德、黃君瑜共同為本案竊盜犯行所使用之電剪，雖屬本案犯罪所用之物，惟上開電剪未經扣案，據被告黃君德供稱該工具使用後即丟棄（見本院卷第51頁），被告黃君瑜則稱該電剪有帶回家等語（見本院卷第90頁），2人供述不一，該物品是否尚存而未滅失情形不明，又無其他證據證明被告2人另有持以涉犯其他犯罪，應認該等物品縱未經沒收對社會可能產生的潛在危害不甚明顯，對於被告2人不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益微少，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7533號　　被　　　告　黃君德　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街00巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃君瑜　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃君德因施用第二級毒品，經法院判處有期徒刑3月，甫於民國113年1月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，與其胞弟黃君瑜意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年1月12日9時15分許，共同騎乘車號000-0000號普通重型機車至新竹市○區○○路00號前，見彭燕姬所有由黃文翎管領之上址住宅內無人看顧，遂以不詳方式破壞上址房屋外鐵皮、房屋門鎖後，侵入上址住宅，並以隨身攜帶、客觀上得作為凶器之電剪剪斷該處照明器材之電線，以此方式竊取電線既遂後逃逸，並將上開電線變賣後得款約新臺幣1, 000元後花用殆盡。嗣彭燕姬、黃文翎發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經彭燕姬委由黃文翎訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃君德於警詢及偵查中之供述。被告黃君德坦承全部犯罪事實。 2 被告黃君瑜於警詢及偵查中之供述。被告黃君瑜坦承全部犯罪事實。 3 1.告訴代理人黃文翎於警詢中之指訴。 2.監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）。證明照明器材內電鑭線遭被告竊取之事實。二、核被告黃君德、黃君瑜所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之侵入住宅、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告竊得之電線尚未扣案，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。再被告黃君德前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2024-11-01

SCDM-113-易-871-20241101-1