Know99判決書

搜尋結果：單獨監護

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第121號抗告人乙○○ 代理人何莞倫律師許雅婷律師相對人丙○○ 代理人魏君婷律師（扶助律師）上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年11月10日本院所為111年度婚字第233、480號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請及抗告審答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00。兩造於民國112年5月1 1日經本院成立和解離婚，惟就由何人擔任未成年子女之親權人無法協議。兩造原同住於新北市三峽區學成路住所，抗告人於107年4月無端搬至父母家居住，又長期在大陸地區工作，無法每日陪伴子女，係由相對人肩負相關照顧工作直至子女107年8月上幼稚園後，相對人始開始工作。兩造均有工作時，本應共同分擔接送子女上下學之責，相對人如偶有晚下班情形，均會提前與老師聯絡，由老師通知抗告人代為接送，亦會告知抗告人母親此情，待相對人下班後立即去抗告人母親家中接回子女，然抗告人卻認為相對人未接送子女即未盡保護義務之責，認定此嚴重影響抗告人父母之生活，實則抗告人從未親自接送子女，均由抗告人父母代其承擔父親之責，再讓抗告人父母指責相對人未全部承擔子女照顧責任，於107年9月間將相對人趕出當時學成路住所，抗告人所為顯非適任親權人。　㈡抗告人不讓相對人與子女見面，亦拒絕告知子女生活概況，並擅將子女轉學，相對人欲至學校探視子女，也遭老師以須先詢問抗告人意願而拒絕，抗告人更以此要脅相對人須與抗告人離婚才可探視，抗告人剝奪相對人與子女相處機會；待相對人訴請本案後，抗告人亦未協力相對人與未成年子女會面交往，因抗告人長期灌輸子女遭相對人拋棄之觀念，使其心靈遭受莫大打擊及衝突；嗣兩造就與子女會面交往方式之暫時處分事件和解後，抗告人在相對人得於寒假探視子女期間內，透過為子女安排大量安親班課程，藉此剝奪相對人之探視時間，且未告知相對人安排子女出國旅遊之行程，抗告人上開所為實與友善父母原則相悖，故應由相對人單獨擔任子女之親權人，較符合子女最佳利益，且兩造分居前係由相對人親自照顧未成年子女，抗告人已不回學成路住所而未參與子女之照顧，基於繼續性原則係以父母依照分居、離婚時，兩造之親職安排而持續執行子女分工事項之狀態，非指訴訟時照顧現狀，故自應由相對人單獨任親權人及主要照顧者為宜。若本院最終裁判仍採取兩造共同任子女親權人而酌定相對人為與子女同住之主要照顧者，相對人可接受此模式，但希望本院酌定須由兩造共同決定之子女事項盡量減縮。　㈢子女由相對人擔任親權人後將居住於臺北市，參酌行政院主計總處公布110年度臺北市平均每人月消費支出為32,305元，且子女年幼需參加課後安親班，每月平均為13,333元，故子女每月所需扶養費應為新臺幣（下同）45,000元。相對人為美妝品牌教育訓練師，月薪約45,000元，扣除房租水電等必要開銷，每月尚餘12,270元；抗告人收入扣除貸款等相關支出後，每月可支配額度約65,337元，相對人與抗告人分擔子女扶養費比例應為1：5，相對人請求抗告人應負擔子女扶養費其中3萬元，應屬合理，如本院酌定相對人非未成年子女之主要照顧者及親權人，相對人亦同意每月負擔12,000元之扶養費等語，並聲明：抗告駁回。二、抗告意旨略以：　㈠相對人自兩造分居後，其僅在107年9、10月間曾表示欲探視未成年子女，嗣未曾再表示欲探視或關心之意，且相對人於離家亦前未盡母親之責，抗告人及其父母無法信任相對人有意願照顧未成年子女；又相對人於原審所提抗告人為不友善父母之證據均為雙方離婚前，正值累積不滿情緒時期，原審不應將斯時狀況認定抗告人為不友善父母，自兩造於自111 年6月29日就未成年子女會面交往方式達成和解後，均有依循和解內容進行會面交往且溝通良好，抗告人於審理期間理解友善父母之意涵後，更以相對人與未成年子女會面交往為優先，並配合相對人時間，抗告人出差時則由抗告人之母親與相對人溝通，雙方協商過程中均無問題，原審不應以距今時間較久之偶發事件，認定抗告人與其父母有不友善父母之行為。　㈡相對人離家迄今約5年，未成年子女均居住在抗告人父母所有之房屋並於附近就學，已熟悉該居住環境，生活上有任何突發狀況，抗告人母親現為全職家管，得以隨時就近照顧，抗告人雖需至中國出差，惟仍會安排約一半時間在臺灣居家工作，亦有充分時間陪伴、照顧未成年子女；反觀相對人獨自一人居住，相對人父母因年邁及身體因素僅曾於兩造結婚、未成年子女出生北上探望，而相對人平日工作期間無法接送未成年子女下課，顯見未成年子女於放學後或遇到政府公告之補班日均需託付至補教場所，待相對人下班後才得以接送；而抗告人除以在臺灣工作期間得以接送未成年子女上下課外，出差至中國期間也有家庭支持系統得以協助照顧未成年子女。原裁定及家事調查官報告係考量兩造可親自擔任親職責任之程度，與父母親自參與未成年子女成長過程之重要性，因此認定相對人較適宜擔任未成年子女主要照顧者，然抗告人目前工作狀況於中國出差頻率降低，是抗告人擁有更良好的親職能力及充足照顧時間，由抗告人擔任主要照顧者始符合未成年子女最佳利益。　㈢原審未審酌兩造資力差距並非薪資條件所致，而係相對人對於支出控管過於寬鬆，況原審調閱財產所得資料係相對人無工作及剛到職之薪資，與現今財產所得狀況截然不同，既然扶養費係自裁定確定之日起給付至未成年子女成年之日止，則兩造間薪資考量即不應以相對人過去或年代久遠尚未工作之薪資條件判斷兩造間資力之差距，而應以相對人近幾年至未來之薪資條件評估之，是相對人應負擔一半之扶養費用方為合理等語。三、原審依卷內資料並考量未成年子女丙00最佳利益，酌定由兩造共同行使親權，並由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙00移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均相對人單獨決定，抗告人得依如原審裁定附表所示之會面交往方式及期間與未成年子女丙00會面交往。抗告人對原裁定不服，提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女丙00之權利義務，酌定由抗告人單獨行使及負擔。㈢相對人應自本裁定確定翌日起，至兩造所生未成年子女丙00 成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於子女扶養費1 2,530元。如1期未給付，其後之12期（含遲誤該期）視為亦已到期。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：（一）關於酌定親權部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。　　2.查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙00，嗣於112年5月11 日經本院成立和解離婚，惟兩造就未成年子女之親權行使、與未成年子女會面交往方式、給付未成年子女扶養費尚未達成協議一節，有兩造戶籍謄本、本院111年度婚字第2 33號、第480號和解筆錄在原審卷可參，上揭事實堪以認定。　　3.參以原審法院依職權函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務派員分別對兩造進行訪視，訪視報告內容結論略以：兩造皆具監護意願，抗告人之親子關係良好且能提供未成年子女良好照顧，相對人尚須建立親子關係，但相對人目前無法進行會面交付。雖兩造皆希望單獨監護，惟兩造仍應協商共同照顧計畫，以使未成年子女獲得父母雙方之關愛；建議抗告人方面應了解善意父母之意義且積極促進未同住方之親子互動。如無法協商，則建議兩造共同監護，以免一方無法參與未成年子女之成長，並基於最小變動原則，由抗告人擔任主要照顧者，有映晟社會工作師事務所111年5月17日社工訪視調查報告在卷為佐（見原審卷一第337至359頁）。另原審法院為查明兩造對於相對人離家之成因、相對人離家後與未成年子女之會面交往情形，有無受阻或兩造有無灌輸敵對觀念致子女忠誠衝突之情事，並確認抗告人對於子女補習、安親之安排是否已影響且不利於會面交往之進行，以及查明兩造現今之經濟能力及開銷分配，是否均足支應子女之扶養費，對於擔任未成年子女主要照顧者之後續安排，請本院家事調查官進行調查，調查報告結論與建議內容略以：相對人對子女成長照顧之實際參與及親職付出，較抗告人為多；抗告人目前即便規劃轉換非外派型工作後會親自擔負更多親職責任，然抗告人亦坦言無法預估時程，評估仍較仰賴其父母提供照顧資源協助子女事宜。...相對人之親職能力優於抗告人，親自陪伴照顧子女之時間亦較多，即便不仰賴親屬支持系統，仍有能力可單獨照顧子女...。訪視觀察子女於抗告人家中有較明顯的忠誠衝突狀況，在抗告人家會不想提起相對人的事，但在相對人家則會自由述說自身生活經驗、不對相對人家的事情有不想講的感覺，評估相對人較具友善父母原則之正確認知與作為。...建議，由相對人擔任子女之主要照顧者。考量兩造分居多時仍難就子女事務為有效溝通，且兩造家庭文化之溝通模式差距甚大，建議採行單獨親權。若評估宜採共同親權，則宜明訂主要照顧者得單獨決定事項，以避免兩造相互掣肘，此有調查報告在卷可憑（原法院卷二第43至65頁）。　　4.本院審酌上開訪視報告、調查報告及兩造未成年子女丙00 之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，認兩造均有照顧未成年子女之親職能力及意願，亦皆與未成年子女丙00有良好親子關係，應認兩造均為適任之親權人。至兩造雖均主張對方非適任之親權人等語，然本院考量如下：　（1）相對人雖主張抗告人曾於相對人被迫離家後阻撓相對人探視子女一節，然考量兩造分居後尚因感情、相對人離家原因等事有所爭議，其後就子女教養問題各有看法，卷內事證資料雖有抗告人蓄意阻撓相對人與子女維繫親情之舉，嗣兩造於111年6月29日調解成立，相對人尚能穩定探視子女，認抗告人就善意父母的違反行為已有所改善，尚非屬不適任之親權人。　（2）抗告人雖主張相對人於離家後對子女不聞不問，且依相對人工作及親屬支援系統，並無餘力照料子女云云；然徵之相對人所陳離家事由及自前開調解成立能穩定與子女會面後，其與子女間親子關係佳；又參以相對人非自願離家，實係因抗告人父親要求相對人搬遷，兩造因婚姻問題始分居，後抗告人又逕自將未成年子女轉學並拒絕相對人探視，難認相對人有何自行離家、疏於關心子女之情形。復相對人工作、住居情形據其陳明在卷，並經本院調取財產所得清單可參，認相對人有穩定工作及薪資收入，並無客觀條件上不適任親權人之情事，且未成年子女扶養費本得由兩造依資力分擔補足，是抗告人前開指謫均非有據，相對人並無何不適任親權人之情形。　（3）考量兩造雖均具擔任未成年子女丙00親權人之意願及能力，然現於子女事務之決策與相關意見目前尚難自主形成共識，尚需時間依前開訪視報告之建議改善以建立有效溝通管道，故在兩造重拾信賴，穩固良性互動模式前，暫不宜讓兩造全面共任親權人，應採確立基本範圍內之兩造共行親權模式，擇由其中一方對子女負主要照顧之責，並除特定事項外其他一切子女事務均由其單獨決定。而本件在雙方意願強烈、親職條件未有明顯差距的情形下，且相對人對子女之教養照顧、就學生活等事項安排尚無明顯疏失懈怠不當之處；又依上開法律規定，酌定親權係就諸多事項通盤加以考量，子女年齡、性別、意願確實為考量因素之一，且並非僅以經濟能力、居住環境空間、家庭支援系統之優劣決定親權之歸屬，縱抗告人之經濟能力、居住空間較相對人稍佳，非必然抗告人即較相對人適任親權人。　（4）復審酌兩造於107年9月間分居前，未成年子女丙00主要由相對人為生活照顧，其與相對人依附關係深，相對人對教養照顧、就學生活等事項安排亦無明顯不當之處；且於兩造分居後，未成年子女丙00雖與抗告人同住，惟相對人於自身生活穩定後，仍有持續關懷之，且現重新與未成年子女建立親子關係及維持正向親子互動，對其生活各項事務均有一定瞭解，亦提供未成年子女之教育計畫，具高度監護意願，亦有相當親職能力及親職時間。反觀抗告人因工作緣故而需經常於大陸地區工作，縱抗告人得以時常返臺居家辦公陪伴子女成長，然抗告人於大陸地區工作期間仍需委由抗告人之父母親接送子女，且其生活起居照料亦僅能由抗告人父母親協助打理，相對人顯對於未成年子女親職照料上有較充足親職時間。是本院參照前開所析，認現由相對人為未成年子女丙 00之主要照顧者，應符合子女現階段最佳利益。　　5.至抗告人主張丙00已與抗告人及抗告人之父母居住迄今約 5年，其對於居住環境已然熟悉也適應現今生活模式，基於最小變動、繼續性原則，應酌定由其擔任主要照顧者云云；觀諸抗告人此部分之主張業經原審審酌，稽之兩造於原審訪視中之陳述，可徵未成年子女原與兩造同住，嗣因兩造婚姻議題，抗告人與其親屬曾有不友善行為致兩造分居迄今，顯非相對人自願與未成年子女分離，故原法院認於本件親權酌定上，不以最小變動、繼續性原則為唯一之判斷基礎，亦難認有何違誤。況抗告人主張相對人對未成年子女曾有未盡保護義務之責乙節，均未能舉出具體事證證明，考量兩造於本院調查時，各自之陳述仍互有成見、多有指責對方之詞，惟此應係兩造自婚姻關係以來累積之摩擦與喪失信任感所導致，故無法因此斷定相對人為不適任之主要照顧者。另關於未成年子女之意願部分，本案業經社工、家事調查官訪視調查，考量未成年子女雖屬可以表達意見之年齡，然參酌上開訪視報告及調查報告所載，未成年子女尚未明瞭親權之意義及有忠誠衝突之困境，是子女之意願，亦非酌定其等權利義務行使或負擔之唯一考量。是以，本院審酌兩造親職能力與到庭意見，及子女過往受照顧狀況等一切情狀，就未成年子女丙00權利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，並考量未成年子女為女性，將來進入青春期，同性別之相對人應較能理解未成年子女之需求予以滿足，相對人亦能提供一定之經濟及生活環境，故由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女丙 00之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，併酌定抗告人與未成年子女丙00會面交往方式及期間如原裁定附表所示。（二）關於未成年子女之扶養費部分：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。　　2.本院參酌未成年子女丙00居住於臺北市，111年度行政院主計總處公布之中華民國家庭收支調查報告中，臺北市平均每人月消費支出為33,730元。復經原審職權查調兩造所得狀況，顯示抗告人於105年至109年所得分別為690,164 元、453,499元、608,203元、297,364元、5,580元，名下有1筆1萬元投資；相對人於105年至109年所得分別為0元、0元、188,255元、298,979元、10,677元，名下無財產，有渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；復稽之相對人於調查報告中自陳其任職於保健食品公司每月薪資約45,000元，另有兼職網路行銷文章撰寫之工作，每月收入約4,000元，領有租屋補助7,000元，每月尚需支出租金、信用貸款、水電費、手機通訊費；而抗告人亦自陳其每月薪資約84,000元，每月須償還貸款元，並自陳其有能力全額負擔未成年子女教養費用（見原審卷二第58頁至第 60頁），可知抗告人所得確顯較相對人為佳，是依未成年子女之所需、兩造之經濟狀況、相對人擔任主要照顧者所付出之勞力及心力及社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，兼參上開平均月消費支出，而認未成年子女丙 00每月所需生活費為36,000元，其中由抗告人負擔24,000 元，相對人負擔12,000元，應屬適當。　　3.至抗告人主張兩造間資力差距係因相對人支出控管過於寬鬆，原審漏未審酌抗告人日常尚需負擔機票費用，另主張原審所調閱之財產所得年代久遠無從佐證相對人現薪資收入，並係就自己擔任親權人或主要照顧者時，請求法院酌定相對人應給付抗告人之未成年子女扶養費金額應各自負擔半數即為12,503元等節；然稽之抗告人自承收入情形，業如前述，又抗告人就兩造收入變更及支出狀況部分，亦未舉證以實其說，另考量相對人為實際照顧子女所投入之勞務心力亦應加以評價為扶養費之給付部分，故認抗告人與相對人以1：2之比例分擔未成年子女扶養費，應屬公允，抗告人上開主張尚屬無據，並無可採。（三）綜上，原審酌定兩造未成年子女丙00親權由兩造共同任之，由相對人負主要照顧之責，有關子女之移民、出國留學、訂婚、出養、依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，及命抗告人自親權酌定確定起至未成年子女丙00成年之日止，按月給付相對人關於未成年子女丙00之扶養費24,000 元，並依職權酌定抗告人與丙00會面交往方式期間如原裁定附表所示，認事用法均無不當。抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-121-20250207-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第692號聲請人蔡○銘代理人李翰承律師相對人林○如關係人蔡○霖蔡○哲上一人代理人李宏文律師上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林○如（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定蔡○銘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、蔡○哲（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告人林○如之監護人。有關受監護宣告人林○如之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由監護人蔡○銘單獨決定之；受監護宣告人所有財產之管理監護職務，由監護人蔡○銘、蔡○哲共同決定之。指定蔡○霖（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人林○如負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人林○如為聲請人蔡○銘、關係人蔡 ○霖之祖母、關係人蔡○哲之母。相對人有嚴重語言困難、記憶力中度喪失、判斷力障礙及自我照顧能力缺損，日常生活須依賴他人養護，相對人已達中度身心障礙程度，顯有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人等語；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14 條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告等語，並提出戶口名簿、身心障礙證明、親屬關係系統表、同意書等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人呈坐姿、意識清醒，但無法正確回答出生日期、年齡及依指令舉起左右手，亦無法正確回答現在時間、所穿衣服顏色及辨識佰元紙鈔，對於簡易數字加、減法運算，如：2＋3、6 －4、10－6、10＋15，多未能正確計算或以搖頭回應（僅能正確回答1+1=2）。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：相對人為中風後失智症，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國112年12月8日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具之精神鑑定報告結果略以：林員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、關於監護人及會同開具財產清冊之人人選，關係人蔡○哲提出意見略以：伊之所於99年端午節口角衝突之後即未再返家之原因，乃聲請人之父蔡敏郎在外積欠債務，伊極力協助解決，但遭父親蔡永珍反對，雙方產生嫌隙，尚非伊因經商不佳所導致。又聲請人於其父蔡敏郎甫過世未滿一個月，即偕同相對人將其名下坐落於桃園市○○區○○段000○000○0○000○0 地號土地及其上桃園市○○區○○○路0段000號房屋（下合稱系爭房地）辦理贈與轉移登記予聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向聯邦銀行辦理新臺幣（下同）300 萬元貸款，惟經鈞院向中壢地政事務所調取辦理系爭房地贈與移轉登記所檢附之贈與稅繳清證明書上記載之贈與稅額合計僅35萬5,368元，足見聲請人並非將300萬元用於繳納贈與稅而係供自身花用。再者，相對人斯時已年屆高齡並有失智症，名下僅有系爭房地之財產，絕無可能因贈與系爭房地而向銀行貸款300萬元，致自身陷入無財產可供謀生之窘境，顯有違常理，足認聲請人有濫行支配相對人財產之嫌，尚非適宜擔任監護人。況伊於111年3月28日返家參加蔡永珍喪事時，曾發覺相對人精神狀態異常、衣衫不整及居家環境髒亂等現象，經伊詢問相對人是否有財產可供維生，相對人僅重複回答「都沒了」等語，直至蔡永珍之喪事結束後，伊欲接回相對人照顧，然因系爭房地已登記聲請人名下，伊無法進屋，按門鈴亦未獲回應，致其無法接相對人返家照顧，難認聲請人有足夠能力妥善照顧相對人。另聲請人母親段佩茹亦曾多次不當挪用相對人夫妻之郵局及銀行帳戶內款項供自身花用。綜上，聲請人趁相對人年邁之際，夥同段佩茹不當挪用相對人財產至個人名下花用，顯不適宜擔任監護人。而相對人最近親屬僅餘伊一人，理應由伊擔任監護人較為妥適，並指定伊之女蔡萱煖擔任開具財產清冊之人等語。五、聲請人就蔡○哲上開指摘則以：伊自99年起即與相對人同住，主要負責相對人平時生活起居，瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，適宜擔任相對人之監護人。反觀關係人蔡○哲自99年端午節因金錢問題與相對人夫妻發生口角後，即對渠等不聞不問，未善盡子女之扶養照護責任，此有相對人配偶蔡永珍之自書遺囑為證。又蔡○哲對於相對人日常生活照護一事均無所知，難認蔡○哲有足夠能力照護相對人。至蔡○哲指稱伊有濫用支配相對人財產一事，因蔡○ 哲長期未曾返家關心相對人，相對人夫妻為避免蔡○哲透過繼承方式取得相對人名下系爭房地，遂將系爭房地辦理贈與伊、關係人蔡○霖及其妹妹蔡靜雯名下再信託登記予蔡永珍，之後渠等以抵押貸款方式向聯邦銀行貸得300萬元用於支付系爭房屋贈與稅230萬元、剩餘70萬元尚存在伊聯邦銀行帳戶。而蔡永珍郵局帳戶之存款44萬元2,000元，係蔡永珍生前交代伊如離世後則作為處理後事之用，伊方才提領使用作喪葬費。伊並無濫用相對人財產之事實，蔡○哲亦無舉證證明相對人確曾說過「都沒了」等語，此部分係蔡○哲憑空杜撰。蔡○哲與相對人感情甚薄，未曾有關心、照護相對人之經驗，顯不適任監護人。而伊瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，由伊擔任監護人較能維護相對人之利益，而蔡○霖與相對人關係密切，由蔡○霖擔任開具財產清冊之人亦屬適當等語。六、本院經囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人蔡○霖、蔡○哲進行訪視，訪視評估結果略以：　㈠兩造及關係人蔡○霖部分：　⒈需求評估：相對人因失智症領有第一類中度身心障礙證明。目前日常生活雖多可自理，但均仍需由同住家屬督促其清潔度及注意其安全，因訪視當日相對人均未回應訪員之詢問，訪員無法就一次性評估確認其退化情形，故請參酌本案醫療鑑定報告。聲請人表示為日後能有合法代理相對人處理其事務，故向法院聲請監護宣告。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，相對人目前與聲請人及相對人長媳同住，固定每週一至週五白天會至長照日間照顧服務中心，相對人所有重要證件均由相對人長媳保管，相對人事務多由聲請人及相對人長媳協助，並由關係人蔡○霖輔助之。相對人每月日間照顧服務中心費用約3,000至5,000元不等，該費用均由其老人年金支應，不足之金額由則相對人之同住家屬支應，另相對人平時日常生活開銷費用均與同住家屬共同使用，未曾單獨計算之。經訪視聲請人蔡○銘具擔任監護人意願，關係人蔡○霖具擔任會同開具財產清冊之人意願。訪視當日訪員向相對人長媳確認其對於本案之意見及想法時，其表示知曉且同意，而據聲請人表示相對人長孫女以口頭表示知曉且同意此案，並選定聲請人蔡○銘為監護人人選及關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人人選，另相對人次子蔡○哲鮮少返家關心相對人，故聲請人與關係人蔡○霖表示並未告知相對人次子有關本案之聲請。綜合評估，相對人受照顧狀況及聲請人與關係人蔡○霖之陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。　㈡關係人蔡○哲部分：　⒈需求評估：相對人之身心狀況與受照顧情形，建請參酌本案醫療鑑定報告及本會於113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告。關係人蔡○哲表示不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意關係人蔡○霖擔任本案會同開具財產之人，但有意願擔任本案監護人意願。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，關係人蔡○哲為相對人次子。關係人蔡○哲願意主責處理相對人事務和日後照顧相對人的生活與陪同相對人就醫領藥。訪視現場，關係人蔡○哲口頭表示相對人配偶蔡永珍、長女及長子蔡敏郎皆已往生，僅餘關係人蔡○哲為最親近之直系血親卑親屬，且殷切希望能接手照顧年邁的相對人，另關係人蔡○哲表示聲請人無法妥善照顧相對人，並有疑似濫用相對人財產之虞，故關係人蔡○哲不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意由蔡○霖擔任本案會同開具財產之人。經訪視，關係人蔡○哲具擔任本案監護人意願，另會再與律師討論後再向法院陳報合適之會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，關係人蔡○哲的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院參考本會113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。以上有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告2份在卷可參（見本院卷㈠第49至52頁反面、卷㈡第2至 5頁）。七、本院為明瞭本件就聲請人及關係人蔡○霖、蔡○哲、蔡萱煖何方適任監護人及會同人、又聲請人有無不當挪用或處分相對人之財產及關係人蔡○哲多年未有聞問照顧相對人，是否適任監護人？等事項，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官實地訪視後，據其提出113年家查字第41號調查報告，其總結報告略以：關於監護意願部分，本件蔡○銘及蔡○哲均有意願擔任林○如之監護人；關於照顧計晝部分，蔡○銘係表示會維持目前之照顧模式，即安排日照中心，並自己與母親及其他手足共同照顧林○如之模式，且過去以來林○如即係與蔡○銘等人共同居住、蔡○哲亦計晝將林○如接回其住處同住照顧，屆時安排看護並自己與配偶共同照顧林○如，蔡○銘及蔡○哲之照顧計晝均有可行性，惟相較下林○如居住在目前住處，對於其是更為熟悉的環境，且目前由蔡○銘照顧並未有何不當照顧之情形；關於財產内容及管理部分，林○如目前未有不動產，並現金部分即每月政府補助之敬老津貼；關於林○如目前身體狀況，蔡○銘表示目前林○如有固定服用高血壓藥物及睡前的失智症藥物，另外因為年紀大有些重聽，行動部分可使用助行器自己行走；林○如與蔡○銘及蔡○哲互動之情形，林○如過去即與蔡○銘一家人同住，而蔡○哲自承於99年間因與父親蔡永珍(歿)生有嫌隙，連帶未與林○如接觸，嗣於蔡永珍過世後，蔡○哲與蔡○銘一家人又因蔡永珍喪葬事宜及事務處理不同意見，蔡○哲僅於蔡永珍過世後看過林○如1次，直到本件家調官於調查之際所安排之會面；關於林○如不動產之處分及現金之移轉部分，林○如於110年12月間先是贈與系爭不動產（門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段00 0號)予蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，後蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖於 111年1月間又將系爭不動產信託予蔡永珍，直到蔡永珍過世後塗銷信託登記，對此蔡○銘表示當時是蔡永珍覺得自己年紀大，加上伊父親也臥床，所以在詢問代書以及他自己苑里的妹妹後做了贈與及信託的財產規劃，從前揭不動產之處分歷程觀察，在無其他證據佐證之情況下，實難以斷言蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，受贈及信託該不動產，係其等所為且完全係出自於一己之私，又110年12月1日自林○如郵局帳戶中跨行匯款120萬元予段佩茹一事，對此蔡○銘係表示該款項是蔡永珍匯款予母親段佩茹的，是在無其他證據佐證之情況下，尚難直指蔡○銘牽涉其中；然另一方面，110年12月間據林 ○如於聯新醫院之病歷紀錄所示，林○如自110年9月10日起即開始就診神經内科暨記憶特診，前揭不動產之處分及現金之移轉行為，林○如當下之狀態如何，確實是有所疑問，是綜合考量前揭情事，建議本件監護人由蔡○銘及蔡○哲共同監護，其中林○如身體照顧部分由蔡○銘單獨監護、林○如財產之管理部分由蔡○銘及蔡○哲共同監護，另有關會同開具財產清冊之人，即建議由與林○如互動往來亦屬密切之蔡○霖擔任。以上有本院家事調查報告在卷可參（見本院卷㈠第219至226 頁）。八、綜上調查，本件相對人現受聲請人安排與其同住並為生活上之照顧，然聲請人與關係人蔡○哲間對於相對人財產之管理有重大爭議，茲就下列爭議認定如下：　㈠有關蔡○哲指摘聲請人於其父蔡敏郎過世未滿一個月，即偕同相對人將系爭房地辦理贈與轉移登記予孫子女即聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向銀行辦理300萬元貸款供自身花用乙節。惟查，系爭房地於111年1月13日以贈與原因登記為聲請人兄妹三人所有之後，隨即於一週後之11 1年1月21日辦理信託登記予祖父蔡永珍名下（見本院卷㈠第9 1、95、99頁），若聲請人兄妹真有私心，渠等既已取得不動產所有權後何需再辦理信託登記於他人之必要？另依據聲請人提出蔡永珍於110年11月12日所立之自書遺囑，其內容略以：「⑴本人不動產土地、地上建物，由長子蔡敏郎、段佩茹、孫子蔡○銘、孫女蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑵本人銀行存款及其他一切財產由長子蔡敏郎、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑶由於小兒子蔡○哲、徐珍香夫妻，多年來不理不睬，不曾探望，非常不孝，不得繼承任何財產。⑷如有棄養行為，屋子全部收回。」等語（見本院卷㈠第20 4頁），是聲請人辯稱：因相對人夫妻均與渠一家人同住，生活所需均由渠家人負擔，贈與系爭房地為相對人夫妻之心意，另為獲得未來照顧上之保障方要求辦理信託登記予蔡永珍等情，符合上開遺囑之意旨，亦可避免蔡○哲將來透過繼承方式取得系爭房地，所稱應非子虛。至於聲請人於110年1 2月13日以系爭房地貸款所得之300萬元，乃係用於繳交辦理系爭房地贈與、信託登記產生相關之贈與稅賦及規費共計22 7萬470元，亦據聲請人提出房屋稅繳款書、印花稅應納稅額繳款書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、贈與稅繳款書、贈與稅繳清證明書、規費收據聯單、申請登記案件收據等件為證（見本院卷㈡第9至40頁），且核對上開貸款時間與繳納稅賦時間相近，所稱應屬可信。　㈡有關蔡○哲指摘聲請人夥同其母段佩茹，趁相對人年邁之際於 110年12月1日自蔡永珍郵局帳戶提轉100萬元、另自相對人郵局帳戶提轉120萬元，共計220萬元匯至段佩茹板信銀行帳戶（見本院卷㈠第77、194至195、207頁），不當挪用相對人夫妻銀行、郵局存款乙節，為聲請人所否認，辯稱匯款非其所為。依聲請人所稱蔡永珍生前有關其夫妻之郵局存摺、印章皆為蔡永珍所保管，蔡永珍過世後才由聲請人家人保管，而110年12月1日蔡永珍尚生存，且保管上開郵局存摺、印章，依據110年12月1日蔡永珍郵局匯款申請書上記載之匯款人為「蔡永珍」、ID為「Z000000000」亦為蔡永珍之身分證統一編號（見本院卷㈠第194頁），並無證據證明該行為係聲請人所為。佐以蔡永珍於110年11月12日已自書遺囑表示要將存款及一切財產交由蔡敏郎（嗣於110年12月9日死亡）、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖繼承，隨後即於110年12月1日將夫妻2人存款提轉匯給長媳段佩茹，亦符合前開遺囑人之意志。是依據上開事證，尚無從認定聲請人有不當挪用相對人夫妻存款之行為存在。　㈢有關蔡○哲指摘聲請人於蔡永珍死後之翌日（111年3月28日）即提領44萬2,000元，將其存款提領一空（見本院卷㈠第77頁），不當挪用蔡永珍存款乙節，聲請人則辯稱其係依據蔡永珍生前交代，提款辦理後事之用等語。本院衡酌蔡永珍死亡後必有喪葬費支出之需，聲請人提領蔡永珍存款以處理其喪葬事宜，合於常情，難認有不當挪用、支配蔡永珍財產之情。九、本院依上開證據調查之結果，並參酌上開訪視報告、家事調查報告及聲請人、蔡○哲及蔡○霖到院所陳，可知相對人長期與長子蔡敏郎一家人同住生活，由聲請人及其母親段佩茹照顧，並主責醫療安排、接送就醫、協助處理事務，且晚上由段佩茹陪同相對人就寢，平日亦係由段佩茹協助相對人沐浴，另經家調官實地訪視觀察，相對人目前居住環境乾淨整潔，亦有可供相對人行走之寬敞空間（見本院卷㈠第222頁）。而蔡○哲自承近10年來較少探視相對人，亦無負擔相對人生活費用，不論其過往未前去探視相對人之原因為何，其對相對人確有不聞不問之情，雖相對人見到蔡○哲仍有熟悉感，但蔡○哲對於相對人生活習慣、病症、就醫、用藥並不知悉。惟蔡○哲係相對人之子，為血緣最近之親屬，亦有擔任相對人監護人之意願，又其與聲請人間對於相對人之財產管理歧見頗深，無論由任何一方單獨擔任相對人之監護人，未獲選任之他方將無法信服，故審酌上開訪視報告、家事調查報告及相對人之現況，本院認選定聲請人、關係人蔡○哲共同擔任相對人之監護人，除可分工提供相對人良好之生活照顧與保護，亦可彼此監督監護行為避免任一方有不利相對人之情形，並期以共同妥善管理相對人之財產，收互相監督之效，以確保相對人日後繼續受良好之照顧，堪認符合相對人之最佳利益，並望聲請人、關係人蔡○哲互相信任，共同分工合作照顧相對人，以保障相對人之最大利益。又就監護人職務之分工，考量相對人現與聲請人方親屬同住，且持續照顧相對人已逾15年，現時並由聲請人及其母主責處理相對人之日常生活事務，對於相對人習性較為了解，而相對人目前受照顧狀況亦屬良好，故就相對人之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由應由聲請人單獨決定（蔡○哲得不定期與相對人聯繫探訪關懷），堪認對相對人應會有最妥善之照顧；另對於相對人之財產管理，則由聲請人與關係人蔡○哲共同決定。另審酌關係人蔡○霖為與相對人同住之孫女，相對人對其較為熟悉與親近，亦具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由蔡○霖擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人蔡○霖為本件會同開具財產清冊之人。十、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人蔡○霖於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十一、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　 2　　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-05

TYDV-112-監宣-692-20250205-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第1號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A 法定代理人 B 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年A 交由聲請人安置於兒童及少年福利機構參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，為下列處置：㈠通知父母、監護人或親屬帶回，並為適當之保護及教養。㈡送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。㈢其他必要之保護及協助。前項被害人未列為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉介相關服務資源協助。前二項規定於直轄市、縣（市）主管機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。兒童及少年性剝削防制條例第15條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3 個月。同條例第16條第1 項、第2 項亦定有明文。二、本件聲請意旨：聲請人於民國000 年00月0 日接獲通報，少年A 自000 年0 月00日起就學不穩定，連續多日請假，且已達3 日以上無故曠課情事，校方依規定通報中輟，另A 在社群軟體000000000 ○○○○中廣告宣傳其有提供伴遊、伴唱及飯局公關等服務，校方知悉後依法通報。經社工訪查A 於000 年0 、0 月間開始○○工作，被其母親C 發現後通報警政單位，A 短暫停工1 月餘；嗣於000 年00月下旬，A 經前公司同事介紹改至第二間○○公司就業，直至被學校發現通報。A 口頭同意辭職並回歸校園，然據A 之父親B 表示A 仍有半夜被接送外出之情事。A 過往有多筆○○及兒少保通報案件，日常交友複雜，經常跟朋友夜出晚歸，出入○○、○○○等特殊營業場所，B 、C 因兒少管教議題而頻繁發生爭執，雙方於000 年00月協議離婚，A 由B 單獨監護。A 為家中獨生○，自幼受寵溺，父母多以物質滿足其所需，以致養成其驕縱個性， A 認為父母應無條件滿足其需求，其性格以自我為中心，缺乏自省能力，A 已開始接觸○○○，且有初步嘗試經驗，認為一般合法打工太累、賺錢太慢，觀察A 物慾需求高，著重外表裝扮，價值觀念偏差，B 多次勸說無效，A 甚而對B 惡言相向，口出○○○，B 自述已無力管繳A ，為避免A 再次遭受○ ○○，聲請人於000 年00月00日將A 緊急安置於○○○○○○○○。綜上，A 就學不穩定、價值觀念偏差、物慾需求高，會主動尋找錢多事少之違法工作，家長有過度溺愛之情事，衡量B 無力管教及約束A 行為，A 進案處遇以來，皆無法以口頭約束調整自身行為問題，為避免A 再度落入○○○情境，聲請人爰依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定，聲請裁定准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、兒童及少年○○○事件緊短安置報告、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、兒童與少年安置事件陳述意見單等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，應堪認屬實。本院審酌，少年A 觀念及行為偏差，其父親B 無力管教，顯見其家庭親職教養功能未趨完善，少年A 身心發展未臻成熟，為提供少年A 穩定生活照顧及學習環境，以發展正向行為及觀念，本院認確有繼續安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請將少年A 繼續安置，於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　身分資料對照表（114年度護字第1號） A　丙○○　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00巷0之0號 B　丁○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　居○○縣○○鄉○○路00巷0之0號 C　乙○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○市○○區○○○街000號

2025-02-05

PTDV-114-護-1-20250205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第76號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｄ真實姓名及年籍資料均詳卷關係人Ｅ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｆ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）、Ｂ（真實姓名及年籍資料均詳卷）、Ｃ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月十八日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ均係未滿18歲之少年或兒童，桃園市政府家防中心於民國108年8月15日接獲通報，案母揮打受安置人Ｂ嘴巴致下門牙斷裂，又案母當時遭移送在即，未能持續照顧受安置人，家中無親屬資源可立即給予協助，為維護兒少之人身安全及受照顧權益，於108年8月16日 15時起予以緊急安置，經臺灣桃園地方法院及本院裁定繼續、延長安置迄今。於安置期間，案母雖有照顧意願，惟生活狀況不穩，需靠受安置人Ｃ之生父工作收入維生，然受安置人Ｃ之父本期服務因眼疾無法外出工作，先前因詐騙案入監服刑，於出監後癲癇發作，疑為腦萎縮所致，暫無法外出工作；案母需同時照顧2歲之案手足及受安置人Ｃ之父，親屬們均無照顧意願及能力，評估受安置人暫不宜返家，短期内暫無法提供受安置人適當照顧，聲請人將持續評估案母及受安置人Ｃ之父的親職照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，建請准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出桃園市政府兒少保護個案緊急安置評估記錄表、新北市政府兒童少年保護個案第9次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第669號民事裁定等件為證，堪予認定。次查，受安置人Ａ現年12歲，就讀國小六年級，個性活潑外向，為案母與前夫所生，案母單獨監護，若其專心說話及放慢語速，構音情況尚可，學校課後會至安親班完成作業，現學習狀況有所進步，目前定期回診兒心科，服用提升專注力藥物；受安置人Ｂ現年9歲，就讀國小三年級，個性活潑外向也較為成熟，為案母與前夫所生，未經生父認領，案母單獨監護，身心狀況穩定，對於會面的參與度較低，對會面的期待感不高，但對短期返家仍感到興奮期待；受安置人Ｃ現年6歲，就讀國小一年級，為案母及受安置人Ｃ之父所生，經生父認領，案母單獨監護，個性活潑外向，經身心評估後，醫院建議持續提供早療課程，目前遊戲治療進行24次，雖有改善，但近期於安親班時常出現拿取他人物品及未能專注完成課業，已協助至兒心科就診，現透過使用專注力藥物，並觀察受安置人Ｃ是否能專注學習，並於113 年11月安排進行個別諮商，以協助受安置人Ｃ與他人之人際互動方式；案母現年35歲，家管，有毒品、詐欺及公共危險（縱火）前科，期待後續接返受安置人一同生活，但因案妹尚須案母照顧，故案母現在朋友的檳榔攤幫忙，月收約新臺幣8,000元，另安排家庭代工，期自己於照顧案妹時也可工作存錢，目前因有意願接受安置人Ａ結束安置返家，故暫停領取三重社福中心之物資及代用餐卷，以證明其經濟能力可接返受安置人Ａ；受安置人Ｃ之父因眼疾領有輕度身障手冊，於113年6月20日手術，目前每週二固定回診中，於113年12 月6日再度進行手術，雖仍在工地工作，但僅擔任打掃一職，避免再度造成頭部受創；受安置人Ａ、Ｂ之父現年33歲，因案在宜蘭監獄服刑中，雖表達對受安置人Ａ、Ｂ的想念，但自身考量服刑中，無法照顧受安置人Ａ、Ｂ；案母及受安置人Ｃ之父的親職功能尚待提升，故於每月親子會面後，與案母、受安置人Ｃ之父討論接返照顧之要求，例如：睡覺時間、手機使用時間等安排，以提升案母及受安置人Ｃ之父的親職能力；本案因案母及受安置人Ｃ之父尚無能力將受安置人接回照顧，且案家暫無合適親屬替代照顧資源，前由桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心於108年8月16日，將受安置人予以緊急與繼續安置迄今，後因案家搬遷至本市居住，於112 年起由法院裁准延長安置迄今，評估受安置人返家恐有照顧疑慮，現不適宜返家等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其等權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-04

PCDV-114-護-76-20250204-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月7日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為單親家庭，過往案父Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）就有管教過當之情形，民國113年5 月6日接獲通報Ｂ對Ａ施暴後，原於訪視與Ｂ溝通後，Ｂ同意擬定安全計畫，案曾祖父母等人都同意擔任共同執行人員，但Ｂ仍不定期會用責打方式管教Ａ。113年8月Ｂ、Ｃ異後，由Ｂ單獨行使Ａ及案妹親權，然Ｂ對於離異有諸多情緒，Ａ多與案曾祖父母同住，Ｂ不定期返家同住。於113年11月4日再次接獲繁華國小通報，Ａ上學時，校方發現Ａ臉部有傷，經訪視得知Ｂ於113年11月2日約莫14時30分開始，持棍子責打Ａ至晚間導致Ａ左臉、左肩、左手後腰、左下肢等多處擦挫傷。聲請人社工當天與Ｂ聯繫，原欲討論Ａ安全規劃，然Ｂ情緒高漲，在通話中不斷咆嘯承認責打Ａ及接受Ａ安置等話語，後陸續也不斷撥打各網絡電話怒罵，評估Ｂ情緒狀況高漲，無法與其溝通安全計畫，Ａ返家有風險，故於113年11月4日下午5點05分進行緊急安置，並經鈞院113年度護字第272號民事裁定裁定在案。聲請人提供家庭處遇服務期間，於113年11月23日進行親屬協調會議，會議中Ｃ提出有找尋到親屬有意協助照護Ａ，故提出親屬安置聲請，目前聲請資格尚在調查中，Ｂ、Ｃ也同意配合每月親子會面，並於113年12月11日、114年1月8日進行Ｂ親子會面；113年12月14日、114年1月8日進行Ｂ親子會面，Ａ與Ｃ兩次親子會面互動狀況皆良好，Ｃ都有準時抵達，Ａ也會主動親近並與Ｃ分享近況，然第一次Ｂ親子會面，Ｂ即遲到40分鐘，Ａ在尚未見到Ｂ前，Ａ情緒激動，不斷大哭及尖叫，因其情緒難以安撫，故與Ｂ說明後，當天僅由案妹、案曾祖母與Ａ會面，第二次親子會面，社工員於會面前多日、多次提醒，也確定Ｂ可安排親子會面之日期，然會面當天，Ｂ仍未出現，後與Ｂ聯繫，Ｂ方告知其前一日工作較晚，故無法前來會面。因Ｂ對Ａ有身體傷害行為，故聲請人依職權協助業主聲請暫時保護令，並於113年12月24日經鈞院核發113年度司暫家護字第892號暫時保護令，並裁定命於114年3月14日上午8點40分至屏東地方法院報告進行處遇計畫估，Ｃ於社工員服務期間同意配合進行親職教育，後續將轉介高雄協助Ｃ完成親職教育，以提升Ｂ親職功能；Ｂ、Ｃ於113年12月31日自行協議，並至戶政事務所完成變更Ａ親權由Ｃ單獨監護，並同步將Ａ姓名改為「蕭堃法」，但因目前仍在評估親屬互動情況，故Ａ暫不宜結束安置。綜上所述，Ａ因Ｂ不當管教，導致Ａ身上多次傷勢，而進行保護安置，目前仍在進行親子會面評估Ａ與親屬相處情形，且Ｂ、Ｃ皆尚未完成親職教育，故評估Ａ尚有安置之需求，為確保Ａ權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置相對人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第272號民事裁定影本、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等文件為證。審酌Ａ因Ｂ不當管教，經本院核發113年度司暫家護字第892號暫時保護令在案，且目前仍在進行親子會面評估Ａ與親屬相處情形，Ｂ、Ｃ皆尚未完成親職教育，經專業社工評估Ａ仍不宜返家，為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。且Ｃ同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件對照表（114年度護字第15號）Ａ　丙○○（原名：吳堃汯）　　　　　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）Ｂ　甲○○　　民國00年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住同上Ｃ　丁○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號

2025-01-24

PTDV-114-護-15-20250124-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號聲請人甲○○ 非訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師相對人丙○○ 非訟代理人周耿慶律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請人甲○○與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間變更如附表所示。三、聲請程序費用（不含程序監理人第一審報酬）由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女乙○○，乙○○自幼由聲請人照料起居，親子關係緊密，嗣兩造於民國106年8月14 日離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議）約定乙○○ 權利義務行使或負擔由相對人任之，聲請人有永久探視權，每月4日能帶乙○○出遊過夜，參與所有有關乙○○學校任何活動。然相對人一再對聲請人施以言語暴力，情緒管理不佳，時常以威脅、恐嚇及髒話等語言表示其心境狀態，且相對人曾有抽大麻習慣，若乙○○長期在此環境下成長，恐不利其身心健全發展。又聲請人僅係偶因工作關係而忍痛失約，亦無任何妨害相對人對乙○○權利義務行使或負擔之行為，相對人竟自111年7月起，一再以聲請人「放鳥」，進而阻止及妨礙聲請人行使與乙○○會面交往之權利，更禁止聲請人與乙○○通訊往來，並教導乙○○如何放棄、不想念聲請人，刻意分化聲請人與乙○○之情感連結，相對人各種行為有礙乙○○身心健全發展，系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，並非最有利於乙○○。為此，爰依民法第1055條第2項、第5項規定提起本件聲請等語。並聲明：㈠兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人及相對人共同負擔之。㈡聲請人得依附件所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女乙○○會面交往。　　二、相對人則以：相對人各項經濟家庭條件狀況及與乙○○相處互動情形均良好，並無改定之必要。聲請人先前與乙○○之會面頻率、方式未固定，聲請人所提與乙○○間LINE對話時間為11 1年7月初，110年末至111年7月初，聲請人與乙○○會面情況都算良好，但聲請人多次與乙○○會面時失約，並偶而於會面時在乙○○面前喝酒等情形，對乙○○造成很大心理創傷，相對人始以LINE傳情緒性話語予聲請人。聲請人生活環境、交友較為複雜，乙○○因基因缺陷，出生即有罕見疾病，身體較為虛弱，無法承受劇烈情緒波動，聲請人多次失約於乙○○，除致乙○○不再信任聲請人外，每次失約時乙○○因過度悲傷而導致身體不適，乙○○亦強烈向相對人表達其不願再與聲請人會面，相對人基於乙○○安全健康考量及尊重乙○○意願，而自11 1年7月起未讓聲請人與乙○○會面。乙○○正邁入青少年時期，已具備強烈之主觀意識，是關於會面與否及如何會面，應由乙○○之意願而定。故聲請人聲請改定及與乙○○會面交往方式均無理由等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。四、經查：　㈠兩造於102年5月22日結婚，育有未成年子女乙○○（女、000年 0月00日生），嗣於106年8月14日兩願離婚並簽訂系爭協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，聲請人有永久探視權，每月4日能帶乙○○出遊過夜，參與所有有關乙○○學校任何活動等節，為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），且有臺北○○○○○○○○○112年4月18日函附兩造離婚及乙○○親權登記資料在卷可稽（見本院卷第39至44頁），自堪信為真實。　㈡聲請人主張系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，並非最有利於乙○○，依民法第1055條第2項、第5 項規定聲請改定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，及聲請人得依附件所示之方式及期間與乙○○會面交往等情，固提出系爭離婚協議、通訊軟體對話截圖為證（見本院卷第 25至29頁）。惟本院為保護未成年子女乙○○程序利益，在徵詢兩造意見後，選任王愛珠為乙○○程序監理人，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容、到庭陳述意見略以：㈠案母（即聲請人）21歲時嫁給案父（即相對人），兩人年齡相差近13歲餘，案母22歲生下乙○○，乙○○因來自母體遺傳因素帶來的先天性巨結腸症，加上腸神經發育不全的罕見疾病，經醫療團隊多次開刀救治得以安然，但其後期身體健康之追蹤仍需持續，並需時時注意健康發展是否無虞，這些都需長期大量的人力、財力以及醫療團隊才能保其健康。在照顧資源上，案父在人力資源上有原生家庭姊姊及父母支援、自有公司每月收入20萬以上、自有房屋，除學校教育外，案主也在外學英文、鋼琴，案父重視案主的休閒活動及身心健康。案母收入不穩定，娘家無可支援之人，租屋居住，未曾聽案主說案母對於其教育與休閒娛樂方面的關心。㈡案主自出生與案父同住，父女依附關係與情誼深厚。案主敘述與案母過往多次的會面經驗，從會面時案母喝酒、預定會面時間心理的期待到案母多次失約的生氣，逐漸失去對案母的信任與愛，即便程序監理人轉交案母寫的愛的卡片，多次單獨詢問及提醒案母的關心，都不能原諒案母多次會面交往的失約，甚至於以後媽取代案母在案主心理的地位。透過各種測試，案主清楚地表達家庭現況以及心理需求，期待的是維持現狀，與案父同住，並與案父原生家庭成員往來並保持緊密關係，與案母的關係較為疏遠，不願再與案母相見。案主很疑惑當年案母在其讀中班時離婚，看到案父下跪求案母不要離婚，而案母離婚後又為何不斷告案父，自己現在生活過得很好，希望案母不要再來干擾現在生活，不想單獨見到案母，若有可能，會在有其他人（程序監理人、法官）陪同下親口向法官說不願意見到案母，即便在法院也不願單獨見案母。㈢考量案主個人意願，案主明確表達維持現有生活模式，案父為案主單獨監護人，與案父同住，基於案主堅決拒絕與案母會面交往，以及案主身體狀況、兩造照護系統資源分析而綜合建議採固定且漸進式的探視，應考慮案主的身體狀況與配合孩子學習空檔時間。㈣系爭離婚協議關於乙○ ○由相對人任親權人及會面交往方式沒有不利乙○○情形，乙○ ○與相對人關係非常好，報告上說尊重乙○○表意權，也為乙○ ○的最大利益考量還是留在相對人身邊，會面交往部分建議案母、案主先個別心理諮商6次，再進行親子諮商6次，之後進行第1階段會面交往等語（見本院卷第117至133、266至26 7頁）。復經乙○○於本院113年8月12日訊問時到庭表達其想法與意願（見本院卷第235至240頁），及聲請人於本院113 年12月19日調查程序中陳明：同意由相對人擔任主要照顧者，以及程序監理人建議進行心理諮商與漸進式會面交往，漸進式會面交往方式請鈞院依職權審酌等語（見本院卷第282 頁）。　㈢基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容、到庭陳述意見等有關乙○○最佳利益之一切情狀，暨乙○○於本院113年8月12日訊問時所表達之想法與意願等情，認系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，並無不利未成年子女乙○○之情事；而系爭離婚協議約定聲請人與乙○○會面交往方式本無不利乙○○，然因聲請人之故，致現實上已有妨害乙○○利益之情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，惟考量聲請人、乙○○目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，認系爭離婚協議中關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示，始符乙○○之最佳利益。聲請意旨求為改定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，及准予聲請人依附件所示之方式及期間與乙○○會面交往，均難憑採，應予駁回。五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第2項、第5項規定聲請改定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，及聲請人得依附件所示之方式及期間與乙○○會面交往，均無理由，應予駁回。惟系爭離婚協議約定聲請人與乙○○會面交往已有妨害乙 ○○之利益，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變更聲請人與未成年子女乙○○會面交往方式及期間如附表所示。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：一、聲請人、未成年子女乙○○應經中華民國社區諮商學會指定之諮商心理師進行個別心理諮商6次，再進行親子諮商6次，並經評估完成會面交往準備階段後，始得依下述二進行漸進式會面交往。　　二、漸進式會面交往：　⒈非會面式會面交往：　　聲請人得與未成年子女為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨害未成年子女日常生活作息。　⒉會面式會面交往各階段如下：　　⑴第一階段：　　　在未成年子女年滿14歲前，聲請人與未成年子女應於中華民國社區諮商學會指定之諮商心理師協助下，在指定處所、時間（每月兩次，每次2小時），進行會面交往。上開諮商心理師應於未成年子女就讀學校之每一學期結束前，針對聲請人與未成年子女在此階段之會面交往情形，進行是否適合進入第二階段之評估。　　⑵第二階段：　　　在上開諮商心理師評估適合進入第二階段，並與兩造及未成年子女就此階段會面交往期間、地點及具體事項進行討論並作成協議後，聲請人得依上開協議期間及方式，與未成年子女會面交往。在尚未達成協議前，上開諮商心理師得先指定期間、地點及方式，使聲請人與未成年子女會面交往。　　⑶第三階段：　　　未成年子女年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。三、兩造應遵守事項：　㈠上開諮商心理師之費用由兩造平均負擔。　㈡第二階段會面交往期間，聲請人因故不能會面交往者，視為放棄。　㈢兩造得自行協議變更第二階段會面交往期間及方式；惟應於原定會面交往日之3日前，以兩造本人之通訊軟體LINE或簡訊為聯繫，完成變更協議，並通知上開諮商心理師。　㈣兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念，或為不利對造之言論。

2025-01-24

TPDV-113-家親聲-90-20250124-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第131號原告乙○○ 訴訟代理人陳正男律師（法扶）被告阮錦清（NGUYEN‧CAM‧THANH）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由原告乙○○單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項，第42 條第1項前段設有明文。本件原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女等親權之行使，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併判決，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：　㈠被告阮錦清於民國107年、108年間發現罹患「多發性硬化症」之罕見疾病，發作時手腳無法動彈導致身體無故摔倒，被告之母乃於109年初自越南來探視女兒。被告並提出與母親返回越南就醫的想法。原告則認為臺灣醫術先進，無需為看病返回越南，然被告仍執意於109年2月4日與其母一同返回越南，自此被告音訊全無行方不明，與原告及兩造所育未成年子女等完全不再聯絡，迄今生死不明達約已有4年半之久。被告於109年2月4日不顧原告想法執意返回越南迄今4年半左右，未再與原告聯絡，音訊全無，足認被告已無維持兩造婚姻之意思，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待有維持婚姻之意願，依上開說明，自應有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。為此原告依據民法1052條第1項第9款、民法1052條第2項之規定，請求擇一判決離婚。　㈡又被告離家後，未曾探視或以任何方式關心問候未成年子女等，也未曾提供未成年子女等扶養費用或家庭生活費，均依賴原告獨自扶養、照顧。是基於未成年子女丙○○、甲○○之最佳利益，併請求酌定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告乙○○單獨任之等語。　　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告乙○○單獨任之。⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、原告主張上情，業據提出戶籍謄本等文件為證，並有本院依職權調取之入出境資料在卷可稽，復據原告到院陳述明確，堪信為真正。六、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查被告為越南國人，且尚未取得我國國籍，此有屏東縣恆春戶正事務所113年10月18日屏恆戶字第11305 02630號函為憑，惟兩造結婚時已約定以我國為共同之住所地，揆諸上開規定，應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律為準據法。七、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。八、經查，被告自109年2月4日離家返回越南迄今逾4年，自今均未與原告聯絡，音訊全無，足認兩造已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張民法第1052條第1項第9款之離婚事由，即無庸再予審酌，併予說明。　　九、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。十、再者，經本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對原告及未成年子女等進行訪視，此有113年9月30日社團法人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113257號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見卷第43至52頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：原告表示其現居住於機構內尚無工作，每月領有低收及身障補助，未成年子女等出生至今皆係其負擔相關開銷，然目前未成年子女等皆主要係由原告母親打理生活，其尚知悉未成年子女等現生活作息狀態，其支持系統能給予相關之協助，故評估原告親權能力較為薄弱，但結合親屬原告父母親之照顧資源，仍能維持未成年子女等基礎受照顧與就學之需要。　㈡親職時間評估：現原告母親為未成年子女等主要照顧者，平日皆由原告父母親協助接送和照看，其父母親會主動告知原告未成年子女等受照顧近況，並協助處理。原告因居住於機構內，僅有事情才可請假外出，無法自由進出，遂假日皆不會帶未成年子女等外出走走，故評估原告親職時間較薄弱些。　㈢照護環境評估：未成年子女等現住處為穩定住所，空間整體寬敞，環境尚整潔，未成年子女等現與原告母親同寢，聲請人母親尚未安排未成年子女等獨立生活之空間，評估其照護環境尚可。　㈣親權意願評估：原告表示相對人至今已回至越南四年時間，皆音訊全無，對未成年子女等相關事宜亦漠不關心，且現因相對人亦為監護人，使其無法自行處理未成年子女等事宜，希冀其可單獨監護，故評估原告親權意願有其考量。　㈤教育規劃評估：原告表示未成年子女業霖規劃未來就讀中正預校高中部、未成年子女主恩則就讀車城國中，其亦希冀交由被未成年子女等自行規劃，並支持未成年子女等們決定，故評估原告以尊重未成年子女等意願為主。　㈥探視意願及想法評估：原告表示若其非主要親權人，其未想過探視之方式；若其日後為主要親權人，其同意相對人至家中探視，亦同意相對人參與未成年子女等日後學校之活動，故評估原告探視意願及想法相當良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：因未成年子女等年齡過小，不懂親權意義，故較無法得知未成年子女等對於親權之意願及想法。而未成年子女等表示平時皆係其祖母協助照顧，原告因居住於機構內關係，少有陪伴和共同外出遊玩機會。而就本會社工瞭解，未成年子女等目前生活及就學狀況尚無不妥及不適應之處。　㈧綜合評估：⒈就原告所述，相對人於四年前回至越南後，至今行蹤不明，亦失聯，然因未成年子女等相關事務尚須有相對人同意，致使其無法處理未成年子女等事宜。且相對人離家後，皆無探視及關心被未成年子女等，遂其希冀能與相對人離婚，並單獨監護被未成年子女等，使其能處理未成年子女等相關事務，生活亦不受到影響。⒉原告現無工作，每月僅有低收及身障補助津貼，然因其現居住於機構內，少有時間能陪伴及帶未成年子女等外出，目前未成年子女等皆主要由原告母親打理生活所需，原告僅知悉先前未成年子女等生活作息，然知悉未成年子女等喜好和性格。其對於未成年子女等未來就學尚有其規畫，然其探視意願及想法良善。未成年子女等因年齡過小，不懂親權意義，故較無法得知未成年子女等對於親權之意願及想法，而就本會社工觀察未成年子女等現生活及就學狀況尚穩定，與原告父母親之互動關係緊密、良好，無法得知兩人對於相對人受監護意願。故僅能評估原告親權能力雖薄弱些，然尚無重大不適任任主要親權人之處，結合原告父母親照顧資源，能夠提供被監護人基礎穩定的生活照顧與就學。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之等語。十一、本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，併考量被告自109年2月4日離家返回越南後，就未曾探視或以任何方式關心未成年子女等，且被告亦長期未給付未成年子女等之扶養費用，堪認對於兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定酌定如主文第2項所示。十二、末按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。然被告未到庭陳明對於探視子女等之意願、時間及方式，若由本院依職權強予酌定探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女等，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌定，附此說明。十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-婚-131-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第392號聲請人Ａ０１代理人吳于安律師受監護宣告之人Ａ０５程序監理人乙○○社會工作師相對人Ａ０２代理人許諺賓律師相對人Ａ０３關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處為受監護宣告人Ａ０５（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之會同開具財產清冊之人。聲請人其餘聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元。　　程序費用（含程序監理人報酬）由受監護宣告之人Ａ０５負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及相對人Ａ０２分別為受監護宣告之人Ａ０５之子、女，相對人Ａ０３（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）則為Ａ０２之子。Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092 號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以107年度家聲抗字第85號裁定（下稱前案）廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定。又Ａ０２自身財務狀況不佳，屢有不當挪用Ａ０５存款等財產情形，且Ａ０５之夫甲 ○○於民國106年9月間，委託Ａ０２協助處理其名下○○市○○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭不動產）買賣事宜時，已約定售得價金應待甲○○事後另行分配，惟甲○○於000年00月0日死亡後，Ａ０２竟於106年10月間，陸續自履約保證專戶輾轉提領取得新臺幣（下同）220萬元、130萬元，且自Ａ０５之郵局帳戶內分別提領10萬元、1萬5,000元，並自109年11月起以經濟拮据為由，未再聘僱外籍看護，而未逐一詳實說明款項用途，已有不當管理Ａ０５財產之情。再Ａ０２明知Ａ０３無擔任會同開具財產清冊之人之意願，仍推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，致Ａ０３經前案裁定指定為會同開具財產清冊之人後，迄今仍無法開具Ａ０５之財產清冊，已損及Ａ０５權益。復聲請人前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止，妨害聲請人之探視權益，亦不利聲請人行使監護人職權，Ａ０２實已不適任共同監護人。另本件程序監理人訪視報告（下稱系爭訪視報告）雖建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，然縱將Ａ０５現名下財產先行交付信託，惟Ａ０５仍有甲○○之遺產尚未分割，而聲請人及Ａ０２關係不睦，實難認Ａ０５事後取得該部分遺產後，亦得順利交付信託，是不宜由聲請人及Ａ０２共同監護，而應由聲請人單獨監護，上開建議方案並不可行。況聲請人就Ａ０５後續養護機構等事宜，已有完善規劃，相較Ａ０２在自宅照顧Ａ０５，較能使Ａ０５受妥善照顧，且聲請人長期在國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處任職，有正當職業及穩定收入，財務狀況健全，是本件應改由聲請人單獨擔任Ａ０５之監護人，始符Ａ０５之最佳利益。末Ａ０５除兩造外，已無其他適宜親屬得擔任會同開具財產清冊之人，而Ａ０５具榮民遺眷身分，並領有榮民遺眷家戶代表證，故應併指定指定關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（下稱新北市榮民服務處）為會同開具財產清冊之人，以維Ａ０５權益。爰依法聲請改定由聲請人擔單獨擔任Ａ０５之監護人，併指定新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人答辯略以：　㈠Ａ０２以：甲○○為Ａ０２之繼父，甲○○於106年間因病住院後，考量其存款無法支付自身醫療費用及Ａ０５日後生活費用，故授權Ａ０２出售系爭不動產，繼Ａ０２於106年9月間，代甲○○與第三人丙○○簽訂買賣契約，以1,600萬元將系爭不動產出售與丙○○ ，丙○○即陸續給付前期價金至履約保證專戶，繼甲○○於000 年00月0日死亡，Ａ０２自106年10月11日起，即與Ａ０５遷離系爭不動產並同住迄今，Ａ０５均由Ａ０２負責照護，Ａ０２前自Ａ０５帳戶及上開履約保證專戶所取得之款項，均係用以支付Ａ０５所需費用，聲請人未曾協助支付Ａ０５所需費用，且聲請人前曾陸續對Ａ０２提出侵占、偽造文書等刑事告訴，迭經不起訴處分確定。又Ａ０２曾聯繫Ａ０３會同開具財產清冊，然因Ａ０３不願介入聲請人及Ａ０２間之糾紛，故無意願處理財產清冊開具事宜。再聲請人原有Ａ０２通訊軟體Line之聯絡方式，如聲請人欲探視Ａ０５，本得自行與Ａ０２聯繫，惟Ａ０２僅曾接獲聲請人來電通知探視事宜乙次，嗣該次探視因聲請人及Ａ０２就探視地點互有歧見而未果。復系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，Ａ０２考量聲請人並無負擔Ａ０５之照護費用，且兩造關係不睦，雖亦同意依上開建議方案辦理，惟如未經聲請人同意配合，仍無法將Ａ０５之財產交付信託。另Ａ０５現由Ａ０２在自宅照顧，且永和耕莘醫院之醫師、護理師均會定期到府為Ａ０５診視或更換鼻胃管、導尿管，然如入住長期照護機構對Ａ０５照顧狀況較為妥適，Ａ０２亦同意令Ａ０５入住距現住處較近之長照機構，以便Ａ０２得以探視Ａ０５照護狀況。末Ａ０３現未能配合開具財產清冊，是Ａ０２亦同意改由新北市政府榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人等語。　　　㈡Ａ０３經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條之1第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護宣告之人、第1094條第3項聲請權人之聲請改定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應為相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人倘有民法第1106條之1第1項之事由，應可類推適用民法第11 06條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以 107年度家聲抗字第85號裁定廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，除Ａ０５所有財產管理之職務由聲請人及Ａ０２共同執行外，其餘有關Ａ０５之生活、護養療治等監護職務之執行由Ａ０２單獨為之，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定等情，有本院106年度監宣字第1092號、107年度家聲抗字第85號裁定附卷可憑（見本院卷第29至45頁），復經依職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡又聲請人主張Ａ０２有不當挪用Ａ０５存款等財產情事乙詞，固據提出Ａ０５之郵局帳戶交易明細表等件為證（見本院卷第189至 190頁），然為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯甲○○於106年9月間確曾授權其出售系爭不動產，以供支出甲○○或Ａ０５所需照護費用等節，業據提出甲○○簽立之授權書乙紙及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）107年度偵字第5096號案件中就Ａ０２與甲○○間之對話錄音光碟勘驗筆錄等件為佐（見本院卷第89至 95頁），實非無據。再Ａ０２自106年10月11日起與Ａ０５遷出系爭不動產，另至他處同住後，Ａ０５即由Ａ０２照護，並由Ａ０２處理Ａ０５照護費用支出事宜乙節，有Ａ０２所提之Ａ０５生活起居照片及費用支出明細表在卷可參（見本院卷第137至151頁），且聲請人復未否認渠於上開期間，並無處理Ａ０５照護費用支出事宜乙情，參以聲請人前以Ａ０２擅自變賣系爭不動產，且陸續侵占或詐取丙○○匯至上開履約保證專戶之款項220萬元、130萬元為由，先後對Ａ０２提出侵占及偽造文書等刑事告訴，迭經新北地檢檢察官以107年度偵字第5096號、110年度偵字第18093號案件為不起訴處分，且均經駁回聲請人再議而確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書附卷可憑（見本院卷第97至133頁），是Ａ０２抗辯其係將自上開履約保證專戶或Ａ０５帳戶內取得款項，用以支付Ａ０５所需照護費用，尚非無憑。至聲請人雖另主張Ａ０２未詳予列明照護費用明細，並明確區分Ａ０２及Ａ０５各自需用部分，亦有不當使用Ａ０５財產之虞，然審酌Ａ０２現與Ａ０５同住，並由Ａ０２實際照護，二人同住期間各項共同生活開銷，非必能詳予區分各自使用花費金額，縱Ａ０２該部分費用分攤計算方式未臻明確，亦難憑此逕認Ａ０２有將Ａ０５財產不當挪為己用情事，是聲請人執此主張，尚非有據。　㈢再聲請人主張相對人前經其發函通知處理會同開具財產清冊事宜後，迄今未會同開具財產清冊乙節，業據提出存證信函為證（見本院卷第47頁），然Ａ０３並無意願處理上開會同開具財產清冊事宜乙情，為聲請人及Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知就本件聲請表示意見後，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是Ａ０２抗辯其亦曾聯繫Ａ０３，因Ａ０３無意介入聲請人及Ａ０２間糾紛，無意願配合而未能會同開具財產清冊等詞，要非無憑。至聲請人固主張Ａ０２本知Ａ０３無意願，仍在前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，以致延宕財產清冊開具事宜等詞，然Ａ０５除兩造外現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人乙節，為聲請人及Ａ０２所不爭執，而聲請人及Ａ０２間關係不睦，是Ａ０２於前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊人選，以供本院前案中作為會同開具財產清冊人選之參考，本院非必受Ａ０２推舉人選之拘束，況本院前案中歷審裁定所指定之會同開具財產清冊人選亦非相同，自難僅以Ａ０３經前案裁定指定其為會同開具財產清冊之人後，仍不願配合處理財產清冊開具事宜乙節，逕認Ａ０２自始故以此舉不當阻止財產清冊開具事宜，而損害Ａ０５之權益，是聲請人主張此節，亦無可採。　㈣另聲請人主張其曾前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止乙節，固據提出上開存證信函為證（見本院卷第47頁），惟為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯聲請人原有渠Line聯絡方式，本可與Ａ０２自行聯繫乙節，業據提出Line螢幕截圖在卷可參（見本院卷第135頁），且聲請人就其主張多次口頭要求探視Ａ０５而遭Ａ０２阻止乙節，復未舉證以佐，是聲請人主張上情，已非有據。至聲請人固另執Ａ０２在系爭訪視報告中曾自陳渠一直拒絕聲請人探視Ａ０５等語（見本院卷第277頁），然Ａ０２亦陳稱渠前因不願聲請人前往現住處，欲由聲請人另在他處探視Ａ０５遭拒，致未能完成探視等語，是Ａ０２所陳上詞，或係因渠不願聲請人任意前往渠住處，復尚未能與聲請人就探視方式及地點尋得共識所致，亦難憑此逕認Ａ０２已有不適任共同監護人之情。　㈤復本院選任兩造均同意之人選即乙○○社會工作師為Ａ０５之程序監理人，據程序監理人訪視兩造及Ａ０５後，提出訪視報告略以：「⒈目前監護權方式很難落實執行須改變。⒉建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長期照顧型機構：此方案爭議較少，且可由聲請人及Ａ０２共同簽立照顧契約，雙方均可探視，照顧支出有明確細目及憑證。⒊建議將Ａ０５之財產交付信託，聲請人及Ａ０２在公正第三方介入處理後，再合作仍為Ａ０５財產之共同監護人：原本選任共同監護人的目的在使監護人能夠彼此分工，共同完成監護事務，但此案親屬衝突較為嚴重，雙方無共識、無互動、無信任，為避免將來持續發生糾紛，建議可以指定執行職務之方法，減少監護人濫權之風險，將Ａ０５之財產交付信託。關於Ａ０５財產之管理、使用、收益及處分事項之監護職務，由聲請人及Ａ０２共同執行，且應將Ａ０５所有之現金及存款交付信託管理，並以Ａ０５為信託利益之受益人，以信託利益支付Ａ０５之生活、照護及醫療費用，並應作帳管理之。因遺產分配須依照甲○○之遺囑，故在付完Ａ０５所需照顧及喪葬費用後之餘款，再由二人平分，因此聲請人及Ａ０２雙方須於公正第三方介入處理後，再合作為Ａ０５財產之共同監護人。⒋建議新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人：Ａ０３已6年沒回家，對家中狀況不清楚，亦無意願會同開具財產清冊。選任會同開具財產清冊之人，目的係讓監護人以外之人一起來核對、確認受監護宣告人之財產狀況，避免監護人私下挪用受監護宣告人之財產，以及在監護終了進行清算及移交時，確認財產去向。因申請遺眷半俸之生活補貼為Ａ０５重要收入，按國防部現行規定，領退休俸榮民過世，其配偶可領半俸，然子女須放棄支領餘額退伍金，建議由新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人。」等語，有系爭訪視報告在卷可憑（見本院卷第275至283頁）。　　　㈥第查系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護乙節，固為Ａ０２所同意，然聲請人仍以Ａ０５尚有甲○○之遺產未為分割，及聲請人及Ａ０２關係不睦為由，認上開建議方案並不可行，故聲請人及Ａ０２間就上開建議方案互有歧見，現尚難由兩造合意將Ａ０５財產先行交付信託後，再行決定Ａ０５之監護方式。又系爭訪視報告雖建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長照機構，惟聲請人及Ａ０２均主張以各自擇定之長照機構為適宜，迄未就此達成共識，又Ａ０５現雖由Ａ０２在自宅照護，然經程序監理人訪視後，尚無照顧不當或疏忽情事乙節，亦有系爭訪視報告在卷可佐（見本院卷第281頁）。本院綜參上開調查結果及系爭訪視報告，認聲請人及Ａ０２均為Ａ０５之子、女，份屬至親，且均具擔任監護人之意願，惟Ａ０５過往由Ａ０２協助照護，雖經程序監理人實地訪視後，Ａ０２現提供之照料環境或未如長照機構所提供環境為佳，然亦未認Ａ０２對Ａ０５有何疏於照顧或不當虐待之情事，且聲請人及Ａ０２縱就Ａ０５之照護方法及財產管理事宜等節互有歧見，亦難憑此認Ａ０２前擔任共同監護人期間，有何不符Ａ０５最佳利益或顯不適任情事，亦據前述，又聲請人及Ａ０２間屢因財產事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，且聲請人亦執前詞認本件不宜先將財產交付信託後維持共同監護，是如逕改由聲請人單獨擔任監護人，由聲請人獨自負責處理Ａ０５之財產管理事宜，將致Ａ０２無法共同處理並監督Ａ０５之財產支用事宜，亦難認此確符Ａ０５之最佳利益，故由Ａ０２擔任Ａ０５之共同監護人，尚無不符Ａ０５最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人聲請改由其單獨擔任Ａ０５之監護人部分，洵非有據，應予駁回。　㈦末聲請人主張Ａ０３有上開不適任會同開具財產清冊之人情事乙節，業據提出上開存證信函為證，且有系爭訪視報告在卷可參，復為Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知後，迄未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信為真實。是以，因Ａ０３遲未配合會同開具財產清冊，為避免監護事務延宕，影響Ａ０５之權益，自有改定會同開具財產清冊之人之必要，故聲請人聲請改定會同開具財產清冊之人部分，為有理由，應予准許。本院審酌新北市榮民服務處為榮民服務之單位，而Ａ０５為榮民遺眷，認由新北市榮民服務處擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護Ａ０５權益之責，爰依前揭規定，改定新北市榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○社會工作師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、以電話聯繫、面談或家訪兩造，且實際訪視Ａ０５，並經資料統整、分析後，製作程序監理人報告書供本院參考。本院參酌程序監理人之職務內容、事件繁簡及勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8 ,000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一部分，依法應由受監護宣告之人Ａ０５負擔，爰裁定如主文所示。　七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-監宣-392-20250124-3

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第339號聲請人甲○○ 代理人黃溫信律師相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於其所生未成年長女丙○○（民國000年0月00日生）之親權應全部予以停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）查聲請人為相對人之母親、未成年人丙○○之祖母；相對人與配偶即訴外人丁○○（巳歿）育有未成年人丙○○ (民國000年0月00日出生）。　（二）相對人婚後雖係隨同配偶丁○○返回夫家（○○縣○○鎮）居住，然其並未克盡為人妻、為人母之本份，竟時常晚間玩手機、白天睡覺，丁○○白天需工作賺錢，晚上返家尚需照料年幼之未成年長女丙○○，身心疲憊，不時向相對人之娘家即聲請人抱怨，然聲請人雖好言相勸，相對人依然故我。110年6月29日相對人帶未滿週歲之未成年長女丙○○至臺南訪友，翌日丁○○至臺南欲接相對人母女返家，然相對人以各種理由拒絶，丁○○無奈僅能單獨攜未成年長女丙○○返回嘉義，相對人則獨自在臺南友人家居住至同年12月27日始返回嘉義夫家。　（三）相對人返回夫家後，丁○○要求相對人如不肯照顧幼女，則應外出謀職賺錢，分擔家庭費用；惟相對人仍舊故我。111年3月20日相對人竟又不告獨自離家，對幼女丙○○ 不聞不問，嗣丁○○竟於113年1月13日被發現死亡。　（四）丁○○死亡後，相對人理應負起扶養、照料未成年長女丙 ○○之責，然相對人竟向外表示：「（夫家）您們需要丙 ○○來紀念丁○○的話，丙○○可以留給您們」、「小孩子我養不起」、「送養」云云；因夫家不予理會，相對人更於同年月30日將未成年長女丙○○帶至聲請人住處後，即不知去向，聲請人欲辦理未成年長女丙○○就學、社會補助等事宜，相對人均不肯出面與聲請人聯繫，卻經常向未成年長女丙○○之外曾祖母、阿姨等人表示伊就是要將丙○○送養云云，甚且將夫家（即丁○○之家人）為丙○○準備之禦寒衣物、口罩等物送給他人（相對人於113年1月 30日將丙○○帶至聲請人住處時，寒流過境，然丙○○身上僅著單薄小背心，隨身無保暖衣物）、在未成年長女丙 ○○面前抽煙（密閉空間内），相對人顯有疏於保護、照顧未成年長女丙○○之情形，且情節重大，相對人顯不宜行使或負擔未成年長女丙○○之權利或義務至明。　（五）查相對人與丁○○育有未成年長女丙○○後，僅知玩樂，不願擔負起為人母之照顧、扶養之責，且從未支付過未成年長女丙○○之生活費用，更曾無故離家長達二年、將幼女丙○○丟由丁○○照顧，現則將幼女置於聲請人處，而不知去向，相對人顯有疏於保護、照顧未成年人丙○○且情節重大。另，聲請人年約37歲，為未成年人丙○○之祖母，身體健康，目前為工廠員工，有固定收入，尚有餘力照顧丙○○，考量未成年人之最佳利益，應以聲請人擔任監護人為佳，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求准予停止相對人對未成年人丙○○之親權全部，以維未成年人之權益。　（六）查相對人顯有疏於保護、照顧未成年人丙○○且情節重大，已如前述，本件如蒙鈞院准予停止相對人對未成年人丙○○之親權全部，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同居之祖母，係屬法定第一順序之監護人，於相對人即母親不能行使負擔對於未成年人之權利義務時（未成年人之父親丁 ○○已死亡），聲請人為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，併此敘明。　（七）並聲明：如主文所示。二、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1089條第1項前段定有明文。查本件相對人與丁○○為夫妻關係，育有未成年長女丙○○（000年0月00日生），嗣丁○○於113年1月12日發現死亡之事實，業據聲請人提出戶籍資料影本1件為證，並有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，堪予認定，是丁○○既已死亡，則揆諸前開規定，於丁○○死亡後，未成年人丙○○即當然由相對人單獨監護。三、又按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。查聲請人主張其為相對人之母親，相對人只知玩樂，未曾照顧扶養丙○○，於丁○○ 死亡後，相對人將丙○○帶至聲請人住處，之後相對人即不知去向，亦不與聲請人聯繫，丙○○均由聲請人、聲請人之阿姨戊○○照顧之事實，業經證人戊○○證述綦詳（詳見113年12月9 日訊問筆錄），並有臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告1件附卷可稽，且本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會派員訪視相對人，亦因社工無法與相對人取得聯繫，致無法完成訪視（以上詳見調解卷第61至73頁），是聲請人主張之上開事實堪信為真實，足認相對人對於丙○○顯疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人為此請求停止相對人對於丙○○之親權，於法有據，應予准許。四、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母，二、與未成年人同居之兄姐，三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件聲請人為與未成年人丙○○同居之外祖母，揆諸前開規定，於相對人對於未成年人丙○○之親權經宣告停止後，聲請人即為丙○○之法定監護人，附此敘明。　　　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-339-20250124-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第371號聲請人丙○○ 法定代理人乙○○ 代理人傅敏臻律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國113年9月9日起至民國000年0月00日日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣壹萬伍仟壹佰零柒元，如相對人遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）本件背景：　　　　⒈緣聲請人之父乙○○即法定代理人與相對人越南籍甲○○ 於民國00年0月00日結婚，並育有聲請人丙○○一子，於000年0月00日經法院調解離婚。　　　　⒉婚後相對人於婚姻期間一直和朋友出去玩，對其子即聲請人完全不照料，亦在金錢教育生活上完全沒有任何付出。　　　　⒊相對人甚至曾經對聲請人之父乙○○打耳光施行家暴。　　　　⒋相對人從不帶聲請人去看醫生及上學，並為了和外面的男人玩樂方便，丟著年紀很小的聲請人獨自一個人搬出去住。　　　　⒌相對人和聲請人之父乙○○婚姻期間，對家裡無論是金錢和家務和其子聲請人皆完全沒有任何付出。　　　　⒍相對人於婚姻期間不斷吵要離婚，聲請人之父乙○○為維持家庭完整和諧不同意離婚，故相對人向臺南地方法院訴請離婚，並於000年0月00日經法院調解離婚。　（二）實體事實：　　　　⒈緣聲請人之父乙○○即法定代理人與相對人越南籍甲○○ 於000年0月00日經法院調解離婚，並於107年7月6日法院和解筆錄約定聲請人丙○○由父乙○○單獨監護與扶養。　　　　⒉聲請人之父乙○○獨自負擔聲請人之生活照料及花費開銷，聲請人之父乙○○家中尚有年邁母親須扶養，實再是難以負擔。　　　　⒊聲請人今年升國二，課業壓力甚大，聲請人之父乙○○ 經濟負擔過重，皆無多餘金錢可以供聲請人買參考書籍或補習。　　　　⒋聲請人於109年-110年向其母相對人說生活有困難須要母親扶養，相對人無情的回答：是國家同意我不用養你，我不會給你錢，而且你爸離婚還沒有每月給我錢養我。因此聲請人對相對人失望難過至極。　　　　⒌其他：　　　　　⑴相對人每次打電話給聲請人時都宣稱自己很有錢。　　　　　⑵相對人每次打電話給聲請人時都抨擊聲請人之父乙○ ○經濟能力差沒有錢。　　　　　⑶相對人曾告知聲請人成年時會給予新臺幣(下同)100 萬元、要買房子給聲請人。　　　　　⑷相對人於113年1至2月說要帶聲請人出國，並不斷說自己非常有錢。　　　　　⑸相對人於今年提起聲請人監護改定訴訟，在調解室調解官面前說自己在○○○的研發中心工作，收入非常高非常好，並抨擊聲請人之父乙○○沒有錢能力差。　　　　⒍由上可知相對人經濟能力很好卻不願扶養聲請人，故不得已聲請人在國二才提起扶養費給付之訴訟。　（三）聲請人請求相對人給付扶養費部份：　　　　⒈經查聲請人為相對人之未成年子女，聲請人之父乙○○ 與相對人於000年0月00日經法院調解離婚，並於107 年7月6日法院和解筆錄約定聲請人之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，惟按民法第1116條之2之規定，相對人仍應負擔聲請人之扶養義務，自不待言。　　　　⒉次查，行政院主計處每年發佈之「家庭收支調查」中，經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目業已包含食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係當前較能正確反映國民生活水準之數據。復酌行政院主計處之家庭收支調查112年度台南市居民平均每人每月支出為22,661元，應以此為聲請人之扶養費用計算基準，又聲請人從出生至今之日常生活起居均為仰賴聲請人之父即法定代理人乙○○及聲請人之奶奶丁○○之照顧，聲請人由於個性頑固及發展較緩慢，故比一般孩子須花更多心思教育與陪伴，聲請人之法定代理人乙○○及聲請人之奶奶丁○○尚須額外耗費比一般人更多的時間、精力照顧聲請人，自聲請人出生至今，相對人完全沒有扶養過及照料過聲請人，請求相對人彌補對聲請人從小無盡責、無照顧、無扶養，故扶養費用應由聲請人之法定代理人乙○○與相對人依1比4比例負擔之，即相對人每月應付聲請人18,129 元（計算式：22,661元/5*4＝18,129元，元以下四捨五入），並於每月10日前將扶養費18,129元之扶養費匯入聲請人所有之帳戶。　（四）綜上，因聲請人於109至110年間向相對人要生活扶養費，相對人拒不給聲請人生活需要之扶養費，爰依法請求相對人給付聲請人之扶養費。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈聲請人得請求相對人給付扶養費至20歲：　　　　　⑴經查，聲請人之父親乙○○及相對人於000年0月00日離婚，並約定由乙○○單獨行使聲請人之親權，合先敘明。而聲請人尚未成年，相對人為聲請人之母，對聲請人負有生活保持義務之責任，故本件聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　　　　⑵再查，聲請人之父母二人於000年0月00日離婚，依民法舊法第12條規定，聲請人之父母對聲請人負有扶養義務至聲請人成年20歲之前一日，縱現行民法成年為18歲，然依民法總則施行法第3條之1第3項規定，聲請人得請求扶養費之年限應至20歲。　　　　　⑶是以，聲請人之聲明應為「相對人應自113年9月起至聲請人丙○○成年前一日（000年0月00日）止，按月於每月五日前給付聲請人18,129元」。　　　　⒉相對人提出聲請調查證據狀請求調查事項皆屬無稽，更與本案無關，無調查必要。另，相對人前於113年提出改定聲請人之親權之聲請，業經鈞院以113年家親聲第219號駁回在案，可證聲請人法定代理人擔任聲請人親權人並無不適當之情形。　　　　⒊陳報乙○○之資力：　　　　　⑴乙○○任職○○材料公司，每月薪水约4萬，名下不動產有臺南市○○區○○路000巷00號房地（持分1/2，貸款尚有房地貸款737萬）、臺南市○○區○○路00000號房地（持分1/4）。另欠第三人戊○○10萬元。　　　　　⑵乙○○永豐銀行餘額為148元。　　　　　⑶乙○○聯邦銀行餘額為273元。　　　　　⑷乙○○另有勞工貸款10萬元尚未清償。　　　　　⑸相對人稱乙○○有一戶房屋借名登記在乙○○父親名下顯屬無稽。實情為乙○○父親購買○○區○○路00-00號房地時，乙○○僅16、17歲，乙○○父親過世後由四人繼承，乙○○繼承其中1/4，即○○區○○段房地。　　　　⒋聲請人法定代理人乙○○與相對人應負擔比例為1：4 　　　　　⑴乙○○每月薪水4萬元，尚有70歲年邁母親須扶養，又名下財產為○○區1/2房地及繼承○○區1/4房地，存款所剩無幾，又有735萬房屋貸款及10萬元勞工貸款。　　　　　⑵又相對人多次表示自己離婚後收入豐厚，可供聲請人出國念書，並且學習多國語言，顯與答辯狀内稱自己生活、工作困難等有極大出入。甚者，相對人在113年度家親聲字第219號改定親權案件稱自己所得較乙○○佳，如今卻一反前詞，實令人無語。　　　　　⑶再者，衡酌未成年子女扶養費負擔除審酌雙方資力外，亦應審酌照顧方付出較多的照顧心力而調整扶養費負擔比例。鈞院於113年度家親聲字第219號改定親權案件已認定乙○○照顧聲請人適當，且聲請人對於乙○○情感緊密，可認乙○○養育聲請人付出之心力及費用遠高於未任親權之相對人，是以就扶養費調整比例負擔洵屬合理。　　　　⒌又相對人答辯狀所述皆非事實，聲請人皆否認之，應由相對人舉證以實其說。相對人一再在庭上及書狀表達非事實之陳述，卻不能提出任何證據證明，令聲請人及聲請人法定代理人感到非常困擾且困惑。相對人稱其婚前有負擔房屋貸款，卻僅提出兩筆匯款資料，且兩筆匯款乃歸還乙○○借款，與房屋貸款無任何關係。再者，相對人稱探視聲請人遭到各種阻擾，然前案已認定乙○○並無不友善之情況，更顯相對人所述皆非無據。　（六）並聲明：相對人應自113年9月9日起至聲請人成年前一日（000年0月00日）止，按月於每月10日前給付聲請人 18,129元，如有遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。二、相對人則辯稱：　（一）聲請人聲請狀所載非事實，因乙○○人阻礙相對人探親聲請人，相對人有聲請過強制執行及改定未成年子女親權，畢竟乙○○也說負擔不起是否改定監護人。　（二）在被乙○○阻礙無法探視聲請人情況下，相對人多次買禮物寄給聲請人，不是被丟掉就被寄回來。　（三）相對人去警局聲請家暴案，警局回覆因內容有他人資料需要有法院調查令，調査完後會寄到法院。　（四）聲請人雖享有請求扶養費之權利，然請求金額明顯過鉅不符事理，懇請鈞院明鑒，調整為適當比例：　　　　⒈經查，聲請人之法定代理人即乙○○雖曾與相對人和解，並願意拋棄伊對相對人就聲請人之扶養費請求權，然相對人對於聲請人仍負有扶養義務，相對人就此並不爭執，惟聲請人卻主張乙○○與相對人之扶養費負擔比例為1：4，即聲請人請求相對人應每月給付18,129 元（即行政院主計處112年度臺南市每人月消費22,66 1元之4/5），此等比例在實務上亦屬相當懸殊之比例，若聲請人未能舉證說明乙○○與相對人間有嚴重經濟落差，即乙○○經濟能力極度困頓，而相對人極度富裕，因此負擔比例必須調整，否則此等主張顯屬無稽。　　　　⒉首先，聲請人主張相對人於其出生至今，均未有半點照料及盡扶養義務之責，然而此情全未見聲請人提出事證以實其說，實屬其單方面指摘，不可作為評斷依據；其次，聲請人稱欲調查相對人之財產資料，其待證事實為：「相對人收入豐富，且有不動產，足以扶養聲請人，故應由其負擔聲請人所需費用4/5。」，然而準備狀下段便隨即陳報聲請人尚有兩棟不動產。試問何以相對人之單方面聲稱或是名下有所謂不動產等情事，就必須負擔高達4/5之扶養費用，而乙○○陳報名下兩棟不動產，卻似屬經濟弱勢一方，僅須負擔 1/5之扶養費用？顯見聲請人之主張已自我矛盾，難符事理。　　　　⒊以上，懇請鈞院明鑒，就乙○○與相對人之財產資料為確認後，調整相對人應負擔之扶養費用至適當比例，方為適法。　（五）對乙○○與相對人之財產狀況，除相對人於114年1月6日當庭陳報之財產資料及意見外，另補充如下：　　　　⒈乙○○部分，伊主張其位於○○區及○○區之房地均尚有貸款待繳，然其陳報之貸款僅為一張截圖，該帳號是否為乙○○所有之帳號尚待證明外，亦不能證明是否該貸款金額便係基於上開房產所生外，伊尚主張有積欠第三人戊○○10萬元，亦未提出事證以實其說，自不可採。　　　　⒉相對人部分，相對人現尚須定期給付保費，若鈞院認為乙○○確有房屋貸款須負擔（假設語氣），則就台南市○○區○○路00○00號之房地部分，由於乙○○與相對人未離婚時，乙○○及其父母曾表示願意將台南市○○區○○ 路00○00號之房地贈與給乙○○及相對人夫妻兩人，相對人方願意一同繳納房貸，相對人從99年7月起至104 年6月，將其每月大部分薪資都以現金交付方式給予乙○○，該段期間之總金額約落在1,400,000〜1,600,00 0元間，104年6月後則係交付10,000〜15,000元不等，至離婚前這段時間，相對人約幫忙繳納了370,000〜40 0,000元，是相對人總共幫忙繳納房貸之金額約為1,7 70,000〜2,000,000元，由於其中多以現金交付給乙○○ ，是僅得先暫提供少有之銀行轉帳紀錄，供鈞院參酌。（六）相對人就本案尚有肺腑之言，以下分段敘明，望鈞院海納：　　　 ⒈相對人乃一外國女性，於臺灣生活、工作等實屬人生地不熟，語言溝通、理解已顯困難，對於難深難懂之法律更是不諳，於法庭上表達、接受意見等恐有錯誤，還請鈞院海納，合先敘明之。　　　 ⒉相對人雖與乙○○於過去婚姻中有諸多不愉快甚至離婚，然相對人對於聲請人乃甚為愛護，縱使離婚後，亦曾多次尋找聲請人以享天倫之樂，惟卻遭乙○○以拒見、門鎖緊閉等方式疏離之，侵害相對人探視權甚鉅，致其多年未見聲請人一面，苦於相對人當時不諳法律，不知舉證重要性，未能錄影搜證等，方才啞巴吃黃蓮，有苦說不出。　　　 ⒊又因當時相對人經濟狀況不佳，無從順利爭取聲請人之親權，方才妥協進而簽立和解筆錄，並約定乙○○拋棄伊對相對人有關聲請人之扶養費用，以維權益。如今，乙○○卻又怪稱相對人未盡身為母親之義務，進而以聲請人名義向相對人請求扶養費用，相對人身為聲請人之母親，自有扶養義務無須多言，然未曾料想到乙○ ○卻主張相對人應負擔高達4/5之扶養費用，此舉無異於變相利用聲請人名義來違反當時和解筆錄之約定，相對人以為簽下和解筆錄，此事便無再生爭訟之後果，猶感安心，然現卻又遭聲請人再提請求以生本件訴訟，此情實使相對人深感痛心、憤怒外，更多的是說不清、道不盡的無奈！相對人深知上開敘述未有證據，更可能與本件訴訟標的無關，然相對人仍想藉此書狀向鈞院表示意見，望鈞院參酌，並統以前述主張及證據資料，調整適當之扶養費比例，以還相對人公道！　（七）並聲明：駁回聲請人之聲請。三、查聲請人之法定代理人乙○○與相對人於000年0月00日結婚，婚後育有長子即聲請人丙○○（000年0月00日生），嗣乙○○與相對人於000年0月00日經法院調解離婚，並於107年7月6日經法院和解聲請人權利義務之行使或負擔由乙○○任之之事實，有戶口名簿影本1件、戶籍資料查詢表3件、本院107年度司家調字第110號調解筆錄影本1件、本院107年度家親聲字第254號和解筆錄影本1件在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪予認定。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2 規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。本件相對人與乙○○離婚後，聲請人權利義務之行使或負擔由乙○○任之，惟揆諸前開說明，相對人對於未成年子女即聲請人仍負有扶養義務，是聲請人主張相對人於聲請人成年前，應負擔聲請人之扶養費，為有理由。至相對人辯稱其與乙○○於離婚時已協議由乙○○負擔聲請人之扶養費云云，經查相對人與乙○○雖於本院107年度家親聲字第254號和解時協議乙○○拋棄對相對人請求關於聲請人之扶養費用，惟按離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人即夫妻雙方，而父母對子女之扶養義務具有強制性，任親權之父或母並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是父母於離婚協議書就子女扶養費分擔之約定，並不當然致使子女喪失對父母一方請求受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決參照），是相對人與乙○○之上開協議並不得拘束聲請人，聲請人聲請相對人給付扶養費，自屬有據。另相對人抗辯乙○○有阻撓相對人探視聲請人情事、相對人買給聲請人的東西都被乙○○退回、乙 ○○曾對相對人施暴云云，不論是否屬實，均無礙於聲請人本件請求，爰不予審酌，附此敘明。五、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是本件聲請人請求相對人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人、乙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　（一）聲請人之父親乙○○任職於○○材料公司，每月收入約40,0 00元，於112年度申報所得為523,358元，名下有2筆房屋、4筆土地，價值總計1,642,170元，迄至114年1月8 日有存款421元，且乙○○於112年1月3日向星展銀行房屋貸款10,880,000元，貸款期間29年11月，目前每月應清償29,780元，另尚積欠土地銀行勞工貸款10萬元；而相對人於台灣○○○○製造股份有限公司從事工程技術員，每月收入連同獎金及補助共約50,000元，於112年度申報所得為714,185元，名下有1筆房屋、2筆土地，於113年 12月間向銀行貸款5,950,000元，目前每月應清償21,32 9元，且有投保3筆保險，每月須繳納保險費3,630元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出土地登記第一類謄本3件、建物登記第一類謄本2件、星展銀行貸款餘額查詢頁面列印資料1件、永豐銀行帳戶往來明細影本1件、聯邦銀行未登摺帳項查詢清單影本1件、臺灣土地銀行南台中分行放款繳納單影本1件為證，及相對人提出服務證明書影本1件、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1件、臺灣土地銀行前鎮分行放款繳納單影本1件、保險費送金單影本1件、網路銀行交易明細1件為證，且經本院依職權調取乙○○與相對人之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。至聲請人主張乙○○尚積欠第三人戊○○10萬元云云，因聲請人並未舉證以實其說，自難憑採。另相對人辯稱乙○○尚有一間房屋登記在乙○○之母親名下，伊曾匯款繳納該間房屋之貸款云云，為聲請人所否認，相對人固提出存摺影本1件為證，惟並無法據以證明相對人提款及匯款係為了繳納該屋之貸款，且縱使相對人曾繳納該屋之貸款，亦無法遽認該屋為乙○○所有，是相對人所辯自難採信。本院審酌相對人及乙○○之上開資力狀況，及乙○○獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情，因認乙○○、相對人應負擔聲請人之扶養費比例各為3分之1、3分之2為適當。　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告之記載，112年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出計為22,661元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故以前開平均每人每月之消費支出作為計算聲請人每人每月扶養費之金額，應屬適當，亦即相對人應負擔聲請人每月15,107元之扶養費用（計算式：22,661×2/3＝15,107元，元以下四捨五入）。六、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定有明文。查本件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事件中一併命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子女之親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知；則於未成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件中，程序保障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事件更為單純，應無不得適用上開規定之理。是以審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成年子女即聲請人受扶養之權利，爰仍依上開規定，命相對人按月給付聲請人扶養費，並就聲請人未到期之扶養費部分，併諭知如相對人遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。七、再按110年1月13日公布之民法第12條規定滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，則於子女滿18歲後，父母即無須再負擔子女之扶養責任。雖民法總則施行法第3之1條第3項規定：「於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，及該修文之立法理由載稱：「本於法律不溯及既往原則，自然人在前開施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，例如夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因上開修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲。」，惟本件聲請人並無前開規定得請求相對人扶養至20歲之情形存在，是聲請人主張其得請求扶養之年限應至20歲云云，為無理由。八、從而，聲請人本於扶養之法律關係，請求相對人自本件聲請之日即113年9月9日起至聲請人滿18歲成年之前一日即000年 0月00日日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費15,107 元，相對人如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期，為有理由，應予准許。九、末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第1項定有明文，是法院得於聲請人請求相對人給付之扶養費總額內，依職權斟酌應命相對人給付之扶養費金額及方法，不受聲請人聲明及主張之拘束，是本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回諭知，附此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。十一、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-371-20250124-1