Know99判決書

豐小

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第949號原告萬達國際物流股份有限公司法定代理人王成發訴訟代理人易素卿王堉苓被告加拿大商紐蘭精密機械有限公司台灣分公司法定代理人弗拉基米爾提神古爾 Vladimir Dicheskul 訴訟代理人謝佳人陳錦川上列當事人間請求給付費用事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬4,816元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月8日間委託原告承攬運送4箱貨櫃至紐約（貨櫃號碼分別為：WHSU0000000、WHSU0000000 、WHSU0000000、WHSU0000000），原告均已完成承攬運送工作。惟其中貨櫃號碼為WHSU0000000之貨櫃（下稱系爭貨櫃）原定113年3月29日派送至原告指定之收貨方，然因收貨方告知當日無法收貨，原告隨即協助改訂113年4月1日重新派送並通知被告，因收貨方無法如時收貨，致原告必須重新安排運送而產生之費用，原告依報價單所載費用計算共計新臺幣（下同）24,816元，原告就此部分有向被告確認是否付款，被告亦於電子郵件上答應付款，原告並以存證信函催告，然被告迄今未為給付。為此，爰依兩造間之一般債之關係、承攬運送契約關係，擇一請求被告給付費用24,816元等語。並聲明：被告應給付原告24,816元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：依國際貿易條規（下稱DAP）條款，原告在合約義務範圍內負責運輸，故因運輸問題產生額外費用，原告必須承擔此責任，原告不得向被告收取費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第111頁）　㈠113年4月1日有將系爭貨櫃交付被告。　㈡另三只貨櫃於113年3月26、27日交付。　㈢若法院認定可歸責於被告，對原告請求因此額外支付的24,8 　　16元細項不爭執。　四、本院於113年12月17日言詞辯論期日，協同兩造進行爭點簡化協議，兩造均同意本件爭點為：原告依據承攬運送契約請求被告給付因延後至113年4月1日交付系爭貨櫃所增加之費用24,816元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定；行紀人得依約定或習慣請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息，民法第660條第2項、第582條定有明文。　㈡查，112年3月28日10時23分、113年3月29日14時28分、113年 3月29日15時14分原告分別以電子郵件通知被告：「We plan delivery on Mar.29 but consignee（the receiver Davi d say they cannot receive container on Friday （3/29 ,2024'）so we originally re-scheduled.The new　deliv ery appt is on Monday（000000000000）,we will pre-pu ll the container on LFD 3/28/2024 and store at yard till delivery day. So the pre-pull,storage and chass is fee/split will be happened. Please let us have yo ur instruction for above rate will be paid by whom s oon（before Mar.29,2024'11:00am）for cargo　delivery .【中譯：我們計畫安排3/29送貨但收貨方（收貨人David）告知他們無法在週五（2024/3/29）收貨，所以我們須重新安排新的送貨時間。新的抵達時間會在週一（00000000早上 8點），我們會在2024/3/28先將櫃子存放在我們堆場，因此將會產生預提櫃費、堆存費及板架費/車架費等費用，請於2 024/3/29早上11點前指示以上這些費用由誰支付方便後續安排送貨】」、「Don't worry about the cargo delivery,i t will be done as plan on Apr.01 to avoid extra char ge happened more.We are so sorry because as per our company requirements we also need your guarantee for the extra fee too.Very thanks for understanding.The invoice will be sent to you later,please wait.【中譯：請放心為避免發生額外費用，我們會依計畫於4/1送達，很抱歉因公司規定所以還是需要您確認支付這些額外費用，謝謝您的理解，帳單等等會寄送給您，請稍候。】」、「 Please confirm attached invoice （TOTAL AROUND NTD24 ,816元）will be paid by your good company by mail,an y revised will be sent to you on next week.【中譯：煩請回信確認附件的帳單（總計約NTD24,816元）將會由貴公司支付，如有任何的修改將會在下週更新給您】」；被告則於113年3月29日15時36分回覆原告：「I confirmed that we will pay in strictaccordance with our agreements .Thank you. （中譯：我們確認我們將嚴格按照如下協議付款，謝謝。）」（本院卷第89至90頁、第94頁），由上以觀，兩造顯然就被告應支付系爭貨櫃因延後至113年4月1日交付所增加之費用24,816元已達成合意。是以，原告請求被告給付24,816元，洵屬有據。六、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自支付命令送達被告（113年6月11日送達被告，送達證書見司促卷第71頁）翌日即自113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　　七、綜上所述，原告依據承攬運送契約之法律關係，請求被告給付24,816元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法　　第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　十、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費　　用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依同法第91條第3項加計利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-23

FYEV-113-豐小-949-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5006號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家珅上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1206號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27721、28115、29227號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林家珅（下稱被告）與同案被告李家瑜、張逸輊因貪圖暴利唾手可得，基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月28日前之不詳時間，加入即時通訊平臺LINE（下稱LINE）使用暱稱「小C」（下稱「小C」）、即時通訊軟體Telegram暱稱「886台灣大車隊」（下稱「886台灣大車隊」）及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），彼此內部成員間共同意圖自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，利用網購商品超商取貨付款換貼低價條碼為手段，分組分工多階段實施犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪。由不詳成員在蝦皮購物網站選購多種新臺幣(下同)2萬元以下商品，以符合超商取貨付款上限，再藉全家便利商店代墊代付功能，指定全家便利商店新生南路店(址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓，下稱本案便利商店)作為取件門市。另由同案被告李家瑜受「886台灣大車隊」指示，以5萬元酬勞，於112年6月28日藉支援大夜班(夜間 11時至翌日上午8時許)名義，至該門市充當店員為內應。待上開選購商品以包裹店到店方式到貨，另由同案被告張逸輊受「小C」指示，以每件400元為代價負責取貨轉寄，於同年月29日凌晨2時47分至3時15分許，趁夜深人靜前往本案便利商店取件到貨包裹，同案被告李家瑜旋為之取出相關商品包裹擺放櫃台，任由同案被告張逸輊在包裹上換貼偽造之低價條碼，供同案被告李家瑜掃碼，以結帳880元即詐得總價值4 4萬8,209元商品，致本案便利商店須為此代付差價損失達44 萬7,329元。同案被告張逸輊取貨未幾，即由本案詐欺集團不詳成員聯繫被告利用即時貨運物流Lalamove外送員身分，到場取貨並載往他處層轉上手，藉此製造斷點，難以追查物流去向。因認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　　　三、檢察官上訴意旨略以：被告主觀上就本案迂迴交付貨物之方式，可預見在於偵查機關無從查緝包裹真正之收貨人，且被告並非毫無經驗Lalamove外送平台（下稱本案外送平台）之外送員，被告向同案被告張逸輊收取包裹時，明確知悉本案遞送包裹之工作內容與一般外送貨物工作內容迥異，亦能知悉參與本案已達3人以上，其主觀上已具備不確定故意；被告違反本案外送平台勿私下接單之建議而與「潘逸揚」私下接洽後，可獲得不經本案外送平台扣除平台抽成及營業稅之報酬，「潘逸揚」係以本案外送平台媒合不特定外送員，縱被告於承接接單之初無法預見下訂單用戶為何人，但至遲在本案便利商店欲領包裹之際，即可預見其所領取之包裹極可能與不法財產犯罪密切相關，應為加重詐欺罪之共同正犯等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，同條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，前者為確定故意（即直接故意），後者為不確定故意（即間接故意）。所謂「不確定故意」仍須以行為人主觀上對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」其發生之意欲要素，此與同法第14條第2 項之「有認識過失」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。當前詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團成員能言善道、鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者等乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及意欲（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院均供稱：我不認識同案被告李家瑜、張逸輊，我只是接單去跑外送，我沒有擔任詐欺集團的角色，我只知道下單訂貨之人的暱稱是「潘逸揚」，「潘逸揚」下的單我只有跑過1次，因為已經接單了只能跑完，因本案外送平台會顯示外送員之名稱、電話，「潘逸揚」就直接打電話連絡我，後來才換用LINE跟我聯絡問我要不要接私單，我覺得怪怪的，所以後來「潘逸揚」的單我都沒有接，我沒有接私單，當日亦有另一名本案外送平台的外送員曹致軒，我有跟他聊天，他是跟我接到同一單跑去那邊，但因為我先到，曹致軒只能棄單等語（見偵28115卷第46至47 、49、192頁；訴1206卷第182、443頁；本院卷第63、68頁），可悉被告辯稱內容於偵、審階段始終一致並無變遷，非遲至審判程序始翻異前詞。且被告上開歷次供述，與證人曹致軒於偵訊時證稱：我是本案外送平台的司機，當天因接到訂單才去本案便利商店，本案外送平台有要求接單後要電話與客人聯繫，與客人聯繫後我有取消訂單，但怕沒取消成功被刷負評，我還是到接單指定地點看，到了之後已有另一名本案外送平台司機接單，我有跟他聊一下等語（見偵28115 卷第230頁）互核相符，復參以本案外送平台係透過應用程式（Application，下稱App）的操作，提供用戶外送員聯絡方式之功能，並於介面中顯示外送員電話，用戶可依自身需求選擇是否主動與外送員進行聯繫，故本案外送平台用戶（訂單編號000000000000號之下單者即「潘逸揚」）可以從介面中看到該外送員（即被告）之註冊門號，又經查詢本案外送平台用戶（即「潘逸揚」）與該外送員（即被告）並無使用文字對話功能等情，有小蜂鳥國際物流有限公司113年11 月18日回函函文在卷可佐（見本院卷第121、139頁），可認被告本次確係依循向來外送貨物之經驗，經由本案外送平台接單送貨，而下單者即「潘逸揚」可自行透過本案外送平台之App知悉被告之註冊門號，故能撥打電話給被告，依一般社會通念，外送員接單後為避免遭用戶刷負評，理當會盡速完成送貨，被告於本次接單後完成送貨之行為，尚與事理常情相合。　㈢本院衡酌：①詐欺集團取得他人帳戶資料及指示他人領取帳戶資料包裹之原因多端，領取包裹者並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘依指示前往領取帳戶資料包裹者之主觀上與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，僅係依詐欺集團成員之指令，始前往領取包裹，再依指示將之轉交，礙難僅憑被害人有將受騙帳戶資料寄出一節，遽認該出面領取帳戶資料包裹者必然該當加重詐欺取財犯行甚明；②詐欺集團之詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，若一般人會因詐欺集團成員之言詞相誘而陷於錯誤而交付財物，則外送平台之外送員若因相似手法陷於錯誤，致客觀上係代替詐欺集團成員領取、轉寄包裹之行為，並非難以想像；③況一般人對社會事物之警覺性及風險評估，乃因人而異，且於詐欺集團利用外送平台佯裝為正常客戶下單，詐騙外送員充當取簿手之情形，客觀上實難期待一般外送員尚能機警辨別其中是否涉及詐欺、洗錢等不法行為等因素，考量被告為本案外送平台之外送員，依平台上之訂單取貨、送貨，洵屬一般快遞業務之常態，本次接單送貨之行為在本質上並未逸脫外送員之工作業務範圍，而與其他係無端應不詳人士之要求至超商取貨而擔任詐欺集團成員之情形迥異；又被告首次接「潘逸揚」之訂單，　　「潘逸揚」未允諾額外支付過高之報酬予被告，故被告難免降低警覺，實難期待被告能以外送員之身分，對「潘逸揚」之指示提出質疑、追問，且外送行業分秒必爭，為及時完成派單賺取外送費用，衡情恐難謹慎、冷靜思考其行為之風險，是被告於案發當時，未必具有一般人之警覺程度，其因思慮未周，疏於提防、查證「潘逸揚」之說詞，而誤信對方之指示領取、轉寄包裹，而給予詐欺集團利用之機會，實有可能，亦未悖於常情；況被告察覺後並未再私下承接「潘逸揚」之訂單。是被告上開辯稱內容，並非虛捏，應可採信。五、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確有檢察官所指犯三人以上共同犯詐欺取財罪之確信心證，是應為被告有利之認定。從而，原判決同認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維持。是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1206號刑事判決。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5006-20250123-1

原重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李曜選任辯護人賴勇全律師被告陳宇弘選任辯護人李柏杉律師被告林鈺翰指定辯護人賴國欽律師（義務辯護律師）被告陳韋成選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師張鎧銘律師被告蘇震清指定辯護人鄭三川律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5244號、第5245號、第5254號、第5899號、第818 1號），本院判決如下：　　主　文李曜共同運輸第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如附表編號1、 2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。陳宇弘共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。林鈺翰共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之物沒收。陳韋成共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號6所示之物沒收。蘇震清幫助運輸第二級毒品，處有期徒刑2年10月。　　事　實一、李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺（顏嘉良、趙善賢、陳聖諺經檢察官另案偵辦中）及通訊軟體Telegram暱稱「fk」（真實姓名年籍不詳），明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得私自運輸進口。詎料，李曜與「fk」2人於民國113年2月間，共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，fk與李曜謀劃分10次自國外輸入進口大麻，由fk在國外安排大麻購買、裝載及運輸進口事宜，李曜則在國內負責尋找共犯、完成報關、繳納費用及接貨等事宜。李曜遂於11 3年3、4月間，透過蘇震清尋找願意合作之共犯，蘇震清基於幫助私運管制物品進口及幫助運輸第二級毒品大麻之犯意，介紹陳宇弘加入前開運毒計畫，李曜並邀集林鈺翰、趙善賢、陳聖諺、林鈺翰再邀集陳韋成、陳韋成則邀集顏嘉良加入前開運毒計畫，李曜分別應允每次收貨成功，陳宇弘可得新臺幣（下同）20萬元報酬、林鈺翰可得35萬元報酬，林鈺翰、陳韋成、趙善賢、陳聖諺即與李曜、「fk」共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，由陳宇弘提供收件人資料並負責第一手收受私運進口之大麻貨物；李曜又指示林鈺翰安排第二手接貨人，林鈺翰則以25萬元報酬委請陳韋成代覓適當人選，陳韋成則以20萬元報酬，請獄友顏嘉良擔任第二手接貨人。待至同年5月下旬，「fk」通知李曜辦理通關事宜，李曜即指示陳聖諺於同年5月31日，前往新竹市關東橋郵局，郵寄收件人陳宇弘報關文件與八達國際物流股份有限公司（下稱八達公司）。李曜復於同年6 月初交付現金與趙善賢，指示趙善賢同年6月11日轉帳匯款3 3,000元與林鈺翰，供林鈺翰支付報關費用及購買作案通訊設備之用，林鈺翰收到上開款項後，於同日將28,900元轉帳交付陳韋成，陳韋成將其中部分款項交付與顏嘉良購買手機、藍芽耳機等作案通訊設備，並於同年6月11日，以其不知情之母親許妍筑中國信託商業銀行000-000000000000帳戶轉帳18,073元與八達公司繳交報關領貨費用。嗣後，「fk」安排之第一批大麻（花）於同年6月5日凌晨自加拿大經由海運抵基隆港，進儲位在新北市汐止區之中國貨櫃場，並由不知情之報關業者，以編號AW/13/539/G1872號報單、陳宇弘為收件人，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）申報進口「泳具收網袋」等貨物1批。經基隆關關員於同年6月6日前往查驗，查獲夾藏第二級毒品大麻24包（驗餘淨重5392.23公克），遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站偵辦。經檢警將夾藏之大麻取出，再將貨物依原派送地址，於同年6 月14日14時許，送往臺北市○○區○○○路00號11樓之1，在陳宇弘簽收派送單後，隨由埋伏之調查員逮捕到案，並持續循線追查，將李曜、林鈺翰、陳韋成拘提到案。而後，「fk」安排之第二批大麻亦於同年6月21日，以陳宇弘為收件人，夾藏在以「游泳用品」名義進口之貨物中，自加拿大運抵基隆港，進儲位在新北市汐止區環櫃場，經基隆關以儀器檢查發現有異後，再於同年6月24日開櫃查驗，當場扣得夾藏之大麻（花）24包（驗餘淨重5382.04公克），因收件人同為陳宇弘，遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站併案偵辦。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　本判決有罪部分所引用之證據，公訴人、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清（下合稱被告5人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、上開事實，業據被告5人於偵查中、本院審理時坦承不諱，並據證人顏嘉良、陳立翔（即八達公司處理報關事宜之員工）於警詢時之證述大致相符，並有手機內翻拍照片、對話紀錄、監視器畫面截圖、信封照片、派送單、訂購資料、帳戶交易明細、進口報單影本、海運進口艙單、財政部關務署基隆關113年6月6日基機移字第1130006號函影本、扣案物照片等件在卷可憑（見113年度偵字第5899號卷第41至50頁、第8 1頁；113年度偵字第5254號卷第171頁；113年度偵字第5244 號卷第23至25頁、第33至35頁、第39頁、第41至50頁、第65 頁、第199至201頁、第235至237頁、第241至243頁、第251 頁、第261至264頁；113年度偵字第5245號卷第19頁、第151 至153頁；113年度偵字第8181號卷二第43至52頁、第66至71 頁）；扣案菸草24包（即如附表編號1所示之物）、菸草24 包（即如附表編號2所示之物）經送請法務部調查局鑑定，均檢出第二級毒品大麻成分，有該局113年7月24日調科壹字第11323916680號、113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書在卷可查（見113年度他字第764號卷二第355頁；113 年度偵字第8181號卷二第109頁）；復有如附表所示之物扣案可佐，足見被告5人上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，應以已否進入國界為準（最高法院69年度台上字第264號、84年度台上字第3794號判決要旨參照）。又按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問（最高法院92年度台上字第5399號判決要旨參照）；毒品危害防制條例所謂之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有此意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第5426號、95年度台上字第6577號判決參照）。查本案查扣之第二級毒品大麻已自加拿大起運抵達我國境內之基隆港，運輸、走私毒品行為均屬既遂，且均不因查獲過程係在調查局人員監控下領取包裹而有異，況被告蘇震清介紹被告陳宇弘加入前開運毒計畫、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成實際加入運毒計畫之時點均在113年3、4月間，此時共犯間已有運毒計畫之犯意聯絡，自不能以夾帶之毒品分別於11 3年6月6日、6月21日遭查扣，或被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成主要行為分擔發生在毒品遭查扣後等節，即認被告蘇震清、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成僅構成（幫助）運毒之未遂犯。㈡、核被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上之低度行為，應為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、核被告蘇震清所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助運輸第二級毒品罪及刑法第30條第 1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪。公訴意旨雖認被告蘇震清係犯運輸第二級毒品等罪之共同正犯，然按刑法關於正犯與從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告蘇震清除介紹被告陳宇弘加入運毒計畫外，並無具體事證足資證明被告蘇震清實際參與運毒之構成要件行為，亦無事證顯示其有事先謀劃犯罪、提供收件資料、協助繳納報關費用、購買作案工具等重要行為分擔，難逕認其主觀上有以自己犯罪之意思，是被告蘇震清僅以幫助之助力幫助實行運毒犯罪，無法遽認其係此犯行之共同正犯，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。㈣、至被告林鈺翰、陳韋成之辯護人各主張其等主觀上僅有幫助犯之犯意，惟運輸毒品犯行具隱密性又涉犯重罪，倘由無犯意聯絡之人負責運輸毒品環節中之重要工作，尚難保其會為自保而中途放棄，甚至向檢警舉發，導致功虧一簣，被告林鈺翰、陳韋成既能安排第二手接貨人、經手報關費用及購買作案通訊設備之款項，實已位居支配本案運輸毒品犯罪成功與否之關鍵角色，絕非僅只於幫助他人犯罪而已。準此，本案運輸毒品之犯行，被告林鈺翰、陳韋成受招募加入運毒計畫集團，續而聽從指示安排第二手接貨人，並收受款項用以支付報關費用及購買作案通訊設備，其等對於運輸毒品之過程各司其職，均具有犯意聯絡及犯罪行為之分擔，難認主觀上僅有幫助之犯意。㈤、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與「fk」、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺間就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又其等利用不知情之報關、運輸業者遂行上開犯行，均為間接正犯。㈥、又被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與共犯「fk」、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺先後2次自加拿大運輸毒品進入我國，均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。㈦、被告5人均係以一運輸、私運行為同時觸犯（幫助）運輸第二級毒品罪及（幫助）私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重以（幫助）運輸第二級毒品罪處斷。㈧、被告李曜前因詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第 600號判決，判處應執行有期徒刑4年2月確定，於111年9月1 2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年4月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；被告陳宇弘前因詐欺及傷害案件，經本院以109年度聲字323號裁定，定應執行有期徒刑3年6月確定，於111年 1月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年11月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；被告陳韋成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字1984號、111年度聲字2235號裁定，分別定應執行有期徒刑3年、1年8月確定，於113年2月25日縮短刑期執行完畢出監等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。然而，考量其等前案所涉犯罪，與本案運輸毒品之犯罪類型截然不同，難據此認其等就本案具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入其等之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈨、刑之減輕： ⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告5人就本案（幫助）運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰各依前開規定減輕其刑。　⒉按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案因被告陳宇弘之供述查獲被告蘇震清、因被告林鈺翰之供述查獲被告李曜、因被告陳韋成之供述查獲被告林鈺翰等情，有本院電話紀錄在卷可查（見本院卷一第497至499頁），是被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成，均可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，惟參酌其等為一己私利竟運輸第二級毒品，對社會治安及毒品擴散之危害非輕，不宜免除其刑，本院因認依法減輕其刑即為已足，故就被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 ⒊考量被告蘇震清係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒋準此，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清本案運輸第二級毒品犯行，同時有2種減輕事由（即偵審自白、供出共犯因而查獲或幫助犯），故各依法遞予減輕其刑。 ⒌另被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成本案運輸第二級毒品犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑後，法定本刑減為1年9月以上有期徒刑；被告蘇震清本案幫助運輸第二級毒品犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項遞予減輕其刑後，法定本刑減為2年6月以上有期徒刑，均已難謂有何情輕法重之情形，是其等之辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，尚難憑採，併予敘明。㈩、爰審酌被告5人均正值青壯，身體健全，竟不思戮力上進，循正當途徑獲取財物，反而無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，共同或幫助運輸第二級毒品，危害國民健康及社會風氣，所為實值非難；幸其等運輸之第二級毒品，未及運抵最終目的地即遭查獲，尚未散布而毒害國民之健康；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、各被告犯罪之動機、目的、手段、共犯角色及分工程度、運輸毒品之數量；暨考量各被告於審理所自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收㈠、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。扣案如附表編號1、2所示之物，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核屬違禁物無疑，與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，前開毒品併同難以完全析離毒品之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段之規定，於各構成共同正犯之被告（即被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成）之罪項下均宣告沒收銷燬。㈡、查扣案如附表編號3至6所示之物，分別係被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成掌控或所有供本案運輸第二級毒品所用之物，業據其等供述無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別在其等之罪項下宣告沒收。㈢、另被告5人均供稱本案因遭查獲尚未實際獲利，而本案既為警查獲，共犯間並未實際分配報酬尚合於常理，是無積極證據足認被告5人有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，亦無證據顯示與被告5人本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告李曜基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清基於參與犯罪組織之犯意，組成運毒犯罪組織而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告李曜涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清亦涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。貳、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成」益明。參、經查，本案接續運輸扣案如附表編號1、2所示扣案毒品，各被告乃分別參與、分工業如前述，由其等之參與模式觀之，足認僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組成，難認具持續性。且其等彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有何證據足以證明本案被告5人有何後續繼續參與相關行為之約定，是其等僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防治條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物扣自對象備註 1 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋）運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916680號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5392.23公克。 2 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋）運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5382.04公克。 3 iPhone手機1支李曜供本案犯行聯繫所用。 4 iPhone 13 pro（工作）手機1支（含SIM卡1 張）陳宇弘供本案犯行聯繫所用。 5 iPhone手機1支（含SIM卡1張）林鈺翰供本案犯行聯繫所用。 6 iPhone 11 pro手機1支（含SIM卡1張）陳韋成供本案犯行聯繫所用。

2025-01-23

KLDM-113-原重訴-2-20250123-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第906號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳世國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5748號、第11337號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文陳世國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人張紫瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第5748號卷第18、19頁）」、「告訴人蘇單妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第11337號卷第23至27頁）」、「被告陳世國於本院準備程序及審理中自白（本院卷第33、 39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前），行為人於偵查及歷次審判中均自白，得減輕其刑；依裁判時法規定（11 3年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡核被告陳世國所為，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成員共同詐騙告訴人張紫瑩、蘇單妮「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，各係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　㈣被告與「RubyLin（魯比）」等人所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤又被告就起訴書附表編號1、2所犯之詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開各2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈥被告上開犯行，分別侵害告訴人張紫瑩、蘇單妮共2人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審理中均已自白其本案2次洗錢犯行，均應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告聽從不詳詐欺集團成年成員之指示，以自己帳戶提供他人使用，並提領款項，共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人2人和解或賠償以降低其等損失金額，及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人之人數及受損金額，暨被告自述二專畢業之教育程度，現在家裡協助蔬菜銷售生意，家庭經濟狀況小康（本院卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因涉犯本案獲得報酬新臺幣（下同）8,000元，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第39頁），屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示提領並另行購買虛擬貨幣，再存入詐欺集團成員指定之虛擬錢包位址，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5748號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11337號　　被　　　告　陳世國　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世國依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供他人用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟仍與真實姓名年籍不詳，在社群軟體Instagram使用暱稱「Rub yLin（魯比）」、通訊軟體LINE使用暱稱「loveable」（與魯比為同一人，無證據證明陳世國知悉「魯比」為詐欺集團成員）之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由陳世國於民國112年10月間，將其所有之郵局00000000000000號帳號（下稱郵局帳戶）提供給「魯比」，再由「魯比」所屬詐欺集團成員，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至陳世國所有之郵局帳戶。嗣陳世國又依「魯比」之指示，於附表所示之時，將附表所示之金額提領，再於附表所示之時，以附表所示之金額購買USDT 虛擬貨幣，存入該詐騙集團指定如附表所示之錢包位址，並從中抽取傭金新臺幣（下同）8,000元作為報酬，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並致附表所示之人受有財產損害。二、案經張紫瑩、蘇單妮訴請新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳世國於偵查中坦承不諱，核與告訴人張紫瑩、蘇單妮於警詢時之指訴相符，此外並有告訴人張紫瑩提供之網路銀行交易明細截圖、社群軟體Instagram 帳號截圖、通訊軟體Telegram帳號截圖、Telegram對話紀錄截圖、GMAIL郵件內容截圖、告訴人蘇單妮提供之銀行匯款申請書、被告所有郵局帳戶開戶暨交易明細資料、虛擬貨幣帳號交易明細資料、被告與真實年籍姓名不詳，暱稱「魯比」之詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等各1份附卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告犯行堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與「魯比」具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。被告就附表編號1、2所示之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。四、被告未扣案之犯罪所得，若未合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收（或不宜執行沒收）時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華附表：　　編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）提領現金時間（民國）提領現金金額（新臺幣）轉匯USDT時間（UTC）轉匯金額（USDT）錢包地址 1 張紫瑩不詳詐欺集團成員於112年10月間，以社群軟體Instagram暱稱「Danny」之人，向張紫瑩自稱其係美國人，待與張紫瑩熟識後，即佯稱：我要寄出包裹給你等語，張紫瑩隨即收自稱自國際物流公司之訊息，表示因為包裹含有現金問題，需張紫瑩支付相關費用，致張紫瑩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日20時7分許 5萬元 1.112年11月10日21時4分許 1.112年11月10日21時5分許 1.6萬元 2.4,000元 1.2023年11月13日3時15分 2.2023年11月14日5時51分 1.1714.27 2.772.2 TT9ffRGEkt7fD6GxbjKwpoL4GfNJcDxGH 112年11月10日20時8分許 1萬4,564元 2 蘇單妮不詳詐欺集團成員於112年10月間，以社群軟體Facebook暱稱不詳之人，向蘇單妮自稱其為醫生，佯稱需借錢開設醫院，致蘇單妮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日16時6分許 10萬元 1.112年10月17日9時24分許 2.112年10月17日9時25分許 3.112年11月6日15時30分許 4.112年11月6日15時32分許 1.6萬元 2.4萬元 3.6萬元 4.2萬元 1.2023年10月17日4時2分 2..2023年10月23日6時42分 3.2023年11月2日6時38分 4.2023年11月7日2時12分 1.2676.82 2.772.32 3.8848.56 4.3370.76 1.TXb5Eku2ewTwQvmf1z9gMnGBbJQwFdSA9y 2.TXb5Eku2ewTwQvmf1z9gMnGBbJQwFdSA9y 3.TT9ffRGEkt7fD6GxbjKwpoL4GfNJcDxGH 4.TT9ffRGEkt7fD6GxbjKwpoL4GfNJcDxGH 112年11月6日12時41分許 8萬元

2025-01-23

SCDM-113-金訴-906-20250123-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡聲字第3號聲請人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人黃婕榆上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項亦分別規定甚明。而強制執行法第18條第2項所稱得裁定停止強制執行之法院，係指受理同項所稱回復原狀聲請、再審之訴等訴訟或抗告等事件之法院而言，於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形，應指受理確認本票債權不存在之法院，且其性質應為專屬。又目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定淮許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而現行法又無相關規定得以適當保護發票人之權益。爰增訂第3項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第1項所定情形時（例如逾第1項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益」，為94年間修正非訟事件法時增列第195條第3項關於「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」規定時之立法理由。依此，該條第3 項乃在補第1、2項之不足，似與第2項規定亦同其旨趣。二、經查，聲請人前於民國113年11月6日向臺灣臺北地方法院對相對人請求確認本票債權不存在之訴，此有民事起訴暨調查證據聲請狀附卷為憑，揆諸上開說明，聲請人如聲請供擔保停止執行，即應由「受理確認本票債權不存在之訴」之臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-22

CLEV-114-壢簡聲-3-20250122-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第130號聲請人双龍國際有限公司法定代理人王清要上列聲請人因與相對人律僑國際物流有限公司等間損害賠償聲請再審事件，對於中華民國110年5月18日本院110年度再易字第5號確定裁定、113年10月15日本院113年度再易字第94號確定裁定及 113年度聲再字第96號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用均由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人主張對本院110年度再易字第5號、113年度再易字第94號、113年度聲再字第96號確定裁定聲請再審，係以：伊請求相對人律僑國際物流有限公司、俊誠科技股份有限公司、順達物流有限公司、士大貿易有限公司連帶給付新臺幣（下同）109萬7,949元本息，為本院108年度海商上易字第4號判決駁回（下稱4號判決），伊對4號判決提起再審之訴，經本院109年度再易字第89號判決駁回（下稱89號判決），對89號判決提起再審之訴，經本院110年度再易字第5號判決及裁定駁回確定（下分稱5號判決、5號裁定），嗣以民國113年9月23日「民事再審之訴16暨民事裁定聲請再審16狀」（下稱系爭16狀），對5號裁定聲請再審，遭以逾30日不變期間駁回，伊對其後之裁定聲請再審，亦經113年度聲再字第96號裁定駁回（下稱96號裁定，並與5號裁定、113年度再易字第94號裁定，合稱原確定裁定），適用法規顯有錯誤，且就附表所示足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，爰依民事訴訟法第436條之7、第498條及辦理民事訴訟事件應行注意事項第198條第3項規定，聲明廢棄原確定裁定等語，為其論據。二、聲請人對5號裁定聲請再審，聲請不合法。 (一)按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。主張適用法規顯有錯誤之事由提起再審之訴者，並無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號民事判例參照）。 (二)查5號裁定因不得上訴第三審而於110年5月18日宣示時確定，並於同年月28日送達聲請人，有卷附書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第194頁）。聲請人於113年11月29日向本院提出「民事裁定聲請再審17狀」（下稱系爭17狀），主張5號裁定有適用法規顯有錯誤及就足影響於裁判之證物漏未斟酌，依民事訴訟法第498條及第436條之7規定聲請再審，5號裁定於110年5月18日宣示時確定，至遲於同年5月28日送達聲請人，有卷附書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第189頁、第192頁、第193頁），聲請人於收受5號裁定時，已知5號裁定有無此一再審事由，其在本件提出之提單、民事再審言詞辯論意旨狀㈢、民事再審辯論意旨（補陳書）狀、4號事件10 8年12月17日及109年3月17日準備程序筆錄、5號事件110年3 月24日準備程序筆錄、賠償協議書，及4號、89號、5號判決及5號裁定之節本等件（下合稱系爭證物，見本院卷第197頁至第243頁），無從證明再審理由之發生或知悉在後。聲請人遲至113年11月29日始向本院提出系爭17狀，對5號裁定聲請再審（見本院卷第3頁收文戳章），顯逾30日之不變期間，此部分聲請不合法，應予駁回。三、聲請人對94號及96號裁定聲請再審，為無理由。 (一)查94號、96號裁定於113年10月15日宣示時即確定，於同年1 1月1日送達聲請人，有書記官辦案進行簿可參（見本院卷第 111頁），自翌日起算30日之不變期間，應至同年12月2日（末日為假日，算至次一上班日）屆滿，聲請人於同年11月29 日向本院提出系爭17狀聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。 (二)按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7固定有明文。惟查本院4號、89 號、5號判決及5號裁定之訴訟標的金額，均逾50萬元，係適用通常程序審理而非簡易程序，聲請人依民事訴訟法第436 條之7規定對上開裁判，分別提起再審之訴或聲請再審，於法不合。況4號、89號、5號判決（下稱系爭確定判決）及5 號裁定，各因不得上訴第三審而分別於109年7月29日、同年 11月19日、110年5月18日宣示時確定，至遲分別於109年9月 11日、同年12月2日、110年5月28日送達聲請人，有卷附書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第189頁、第192頁至第194 頁），聲請人於113年9月23日（見本院卷第125頁、第157頁收文章）提出系爭16狀，主張4號及89號判決適用法規顯有錯誤，及依民事訴訟法第498條規定就駁回第4號、第89號判決再審之訴所生之第5號判決併提再審之訴等語（見本院卷第21頁至第27頁），認系爭確定判決及5號裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，並無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。而就聲請人系爭16狀所稱系爭確定判決及5號裁定漏未斟酌足影響於裁判之重要證物部分，其中提單及聲請人在第5號事件所提民事再審言詞辯論意旨狀㈢、民事再審辯論意旨（補陳書）狀、賠償協議書、第5號事件之準備程序筆錄等項，均為聲請人收受5號判決及裁定前所提出之書狀及證據，聲請人至遲於110年5月28日收受5號判決及5號裁定時，應已知系爭確定判決及5號裁定有無此一再審事由；其餘聲請人以系爭16狀所提之第5號事件書記官辦案紀錄簿終結事項欄記載、本院111年5月5日院彥民晉110再易字第11 10005373號函、同年月30日院彥民晉110再易字第111000640 7號函、同年6月21日院彥民晉110再易字第1110007323號函、聲請人於111年6月13日對第5號事件書記官處分所提民事聲明異議狀，及其收受之監察院112年2月7日院台業肆字第1 120160324號函、113年1月17日院台業肆字第1130160119號函、司法院民事廳112年2月22日廳民肆字第1120003399號函等函文，暨其於111年4月22日向最高法院查詢案件進度聲請狀及該院111年4月26日台民丙字第1110000067號庭函等件（見本院卷第141頁至第143頁），均為聲請人在第5號事件裁判後因提出再審之訴、聲明異議、陳情後，於110年5月至11 3年1月間陸續所提書狀或所收受之機關回函，其於提出各該聲請或收受各該機關函文時，亦可之系爭確定判決及5號裁定有無其所稱再審事由，無從證明再審理由之發生或知悉在後。則聲請人遲至113年9月23日始以系爭16狀提出上開證據資料，自逾30日不變期間而不合法，斟酌系爭16狀所載上開證物，均不影響94號裁定認定再審之訴不合法、96號裁定認定聲請再審不合法之裁判結果。另辦理民事訴訟事件應行注意事項第198條第3項規定，僅為司法院本於司法行政監督權發布之命令，核係促使各級法院受理民事事件時應為職務上之注意，並非法定再審事由。至聲請人以系爭17狀提出之系爭證物，分別為其在5號判決及5號裁定宣示前已提出之書狀、證物，及其收受之裁判書節本，縱予斟酌，亦對94號裁定及96號裁定之裁判結果無影響。從而，94號裁定駁回聲請人對系爭確定判決所提再審之訴，96號裁定駁回聲請人對5號裁定之再審聲請，不符合適用法規顯有錯誤、就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之再審事由，聲請人依民事訴訟法第 436條之7、第498條等規定對94號裁定及96號裁定聲請再審，應無足採。四、綜上所述，聲請人就5號裁定聲請再審部分，為不合法，就9 4號及96號裁定聲請再審部分，為無理由；均不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-01-22

TPHV-113-聲再-130-20250122-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第2號上訴人有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志視同上訴人中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年視同上訴人好好國際物流股份有限公司法定代理人洪村銘上列上訴人與被上訴人闕志林間職業災害侵權行為損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 312萬5,060元，應徵第二審裁判費5萬7,181元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官洪儀君

2025-01-22

KLDV-112-重勞訴-2-20250122-3

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明；嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照。三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據為其論據。四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰等語。經查：　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極證據始能認定。　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁），然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據以佐其真實性。　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告不利之證詞。　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹，但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞。　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款，我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（見偵14031卷第36至37頁）。　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行。　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-112-原易-20-20250121-1

原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告官聲晏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下：　　主　文官聲晏無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明；嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照。三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據為其論據。四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰等語。經查：　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號（帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極證據始能認定。　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁），然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強證據以佐其真實性。　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告不利之證詞。　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹，但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞。　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補強同案被告陳鍹之證詞：　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款，我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（見偵14031卷第36至37頁）。　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行。　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義（得上訴）

2025-01-21

TYDM-112-原易-6-20250121-1

岡補

岡山簡易庭

給付拆櫃作業費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第24號原告明裕國際物流股份有限公司上列原告與被告何盈靜即名緯企業社間請求給付拆櫃作業費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）214,196元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-24-20250121-1

搜尋結果：國際物流

給付費用

詐欺

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

停止執行

損害賠償聲請再審

職業災害侵權行為損害賠償等

詐欺

詐欺

給付拆櫃作業費用