搜尋結果:報案證明

共找到 126 筆結果(第 71-80 筆)

聲再
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第524號 再審聲請人 即受判決人 簡嘉德 上列聲請人即受判決人因偽造文書案件,不服本院112年度上訴 字第663號,中華民國113年5月15日第二審確定判決(第一審判 決案號:臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第346號;起訴案號:臺 灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4099號),聲請再審,本院裁定 如下:   主 文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:   再審聲請人即受判決人簡嘉德(下稱聲請人)因發現新事實 或新證據及因重要證據漏未審酌而聲請再審及停止執行,理 由如下:  ㈠聲請人因未發現告訴人簡林彩華、證人簡莉婕、簡文欽做偽 證,致未主張該有利於己之情事,始被判處罪刑確定,原判 決對告訴人、證人簡莉婕、簡文欽做偽證漏未審酌,聲請人 為此依法聲請再審,並已對簡莉婕、簡文欽提告偽證罪。  ㈡聲請人長期罹患精神上及憂鬱症、失眠、下背痛、腸躁症等 疾病,而聲請人之父親簡文龍則身體健康,並無重大疾病, 絕非如告訴人、證人簡莉婕、簡文欽所偽證稱由告訴人照顧 生病之簡文龍並同住,事實上是由簡文龍照顧簡其萬(阿公 )、告訴人(阿嬤)之起居生活,而聲請人更是長期居住在 宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號(下稱中正東路房屋),反而證 人簡莉婕、簡文欽自很早開始即居住在外縣市沒有回來,並 提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書、戶籍謄本 及報案證明為新證據云云。 二、按再審制度,係為發現確實之事實真相,以實現公平正義, 而於案件判決確定後,另設救濟之特別管道,重在糾正原確 定判決所認定之事實錯誤,但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的,利用此方式延宕、纏訟,有害判決安定性, 故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布,並 於104年2月06日施行,修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定:「有罪之判決確定後,因發現新事實或新證據,單 獨或與先前之證據綜合判斷,足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者,為受判決人 之利益,得聲請再審。」又同條第3項規定:「第1項第6款 之新事實或新證據,指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此, 所謂「新事實」或「新證據」,須具有未判斷資料性之「新 規性」,舉凡法院未經發現而不及調查審酌,不論該事實或 證據之成立或存在,係在判決確定之前或之後,就其實質之 證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據 ,業經法院在審判程序中為調查、辯論,無論最終在原確定 判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由;抑或捨棄不採 卻未敘明其捨棄理由之情事,均非未及調查斟酌之情形。通 過新規性之審查後,尚須審查證據之「顯著性」,此重在證 據之證明力,由法院就該新事實或新證據,不論係單獨或與 先前之證據綜合判斷,須使再審法院對原確定判決認定之事 實產生合理懷疑,並認足以動搖原確定判決而為有利受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決,而開啟再審程式,當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配,並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張,就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確 定判決之認定事實再行爭辯,或對原確定判決採證認事職權 之適法行使,任意指摘,或對法院依職權取捨證據持相異評 價,縱法院審酌上開證據,仍無法動搖原確定判決之結果者 ,亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度 台抗字第263號裁判要旨參照)。又聲請再審案件之事證是 否符合此項要件,其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法 則所支配,並非聲請人任憑主觀、片面自作主張,即為已足 。故倘聲請人所主張之新事實或新證據,自形式上觀察,根 本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯,或單獨或與先前之 證據綜合判斷,無法產生合理懷疑,不足以動搖原確定判決 所認定之事實,或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事 實,自為不同之評價者,當然無庸贅行其他無益之調查,即 不能據為聲請再審之原因,自無准予再審之餘地(最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠原確定判決認定聲請人為告訴人之長孫,緣告訴人於101年11 月12日購入宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段73建號 建物(即門牌號碼:宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號),並居住 在該處,嗣其子即聲請人之父親簡文龍因傷病而居住於中正 東路房屋由告訴人協助照顧迄104年8月23日過世,而告訴人 於簡文龍過世不久後,即由其女簡莉婕帶往桃園住處照顧。 詎聲請人為求能接續簡文龍居住在中正東路房屋之情,更為 達無償、無限期居住之目的,遂於111年3月30日前不詳之某 日,在中正東路房屋內,基於行使偽造私文書之犯意,於前 此由告訴人與簡文龍就中正東路房屋所簽訂,租賃期限載為 102年2月10日至無限期、租金每月新臺幣(下同)0元,並 由其協助告訴人、簡文龍簽名、用印,且其擔任簡文龍連帶 保證人之一式2份之房屋租賃契約書(下稱本案房屋租賃契 約書)之承租人(乙方)欄;立契約人(乙方)欄空白處, 自行填載其個人姓名及用印,偽造用以表彰告訴人亦同意將 中正東路房屋無限期出租予其之私文書。嗣於111年3月30日 中午12時許,聲請人拒絕讓受告訴人委託前往中正東路房屋 拿取個人用品之簡文欽入內並發生爭執衝突,警方據報前往 現場,聲請人即出示上開偽造本案房屋租賃契約書,主張其 為中正東路房屋承租人而行使之,足生損害於告訴人,所為 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪,已敘明係依 憑聲請人之供述及告訴人、證人簡莉婕、簡文欽分別於偵查 、原審之證述,並有中正東路房屋土地、建物所有權狀、簡 文龍基本資料及相片影像查詢結果、本案房屋租賃契約影本 2份、法務部調查局113年1月2日以調科貳字第11203299080 號函覆及檢附指紋鑑識實驗室調科貳字第11203299080號文 書暨指紋鑑識實驗室鑑定書,暨111年12月14日勘驗筆錄等 存卷等供憑事證綜合判斷,並詳述其認定聲請人犯罪所憑之 依據及證據取捨之理由,且就聲請人於本院審理中辯稱:本 案實因告訴人之女兒簡莉婕要謀奪財產,但伊對於中正東路 房屋應該有優先購買權,因為蓋印在本案房屋租賃契約書之 告訴人印章,是在告訴人房間拿出來的,且係由告訴人親自 用印,印文經鑑定也相符云云,不可採之理由,逐一指駁及 說明,所為論斷,俱有卷存證據資料可按,並無採證或認定 事實違背經驗法則或論理法則,亦無不適用法則或適用法則 不當之違誤(見原確定判決貳、二所載)。  ㈡聲請人上開再審意旨雖一再以告訴人、證人簡莉婕、簡文欽 做偽證,而指述簡文龍並無因病受告訴人照顧,反而係由簡 文龍照顧同住之告訴人及簡其萬,其已對已對證人簡莉婕、 簡文欽提告偽證云云,並提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病 之診斷證明書、戶籍謄本及報案證明為證。惟查:   ⒈聲請人所指告訴人、證人簡莉婕、簡文欽之證述,業於上 開案件判決確定前即已存在,復經原確定判決法院予以調 查(見本院112年度上訴字第663號卷二第81頁),並於原 確定判決中採為其論斷之基礎,顯非未及調查斟酌之情形 ,難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據 」。   ⒉聲請人就其主張其長期罹患精神上及憂鬱症、失眠、下背 痛、腸躁症等疾病,而聲請人之父親簡文龍則身體健康, 並無重大疾病,簡文龍並無因病受告訴人照顧,事實上是 由簡文龍照顧簡其萬(阿公)、告訴人(阿嬤)之起居生 活,而聲請人更是長期居住在中正東路房屋,證人簡莉婕 、簡文欽自很早開始即居住在外縣市沒有回來,固提出簡 文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書及戶籍謄本為證 。然聲請人於原審審理中時供稱:當初我父親是為了整理 房子而搬進去,101年12月前,我父母親就搬進去,告訴 人在房子整理弄好後才搬進去住,我與我太太是去年(11 0年)才搬進去的等語(見原審卷第43至46頁),已與其 上開聲請意旨不符;且告訴人先於偵查中證稱:中正東路 房屋是我所有,簡文龍還在世時因腳不舒服而住在我這邊 ,由我協助照顧,聲請人則偶爾自臺北過來;我雖然有同 意簡文龍在世時住在中正東路房屋內,也同意借給聲請人 居住,但沒有出租給聲請人,更沒有同意聲請人代為書寫 本案房屋租賃契約;我已經老了,不想讓聲請人繼續住在 中正東路房屋內等語(見偵4099卷第87至89頁),復於原 審審理中供稱:聲請人還沒有搬進去前,是我與聲請人之 父親、母親住在裡面,聲請人是等到其父母親過世才搬進 去,而我實際並無搬離那個房子,只是身體不舒服,女兒 帶我去照顧、看醫生,我只是讓聲請人住,沒有要把房子 租給聲請人等語(見原審卷第43至46頁),則無論告訴人 是否因受照顧或照顧簡文龍而與簡文龍共同居住於中正東 路房屋,告訴人始終從未同意將中正東路房屋出租給聲請 人,且未如聲請人所述有簽訂本案房屋租賃契約,並同意 聲請人與簡文龍並立為承租人之情事,則聲請人所提出之 上開新事實與簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書 及戶籍謄本無論單獨或與結合先前已經存在卷內之各項證 據資料,均不足以動搖原確定判決所認定之構成要件事實 ,而與聲請再審「確實性(顯著性)」之要件不符,難認 有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。   ⒊又細繹聲請意旨之內容,核均係對於原確定判決已經調查 評價、判斷之證據,再為一己之爭執,且所執理由於原確 定判決前業已提出,嗣經原確定判決加以審認並詳加說明 ,經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據 取捨之採證問題,為事實審法院自由判斷裁量權之行使, 亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則,本其自由心證 對證據予以取捨及判斷所為之結果,核屬其職權之適法行 使,自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞,任意主張對 證據有相異之評價,以此指摘原確定判決不當為由而聲請 再審,附此說明。   ⒋至於聲請人上開再審意旨雖另指稱告訴人、證人簡莉婕、 簡文欽之證述係偽證,其已對已對證人簡莉婕、簡文欽提 告偽證云云,並提出報案證明1紙為證。惟依刑事訴訟法 第420條第1項第2款及第2項規定,聲請人倘以原確定判決 所憑證人簡莉婕、簡文欽之證言係偽證之原因事實提起再 審,應提出相關確定判決書以證明有各該原因事實之存在 ,聲請人既稱其最近已提告云云,而未檢附各該確定判決 書,足見其所指之偽證案件,未經判決確定,自不合於刑 事訴訟法第420條第1項第2款得聲請再審之要件,附此敘 明。 四、綜上所述,本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件,惟所提出之新事實 、新證據,不論單獨或與其他證據綜合判斷,均不足以動搖 原確定判決所為之事實認定,而不具「確實性」,且要屬對 於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使 ,依其主觀意見再事爭辯,客觀上仍無法使本院合理相信有 足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據,亦即所提出 之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據,與刑事訴 訟法第420條第1項第6款之規定不合,應予以駁回。又聲請 人同時聲請停止刑罰之執行部分,因聲請再審並無停止刑罰 執行之效力,且其聲請再審部分既經駁回,其停止執行之聲 請部分亦應予駁回。     五、末按聲請再審之案件,除顯無必要者外,應通知聲請人及其 代理人到場,並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場,或陳明不願到場者,不在此限,此觀刑事訴訟法 第429條之2規定自明。亦即依新法規定,聲請再審原則上應 踐行訊問程序,徵詢當事人之意見以供裁斷,惟基於司法資 源之有限性,避免程序濫用(即「顯不合法」或「顯無理由 」),或欠缺實益(即「顯有理由」),於顯無必要時,得 例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯 無理由」,應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」, 亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由 」,而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號 裁定意旨參照)。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形 ,本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之 必要,附此敘明。     據上論斷,應依刑事訴訟法第433條前段,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌                    法 官 郭豫珍                    法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 林立柏 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-524-20241230-2

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1656號 原 告 陳佳琪 住○○市○鎮區○○街000巷00號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國112年11月30日 高市交裁字第32-B00000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項:按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決事件之 裁判,得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件,依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確,本院認無經言詞辯論 之必要,爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要:原告於民國112年9月28日18時35分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),在高雄市○○區 ○○路○段000號前(下稱系爭地點),因高雄市政府警察局鳳山 分局忠孝路派出所(下稱舉發機關)員警認其有「汽車駕駛 人駕駛汽車肇事,無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之 違規行為,經舉發機關員警填掣高市警交字第B00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以 舉發。嗣原告不服舉發,於應到案日期前之112年10月18日 向被告陳述不服,經被告函詢舉發機關後,認原告確有上揭 違規行為,被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第62條第1項、第24條第1項規定,於112年11月30日開立 高市交裁字第32-B00000000號裁決書,裁處原告「罰鍰新臺 幣(下同)3,000元,吊扣駕駛執照1個月,並應參加道路交 通安全講習」(下稱原處分)(裁決書處罰主文欄第二項業 經被告職權撤銷【詳本院卷第25頁】,依行政訴訟法第237 之4條第3項規定,此部分依法視為撤回起訴,不在本院審理 範圍)。原告不服,提起本件行政訴訟。   三、原告主張:  ㈠因事故當天下大雨,視線比較差,原告未注意前方車輛停放 ,原告真的不知道有擦撞到對方車輛。  ㈡以下為原告沒有肇事逃逸之理由: ⒈原告車輛有投保強制險及加重第三責任險,保險公司會處理 理賠事宜,原告無須逃逸。 ⒉原告也沒有任何不良紀錄,無須逃逸。 ⒊對方也沒有嚴重受損,只是車輛輕微擦傷,更不需要逃逸。 ⒋112年9月28日18時35分當天確實下大雨,車輛只是輕微擦傷 ,原告當時真的無法察覺到擦撞到對方車輛,非肇事逃逸, 不知者無罪。 ⒌肇逃為知道發生交通事故而逃逸,原告是不知道有發生交通 事故,何來肇事逃逸等語。  ㈢並聲明:原處分撤銷。 四、被告則以: ㈠原告雖主張「未注意前方車輛停放,原告真的不知道有擦撞 到對方車輛」,惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規 定處置」,係指道路交通事故處理辦法第3條所示:「發生 道路交通事故,駕駛人或肇事人應先為下列處置:一、事故 地點在車道或路肩者,應在適當距離處豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告設施,事故現場排除後應即撤除。二、有受傷 者,應迅予救護,並儘速通知消防機關。三、發生火災者, 應迅予撲救,防止災情擴大,並儘速通知消防機關。四、不 得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚 能行駛,或有人受傷且當事人均同意移置車輛時,應先標繪 車輛位置及現場痕跡證據後,將車輛移置不妨礙交通之處所 。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行 和解者,不在此限」。由此以觀,道交條例第62條第1項所 規定之「肇事」,與該條文第3、4項規定之「肇事」,應為 相同之解釋,不限於「駕駛人就交通事故發生具有故意或過 失」之情形。是道交條例第62條第1項,課予駕駛人肇事後 為適當處置義務,立法目的在於保存肇事現場相關證據,俾 日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失),是肇事駕駛人應 視現場具體情形,依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且 車輛尚能行駛之情形,無論肇事責任誰屬,除非已經當場與 肇事對造和解,均有義務停留肇事現場,縱未立刻與對造當 事人會晤,亦應採取必要措施,並即向警察機關報告,以維 己身及對造權益,並釐清肇事責任。  ㈡另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第7 3號提案:「道交條例」第62條第1項之立法意旨,在於保護 肇事現場以利肇事責任之鑑定,雖該汽車駕駛人並未違反道 路交通安全規則,亦無任何過失情事,固不負肇事責任,但 其於肇事後,未即時處理,即駛離現場,已足使現場被破壞 ,有礙肇事責任之鑑定,是故仍應成立該條項之違規行為。 意即汽車肇事,駕駛人有無違反交通規則,有無過失,仍須 待調查鑑定,並非駕駛人可以自行認定,為保持肇事現場, 以利調查鑑定,規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現 場。  ㈢復經檢視舉發機關查復略以:事故當下,對造詹民坐於車內( BMP-9771),車輛停放於路邊計時停車格(693028)內。於事 故發生後,詹民目擊後立刻下車並報警,向警方陳述為一紅 色自小客車行駛機車優先車道肇事,警方依據監視器過濾自 小客車BEB-1159號肇逃。警方亦與對造聯繫,確認其辦案內 容並取得殘留紅漆之車身照片…;警方調閱現場監視器,發 現自述BEB-1159號人駕駛陳佳琪駕駛之自小客車非因準備停 車而行駛於機車優先車道,警詢筆錄中詢問陳佳琪於行經對 造車輛時,車頭為何突然稍微偏左再偏右,筆錄內容陳佳琪 回覆因欲靠左插入汽車道,但左方車輛未禮讓,查監視器畫 面陳佳琪並未打左轉方向燈且與左方車輛車距明顯不足以插 入。對造車輛左後車身有明顯紅色烤漆痕跡殘留,BEB-1159 號右側車身亦有多處擦痕,且無法提供該多處擦痕係前次事 故所造成之報案證明…」並有交通事故資料、原告、訴外人 調查筆錄及採證影片佐證。依前揭說明,足見原告車輛發生 事故後復未留下任何聯絡方式,亦未依道路交通事故處理辦 法第3條規定立即通知警察機關,待處理員警到達並為適當 之處置,即逕行離開現場,原告所為即為駕駛汽車肇事無人 受傷而未依規定處置逃逸之行為,應堪認定屬實,其行為縱 無故意,亦有過失,尚難據為原告得以免責之有利認定。是 原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事,無 人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實,被告據以 裁處,洵無不合等語,資為抗辯。 ㈣並聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:    ㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事,無人受傷或死亡而未依規定 處置者,處1,000元以上3,000元以下罰鍰;逃逸者,並吊扣 其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞,定義如下: 一、道路交通事故:指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛 在道路上行駛,致有人受傷或死亡,或致車輛、動力機械、 大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生 道路交通事故,駕駛人或肇事人應先為下列處置:發生道路 交通事故,駕駛人或肇事人應先為下列處置:一、事故地點 在車道或路肩者,應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他 明顯警告設施,事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移 動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛, 或有人受傷且當事人均同意移置車輛時,應先標繪車輛位置 及現場痕跡證據後,將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通 知警察機關,並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事 人當場自行和解者,不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置 及現場痕跡證據之標繪,於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故 ,得採用攝影或錄影等設備記錄。」」道交條例第62條第1 項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定 有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者,不予處罰。」可知違反行政法 上義務行為之處罰,以行為人主觀上對義務之違反具有故意 或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無 所認識者,自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政 法上義務已然發生,即難有故意違反義務,或能注意履行該 義務而不履行之過失可言。 ㈡原告於前揭時、地,駕駛系爭車輛行經系爭地點,適有訴外 人詹貴筌駕駛車號000-0000號自小客車(下稱訴外人車輛)停 放於道路右側停車格內,訴外人車輛左後側車門靠近下緣處 嗣後發現有凹損及紅色烤漆痕跡等情,固有調查筆錄、監視 器擷取畫面、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、訴外人車 輛照片、道路交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄 表等在卷可佐(本院卷第57至67頁、第75至77頁),此情固堪 認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有 舉證之責任,民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有 規定者外,民事訴訟法第277條之規定於本節準用之,行政 訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實,須負舉證 責任,倘其所提出之證據,不足為主張事實之證明,自不能 認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰,必 須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在 ,其處罰即不能認為合法(最高行政法院39年判字第2號判 決要旨參照)。申言之,如行政機關對於人民違反行政秩序 法令之行為而為裁罰處分者,必須確實證明其違法之事實, 倘不能確實證明違法事實之存在,其裁罰處分即不能認為合 法。 ㈢經查,本件採證光碟勘驗結果略為:「一、檔案名稱:2023_ 1005_092816_194(有聲音),勘驗時間:影像時間2023/10/0 509:28:15至09:28:39,勘驗內容:09:28:20-翻拍監 視器畫面時間:2023/09/2818:35:49,可見原告車輛(紅 色方框)行駛於路肩處。09:28:21-翻拍監視器畫面時間: 2023/09/2818:35:50,可見原告車輛突然向左偏移,……。 09:28:23-原告車輛……並未於現場停留,而是繼續向前行 駛並離開現場。(影片中當時道路潮濕,天候並非良好)。 二、檔案名稱:2023_1005_092911_195(有聲音),勘驗時間 :影像時間2023/10/0509:29:10至09:31:23,勘驗內容 :(該影像檔係員警再次快速瀏覽監視器影像之檔案)18:36 :01-原告車輛經過之路旁停放車輛,有一民眾下車(紅色方 框處),檢查車輛是否受損。(影片中當時道路潮濕,天候 並非良好)。三、檔案名稱:bandicam0000-00-0000-00-00 -000(無聲音),勘驗時間:影像時間2023/09/2818:35:15 至18:36:15,勘驗內容:18:35:48-原告車輛(紅色方框 處)從右側車道路旁駛過,惟因拍攝角度及影像畫質問題, 無法看出原告車輛有無與訴外人車輛發生擦撞。」經檢視本 件採證影像未見明顯擦撞情形,再檢視本件一切證據資料, 更無諸如兩車擦撞力道、車體因擦撞而震動之程度等得以推 知原告主觀上對於兩車發生擦撞之事故有所知悉或可得知悉 之佐證資料。則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事 故之事實,即頗有疑問。  ㈣承上,被告未能提出相關事證證明原告主觀上對逃逸不作為 義務之違反具有故意或過失,逕以「汽車駕駛人駕駛汽車肇 事,無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實為由 ,而為原處分,於法即有未洽,原告訴請撤銷,為有理由, 應予准許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證,經本 院審酌後,認對於判決結果不生影響,爰不一一論述,併此 敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元,應由被告負擔,爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日            法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明 上訴理由者,應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書(上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由 書,則逕予駁回上訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 林秀泙

2024-12-30

KSTA-112-交-1656-20241230-1

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第306號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林玥彤 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第1270號),本院判決如下:   主 文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑伍 月,併科罰金新臺幣肆萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收。   犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活經驗,知悉金融機構帳戶為個人信用、 財產之重要表徵,具有一身專屬性質,申設金融機構帳戶亦 無特殊條件限制,任何人得同時在不同金融機構申設多數帳 戶供己使用,應可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼提供 不詳之人使用,可能遭詐騙集團利用為收取、轉匯財產犯罪 贓款之犯罪工具,並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向,竟基於 縱使他人將其提供之銀行帳戶之提款卡、密碼用以從事詐欺 取財、洗錢等犯罪行為,亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助 洗錢犯意,於民國112年12月12日18時許,前往址設臺中市○ 區○○○路000號之統一超商鑫廣門市,將其所申設之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、臺灣土地 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡以 店到店方式寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員,並 以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼,容任該人所屬之詐 騙集團(無證據證明為3人以上共犯)成員持以遂行詐欺及 洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、 密碼後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之 犯意,分別對如附表所示之匯款人施用詐術,使其等分別陷 於錯誤,而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶(詐騙時間 及方式、匯款時間及金額,均詳如附表所示),上開詐騙集 團成員取得前開款項後,除華南帳戶所餘新臺幣(下同)86 9元、土銀帳戶所餘952元外,均隨即提領一空,致各該款項 去向不明而無從追查,以此方式隱匿犯罪所得之去向,乙○○ 即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得 之去向。 二、案經甲○○、丁○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   本判決所引用之傳聞證據,當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力(見本院卷第43頁至第44頁、第200頁至第2 07頁)。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權,及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念,審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵,以之作為證據應屬適當,依 刑事訴訟法第159條之5規定,認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據,與本案均有關連性,亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得,依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○固坦承其申設華南、土銀帳戶,並於犯罪事實 欄所示之時間、地點寄送予真實姓名、年籍不詳之人等情, 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行,辯稱:我當 時是要應徵家庭代工的工作,對方說需要實名制購買家庭代 工的材料,如果我跑掉他們也有依憑去報案,對方有提供給 我代工協議,上面寫說如果拿我的提款卡、密碼拿去當人頭 帳戶使用,他們會賠償我,所以我才會把華南、土銀帳戶之 提款卡及密碼交予對方云云;辯護人則以:被告主觀上僅是 要尋覓家庭代工,係因對方表示避免公司遭受損失,需做實 名制登記,且提供其上蓋有負責人及公司印文、公司地址、 統一編號及與被告聯繫的代理人高惠貞及其身分證字號之協 議書,被告亦於網路上查證「溪湖企業社」是確實存在之公 司,因此信賴對方為合法之家庭代工公司,被告在知悉帳戶 被警示後,立即前往警局報案,並向銀行掛失,此有被告報 案證明單及相關銀行紀錄為證,代表被告在知悉自己成為帳 戶遭詐騙之被害人後有立即做相關處置,並無放任對方繼續 做不法使用,被告主觀上並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語, 為被告辯護。惟查:  ㈠被告申設華南、土銀帳戶,並於犯罪事實欄所示之時間、地 點將上開帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之人;如 附表所示之告訴人甲○○、丁○○、丙○○因受如附表所示之方式 詐欺,而將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶,除華 南帳戶所餘869元、土銀帳戶所餘952元外,均隨即遭提領一 空等情,業據被告於本院審理中供承在卷(見本院卷第42頁 至第43頁),核與證人即告訴人甲○○、丁○○、丙○○於警詢中 之證述相符(見偵卷第7頁至第12頁),並有華南、土銀帳 戶客戶基本資料、歷史交易紀錄(見偵卷第15頁至第18頁) 、華南商業銀行股份有限公司113年6月3日通清字第1130020 887號函檢附金融卡掛失紀錄(見本院卷第81頁至第83頁) 、臺灣土地銀行文山分行113年6月6日文山字第1130001375 號函檢附金融卡掛失紀錄(見本院卷第85頁至第87頁)、被 告所提供之對話紀錄、代工協議、截圖畫面、寄件資料(見 偵卷第54頁至第59頁、本院卷第57頁至第65頁)、告訴人甲 ○○所提供之對話及匯款紀錄(見偵卷第24頁至第25頁)、告 訴人丁○○所提供之對話及匯款紀錄(見偵卷第30頁至第39頁 )、告訴人丙○○所提供之對話及匯款紀錄(見偵卷第53頁) 各1份在卷可稽,足認被告上開供述與事實相符,此部分之 事實,首堪認定。  ㈡被告提供華南、土銀帳戶之提款卡、密碼,主觀上應具有幫 助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意此節,以下分述之:   ⒈行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為 故意。行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發生 並不違背其本意者,以故意論,刑法第13條定有明文。是 故意之成立,不以對於構成犯罪之事實,明知並有意使其 發生為必要,僅需對於構成犯罪之事實、結果,預見其發 生,而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認 識或預見其行為會導致某構成要件實現(結果發生),縱 其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生),惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生,亦屬法律意義上之容任或 接受結果發生之「間接故意」,此即前揭法條所稱之「以 故意論」。金融機構帳戶本於個人社會信用從事資金流通 ,具有強烈屬人性格,此項理財工具,一般民眾皆得申請 使用,並無特殊限制,且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪 ,迭經報章媒體多所披露,政府多年來廣為反詐騙之宣導 ,一般具有通常生活經驗之人,應可知悉託詞徵求、蒐集 他人帳戶者,多係藉此取得不法犯罪所得,再藉由提領、 轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易,隱匿資金去向 及實際取得人之身分,以逃避追查。而詐欺集團利用各種 名目吸引求職者提供帳戶之手法早已屢見不鮮,稍具社會 經驗之人,當可知悉或預見此類職缺涉有不法之高度風險 。尤其徵才者僅憑網路交談,於應徵過程側重索取金融帳 戶資料,或工作內容與帳戶金錢進出相關者,明顯偏離一 般應徵流程及工作常情,求職者就該工作涉及詐欺、洗錢 等不法行為,即難認無合理之預見。是基於求職之意思提 供帳戶資料者,主觀上仍可能同時具有幫助詐欺及洗錢之 不確定故意,非謂行為人具有求職真意,即可當然排除犯 罪之故意,此不待言。   ⒉被告具大學畢業之智識程度,曾從事不動產仲介,現為會 計師事務所稅務助理,其薪資領取係使用金融帳戶轉帳匯 入等情,業據期供承在卷(見偵卷第70頁至第72頁、本院 卷第208頁),足徵其為智識程度正常、具工作經歷,並 有使用金融帳戶之經驗之人,深諳將提款卡、密碼交付他 人,將無法自行支配管理帳戶。且依卷附被告與「高惠貞 」之對話紀錄(見本院卷第59頁至第64頁、偵卷第54頁至 第56頁)顯示,「高惠貞」索取金融機構帳戶提款卡、密 碼之原因為:「第一次入職需要提款卡實名登記申請材料  公司第一次入職需要您的提款卡寄到公司實名登記才可 以購買材料」、「因為公司也會害怕有些用虛假的身分來 我們公司登記領取材料和補貼 這樣就會造成公司損失」 、「因為現在兼職的比較多材料供求很大稅金太高 所以 公司用您的卡片以你的名義購置材料個人購買不需要稅金  這樣公司可以節省稅費登記卡片公司也會給你相對補貼 的 一張是額外最多補貼10000元」,尤以代工材料本即 由資方提供,何有將費用先行存入勞方帳戶再行支付之理 ,且若公司營運收入相同、成本降低,反有盈餘增加而需 多繳納稅金之可能,又何有「公司購買材料帳戶不夠了」 或「以他人帳戶購買材料可降低稅金」之情。再者,被告 交付提款卡供對方匯入非屬被告所有之材料費,被告既仍 自行保管華南、土銀帳戶存摺、印鑑,且可隨時將提款卡 掛失、補發,無異可直接將公司款項提領一空,於此情形 ,求職者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等條件 ,當至關重要,而被告於偵查及本院審理中供稱其與「高 惠貞」僅透過網路上認識,且係由LINE互相聯繫,顯見被 告與「高惠貞」並無任何密切親誼關係,難認有何信賴基 礎可言,不僅應徵過程不合常理,且被告所提供之帳戶又 無需有任何存款,僅憑提款卡與密碼究得如何保障公司權 益,實屬費解,何況求職者以提款卡換取補助金,更與「 實名制」無關。而關於金融帳戶之申辦,於我國並無特別 之困難,一般人均可自由辦理金融帳戶存摺及金融卡使用 ,縱令「高惠貞」或「溪湖企業社」有使用帳戶節稅之需 求,卻捨近求遠,不自己前往金融機構申辦金融帳戶,卻 願意提供以1張金融卡1萬元之補助款予被告,要求並無任 何親誼或信賴關係之被告提供金融帳戶之金融卡及密碼予 其使用,其行為舉止實有違常理,如非將帳戶資料作不法 使用,實無如此為之之必要,依被告之教育程度及社會歷 練,自應有所警覺;且依被告於本院審理中供稱:對方提 供給我的代工協議上面寫說如果拿我的提款卡、密碼拿去 當人頭帳戶使用,他們會賠償我,所以我才會把華南、土 銀帳戶之提款卡及密碼交予對方等語(見本院卷第43頁) ,再依上開代工協議所示(見本院卷第65頁),其上載明 「在卡片整記期間甲方不可將乙方的帳戶用於人頭等一切 違法用途」等語,足徵被告對於將華南、土銀帳戶提款卡 、密碼交予他人使用之風險有所認識,然被告仍將其華南 、土銀帳戶交由暱稱「高惠貞」之人使用,則被告主觀上 應係基於縱使其所提金融帳戶遭使用於詐欺取財及洗錢, 仍不違背其本意之不確定故意,將其所使用之上開金融銀 行帳戶提供予他人使用。是辯護人以被告於發覺帳戶經警 示後隨即報案及停止帳戶之情,認被告有積極防止損害擴 大之行為,並可據此反推其並無幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意之主張,尚無可採。   ⒊至被告及辯護人雖稱被告曾於網路上搜尋「溪湖企業社」 之相關資訊,與「高惠貞」所提供之資訊相符等語,然依 被告所提供相關搜尋頁面及經濟部商工登記公示資料查詢 服務列印資料(見本院卷第67頁、第71頁),均可知「高 惠貞」所提供代工協議上所寫公司名稱、地址、統一編號 、代表人均為在網路上稍加搜尋即可獲取之公開資訊,而 其上均無「高惠貞」之相關資訊,甚而被告根本不能確認 是否真有「高惠貞」之人存在,又如何能證明「高惠貞」 即為可實際代表「溪湖企業社」之人?是由此可知被告並 無確認「高惠貞」所提供之資訊內容是否正確,被告自無 從產生其所提供訊息正確之合理確信,尚不能僅以被告陳 稱其曾於網路上搜尋即認被告已完全信賴對方而未生合理 懷疑。  ㈢綜上,被告已預見其提供華南、土銀帳戶提款卡、密碼可能 遭使用於收取詐欺款項及提領犯罪所得之不法用途,仍任意 將上開帳戶交予「高惠貞」使用,而有容任不法結果發生之 不確定故意。另本案實施詐欺犯罪之人,無證據證明為3人 以上,就參與犯罪者,亦無事證顯示有兒童或少年,基於罪 疑唯輕之法理,應認參與犯罪者均為成年人,且詐欺正犯人 數未達3人以上。從而,本案事證明確,被告所涉上開犯行 堪以認定,應依法論罪科刑。 二、論罪  ㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人,非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯,惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用,他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而 提供,應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨可參)。次按刑法上 之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫助之意 思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照)。查依一般人之社會 生活經驗,若見他人不以自己名義申請開戶,反而出價蒐購 或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通, 或若遇刻意將款項匯入他人帳戶,再委託他人代為提領款項 之情形,衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用,以及 用以製造金流斷點,致無從追查不法款項之來源、去向、所 在,當有合理之預見。是被告將華南、土銀帳戶之提款卡、 密碼交予他人,嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及 洗錢,具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明,且其 所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。  ㈡被告本案行為後,洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公 布,除第6、11條之施行日期由行政院定之外,自同年0月0 日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法(下稱舊法) 第14條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處七 年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。」,修正 後則移列為同法第19條第1項規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑,併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」,並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪,是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑,惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元,且於偵查及本院審理中均未自白洗錢 犯行,至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減 ,原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結 果,就處斷刑而言,適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下, 新法則為有期徒刑3月以上5年以下,應認新法並未較有利於 被告,依刑法第2條第1項前段之規定,應適用行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈣被告以單一提供華南、土銀帳戶提款卡、密碼之行為,同時 幫助詐騙集團成員詐騙附表所示之告訴人3人,係以一行為 幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢,屬一行為侵害數法益且 觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一情 節較重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行,所犯情節較正犯輕微 ,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下,理應對於國內 現今詐騙案件層出不窮,以及提供金融帳戶將助益行騙,並 掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知,竟仍率爾提 供其所申設華南、土銀帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪 者行騙財物、洗錢,除造成他人受有財產上損害外,並致使 國家追訴犯罪困難,助長詐欺犯罪之猖獗,所為實不可取; 兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力,非實際從事詐欺取財、 洗錢犯行之人,其不法罪責內涵應屬較低,復衡酌其無法預 期提供帳戶後,被用以詐騙之範圍及金額,被告自陳大學畢 業之智識程度,目前為會計事務所助理,未婚之家庭生活狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折 算標準,以資警惕。   四、沒收  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。是本件對於沒收之相關規定,自適 用本院裁判時之法律,合先敘明。   ㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪,洗 錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之 。」,其立法理由係以:考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪, 為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯 罪工具之沒收」,以及發還被害人及善意第三人之保障等, 應適用刑法沒收專章之規定。因此,洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的,至於犯罪所得之沒收,仍應回歸 刑法之規定。  ㈢如前所述,洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象,而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」,惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵。因此,僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物, 其中華南帳戶內所餘869元(由告訴人甲○○匯入)、土銀帳 戶內所餘952元(由告訴人丁○○匯入),共計1,821元,應依 上開規定宣告沒收;至其餘款項均經詐騙集團成員提領一空 ,業如前述,且依據卷內事證,亦無法證明上開洗錢之財物 (原物)仍然存在,自無從對被告宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,洗錢防制法第25 條第1項、刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段, 修正前洗錢防制法第14條第1項,刑法施行法第1條之1第1項,判 決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴,檢察官黃正綱到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第五庭 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                書記官 鄭詩仙 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年12月16日19時45分許,以社群軟體FACEBOOK聯繫甲○○,佯稱欲以蝦皮網路賣場平台購買釣蝦箱商品,並提供平台客服連結請求甲○○架設賣場並須完成認證云云,以此方式施用詐術,致甲○○陷於錯誤,依該詐騙集團成員指示,於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月16日21時5分許 49,987元 華南帳戶 2 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年12月16日19時許,以通訊軟體暱稱「Yu Fukumoi」聯繫丁○○,佯稱欲以賣貨便交易商品,並提供平台客服連結,表示需轉帳確認身分云云,以此方式施用詐術,致丁○○陷於錯誤,依該詐騙集團成員指示,於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月16日20時27分許 99,986元 土銀帳戶 3 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年12月16日20時49分前某時,以電話聯繫丙○○,佯稱係瑞雅街書商因駭客入侵網站致個人資料變更,需依銀行人員指示取消分期付款云云,以此方式施用詐術,致丙○○陷於錯誤,依該詐騙集團成員指示,於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年12月16日20時49分許 49,912元 華南帳戶

2024-12-30

ILDM-113-訴-306-20241230-1

司催
臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司催字第80號 聲 請 人 許秀霞 上列聲請人聲請公示催告事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按聲請公示催告或除權判決徵收裁判費新臺幣一千元,民事 訴訟法第77條之19定有明文。次按聲請宣告證券無效之公示 催告,聲請人應開示證券要旨及足以辨認證券之事項,並提 出能即時調查之證據,以釋明證券被盜、遺失或滅失,及有 聲請權之原因、事實,民事訴訟第559條定有明文。又聲請 人之聲請不合程式或不備其他要件者,其情形可以補正者, 經定期間命補正而逾期仍不為補正,法院應以裁定駁回,民 事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、查本件聲請人聲請公示催告事件,經本院於民國113年11月2 9日裁定命聲請人繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元,並提 出本件聲請失之本票(票面金額400,000元)1紙有向警察機 關更正報案之證明文件(原報案證明之票據相關資訊記載不 充足,警局出具之公函應載明系爭本票之票據種類、票號、 金額、發票人、受款人、發票年月日、及到期日等票據明細 資料),並具狀陳明系爭本票1紙之付款地或發票地。及向 發票人林清寶為止付通知之相關證明文件。聲請人於113年1 2月3日收受上開裁定,惟逾期迄今仍未補正,有收文、收狀 資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單及送達證書附 卷可憑。是聲請人之聲請於法不合,應予駁回。 三、依首揭規定及民事訴訟第95條、第78條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於送達後10日內,以書狀向本院司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          司法事務官 郭伊恩

2024-12-27

PTDV-113-司催-80-20241227-2

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第482號 原 告 歐陽秀芬 訴訟代理人 吳孟謙律師 林若馨律師 被 告 楊衍邦 上列當事人間請求返還借款事件,經本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元及民國112年8月31日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣333,000元為被告供擔保後,得假執 行;但被告以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保,得免為 假執行。   事實及理由 一、本件原告聲請本院依督促程序對被告發支付命令請求被告給 付新臺幣(下同)1,000,000元,及自民國110年9月7日起至 清償日止,按週年利率6.9%計算之利息。嗣因被告合法提出 異議,以支付命令之聲請視為起訴,原告於訴訟繫屬中改為 請求被告應給付原告1,000,000元及支付命令送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息,核屬減縮應受判決事 項之聲明,依民事訴訟法第255條第1項第3款規定,於法亦 無不合,應予准許。 二、原告主張:兩造經網路交友認識後交往約2年後,被告以其 在國外之公司發生工安事件急需用款為由,請求伊借款應急 。伊為籌款借予被告,故分別於110年8月27日、110年9月1 日以保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人 壽公司)借款共計1,034,000元,嗣經南山人壽公司於附表所 示之時點將上開款項分次悉數匯入伊之合作金庫商業銀行中 壢分行帳戶(下稱合庫帳戶)後,伊旋與被告約定交付借款 時、地,並依約於110年9月7日至合作金庫商業銀行中壢分 行提領現金1,000,000元後,將上開款項之現金交付當時停 車於上開分行前之被告,同時告知被告,伊借款之年利率為 6.9%,嗣後被告並於原告家中,簽立借據(下稱系爭借據) ,以為借款之證明,並言明將依約清償上開借款本息,豈料 ,嗣後被告拒不依約清償借款,為此,爰依民法第478條、 第233條第1項等規定,請求被告加計法定遲延利息,如數清 償等語。並聲明:㈠被告應給付原告1,000,000元及支付命令 送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡原告 願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告則以:兩造經由交友軟體認識,見面次數不多,原告雖 常請求伊金援,然兩造並無原告所述交往二年之事。被告亦 未出國,名下無房產,於國外無公司,實無原告所稱之工安 事件或向原告借款之事,伊就系爭借據從何而來,亦不清楚 ,系爭借據所載「楊衍邦」之簽名非伊所簽,所載其他內容 亦與一般借貸常情不符,系爭借據應非真正等語,資為抗辯 ,並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決,被告願供擔保 請准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執之事項:  ㈠兩造於108年間經交往軟體認識,為朋友關係。  ㈡原告分別於110年8月27日、110年9月1日以保單向訴外人南山 人壽公司借款,南山人壽公司分別於附表所示之日期匯款至 原告之合庫帳戶後,原告旋於110年9月7日至合作金庫商業 銀行中壢分行提領現金1,000,000元。 五、本件之爭點為:㈠兩造間有無消費借貸之合意?系爭借據是 否係由被告簽立?㈡原告有無於110年9月7日交付借款100萬 元予被告?㈢原告依消費借貸之法律關係,請求被告償還100 萬元本息,有無理由?茲分別論述如下:  ㈠兩造間有無消費借貸之合意?系爭借據是否係由被告簽立?  1.按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約,民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者,於 當事人間必本於借貸之意思合致,而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為,始得當之。是以消費借貸,因交 付金錢之原因多端,除有金錢之交付外,尚須本於借貸之意 思而為交付,方克成立;又金錢借貸契約為要物契約,以貸 與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件。此所謂 交付,指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉 與借用人而言;再消費借貸,為要物契約,須以金錢或其他 代替物之交付為構成要件,如對於交付之事實有爭執,自應 由主張已交付之貸與人負舉證責任,此觀民法第474條之規 定自明(最高法院98年度台上字第1045號、88年度台上字第 1858號、79年度台上字第2722號、98年度台上字第1045號判 決意旨可資參照)。次按原告對於自己主張之事實已盡證明 之責後,被告對其主張,如抗辯其不實並提出反對之主張者 ,則被告對其反對之主張,亦應負證明之責,此為舉證責任 分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實,均應 負舉證之責,故一方已有適當之證明者,相對人欲否認其主 張,即不得不更舉反證(最高法院99年度台上字第483號判 決意旨可資參照)。  2.原告主張兩造間確有消費借貸契約之合意,而成立系爭借貸 契約一節,業據其提出與所述相符之對話紀錄、系爭借據、 匯款紀錄等件(見支付命令卷第7至17頁)為證,惟為被告 所否認,並以前揭情詞置辯,經查:兩造爭執系爭借據上被 告簽名是否真正一節,原告聲請就被告之筆跡真正與否進行 鑑定,經本院將系爭借據、被告當庭書寫簽名20次正本、高 雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受處理案件證明文件正 本、原告申辦渣打國際商業銀行、玉山銀行帳戶之開戶申請 書、印鑑卡(資料詳見本院卷證物袋)等件原本送請法務部 調查局為筆跡鑑定,經該局將系爭借據之筆跡編為甲類資料 ,其餘文件筆跡編為乙類筆跡,以特徵比對之鑑定方法鑑定 結果,認甲類筆跡與乙類筆跡之筆跡筆跡筆劃特徵相同,研 判應為同一人所書寫,有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室113年10月17日調科貳字第11303247260號鑑定書(見本院 卷第269至276頁),是堪信系爭借據應為被告所簽立,已足 認兩造間確有借款1,000,000元之消費借貸合意。至被告辯 稱:前揭鑑定報告所載應為同一人所書寫,並沒有確定云云 ,顯與前揭鑑定報告文義不符,自無可採。  3.至被告固辯稱:系爭借據之內容格式完全與一般正常人借貸 模式不同,應係偽造云云,惟借據並無被告所辯一定之格式 ,觀之系爭借據內容業已載明:原告數度借款於被告之日期 、借款金額、還款利息,暨原告子女若於原告去世亦可求償 ,債權人為原告、債務人為被告(被告部分並載明身分證字 號、電話)等語,有系爭借據在卷可稽(見支付命令卷第7 至17頁),業已明確載明被告向原告借款之金額、借款日期 、還款利息,並無被告格式與一般正常借據不同之情,可推 認非真正之情形。況參諸一般社會常情,在系爭借據上簽名 甚而寫上身份證字號、電話,即表彰同意系爭借據內容之事 ,為具有一定智識程度及社會經驗者所明知,而被告為碩士 畢業學歷、年滿51歲具社會相當歷練之人,有被告戶籍資料 在卷可稽(見本院卷第27頁),對其在系爭借據上簽名表示 同意該份文書內容之事實難諉為不知,若其完全無法了解系 爭借據之內容,豈有可能貿然在系爭借據上簽名,並書立身 分證字號、電話,足見,被告此部分所辯與事實不符。衡酌 上情,被告此部分所辯,亦難憑採。至被告另抗辯:其身分 證字號係因遭原告竊取其身分證後,在放回被告之包包後因 此得知云云,則全未舉證以實其說,應屬臨訟編撰之詞,自 無可採。  ㈡原告有無於110年9月7日交付借款100萬元予被告?     原告主張:其業已交付系爭借款100萬元予被告一節,惟被 告所否認,經查:原告就此部分主張,業據其提出業據其提 出與所述相符之對話紀錄、系爭借據、匯款紀錄等件(見支 付命令卷第7-17頁、見審卷第31-59頁)為證,依兩造間之1 10年8月27日之對話紀錄所示:(被告:)接連發生倒楣事 才會先從國外弄550萬(心裡就有要先還掉信貸)有傳入550 萬證明,有報案證明,也被騙去山上說還錢還被打一拳難道 這麼丟臉的事也是假的嗎(沒有你的安慰)我絕對不是看到 妳的保單而起念的,請不要拿我和誰相提並論,我有我的版 圖...等語,有前揭對話紀錄在卷可稽(見支付命令卷第7-9 頁),以此觀之,被告確有向原告表明有財務之困難,甚至 遭人騙去山上毆打要求還款,且提及見過原告之保單。又據 原告所提出之保單借款合約書、交易明細、借款約定書等件 (見審卷第31-59頁)觀之,原告確實於上開兩造對話相近 之時間即110年8月、9月間(詳如附表所示之時點)向南山 人壽公司以保單質借如附表所示之金額共計1,034,000元。 另參酌,系爭借據所載:原告於110年間再次向南山人壽以 保單借款100萬元給原告等語,有系爭借據在卷可稽(見支 付命令卷第11頁),亦與前揭對話紀錄、借款資料大致吻合 ,益徵兩造間於簽訂系爭借據時,有消費借貸之合意,並經 原告交付借款100萬元予被告,而成立系爭借貸契約甚明, 至被告臨訟卸責而辯稱兩造間並無消費借貸合意及原告迄未 交付借款,前揭對話係要設計被告,向被告騙錢云云,洵無 足採。  ㈢原告依消費借貸之法律關係,請求被告償還100萬元本息,有 無理由?  1.按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量 相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦 得定一個月以上之相當期限,催告返還;給付有確定期限者 ,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任。給付無確定期限者 ,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自 受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或 依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告 有同一之效力。前項催告定有期限者,債務人自期限屆滿時 起負遲延責任。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高者,仍 從其約定利率,民法第478條前段、第229條、第233條第1項 、民法第205條分別定有明文。  2.經查,兩造間確有成立系爭借貸契約、原告確有交付借款、 被告迄今尚未清償借款100萬元乙事,已如前述,又參酌系 爭借據並未記載被告應還款之期限為何,亦即無確定之還款 期限,又係以金錢為標的,應於被告於收受本件支付命令受 催告履行而未履行,即發生遲延責任。關於本件原告請求返 還借款100萬元之遲延利息起算日,依前揭規定,原告請求 以支付命令送達被告翌日起算,本件支付命令係於112年8月 30日送達,有送達證書在卷可稽(見支付命令卷第37頁), 故原告得請求被告給付之法定遲延利息起算日部分,應自支 付命令送達被告之翌日即112年8月31日起算,即屬有據,應 予准許。  3.綜上所述,原告依系爭借貸契約之法律關係,請求被告給付 原告100萬元,及自支付命令送達翌日即112年8月31日起至 至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准 許。又原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核合於法律 規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告部分,依民事 訴訟法第392條第2項規定,亦依職權酌定相當之擔保金額准 許免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據,經審酌後認與本件判決之結果不生影響,爰不另一一論 述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日         民事第三庭法 官 林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。       中  華  民  國  113  年  12  月  30  日              書記官 張傑琦 附表:                         編號 匯款日期 匯款金額 單位:新臺幣/元 匯入帳戶 1 110年8月30日 341,000 原告之合庫帳戶 2 110年8月30日 100,000 原告之合庫帳戶 3 110年9月2日 214,000 原告之合庫帳戶 4 110年9月2日 214,000 原告之合庫帳戶 5 110年9月2日 76,000 原告之合庫帳戶 6 110年9月2日 89,000 原告之合庫帳戶  合計金額 1,034,000

2024-12-26

KSDV-113-訴-482-20241226-1

南簡
臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第864號 原 告 黃俊文 被 告 薛蘭君 訴訟代理人 張芫蒔 吳春生律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件,於民國113年11月28日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告起訴主張:如附表所示本票為原告向訴外人薛健龍借錢 而親自簽發,還沒清償,但薛健龍後來說該本票遭其妹妹即 被告偷走,要原告不要清償。被告非系爭本票的所有人,兩 造沒有借貸關係。並聲明:確認如附表所示之本票,被告對 原告之債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯:原告並未否認系爭本票係其簽發,被告係票據 持有人,自得行使票據上之權利。原告空言稱其與被告間無 借貸關係,又系爭本票已因薛健龍報警遭竊(苟有報警失竊 ,即有準誣告之問題),即認被告本票之債權不存在,顯無 可採。系爭本票原債權人薛健龍已於民國112年3月30日與被 告完成債權轉讓簽署作業,故該本票已轉移債權人為被告, 被告並以高雄瑞豐郵局第000134號存證信函告知薛健龍、蘇 楠凱(保證人)及原告,俾以確定債權債務關係,故被告已 因薛健龍之債權及票據之讓與而取得債權人及票據執票人之 地位,依民法第295條規定,已因債權之讓與而隨同移轉予 被告,被告既已合法占有上開本票,自得行使其票據上之權 利。並聲明:原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由: (一)按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又該條所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之 存否不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言,故確認法律 關係成立或不成立之訴,苟具備前開要件,即得謂有即受確 認判決之法律上利益。原告主張被告持有系爭本票之債權不 存在,卻持以向本院聲請以112年度司票字第1497號裁定准 予強制執行在案(南簡字卷第31、32頁),原告有被隨時追 償之虞,其在私法上地位有受侵害之危險,且此項危險並得 以提起確認判決除去。是原告提起本件確認系爭本票債權不 存在之訴,以除去其不安之狀態,自有即受確認判決之法律 上利益。 (二)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者,不在 此限;以惡意或有重大過失取得票據者,不得享有票據上之 權利。無對價或以不相當之對價取得票據者,不得享有優於 其前手之權利。票據法第13條、第14條分別定有明文。票據 為無因證券,執票人行使票據上權利,就票據之取得,有無 正當原因,或有無對價關係,自不負證明之責。又票據乃文 義證券及無因證券,票據上之權利義務悉依票上所載文義定 之,與其基礎之原因關係各自獨立,票據上權利之行使不以 其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時,就其基 礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以 自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人,依票據法第13 條規定觀之固非法所不許,惟仍應先由票據債務人就該抗辯 事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後,法 院就此項原因關係進行實體審理時,當事人於該原因關係是 否有效成立或已否消滅等事項有所爭執,始適用各該法律關 係之舉證責任分配原則。票據行為,為不要因行為,執票人 不負證明關於給付原因之責任,如票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意、無對價、不相當之對價時,應由債務人負 舉證之責。 (三)查:  ⒈原告對於其有簽發系爭本票乙節不爭執,惟主張被告取得系 爭本票乃是自訴外人薛健龍竊得,原告是向薛健龍借款而簽 發該本票,兩造並無借貸關係等語。是兩造對於系爭本票之 原因關係之主張並非互斥關係,而是原告主張被告是竊取而 持有系爭本票,則依前揭舉證責任原則,原告對於被告取得 系爭本票出於無對價乙節,應負舉證之責。  ⒉承上,原告雖提出訴外人薛健龍於112年5月3日向高雄市政府 警察局岡山分局壽天派出所之報案證明單(南簡字卷第55、5 9頁),然細觀其「報案(受理)内容」欄係記載「報案人放 置於保養廠的抽屜内支票一張遭渠親妹薛蘭君竊取並兌現新 台幣57660元,今至所報案全案依規定受理。」等語,與本 件之系爭本票的種類、票面金額均非相同,顯無法執之證明 原告的主張。另原告提出薛健龍另案在臺灣橋頭地方檢察署 對於被告提起刑事竊盜告訴案件之刑案傳票(南簡字卷第61 頁),固有斯案,但該刑事案件已經檢察官偵查後認定無證 據可證明被告之竊盜犯行,其竊盜罪嫌嫌不足,有臺灣橋頭 地方檢察署檢察官112年度偵字第13134號不起訴處分書在卷 可閱(南簡字卷第173-176頁),並經本院調閱該刑事偵查卷 宗核之無誤。而薛健龍已將系爭本票移轉予被告乙節,也有 被告提出的「債權人轉移同意書」、系爭本票原本照片、借 款契約可佐(南簡字卷第73、193-197頁),薛健龍亦於上開 另案刑事偵查案件中自承有簽立前揭移轉同意書之情,可徵 被告所執情節,確有其事;薛健龍雖於該偵查案件另主張上 開文書是被告趁其車禍受傷不識字而簽立云云,並提出107 年3月16日就醫紀錄、診斷證明以佐,惟其車禍發生時間是 在106年,最近之就診證明則在107年3月間,距離其於112年 3月間簽立該移轉同意書,已有5年之遙;且其提出的診斷證 明書上記載「目前仍有記憶力不佳、下肢無力、步態不穩、 暈眩等後遺症,無法從事粗重工作」等內容,亦未提及不識 字或與認知功能關涉之病症,是薛健龍所述之情,實難憑採 。既此,原告主張被告是竊取而持得系爭本票云云,舉證容 有不足,自不能以其一方之陳述而憑認為真。  ⒊循此,原告未能舉證明被告有何不能享有系爭本票權利之情 事,被告既為系爭本票之執票人,也無證據證明被告持有該 等本票有何缺乏法律權源之情,原告自應對被告負系爭本票 之發票人責任。 (四)從而,原告訴請確認被告持有如附表所示之本票,對原告之 全部債權不存在,並無理由,應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ,核與判決結果不生影響,爰不一一論述。 五、據上論結,原告之訴為無理由,依民事訴訟法第436條第2項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭                  法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本庭(臺南市○○路0段000號 )提出上訴狀(須按他造當事人人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                  書記官 彭蜀方     附表:               編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (新臺幣) 001 112年2月18日 250,000元 112年5月25日 WG0000000

2024-12-24

TNEV-112-南簡-864-20241224-4

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3940號 原 告 楊嘉媛 訴訟代理人 蔡建平 被 告 王乃琳 上列當事人間請求排除侵害等事件,本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:原告係臺北市○○區○○路0段00號4樓之12(下稱41 2室)住戶,被告則居住於同址4樓之13(下稱413室),兩 造同為威廉王子大廈之區分所有權人,且專有部分之出入口 僅間隔1公尺左右。被告於113年2月中某日,在未經威廉王 子大廈管理委員會(下稱管委會)、原告以及其他區分所有 權人之同意下,擅自於原告專有部分出入口右側即聯通4樓 各專有部分之走廊通道牆面上裝設監視器及監視錄影鏡頭( 位置如原告起訴狀附圖1照片所示,下稱系爭監視器),監 看原告及其家人出門、返家及原告訪客到訪必經之走廊空間 ,且系爭監視器於原告及其家人進出家門口時,即會自行啟 動監控並進行錄影,並以警報方式即時通知被告,拍攝所得 之影像內容則由被告個人所收錄,是以被告透過上開功能可 確切掌握原告之家庭成員與來訪人士、原告家庭成員之作息 狀況及具體對話內容,嚴重侵害原告及其家人之隱私,經原 告委請管委會勸告被告拆除監視器,然遭被告拒絕,則被告 未經其他區分所有權人或管委會之同意,自行於公寓大廈共 用部分裝設監視器,原告自得依民法第767條第1項、第821 條規定請求被告拆除,並依民法第184條第1項、第195條第1 項規定,請求被告賠償非財產上損害新臺幣(下同)10萬元 等語。並聲明:㈠被告應將系爭監視器拆除;㈡被告應給付原 告10萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息 5%計算之利息;㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:被告獨自居住於413室,兩造共用走廊通道,但 住家大門並未相對,兩造居住之威廉王子大廈社區設有管委 會及門禁管制,係特定大樓住戶始能自由出入之場所,然被 告家門前之個人物品於113年2月12日發現被人使用利器毀壞 ,並已於當日至派出所報案,上情已影響被告及同樓層住戶 之人身及財產安全,令被告心生畏懼致焦慮、失眠等病況加 重,被告裝設監視器非出於窺探或侵害原告之隱私,且系爭 監視器攝錄之主要範圍為該樓層之公共通道,全體住戶均可 自由通行使用,與一般社會大眾所合理期待不為他人所見而 具私密性之非公開私生活領域有別,雖因公共通道距離甚短 而得攝錄原告一時性進出412室,惟攝錄時間及程度短暫、 輕微,自無逾越維護住家或專用部分安全之必要範圍,更未 擴及原告私人專有領域,並無不法侵害原告可合理期待之隱 私。另原告及其家人曾多次至被告住家大門前走動及窺探, 致被告心生恐懼,而需維持監視器之裝設以供自身住家居住 安寧及安全不受侵害,並使用通訊軟體LINE私訊原告配偶請 其轉達家人勿至被告家門前窺探,被告確非無故或出於不法 之目的裝設監視器,亦無侵害原告之隱私權,故原告請求被 告拆除系爭監視器及給付10萬元,均無理由等語。並聲明: ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回;㈡如受不利判決,願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠按不法侵害他人之隱私,而情節重大者,被害人雖非財產上 之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1項前段 定有明文。隱私係指個人對其私領域之自主權利,保護範圍 包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制,惟人群共 處經營社會生活,應受保護之隱私必須有所界限,即隱私是 否存在,應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則 。所謂合理之期待,乃個人所得主張不受侵擾之自由,以得 合理期待於他人者為限,亦即不僅其不受侵擾之期待已表現 於外,且該期待須依社會通念認為合理者。  ㈡經查,系爭監視器係裝設於被告住所大門左側牆面上方,架 設位置屬公共空間,非具有隱密性,一般人均可清楚目視, 並無合理期待之隱密性可言,且鏡頭朝向住處門口,主要攝 錄範圍為被告住處門前空間,並不包括原告住處大門或內部 空間,有系爭監視器裝設位置現場照片在卷可稽(見北司補 卷第15至17頁)。觀諸系爭監視器攝錄範圍畫面翻拍照片, 可知系爭監視器之範圍雖有拍攝到原告住處門口地墊,然其 範圍極小,應認並非刻意拍攝入鏡(見北司補卷第31頁), 而原告所稱有拍攝原告住家門把,依錄像內容極為模糊而無 法辨識,亦非系爭監視器主要拍攝範圍(見北司補卷第33頁 ),且原告將門口地墊撤走後,系爭監視器之攝錄範圍已無 從看出有拍攝原告住處門口或大門前之區域(見本院卷第89 、129頁)。又被告陳稱:系爭監視器是無線電,底座用膠 固定,將監視鏡頭以吸鐵吸上去,除非人為調整,沒辦法遠 端調整鏡頭角度,該監視器如有人靠近我家門口,會發警報 到電子信箱,有自動截圖並可將錄影畫面回放,如果沒有警 報的話,不會錄影,但我可以點開鏡頭即時查看(見本院卷 第89頁),可認系爭監視器並無法遠端調整角度,則原告並 無受到被告可能將鏡頭遠端調整而拍攝住處內部空間之疑慮 ;復由被告提出之錄影畫面擷圖觀之,系爭監視器在自動啟 動而攝錄原告住家前的畫面僅有燈光反射下呈現之黑影,並 無人像畫面(見本院卷第133頁),可知原告及其家人並不 會因為進出家門口即當然顯示於監視器畫面中,另對照被告 提出之光碟檔案截圖畫面,原告在走廊、住家門口並持鑰匙 開鎖時,系爭監視器並不當然會啟動警報自動錄影(見本院 卷第135至139頁),是難認原告及其家人之作息因系爭監視 器而被知悉,再者,該位置仍屬被告大門前走廊範圍,為住 戶或訪客所得行走之公共空間而非私人領域,於該處走動應 有予不特定人知悉之認知,依社會通念難認有隱私權之合理 期待。基此,應認被告裝設系爭監視器係拍攝自己住家門口 及公共區域,而原告住處內之非公開活動並未因此受到侵害 。  ㈢衡酌現今社會廣泛於公共出入空間設置監視器,作為預防或 案發後得據以追究犯罪者之手段,故就居住安全維護與行徑 隱私之確保間,本應有相當程度之妥協及犧牲,以達兼顧大 眾住戶居住安寧與犯罪預防之法益衡平。被告抗辯係因被告 家門前之地墊於113年2月12日發現被人使用利器毀壞,為維 護居家安全始安裝系爭監視器等語,並提出照片、報案證明 為憑(見本院卷第35至39頁),堪認被告裝設系爭監視器雖 不無監錄包括原告出入之公開資訊之可能性,但原告經過樓 梯間出入公寓大門之公共場域空間,任何人均可知悉原告出 入家門,且被告係本於居住安全之預防目的,而在其住處門 口設置系爭監視器,拍攝其門前走廊,而監視器係於有警報 才會自動攝錄,且儲存影像超過空間將自動消除,原告亦未 舉證被告將系爭監視器之檔案、畫面為何非正當目的之使用 ,應認被告裝設系爭監視器造成之影響並未逾越一般社會通 念所能容忍之程度,難認被告有侵害原告隱私權之情事。  ㈣至原告主張本於所有權請求被告拆除系爭監視器等語,惟按 所有人對於妨害其所有權者,得請求除去之;各共有人對於 第三人,得就共有物之全部為本於所有權之請求;共有物之 簡易修繕及其他保存行為,得由各共有人單獨為之,民法第 767條第1項中段、第821條、第820條第5項分別定有明文。 本件被告裝設系爭監視器,對正當之區分所有權人並不因此 而受影響,反而有助於維護住戶之居住安寧,有利於全體區 分所有權人,而屬對共有物之保存行為,依民法第820條第5 項規定,自得單獨為之,且未妨害各住戶管理共有物之行為 或阻礙所有權之行為,則原告主張依民法第767條第1項規定 ,請求被告拆除系爭監視器等語,亦無理由。 四、綜上所述,原告依民法第767條第1項、第821條、第184條第 1項、第195條第1項規定,請求被告將系爭監視器拆除,並 給付原告10萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按年息5%計算之利息,為無理由,應予駁回。又原告之訴既 經駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 一一論述,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          民事第三庭  法 官 許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                 書記官 林政彬

2024-12-24

TPDV-113-訴-3940-20241224-1

北簡
臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9005號 原 告 趙崇隆 被 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 黃淑玲 宋子瑩 被 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 蘇彗媚 訴訟代理人 白智瑟 江勝男 複 代理人 張庭維 被 告 陳宏瑾 訴訟代理人 林凱鈞律師 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院於中華民國113年12 月2日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告陳宏瑾應給付原告新臺幣400,001元,及自民國113年11月15 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,850元由被告陳宏瑾負擔,並應加給自本判決 確定之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告陳宏瑾以新臺幣400,001元為原告 預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在 此限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時係以第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行) 為被告,並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)440,001元 ,及自民國113年8月4日起至清償日止,按週年利率13%計算 之利息,有起訴狀可稽(見本院卷第9頁),嗣於訴訟中依消 費寄託法律關係,追加被告華南商業銀行股份有限公司(下 稱華南銀行)、及不當得利法律關係追加被告陳宏瑾,亦有 追加被告狀、言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第35、65頁),核 其所為,其請求之基礎事實同一,且屬擴張應受判決事項之 聲明,與前揭規定相符,應予准許,合先敘明。 二、原告主張:伊於被告華南銀行開設之行員儲蓄存款第000000 000000號帳戶(下稱系爭華銀帳戶),分別於113年8月4日22 時18分3秒、同日22時29分51秒,各匯款1元、440,000元, 合計440,001元(下合稱系爭匯款)至被告第一銀行之信用卡 客戶即被告陳宏瑾之信用卡(信用卡帳號:000000000000000 0號,下稱系爭一銀信用卡)帳戶,用以清償被告陳宏瑾積欠 被告第一銀行之信用卡帳款,原告否認有操作系爭匯款,且 原告並未和華南銀行約定可以轉帳至系爭一銀信用卡帳戶, 依消費寄託法律關係,請求被告華南銀行返還系爭匯款;又 被告第一銀行明知系爭匯款係贓款,被告陳宏瑾也承認系爭 匯款非其所有,卻均拒絕返還,為此,依不當得利法律關係 提起本件訴訟,請求被告第一銀行、被告陳宏瑾返還系爭匯 款等語,並聲明:被告應給付原告440,001元,及自113年8 月4日起至清償日止,按週年利率13%計算之利息。 三、被告答辯:  ㈠被告第一銀行辯以:原告於113年8月5日電話聯繫被告客服中 心表示,其系爭華銀帳戶於113年8月4日晚間10時許遭轉出 系爭匯款並匯入系爭一銀信用卡帳戶,請求協助退回款項, 嗣原告提出報案證明,被告已於113年8月14日將系爭一銀信 用卡予以停用,又系爭一銀信用卡帳戶於系爭匯款匯入之前 、後,尚有其他筆款項匯入,並陸續沖抵系爭一銀信用卡之 消費款,至113年8月14日停卡前,該帳戶溢繳款餘額為22,5 21元,準此,系爭一銀信用卡帳戶溢繳款之權利歸屬尚待司 法程序判斷,要非被告有權自行認定,原告向被告請求返還 款項,即無理由;況系爭匯款匯入持卡人帳戶係清償持卡人 之信用卡消費款,被告並未受有任何利益,是原告依不當得 利請求被告返還系爭匯款加計其系爭華銀帳戶存款利率之利 息,均屬無據等語,並聲明:原告之訴駁回。  ㈡被告華南銀行則以:原告係透過台灣行動支付股份有限公司( 下稱台灣行動支付公司)之台灣行動支付APP(下稱台灣PAY) 申請華南銀行HCE行動金融卡服務(下稱雲支付),並於113年 8月4日22:18:03由系爭華銀帳戶扣款1元轉帳至系爭一銀 信用卡帳戶、同日22:29:51由系爭華銀帳戶扣款440,000 元轉帳至系爭一銀信用卡帳戶、同日23:00:47扣款5,480 元轉帳至台北富邦銀行信用卡戶(0000000000000000),上開 交易均符合台灣PAY申請華南銀行HCE行動金融卡(雲支付)服 務驗證機制及相關安控機制,確屬本人所為,原告自不得基 於消費寄託關係重複請求返還款項;又系爭匯款係透過雲支 付機制轉帳,被告依華南商業銀行雲支付約定條款(下稱雲 支付條款)、金融機構辦協行動金融卡安全控管作業規範(下 稱HCE安控規範)、金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業 基準(下稱安控基準),交易前已於113年8月4日22:15:22 發送OTP簡訊(5分鐘有效)至原告使用之手機號碼(000000000 0)以驗證原告身分,驗證無誤後,被告於113年8月4日22:1 6:07透過OTP簡訊再次發送行動金融卡下載驗證碼(虛擬金 融卡初始密碼且30日有效)至原告使用之手機號碼(00000000 00),亦驗證無誤後,最後被告於113年8月4日22:16:15發 送申請HCE行動金融卡成功通知簡訊至原告之手機號碼(0000 000000),相關帳號、密碼及所綁定行動裝置,既由原告保 管、使用,以該等帳號、密碼、行動裝置所進行之交至,均 屬原告本人交易行為,原告基於消費寄託關係,請求被告返 還系爭匯款加計返還利息損害,實屬於法無據,不足採信等 語,資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決, 願供擔保請准宣告免為假執行。  ㈢被告陳宏瑾則以:系爭匯款確實有轉帳到被告之系爭一銀信 用卡繳款帳戶裡面,然原告主張系爭匯款係遭不明人士逕行 匯至被告之系爭一銀信用卡帳戶,請求被告返還系爭匯款, 應屬「給付型之不當得利」,而在「給付型之不當得利」中 ,應由主張不當得利返還請求權人(受損人),就不當得利之 要件中之「無法律上之原因」負舉證責任,原告至今未就「 無法律上之原因」此一構成要件,提出任何證據方法、證據 資料等證物予以說明系爭匯款如何於不具法律上之原因,故 原告未依民事訴訟法第227條盡其訴訟之舉證責任,其所為 之不當得利之請求,不足為採,應予駁回;退步言之,華南 銀行轉帳匯款手續均需經本人驗證,原告以外之他人當不可 能從遠端操控原告之手機,登入其華南銀行應用程式進行匯 款轉帳之舉,原告之詞顯然違反網路銀行應用程式交易之通 常手續,實屬無稽等語,資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。  四、本院得心證之理由:  ㈠關於被告華南銀行部分:  ⒈按本法稱活期存款,謂存款人憑存摺或依約定方式,隨時提 取之存款,銀行法第7條定有明文。次按稱寄託者,謂當事 人一方以物交付他方,他方允為保管之契約;寄託物為代替 物時,如約定寄託物之所有權移轉於受寄人,並由受寄人以 種類、品質、數量相同之物返還者,為消費寄託。自受寄人 受領該物時起,準用關於消費借貸之規定;寄託物為金錢時 ,推定其為消費寄託,民法第589條第1項、第602條第1項、 第603條亦定有明文。是金融機構接受存款者,其與存款戶 間之契約應屬消費寄託關係(臺灣高等法院110年度上字第1 94號判決參照)。惟按當事人主張有利於己之事實者,就其 事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條前段定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責, 若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告 就其抗辯之事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦 應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決要 旨參照)。  ⒉經查,依雲支付約定條款第1條約定,申辦對象限於已開立新 臺幣活期存款且已申請實體金融卡並留存行動電話號碼之自 然人;第2條約定申請人限於台灣行動支付公司註冊「數位 皮夾,於行動裝置上通過核驗,完成卡片下載並設定「華南 雲支付密碼」,相關「華南雲支付」並屬實體晶片金融卡衍 生服務;第3條約定申請人應以善良管理人之注意義務妥善 保管、使用「華南雲支付」及「數位皮夾」帳號、密碼,所 綁定之行動裝置,如有遺失、被竊或其他喪失等情形,應即 辦理掛失手續,辦理掛失停用手續時起被冒用之損失,除約 定事由外,概由銀行負擔(見本院卷第79-80頁)。又依HCE安 控規範第2條規定:「本規範用詞定義如下:一、行動金融 卡:係指透過空中傳輸下載個人化資料至行動裝置,發行具 行動交易功能之金融卡。…」、第3條規定:「行動金融卡申 辦作業應符合下列控管要求:一、發卡對象限已開立存款帳 戶且已申請實體金融卡者…二、行動金融卡分類如下:㈠第一 類行動金融卡:線上申辦應依據金融機構辦理電子銀行安全 控管基準(以下簡稱安控基準)第7條第1款至第4款任一款安 全設計進行身分確認,若以行動電話門號OTP驗證,設定該 門號應採兩項以上技術機制…。」各等語(見本院卷第87頁) 。再依安控基準第7條規定:「身分核驗安全設計及信賴等 級一、憑證簽章…二、晶片金融卡…三、一次性密碼(以下簡 稱OTP)…四、兩項以上技術(以下簡稱2FA)…㈠安全設計符合下 列要求者,為高信賴等級機制:1、…2、身分驗證:應具有 下列三項之任兩項以上技術。⑴客戶與金融機構所約定之資 訊,且無第三人知悉(如密碼、圖形鎖、手勢等)。⑵客戶所 持有之設備,金融機構應確認該設備為客戶與金融機構所約 定持有之實體設備(如密碼產生器、密碼卡、晶片卡、電腦 、行動裝置、憑證載具、SIM卡認證、晶片護照、金鑰等)。 ⑶客戶提供給金融機構其所擁有之生物特徵金融機構應直接 或間接驗證該生物特徵。間接驗證係指由額戶端設備(如行 動裝置)驗證或委由第三方驗證,金融機構僅讀取驗證結果 ,必要時應增加驗證來源辨識。…」等語明確(見本院卷第99 -105頁),此為原告所不爭執,應可信實。  ⒊原告雖主張其並未和華南銀行約定可以轉帳至系爭一銀信用 卡帳戶,依消費寄託法律關係,請求被告華南銀行返還系爭 匯款云云,惟查,原告係透過台灣PAY申請被告HCE行動金融 卡,被告依雲支付約定條款、HCE安控規範及安控基準規定 ,傳遞OTP簡訊至原告留存於被告處之手機門號0000000000( 見本院卷第123頁),以為驗證身分,復自陳「0000000000是 我的手機」等語(見本院卷第141頁),核與被告提出之原告 申請HCE金融卡留存之申請紀錄及註銷資訊、原告綁定HCE行 動金融卡系統發送簡訊紀錄、被告系統留存簡訊內容等件( 見本院卷第125-126頁)相符,佐以被告客服中心亦未收到原 告反應未申請HCE行動金融卡之訊息,足認原告確實有向被 告申請HCE行動金融卡;又原告自陳其金融卡並未遺失、亦 未交付他人使用等語(見本院卷第49頁),且相關帳號、密 碼及所綁定行動裝置,既由原告保管、使用,而系爭匯款係 以該等帳號、密碼、行動裝置所進行之交易,是屬原告本人 交易行為,堪可認定;縱原告否認有進行系爭匯款之交易行 為,而係遭盜用,惟其未就保管使用之「華南雲支付」及「 數位皮夾」帳號、密碼,所綁定之行動裝置有因遺失、被竊 或因其他喪失等情形,向被告辦理掛失手續,但卻有不明人 士可操作其手機使用帳號、密碼進行系爭匯款之交易,亦認 原告對其保管使用之「華南雲支付」及「數位皮夾」帳號、 密碼與手機未盡善良管理人之注意義務,亦應認系爭匯款之 交易發生之損害係可歸責於原告;況且,原告並未陳明並舉 證證明被告於系爭匯款之交易行為有何可歸責之具體事由, 是原告請求被告返還系爭匯款,即屬無據,無由准許。  ㈡關於被告第一銀行部分:   ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益;雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人,對於 不當得利請求權之成立,應負舉證責任,即應證明他方係無 法律上之原因而受利益,致其受有損害(最高法院103年度 台上字第2198號判決意旨參照)。即不當得利返還請求權之 成立,須當事人間財產之損益變動,即一方受財產上之利益 致他方受財產上之損害,係無法律上之原因。而一方基於他 方之給付受有利益,是否「致」他方受損害,應取決於當事 人間是否存有給付目的及給付關係而定。  ⒉次查,原告主張其於被告華南銀行開設之系爭華銀帳戶,於 前揭時間匯出系爭匯款至被告之信用卡客戶即被告陳宏瑾之 系爭一銀信用卡帳戶,用以清償被告陳宏瑾積欠被告之信用 卡帳款,被告明知系爭匯款係贓款,卻拒絕返還,依不當得 利請求被告返還系爭匯款云云,揆諸上開說明,應由原告就 不當得利請求權之成立負舉證責任,然原告就此節並未提出 任何證據以實其說;而由被告所提之原告報案證明單所載, 足見原告係於113年8月5日11時18分向新北市政府警察局新 莊分局中港派出所申報帳戶遭盜刷案(見本院卷第51頁),   而系爭匯款匯入被告陳宏瑾系爭一銀信用卡帳戶後,被告陳 宏瑾係於113年8月4日22:18:04、同日22:29:52分別繳 款1元、440,000元,用以清償被告陳宏瑾信用卡消費款,此 為原告所明知(見本院卷第35頁),並有被告提出之信用卡客 戶消費明細(見本院卷第53頁)可考,是原告主張被告明知系 爭匯款係贓款,卻拒絕返還云云,核與事實不符,益見系爭 匯款並非匯入被告帳戶,被告之財產實未產生變動,即原告 之匯款行為並未使被告之財產有任何增益,依前開說明,被 告既未因原告之匯款440,001元行為而受有何利益,準此, 則原告主張被告受有不當得利云云,難認有據,是原告依不 當得利法律關係,請求被告返還系爭匯款,亦屬無據,無由 准許。  ㈢關於被告陳宏瑾部分:  ⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」,前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利,後者乃由於給付以外之行為(受損人、受益人、第三 人之行為)或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之 受有利益,若非出於給付者之意思導致他方受有利益,應屬 非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不 當得利返還請求權人(受損人),就不當得利成立要件中之 「無法律上之原因」負舉證責任;惟在「非給付型之不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」,由於受益人之受益非由 於受損人之給付行為而來,而係因受益人之侵害事實而受有 利益,因此祇要受益人有侵害事實存在,該侵害行為即為「 無法律上之原因」,受損人自不必再就不當得利之「無法律 上之原因」負舉證責任,如受益人主張其有受益之「法律上 之原因」,即應由其就此有利之事實負舉證責任(最高法院1 11年度台上字第2619號判決參照)。  ⒉原告主張被告承認系爭匯款非其所有,卻拒絕返還,故依不 當得利法律關係,請求被告返還系爭匯款;被告除直承系爭 匯款確有轉帳到其所有之系爭一銀信用卡繳款帳戶裡面(見 本院卷第142頁)外,僅以原告係屬給付型不當得利,應舉證 證明其無法律上之原因等語置辯。經查,系爭匯款因原告自 陳其並未遺失金融卡、亦未交付他人使用(見本院卷第49頁 ),且相關帳號、密碼及所綁定行動裝置,既由原告保管、 使用,而系爭匯款係以該等帳號、密碼、行動裝置所進行之 交易,且未能舉證證明遭何人盜刷,而經本院認係原告之本 人交易行為,固如前述;然衡諸原告確旋於113年8月5日11 時18分向新北市政府警察局新莊分局中港派出所申報帳戶遭 盜刷案(見本院卷第51頁),且始終主張非本人匯款,並堅 稱不認識被告等語(見本院卷第142頁),而此節為被告所 不爭執,堪認原告之匯款行為並非有意識地基於一定目的而 增益被告之財產,自亦難認有何法律上之原因,是被告之受 領顯非以給付方式取得財產利益,致原告受有損害,核屬非 給付型之不當得利,被告既未否認與原告素不相識,又辯稱 本件原告系爭滙款係屬給付型之不當得利云云,容有所誤, 自難憑取。又本件屬非給付型之不當得利,既經認定如前, 揆諸前開說明,自應由被告就其有受益之「法律上之原因」 之有利事實負舉證責任,惟被告就此並未陳明、亦未提出任 何證據證明之,即未舉證證明其受領系爭匯款係有法律上之 原因而受利益,自應成立不當得利,則原告不當得利法律關 係,請求被告返還系爭匯款440,001元,即非無據,應予准 許。  ⒊末按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為5%;給付無確定期限者,債 務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催 告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督 促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同 一之效力,民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求,核屬無確定期限之給 付,自應經原告催告未為給付,被告陳宏瑾始負遲延責任。 準此,原告請求被告陳宏瑾給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月15日(見本院卷第142頁)起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息,核屬有據,應予准許,至逾此範圍之請求 ,則屬無據,礙難准許。 五、綜上所述,原告據以提起本訴,請求被告陳宏瑾給付440,00 1元,及自113年11月15日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,為有理由,應予准許,至原告逾此範圍之請求,則 為無理由,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告陳宏瑾敗訴之判決,依同法第389條第1項第 3款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規 定,依被告陳宏瑾聲請宣告被告陳宏瑾如預供擔保,得免為 假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請亦失所附麗,應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          臺北簡易庭  法 官 林振芳 訴訟費用計算書 項    目        金 額(新臺幣)    備 註 第一審裁判費         4,850元 合    計        4,850元 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須按 他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-23

TPEV-113-北簡-9005-20241223-1

原訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第151號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林杰 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝 字第1688號),本院判決如下:   主 文 林杰無罪。   理 由 一、公訴理由略以:被告林杰明知其表哥戴立德並未授權其申辦 行動電話門號相關事務,意圖為自己不法之所有,基於偽造 私文書後持以行使、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意,先 於民國111年11月26日前之不詳時日,趁戴立德服兵役,戴 立德所有之國民身分證、健保卡雙證件均放在被告住處,將 戴立德雙證件拍照存檔方式,取得戴立德雙證件影像,即於 :  ㈠111年11月26日某時,至桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信股 份有限公司(下稱遠傳電信公司)林口長庚門市,於如附表 編號1至5之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄 位」上,偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名,並提 出戴立德雙證件影像,傳送該門市承辦人,持向遠傳電信公 司辦理申辦門號服務而行使之,致遠傳電信公司陷於錯誤, 而交付如附表編號1至5申辦門號之SIM卡各1張予被告,足以 生損害於戴立德及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理 之正確性。  ㈡111年11月26日某時,至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之台灣大 哥大股份有限公司(下稱台灣大電信公司)龜山文化門市, 於如附表編號6至10之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽 造署押之欄位」上,偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之 署名,並提出戴立德雙證件影像,傳送該門市承辦人,持向 台灣大電信公司辦理申辦門號服務而行使之,致台灣大電信 公司陷於錯誤,而交付如附表編號6至10申辦門號之SIM卡各 1張予被告,足以生損害於戴立德及台灣大電信公司對於行 動電話客戶資料管理之正確性。  ㈢嗣因戴立德發現積欠電信費用而報警處理,始悉上情。因認 被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌,無 非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人戴立德於警詢之證 述、如附表編號1至5所示申辦門號之遠傳電信公司之服務異 動申請書影本5紙、如附表編號6至10所示申辦門號之台灣大 電信公司發話通信紀錄查詢申請書、台灣大哥大行動寬頻業 務異動申請書各1份為主要論據。   三、按犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須 經嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須 經合法之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知, 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此,刑事訴訟法第308條前段規定,無罪之 判決書只須記載主文及理由,而其理由之論敘,僅須與卷存 證據資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力之傳 聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就 傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案 被告上開犯行,既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述), 則依前開說明,本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據, 均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明,合先敘明。 四、訊據被告固坦承有於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街00 0號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市,持告訴人之雙證件 並簽署告訴人姓名,申辦如附表編號1至5所示之手機門號; 另於111年5月20日在址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大 哥大高雄苓雅直營門市,持告訴人之雙證件,並簽署告訴人 姓名,申辦如附表編號6至10所示手機門號等事實,惟辯稱 :我沒有在桃園市持告訴人之雙證件申辦手機門號,我都在 高雄市等語(本院卷第319至321頁)。辯護人為其辯護稱:被 告固坦承有於111年5月20日分別在位於高雄市之遠傳電信門 市及台灣大哥大電信門市持告訴人證件並偽簽告訴人簽名申 辦門號,惟依公訴意旨所載之時、地及偵查卷所檢附申請書 等資料,並非被告所為,被告並無於111年11月26日在桃園 市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市為行使偽造私文書 及詐欺取財等犯行,請鈞院為無罪之諭知等語(本院卷第321 至322頁)。經查:  ㈠本院依職權向遠傳電信公司函詢如附表編號1至5所示之手機 門號係於何時地、何門市申辦,其函覆稱:門號皆於111年5 月20日透過鳳山南華門市直營門市(地址:高雄市○○區○○街0 00號)所申辦等語,有遠傳電信股份有限公司113年4月11日 遠傳(發)第00000000000號函暨預付卡申請書在卷可稽(本 院卷第105至215頁);復向台灣大哥大電信公司函詢如附表 編號6至10所示之手機門號係於何時地、何門市申辦,其函 覆稱:門號係於111年5月20日於本公司高雄苓雅直營門市( 高雄市○○區○○○街000○0號)申辦等語,有台灣大哥大股份有 限公司113年3月22日法大字第113036012號函暨預付卡申請 書在卷可稽(本院卷第93至103頁),是以,如附表編號1至5 所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街 000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市申辦,及如附表編 號6至10所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○ ○區○○○街000○0號之台灣大哥大電信公高雄苓雅直營門市申 辦,此部分事實,首堪認定。  ㈡告訴人於警詢中證稱:因為我在111年11月21日有台北市文山 區文山一分局復興派出所警察通知我涉嫌詐欺案要我到案說 明,結果我發現那支門號不是我申辦的,所以我就在111年1 1月26日到通訊行查詢在我名下所有之電話號碼,發現被冒 用身分申請了總共10支號碼,號碼分別為遠傳電信(0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) ,台灣大哥大(0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000);我在111年11月26號去通訊行申請 停話通知,我有想要申請當時申辦的申請書,但行員跟我說 要先報案拿到報案證明單才能申請,所以我目前只有停話申 請書可以提供給警方等語(偵卷第8至9頁)。觀諸告訴人於警 詢時提出之遠傳電信服務異動申請書記載申請日期111年11 月26日、異動項目「限制客戶通話」等語;台灣大哥大行動 寬頻業務異動申請書記載申請日期111年11月26日、異動項 目「申請停話」等語,有此等申請書在卷可稽(偵卷第19至2 7、31至49頁),是以,告訴人發現遭人冒用身分申辦手機門 號,旋即於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之 遠傳電信公司就如附表編號1至5所示之手機門號申請「限制 客戶通話」,另於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司就如附表編號6至10所示之手機門 號「申請停話」乙情,足認如附表編號1至10所示各申請書 上「申請人簽章」欄位之「戴立德」署名數枚,應係告訴人 為避免遭冒用身分所申辦之手機門號繼續被不肖人士所使用 ,始於111年11月26日分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公 司為「申請停話」所簽署文件,並非被告所偽簽。  ㈢從而,被告確有於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號 之遠傳電信公司鳳山南華直營門市,申辦如附表編號1至5所 示手機門號;及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0 號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市,申辦如附表編號6至10 所示之手機門號等事實,業已認定如前述。惟被告並無如公 訴意旨所載之111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號 之遠傳電信公司林口長庚門市,申辦如附表編號1至5所示之 手機門號,亦無於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司龜山文化門市,申辦如附表編號6 至10所示之手機門號,是卷內尚無證據證明被告有於公訴意 旨所載之時、地分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司申辦 如附表編號1至10所示之手機門號,並在各申請書上偽造「 戴立德」署名數枚,自難逕認被告確有涉犯本案犯行。 五、綜上所述,本案依公訴意旨所提出之證據,尚不足使本院確 信被告有公訴意旨前揭所指犯行,亦無法使通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取 財罪為真實之程度,揆諸上開說明,被告被訴之犯罪,要屬 不能證明,應為被告無罪之諭知。  六、職權告發部分:   按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者,應為告發,刑事訴訟 法第241條定有明文。經查,被告持告訴人證件並簽署告訴 人姓名於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳 電信公司鳳山南華直營門市,申辦如附表編號1至5所示手機 門號;及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0號之台 灣大哥大高雄苓雅直營門市,申辦如附表編號6至10所示之 手機門號等事實,此部分被告可能涉犯相關犯罪,爰依前揭 規定,依法告發由檢察官另行依法處理。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴,檢察官李佳紜、姚承志到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝                   法 官 林其玄                   法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 吳錫屏 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附表: 一、遠傳門號「0000000000」號部分 編號 文件名稱 偽造署押之欄位 偽造之署押及數量 詐得財物 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 二、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 三、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 四、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 五、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 六、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 七、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 八、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 九、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 十、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚 門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書 「申請人簽章」欄 偽造「戴立德」署名1枚

2024-12-19

TYDM-112-原訴-151-20241219-1

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第282號 聲 請 人 高祥哲即高介村之繼承人 聲請人聲請宣告證券無效事件,本院於民國113年12月17日言詞 辯論終結,判決如下:  主  文 如附表所示股票無效。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。  事實及理由 一、聲請意旨略以:聲請人執有如附表所示之股票(下稱系爭股 票)遺失,前經聲請本院以113年度司催字第182號公示催告 ,並經聲請人聲請於民國113年8月19日公告於本院網站,現 申報權利期間已滿,無人申報權利及提出原股票,爰依民事 訴訟法第545條第1項規定,聲請本院為除權判決等語。 二、按公示催告,聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內, 聲請為除權判決,民事訴訟法第545 條前段分別定有明文。 經查,系爭股票原為訴外人高介村所有,嗣高介村死亡,由 聲請人繼承,因上開股票遺失,業經本院以113年度司催字 第182號公示催告在案,且定申報權利期間為自上開催告開 始公告於法院網站之日起3個月內,經聲請人聲請已於113年 8月19日公告於本院網站等情,有聲請人提出之台灣塑膠工 業股份有限公司函、繼承系統表、印鑑證明、遺產分割協議 書、報案證明單、被繼承人、全體繼承人之戶籍謄本及本院 網站公告全文在卷足憑,並經本院依職權調取上開公示催告 卷核閱無訛,經核屬實,則本件所定申報權利期間已於113 年11月19日屆滿,迄今無人申報權利及提出原證券,是本件 聲請核無不合,應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          民事第一庭 法 官 簡祥紋 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                 書記官 陳儀庭                  附表: 編號 發  行  公  司 股 票 號 碼 種類 張數 股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 086ND1744240-8 股票 1 1000

2024-12-19

CTDV-113-除-282-20241219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.