Know99判決書

搜尋結果：大里仁愛醫院

共找到 153 筆結果（第 71-80 筆）

確認契約不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第147號原告陳○○ 法定代理人即監護人陳○○ 訴訟代理人周仲鼎律師複代理人林宛柔廖宜溱律師陳曉芃律師被告杜寶林訴訟代理人徐承蔭律師複代理人王美蓉律師廖昭容律師上列當事人間請求確認契約不存在事件，本院於民國114年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造於民國110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地簽立之土地租賃契約書無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；且當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175 條第1項分別定有明文。查原告陳○○於民國111年11月10日委任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀提起本件訴訟（見本院卷第11至27頁），嗣原告在本件訴訟繫屬另於112年5月15日經本院家事庭以112年度輔監宣字第102號裁定為監護宣告，並選定其胞姐陳○○擔任監護人（本院卷第199至202頁），且由陳○○另委任周仲鼎律師為訴訟代理人，具狀聲明承受訴訟（本院卷第222至225頁），是原告於本件訴訟既有訴訟代理人，本件訴訟即不因原告喪失訴訟能力而當然停止，且陳○○為原告之監護人，其具狀聲明承受訴訟，亦核與上開承受訴訟規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴原聲明：確認兩造間於110年6月21日就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）簽立之土地租賃契約書（下稱系爭租約）不存在。嗣於113年11月15日具狀變更聲明為：確認兩造於1 10年6月21日就系爭土地簽立之系爭租約無效，並於113年12 月13日言詞辯論時經記明筆錄在卷（本院卷第447頁），核與前開規定相符，應予准許。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號民事判決要旨參照）。原告主張確認系爭租約無效乙節，為被告所否認，則原告所主張之權利在法律上確有不安之狀態，是依前揭規定及判決意旨，原告提起此部分訴訟，即有確認利益。　　貳、實體事項一、原告主張　㈠原告自幼因罹疾病造成心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，並領有身心障礙證明。然原告於110年4月起至被告擔任法定代理人之尚興有限公司擔任臨時雜工後，被告明知原告意思能力欠缺，竟訛以定期給付租金為誘，而以一坪新臺幣（下同）60元顯低於市價之不合理價格，向原告承租其所有之系爭土地，致原告陷於錯誤，於110年6月21日與被告簽立系爭租約，將系爭土地出租被告。　㈡本件原告之意思能力既有欠缺，兩造意思表示即無從一致；且原告亦有受被告詐欺之情事，縱鈞院認原告於簽立系爭租約時具有意思能力，然原告前已以存證信函為撤銷系爭租約之意思表示，並經被告收悉。為此，先位依據民法第75條規定，備位依據民法第92條規定，提起本訴，並聲明請求：確認兩造間就系爭土地簽立之系爭租約無效等語。　　二、被告則以　㈠　⒈原告於94年3月22日購買系爭土地，並於95年12月18日將系爭土地設定最高限額抵押權72萬元予訴外人彰化銀行，另於11 1年3月1日再將系爭土地贈與陳○○，陳○○則於111年6月聲請對原告為輔助宣告併監護宣告，以及於111年11月14日於系爭土地設定最高限額抵押權，再於同年111年11月10日提出本件訴訟，堪認堪認原告有獨立為意思表示及為有效法律行為之能力，是關於原告意思能力之欠缺之主張，實乃陳○○臨訟編篡。　⒉系爭租約簽立時業經公證，則系爭租約前既經公證人解釋契約內容、確認締約、原告精神狀態、是否可理解問題、可否清楚表達後，方由兩造簽名及蓋章，兩造自應受拘束。佐以，原告於111年7月29日本院111年度中簡聲字第62號聲請選任特別代理人案件中，另於本院審理時亦自陳：土地租約是我自己簽名等語，堪認原告對訂立系爭租約有所認識，未有無意識或精神錯亂之情事。　⒊此外，原告係因行動不便領有重度身心障礙證明方於87年1月未通過鑑定，與意思能力之欠缺無關，再者原告本案起訴時亦尚未受輔助或監護宣告，因此，難認原告於簽立系爭租約時無意思能力。至原告固經仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定（下稱系爭鑑定報告）不具辨識其意思表示效果之能力，然系爭鑑定報告係受陳○○引導做成，且原告所罹智能不足退化要屬逐漸發展之疾病，個別患者之進程亦有差異，系爭鑑定報告既係依照112年3月間就診當時病歷所載，且又根據家屬描述所認定，並未就原告行為時有無意思能力為判斷，則其結論顯有偏頗，應非足採。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷　㈠原告訂立系爭租約時是否具有意思能力？　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。經查，經本院就「陳○○於110年6月時之精神狀況是否有高度可能性已達於不能辨識其意思表示之效果」、「陳○○於110年6月20日有無訂立二十年土地租賃契約之判斷能力」等項，送請仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院鑑定結果：「…進行簡易心智評估檢查時，僅可理解部分簡單口語指令（如：閉上眼睛）。無眼神對視與自發性語言表達，僅能回應自己的名字與陪同前來的家人，無其他進一步的對話，僅能理解非常簡短的口語指令，理解多數測驗題目並做出回應都有困難。簡易心智評估檢查（MMSE）分數僅為2（滿分30分），屬嚴重認知受損。因就診/檢測時間為民國112年 3月間，距離鑑定問題所提出110年6月又相隔將近兩年；惟因智能不足屬於長期疾患，且因年紀增長也會逐漸退化，就其112年3月間就診情形推測，病人於110年6月間高度可能已達『不能辦識其意思表示之效果』之狀態。」、「個案應無複雜思考與判斷能力，故應無『訂立20年土地租賃契約』之判斷能力」」有該院113年6月11日仁愛院里字第1130600483號函檢附之鑑定報告附卷可稽(本院卷第365-367頁)，依此，陳○ ○既經鑑定有智能不足之情形，且嚴重認知受損，無複雜思考與判斷能力，而此長期疾患將又隨年紀增長而退化，則原告主張：於訂立系爭租約時無意思能力，應屬可採。　⒉被告固抗辯：系爭鑑定結果既係依照112年3月間就診當時病歷所載，且乃根據家屬即陳○○描述所認定，並未就原告行為時有無意思能力為判斷，則其結論顯有偏頗等語。然鑑定單位係採心智評估檢查，提出測驗題目並輔以對於問題及口令回答及表達等判斷項目為依其據，有系爭鑑定報告附卷可參（本院卷第376頁），並非全然以家屬描述為認定，況前開鑑定單位就智能不足病程之說明，乃依其專業及經驗就本院函詢問題所為回應，亦難認有何偏頗之虞，則被告此部分抗辯，尚非可取。　⒊至於原告前買賣系爭土地、設定抵押權、贈與陳○○等情，其法律行為之效果為何，與原告於簽立系爭租約時是否具有意思能力，並無相涉，亦難據為簽立系爭租約時具有意思能力之認定，被告此部分抗辯，亦有誤解。　⒋末查，被告固另抗辯：依據證人黃綉鈴證述，原告簽立系爭租約時應有意思能力等語。然證人黃綉鈴於本院審理時固證稱：因為租期長、租金好像有點低，所以有確認是否願意出租，當時原告說他說一個人住，如果承租人來多一個伴；簽約時原告反應確實沒有這麼靈敏，但可以回答我的問題，不會有我問A他答B的情形，過程中覺得他沒有什麼理解的困難，過程中他沒有提出過質疑等語。然亦證稱：訂約前會先確認年籍，會逐條宣讀，重要的標的、時間、條件、租金，並跟雙方確認，沒有問題再簽名，簽約時間歷時1小時，簽約時原告說小時候出車禍還生病，識字有些障礙等語（本院卷第451至455頁）。依此，證人既採宣讀方式說明系爭租約，過程中原告亦未曾提出質疑，堪認原告僅單方機械性配合答覆，無從據為原告據有辨別意思效果之能力，況證人並未具有醫療專業，實無從以證人與原告之應對感受，為原告是否具有意思能力之認定，依此，尚無從據證人前開證述為反證，為原告不具簽立系爭租約判斷力之認定。　⒌此外，被告就原告簽立系爭租約時不具意思能力乙節，並未再提出其他事證以為其佐，則被告抗辯：原告於簽立系爭時具意思能力，難認有據，並非可採。從而，原告於簽立系爭租約時不具有意思能力，業經本院認定如前，依照民法第75 條規定，原告訂立系爭租約之意思表示即為無效，是原告主張兩造就系爭土地簽立之系爭租約無效，要屬可取。四、綜上，原告請求確立系爭租約無效，為有理由，應予准許。而原告先位主張既經認定如前，本院即無再就原告備位主張為審查之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、被告固聲明若受不利判決願供擔保請准宣告免予假執行等語。然按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。民事訴訟法第390條第1項定有明文。查本件既非財產權之訴訟，亦非本院應依職權宣告假執行之案件，且原告亦未聲請假執行，則被告聲明求為免予假執行，尚非有據，容有誤解，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-112-訴-147-20250117-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第107號上訴人即被告張秀菊選任辯護人楊永芳律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年1月11 日所為111年度壢交簡字第2366號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第41089號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決撤銷。張秀菊犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秀菊僅考領普通輕型機車駕照，仍於民國111年4月20日上午11時53分許，越級騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱A車)，沿桃園市中壢區中山東路1段91巷往中山東路1 段方向行駛，行經中山東路1段89號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌「故障未運作」，且本應注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有林裕真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱 B車)，沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依前開客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過該路口，兩車遂發生碰撞，張秀菊因此受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，林裕真則受有右側上臂挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群等傷害(下合稱本案傷害)。二、案經張秀菊、林裕真訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告張秀菊以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院112年度交簡上字第107號卷〈下稱本院交簡上卷〉第142頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，其上訴理由略以：被告於本案事故發生前，被告車行方向之閃光燈號誌故障，並未有任何閃光號誌動作，被告騎至路口時，仍有停下車輛先查看主要幹道左右車輛行駛狀況，並於停等期間，曾禮讓主要幹道之車輛行駛而過，於確認無其他車輛後，始繼續啟動騎乘車輛，故被告無任何應注意而未注意之疏失；又告訴人受有右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群，應與本案事故無關等語(本院交簡上卷第18至20頁)。經查：　㈠查桃園市中壢區中山東路1段為幹線道，桃園市中壢區中山東路1段91巷為支線道，中山東路1段91巷往中山東路1段雖設有閃光號誌，然因故障未能運作，另中山東路1段往長江路方向設置閃光號誌正常運作，被告騎乘A車自中山東路1段91 巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，欲左轉中山東路1段往普義路方向，而告訴人則騎乘B車沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該丁字叉路口，兩車發生碰撞而倒地等節，有道路交通事故現場圖、交通事故現場及車損照片 11張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、桃園市政府警察局中壢分局112年11月8日中警分刑字第1120082440號函暨所附員警職務報告、交通事故現場照片、現場密錄器影像光碟1片、在卷可稽(偵卷第31、37至44頁，本院交簡上卷第105至11 2頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡次查被告因本案事故而受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，告訴人因本案事故而受有本案傷害等情，有被告之天成醫療社團法人天晟醫院111年4月21日診斷證明書（乙種）、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年4月20日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年5月27日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院病歷資料、衛生福利部桃園醫院111 年12月2日診斷證明書、告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年6月26日診斷證明書在卷可稽(偵卷第17、29、8 7頁，本院111年度壢交簡字第2366號卷〈下稱本院壢交簡卷〉第39至69頁，本院交簡上卷第77頁)，此部分事實，亦堪認定。至於被告辯護人為被告辯護稱：告訴人於本案事發生後始突然出現「右足跟骨及距骨骨折」、「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢，前開傷勢均與本案事故無關，應係其他因素始發生之新傷勢等語(本院交簡上卷第5 4頁)。惟觀諸111年12月2日衛生福利部桃園醫院之告訴人診斷證明書之醫師囑言欄位記載：「病患於111年4月20日於急診就醫，111年4月27日、111年5月5日(由111年4月20日急診電腦斷層診斷距骨及跟骨線性骨折)、111年5月27日、111年 6月10日、111年6月28日、111年7月21日於門診追蹤就醫，因保守治療無效於111年8月7日住院，111年8月8日接受踝關節鏡清創手術，於111年8月9日出院，111年8月30日，111年 9月20日，111年10月25日門診追蹤，需復健治療。」等語，有此診斷證明書在卷可稽(本院壢交簡卷第69頁)，顯見本案事故於111年4月20日發生，告訴人於當日即被診斷出受有距骨及跟骨線性骨折一情。又本院檢附告訴人受有本案傷害之歷次診斷證明書函詢衛生福利部桃園醫院關於本案傷害是否均為本案事故所致傷勢，其函覆稱：「病患於111年4月20日至急診就醫，當月27日至骨科門診求診，後於5月5日、27日至7月持續至骨科回診，依後續骨科門診追蹤及理學影像檢查，綜合研判應與111年4月20日急診受傷情事相關。」等語 (本院交簡上卷第103頁)，又依卷內事證查無告訴人於本案事故發生前或發生後另發生其他事故介入致受有本案傷害，足認告訴人受有本案傷害與本案事故具有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯，不足採信。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第2款、第7款分別定有明文。觀諸本院於準備程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「一、【影片時間00： 00：31；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：32】錄影畫面於道路上，道路為雙向二車道，中央有分向限制線，錄影畫面左側有一岔路，一名騎車紅色普通重型機車之女子（下稱A車騎士，紅圈處）於岔路處出現。二、【影片時間00 ：00：34；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：36】A車騎士行駛至交岔路口前停駛。三、【影片時間00：00：36；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：37】A車騎士頭往右側方向察看。四、【影片時間00：00：37；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：38】A車騎士頭往左側方向察看。五、【影片時間00：00：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：40】A車騎士頭往右側方向察看，車道上有一台紅色自用小客車於A車騎士前直行通過。六、【影片時間00：00 ：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：41】錄影畫面左上方有一名騎乘棕色普通重型機車之女子（下稱B車騎士，藍圈處）於錄影畫面出現並直行於車道上，此時A車騎士頭往右側方向察看。七、【影片時間00：00：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士頭未往左側方向察看，A車騎士起駛欲左轉彎，B車騎士已於車道上直行。八、【影片時間00：00：41；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士行駛中，B車騎士直行於車道上。九、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：43】B車騎士跨越停止線，A車騎士於B車騎士之前方。十、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：53：44】A車騎士與B車騎士發生碰撞。十一、【影片時間00：00：43；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 44】A車騎士與B車騎士均人車分離且人均倒在道路上。十二、【影片時間00：00：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：45】B車騎士向錄影畫面下方方向滑行。十三、【影片時間00：00：45；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 46】B車騎士停止滑行。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院交簡上卷第143至144、149 至155頁)。又上開勘驗筆錄中騎乘A車之女子為被告、騎乘B 車之女子為告訴人，業據被告供陳在卷(本院交簡上卷第145 頁)，此部分事實，亦堪認定。基此，被告騎乘A車自中山東路1段91巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，雖設有閃光號誌但故障未運作，業已認定如前述，依前開規定，被告為支線道、轉彎車之來車，告訴人則為幹線道、直行車之來車，被告應禮讓告訴人騎乘之直行車先行，而被告騎乘之左轉彎A車疏未禮讓告訴人騎乘之直行車B車先行，告訴人亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施，被告與告訴人均有應注意能注意而不注意之過失因而肇事，是被告與告訴人對於本案事故之發生均有過失甚明，然此僅係告訴人就損害發生與有過失之問題，無礙於被告過失責任之成立，併此說明。　㈣至於被告辯護人為被告辯護稱：被告於目視範圍確定沒有車輛後始起步前行，告訴人係以非常快之速度從被告左側而來，被告根本來不及反應等語（本院交簡上卷第145頁）。惟依前開勘驗內容可知，監視器畫面時間00：00：39告訴人騎乘B車直行在車道上並已出現在監視器畫面中，直至監視器畫面時間00：00：42被告騎乘A車與告訴人騎乘B車發生碰撞 (本院交簡上卷第152至154頁)，可知被告於左轉彎之初尚有時間，查看有無左右來車，若稍加留意，即可查見直行之B 車，被告並非難以預見告訴人所騎乘B車直行在車道上，是被告辯護人所辯，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，是修正後之前開規定，將修正前規定「必加重其刑」規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　㈢查被告於案發時僅領有普通輕型機車駕照，並未領有普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可佐（偵卷第55頁），且道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本條例所稱之「車輛」包含機車，是被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，自有修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之適用而成立另一獨立之罪名。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈣被告無照駕車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈤被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者，並表示願意接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第47頁），是被告符合刑法第62 條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥至於被告辯護人聲請調查證據事項：⑴向中央健保局調取告訴人自111年4月20日至111年5月20日之就醫紀錄及檢查檢驗紀錄與結果；⑵向衛生福利部桃園醫院調取告訴人111年4月20 日之所有檢查資料(包括電腦斷層及X光照)及病歷摘要，再函詢臺大醫院從上開檢查資料告訴人是否有「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢；⑶向函詢桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會關於桃園市政府交通局113年8月 16日桃交安字第1130060491號函暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載「被告行進方向之閃光號誌正常運作」是否有誤(本院交簡上卷第55至56、217頁)。惟告訴人因本案事故受有本案傷害，及被告騎乘A車行進方向之閃光號誌故障未運作，均認定如前述，事實已臻明瞭，自無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項之規定，駁回上開調查證據之聲請，併予敘明。三、本院撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。經查，被告騎乘A車沿中山東路1段91巷往中山東路1段方向行駛，行經中山東路1段8 9號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌故障未運作，其疏未注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，逕貿然左轉，與告訴人騎乘B車發生碰撞致生本案事故，業已認定如前述，原判決誤認被告騎乘A車之行車方向「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」，此部分認定事實有誤，原判決既有前開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。至於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定因係於原判決後修正施行，致原判決未及審酌比較新舊法；新舊法比較適用之結果，雖以修正後規定對於被告較為有利，惟本院以上開事由認有加重之情形，與原判決適用修正前規定之結論相同，對判決結果不生影響，並經本院補充說明如上，即不構成撤銷原判決之原因，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有本案傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，所為實值非難；復考量告訴人對於本案事故與有過失，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國小畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第7頁)，及告訴人所受本案傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊、李佳紜、劉哲鯤、姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-01-16

TYDM-112-交簡上-107-20250116-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2109號原告林澤桐訴訟代理人何志揚律師複代理人江伊莉律師被告陳玟廷訴訟代理人蔡政憲複代理人張文豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第134號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣914,615元，及自民國113年3月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣914,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10,995,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年8月2日以書狀變更為：被告應給付原告11,015, 695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第49頁），經核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月13日15時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車沿臺中市大里區仁禮街向四維街方向行駛，行至仁禮街與四維街之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌且設有減速慢行之標誌（慢字）處之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，詎被告竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，適原告騎乘訴外人林漢洲所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿四維街由慈德路往仁禮街行至該路口，亦疏未注意如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而貿然駛入該路口，系爭機車之右側車身因此與被告所駕駛車輛左前車頭發生擦撞，致其人車倒地並受有頸椎外傷併第3-4、4-5、5-6頸椎脊髓損傷及四肢癱瘓、脊髓休克、頭部外傷合併腦震盪、骨盆骨折、第五腰椎橫突骨折、頭皮、臉部及肢體多處擦挫傷、左足踝壓瘡第三期、右肩棘上肌肌腱撕裂傷等對身體有重大不治之重傷害。原告自得請求被告賠償其所受：1.醫療費用174,22 6元、2.已支出看護費412,723元、3.將來看護費11,010,138 元、4.機車修理費24,290元、5.精神慰撫金1,500,000元，合計13,121,377元之損害，扣除已領取強制汽車責任險理賠金2,105,682元後，向被告請求11,015,695元。嗣林漢洲已將系爭機車關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告11,015,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與有過失，被告僅需負擔百分之30之肇事比例。對於醫療費用174,226元、已支出看護費412,723元，及原告已請領強制險2,105,682元不爭執。而原告請求之未來看護費用計算方式錯誤，且慰撫金應審酌原告所受精神上痛苦及雙方學經歷、社會地位、經濟狀況等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。四、原告主張被告於上揭時、地，行至無號誌且設有減速慢行之標誌處之交岔路口，竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，而發生碰撞，致原告受有頸椎外傷併第3-4、4-5、5-6頸椎脊髓損傷及四肢癱瘓、脊髓休克、頭部外傷合併腦震盪、骨盆骨折、第五腰椎橫突骨折、頭皮、臉部及肢體多處擦挫傷、左足踝壓瘡第三期、右肩棘上肌肌腱撕裂傷等對身體有重大不治之重傷害，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據、醫療器材收據、強制汽車責任保險理賠金匯入證明、估價單、債權讓與同意書等件為證，且被告因上開過失行為，經本院113年度交易字第137號刑事判決，以被告犯過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑5月等情，亦有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告並不爭執其有上開駕駛不慎之過失，而撞及由原告所騎系爭機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用、已支出看護費用：　　原告主張因本件事故受傷至醫院就診而支出醫療費用174,22 6元及已支出看護費412,723元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、看護費用收據等件為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，且對於上開醫療費用、已支出看護費用，經被告積極而明確地表示不爭執（本院卷第41頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡將來看護費用：　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⒉原告主張因本件事故造成身體永久損傷，未來日常生活需專人照顧，並提出前揭大里仁愛醫院診斷證明書為證（附民卷第19至24頁），以111年度臺中市簡易生命表、滿70歲、男性平均餘命為14.50年、每月看護費用以82,545元計算，請求未來看護費用共計11,010,138元。而被告對於未來看護費用有所爭執，並以前詞置辯。本院參考一般專業看護24小時之收費行情約2,200元至2,800元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告後續未來全日看護費用應以每日2,000元即每年730,000元（2,000元×365日＝730,000元）計算為合理適當。　⒊又原告出生於00年0月00日，而於112年7月16日（其前已請求至112年7月15日止之看護費）之年齡為70歲，依112年度台中市簡易生命表，其餘命為14.18年。準此，以每年730,000 元為計算金額，並以上開餘命為為計算期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告所受看護費用損害之金額為7,976,749元【計算方式為：730 ,000×10.00000000+(730,000×0.18)×(11.00000000-00.0000 0000)=7,976,749.000000000。其中10.00000000為年別單利 5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15 年霍夫曼累計係數，0.18為未滿一年部分折算年數之比例(1 4.18[去整數得0.18])。採四捨五入，元以下進位】。是原告所得請求未來看護費用為7,976,749元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢機車修理費：　　原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費24,290元（零件費用22,590元、工資費用1,700元）之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第59頁），且該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車係於108年9月出廠，有車號查詢車籍資料可憑，至112年1月13日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9 ，折舊後之零件殘值為2,259元（計算式：22,590元×1/10＝2 ,259元），加計工資1,700元，是系爭機車修復之必要費用為3,959元。　㈣精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金1,500,000元為適當，應予准許。　㈤綜上，原告因被告侵權行為得請求醫療費用174,226元、已支出看護費412,723元、未來看護費用7,976,749元、機車修理費3,959元、精神慰撫金1,500,000元，合計10,067,657元。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有行至無號誌且設有減速慢行之標誌處之交岔路口，竟跨越分向限制線行駛，未減速慢行作隨時停車之準備　　，即貿然前行之過失，為肇事次因；惟原告亦有行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第131至133頁）。足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負70%、30%之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為3,020,297元（計算式：10, 067,657元×3/10＝3,020,297元，元以下四捨五入）。　㈦再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故，已領取強制汽車責任保險理賠金2,105,682元（附民卷第61 至64頁），且為被告所不爭執，則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償914,615元。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月15 日(附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告914,61 5元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官林佩萱

2025-01-10

TCEV-113-中簡-2109-20250110-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子奇選任辯護人潘仲文律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1378號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度原交易字第77號），逕以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文陳子奇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「而依當時情形，並無不能注意之情形」之記載應補充更正為「而依案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形」；證據部分應補充「被告陳子奇於本院準備程序時之自白；臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍與駕籍資料、委任狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。十二、行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第12款前段分別定有明文。被告陳子奇領有普通重型機車駕駛執照（見偵卷第43頁），且依被告案發當時之年紀與其於警詢時自陳之學經歷（見偵卷第11頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠與現場照片附卷可查，被告於騎乘本案普通重型機車行經案發有燈光號誌之交岔路口時，竟未遵守紅燈號誌而暫停，即貿然進入該交岔路口繼續直行，致碰撞告訴人周旭裕搭載告訴人周坤成所騎乘之普通重型機車，使告訴人等均人車倒地而分別受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷害，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，其過失與告訴人等受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係以一行為同時致告訴人周旭裕、周坤成受有傷害，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向據報前往醫院處理之警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，衡以本案情節，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛本案機車行至上開設有行車管制號誌之交岔路口處，竟疏未注意遵照紅燈號誌指示暫停，而繼續進入該交岔路口直行行駛，致碰撞告訴人等之機車而人車倒地，肇生本件事故；考量被告始終坦承犯行之態度與告訴人2人分別所受傷害之程度，及其雖有意願賠償告訴人等，然因金額差距迄今未能與告訴人等成立和解、調解或賠償損害；兼衡其於警詢時所自陳之經濟狀況與現為學生（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31378號　　被　　　告　陳子奇　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘仲文律師(法扶律師) 　　　　　　　　韓銘峰律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子奇於民國113年1月19日10時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，搭載黃焯彥，沿臺中市東區台中路由東往西方向行駛，並行經台中路與喬城路交岔路口時，本應注意車輛行至設有行車管制號誌之交岔路口處，應遵照號誌管制燈號指示行駛，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行通過該路口，適有周旭裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其父周坤成，沿喬城路由西北往東南方向行駛至該處欲左轉往台中路，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致周旭裕、周坤成均人車倒地，周旭裕因而受有頭部鈍傷後腦震盪症候群、左上眼皮 2公分撕裂傷、鼻骨閉鎖性骨折、頭部、顏面部、左小腿、右膝多處擦挫傷、左側第四指挫傷等傷害；周坤成則受有頭部鈍傷後腦震盪症候群、臉部開放性傷口約1公分、左側膝部擦傷、記憶力缺損等傷害。二、案經周旭裕、周坤成委任周旭裕訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳子奇於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地駕車，與告訴人周旭裕所騎乘、搭載告訴人周坤成之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人兼告訴代理人周旭裕於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 ①員警職務報告 ②道路交通事故現場圖 ③道路交通事故調查報告表(一)(二) ④道路交通事故談話紀錄表 ⑤道路交通事故初步分析研判表 ⑥交通事故補充資料表 ⑦監視器錄影光碟、擷取照片及現場照片佐證全部犯罪事實。 4 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書2份告訴人2人受有上揭犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人周旭裕、周坤成2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-原交簡-46-20250106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2085號原告陸軍機械化步兵第二三四旅法定代理人盧士承訴訟代理人賴柏齡柴瑞蒲被告徐翊崧即徐金平訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣116,878元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月23日晚間11時許，在臺中市 ○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於同年月24日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）搭載訴外人黃宇泓，行經臺中市○○區○○路○段000號對面往大里橋方向快車道，自後方追撞原告所屬志願役軍人林諺群所駕駛車牌號碼軍0-00000號軍用卡車（下稱系爭軍車）之右後方，致原告所有之系爭軍車受有損害，因而受有維修工資費用新臺幣（下同）70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元之損害，共計610,610元。又因軍車維修跟一般民用汽車維修不同，軍車一部分損害會影響整體車輛之妥善率及安全性，因此需要整體維修。爰依民法第184條、第191 條之2第1項、第196條規定請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應賠償原告610,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：由訴外人黃宇泓及被告傷勢觀之，訴外人黃宇泓腹部之傷勢，既係因碰擊方向盤成傷，則被告即非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人。出發時，雖是由被告駕駛肇事車輛，但是中途有換人駕駛。另原告請求系爭軍車維修費，應計算折舊。再原告主張系爭軍車右後方遭撞，然維修範圍卻包含系爭軍車前方，應否全體維修請鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛，追撞系爭軍車致系爭軍車受有損害一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18560號起訴書、委修報價單、小額購案報價單等影件為證，且被告因本件車禍案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第65號刑事判決犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑4年6月，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。然被告辯稱其非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人等語。是兩造有爭執者，厥為：本件交通事故發生時，被告是否為肇事車輛之駕駛人？茲論述如下：　1.被告與訴外人黃宇泓飲酒後自前述夜店出來，由朝馬停車場駕駛肇事車輛離開，確係由被告進入肇事車輛駕駛座，訴外人黃宇泓則乘坐在肇事車輛副駕駛座，業經被告於刑事庭一審審理時自承明確（見111年度交訴字第235號卷第391頁），並經刑事庭一審法官當庭勘驗朝馬停車場監視器屬實，有刑事庭111年8月23日勘驗筆錄（見111年度交訴字第235號卷第50頁至53頁），且有卷附朝馬停車場監視錄影畫面翻拍照片21張足稽（見相卷第175頁至182頁、第203頁至207頁）。　2.參以本院刑事庭法官勘驗肇事車輛當日車行黎明路往聖王街方向之路口監視器檔案結果顯示：　　錄影畫面右側為臺中市南屯區（下同）黎明路二段（由馬龍潭路往聖王街方向，錄影畫面左側為一間全家便利商店。　⑴於畫面時間4時29分39秒許，一部白色汽車（即本件肇事車輛）沿黎明路二段行駛而從錄影畫面右側出現；自同分41秒許起至同時31分42秒許止，肇事車輛靠右煞停於路邊近黎明路二段與聖王街之交岔路口處，該期間均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車。　⑵於畫面時間同時31分42秒許，肇事車輛開始往前行駛，於通過前揭交岔路口後，旋於同分51秒許顯示右邊方向燈而靠右煞停於路邊，直至肇事車輛於同時33分32秒許顯示左邊方向燈駛入黎明路二段繼續往前行駛，均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車，其後肇事車輛於下一交岔路口（即黎明路二段與市政南一路之交岔路口）右轉彎駛入市政南一路等情，有勘驗筆錄1份、GOOGLE地圖資料在卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第87頁至88頁、第91頁）。足見肇事車輛於上開交岔路口處停止期間，被告與訴外人黃宇泓均未有下車交換駕駛肇事車輛之情形。　3.被告於本件事故案發當日係穿著藍色牛仔外套（白色衣領），內搭黑白橫條紋服飾；訴外人黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，業據證人林諺群、羅惟騰分別於偵查、本院111年度交訴字第235號刑事案件審理時具結證述在卷（見相卷第174頁、第260頁；111年度交訴字第235號卷第242頁），並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（見相卷第203至207頁）。而自臺中市西屯區黎明路與市政路口監視器影像擷圖（見相卷第191頁）觀之，可見肇事車輛駕駛座之車窗呈現開啟狀態，且肇事車輛駕駛者衣著顏色呈現同被告於本件事故發生時穿著之淺色，而非訴外人黃宇泓穿著之深色。復經臺灣高等法院臺中分院刑事庭法官當庭勘驗卷內光碟之結果，畫面呈現如相驗卷第191頁上圖照片所示（見113年度交上訴字第65號卷第93頁），亦即被告酒後駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，上路後車行時依上述路口監視器影像顯示肇事車輛駕駛為被告甚明。　4.被告固以中途有交換駕駛之説置辯，惟查：　⑴關於被告與訴外人黃宇泓一起飲酒後開肇事車輛離開夜店發生本件車禍，駕駛肇事車輛之人為誰，訴外人黃宇泓已於車禍當場死亡，無從取供。被告於警詢時則稱：「（當天肇事車輛是）我朋友黃宇泓所駕駛的」、「我確定是黃宇泓開車的」、「沒有換人駕駛，是黃宇泓駕駛的」等語（見相卷第166頁至167頁）；嗣於檢察官偵訊時稱：「（喝什麼酒？）調酒，純的伏特加也有，其他也忘記了。」「（隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經茫了。」「（〈提示警方提供監視器擷圖畫面〉這個繳費的人是否為你？）是我。」「（〈提示監視器擷圖畫面〉警方說穿著藍色衣服的人走上駕駛座，另一個是你的友人黃宇泓，他是上副駕駛座有何意見？）這我不清楚耶。」「（誰開的你都不知道？）對。」「當天只有我們二人一起去，沒有其他朋友。」「（這件如果依監視器畫面所示就是你喝酒後有駕車撞上軍用卡車導致你的友人黃宇泓死亡涉嫌酒駕致人於死有何意見？）監視器畫面模糊我無法確定。」等語（見111年度偵字第18560號偵卷第12頁至13頁）；再於準備程序稱其當天喝醉了，不是其開車載訴外人黃宇泓，因為肇事車輛不是其所有之車輛，其不會開其他人之車等語（見111年度交訴字第235號卷第45頁）；又於刑事庭一審審理時改稱案發當日係由其駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，但至本件車禍事故發生前，其與訴外人黃宇泓有交換駕駛等語（見111年度交訴字第235號卷第391頁至392頁）。被告供述內容，或謂其確定是黃宇泓開車，並無換人駕駛之情（警詢），或謂其不知道、不清楚（偵訊），其當天喝醉了，其不會開其他人之車（刑事庭一審準備程序），最後改為交換駕駛之說，前後供述反覆，被告所述之真實性，自屬有疑。況被告於案發前已有飲酒之情形，且因本件車禍事故受有腦部外傷併腦震盪等傷勢，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份可佐（見本院卷第157頁），則被告對於本件車禍過程能否如實記憶而加以陳述，亦有疑問。　⑵另經刑事庭囑託屈保慶法醫師依本件事故發生過程、被告徐翊崧及被害人黃宇泓所受傷勢等情，鑑定本件車禍事故發生時，肇事車輛駕駛人為何人，鑑定結果略以：「…本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開（見相字卷第60頁至63頁照片），以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本件相驗時檢視被害人（見相字卷第143頁至159頁）胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見「司法醫學應用講座系列之3：交通事故型態傷與法醫鑑識應用」文獻資料（見本院卷第87頁）中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。上述文獻資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛還重（見本院卷第89頁第5行），其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本件相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者；又本件因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係，是以本件件使用傷勢型態進行乘坐位至研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有臺灣臺中地檢察署111年12月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函暨檢附之法醫鑑定意見各1份附卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第171頁、第173頁至174頁）。故被告依其與訴外人黃宇泓所受傷勢及車輛翻覆之情形抗辯發生車禍當時肇事車輛之駕駛人為訴外人黃宇泓一節，顯不足採。　5.綜上各節，被告應為本件車禍事故發生之肇事車輛之駕駛人甚明，被告上開所辯均不足採，是堪認原告前揭主張屬實。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款前段、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，並注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所有之系爭軍車發生碰撞，並導致系爭軍車受有損害，其行為與系爭軍車所受損害自有相當因果關係，應就系爭軍車所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張其所有之系爭軍車因本件事故而支出維修工資費用70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元，固有原告提出之委修報價單、小額購案報價單等影件為證，已如前述。惟參酌原告提出之經費結報表、財務勞務結算證明書、統一發票內容、小額報價單、保修工作暨驗收單（見本院卷第250頁至259頁），可知系爭軍車之最終維修工資費用為70,247元、零件費用為409,308元、輪胎費用為57,000 元；又系爭軍車之零件及輪胎修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件及輪胎折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中 409,308元為零件費用、57,000元為輪胎費用，共計466,308 元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參系爭軍車於96年5月出廠，直至111年2月23日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。」方式計算結果，系爭軍車既已逾耐用年數，零件及輪胎費用折舊後為46,631元（計算式：466,308元0.1＝ 46,631元，元以下四捨五入），原告另支出工資70,247元，故系爭軍車修復之必要費用為116,878元（計算式：46,631 元＋70,247元＝116,878元）。是原告得請求軍車修理費為116 ,878元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2第1項、第196 條等規定，請求被告給付116,878元，及自113年7月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-06

TCEV-113-中簡-2085-20250106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3641號原告蔡佳蓉被告洪新惠上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度中交簡附民字第25號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬1092元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月23日上午8時45分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車，沿臺中市大里區現岱路往國光路方向（東往西）行駛，途經現岱路與勝利二路、中興路2 段交岔路口，右轉中興路2段時，原應注汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，且依當時天候路況均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，及右轉彎車輛應進入外側車道，而貿然右轉彎進入中興路2段內側車道。適原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭機車)，沿勝利二路由西往東方向行駛至上開交岔路口，左轉中興路2段進入內側車道，被告所駕駛上開自小客車左前車頭與原告所駕駛系爭機車後車尾發生碰撞，致原告人車倒地，受有右足部第四蹠骨閉鎖性骨折、右足部挫傷、右前臂挫傷、右手肘挫傷、雙側手部挫傷、右肩膀挫傷、雙側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償：已支出之醫療費1萬5874元、醫療用品費585元、不能工作之損失1萬0741元、手機費9490元、系爭機車修理費1萬6260元、慰撫金5萬6000元，以上合計10萬8950元。並聲明：被告應給付原告10萬8950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書、雄安骨科診所診斷證明書為證。而被告前揭行為犯過失傷害罪，經本院113年度中交簡字第592號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，業據本院調取該刑事卷宗查核無誤。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款定有明文。本件被告駕車本應遵守上開規定，惟其未禮讓對向左轉彎車先行，於右轉彎後逕切入內側車道行駛，致與系爭機車發生碰撞。而原告駕駛系爭機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施等情，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、現場照片等資料附於臺灣臺中地方檢察署113年度他字第1286號卷內可憑，顯見兩造就本件事故之發生，均有過失。本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院前揭認定，認為：洪新惠駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未進入外側車道行駛，未讓對向左轉彎駛入內側車道車輛先行，為肇事主因；蔡佳蓉駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有鑑定意見書可參（刑事一審影卷29、30頁）。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害　　其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.已支出之醫療費：　　原告主張因本件事故受傷已支出醫療費1萬5874元(含大里仁愛醫院2750元、雄安骨科診所550元、祐生中醫聯合診所1萬 2574元)，已提出大里仁愛醫院診斷證明書及收據、雄安骨科診所診斷證明書及收據、祐生中醫聯合診所收據為證。經查：　⑴原告主張大里仁愛醫院醫療費用2750元部分，核與該醫院收據相符(附民卷7-15頁)。　⑵原告主張雄安骨科診所550元部分，依其提出之該診所收據僅有400元(附民卷17、29頁)。　⑶原告主張祐生中醫聯合診所1萬2574元部分，核其提出之該診所收據(附民卷25-97頁)，112年9月28日醫藥費100元單據重複提出(附民卷25、31頁)、112年10月4日、113年1月6日、2 月28日自付額90元，均重複計算門診已收之50元(附民卷37 、75、93頁)，以上重複部分不予計入，總計1萬0930元。　⑷綜上，原告得向被告請求已支出之醫療費應為1萬4080元（計算式：2750+400+10930=14080）。逾此金額之請求，不應准許。　2.醫療用品費：　　原告主張因本件事故受傷，購買拐杖支出585元，業據提出電子發票證明聯為證(附民卷23頁)，應予准許。　3.不能工作之損失：　　原告主張其因本件事故受傷在家休養，受有不能工作之損失 1萬0741元一節，已提出薪資明細、請假單為證(附民卷101 頁)。查原告月薪為2萬6400元，因本件事故受傷請假日期為 112年9月25日至同年10月17日，共23天，依此計算，原告得向被告請求不能工作之損失應為2萬0240元（計算式：26400 ÷30×23=20240），原告於此範圍內請求1萬0741元，應予准許。　4.手機費：　　原告主張其因本件事故手機損壞損失9490元，固提出洋蔥網通收據為證(附民卷99頁)。然並未提出手機毀損照片供本院審酌，且經本院檢視調閱之刑事卷宗內，亦無原告手機毀損之相關事證。又原告所提收據日期為112年12月23日，與本件事故之時間相隔3個月，則原告之手機是否因車禍而受損，非無疑問，原告就此未能舉證以實其說，則其此部分請求，即無從准許。　5.系爭機車修理費：　　原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，支出修理費1 萬6260元，固提出收據為證（本院卷45-47頁）。惟按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊。本件既因被告之過失致系爭機車受損，則原告主張以修復金額作為賠償金額，洵屬有據。系爭車輛之零件修理係以新零件更換被損之舊零件，依上開說明，應將零件折舊部分扣除。而系爭機車修復之零件費用為1萬2080元、工資費用為466 0元，有前述收據可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，及依定率遞減法計算，實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額10之9。查系爭機車自出廠日99年9月（本院卷35頁）迄本件事故發生時112年9月23日，使用期間已逾3年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9 。依此計算，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為1208元，加計工資費用4660元，總計原告所得向被告請求之合理機車修理費為5868元（計算式：1208＋4660＝5868）。逾此金額之機車修理費請求，為無理由，應予駁回。　6.慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），暨被告過失情形、原告之傷勢等情狀，認原告請求慰撫金5萬6 000元，尚屬適當，應予准許。　7.據上，原告所得請求之各項金額合計為8萬7274元（已支出之醫療費1萬4080元+醫療用品費585元+不能工作之損失1萬0 741元+系爭機車修理費5868元+慰撫金5萬6000元＝8萬7274元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。查兩造就本件事故之發生，均有過失，且被告為肇事主因，原告為肇事次因應，業經本院認定如前。本院審酌雙方之過失情形及就本件事故發生之原因力強弱，認原告應負三成過失責任，被告應負七成過失責任。經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為6萬1092元（87274元×0.7＝61092元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬1 092元，及自起訴狀繕本送達翌日113年6月14日起（附民卷1 03頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-03

TCEV-113-中簡-3641-20250103-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耿民選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師被告曾映翔選任辯護人周仲鼎律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。巳○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒收。　　犯罪事實一、午○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、鄭仰哲、劉坤榮（鄭仰哲、劉坤榮業經檢察官追加起訴後由本院另案審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、甲○○（通緝中）、巳○○一同參與，辛○○、巳○○、甲 ○○乃基於參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負責提供自己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分行（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分行）擔任行員之丁○○要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢之用；鄭仰哲、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提供者；劉坤榮負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；甲 ○○、巳○○則負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手」）向其等收購帳戶。其等分別為下列行為：㈠、午○○知悉辛○○與丁○○為男女朋友後，即要求辛○○利用此關係負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與午○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月27 日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之丁○○辦理辛○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、鄭仰哲申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間，經丁○○發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基於強制之犯意，脅迫丁○○繼續配合，否則將向中國信託東民生分行揭露丁○○配合洗錢之事，以此方式使丁○○為無義務之事而基於幫助洗錢之接續犯意（丁○○經本院另案判處罪刑），於 111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為午○○、辛○○辦理廖紫渝申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉坤榮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳永洋申辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。㈡、甲○○、巳○○與午○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由巳 ○○於111年3月1日，向友人廖紫渝（業經本院另案判處罪刑）表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租用金融帳戶，並要求廖紫渝配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，廖紫渝乃於111年3月21日12時30 分許，在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號000000 0000號預付卡予巳○○，又於111年3月28日前往上址中國信託東民生分行，由甲○○接應並指示抽取號碼牌與丁○○接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣後巳○○又向廖紫渝表示欲租用更多帳戶，廖紫渝遂向男友歐陽維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行動電話門號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一併交付予巳○○，巳○○則再次要求廖紫渝偕同歐陽維祥於111 年4月15日前往上址中國信託東民生分行，由甲○○接應並指示抽取號碼牌與丁○○接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣甲○○、巳○○再將廖紫渝、歐陽維祥上開2帳戶交付予午○○之「水房」成員使用。㈢、午○○取得辛○○、鄭仰哲、陳禹丞、劉坤榮、廖紫渝、歐陽維祥上開人頭帳戶後，另以不詳方式取得陳永洋申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、丁○○ 辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上開帳戶均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該詐欺集團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所示之詐騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附表】所示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如【附表】所示之帳戶，再由午○○指示不詳「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】編號1至15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確定，應為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證據證明其犯行，應為無罪判決，均詳後述；巳○○僅就【附表】編號1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分，依追加起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對巳○○追加起訴之範圍內)。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在巳○○位在臺中市○○區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使用iPHONE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑莓卡2張；及於111年7月19日22時25分許，在甲○○位在臺中市○○區○○路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone 手機1支（IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112 年1月17日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號居住處前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iP hone11手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分許，在上址中國信託東民生分行及丁○○位在新北市○○區○○路 0段000號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI 碼：0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡）、經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦 1台、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前拘提午○○並執行附帶搜索，扣得iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含行動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。二、案經癸○○、壬○○、乙○○、子○○、亥○○、戊○○、寅○○、戌○○、辰○○、己○○、未○○、丑○○、丙○○、卯○○訴由臺中市政府警察局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政府警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。　　理　　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查被告辛○○、巳○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供述，就被告辛○○、巳○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、巳○○及其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告巳○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物扣案可資佐證，足認被告辛○○、巳○○之自白核與事實相符，應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、巳○○上開犯行均堪認定，應予依法論科。　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告丁○○提高額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情，更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要件行為，故於法律適用上，其地位與同案被告丁○○相當，似僅應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實際上係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺、洗錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云云。惟查，同案被告午○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫忙王紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、鄭仰哲（哲哲）、黃郁翔( 小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及連繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的贓款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿新台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢使用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業務( 綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取新台幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」等語( 見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供稱：「（問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事詐欺行為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路上認識到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口，TELEGR AM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有特別為哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶，把錢領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水房工作，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭帳戶有沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提領額度，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可以經手的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我的上游已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓名。他們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶，因為要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來會交給劉坤榮，劉坤榮會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛擬貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」、「劉坤榮會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、鄭仰哲、陳禹丞、黃郁翔、劉坤榮、甲○○。至於其他銀行行員經手的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、鄭仰哲、陳禹丞、甲○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人頭帳戶，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶提供者。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行行員是他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的費用要1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯繫過。」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還有去找銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳戶。」等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、於112年3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋友關係，跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒有在找人頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工作…我們做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、鄭仰哲、陳禹丞、甲○○去找的。我不認識丁○○，我知道她是辛○○的女朋友。我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水商會告訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶的人，我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可以做什麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶跟額度增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語（見聲羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢中亦自承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託銀行東民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角色為何？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。）我承認。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳號跟開立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副會長綽號柳丁的男子，本名是午○○，我是在2021年底加入，報酬的部份，午○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1. 5-2萬元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元，開到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我去他家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次拿過30-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓? 行員如何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員丁○ ○是我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情上有虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配合我，否則我要跟她玉石倶焚。丁○○沒有拿到任何報酬，甚至交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是要跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年底至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛開始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友丁○○處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪麗熱巴（午○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、鄭仰哲（有請我前女友處理過，當時的電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵4 255卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問：是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加入詐騙集團水房，是午○○找我加入，他一開始跟我說他在監所認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我一開始不知道水房做什麼，午○○找我加入時有跟我解釋把詐騙來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4 層再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開始我先當人頭帳戶，午○○自己也知道中國信託的提領上限比較高，但要通過申請，他也知我前女友丁○○有在銀行上班，有問我能不能找丁○○幫忙，我一開始沒有這麼做，但午○○一直問，我才去問丁○○，我當時跟她藕斷絲連，已經分手。我跟丁○○說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高，但沒有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己去辦，我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有幫我辦理把提領額度提高到50萬。我有跟午○○講，午○○就跟我說他會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每50萬出入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分，沒有拿到報酬。後續午○○又跟我說會提供報酬，要求我就其他人頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是午○○的小弟或者是甲 ○○找來的。我就有依照午○○要求再去找丁○○幫忙，每辦成功 1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「（問：前後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？）應該有20 個，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中稱除了提高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年年初開始比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳戶比較多，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個帳戶不會同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬就是提高上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一第414至41 5頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警方調查，你與犯嫌丁○○共經手二十餘筆的資料，分別是前往臨櫃設定約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些你於先前筆録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料，發現這些人遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些人都不是我找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是鄭仰哲、甲○○ 及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給午○○(柳丁），後面午○○會再跟我說，但因爲午○○事情太多，後面就跟鄭仰哲、甲○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我前女友丁○○何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。」、「（問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由何人找來你是否知道？）之前午○○是說叫他身邊的人去找本子，但有些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、鄭仰哲及甲○○ 來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳戶應該都是陳禹丞、鄭仰哲及甲○○找來的，我知道中部的對口都是甲○○在負責，北部就是鄭仰哲跟陳禹丞，但在跟午○○聊天過程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說他很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所有人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本子也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50萬，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照每 10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由午○○將錢交由找人來的陳禹丞、鄭仰哲及甲○○來往下發送，我的部分則是直接跟午○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢，只是這是午○○訂下的規則，至於陳禹丞、鄭仰哲及甲○○會不會照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：午○○所涉及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就是銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136 頁)、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加入午○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要請你將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度再用這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？）是。（問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是將你自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過丁○○為上開的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、「（問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約定轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬元，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這些報酬是如何計算出來的？）當初午○○本來跟我說是每日總金流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後來他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬。」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟午○○是認識很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是在110年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本院金訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告午○○及被告辛○○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛 ○○有參與討論，且主動或依指示負責由其女友丁○○從事銀行端之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依該工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元，增加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止已共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為本件犯行，同案被告午○○應不至於給予其如此高額之報酬，是堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被告辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告午○○等人就本件犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告丁○○犯有強制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案被告丁○○佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月29 日、10月4日陸續要求同案被告丁○○辦理被告辛○○、鄭仰哲、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同案被告丁○○發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被告丁○○繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露同案被告丁○○配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告丁○○為無義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段，使同案被告丁○○配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告丁○○拒絕配合辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加重詐欺取財及洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為，實與客觀事實及罪數之認定有違。　⒊被告巳○○之辯護人亦以被告巳○○實際上並未直接參與詐欺被害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告巳○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云；然查，同案被告甲○○於111年7月20日警詢中供稱：「我確實有收到巳○○提供給我的廖紫渝跟歐陽維祥帳戶，我是以月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給巳○○，讓他去跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是他自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始，所以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32 頁）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問：巳○○有幫你收到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，廖紫渝跟歐陽的，巳○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什麼銀行的帳戶，我跟巳○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對面，這是之前經紀公司所在位置附近，他把廖紫渝跟歐陽帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給，時間差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111 年8月11日羈押訊問時供稱：「…巳○○之前有跟我說他在做金流，工作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子的工作，巳○○有向廖紫渝、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後，巳○○的工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶可否先放在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我就會付一個帳戶一個月2萬元，所以巳○○是先交付廖紫渝的2 個帳戶給我，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳戶。…」等語（見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日警詢中供稱：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是巳 ○○，他曾經也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵425 5卷一第457至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「巳○ ○是自願交他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是要來做金流的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且我跟巳○○當初有說好獲利的1%到時候再平分，巳○○同意之後才把簿子及網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第 90至91頁）；雖同案被告甲○○初始否認涉及本案犯行，然其就被告巳○○係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且被告巳○○於111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請約定轉帳？）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1 、2車轉到3車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定轉帳之後，3車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《提示與「湯普森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何？）這是王紹峰（指同案被告甲○○）傳給我的，告訴我哪些銀行帳戶可以收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭帳戶綁定的約定轉帳帳戶，我有把這些再傳給廖紫渝。」、「（問：《提示翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片，内容為何？）這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢，指的就是要給人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日提領限額12萬元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部指的是3車的報酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200 元，2萬4000是指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再扣除1萬元介紹費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指的是王紹峰可以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3 、4車工作內容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳戶後，他每1、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」等語（見偵30530卷第92至95頁），顯見被告巳○○就其收取人頭帳戶之目的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「水房」如何分層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被告午○○所稱為本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告甲 ○○，既具有共同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。是被告巳○○就本件犯行既與同案被告午○○之共犯即同案被告甲○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭帳戶之部分犯罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。辯護人認被告巳○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云，尚無可採。㈡、論罪科刑：　⒈新舊法比較：　⑴查被告辛○○、巳○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得，被告巳○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告巳○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。　⒊所犯罪名：　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵核被告巳○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告巳○○亦非親自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別受午○○、甲○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並利用同案被告丁○○將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行帳戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，而被告巳○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告廖紫渝及其男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術之詐欺集團，其等與同案被告午○○、甲○○及本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案被告午○○、甲○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附表】編號2至15所示各次犯行、被告巳○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒎刑之加重、減輕事由　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。經查，被告巳○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告巳○○前揭構成累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告巳○○受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告巳○○所應負擔罪責，認被告巳○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被告辛○○、巳○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載，不予詳述），難為本院所採。　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以被告巳○○就告訴人王宏達遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟本院認定被告巳○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人王宏達既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得於本案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當；被告辛○○為謀取不法利益而脅迫丁○○配合辦理人頭帳戶銀行端業務，其動機、目的、手段及致丁○○亦因而犯有幫助洗錢罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、被告2 人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等參與犯罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額；及考量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、工作收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三第132頁），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等一切情狀，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之刑，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承係供其與同案被告午○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金訴1023卷一第431頁）；被告巳○○遭扣案之iPHONE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告巳 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告巳○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告巳○○ 所有，然據被告巳○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證據足認該扣案手機有供被告巳○○本案犯罪時聯繫使用；是前開扣案被告辛○○持有之K煙及被告巳○○私人使用之手機，均核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告巳○○供述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告甲○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予被告巳○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告巳○○為犯罪所得之沒收追徵。　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分）：一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人申○○遭詐騙等情，與午○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告巳○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同案被告陳永洋所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係利用其與丁○○之男女朋友關係，由丁○○在中國信託東民生分行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人所申辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，以供午○○之「水房」及本案詐欺集團利用各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起訴書【附表】編號16所示告訴人申○○遭詐騙而匯入之款項，經層轉至同案被告巳○○所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢送之相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同案被告巳○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給甲○○，並不認識辛 ○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被告陳永洋所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號000000 000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業銀行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用丁○○辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此，足見追加起訴書【附表】編號16所示告訴人申○○遭詐騙而匯入之款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告巳○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告陳永洋所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分犯行應核與被告辛○○無關。四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分）：一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴人癸○○遭詐騙等情，與午○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告辛○○利用其與丁○○之男女朋友關係，由丁○○ 在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及廖紫渝所申設如【附表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照）。三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識癸○○，誆稱可在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於錯誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用網路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集團成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得88 萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院11 2年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號1 所示之告訴人癸○○遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間、金額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法院11 2年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款時間、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴意旨起訴被告辛○○與午○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書【附表】編號1所示之告訴人癸○○及隱匿此部分詐欺犯罪所得之一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年度審簡字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官酉 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】編號　犯罪事實　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附表二】編號　犯罪事實　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。【附表】編號告訴人 /被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 癸○○ 癸○○於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向癸○○佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致癸○○陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)90萬4,988元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元　3 乙○○ 乙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供乙○○投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元、5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(劉坤榮)35萬2,008元　4 子○○ 子○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)79萬元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元　5 亥○○ 亥○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致亥○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)48萬零13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)48萬13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元　7 寅○○ 寅○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結寅○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭仰哲)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元　　8 戌○○ 戌○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向戌○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元、3萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元　　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元、3萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元　 11 未○○ 未○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向未○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元、103萬1,300元第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)12萬元 12 丑○○ 丑○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿丑○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)12萬元　 13 丙○○ 丙○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)256元　 14 卯○○ 卯○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)256元　　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳勇維）16萬元 16 申○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向申○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹申○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求申○○投入資金回沖云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）200萬元、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)55萬元【附件】壹、被告以外之人之供述一、證人即同案被告午○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁）二、證人即同案被告甲○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁）三、證人即同案被告丁○○ 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁）四、證人即同案被告陳勇維 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　五、證人即同案被告陳永洋 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁）六、證人即同案被告鄭仰哲 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁）七、證人即同案被告劉坤榮 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁）八、證人即同案被告廖紫渝 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁）九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁）十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁）十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁）十二、證人即告訴人癸○○ 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁）十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁）十四、證人即告訴人乙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁）十五、證人即告訴人子○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁）十六、證人即告訴人亥○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁）十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁）十八、證人即告訴人寅○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁）十九、證人即告訴人戌○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁）二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁）二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁）二十二、證人即告訴人未○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁）二十三、證人即告訴人丑○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁）二十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁）二十五、證人即告訴人卯○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁）二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁）二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁）二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁）二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁）三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁）三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　三十二、證人即告訴人申○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　貳、非供述證據一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦丁○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第143 頁）二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、巳○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○】（偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、巳○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、巳○○與甲○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、巳○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁）三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、甲○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、甲○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（偵33420卷第71頁） 6、巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-廖紫渝帳戶部分（偵3 3420卷第72頁） 7、廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、廖紫渝與巳○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丙○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人丑○○報案資料（1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁）（2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁）（3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁）（4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁）（5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人卯○○報案資料（1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第425頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁）（3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁）（4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　（1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁）（2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁）（3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人戌○○報案資料（1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁）（2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁）（3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、甲○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁）四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（1）112年1月18日指認【甲○○】（偵4255卷一第63至69頁）（2）112年1月18日指認【午○○】（偵4255卷一第71至77頁）（3）112年1月18日指認【廖紫渝】（偵4255卷一第79至85頁）（4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁）　3、丁○○手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第95 至117頁）　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁）　5、丁○○之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第18 1頁）　6、丁○○之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁）　7、丁○○之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁）　8、丁○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁）　9、丁○○自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵4255 卷一第227頁） 10、辛○○、丁○○電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人乙○○報案資料　（1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁）（3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁）五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、巳○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（1）112年2月1日指認【午○○】（偵4255卷二第169至173頁）（2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁）（3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁）（4）112年2月1日指認【鄭仰哲】（偵4255卷二第193至197頁）　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、劉坤榮帳戶部分（偵425 5卷二第211頁） 5、告訴人癸○○報案資料（1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料（1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第225至227頁） 7、告訴人乙○○報案資料（1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人子○○報案資料（1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人亥○○報案資料（1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料（1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人寅○○報案資料（1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第264頁、第268至269頁） 12、告訴人戌○○報案資料（1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料（1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料（1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第282至283頁） 15、告訴人未○○報案資料（1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第290至293頁） 16、告訴人丑○○報案資料（1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第298至299頁） 17、告訴人丙○○報案資料（1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第303至304頁） 18、告訴人卯○○報案資料（1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第311至312頁）六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁）（1）劉坤榮帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第25頁）（2）陳永洋帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第59頁）（3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵4255卷三第225至227頁）（4）廖紫渝帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第701頁）七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、午○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、午○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹丞、鄭仰哲、簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、甲○○手機與午○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認巳○○、午○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷第95頁） 3、甲○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、陳勇維之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹丞、鄭仰哲、黃郁翔、辛○○、午○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹丞、鄭仰哲、黃郁翔、午○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、甲○○手機與午○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、陳勇維之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁） 10、甲○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人戌○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁） 13、告訴人己○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁） 14、告訴人癸○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁） 15、告訴人未○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丙○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人卯○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁）九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（1）鄭仰哲112年3月16日指認【甲○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○ 、午○○】（偵30253卷一第443至447頁）（2）劉坤榮112年3月23日指認【甲○○、陳禹丞、鄭仰哲、黃郁翔、辛○○、午○○】（偵30253卷一第501至505頁）十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（1）廖紫渝111年5月25日【指認巳○○】（偵30253卷二第55至58 頁）（2）廖紫渝111年7月31日【指認甲○○、巳○○】（偵30253卷二第 97至100頁；同偵14274卷第173至176頁）（3）歐陽維祥112年1月10日【指認丁○○】（偵30253卷二第105 頁至第108頁）（4）歐陽維祥111年7月31日【指認甲○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　（5）廖紫渝112年1月10日【指認丁○○】（偵30253卷二第127頁至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、陳永洋與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二第281至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-鄭仰哲、陳禹丞帳戶部分（偵3 0253卷二第303頁） 5、詐欺、洗錢防制法等金流圖-陳永洋帳戶部分（偵30253卷二第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-陳勇維帳戶部分（偵30253卷二第311頁） 7、人頭帳戶交易明細（1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第371至377頁）（2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁）（3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁）（4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第529至534頁）（5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第535至539頁）（6）陳勇維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第541至543頁）十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】　 1、告訴人庚○○報案資料（1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁）（2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁）十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】　 1、人頭帳戶交易明細（1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29419卷第129至130頁）（2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第131至150頁）（3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁）（4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第157至185頁）（5）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第187至209頁）（6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函暨所附陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第211至225頁）十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】　 1、告訴人寅○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁）（2）寅○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁）（3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁）（4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁）十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】　 1、人頭帳戶交易明細（1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第115至119頁）（2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁）（3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁）（4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第133至141頁）（5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁）（6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁）（7）廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第157至172頁）（8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第175至179頁）（9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁）（10）劉坤榮中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁）（11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁）（12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁）（13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第211至221頁）（14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第223至227頁）（15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁）（16）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁）（17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁）（18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁）（19）鄭仰哲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁）（20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁）（21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁）（22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁）（23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁）（24）陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第283至287頁）（25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁）十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】　1、陳勇維之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁）　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-1023-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耿民選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師被告曾映翔選任辯護人周仲鼎律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下：　　主　　文辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。午○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒收。　　犯罪事實一、未○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、宙○○、亥○○（宙○○、亥○○業經檢察官追加起訴後由本院另案審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、乙○○（通緝中）、午○○一同參與，辛○○、午○○、乙○○乃基於參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負責提供自己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分行（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分行）擔任行員之吳欣育要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢之用；宙○○、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提供者；亥 ○○負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；乙○○、午○○則負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手」）向其等收購帳戶。其等分別為下列行為：㈠、未○○知悉辛○○與吳欣育為男女朋友後，即要求辛○○利用此關係負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月 27日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之吳欣育辦理辛○○ 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、宙○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間，經吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基於強制之犯意，脅迫吳欣育繼續配合，否則將向中國信託東民生分行揭露吳欣育配合洗錢之事，以此方式使吳欣育為無義務之事而基於幫助洗錢之接續犯意（吳欣育經本院另案判處罪刑），於111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為未○○、辛○○辦理戌○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶、亥○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、卯○○申辦之中國信託商業商業銀行0000000000 00號帳戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。㈡、乙○○、午○○與未○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由午 ○○於111年3月1日，向友人戌○○（業經本院另案判處罪刑）表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租用金融帳戶，並要求戌○○配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，戌○○乃於111年3月21日12時30分許，在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號0000000000號預付卡予午○○，又於111年3月28日前往上址中國信託東民生分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌與吳欣育接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣後午○○又向戌○○表示欲租用更多帳戶，戌○○遂向男友歐陽維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行動電話門號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一併交付予午○○，午○○則再次要求戌○○偕同歐陽維祥於111年4月15日前往上址中國信託東民生分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌與吳欣育接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣乙○○、午○○再將戌○○、歐陽維祥上開2帳戶交付予未○○之「水房」成員使用。㈢、未○○取得辛○○、宙○○、陳禹丞、亥○○、戌○○、歐陽維祥上開人頭帳戶後，另以不詳方式取得卯○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、吳欣育辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上開帳戶均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該詐欺集團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所示之詐騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附表】所示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如【附表】所示之帳戶，再由未○○指示不詳「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】編號1至 15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確定，應為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證據證明其犯行，應為無罪判決，均詳後述；午○○僅就【附表】編號 1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分，依追加起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對午○○追加起訴之範圍內 )。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在午○○位在臺中市○○ 區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使用iPHO NE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑莓卡2張；及於111年7月19日22時25分許，在乙○○位在臺中市○○區○○ 路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112年1月17 日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號居住處前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iPhone11 手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分許，在上址中國信託東民生分行及吳欣育位在新北市○○區○○路0段0 00號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI碼： 0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡）、經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦1台、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前拘提未○○並執行附帶搜索，扣得 iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含行動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。二、案經邱雅蘭、壬○○、丙○○、癸○○、宇○○、戊○○、丑○○、地○○ 、辰○○、己○○、申○○、子○○、丁○○、寅○○訴由臺中市政府警察局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政府警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。　　理　　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查被告辛○○、午○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供述，就被告辛○○、午○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、午○○及其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告午○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物扣案可資佐證，足認被告辛○○、午○○之自白核與事實相符，應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、午○○上開犯行均堪認定，應予依法論科。　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告吳欣育提高額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情，更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要件行為，故於法律適用上，其地位與同案被告吳欣育相當，似僅應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實際上係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺、洗錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云云。惟查，同案被告未○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫忙王紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、宙○○（哲哲）、黃郁翔(小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及連繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的贓款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿新台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢使用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業務(綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取新台幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」等語(見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供稱：「（問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事詐欺行為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路上認識到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口， TELEGRAM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有特別為哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶，把錢領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水房工作，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭帳戶有沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提領額度，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可以經手的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我的上游已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓名。他們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶，因為要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來會交給亥○○，亥○○會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛擬貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」、「亥○○會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、宙 ○○、陳禹丞、黃郁翔、亥○○、乙○○。至於其他銀行行員經手的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、宙○○、陳禹丞、乙○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人頭帳戶，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶提供者。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行行員是他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的費用要 1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯繫過。」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還有去找銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳戶。」等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、於112年 3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋友關係，跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒有在找人頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工作…我們做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、宙○○、陳禹丞、乙○○去找的。我不認識吳欣育，我知道她是辛○○的女朋友。我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水商會告訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶的人，我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可以做什麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶跟額度增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語（見聲羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢中亦自承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託銀行東民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角色為何？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。）我承認。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳號跟開立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副會長綽號柳丁的男子，本名是未○○，我是在2021年底加入，報酬的部份，未○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1.5-2萬元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元，開到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我去他家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次拿過3 0-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓?行員如何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員吳欣育是我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情上有虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配合我，否則我要跟她玉石倶焚。吳欣育沒有拿到任何報酬，甚至交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是要跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年底至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛開始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友吳欣育處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪麗熱巴（未○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、宙○○（有請我前女友處理過，當時的電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵425 5卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問：是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加入詐騙集團水房，是未○○找我加入，他一開始跟我說他在監所認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我一開始不知道水房做什麼，未○○找我加入時有跟我解釋把詐騙來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4層再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開始我先當人頭帳戶，未○○自己也知道中國信託的提領上限比較高，但要通過申請，他也知我前女友吳欣育有在銀行上班，有問我能不能找吳欣育幫忙，我一開始沒有這麼做，但未○○ 一直問，我才去問吳欣育，我當時跟她藕斷絲連，已經分手。我跟吳欣育說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高，但沒有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己去辦，我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有幫我辦理把提領額度提高到50萬。我有跟未○○講，未○○就跟我說他會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每 50萬出入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分，沒有拿到報酬。後續未○○又跟我說會提供報酬，要求我就其他人頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是未○○的小弟或者是乙○○找來的。我就有依照未○○要求再去找吳欣育幫忙，每辦成功1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「（問：前後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？）應該有20個，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中稱除了提高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年年初開始比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳戶比較多，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個帳戶不會同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬就是提高上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一第414至415頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警方調查，你與犯嫌吳欣育共經手二十餘筆的資料，分別是前往臨櫃設定約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些你於先前筆録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料，發現這些人遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些人都不是我找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是宙 ○○、乙○○及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給未○○( 柳丁），後面未○○會再跟我說，但因爲未○○事情太多，後面就跟宙○○、乙○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我前女友吳欣育何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。」、「（問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由何人找來你是否知道？）之前未○○是說叫他身邊的人去找本子，但有些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、宙○○ 及乙○○來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳戶應該都是陳禹丞、宙○○及乙○○找來的，我知道中部的對口都是乙○○在負責，北部就是宙○○跟陳禹丞，但在跟未○○聊天過程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說他很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所有人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本子也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50 萬，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照每10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由未○○ 將錢交由找人來的陳禹丞、宙○○及乙○○來往下發送，我的部分則是直接跟未○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢，只是這是未○○訂下的規則，至於陳禹丞、宙○○及乙○○會不會照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：未○○所涉及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就是銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136頁) 、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加入未 ○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要請你將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度再用這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？）是。（問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是將你自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過吳欣育為上開的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、「（問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約定轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬元，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這些報酬是如何計算出來的？）當初未○○本來跟我說是每日總金流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後來他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬。」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟未○○是認識很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是在1 10年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本院金訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告未○○及被告辛○ ○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛○○有參與討論，且主動或依指示負責由其女友吳欣育從事銀行端之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依該工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元，增加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止已共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為本件犯行，同案被告未○○應不至於給予其如此高額之報酬，是堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被告辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告未○○等人就本件犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告吳欣育犯有強制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案被告吳欣育佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月2 9日、10月4日陸續要求同案被告吳欣育辦理被告辛○○、宙○○ 、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同案被告吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被告吳欣育繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露同案被告吳欣育配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告吳欣育為無義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段，使同案被告吳欣育配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告吳欣育拒絕配合辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加重詐欺取財及洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為，實與客觀事實及罪數之認定有違。　⒊被告午○○之辯護人亦以被告午○○實際上並未直接參與詐欺被害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告午○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云；然查，同案被告乙○○於111年7月20日警詢中供稱：「我確實有收到午○○提供給我的戌○○跟歐陽維祥帳戶，我是以月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給午○○，讓他去跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是他自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始，所以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32頁）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問：午○○有幫你收到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，戌○○跟歐陽的，午○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什麼銀行的帳戶，我跟午○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對面，這是之前經紀公司所在位置附近，他把戌○○跟歐陽帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給，時間差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111年8月1 1日羈押訊問時供稱：「…午○○之前有跟我說他在做金流，工作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子的工作，午○○有向戌○○、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後，午○○的工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶可否先放在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我就會付一個帳戶一個月2萬元，所以午○○是先交付戌○○的2個帳戶給我，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳戶。…」等語（見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日警詢中供稱：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是午○○，他曾經也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵4255卷一第457 至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「午○○是自願交他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是要來做金流的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且我跟午○○當初有說好獲利的1%到時候再平分，午○○同意之後才把簿子及網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第90至91頁）；雖同案被告乙○○初始否認涉及本案犯行，然其就被告午○○ 係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且被告午○○於 111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請約定轉帳？）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1、2車轉到3 車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定轉帳之後，3 車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《提示與「湯普森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何？）這是王紹峰（指同案被告乙○○）傳給我的，告訴我哪些銀行帳戶可以收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭帳戶綁定的約定轉帳帳戶，我有把這些再傳給戌○○。」、「（問：《提示翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片，内容為何？）這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢，指的就是要給人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日提領限額12萬元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部指的是3車的報酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200元，2萬4000是指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再扣除1萬元介紹費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指的是王紹峰可以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3、4車工作內容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳戶後，他每1 、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」等語（見偵30 530卷第92至95頁），顯見被告午○○就其收取人頭帳戶之目的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「水房」如何分層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被告未○○所稱為本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告乙○○，既具有共同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。是被告午○○就本件犯行既與同案被告未○○之共犯即同案被告乙 ○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭帳戶之部分犯罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。辯護人認被告午○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云，尚無可採。㈡、論罪科刑：　⒈新舊法比較：　⑴查被告辛○○、午○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未繳回犯罪所得，被告午○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告午○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。　⒊所犯罪名：　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵核被告午○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告午○○亦非親自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別受未○○、乙○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並利用同案被告吳欣育將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行帳戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，而被告午○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告戌○○及其男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術之詐欺集團，其等與同案被告未○○、乙○○及本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案被告未○○、乙○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附表】編號2至15所示各次犯行、被告午○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒎刑之加重、減輕事由　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。經查，被告午○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告午○○前揭構成累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告午○○受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告午○○所應負擔罪責，認被告午○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　　　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被告辛○○、午○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載，不予詳述），難為本院所採。　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以被告午○○就告訴人甲○○遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟本院認定被告午○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人甲 ○○既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得於本案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當；被告辛○○為謀取不法利益而脅迫吳欣育配合辦理人頭帳戶銀行端業務，其動機、目的、手段及致吳欣育亦因而犯有幫助洗錢罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、被告2人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等參與犯罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額；及考量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、工作收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三第132頁），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等一切情狀，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之刑，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承係供其與同案被告未○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金訴1023卷一第431頁）；被告午○○遭扣案之iPHONE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告午 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告午○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告午○○ 所有，然據被告午○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證據足認該扣案手機有供被告午○○本案犯罪時聯繫使用；是前開扣案被告辛○○持有之K煙及被告午○○私人使用之手機，均核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告午○○供述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告乙○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予被告午○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告午○○為犯罪所得之沒收追徵。　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分）：一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人酉○○遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同案被告卯○○所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係利用其與吳欣育之男女朋友關係，由吳欣育在中國信託東民生分行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人所申辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，以供未○○之「水房」及本案詐欺集團利用各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯入之款項，經層轉至同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢送之相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同案被告午○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給乙○○，並不認識辛○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被告卯○○所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號0000 00000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業銀行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用吳欣育辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此，足見追加起訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯入之款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告卯○○ 所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分犯行應核與被告辛○○無關。四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分）：一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴人邱雅蘭遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告辛○○利用其與吳欣育之男女朋友關係，由吳欣育在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及戌○○所申設如【附表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照）。三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識邱雅蘭，誆稱可在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於錯誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用網路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集團成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得 88萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以1 12年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院 112年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號 1所示之告訴人邱雅蘭遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間、金額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法院112年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款時間、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴意旨起訴被告辛○○與未○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書【附表】編號1所示之告訴人邱雅蘭及隱匿此部分詐欺犯罪所得之一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年度審簡字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官天 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】編號　犯罪事實　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附表二】編號　犯罪事實　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。【附表】編號告訴人 /被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯入金額（新臺幣）匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 邱雅蘭邱雅蘭於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向邱雅蘭佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致邱雅蘭陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)90萬4,988元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元　3 丙○○ 丙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供丙○○投資云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元、5萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(亥○○)35萬2,008元　4 癸○○ 癸○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)79萬元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元　5 宇○○ 宇○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致宇○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬零13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬13元中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元　7 丑○○ 丑○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結丑○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(宙○○)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元　　8 地○○ 地○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向地○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元、3萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元　　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元、3萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元　 11 申○○ 申○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向申○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元、103萬1,300元第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 12 子○○ 子○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿子○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元　 13 丁○○ 丁○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元　 14 寅○○ 寅○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元　　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）16萬元 16 酉○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向酉○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹酉○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求酉○○投入資金回沖云云，致酉○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（午○○）200萬元、第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(卯○○)55萬元【附件】壹、被告以外之人之供述一、證人即同案被告未○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁）二、證人即同案被告乙○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁）三、證人即同案被告吳欣育 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁）四、證人即同案被告巳○○ 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　五、證人即同案被告卯○○ 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁）六、證人即同案被告宙○○ 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁）七、證人即同案被告亥○○ 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁）八、證人即同案被告戌○○ 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁）九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁）十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁）十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁）十二、證人即告訴人邱雅蘭 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁）十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁）十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁）十五、證人即告訴人癸○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁）十六、證人即告訴人宇○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁）十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁）十八、證人即告訴人丑○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁）十九、證人即告訴人地○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁）二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁）二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁）二十二、證人即告訴人申○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁）二十三、證人即告訴人子○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁）二十四、證人即告訴人丁○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁）二十五、證人即告訴人寅○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁）二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁）二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁）二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁）二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁）三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁）三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　三十二、證人即告訴人酉○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　貳、非供述證據一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦吳欣育等人涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第1 43頁）二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、午○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、午○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、午○○與乙○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、午○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁）三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、乙○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、乙○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（偵33420卷第71頁） 6、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-戌○○帳戶部分（偵334 20卷第72頁） 7、戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、戌○○與午○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丁○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人子○○報案資料（1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁）（2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁）（3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁）（4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁）（5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人寅○○報案資料（1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第425頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁）（3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁）（4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　（1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁）（2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁）（3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人地○○報案資料（1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁）（2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁）（3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、乙○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁）四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（1）112年1月18日指認【乙○○】（偵4255卷一第63至69頁）（2）112年1月18日指認【未○○】（偵4255卷一第71至77頁）（3）112年1月18日指認【戌○○】（偵4255卷一第79至85頁）（4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁）　3、吳欣育手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第9 5至117頁）　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁）　5、吳欣育之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第 181頁）　6、吳欣育之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁）　7、吳欣育之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁）　8、吳欣育之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁）　9、吳欣育自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵425 5卷一第227頁） 10、辛○○、吳欣育電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人丙○○報案資料　（1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁）（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁）（3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁）五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、午○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（1）112年2月1日指認【未○○】（偵4255卷二第169至173頁）（2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁）（3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁）（4）112年2月1日指認【宙○○】（偵4255卷二第193至197頁）　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、亥○○帳戶部分（偵4255 卷二第211頁） 5、告訴人邱雅蘭報案資料（1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料（1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第225至227頁） 7、告訴人丙○○報案資料（1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人癸○○報案資料（1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人宇○○報案資料（1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料（1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人丑○○報案資料（1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第264頁、第268至269頁） 12、告訴人地○○報案資料（1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料（1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料（1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第282至283頁） 15、告訴人申○○報案資料（1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第290至293頁） 16、告訴人子○○報案資料（1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第298至299頁） 17、告訴人丁○○報案資料（1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第303至304頁） 18、告訴人寅○○報案資料（1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第311至312頁）六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁）（1）亥○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第25頁）（2）卯○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第59頁）（3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵4255卷三第225至227頁）（4）戌○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第701頁）七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、未○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○、簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、乙○○手機與未○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認午○○、未○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷第95頁） 3、乙○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、巳○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○ 、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○、黃郁翔、未○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、乙○○手機與未○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、巳○○之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁） 10、乙○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人地○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁） 13、告訴人己○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁） 14、告訴人邱雅蘭報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁） 15、告訴人申○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丁○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人寅○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁）九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（1）宙○○112年3月16日指認【乙○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵30253卷一第443至447頁）（2）亥○○112年3月23日指認【乙○○、陳禹丞、宙○○、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵30253卷一第501至505頁）十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（1）戌○○111年5月25日【指認午○○】（偵30253卷二第55至58頁）（2）戌○○111年7月31日【指認乙○○、午○○】（偵30253卷二第97 至100頁；同偵14274卷第173至176頁）（3）歐陽維祥112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第10 5頁至第108頁）（4）歐陽維祥111年7月31日【指認乙○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　（5）戌○○112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第127頁至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、卯○○與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二第2 81至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-宙○○、陳禹丞帳戶部分（偵302 53卷二第303頁） 5、詐欺、洗錢防制法等金流圖-卯○○帳戶部分（偵30253卷二第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-巳○○帳戶部分（偵30253卷二第 311頁） 7、人頭帳戶交易明細（1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第371至377頁）（2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁）（3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁）（4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第529至534頁）（5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第535至539頁）（6）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30253卷二第541至543頁）十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】　 1、告訴人庚○○報案資料（1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁）（2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁）十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】　 1、人頭帳戶交易明細（1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29419卷第129至130頁）（2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第131至150頁）（3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁）（4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第157至185頁）（5）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第187至209頁）（6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函暨所附卯○○第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷第211至225頁）十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】　 1、告訴人丑○○報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁）（2）丑○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁）（3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁）（4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁）十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】　 1、人頭帳戶交易明細（1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第115至119頁）（2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁）（3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁）（4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第133至141頁）（5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁）（6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁）（7）戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第157至172頁）（8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第175至179頁）（9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁）（10）亥○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁）（11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁）（12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁）（13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第211至221頁）（14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴1023卷一第223至227頁）（15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁）（16）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁）（17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁）（18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁）（19）宙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁）（20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁）（21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁）（22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁）（23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁）（24）卯○○中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第283至287頁）（25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁）十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】　1、巳○○之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁）　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-2592-20241231-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王益萬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32 658 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年3 月23日下午6 時許在臺中市○里區○○路0 段000 號對面之內新市場卡拉OK店外，與陳○○（綽號「老五」）發生口角而心生不悅，竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，先係對陳○○恫稱「我要乎你死」等語，並於113 年3 月23日下午6 時34分許從其停放一旁之機車置物箱中取出鐵條1 支，而持該鐵條毆打陳○○，且見陳○○欲以手上所持手機報警時，取走陳○○之手機，而以此強暴方式妨害陳○○報警之權利，復於該鐵條遭陳○○揮落後，仍徒手攻擊陳○○之頭部，及不斷對陳○○口出「我要乎你死」等語，除以此揚言將加害陳○○之生命、身體，使陳○○因而心生畏懼，致生危害其安全外，亦致陳○○受有右側骨掌閉鎖性骨折、顏面部撕裂傷併擦挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害（所涉傷害部分業據陳○○撤回告訴，詳下述），且乙○○毆打陳○○、以前開言詞恐嚇陳○○等過程，恰為當時在場之丙○○、丁○○所目睹。嗣丙○○上前勸架、將掉落在地之鐵條踢到一旁，並請在場其餘民眾報警處理，而警方獲報到場後當場扣得鐵條1 支，然乙○○業已騎車離去，經陳○○於案發當晚訴警究辦，乙○○則委由他人於113 年 3　月24日中午將其在現場所取得陳○○之手機歸還予陳○○，始悉上情。二、案經陳○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第43至57頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我走進卡拉OK店的時候，陳○○說「這裡不歡迎你來」，我就說「這卡拉OK不是你開的，你是老闆嗎」，陳○○說「就是不歡迎你來」，我說不歡迎、我就走嘛，不用這麼生氣，我也不喜歡跟你喝酒，我就走出去店外，陳○○跟出來，我沒有搶陳○○的手機，是我跟陳○○起爭執，他的手機掉進我的霹靂袋內，我也沒有說要讓他死，這是陳○○個人講的話云云。惟查：　㈠被告於113 年3 月23日下午6 時許在臺中市○里區○○路0　段0 00 號對面之內新市場卡拉OK店外，與告訴人陳○○（綽號「老五」）發生口角而心生不悅，並於113 年3 月23日下午6 時34分許從其停放一旁之機車置物箱中取出鐵條1 支，而後與手上拿著手機的告訴人發生肢體衝突，斯時尚有證人丙○○ 、丁○○在場目睹此情，嗣證人丙○○上前勸架、將掉落在地之鐵條踢到一旁，並請在場其餘民眾報警處理，而警方獲報到場後當場扣得鐵條1 支，然被告已騎車離去，告訴人於案發當晚訴警究辦，被告則委由他人於113 年3 月24日中午將其在現場所取得告訴人之手機歸還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時供承在卷（偵卷第23至26、141 至 144 頁，本院卷第43至57頁），核與證人即告訴人陳○○、證人丙○○、丁○○於警詢、偵訊中所為證述相符（偵卷第29至31 、33至34、39至41、47至49、141 至144　頁），並有警員職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年3 月23日診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面、告訴人之傷勢照片、現場遺留鐵條照片、現場血跡照片、車輛詳細資料報表、110 報案紀錄單、扣押物品清單、扣押物品照片、現場相片、本院勘驗監視器錄影畫面筆錄及勘驗影像截圖等附卷為憑（偵卷第21、35至37、43 至45、51至53、55至58、59、61、63、65至67、69、70、71 、73、75、91、93、115 至129 頁，本院卷第35至40、46至 47頁），復有鐵條1 支扣案可佐，此部分事實堪予認定。　㈡有關證人陳○○於上開時、地遭被告以前揭言詞恫嚇一節，此據證人丙○○於警詢時證述：我於113 年3 月23日下午6　時3 0分許在臺中市○里區○○路0 段000 號對面看見陳○○跟被告打招呼，被告就不高興的回說我為什麼不能來、這你家喔，並出手推陳○○，陳○○也推回去，被告就嗆聲說「你等ㄟ，我要乎你死」，被告就去他的機車置物箱持鐵條攻擊陳○○，被告於過程中攻擊陳○○之頭部及臉部好幾下，並說「乎你死、乎你死、乎你死」，鐵條遭陳○○揮落後，被告繼續徒手攻擊陳 ○○之頭部約3 至4 下等語（偵卷第40頁），及證人丁○○於警詢時證述：我於113 年3 月23日下午6 時35分許在臺中市○ 里區○○路0 段000 號對面的卡拉0K店看見陳○○跟被告打招呼，被告就不高興的回說我為什麼不能來，他們就走出店外，我突然聽到吵架聲，就走出店外查看，而看見被告將陳○○壓在地上徒手攻擊他的頭部，並說「乎你死、乎你死、乎你死」等語明確（偵卷第48頁），足認證人陳○○於偵查期間所證：我在卡拉0K店內看到被告並打招呼、說你怎麼來這，被告就不高興的回說我為什麼不能來，我說我沒這個意思，被告就嗆聲說「我要乎你死」，我們就到店外，被告就去他的機車置物箱持鐵條攻擊我，且於過程中攻擊我好幾下，並說「乎你死」，被告是在打我之前說要讓我死等語（偵卷第30、 143 頁），確屬實情，洵堪採信。是由上開證人丙○○、丁○○ 、陳○○之證詞，可知被告係先對證人陳○○口出前揭恫嚇話語，而後至其機車置物箱內取出鐵條攻擊證人陳○○，復於持鐵條攻擊證人陳○○之過程中，持續對證人陳○○口出「乎你死」之言語。　㈢又按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第 304 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。觀諸本院勘驗監視器錄影畫面之結果，顯示被告與證人陳○○在卡拉0K店外面時，證人陳○○正在使用手機，被告則從停放在一旁的機車置物箱內取出鐵條，其後走向證人陳○○，證人陳○○見狀伸手阻擋被告靠近，但被告仍靠近且出手攻擊證人陳○○，雙方並糾纏在一起，嗣均倒地等情（本院卷第46至47頁），並有本院勘驗影像截圖存卷可佐（本院卷第35至40頁）；參以，被告持鐵條攻擊證人陳○○之前，即對證人陳○○口出前揭恫嚇話語一節，業經本院認定如前，則證人陳○○遭被告恫嚇在先，又見被告取出鐵條逼近自己在後，其因擔心人身安全而持手機欲報警處理，自與常情相符。準此，證人陳○○於偵查期間證述：被告去他的機車置物箱持鐵條攻擊我，且於過程中攻擊我好幾下，並說「乎你死」，我拿手機出來要打110 報案，但是我還沒撥，就遭被告搶走手機等語（偵卷第30、143 頁），當非子虛，應屬可採。另由證人陳○○已使用手機欲報警，最後卻係由證人丙○○ 委請在場其餘民眾報案，且證人陳○○事後在現場未找到手機，而是於案發翌日中午由被告託人將手機歸還等節言之，益徵證人陳○○於案發時確有要使用手機報警，惟遭被告取走手機，以至其無法報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人陳○○意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序之觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。二、綜上，被告於本案偵審期間辯稱其未取走證人陳○○的手機，亦未以前揭言詞恐嚇證人陳○○云云，實乃臨訟推諉之詞，委無足取。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪、刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪。二、又被告多次以前揭言詞恫嚇證人陳○○之行為，係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告係因故與證人陳 ○○發生口角，乃出言恐嚇證人陳○○，且於其與證人陳○○肢體衝突之過程中，除取走證人陳○○之手機，使證人陳○○無法報警，並有持續口出「乎你死」等語，是其所為前述強制、恐嚇危害安全等犯行，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從較重之強制罪處斷。故偵查檢察官認為被告所犯強制、恐嚇危害安全等罪，應分論併罰，即難憑採。四、至公訴檢察官於本院審理時固稱：恐嚇危害安全行為是否為傷害行為吸收，請法院依法認定等語（本院卷第55頁）。而實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，然按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第3475號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第342 、343 頁、20 03年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9 月2 版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而傷害罪所保護者為被害人之身體與健康，即身體完整性與生理機能、心理或精神狀態之健全（最高法院113 年度台上字第3379號判決意旨參照），二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為傷害罪所吸收，附此敘明。五、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院以110 年度中交簡字第2226號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元確定，於111 年 2 月17日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15至19頁）。惟檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，僅因與證人陳○○有口角，即不思理性處理而為前揭犯行，不僅使證人陳○○心生畏懼，復侵害證人陳○○之自主意志，被告所為實有不該；又被告固與證人陳○○達成調解，且已依調解條件給付6 萬元予證人陳○○，而證人陳○○復具狀撤回本案告訴乙情，有本院公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽（本院卷第69、71頁），然慮及被告之犯案情節難認輕微，與其歷經本案偵審程序皆否認犯行，是其犯後態度仍屬可議，苟非考量被告主動表達欲與證人陳○○洽談調解事宜，嗣後亦與證人陳○○調解成立，及賠償款項完畢，否則當無從輕量刑之餘地；參以，被告前有如「五」所示案件而經法院判處罪刑確定且執行完畢，及其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑；兼衡被告於本院審理中自述國中肄業之智識程度、從事水電工作、收入不穩定、已婚、子女已成年之生活狀況（本院卷第54頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、證人陳○○於本院審理與調解時就本案所表示之意見（詳本院卷第55、65頁）、證人陳○○所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、再者，被告前因公共危險案件，經本院以110 年度中交簡字第2226號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金1 萬元確定，於 111 年2 月17日易科罰金執行完畢等情，業如前述，可知被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不合於刑法第 74條第1 項第1 款之宣告緩刑事由；且按刑法第74條第1 項第2 款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿5 年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106 年度台上字第255 號判決意旨參照），而本案判決時與前案執行完畢之時間尚在5 年以內，自亦不符合刑法第74 條第1 項第2 款所定之宣告緩刑要件，故本案無宣告緩刑之餘地。肆、沒收　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案鐵條1 支係被告所有，且被告實行前述強制、恐嚇危害安全等犯行時手持該鐵條，進而造成證人陳○○心生畏懼，復妨礙其使用手機報警，可認該鐵條乃供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。伍、不另為不受理之諭知　　　　一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，持鐵條毆打證人陳○○，致證人陳○○受有右側骨掌閉鎖性骨折、顏面部撕裂傷併擦挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告此部分涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、經查，被告經檢察官依刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌提起公訴，依刑法第287 條規定，須告訴乃論，茲因被告與證人陳○○達成調解，並據證人陳○○於113 年12月16日就傷害部分具狀撤回告訴，並於同日到達本院，有調解結果報告書、調解筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽（本院卷第 59、63至66、71頁），基此，本應就被告本案被訴傷害部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第305 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第 2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-易-4107-20241231-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1011號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告𡍼昱文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5986號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1737號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文𡍼昱文犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書有關被告姓名「塗昱文」之記載，均應更正為「𡍼昱文」；證據部分補充「被告𡍼昱文於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見發查卷第71頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人謝政展受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，實在不可取；又被告在本件車禍事故中為肇事主因，參以被告雖坦承其犯過失傷害罪，然迄未賠償告訴人之犯後態度，暨於本院準備程序中自陳之學歷、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　宜股 112年度偵字第55986號　　被　　　告　塗昱文　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、塗昱文於民國112年7月17日23時17分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市大里區大峰路由西往東方向行駛，行經大里區大峰路大衛橋設有閃光紅燈號誌之交叉路口前，本應注意汽車行至設有閃光紅燈號誌交岔路口之支線道，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然駕車左轉彎往大衛橋方向行駛，適其右方幹線道、由謝政展騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿大峰路由南往北方向行駛至上開交叉路口前，因閃避不及2車發生碰撞，致謝政展人車倒地，因此受有手部挫傷、踝部挫傷、後背擦傷、足部擦傷、膝部擦傷、手肘擦傷、手部擦傷等傷害。又塗昱文於肇事後停留在現場，於警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經謝政展告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告塗昱文於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，騎乘機車與告訴人謝政展騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受傷之事實。 2 證人即告訴人謝政展於警詢及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、承辦員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、駕籍查詢資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場照片等各1份佐證全部犯罪事實。 4 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明1份告訴人謝政展因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首之要件相符，請審酌是否依刑法第 62條本文之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1011-20241231-1