Know99判決書

搜尋結果：天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院

共找到 115 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第348號聲請人王ＯＯ相對人王ＯＯ關係人王ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王ＯＯ（女、民國00年0 月0 日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定王ＯＯ（男、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人王ＯＯＯ之監護人。指定王ＯＯ（男、民國00年00月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之母即相對人於民國（下同）11 1年6月間因老人失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1111條之規定，選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本：相對人之配偶王ＯＯ、次子王ＯＯ、三子王ＯＯ均已死亡。　㈡同意書：相對人之長子王ＯＯ、孫子王ＯＯ、孫女王ＯＯ均同意選定王ＯＯ為監護人、指定王ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　　㈢相對人之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈣本院113年度監宣字第144號監護宣告事件全案卷宗（聲請人於113年6月14日撤回該案之聲請）。　㈤本院113年12月13日鑑定筆錄、鑑定人即若瑟醫院詹智堯醫師出具之精神鑑定報告書。　　認相對人因失智症，除可回答自己名字及認得兒子、媳婦外，其餘問題均無法正確回答，對於自己生活之現況描述與事實落差甚大，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又經本院主動查詢意定監護系統，本件並無訂立意定監護契約，且認由相對人之長子王ＯＯ擔任監護人，應符合受監護宣告之人的最佳利益，因此選定王ＯＯ擔任受監護宣告之人王ＯＯ之監護人，另指定相對人之孫王ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-17

ULDV-113-監宣-348-20241217-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第183號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃雅茹上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年12月27日上午9時20分許，在雲林縣西螺鎮大同路與光復西路口，與甲○○於行車時發生擦撞而生口角，詎丙○○竟心生不滿，基於毀損他人物品、公然侮辱及傷害之犯意，先在前揭路口對向之機車行取得鐵條1支後，持前揭鐵條敲擊甲○○所有車牌號碼000-0000普通重型機車前車殼，該車前車殼因而破損變形，致喪失美觀功能而不堪使用，足以生損害於甲○○；同時在不特定多數人得以共見共聞之上址路上，以「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「幹你娘（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充）等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之名譽、人格及社會評價；又於過程中持前揭鐵條攻擊甲○○，致甲○○因而受有頭部挫傷、右手及右手腕挫傷、左大腿挫傷等傷害。嗣經警於同日上午9時31分許，獲報到場處理並扣得鐵條1支，而悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告丙○○均明示同意有證據能力（本院卷第91、117頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（偵卷第79至80頁；本院卷第89、92、124、128頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述大致相符（偵卷第15至18頁、第87至89頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至30頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（偵卷第93頁）、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（偵卷第 67頁）各1份、道路交通事故暨車損照片12張（偵卷第41至4 6頁）、行車紀錄器紀錄畫面截圖6張、告訴人傷勢及扣案物照片4張（偵卷第51至59頁）在卷足憑，及鐵條1支扣案可佐，足徵被告所為之自白與事實相符，堪信屬實。二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、兩人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第1項、理由第38至47段、第53 、54段、第56至58段參照）。查，經本院當庭勘驗案發當時之影像光碟內容（詳如附表所示）後，可見被告於案發過程中所使用語句為「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「幹你娘（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」等語觀察，均屬針對私人名譽之無端攻擊，為幾無價值之言論，無從促進公共事務之思辯，並無特予保障之必要。本案衝突起因雖為偶發之行車糾紛，然當時係告訴人欲報警處理，而被告因無駕駛執照不願報警所主動惹起之辱罵，被告辱罵之地點在屬公共場所之馬路上，且經被告及告訴人所述當時現場尚有其他真實姓名、年籍不詳之路人在旁，其等衝突亦持續至員警到場，時間長達數分鐘之久，且有如附表所示本院當庭勘驗案發當時行車紀錄器影像內容（本院卷第117至123頁）在卷可佐，則被告單方面之辱罵方式加以其使用抽象人身攻擊之語句，使告訴人難以針對此等話語反駁，見聞之人亦無從評斷被告言論之真偽，被告與告訴人顯非處於平等之主體地位，該等言論又足使見聞第三人對於告訴人之客觀評價受損，告訴人亦於偵查中陳稱：被告在攻擊我的過程中持續對我辱罵幹你娘、操你媽、機歪等語（偵卷第89頁），可認告訴人確實遭受謾罵，並因此等無端謾罵遭受精神侵害，其應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴顯著降低，逾越可合理忍受之範圍，被告所為即屬刑法上應予處罰之公然侮辱行為無訛。三、是被告所涉上開毀損他人物品、公然侮辱及傷害之犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑一、實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第6725號判決意旨參照）。經查，被告於本案過程中所辱罵之「幹你娘勒、你係哩吠殺小啦、臭機歪勒啦（臺語）」、「機歪勒（臺語）」、「操你媽的B勒、幹你娘（臺語）」、「幹你娘勒臭機歪（臺語）」，雖未經檢察官記載於起訴書，惟此部分，與檢察官起訴被告對告訴人辱罵「幹你娘」部分，具有接續犯之實質上一罪關係，依上開說明，為起訴效力所及，且於本院審理程序中，檢察官亦表示此部分與起訴之犯罪事實為接續犯之關係，為起訴效力所及，主張本案犯罪事實擴張至此部分（本院卷第124頁），本院並諭知犯罪事實擴張至此部分，且對被告加以調查訊問，使其有辯解之機會（本院卷第124頁），是此部分自應由本院併予審理。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。三、犯意於密切接近之時、地實施，各侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就傷害、公然侮辱、毀損他人物品應各論以接續犯之包括一罪。四、被告就所為傷害、公然侮辱、毀損他人物品之犯行間，具有同一目的，犯罪行為間具有部分重疊關係，應認係一行為觸犯數罪名並侵害數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。五、爰審酌被告與告訴人素不相識，因行車時發生擦撞，被告卻不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為本案犯行，顯見被告欠缺尊重他人及遵守法紀之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡其為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之影響；及其自陳已婚，育有2名成年子女、1名未成年子女，現與丈夫、未成年子女同住，擔任娃娃機臺臺主，月收入約新臺幣1萬多元，自身罹患精神疾病持續就醫中之家庭生活經濟情況（本院卷第130頁），並提出趙夢麟診所之診斷證明書及病歷資料各1份（本院卷第53至69頁）；復衡酌檢察官、被告及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　　　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之鐵條1 支，為被告本案犯罪所用之物，惟考量被告於審理時供稱上開物品其所有等語（本院卷第127頁），並非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：本院當庭勘驗案發當時告訴人之行車紀錄器影像編號內容備註１ 檔名：片段1.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：16：46至09：19：46）。㈡內容： ⒈01：39（畫面時間09：18：26）： ①甲男騎乘機車（下稱B車）行駛於雲林縣西螺鎮光復西路，往大同路前進，被告自甲男左側出現，並持續跨越雙黃線騎乘B車。 ②A、B車車行車道前方尚有貨車及機車各1部，在上開道路交岔路口停等紅燈。 ③約01：43許，被告騎乘B車自貨車左側超越貨車、停止線、人行穿越道線後，隨即靠右停車。甲男則於路口停止線前打右轉燈停車。 ⒉02：07（畫面時間09：18：54）： ①燈號轉換為綠燈。 ②甲男持續向右偏行，約02：11許，甲男騎至被告左側，被告仍未前行，甲男持續向右偏行至被告車頭前，約02：12許，被告起駛、甲男鳴按喇叭，隨即AB兩車車頭發生碰撞，2人均未下車。 ③約02：16許，被告看向甲男，隨即將A車稍向後移動，甲男將B車熄火，2人開始對話，甲男下車。 ⒈光碟存放於本院卷證件存置袋內，資料匣名稱「記憶卡影片」。 ⒉為告訴人使用附掛於安全帽之行車紀錄器所拍攝。 ⒊騎乘白色機車（下稱A車）、戴白色安全帽、黑色服裝、夾腳拖之女子為被告，下稱被告；告訴人之視角拍攝，下稱甲男。2人多以臺語對話。 ⒋本院勘驗筆錄參本院卷第117至123頁。２ 檔名：片段2.mp4 ㈠錄影長度：總長度54秒（畫面時間：2023/12/27--09：19：46至09：20：41）。㈡內容：　畫面開始，甲男以命令口吻命被告不要動，並開始檢查B車車損、使用手機。３ 檔名：片段3.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：22：58至09：25：58）。㈡內容： ⒈畫面開始，被告自路口前方汽車修配廠右手持鐵條1支（下稱鐵條），步行通過人行穿越道，朝事故地點前進。 ⒉約8秒（畫面時間09：23：07）許，被告朝B車車頭以鐵條用力敲擊，並反彈擊中自身頭部，隨即繞行A車右側朝甲男前進，約11秒許，再朝B車車尾握把敲擊一下，並繼續朝甲男前進，約14秒許，再以鐵條朝甲男揮打，甲男試圖以右手撥擋。隨即2人開始對話如下：　被告：一點點而已喔　甲男：所以哩（吼）　被告：（再次朝甲男揮鐵條）　甲男：車禍就是要報警阿（後退避　　　　開）　被告：（22秒許，以鐵條揮打甲男右　　　　腿1下）報個屁阿，你什麼東　　　　西啊你、（甲男後退，2人拉　　　　開距離）你什麼東西　甲男：我跟你講喔　被告：那個才一點點、那個他媽的　　　　才一點點　甲男：所以哩（吼）　被告：所以..阿不然　甲男：所以哩，你現在加傷害喔、多　　　　一條罪喔（吼）　被告：（41秒許，被告再持鐵條朝甲　　　　男揮打，並打中甲男）　甲男：你要在這樣（甲男順勢以右手　　　　抓住被告持用之鐵條，被告開　　　　始使用腳踢，並試圖以扭轉起　　　　子之方式取回鐵條），（58秒　　　　許）你賠阿誰賠，你他媽的攻　　　　擊我耶...（吼，語意不清）　被告：放開（吼）　甲男：我當然要報警阿　被告：放喔，你都報了阿　甲男：所以哩，你放開喔　被告：放開阿　甲男：我跟你講，你現在在流血喔，　　　　該放開的是你喔，我在關心你　　　　喔　被告：手放開、你手放開、我要還人　甲男：而且你剛偷竊喔、竊盜喔　被告：我沒竊盜啦　甲男：你有竊盜，人家說不要拿，你　　　　還拿阿　被告：我他媽的沒竊盜啦、手放開　甲男：不要，你在攻擊我，我為什麼　　　　要放開，這是、這兇器耶　被告：（2人均握住鐵條，被告欲將　　　　甲男拉回事故發生地點）　甲男：我為什麼要過去　被告：你去看那多小、一點點　甲男：所以哩（吼）、車禍就是要報　　　　警阿、要怎樣咩　被告：...（聲音模糊）　甲男：所以哩、你沒有駕照喔（吼）　被告：（01：35許，以右手揮打甲男　　　　頭臉部）幹你娘勒、你係哩吠　　　　殺小啦、臭機歪勒啦，手放掉　　　（甲男撥打手機），我不會對　　　　你怎樣啦，手放掉　甲男：你已經打我了，還不會對我怎　　　　樣（吼）　被告：怎樣　甲男：蛤（吼）　被告：（01：52許，以右手揮打甲男　　　　頭臉部）阿無，你係要怎樣　　　　恩，放開你的手　甲男：他媽你才要放開吧，這是兇　　器耶　被告：放開你的手喔　甲男：你打我　被告：放開你的手（02：12許，腳　　　　踢），叫你放手，聽無唷、幹　　　　你娘老雞歪哩（繼續扭轉鐵　　　　條）（02：24，甲男因被告攻擊而再次報警）　被告：（繼續扭轉、腳踢爭奪鐵條）　　　　（02：58）機歪勒，你真　　　　正...　　４ 檔名：片段4.mp4 ㈠錄影長度：總長度2分19秒（畫面時間：2023/12/27--09：25：58至09：28：18）。㈡內容： ⒈畫面開始，繼續對話如下：　被告：...（語意不清）　甲男：你想幹嘛啦　被告：手放開　甲男：為什麼要放開啦、你再戳一次　被告：多戳幾次都一樣、幹你娘、手　　　　放開　甲男：他媽一件車禍而已，你這樣（00：29）　被告：他媽的一點點的、一點點的摸　　　　到而已你這樣，（右手拍打甲　　　　男頭臉部），是你的問題還是　　　　我的問題　甲男：...（吼，語意不清）　被告：是你的問題還是我的問題　甲男：...（吼，語意不清）　被告：你給我過來看（00：44，拉甲　　　　男欲朝AB車停放點，隨即反手　　　　以右手拍打甲男頭臉部、腳　　　　踢），他媽的一點小小的、　　　　小小的碰到而已、操你媽的B 　　　　勒、幹你娘、放開阿（持續扭　　　　轉爭奪鐵條，於01：05取回，　　　　此時有路人男子1名靠近被告　　　　及甲男2人） ⒉01：05（畫面時間09：27：04）：被告取回鐵條、路人介入，被告即持鐵條轉向路人說明AB車碰撞情形，甲男隨後靠近。　被告：那裏、我直走、他要轉我沒看　　　　到、因為我戴安全帽、碰到這　　　　裡而已、他要給我報警、幹你　　　　娘勒、太扯（01：24）、還輾　　　　到恁爸的腳、你是在報什麼警　　　　啦、他報警下去，我沒駕照　　　　啦、幹你娘勒（01：47，警車　　　　沿大同路駛抵路口）　甲男：警察在那，你剛打我那我都錄　　　　起來了　被告：錄你家的雞歪啦、讓你去錄　　　　阿、我會怕你喔（01：56） ⒊01：58（畫面時間09：27：57）：員警2名自警車下車，並快步朝被告與甲男處前進。　甲男：（02：05）先把他兇器收起來　　　　啦、他去偷那個對面那個修車　　　　行的　被告：我偷你媽啦　甲男：鐵條、他直接去搶５ 檔名：片段5.mp4 ㈠錄影長度：總長度3分（畫面時間：2023/12/27--09：28：22至09：31：22）。㈡內容：為警方到場後處理之過程。　02：51（畫面時間09：31：51）：被　告於AB車碰撞處，右手指甲男、朝甲　男前進，2人之間尚有路人及1名員　警，2人隨即對話：　甲男：走開喔、走開喔　被告：...（語意不清）　甲男：不要過來喔　被告：幹你娘勒臭機歪

2024-12-16

ULDM-113-易-183-20241216-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第432號上訴人陳容真被上訴人陳世祐兼上一人訴訟代理人陳怡如被上訴人林思寬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2998號第一審判決提起一部上訴，並撤回部分上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣20萬6,100元，及如附表編號2所示之利息。原判決主文第1項關於上訴人請求被上訴人陳怡如、陳世祐給付之遲延利息起算日均應更正如附表編號1所示。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人林思寬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人上訴原聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）70萬8,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢以上金額如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於給付之範圍內，免為給付責任。」嗣於本院減縮聲明如後述（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款規定，自應准許。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊與訴外人徐偉訓原係同居男女朋友，被上訴人陳怡如、陳世祐（下合稱陳怡如2人）為徐偉訓之姊姊、姊夫，林思寬為陳怡如之友人。陳怡如與伊於民國110年11 月28日23時55分許，在臺中市○○區○○路0號之OK便利商店前發生口角爭執，陳怡如不僅掌摑伊，復與陳世祐、林思寬共同徒手毆打伊，致伊受有下腹壁挫傷、疑似子宮旁腹水、頭部鈍傷、頸部表淺性損傷、右側大腿表淺性損傷、右側足部挫傷、右側大腳趾擦傷、左側膝部擦傷、雙側足部擦傷等傷害，伊並因此不完全性流產，並受有支出醫療費用8,910元及精神慰撫金70萬元之損害，故依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人及原審被告詹淳凱連帶給付70萬8,910元本息等語。原審判決被上訴人應連帶給付4萬2,810元本息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其請求被上訴人連帶給付而敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開㈡聲明部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付被上訴人66萬6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人訴請詹淳凱賠償受不利判決部分未據上訴，不在本院審理範圍內）。二、被上訴人則以：伊不知上訴人懷孕，上訴人不完全性流產與伊之行為無因果關係等語，資為抗辯，陳怡如2人並答辯聲明：上訴駁回。林思寬於本院未為任何聲明或陳述。三、本院的判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡上訴人於事發當時與徐偉訓為男女朋友關係，陳世祐、林思寬分別為陳怡如之配偶、友人。因上訴人與徐偉訓之相處模式引發徐偉訓之姊陳怡如之不滿，陳怡如遂約上訴人及徐偉訓於110年11月28日23時55分許，在臺中市○○區○○路0號之OK 便利商店前見面，隨即與上訴人發生口角爭執，上訴人徒手毆打陳怡如、林思寬，致陳怡如、林思寬受傷，被上訴人3 人亦共同出手傷害上訴人成傷，被上訴人應連帶賠償上訴人醫療費用8,910元。上訴人於同年12月8日有不完全自然流產而於16日施行子宮內容物刮除手術等情，為兩造所不爭執（見原審卷二第20至21頁之不爭執事項㈠、㈢、㈥），堪信為真正。是上訴人以被上訴人共同侵害其身體健康權而請求其等連帶賠償，即屬有據。　㈢當事人於準備程序或言詞辯論期日，經受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真正，以之為裁判之基礎。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字第78、2579號判決同此意旨），被上訴人既自認應連帶賠償醫療費用8,910元，上訴人請求其等如數連帶給付，即屬有據。　㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查：　　⒈上訴人因被上訴人之行為，受有下腹壁挫傷、頭部鈍傷、頸部表淺性損傷、右側大腿表淺性損傷、右側足部挫傷、右側大腳趾擦傷、左側膝部擦傷、雙側足部擦傷等傷害，有光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明書可憑（見原審卷一第17頁）。　　⒉侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張因被上訴人前開行為另受有不完全性流產之傷害，為被上訴人所否認，應由上訴人就兩者間具有相當因果關係乙節舉證以實其說。查上訴人於案發前之110年11月25日，即因下腹部疼痛不適前往李婦產科診所就診並接受妊娠試驗，醫師診斷認屬妊娠陽性，下腹疼痛不適屬一般現象，需再觀察（見原審卷一第75頁）。而於事發次（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷認為上訴人為早期妊娠合併腹痛有流產可能，其「疑似子宮旁腹水」通常原因可能為挫傷或懷孕造成，所致影響需後續追蹤，另急診病歷載有「迫切流產」之診斷結果（見原審卷一第17、87、159頁）。嗣上訴人於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象（見原審卷一第19頁），上訴人即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）施行子宮內容物刮除手術（見原審卷一第27頁）。而依若瑟醫院函覆略以：孕婦於懷孕初期如下腹部遭大力撞擊，確實會造成早期流產，惟仍有其他早期流產之原因，於婦產科醫師角度無法明確指出上訴人不完全流產係下腹壁挫傷所致（見本院卷第94頁）；員基醫院婦產科醫師函覆略以：上訴人於同年12月14日至該院門診診斷為不完全性流產，故安排子宮內容物刮除手術，但無法判斷不完全性流產與起訴書所載傷勢是否有關（見原審卷一第401頁）。本院審酌上訴人於光田醫院急診時固經診斷有流產可能，但該院未指明原因為何，且其疑似子宮旁腹水之原因多端，而若瑟醫院、員基醫院均無法判斷其不完全性流產與被上訴人之傷害行為有無因果關係，尚難憑此認上訴人此部分主張為真正。而經本院闡明舉證責任分配後，上訴人明確表示不欲送鑑定，請本院依醫院先前函覆之資料審酌（見本院卷第63、123、127頁），本院自難為有利於其之認定。　　⒊陳怡如於原審自認本件事發前即經上訴人、徐偉訓告知上訴人懷孕（見原審卷二第21頁），嗣上訴人上訴後，陳怡如為相反之主張，惟未能證明其自認與事實不符或得上訴人之同意而撤銷其自認，根據上述說明，本院自應以其自認為裁判基礎，不得為相反之認定。至上訴人主張陳世祐、林思寬知悉其懷孕一事，為其等所否認，上訴人復未能舉證以實其說，此部分主張即無可採。　　⒋本院審酌兩造之關係，陳怡如僅因不滿上訴人與徐偉訓之相處模式，明知上訴人有孕在身，竟仍於口角後掌摑上訴人，復未勸阻陳世祐、林思寬，反與其等徒手毆打上訴人，致上訴人受有前述⒈所指傷勢程度，且被上訴人迄未能賠償上訴人所受損害（見原審卷二第21頁之不爭執事項㈦），另衡量兩造之學經歷、經濟狀況（見本院卷第120至1 21頁，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等情，認上訴人請求精神慰撫金24萬元實屬允當，應予准許。　　⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經其之催告而未為給付，被上訴人始負遲延責任。準此，上訴人請求自起訴狀繕本送達陳怡如2人之翌日即112年11月7日起、送達林思寬之翌日即同月19日起（見原審卷一第59、63、67、 69頁），均按年息5%計付遲延利息，核無不合。原判決所載陳怡如2人之遲延利息起算日亦自同月19日起算，應有錯誤，爰更正原判決利息起算日如主文第3項所示。四、結論：　　綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人再連帶給付20萬6,100元及如附表編號2 所示利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽。上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院宣示判決即告確定，無宣告假執行必要，故就原審駁回上訴人上開應准許部分之假執行聲請，理由固有不同，結論則無二致，上訴人求予廢棄改判，亦無理由。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附表】（單位：新臺幣）編號金額利息起算日１ 42,810元陳怡如、陳世祐自112年11月7日起、林思寬自112年11月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息２ 206,100元同上

2024-12-11

TCHV-113-上易-432-20241211-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第25號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李淑雯選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第570號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重 2.9808公克），沒收銷燬之。　　事　實一、甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國112 年5月7日20時許，在雲林縣○○鄉○○00號居所，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月8日12時21分許，為警在雲林縣○○鄉○○00○0號前，持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1只，驗餘淨重2.9808公克)。警方於同日14時許，徵得甲○○同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告甲○○前經本院以 111年度毒聲字第120號裁定送觀察、勒戒後，於111年11月3 日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院卷第5至13頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪而起訴，程序並無違誤。二、按毒品危害防制條例第21條第1項、第2項分別規定：「犯第 10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部（原為行政院衛生署，109年1月15日修正）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」、「依前項（指第1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以1次為限」。而其所稱「依前項規定治療中經查獲」，依其文義，應係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言。如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用（最高法院110年度台抗字第465號裁定意旨參照）。查被告固於111年12月15日自行至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）接受評估及美沙冬替代治療，但卻於治療期間難忍毒癮再犯本案，依上開說明，尚無毒品危害防制條例第21條第2項規定之適用，惟本院將此列為量刑參考。三、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第11至15頁反面、第17至 35頁、第147至149頁反面；本院卷第158至160頁、第163頁），核與證人陳明章之證述情節大致相符（見偵卷第41至47 頁反面、第155至159頁），並有陳明章之自願受搜索同意書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120500299號、第00 00000000號鑑驗書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年5月25日濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：Z000000000000)、若瑟醫院112年5月2 4日、11月22日診斷證明書各1份、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、扣案物品照片3張（見偵卷第65頁、第67至75頁、第79至95頁、第111頁、第165至 171頁、第173至175頁反面、第179頁、第185頁、第195頁、第197頁、第199頁、第207頁、第211頁、第221頁）在卷可稽，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命(含包裝袋1只，驗餘淨重2.9808公克)1包可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 111年度台上字第4763號判決意旨參照）。次按裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第356 3號裁定意旨參照）。查被告本案雖為警先扣得甲基安非他命1包，可認警方應已發覺被告本案施用第二級毒品犯行，惟被告於警方有確切根據合理可疑其本案施用第一級毒品犯行前，即於警詢自承本案施用第一級毒品犯行（見毒偵卷第 15頁），被告就其本案未為警方發覺之施用第一級毒品重罪部分自首，依上開說明，仍有自首減輕規定之適用，本院考量尚未見被告有逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院113年度台上字第2194號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第 1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之啟動調查或偵查，並據以破獲者而言，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要，法院亦非屬偵查犯罪之機關，毋庸就被告供出毒品來源是否屬實為實質調查，惟須於言詞辯論終結前，根據偵查機關已蒐集之證據，綜合判斷有無「因而查獲」之事實。若依卷內證據資料足認檢、警已因被告供述而查獲其毒品來源之共犯或正犯，即與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符（最高法院113年度台上字第277號判決意旨參照）。查本案依雲林縣警察局虎尾分局員警職務報告所載，被告於警詢前（應指112年5月8日第1次警詢前）即先告知警方，其施用之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均係來自於陳明章，陳明章不會向其收錢等語（見本院卷第141頁），核與陳明章嗣於112年5月9日警詢之供述相符（見毒偵卷第47至4 8頁），足認檢警已因被告之供述而查獲其本案施用毒品之來源，本院認依被告本案犯罪之情節不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並先依較少之數（自首）遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品受刑罰執行，卻仍再犯本案，可見毒癮非輕，自我控制能力欠佳，且被告本案同時施用第一、二級毒品，犯罪情節較為嚴重，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，並念及被告於本案前即自行尋求醫療協助、接受替代治療等情已如前述，又被告犯後坦承犯行、同意配合警方搜索及採尿等情，參以被告向本院表達希望戒毒之意願（見本院卷第 117至119頁），復考量上述減刑事由之具體情形，兼衡被告自陳高中肄業之學歷、離婚、入監前與前夫、2名未成年子女同住、從事長照工作、月收入約新臺幣4萬元之生活狀況（見本院卷第167頁）及檢察官、被告及辯護人之量刑意見（見本院卷第168、169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重2.9808公克）係被告所持有，被告供承是陳明章放置於其包包內，供其等共同施用等語（見毒偵卷第19頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，均仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之（鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-11

ULDM-113-易-25-20241211-1

易

臺灣雲林地方法院

家暴傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第804號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李濬承選任辯護人陳瑩紋律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7333號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元。徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　甲○○前與丙○○為配偶關係（2人業於民國113年11月2日登記離婚），其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○經臺灣屏東地方法院於113年5月13日以113 年度司緊家護字第9號民事緊急保護令裁定不得對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得直接或間接對於丙○○為騷擾之聯絡行為，並由屏東縣政府警察局屏東分局警員於113年5月13日17時許，當面告知甲○○ 上開保護令之內容。甲○○明知上開保護令內容，竟仍於保護令有效期間之113年7月28日18時29分許，在雲林縣○○鎮○○路 00號前，因欲將丙○○帶回屏東住處，遂基於違反保護令、強制之犯意，先強拉丙○○將之推擠上甲○○所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車後座，並咬丙○○之左上手臂，丙○○因反抗而倒地，甲○○仍持續強推丙○○至自用小客車後座。甲○○將丙 ○○推上車後，丙○○之表哥張家逢見狀阻擋，始令丙○○得以下車，並前往副駕駛座拿取置放於該處之個人物品。甲○○旋駕車前進，不久後又折返至現場，強行奪取丙○○之手機，丙○○ 及丙○○之姑姑乙○○便至駕駛座旁欲將丙○○手機取回，甲○○則接續違反保護令之犯意，在駕駛座車門尚未關閉前即駕車向前，導致駕駛座旁車門旁之丙○○、乙○○因此跌倒，甲○○又再倒車，導致丙○○受有多處肢體擦傷、軀幹擦挫傷、左上臂咬傷等傷害、乙○○受有左側足部擦傷、雙側膝部擦傷、左側腕部擦傷等傷害（丙○○、乙○○遭傷害之犯行業據渠等撤回告訴，詳後述之不另為不受理判決之部分），甲○○以上開方式妨害丙○○自由行動及使用手機之權利，且對丙○○實施身體上之不法侵害而違反上開保護令。　㈡證據部分補充：被告甲○○於本院之自白。　㈢論罪部分更正如下：　　核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪。而被告本案對告訴人丙○○為違反保護令之犯行，係基於密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以上開行為對告訴人丙○○涉犯強制罪、違反保護令罪，重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以違反保護令罪。二、量刑部分　　審酌被告不思理性妥善解決配偶間之相處問題，僅因自身的情感之占有慾望，罔顧告訴人丙○○的自由意志、人身安全，無視法院核發之保護令，執意對告訴人丙○○為家庭暴力行為，且其家庭暴力之行為已達造成告訴人受有人身傷害之程度，具有相當程度之危險性，所為實值譴責。而被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人丙○○、乙○○達成調解（本院卷第125、1 26頁），告訴人2人均具狀撤回告訴（本院卷第117頁）。然依告訴人2人附帶民事訴訟起訴狀所載，告訴人丙○○表示係因欲與被告離婚以在法定之24週內進行人工流產，在不得已的狀況下才答應撤回傷害罪告訴等語。本院考量被告與告訴人2人調解當時，雙方均有律師在場，進而達成調解，如無其他具體客觀證據，本院實無從認為告訴人2人撤回告訴之表意有何瑕疵。但調解時雙方各自做出決定之背景情境，以及調解所成立之調解條件，仍得為法院評價被告犯後態度之依據。依本案調解當時之客觀情事判斷，告訴人丙○○於調解時，確實係亟欲得到當時之配偶即被告同意離婚，以求能在法定24週之時限內實施人工流產手術，而調解筆錄中就調解條件之記載，也多為告訴人丙○○同意配合及放棄各種權利之條件（見本院卷第125、126頁）。參酌上開情形，本院認為被告與告訴人雖成立調解，但就被告犯後態度之認定，僅能給予有限之正面評價。暨衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第168頁），量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、不另為不受理之部分　㈠起訴意旨另指被告本案所犯併對告訴人丙○○、乙○○造成傷害，被告應涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款定有明文。被告本案所犯涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。如前所述，本案告訴人2人均與被告達成調解並撤回告訴，揆諸前揭規定，就被告所涉傷害犯嫌部分，本應為公訴不受理之判決，然被告此部分犯行若屬有罪，與其上開經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7333號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡昀圻律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之配偶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣甲○○前經臺灣屏東地方法院於民國 113年5月13日以113年度司緊家護字第9號民事緊急保護令裁定不得對丙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得直接或間接對於丙○○為騷擾之聯絡行為，並由屏東縣政府警察局屏東分局警員於113年5月13日17時許，當面告知甲○○上開保護令之內容。而甲○○明知上開保護令內容，竟仍於保護令有效期間之113年7月28日18時29分許，基於違反保護令、傷害、強制之犯意，在雲林縣○○鎮○○路 00號前，欲將丙○○帶回屏東住處，故強拉丙○○將之推擠上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，並咬丙○○之左上手臂，丙○○反抗倒地後，甲○○仍接續強推丙○○至自用小客車後座，已將丙○○推上車後，張家逢見狀阻擋，丙○○得以下車後，拿取置放於副駕駛座之個人物品，甲○○即駕車前進，不久折返至現場，強行奪取丙○○之手機，丙○○及丙○○之姑姑乙○○至駕駛座旁欲將丙○○手機取回，甲○○基於接續傷害丙○○及傷害乙 ○○之犯意，在駕駛座車門尚未關閉前，即駕車向前，導致駕駛座旁車門旁之丙○○、乙○○因此跌倒，甲○○復倒車，導致丙 ○○受有多處肢體擦傷、軀幹擦挫傷、左上臂咬傷等傷害、乙 ○○受有左側足部擦傷、雙側膝部擦傷、左側腕部擦傷等傷害，並以上開方式妨害丙○○自由行動及使用手機之權利，對丙 ○○實施身體上之不法侵害而違反上開保護令。二、案經丙○○告訴、乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊、羈押庭中之供述被告坦承涉犯違反保護令之犯行，惟矢口否認有何咬傷告訴人丙○○及奪取手機之行為，辯稱：我沒有咬她，也沒有要拿她手機等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中之證述證明被告欲強行將告訴人丙○○載回屏東，而施行強暴導致告訴人丙○○受有傷害之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中之證述證明被告傷害告訴人丙○○、乙○○之過程，並佐證被告有奪取告訴人丙○○手機之事實。 4 證人○○○於警詢、偵訊中之證述證明被告傷害告訴人丙○○、乙○○，並佐證被告奪取告訴人丙○○手機之事實。 5 證人○○○於警詢中之證述證明被告傷害告訴人丙○○、乙○○之過程。 6 臺灣屏東地方法院OOO○○○○○○○○O○民事緊急保護令、屏東縣政府警察局屏東分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所員警工作紀錄簿證明被告知悉民事緊急保護令命其不得對告訴人丙○○實施家庭暴力行為之事實。 7 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書、證明告訴人丙○○、乙○○受有傷害之事實。 8 監視器錄影畫面檔案、截圖、現場照片、傷勢照片證明被告傷害告訴人丙○○、乙○○，並佐證被告欲將告訴人丙○○強行帶離、奪取手機之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第277條第1項傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。而被告於上開期間內對告訴人丙○○為違反保護令之行為，係基於密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告以上開行為對告訴人丙○○涉犯傷害、強制、違反保護令等罪間，重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪嫌。而被告一行為傷害告訴人丙○○、乙○○，係基於同一傷害犯意下，侵害告訴人2人之身體法益，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-10

ULDM-113-易-804-20241210-1

訴

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第446號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李素月選任辯護人柳柏帆律師被告陳信佑選任辯護人劉志卿律師被告陳宗祺選任辯護人施裕琛律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12526號），本院判決如下：　　主　　　文李素月犯傷害致死罪，處有期徒刑3年6月。陳信佑犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣20 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。陳宗祺犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　李素月、陳信佑、陳宗祺分別為陳宗郁之母親、父親及胞弟，是李素月、陳信佑、陳宗祺與陳宗郁間，分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。李素月、陳信佑、陳宗祺3人因懷疑陳宗郁遭鬼附身欲以摳挖鼻孔、喉嚨方式驅鬼，主觀上雖均無欲陳宗郁死亡之故意及預見，然其等客觀上應均能預見數人若長時間持續壓制他人在地並將手伸入他人喉嚨深處摳挖，有相當之致命危險性，足生死亡結果，而於當時亦無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由以及傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年12月1日凌晨0時30分許，在其等位於雲林縣○○鎮○○里○○00000號住處之3樓神明廳，由李素月掌摑陳宗郁倒地，再由陳信佑徒手壓制陳宗郁之手及身體，陳宗祺徒手壓制陳宗郁之腿部，以此強暴方式共同剝奪陳宗郁之行動自由，並均容任李素月徒手伸進陳宗郁之喉嚨深處摳挖，欲使其口水流乾以驅邪，期間約半小時，故造成陳宗郁受有舌根、後咽及下咽部出血、鼻樑處紫紅色瘀斑2×1 公分、左鼻翼深紫色瘀斑2×1.3 公分、下巴淡紅色瘀斑1.5×1 及2×1 公分、頸部中央偏左淡紅色瘀斑2×0.3 及1.5×1 公分、左側頸紅紫色瘀斑2×2 公分、右側腹股溝處紅紫色瘀斑8× 3 公分、左胸內側紫紅色瘀斑2×2 公分、右脅處紫色瘀斑4× 3 公分、左脅處深紫色瘀斑1.5×1 公分、右後背中央紅紫色瘀斑伴隨皮膚破損2.5×2.5 公分、右後背偏上側似棒打中空傷長10公分、左後背中央紅紫色似圓環形瘀斑4.5×4 公分、左後背偏上側似棒打中空傷長6 公分、右上臂內上側深紫色瘀斑5.5×5.5 公分、右手肘內側棕色瘀斑1.5×1 公分及1×0. 7公分、手肘外側大片深紫色瘀斑10×8公分，延伸至右前臂外側，伴隨數個深紫色瘀斑2.5×1.6 、1.5×1.3 、1×0.8、1 ×0.7 、1×0.7 公分、右前臂中外段紫紅色瘀斑3.5×3.5 及1 ×0.7 公分、左上臂內上方深紫色瘀斑4×4 及4×3 公分、右手背紅紫色瘀斑2.5×1 公分、左手肘外側深紫色瘀斑4×3 、 2×1 、2.5×2 及4.5×3 公分、右大腿外上側紅色瘀斑5×2 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2.5 公分、右膝外下方紅紫色瘀斑3.5×2.5 、2.5× 1及4×3 公分、右小腿前側紫紅色瘀斑 7×6 公分、小腿後側深紫色瘀斑2×1 、2×2 、1.5×1 、1×1 公分、左大腿外上側紅紫色瘀斑5.5×3 及2×1 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2 公分、外側下段淡紅色瘀斑2.5×1 公分、內側下段深紅色瘀斑2×1.5 公分、左後膝下側深紫色瘀斑 6×4.5 、5.5×4 公分、左小腿內上側紅紫色瘀斑2×1. 5公分、外上側紫紅色瘀斑3×2 、1×0.9 、及1.8×1 公分等傷害。嗣因陳宗祺查覺陳宗郁狀況有異而報警，並於同日凌晨1時5 2分許將陳宗郁送往若瑟醫院急救，嗣於同日凌晨2時25分被送抵若瑟醫院時，已無呼吸及心跳，陳宗郁終因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李素月、陳信佑、陳宗祺之自白。二、證人即同案被告李素月、陳信佑、陳宗祺之證述。三、證人陳進吉之證述。四、書證部分：　㈠雲林縣消防局虎尾分隊隊員陳柏良112年12月1日職務報告。　㈡雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡。　㈢雲林縣警察局刑案現場勘察報告書。　㈣訪談紀錄表：　　⒈劉宗憲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒉王雅慧雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒊魏世昌雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒋陳柳枝雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒌陳麗雲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　㈤内政部警政署刑案資訊系統查詢資料、全戶戶籍查詢資料。　㈥死者於若瑟醫院救治之照片。　㈦被告李素月手部照片。　㈧被告陳宗祺全身暨手部照片。　㈨被告陳信佑全身暨手部照片。　㈩勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。　刑案現場照片。　刑案現場示意圖。　天主教若瑟醫療財圑法人若瑟醫院診斷證明書、法醫參考資料表。　雲林縣消防局消防機關救護紀錄表。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日勘(相)驗筆錄。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日檢驗報告書。　相驗照片(相卷第119至135頁) 。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日相驗屍體證明書。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日解剖筆錄。　法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。　解剖照片。　臺灣雲林地方檢察署113年1月25日相驗屍體證明書。　内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031689號鑑定書。　被告李素月之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告李素月之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳信佑之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書書。　被告陳信佑之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳宗祺之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告陳宗祺之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　死者所服用藥物之藥袋照片。　雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　死者生前照片。五、物證部分：　㈠被告李素月警詢錄音錄影光碟（内含Video3、Video4檔案）。　㈡被告陳信佑警詢錄音錄影光碟(Video211檔案）。　㈢被告陳宗祺警詢錄音錄影光碟。　㈣被告李素月、陳信佑、陳宗祺偵訊錄音錄影光碟。　㈤被告李素月偵訊錄音錄影光碟。　㈥死者天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。　㈦被告李素月國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院電子病歷　　、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷、天主教　　若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。六、又被害人陳宗郁之死亡原因，經臺灣雲林地方檢察署檢察官囑託法務部法醫研究所鑑定，認依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判:⒈死者主要死因為窒息，解剖過程中發現窒息相符合之證據包括雙手手指及嘴唇明顯發紺、雙側下眼瞼有溢血點（依據相驗照片），肺臟組織呈現鬱血水腫及局部斷裂。而造成死者窒息之狀況配合目前送鑑卷宗所示為他人將手指伸入喉嚨中，解剖時亦發現後咽及下咽有局部充血，可以符合外力所造成之表現。⒉身體四肢及軀幹有多處瘀斑，但均為表淺損傷，與送鑑卷宗所示遭他人壓制不相違背。⒊死者身體無足以致死之疾病。死亡原因研判為：遭他人以手阻住呼吸道，導致窒息死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷為憑（相卷第213至223頁）。核與被告李素月等3人供述情節相符，足認被告李素月掌摑被害人倒地，再由被告陳信佑徒手壓制被害人之手及身體，被告陳宗祺徒手壓制被害人之腿部，再由被告李素月徒手伸進被害人之喉嚨深處摳挖等行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。七、被告李素月等3人雖因懷疑被害人遭鬼附身，基於故意傷害被害人身體之犯意，而為上開行為，其等主觀上雖無致被害人死亡之故意，然客觀上應能預見其等以上揭方式所為之行為，將致被害人受有如上所述之傷害並因該等傷害致生如上所述之死亡結果，被告李素月等3人自應對此加重結果，負其責任，堪認被告李素月等3人上揭之傷害行為與被害人之死亡結果間應有相當之因果關係，自應負傷害致死之加重結果責任。　　　　八、綜上所述，被告李素月等3人之任意性自白，均與事實相符，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告李素月、陳信佑、陳宗祺所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告李素月等3人上開傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪論罪科刑。二、被告李素月、陳信佑、陳宗祺就上開犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。三、被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別以法律上一行為，同時觸犯傷害致死罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各為想像競合犯，應分別從一重之傷害致死罪處斷。四、刑之減輕事由：　　㈠刑法第19條第2項部分：　　⒈被告李素月在被害人發生精神疾病時，認為被害人遭壞東西或魔鬼附身，未積極求診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而想以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人之精神狀況，當時想法已接近「妄想」，甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，故集體行動壓制被害人，驅魔時被告李素月並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回兒子，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告李素月之行為明顯受其精神病態影響，雖為善意，但未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告李素月並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第481至489頁）。　　⒉被告陳信佑雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，但因其教育程度不高，性格有思覺失調型及依賴型特質，較為迷信，且想法易受他人影響。被告陳信佑平時具有一般傳統信仰，常常去拜拜或參與民俗活動，太太過去曾發生過附身現象，故其在被害人發生精神異常時，未積極就診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而認同被害人遭魔鬼附身，並接受太太的想法，以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人的精神狀況，當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳信佑之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳信佑並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526 卷第493至500頁）。　　⒊被告陳宗祺雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，其教育程度不高，個性溫和退縮，平時為一般傳統信仰，被害人發生精神狀況時，配合父母親以民俗療法處理，且認同被害人遭到附身，案發當時配合母親動作以暴力方式驅魔，幫忙壓制被害人雙腳，欲以此改善被害人的精神狀況，母親驅魔時並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回被害人靈魂，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳宗祺並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第471至478頁）。　　⒋而前揭精神鑑定報告書係嘉義長庚紀念醫院之精神科醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告陳素月等3人之個人史、家庭史、生活史、兩性關係、生活習慣、身體及精神疾病史、心理測驗檢查等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採；考量被告李素月等3人之犯罪情節等情，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　㈡刑法第62條部分：　　　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院20年度上字第1721號判決意旨參照）；又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要（最高法院51年度台上字第1486號、63年度台上字第1101號判決意旨參照）。　　⒉被告陳信佑、陳宗祺有刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　被告陳信佑、陳宗祺在其等犯罪未發覺前，向到場處理之員警張峻嘉、何風自承犯罪，業據證人張峻嘉、何風於本院審理時證述明確（本院訴446號卷第195至225頁），是被告陳信佑、陳宗祺均符合刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首，而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並均遞減之。　　⒊被告李素月無刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　本案到場處理之員警張峻嘉、何風於本院審理時證稱：是經由被告陳信佑述說大概案情之後，才鎖定被告李素月3 人是犯嫌（本院訴446號卷第200頁）；是透過詢問被告陳信佑、陳宗祺而知道被告李素月也有參與本案（本院訴44 6號卷第203頁、第213頁）；聽被告陳信佑說了以後，員警何風就懷疑被告3人可能涉及本案（本院訴446號卷第20 6頁）；被告李素月在現場從頭到尾幾乎不講話，沒有跟員警說她自己做了什麼事（本院訴446號卷第213頁）；員警張峻嘉一開始到若瑟醫院時並不知道還有被告李素月這件事，是他去看完屍體後，詢問被告陳信佑、陳宗祺發生何事，他們就說把被害人帶去神明廳，被告李素月要把他喉嚨的東西挖出來，所以員警才知道有被告李素月，後來才一起到被告李素月等3人之住處（本院訴446號卷第214 頁）；被告李素月後來比較冷靜時所講的事情，被告陳信佑在之前就大致上提到了，也沒有衝突（本院訴446號卷第217頁）等語。足證被告李素月於製作筆錄前，有偵查權限之承辦員警早已由被告陳信佑、陳宗祺所陳述之內容，有確切之根據得以合理懷疑被告李素月涉犯本案傷害致死罪嫌。是被告李素月自不符合自首要件，並無刑法第62 條前段規定減輕其刑之適用。　㈢刑法第59條部分：　　　　⒈刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告李素月等3人及其等之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟查被告李素月本案犯行依刑法第19第 2項之規定減輕後，最低可量處有期徒刑3年6月，而被告陳信佑、陳宗祺本案犯行依刑法第19條第2項、第62條前段規定遞減輕其刑後，最低可量處有期徒刑1年9月，審酌其等之犯罪情狀均難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，均尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告李素月等3人及其等之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，均屬無據，附此敘明。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別係被害人之母親、父親及弟弟，因為教育水準不高，誤認被害人之怪異行為乃係遭鬼附身，企圖以自創之方式驅魔，欲找回被害人靈魂之犯罪動機，而以犯罪事實欄所載之手段傷害被害人，致被害人因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡，兼衡被告李素月等3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告李素月等3人自陳其等之職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告李素月等3人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴446號卷第287頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告陳信佑、陳宗祺前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其等因一時思慮未周，致罹刑章，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告陳信佑、陳宗祺經歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告陳信佑、陳宗祺犯後之態度及上開一切情狀，認被告陳信佑、陳宗祺均已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告陳信佑、陳宗祺所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院為促使被告陳信佑、陳宗祺記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告陳信佑、陳宗祺於緩刑期間均付保護管束，並命應於本判決確定之日起4 年內，被告陳信佑向公庫支付新臺幣（下同）20萬元、被告陳宗祺向公庫支付10萬元，及均應於本判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。被告陳信佑、陳宗祺此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　肆、應適用之法律（僅引程序法）：　　　刑事訴訟法第299條第1項前段。　本案經檢察官蔡如琳偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-09

ULDM-113-訴-446-20241209-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第846號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖永生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5034 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖永生犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告廖永生於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思和平理性處理工作上之糾紛，竟出手攻擊告訴人，致告訴人於過程中跌倒，受有如犯罪事實所載之傷勢等全案犯罪情節；犯後終能坦承犯行；有酒駕公共危險、詐欺、賭博等犯罪前科，素行不佳；未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。附錄本案論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5034號　　被　　　告　廖永生　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖永生與王榮富為同事，於民國113年2月23日7時許，在位於雲林縣○○鎮○○路0號1之3號之虎尾糖廠內，雙方因工作簽到發生口角，廖永生基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯並毆打王榮富頭部、脖子，致王榮富跌倒因而受有左側脛骨骨折、左側手肘及膝部擦挫傷等傷害。嗣經王榮富報警處理而查悉上情。二、案經王榮富訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告廖永生於警詢及偵訊中之供述被告固坦承與告訴人王榮富於上開時、地發生爭執，並徒手毆打告訴人頭部及脖子等事實。然矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：是告訴人要打我閃開才跌倒等語。 0 證人即告訴人王榮富於警詢及偵訊中之證述證明被告於上開時、地，有傷害告訴人之行為，使告訴人跌倒因而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 0 證人陳聰榮於警詢及偵訊中之證述證明被告於上開時、地，與告訴人發生爭執並拉扯，告訴人因而跌倒受傷之事實。 0 證人詹益昇於警詢及偵訊中之證述證明被告於上開時、地，與告訴人發生爭執，過程中告訴人跌倒之事實。 0 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝

2024-12-09

ULDM-113-易-846-20241209-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

請求給付工資

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號原告即反訴被告張瑛瑛被告即反訴原告子盛企業有限公司法定代理人謝麗珍訴訟代理人陳慧明上列當事人間請求給付工資事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣54,440元，及自民國113年5 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之36，餘由反訴原告負擔。六、本判決第3項得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴其前受雇於被告，因受到職業災害，主張被告應給付原領工資補償，被告則以原告另向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取傷病給付，以及向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）請領團體保險金，反訴請求原告返還，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠原告前為被告員工，每月薪資新臺幣（下同）27,200元，於民國110年10月5日14時30分許，原告在被告公司廠房內，左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷（下稱系爭職業災害事故），依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項第2款規定，被告於原告醫療中不能工作時，應按原告之原領工資數額予以補償，因原告於11 1年6月間仍在復健中，故原告應給付原告工資至111年6月30 日，然被告僅支付原告工資至111年1月31日，故原告依勞基法第59條第1項第2款請求被告給付自111年2月1日至111年6 月30日，共計5月之原領工資補償136,000元（計算式：27,2 00×5＝136,000）。　㈡被告雖抗辯原告之症狀已固定、並非醫療中等語，然原告於1 11年2月起仍持續至醫院做復健，後續復健治療期間仍是醫療期間；且被告所述領取失能補助即屬症狀固定，但雇主此時仍需一次給付40個月之平均工資後，才能免除此項工資補償責任。　　　㈢並聲明：被告應給付原告136,000元。　二、被告則以：　㈠被告於原告受傷後，已支付110年10月5日至111年2月6日之原領工資補償116,480元、111年2月1日至2月6日之原領工資補償5,100元。　㈡原告已向勞保局申請失能給付，且勞保局於111年1月25日核發失能給付，可知原告症狀已經固定，無須再做治療，故原告並非醫療中，被告有通知原告回公司工作，其未回來工作，無法領取工資。　㈢若本院認被告仍須給付工資補償，因勞保局同時亦已發給原告傷病給付，被告請求應予抵充。　㈣並聲明：原告之訴駁回。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴被告前為反訴原告員工，於110年10月5日14時30分許，反訴被告在反訴原告公司廠房內，左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷，反訴原告已依勞基法第59條規定，給付反訴被告醫療中不能工作期間（即110年10月起至111年2月6日止）之原領工資補償116, 480元，但反訴被告同時向勞保局請領勞保傷病給付64,960 元、25,760元，共計90,720元，因反訴原告得依勞動基準法第59條規定主張抵充，是反訴被告之受領即無法律上之原因，核屬不當得利，反訴原告爰依勞動基準法第59條、民法第 179條，請求反訴被告給付。　㈡反訴原告以公司員工為被保險人，向新光產險公司投保團體意外險，反訴被告於系爭職業災害事故發生後，向新光產險公司領得保險金57,000元，因保險費係由反訴原告支付，故上開保險金應由反訴原告領取，反訴被告係無法律上原因而獲得保險金之利益，反訴原告爰依民法第179條，請求反訴被告返還保險金。　㈢並聲明：反訴被告應給付反訴原告147,720元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告應先與反訴被告協調，才可提起反訴；反訴被告請領保險金，係基於保險契約中被保險人地位而領取，並非無法律上原因等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　丙、得心證之理由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本訴部分　㈠兩造不爭執之事項　⒈原告前為被告員工，於110年10月5日14時30分許，原告在被告公司廠房內，左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷。　⒉原告受雇於被告時，月薪27,200元，換算日薪為907元（元四捨五入）。　⒊被告已給付110年10月5日至111年2月6日之原領工資116,480 元予原告。　⒋原告已領得勞保局核發之勞保失能給付432,000元。　⒌原告已領得勞保局核發之職業傷害傷病給付：⑴金額：64,960 元，時間：110年10月5日至111年1月31日；⑵金額：25,760 元，時間：111年2月1日至111年3月18日。　㈡原告主張其於111年2月1日至同年6月30日仍在醫療中而不能工作，被告於此段期間應給予原領工資補償，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為：原告於111年2月1日至同年6月30日是否屬勞基法第59條第2款所述在醫療中不能工作之情形？若是，被告應給付原告原領工資補償為何？經抵充勞保傷病給付後，被告應付數額為何？茲敘述如下。　㈢原告於111年3月18日後，非屬在醫療中而不能工作　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款本文定有明文。又是否仍屬「在醫療中不能工作」一事，乃屬醫療上評估勞工之傷勢與其從事工作性質之客觀結果，並非勞工或雇主之主觀認定，是縱使勞工或雇主於主觀上認為仍在醫療中不能工作之期間，若與醫療上評估結果不符，仍非屬勞基法第59條第2款本文所規定之「勞工在醫療中不能工作」期間。依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於78年8月11日（78）台勞動三字第12424 號函釋指出：勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」。一般所稱「復建」係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢復之期間為限。　2.經查，原告前因系爭職業災害事故，受有左手第一遠端指骨及第二近端指尖關節創傷性截肢之傷害，此有其提供之彰化基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷證明書在卷可佐（見本院卷第23頁）。然本件應審究者為，原告因系爭職業災害事故，因醫療而不能工作之期間為何。經查，原告向勞保局申請勞工職業災害保險傷病給付，勞保局提供原告於國立臺灣大學附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）、彰基醫院及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）之病歷供勞保局特約審查醫師審視，結果分別略以：「1、該員於111.1.21之後，再強化職能復健6 ～8週後，應可適應並可恢復至110.10.5之前的工作能力。2 、即可同意給付至111.3.18。」（代號012醫師）、「……一般傷口約2-4週可癒合，其後神經痛之休養及復健約三個月，原核付116日職災又補付000-0-0-000-0-00共46日合計162 日職災已足以癒合及復健可恢復工作，其截肢部分當可另申請職災失能給付。」（代號A03醫師）等語，有審查意見2份附卷可稽（見訴願卷第24至26頁）。查勞保局委託之醫師均為衛生福利部審定合格之專科醫師，渠等除執行日常醫師職務外，亦負責審查全國勞工保險給付案件、提供專業醫理意見，渠等廣泛接觸相關案件又具有經驗，所為判斷應屬公平、客觀而可信。又依上開醫師審查意見，可知原告雖因系爭職業災害事故有截肢情形造成部分失能，但休養至111年3月 18日時，已恢復工作能力，故自111年3月19日起，應已非屬在醫療中而無法工作。則於原告遭遇系爭職業災害之日即11 0年10月5日起，至111年3月18日，均屬在醫療中而無法工作，被告應給付原告原領工資，應堪認定。　3.再原告雖主張其持續復健，故於111年6月30日前不能工作，被告仍應給付原領工資補償等語，惟查，觀諸原告提出之臺大雲林分院110年12月3日診斷證明書（見勞保局卷第29頁），係記載自110年10月5日受傷日起建議休養4個月（換算休養至111年2月4日）。另彰基醫院111年7月28日診斷書、若瑟醫院111年7月29日診斷證明書（見勞保局卷第31、33頁），則均記載原告之左手無法工作，換言之，原告尚非完全無法勞動，此由彰基醫院診斷書另記載「患者稱自己右手可從事接電話等工作」等自明，是尚難以原告持續接受復健，即認屬「不能工作」。　4.至被告抗辯原告已於111年1月14日獲勞保局核發失能給付，可知其症狀已固定，無須再接受醫療等語，然查，此與上開醫師審查意見、診斷證明書等客觀事證不符，且實務上亦多有向勞保局聲請變更失能狀態認定之情形，是難以此認定原告於111年1月14日已恢復工作能力。　㈣原告主張以勞保局傷病給付抵充後，原告無須再給付原領工資補償　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得以抵充之。次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害，依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號判決意旨參照）。又按勞動基準法第59條第2款勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償之規定，與勞保條例第 34條第1項前段規定被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費之規定，其性質均為勞工在醫療期間不能工作之原領工資補償或損失，其給付性質相同。準此，勞工保險中之傷病給付，在性質上係與勞動基準法第59條第2款規定之工資補償相同，依法即得予以抵充。　⒉原告於遭遇系爭職業災害之日即110年10月5日起，至111年3 月18日，均屬在醫療中而無法工作，被告於該段期間應給付原告原領工資補償，已如前述。因被告已給付110年10月5日至111年2月6日之原領工資116,480元予原告（見不爭執事項 ⒊），是被告應再給付111年2月7日至111年3月18日，共計40 日之原領工資補償，又原告任職被告期間之日薪為907元（見不爭執事項⒉），是被告應給付之原領工資補償共計36,28 0（計算式：907×40＝36,280）。　⒊惟勞保局業已核發110年10月5日至111年1月31日、111年2月1 日至111年3月18日之職業傷害傷病給付64,960元、25,760元予原告（見不爭執事項5），依據前開最高法院判決意旨，此為被告得主張抵充之項目，故經抵充後，被告已無須再給付原領工資補償予原告。　㈤從而，原告依勞基法第59條第2款，請求被告給付原領工資，為無理由，應予駁回。　　二、反訴部分　㈠除上開本訴部分之不爭執事項，同為兩造所不爭執外，另有不爭執事項如下：　⒈反訴原告前以反訴被告為被保險人，向新光產險公司投保團體傷害險，保險費由反訴原告支付。　⒉反訴被告已領得新光產險公司核發之保險給付57,000元（內容為失能保險金50,000元、傷害醫療保險金7,000元）。　　㈡反訴原告依據勞動基準法第59條、民法第179條向被告追償溢付之原領工資147,720元，及依民法第179條請求被告給付自新光產險公司受領之保險金57,000元，惟反訴被告否認反訴原告之請求，並以前詞置辯，則本件所應審究者，即為反訴原告請求是否有理？茲說明如下。　㈢反訴原告請求反訴被告返還溢領之工資補償部分　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得以抵充之。次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害，依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得以抵充之（最高法院99年度台上字第178號判決意旨參照）。又按勞動基準法第59條第2款勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償之規定，與勞保條例第34 條第1項前段規定被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費之規定，其性質均為勞工在醫療期間不能工作之原領工資補償或損失，其給付性質相同。準此，勞工保險中之傷病給付，在性質上係與勞動基準法第59條第2款規定之工資補償相同，依法即得予以抵充。　⒉經查，反訴被告因上開職業災害事故，已從勞工保險局受領1 10年10月5日至111年1月31日、111年2月1日至111年3月18日之職業傷害傷病給付64,960元、25,760元（見不爭執事項5 ），則反訴原告依勞動基準法第59條第2款之規定，於給付被告原領工資之補償時，自得再依同條但書之規定，抵充反訴被告已從勞工保險局所受領之職業災害傷病給付同等之金額，惟因反訴原告於本訴時已主張抵充36,280元，是其得再主張抵充之金額為54,440元（計算式：64,960＋25,760－36,2 80＝54,440）。則反訴被告受領上開金額，係重複自雇主即反訴原告、勞保局領取，反訴原告主張反訴被告無法律上之原因，溢領54,440元，請求反訴被告返還該部分之不當得利，應屬有據。　⒊至反訴被告辯稱反訴原告未先與其協調即主張抵充，反訴不合法等語，因上開勞基法第59條之抵充規定，依法並無須先行調解，是反訴被告上開辯詞，尚非可採。　㈣反訴原告請求反訴被告返還保險金部分　　反訴原告前以反訴被告為被保險人，向新光產險公司投保團體傷害險，反訴被告因系爭職業災害事故，獲新光產險公司給付發給57,000元保險金，此為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈⒉），反訴原告雖稱反訴被告領取保險金係不當得利，惟反訴被告係基於保險契約之被保險人地位，因發生保險事故，而獲保險人即新光產險公司給付保險金，其受領保險金並非無法律上原因，該保險金亦非要保人即反訴原告所得領取，是反訴原告此部分主張，為無理由。　㈤本件反訴狀繕本於113年4月30日送達於反訴被告（見本院卷第234頁），反訴被告迄今仍未給付，是經反訴原告以前開反訴狀繕本催告後，併請求反訴被告給付自反訴狀繕本送達後翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，應予准許。　㈥從而，反訴原告依據勞基法第59條、民法第179條之規定，請求反訴被告給付如主文第3項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本判決反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告主文第3項得假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁　　，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-09

ULDV-113-勞簡-2-20241209-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第203號聲請人黃柏銘代理人梁繼澤律師洪啓恩律師相對人黃宏鈞關係人黃于真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃宏鈞（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃柏銘（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定黃于真（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黃柏銘、關係人黃于真分別為相對人之次子、長女，相對人於民國113年4月15日因頭部外傷併顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人黃柏銘為相對人之監護人，暨指定關係人黃于真為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）診斷證明書、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書等件為證，復據鑑定人即若瑟醫院詹智堯醫師出具鑑定報告稱：據相對人之子黃柏銘所述，相對人為退休藥師，原本生活能力正常，可獨自出門運動，後於113年4月15日發生車禍，至北港醫院住院並接受腦部手術，自此持續呈現臥床、意識不清狀況，完全失去言語能力，亦無法以點頭、搖頭方式回應家人，依北港醫院診斷書，相對人之診斷為「頭部外傷併顱內出血」，於113年4月16日接受腦內血腫清除手術，113年4月23日接受慢性硬腦膜下血腫清除手術，依鑑定時之精神檢查所見，相對人臥床，身上有尿管，包尿布，有胃造口供餵食使用，相對人閉眼，雖予大聲叫喚，仍未睜眼，其四肢呈現無力狀態，且關節僵硬，尤其在左側肢體，在整個評估過程中，相對人完全無言語，對叫喚無回應，亦無自主的肢體動作，醫學診斷為腦傷後遺症，已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人黃柏銘為受監護宣告人黃宏鈞之次子，而受監護宣告人離婚無配偶，其父黃海岱、母黃鐘罔市、長子黃柏彰均已歿，除聲請人及長女即關係人黃于真外已無其他最近親屬等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人黃于真分別為受監護宣告人之次子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人黃柏銘擔任監護人，及由關係人黃于真擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第 1項之規定，分別選定黃柏銘為受監護宣告人黃宏鈞之監護人，及指定黃于真為會同開具財產清冊之人。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-05

ULDV-113-監宣-203-20241205-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第125號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳品琿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 489號），被告自白犯罪（本院113年度交訴字第144號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳品琿犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳品琿於民國113年5月11日16時14分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮馬光路由西往東方向行駛，行經連興家具旁路口右轉進入產業道路時，原應注意行經行車管制號誌交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入產業道路，適有陳宛坊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳畇蓁，沿馬光路同向駛至該交岔路口前，見狀緊急煞車後自摔（雙方未碰撞），陳宛坊因而受有右側脛骨骨折之傷害；陳畇蓁因而受有肢體多處挫擦傷之傷害（陳宛坊、陳畇蓁均未提出過失傷害告訴）。詎陳品琿明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致陳宛坊、陳畇蓁受傷，竟未停留現場救護或為必要救護措施，亦未等候警察人員到場後表明身分、或徵得陳宛坊、陳畇蓁之同意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車離去。嗣經警據報後，調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈡案經陳宛坊、陳畇蓁訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、證據名稱：　㈠被告陳品琿於道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中供述（偵卷第13至17、37至38、 111至119頁；本院交訴卷第29至34頁)。　㈡證人即告訴人陳宛坊、陳畇蓁於道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、檢察官訊問筆錄之證述（偵卷第19至26、39、11 1至119頁）。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片及監視器影像擷圖共42張(偵卷第35、45至66、71 至73頁)。　㈣天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書2份(偵卷第27 至29頁)。　　　㈤雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表3份、交通部公路局嘉義區監理所113年9月12日嘉監鑑字第1133001343A號函(偵卷第 67至69、81至83、99至100頁)。　　三、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察。又刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，非有截然不同之領域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判人員自由裁量之職權範圍（參見最高法院99年度台上字第6420號判決意旨）。本院審酌被告於本件交通事故之過失情節及所生損害程度，其犯後坦承過錯，認罪不諱，業與告訴人調解成立並完成損害賠償，獲告訴人表示不予追究及諒解，有本院113年度司偵移調字第131號調解筆錄1份（偵卷第127頁）在卷可參，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故斟酌被告之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，認其犯罪情狀顯有可資憫恕之處，如對被告科以本罪之法定最低度刑有期徒刑6月，似嫌過重，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。爰審酌被告有公共危險之前科紀錄及執行情形，素行尚非良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其學歷為大學肄業，自營機械配管製圖業，經濟狀況小康，並酌其於本件犯罪情節及所生損害程度，其犯後坦承過錯，認罪不諱，犯後業與告訴人調解成立，並賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-03

ULDM-113-交簡-125-20241203-1