Know99判決書

搜尋結果：天主教輔仁大學附設醫院

共找到 111 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪實上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 號），被告於準備程序中承認被訴犯罪事實，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪實汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，並於民國112年6月30日施行，而原條文規定：「汽車駕　　駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車　　、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，　　因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二　　分之一。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一　　，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑　　至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。…」，經比較新舊　　法之結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則　　規定「應」加重其刑至二分之一，是新法之規定較有利於被　　告，自應適用修正後之新法論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者　　，得加重其刑至二分之一」係就刑法第276條及同法第284條　　犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更　　之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重，而為獨立之罪　　名。經查，被告未考領有汽車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可參(見112年度偵字第15125號偵查卷第47頁)。本院審酌被告無駕駛執照仍執意駕駛本案汽車行駛上路，且闖越紅燈，致被害人不治死亡，所生危害非微，過失程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276 條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪。　　㈢本院審酌被告無駕駛執照仍執意駕駛本案自用小客車行駛上路，貿然超車，肇生本案交通事故，對於道路交通安全所生之危害非微，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，處理人員前往現場處理時，在場並承認其為本案交通事故之肇事者等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙（偵卷第44頁）可參，依上說明，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照，卻仍駕駛自用小客車上路，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該，兼衡告訴人亦闖越紅燈，且持輕型機車駕照駕駛普通重型機車，雙方同為肇事主因，及被告自首坦承犯行之犯後態度，暨被告自承無力賠償因此無法與告訴人達成和解彌補損害之情況，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第149號　　被　　　告　洪實（原名洪揚）　　　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　6樓「新北○○○○○○○○」　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉映雪律師（業已解除委任）上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪揚（原名洪揚）於民國111年12月12日16時5分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市泰山區中港西路往泰林路方向行駛，行經新北市泰山區中港西路與泰林路 2段交叉路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方號誌為紅燈及應暫停禮讓往來車輛先行，即貿然闖紅燈穿越前開交叉路口，適有黃素鑾騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自新北市泰山區泰林路往中港西路方向直行，亦未依號誌指示通過前開交叉路口，雙方因而發生碰撞，黃素鑾當場人車倒地，受有疑創傷性腹內出血併低血容積休克、疑肺挫傷併出血等傷害，經送醫急救仍於同日19時35 分許宣告不治。二、案經黃素鑾之女孫詩涵訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪揚於警詢及偵查中之自白被告於上揭時、地，無照駕駛車輛，闖紅燈與被害人黃素鑾騎乘之機車發生碰撞，導致被害人死亡之事實。 2 證人即告訴人孫詩涵於警詢及偵查中之指訴於上揭時、地，其母親黃素鑾騎乘機車與被告駕駛之車輛發生碰撞，導致母親死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府交通局111年12月23日函暨時相示意圖、員警職務報告、監視器影像截圖、現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢、車輛詳細資料報表各1份、監視器光碟1片被告於上揭時、地，無照駕駛車輛違反注意義務與被害人騎乘之機車發生碰撞，導致被害人死亡之事實。 4 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片1份被害人於本件車禍後送醫急救，仍於111年12月12日19時35分宣告死亡之事實。 5 新北市政府車輛鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份鑑定意見：洪實無照駕駛自用小客車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制(闖紅燈) 行駛；黃素鑾持輕型機車駕照駕駛普通重型機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制(闖紅燈)行駛，雙方同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項定加重其刑。被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-12-10

PCDM-113-審交訴-148-20241210-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1478號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許博翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0989號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許博翔汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許博翔於民國113年1月12日20時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市泰山區貴陽街行駛，行經該路段與新北大道之交岔路口，欲左轉駛入新北大道往三重方向而行近行人穿越道時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候陰、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，不慎撞擊行走於行人穿越道上之凃詠鈞，凃詠鈞因此倒地，受有頭部外傷，腦震盪後症候群及右側第七肋骨骨折等傷害。嗣許博翔於案發後，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員表明其為肇事人，並接受裁判。二、案經凃詠鈞訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告許博翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據：　　 (一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人凃詠翔於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第7頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場、車損暨監視器影像擷取照片、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年8月21日勘驗筆錄（見偵字卷第8 至10頁、第13至17頁、第22至23頁）各1份、監視器影像光碟1片等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查被告騎車上路，對於上揭規定理應知悉並確實遵守，而依當時天候陰、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，有上開道路交通事故調查報告表(一)及現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然左轉，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。 (三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告騎乘機車，行近行人穿越道，未禮讓行人即告訴人優先通行，因而撞及沿行人穿越道步行之告訴人，致告訴人倒地受傷，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。 2、公訴意旨雖認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟起訴書亦載明被告騎車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而導致行人即告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。 (二)刑之加重及減輕： 1、被告騎乘普通重型機車，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　　 2、被告案發後於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員表明其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見偵字卷第12頁），故被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，其後並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕之情形，並依法先加後減之。　 (三)量刑：　　　　爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟未禮讓行走於行人穿越道之告訴人先行，貿然左轉，因而發生本件交通事故，並致告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，並參以其大學畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦認犯行，惟迄今未與告訴人達成和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-06

PCDM-113-審交易-1478-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第176號原告廖昱舜被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月31 日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年6月4日17時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000 巷，與訴外人林有塍所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車）發生碰撞，致林有塍受有右手臂及雙下肢多處擦傷、雙手臂及雙下肢鈍挫傷等傷害，原告即逕自駛離現場。經警獲報到場處理，嗣新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遂依法製單舉發。原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查，原告因上開同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54452號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並應自緩起訴處分確定，收受緩起訴處分命令通知書後6個月內，向國庫繳交2萬元在案。為此，被告就原處分罰鍰部分已註記無須繳納，另就駕駛執照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，上開部分均非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　當時天氣晴朗，原告駕駛系爭車輛依規定行駛於道路上，00 0-0000號機車為左轉車應禮讓直行車，待綠燈亮時或沒車時始能通過，承辦本件交通事故之員警亦認系爭車輛路權較大。而發生事故之當下，原告聽到擦撞聲有停於路邊由後視鏡查看，但未看見000-0000號機車，以為該機車駕駛人即林有塍沒事已經騎車離開，原告方才駕車駛離，直至員警來電告知需到案說明時，始發現系爭車輛左側車門有擦撞痕跡，原告事後並已與林有塍達成和解。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視本件交通事故調查報告表及採證照片，原告於事實概要欄所載時、地，因系爭車輛左後輪勾到000-0000號機車之中柱致生交通事故，造成林有塍右手臂及雙下肢多處擦傷、雙手臂及雙下肢鈍挫傷，然原告於事故發生後並未停留現場處置即逕行駕車駛離，違規事實已屬明確。又參酌本件調查筆錄內容，原告亦自承知悉其有與000-0000號機車發生碰撞且未報警或通知救護車，故被告依法裁罰應無違誤。另原告雖主張已與林有塍和解云云，對於其上開違規行為並不生影響，是原告主張並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳情書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第53至54頁、第57頁、第117頁、第141 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件為舉發機關員警處理新北市太山區泰林路2段542巷口交通事故案件，發現在112年6月4日17時32分許，原告駕駛系爭車輛於事故發生時（有人受傷），未報案待警方到場處理，亦未留下聯絡方式，隨即離開事故現場，造成肇事致人受傷未依規定處置而逃逸，遂依法製單舉發等情，有舉發機關 112年8月2日新北警林交字第1125171120號函（本院卷第59 至60頁）及所附道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第66至67頁）、原告及林有塍之調查筆錄（本院卷第68至73頁）、採證照片（本院卷第74至77頁）、自首情形紀錄表（本院卷第79頁）及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（本院卷第80頁）附卷可稽。２、按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。３、證人林有塍於警詢時證稱：我騎乘000-0000號機車從泰林路2 段542巷駛出，先查看左右來車發現右側車輛距離還很遠，左側車輛要讓我先過，所以我就先通過，當我左轉泰林路就與右側來車發生碰撞，我車輛右側與對方車輛左側發生碰撞，我車輛右側車身毀損；事故發生後對方沒有下車查看，沒有留下年籍資料與聯絡方式，也沒有報警或通知救護車，是我自己報警，對方往明志路方向逃逸；我右手臂、右肩膀、右腳膝蓋、左手手指等處受傷，送輔仁大學醫院治療等情（本院卷第71至73頁），除有前揭道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第 66至67頁）、原告及林有塍之調查筆錄（本院卷第68至73頁）、採證照片（本院卷第74至77頁）、自首情形紀錄表（本院卷第79頁）及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（本院卷第80頁）可佐，核與原告自承：當時我沿泰林路往明志路行駛，路上車流很多，我直行車一直開，眼角餘光發現有一台機車往我側後方行駛過來與我車輛發生碰撞，碰撞後我就停於路邊用後照鏡查看對方情況，當時沒有看到對方騎士，以為對方已經騎走，我停留幾秒後就繼續往明志路方向離開，沒有報警處理等語（本院卷第68至70頁）相符，是證人林有塍上開所述，勘信屬實。４、是以依上開事證，足認原告明知其駕駛系爭車輛與林有塍所騎乘之000-0000號機車發生碰撞，可預見機車騎士有可能因此受有傷害，自應留在現場，提供必要之救護或為其他處置，始得離去，惟原告不僅未下車稍加查找，或依規定報警處理，反而僅將系爭車輛停靠於路邊，透過後視鏡查看數秒鐘之時間，即逕自駕車離去，足認其主觀上顯係認為縱有人因與其發生碰撞而受傷，亦無意留在現場而逕自離去，是原告確有肇事逃逸之故意甚明。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。５、至原告事後是否已與林有塍達成和解、林有塍是否不再追究等節，與前述原告本件違章行為該當道交條例第62條第4項之構成要件，並不生影響，自難以此作為撤銷原處分之理由，是原告訴請撤銷原處分，並不足採，附此敘明。　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-176-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第945號原告簡成仁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日新北裁催字第48-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年12月27日14時47分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路000號前時，因有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主)」之違規，為民眾於112年12月28日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年1月5日填製新北市警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年2月19日前，並於113年1月5日移送被告處理。原告於113年1月24日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開之違規，遂依道交條例第43條第1項第1款、第4項、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年3月21日填製新北裁催字第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分及記違規點數3點部分，重新製開113年8月21日新北裁催字第48-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書，即處罰鍰18,000元，應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，另送達原告。三、原告主張：當天我駕駛系爭車輛沿板城路返家，行駛在中線車道跟著前方車輛，當時可能關節炎膝酸才想靠右線行駛，然因外側車道有機車，我遂減速駛至該車道，經過2至3分鐘後，酸痛有點好才靠回中線行駛而回到中線，前車離我有一段距離，系爭車輛車速很慢，沒有蛇行。我因關節炎、膝酸自110年8月開始就診，膝炎酸痛沒有時間性，時痛時酸，請鈞院考量此節等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：依民眾所提供之檢舉影片，畫面時間14:47:13至 14:47:21秒許，系爭汽車於中線車道向右欲切換車道至外線車道時，突以蛇行方式於行駛途中多次扭動，造成行駛外側車道之機車急煞減速避免發生碰撞危險。系爭汽車於該時、該路段蛇行行駛於道路中，期間未注意前後車輛並保持安全行車距離，且亦未依規定使用方向燈，明顯影響其他用路人，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣，原告沿途任意於車道上穿梭行駛該當道交條例第43條第1項第1 款所指之「蛇行」無誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第1款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月……」第24條第1項規定 :「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94 條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」觀諸道交條例第43條第1 項第1款係規定在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故「蛇行」係「危險駕車方式」之例示。並比較該款及同條例第33條第1 項第4款之構成要件及法律效果，所謂「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，而應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重（本院103年度交上字第66號判決意旨參照）。　㈡復按道交條例第92條第4項業授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰之額度為18,000元，並應參加道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車之不同違規車種、1年內違規之次數，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第43頁 )、違規採證照片(本院卷第57-59頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第71頁)、交通違規案件陳述(本院卷第49頁)、舉發機關113年2月7日新北警板交字第1133776935號函(本院卷第 51頁)、原處分(本院卷第69頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於14:47:05秒許，檢舉人車輛行駛於新北市板橋區板城路(往土城方向)之內側車道，原告駕駛之系爭車輛行駛於中線車道；14:47:06至07秒許，系爭車輛顯示左方向燈，車身向左偏行，於14:47:10秒許系爭車輛完全駛入內側車道，與檢舉人車輛距離約1組半車道線；14:47:11秒許，系爭車輛顯示右方向燈，右側車身駛入中線車道，於14:47:12秒許完成變換至中線車道；14:47:13秒許，系爭車輛持續顯示右方向燈，向右偏行，於14:47:14秒右側車身距離行駛於外側車道之機車極近；14:47:15秒許，系爭車輛持續顯示右方向燈，系爭車輛右側之機車受系爭車輛壓迫向右傾斜，系爭車輛停頓向左偏向些許，旋即向右偏行；14:47:16秒許，系爭車輛顯示右方向燈，向右切進外側車道，1/2行駛於外側車道，14:47:16秒末至19秒許，系爭車輛行駛在中線車道與外側車道間之車道線上，右偏再左偏來回4次(右偏再左偏為 1次)，連續以車身反覆左右傾斜，類似「之」字之方式行駛於車道線上，系爭車輛右後方之2輛機車見狀與系爭車輛保持距離；14:47:20至21秒許，系爭車輛向左偏行進入中線車道，並於14:47:21秒許完全駛入中線車道；14:47:22至26秒許系爭車輛持續行駛於中線車道，並於14:47:25秒許顯示右方向燈，於14:47:30秒許變換切入外側車道後持續直行；14 :47:32秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第88-89頁、第97-139頁)，則於上開影片時間14: 47:13至14:47:21秒許，原告駕駛系爭車輛自中線車道欲變換至外側車道未果後，即於短時間在中線車道與外側車道間連續4次以「之」字之方式行駛於車道線上，多次、密集、連貫地任意變換車道，致使外側車道之機車因受壓迫而向右傾斜，甚因無法預測系爭車輛之行車動向而見狀與系爭車輛保持距離，是原告上開駕駛行為顯有礙駕駛安全，增加交通安全風險，屬在道路上蛇行之危險駕駛行為無訛，該當道交條例第43條第1項第1款所規定「在道路上蛇行」之處罰要件甚明。　㈣原告固稱其當時關節炎膝酸發作欲靠右變換至外側車道行駛，因見外側車道有機車方變換回中線車道云云，雖據提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證(本院卷第93頁)。然參諸上開診斷證明書，其上診斷欄記載原告之病症為「雙膝骨關節炎」，屬下半身膝部之疾患；另車輛之變換車道，則係透過手部操作方向盤以為控制，尚與駕駛人之腿部機能無關，是原告縱罹有雙膝骨關節炎而有酸痛之情形，亦難認影響其手部操作機械之功能，進而造成其上開右偏再左偏來回 4次「之」字蛇行駕駛行為之可能，是原告上開所辯，自非可採。　㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，對於應注意並遵守在道路上駕駛車輛不得蛇行之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依法處罰，並無違誤。準此，原處分認定原告有「在道路上蛇行」之違規，而依道交條例43條第1項第1款、第4項、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定，以原處分裁罰原告罰鍰18,000元，應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽車牌照6個月，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-29

TPTA-113-交-945-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭瑞鴻張盟崇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6544號 )，本院判決如下：　　主　文鄭瑞鴻犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張盟崇犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭瑞鴻與張盟崇係居住○○○○○○區○○路000巷0弄0號樓上、樓下之鄰居，鄭瑞鴻於民國112年12月2日22時30分許返家後，因上址1樓住戶張盟崇之開、關門之聲音過大，下樓欲請張盟崇降低音量時，見張盟崇坐在伊停放在上址前之車輛駕駛座上(駕駛座之車門係開啟之狀態)，便站在該車之駕駛座旁與張盟崇對話，惟未獲張盟崇回應。嗣張盟崇下車欲離開之際，鄭瑞鴻竟基於傷害之犯意，以手拉扯張盟崇之衣領後，徒手毆打張盟崇之頭部及上半身。而張盟崇遭鄭瑞鴻以手拉扯及毆打後，亦基於傷害之犯意，以手推擠鄭瑞鴻並與之拉扯，兩人於拉扯之過程中因重心不穩均跌倒在地，跌倒在地後仍繼續拉扯對方，鄭瑞鴻隨後將張盟崇壓制在地，張盟崇因而受有頭部鈍挫傷、後背鈍挫傷之傷害；鄭瑞鴻因而受有前胸鈍挫傷、左上臂手肘多處鈍挫傷、右手肘前臂鈍挫傷之傷害。張盟崇遭壓制在地後大聲呼叫，鄰居林珈廷開門查看，鄭瑞鴻見狀始未繼續壓制張盟崇，張盟崇起身後即報警處理，而查悉上情。二、案經張盟崇、鄭瑞鴻訴由新北政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭瑞鴻固坦承有於上開時、地，與告訴人張盟崇發生拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其並沒有打告訴人張盟崇等語；被告張盟崇固坦承有於上開時、地，與告訴人鄭瑞鴻發生肢體接觸，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其並沒有打告訴人鄭瑞鴻，僅是做正當防衛等語。惟查： (一)被告鄭瑞鴻、張盟崇係居住○○○○○○區○○路000巷0弄0號樓上、樓下之鄰居，兩人於112年12月2日22時30分許，在上址前，因開、關門之噪音問題發生爭執及肢體接觸。告訴人張盟崇因而受有頭部鈍挫傷、後背鈍挫傷之傷害；鄭瑞鴻因而受有前胸鈍挫傷、左上臂手肘多處鈍挫傷、右手肘前臂鈍挫傷之傷害等情，為被告2人所不否認，核與其2人於警詢及偵訊時之指述、偵訊及審理時之證述、證人林珈廷(原名：林尚志)於偵訊時之證述內容大致相符，並有被告2人之天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔大醫院)診斷證明書各1份、密錄器畫面擷圖1張、告訴人張盟崇之受傷照片1份、告訴人鄭瑞鴻左肩受傷照片1張在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告鄭瑞鴻辯稱：其僅與告訴人張盟崇發生拉扯，並未打告訴人張盟崇云云，然查：　　　1.告訴人張盟崇於112年12月3日警詢時指述：「……對方(指被告鄭瑞鴻)覺得我開關門的聲音太大，跑下來找我理論，理論到一半，對方就衝上來拉扯我的衣領……」；113年4月12日偵訊時則證述：「當天我坐在車上駕駛座，車門微開準備要下車時，鄭瑞鴻突然出現，不斷對我叫囂，說我聲響很大，但當時我不知道鄭瑞鴻到底聽到什麼聲音，所以我一直坐在車上沒有理會他，但鄭瑞鴻還是持續叫囂，我下車後沿著車旁行走，鄭瑞鴻不斷靠近我，離我約3、5步距離，就突然朝我衝過來，拉住我衣領不放，並朝我頭部持續揮拳，又把我壓制在地上，……」；本院113年11月6日審理時亦證述：「……我下車往前走準備要回家，他跟上我，從背後用手抓住我脖子後方的衣領，然後他就揮拳，他的拳頭落在我的頭部和背部，……」等語，可知告訴人張盟崇就其與被告鄭瑞鴻發生爭執、遭被告鄭瑞鴻拉衣領、毆打之過程，前後指述、證述之內容一致，是告訴人張盟崇上開指述及證述，應堪採信。　2.告訴人張盟崇於112年12月2日22時30分許，遭被告鄭瑞鴻以上開方式傷害後，於同日23時26分許至輔大醫院急診，經醫師診斷受有頭部鈍挫傷、後背鈍挫傷之傷害等情，有輔大醫院112年12月3日診斷證明書影本1份(見偵查卷第23頁)，及告訴人張盟崇之受傷照片1份(見偵查卷第25頁至第33頁)在卷可佐，足見告訴人張盟崇係於事發後約1小時即至醫院就診，並經醫生診斷受有上開傷害，是其所受之傷害應係遭被告鄭瑞鴻以上方式所致無疑。　　　3.綜上，被告鄭瑞鴻辯稱其僅係與告訴人張盟崇拉扯，並未打告訴人張盟崇等語，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。被告鄭瑞鴻上開傷害犯行，已堪認定。 (三)被告張盟崇辯稱：其僅係推開告訴人鄭瑞鴻，並與之發生肢體接觸，其係正當防衛，並未打告訴人鄭瑞鴻云云，然查：　　　1.告訴人鄭瑞鴻於112年12月3日警詢時供稱：「(問：張盟崇有無傷害你？)張盟崇有傷害我。」、「(問：張盟崇是否有使用工具或武器？)張盟崇沒有使用工具或武器，他也是用徒手方式。」、「(問：張盟崇如何攻擊你？)拉扯我。」； 113年4月12日偵訊時證述：「……我們2人就開始互相拉扯，張盟崇有試圖要壓制我，但被我反壓制在地上，當時張盟崇被我壓制時臉部朝上，並不斷用腳踢我胸口，我們2人在互相壓制的過程中翻滾了2圈。」；本院113年11月6日審理時亦證稱：「……他(指被告張盟崇)下車後我是跟他面對面，我用我的左手就抓住他正面的衣領，他也有用力拉住我的手和衣服，我們互相拉扯後就一起跌倒在地上，雙方都沒有放手繼續拉扯翻滾，後面我把他壓制在地上，我在他的上方…… 」等語，可知告訴人鄭瑞鴻就其與被告張盟崇發生爭執、遭被告張盟崇拉扯、兩人在拉扯過程中在地上翻滾等過程，前後指述、證述之內容一致，是告訴人鄭瑞鴻上開指述及證述，堪予採信。　2.告訴人鄭瑞鴻於112年12月2日22時30分許，遭被告張盟崇以上開方式傷害後，於112年12月3日0時36分許即至輔大醫院急診，經醫師診斷受有前胸鈍挫傷、左上臂手肘多處鈍挫傷、右手肘前臂鈍挫傷之傷害等情，有輔大醫院112年12月3日診斷證明書影本1份(見偵查卷第21頁)，及告訴人鄭瑞鴻之受傷照片1張(見本院易字卷第65頁)在卷可稽，足見告訴人鄭瑞鴻係於事發後約2小時即至醫院就診，並經醫生診斷受有上開傷害，是其所受之傷害應係遭被告張盟崇以上開方式所致無疑。　　　　3.按所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。再以正當防衛之防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違法(最高法院79年度台上字第38號判決參照)。被告張盟崇縱認告訴人鄭瑞鴻拉扯伊之衣領、徒手打伊之行為已對伊造成傷害，惟伊本得大聲呼叫請家人、鄰居幫忙報警處理、自行報警或其他適當理性方式避免告訴人鄭瑞鴻繼續再對伊為傷害行為，然伊卻未為之，而是出手拉扯並徒手推、打告訴人鄭瑞鴻成傷，是自難認其係出於防衛之目的所為。且被告張盟崇遽以上開方式傷害告訴人鄭瑞鴻，其所為顯不具必要性，自亦不能論以正當防衛，故被告張盟崇辯稱其上開所為係正當防衛云云，係事後卸責之詞，不足採信。　　　　4.綜上，被告張盟崇上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。被告張盟崇上開傷害犯行，已堪認定。　　　　　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告鄭瑞鴻拉扯被告張盟崇之衣領後，2人即互相拉扯、推、打，過程中傷害對方之行為，各係基於單一傷害之犯意，於密切接近之時間、同一地點接續為之，侵害對方身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，分別論以接續犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人係鄰居，因噪音問題積怨而發生爭執，於上開時、地，互為如上傷害行為，所為均屬不該，兼衡其2人之關係、犯罪之動機、手段、行為時所受之刺激、各自所受之傷勢，及其2人均否認犯行之犯後態度，迄均未賠償對方所受損害，暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨以被告鄭瑞鴻另有傷害告訴人張盟崇，致告訴人張盟崇受有右膝鈍挫傷、右足鈍挫傷之行為；被告張盟崇另有傷害告訴人鄭瑞鴻，致告訴人鄭瑞鴻受有雙膝鈍挫傷之行為，認被告鄭瑞鴻、張盟崇此部分亦均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。惟此部分為被告鄭瑞鴻、張盟崇均堅詞否認，且告訴人張盟崇、鄭瑞鴻相拉扯後跌倒在地翻滾等情，業如前述。依被告2人所述其等係以手相互拉扯，故拉扯受傷之部位應均在身體之上半部，而其2人拉扯後有跌到在地並翻滾之情形，是其2人膝部及足部所受之傷害應均係跌到在地、翻滾時所造成，並非對方之傷害行為所造成。綜上，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告鄭瑞鴻、張盟崇均確有此部分傷害之犯行。且此部分若成立犯罪，亦與前揭認定有罪之傷害犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PCDM-113-易-1162-20241129-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第29號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡欣偉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113度審交簡字第394 號，中華民國113年1月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵緝字第158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍： (一)對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第 348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴，上訴狀載明原審量刑違誤，且告訴人姚沂岑認其所受損失並未得到賠償，被告犯後態度不佳，具狀請求上訴等語，並於本院準備程序時陳明：針對量刑上訴等語（見本院審交簡上卷第74頁），顯已明示係針對原判決之科刑不服，提起上訴，是依上開規定及說明，本件審理範圍為原判決關於被告之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等部分。 (三)本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟案發迄今已超過 3年有餘，被告對告訴人避不見面，甚至於偵查期間因未到庭而遭通緝，至今未能與告訴人達成和解，未賠償告訴人損失，應認其犯後態度不佳，原審量處有期徒刑4月，量刑過輕等語。 (二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。查：本案原審於量刑時，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡其過失程度、告訴人所受傷勢程度，暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為本案科刑判決，其量刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然過重或濫用權限等不當情事，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形。有關上訴意旨所指告訴人因本件交通事故所受傷害程度、被告犯後未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度等節，業據原審列為量刑因子而為考量，原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。從而，揆諸前揭說明，原審量刑尚難認有何違法之處，檢察官猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官陳冠穎於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第394號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡欣偉　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第158號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文簡欣偉汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號3「現場及車損照片16張」更正為「現場及車損照片12張」；另證據部分補充「被告簡欣偉於本院訊問時之自白」、「監視器錄影畫面截圖4張、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、證號查詢汽車車籍資料、證號查詢機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽（見偵字卷第18、22頁），竟仍駕駛自用小客車上路，自該當修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈢是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第 17頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人姚沂岑受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡其過失程度、告訴人所受傷勢程度，暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭佩瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第158號　　被　　　告　簡欣偉　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡欣偉未領有駕駛執照，仍於民國109年3月14日0時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市泰山區新北大道5段往桃園方向行駛，行經該路段與新生路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制逕自闖紅燈直行，適姚沂岑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新生路往明志路方向行駛，行經上開交岔路口時，致兩車發生碰撞，姚沂岑並受有右側肩部鎖骨骨折、右側髖臼骨折、右脛骨撕脫性骨折、右足大腳趾骨折等傷害。簡欣偉於犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者自首並願接受裁判。二、案經姚沂岑訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡欣偉於偵查中之自白被告於上揭時、地，駕駛上開自用小客車，疏未注意車前狀況，未依號誌管制逕自闖紅燈直行，而撞擊騎乘上開機車沿新生路往明志路方向行駛之告訴人姚沂岑，被告坦承有過失之事實。 2 告訴人姚沂岑於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一）、（二）各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片16張、監視器錄影光碟1片 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告無照駕駛之事實。 4 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告未領有駕駛執照，仍於上揭時、地，駕駛上開自用小客車，行經有燈光號誌管制之交岔路口，未依號誌管制逕自闖紅燈直行之事實。二、核被告簡欣偉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。並請依前開規定，加重其刑至二分之一。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可按，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2024-11-29

PCDM-113-審交簡上-29-20241129-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第450號聲請人即債務人鄭美珍上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭美珍自中華民國一一三年十一月二十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人之朋友於民國90幾年間慫恿聲請人向銀行貸款以合夥做生意（批發衣服來賣），後因經營不善而虧損倒閉，朋友也不見蹤影，聲請人原先計畫做生意賺錢還貸款，但還是沒賺到錢，聲請人勉強還了幾個月，後因債務增加以債養債，導致無力清償債務，故以書面向新北市板橋區調解委員會聲請調解，因雙方意見不一致而調解不成立。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000 號調解不成立證明書、財政部北區國稅局板橋分局108至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、房屋租賃契約書、切結書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、台灣中小企業銀行活期儲蓄存款存摺、台新銀行、聯邦銀行活期儲蓄存款存摺、花旗銀行補印活期存款存摺交易明細、合作金庫銀行存款存摺、綜合存款存摺、華南銀行存摺、永豐銀行一般活期儲蓄存摺、第一銀行活期儲蓄存款存摺、金如意綜合管理帳戶存摺、郵政存簿儲金簿等件影本附卷。又本院依職權函詢所有債權人，查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元（非金融機構債權人元大國際資產管理股份有限公司未回覆，經統計所有金融機構債權人之總債權：278,272+222,510+581,580+186,602+37 2,584+2,125,966+520,110+1,346,320+1,511,461+1,511,52 5＝8,656,930），且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人保誠人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊目前在蜜雪兒服飾、上田服飾擔任代班人員，每月收入約2萬元，與朋友合租同住等語，並提出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、蜜雪兒、上田服飾銷售人員出具之切結書為證。查上開診斷證明書記載聲請人因右手食指關節炎於111年4月14至17日住院接受關節再置換手術等語，惟查，聲請人之111年度所得額高達53 萬9,703元，平均月薪資為4萬4,975元，聲請人之113年8月5 日消債事件補正狀亦如是陳報，可證聲請人之右手食指關節炎對聲請人之謀生能力並無影響。又聲請人提出之上開2份切結書，分別記載聲請人1個月代班10天收入約1萬3,500元、1個月代班4至6天收入約7,200元云云，然聲請人為58年出生，今年55歲正值壯年，工作能力強，當努力工作賺錢維生，況目前積欠金融機構總債務達865萬6,930元，1個月卻僅工作約15天，不符常情，是上開切結書要無可採。本院審酌上情，爰暫以勞動部公布之113年度每月基本工資2萬7,470 元為其月收入標準，故聲請人之每月可處分所得數額為2萬7 ,470元；至於必要生活費用，聲請人主張以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,400元，其1.2倍為1萬9,680元，故聲請人之必要生活費用為1萬9,680元。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬7,470元，扣除其必要支出1萬9, 680元後，剩餘7,790元（27,470－19,680＝7,790）；經本院統計聲請人積欠10家銀行之無擔保債務本金共254萬8,883元（經本院函詢，除台新銀行外，其餘金融機構債權人均有陳報債權本金，台新銀行之債權本金爰依債權人清冊記載以56 5,000元計算，計算式：73,351+56,889+256,381+48,548+98 ,315+518,269+129,259+408,104+394,767+565,000＝2,548,8 83），若依目前最有利於債務人之調解條件即以債務本金、分180期計算，聲請人每期應償還1萬4,160元（2,548,883÷1 80＝14,160.4，小數點以下四捨五入），則聲請人每月收入減必要支出結餘7,790元，顯不足以清償上開月償金額1萬4, 160元，況聲請人尚積欠1家非金融機構債權人之債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人111年度所得額高達539,703元），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可清償 1,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-消債更-450-20241129-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2017號原告鄭喻仁被告林家晨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第42號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85萬2,296元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年7月5日1時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路往中環路方向行駛，行經新北市新莊區新泰路與公園路口時，本應注意應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿新北市新莊區公園路往公園一路方向行駛並行經該路口，雙方因而發生擦撞，致原告受有頭部創傷合併腦震盪、雙膝、右小腿、右手、腹部多處擦傷、左遠端肱骨開放性粉碎性骨折、左肘肌肉撕裂傷之傷害。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）19萬9,019元、⑵看護費用19萬8,000元、⑶交通費用1萬165元、⑷不能工作損失20萬8,000元、⑸精神慰撫金100 萬元、⑹系爭機車維修費用6萬9,550元，共計168萬4,734元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2為請求，並聲明：1.被告應給付原告168萬4,734元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證明書、亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書各1 紙在卷為憑（交簡附民卷第9頁、本院卷第25頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗所附談話紀錄表、調查筆錄、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損及現場監視器錄影擷圖照片（均影本）等件在卷可參（本院卷第21至35頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度交簡字第454號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，被告就本件車禍有應注意應遵守道路交通號誌之指示，而依當時情形，無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然闖越紅燈之過失等節。再者，被告經本院合法通知不到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯，依法視同自認。原告上開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計19萬9,01 9元，業據提出輔仁醫院醫療費用收據66紙、亞東醫院費用收據1紙在卷可證（交簡附民卷第11至17頁、第21至145頁），應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張本件車禍所受傷害，須專人照護3個月，以每日看護費2,200元計算，請求看護費19萬8,000元，業據提出輔仁醫院診斷證明書1紙等件為證（交簡附民卷第9頁），又其主張每日看護費以2,200元計算，亦符合一般看護行情，是本件原告請求看護費19萬8,000元（計算式：2,200元×90日＝19 8,000元），為有理由，應予准許。　⒊交通費用：　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用1萬165元，並提出車資證明清單、計程車乘車證明各1紙在卷為憑（交簡附民卷第147、148頁），參諸原告前往輔仁醫院、亞東醫院急診與門診、輔仁醫院所開立之診斷證明書、醫療費用收據及門診物理治療報到單（交簡附民卷第148至179頁），以往返醫院共計107趟，及上開計程車乘車證明所載單趟以95 元計算，共計1萬165元【計算式：107趟×95元＝10,165元），為有理由，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計8個月無法工作，並提出上開輔仁醫院診斷證明書為證（交簡附民卷第9頁）；又其主張其任職於順隆重機公司，每月薪資2萬6,400元一節，亦有順隆重機111年6月薪資明細表1紙在卷為憑（交簡附民卷第181頁），查：上開輔仁醫院診斷證明書醫囑欄記載：「...於111年7月5日急診就醫，於111年7月5日~111年7月12 日住院...於111年8月4日(骨科)門診複診，需使用動態肘關節護具，需休養及專人照顧三個月...」（本院卷第9頁），故原告無法工作期間，應自111年7月5日起至111年11月3日止，應以121日計算，方屬適當。是本件原告無法工作損失應為10萬6,480元【計算式：（26,400元÷30日）×121日＝106 ,480元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒌系爭機車維修費用部分：　　原告主張其所有之系爭機車因本件車禍毀損，支出修車費用 6萬9,550元(均零件費)，並提出估價單、行照各1紙在卷為憑（交簡附民卷第183頁、本院卷第75頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係同法第21 3條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係108年3月（推定為15日）出廠，至111年7月5日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即6,955元，故原告所得請求系爭機車之修復費用應為6,955元，逾此部分之請求，不應准許。　⒍精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及原告於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金6萬8,323元，並提出富邦產險通知理賠簡訊擷圖1 紙在卷為憑（本院卷第73頁），應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為85萬2,296元（計算式：199,019元＋198,000元＋10,16 5元＋106,480元＋6,955元＋400,000元-68,323元＝852,296元）。從而，原告請求被告給付85萬2,296元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日（交簡附民卷第193 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-28

SJEV-113-重簡-2017-20241128-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1388號原告巫蒂答訴訟代理人謝昀蒼律師複代理人唐正昱律師被告洪志明青富堡有限公司法定代理人洪嘉澤追加被告黃雅鈴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告洪志明應給付原告新臺幣（下同）309萬1,847元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告洪志明負擔97％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告洪志明、追加被告黃雅鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告洪志明於民國111年5月20日12時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，行經新北市泰山區新五路與中港南路口，欲左轉中港南路口時，未遵守交通安全規則，貿然於左轉燈號未亮起時即左轉中港南路，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經該處，兩車發生碰撞，被告因此人車倒地而受有左股骨幹粉碎性骨折、左股骨頸骨折、左遠端橈骨粉碎性骨折、左遠端尺骨開放性骨折、胸部挫傷併肋骨骨折、左腕撕裂傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。又被告青富堡有限公司（下稱青富堡公司）、追加被告黃雅鈴為被告洪志明之僱用人（下合稱本案僱用人），依法應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償如附表所示之項目與金額。　㈡擴張聲明：　⒈被告應連帶給付原告319萬1,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告青富堡公司則以：　㈠被告青富堡公司非AKZ-3863號於事故發生時之車主。被告青富堡公司根本不知道被告洪志明為何人，其既非受僱於伊，也無為其投保，原告之訴，顯無理由。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告洪志明因前揭駕駛過失行為，致其受有系爭傷害等事實，業據其提出各醫療單據、診斷證明書、道路交通事故相關資料等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局林口分局調閱之本件事故資料佐參，而被告洪志明、追加被告黃雅鈴已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，且到庭被告青富堡公司未爭執事故發生及經過，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張，應堪採信。　　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告洪志明就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告洪志明負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於315萬9,487元之範圍內（計算式：⒈ 不能工作之損害156萬1,746元＋⒉醫療費用31萬1,099元＋⒊醫療輔具費用8,500元＋⒋看護費用105萬1,342元＋⒌往返醫院交通費用26,800元＋⒍精神慰撫金20萬元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件事故後已向被告投保之兆豐產物保險股份有限公司請領強制險67,6 40元，此為原告所自認在卷（本院卷第16頁），是扣除此部分已請領之金額後，原告得請求被告洪志明賠償金額為309 萬1,847元（計算式：315萬9,487元－6萬7,640元）。　㈣本案僱用人是否應負民法第188條雇主責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。而民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判要旨參照）。　⒉經查，原告主張本件事故發生時，被告洪志明係受僱於本案僱用人即青富堡公司或追加被告追加黃雅鈴，並以系爭貨車執行職務等語，然並未舉證加以說明，經本院依職權調取被告洪志明勞、健保投保資料及其111年5月20日警詢筆錄，均未能證明其受僱於本案僱用人，難認被告洪志明於本件事故發生時係本案僱用人之員工，原告亦未能提出其他積極證據為證，是原告此部分主張難認可採，故原告主張本案僱用人即青富堡公司或追加被告追加黃雅鈴應負民法第188條第1項之僱用人責任，請求其連帶賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告洪志明給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告洪志明敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈不能工作之損害：　156萬1,746元 ⑴原告主張： ①事故前從事便當業，前七個月平均數額為65,345 　元。自111年5月20日起至113年4月15日止均需休養而不能工作。 ⑵本院之認定： ①原告主張事故前從事便當業，其不能工作期間23.9個月之總薪資應為156萬1,746元乙節，已提出與其所述金額相符之系爭事故發生之存摺明細資料作為佐證（本院卷第42至45頁），復與警詢所稱：「自營業；正要送便當給客戶。」等語相符（本院卷第95至96頁），而堪採為本院認定事實之證據。依上，原告在事故發生前每月平均薪資所得收入既為65,345元，則原告因傷須休養24個月不能工作（本院卷第31至37頁），其僅請求被告應賠償其所受23.9個月不能工作之損失156萬1,746元，為有理由，應予准許。 ⒉醫療費用：　31萬1,099元 ⑴原告主張： ①受傷後，支出天主教輔仁大學附設醫院醫療費用。 ⑵本院之認定： ①原告主張其因事故所受傷勢，支出31萬1,099元之醫療費用，已有相應醫療費用收據、診斷證明書為佐（本院卷第31至37頁、第45至74頁），是此部分請求，自可准許。 ⒊醫療輔具費用：　8,500元 ⑴原告主張： ①受傷後，需使用支架支撐。 ⑵本院之認定： ①原告主張其因事故所受傷勢，需購買膝支架，已有相應統一發票及診斷證明書為佐（本院卷第33、75頁），是此部分請求8,500元，自可准許。 ⒋看護費用：　105萬1,342元 ⑴原告主張： ①醫囑休養期間為111年5月20日起至112年8月20日止合計457日，由家人看護，每日以2,000元計算後為91萬4,000元。 ②113年4月起至同年9月止聘請外籍看護，每月費用22,668元或23,335元，合計13萬7,342元。 ⑵本院之認定： ①原告上開主張分別以親屬照顧15個月、外籍看護照顧5個月為計算，業據其提出診斷證明書、薪資表為證（本院卷第31至37頁、第77頁），本院佐以上開診斷證明書記載原告需專人照顧合計21個月【計算式：3個月＋6個月×3】，復衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，是以，原告請求看護費用為105萬1,342元【計算式：（親屬：2,000元×457日)＋（外籍：13萬7,342元），應屬有據，應予准許。 ⒌往返醫院交通費用：　26,800元 ⑴原告主張： ①傷勢未痊癒，行動極不便，需由配有專業護理人員之民間救護車載送往返醫院。 ⑵本院之認定： ①審酌原告所受上開傷害，可認有以救護車代步之必要，是原告請求被告給付此部分費用為增加生活上之需要所生，原告請求之金額26,800元，有卷附收據可憑（本院卷第79至82頁），是原告此部分請求，應屬可採。 ⒍精神慰撫金：　30萬元 ⑴原告主張： ①長期飽受受傷部位疼痛之苦，出入需仰賴柱杖支撐，也因無法工作，需親友接濟，心理愧疚感與日俱增，精神上相當痛苦。 ⑵本院之認定： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ②本院審酌兩造於警詢時陳述之學歷，並有兩造財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受系爭傷勢、精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以20萬元為適當。

2024-11-28

SJEV-113-重簡-1388-20241128-3

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1083號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡春生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1940號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡春生犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡春生於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。公訴意旨認被告係一行為同時觸犯過失傷害、過失致重傷罪，為想像競合犯，容有誤會，附此敘明。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第23 頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟貿然闖越紅燈，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人林文婷受有如起訴書所載之傷害，其過失程度及所生損害均非輕微，惟念其犯後坦承犯行，並與被害人家屬就賠償金額已達成共識，兼衡其過失情節、被害人所受傷勢嚴重，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並與被害人家屬就賠償金額已達成共識，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑5年，以啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74 條第2項第3款之規定，命其應支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：被告應給付代行告訴人林元章新臺幣（下同）850萬元（不含強制汽車責任保險理賠金），於民國113年12月31日前先給付450萬元，餘款400萬元，自114年1月起於每月25日以前分期給付5萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計違約金100萬元。上開款項應匯入代行告訴人指定之金融機構帳戶（元大銀行新莊分行，帳號：00000000000000，戶名：林元章）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21940號　　被　　　告　蔡春生　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡春生於民國000年0月00日18時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，由南往北方向沿新北市泰山區新北大道6 段行駛（朝向同市三重區），嗣於同日18時6分許，行經新北大道6段與同區台麗街之交岔路口前時，本應注意車輛行駛至管制號誌正常運作之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，以避免危險或交通事故之發生，且依當時現場環境及其個人情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈欲穿越前述交岔路口；同一時間，林文婷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，原先在前述交岔路口西端之機車待轉區停等，俟林文婷見己方順行車道燈號轉綠（即由西往東方向沿台麗街），遂騎乘機車直行進入前述交岔路口，進而遭蔡春生所駕自用小客車撞擊，除造成林文婷人車倒地外，林文婷且因此受有創傷性蜘蛛膜下腔出血併瀰漫性軸突損傷、右側第2至第10肋骨骨折及連枷胸合併氣血胸、右側橫膈膜破裂、右側肝臟撕裂傷（第三級）、呼吸衰竭併呼吸器依賴，迄今仍重度昏迷尚未甦醒等傷勢。二、案經新北市政府警察局林口分局報告暨代行告訴人林元章（林文婷之弟）告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡春生坦承不諱，核與現場目擊證人杜峰慶之證述相符，復有道路交通事故現場圖、新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片30 張、職務報告、車輛詳細資料報表、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、病症暨施能診斷證明書等分別附卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同條後段之過失致重傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想3像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以過失致重傷害罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-11-28

PCDM-113-審交易-1083-20241128-1