Know99判決書

搜尋結果：天佑

共找到 225 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2630號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳星佑蔡文桐劉育辰被告林王春惠（即林瑞平、林育震之繼承人）林育暉（即林瑞平之繼承人）林君儒（即林瑞平之繼承人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林瑞平之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 51,124元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人林瑞平之遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，繼承被繼承人一切權利、義務，民法第1148條亦有明文。經查，訴外人即被繼承人林瑞平在民國111年4月27日，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，行經新北市板橋區縣○○道0段000號處時，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，而碰撞原告所承保由訴外人林天佑所有並由訴外人林冠毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，原告因而支出修車費用新臺幣（下同）51,124 元(工資23,797元、零件27,327元)，嗣林瑞平於111年11月2 2日死亡，被告等人既為林瑞平之法定繼承人，自應於林瑞平之遺產範圍內負損害賠償責任等語，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、本件汽車行車執照、賓航賓士服務廠出具之估價單、統一發票及汽車險理賠計算書等件為證。又被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。二、如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。三、附帶說明的是，本件被告應負責任之範圍，僅在被繼承人林瑞平之遺產範圍內，也就是說，若被告有自被繼承人林瑞平處繼承到財產，則要負擔被繼承人林瑞平生前之債務；若被告沒有自被繼承人林瑞平處繼承到財產，則原告也無權對於被告的固有財產做請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-14

PCEV-113-板小-2630-20250214-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3454號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予李有喆陳書維被告吳天佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,373元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣917元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保、由訴外人許珍旗駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月30日6時40 分許，行經於新北市五股區新五路2段2巷口(往五股方向)處時，因被告所駕駛之車號000-00號自用大貨車之零件脫落，致系爭車輛撞擊該零件而受有損害，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年8月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即111年1 0月30日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,425元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費元及其他無須折舊之工資，共計8,373元（計算式：7,425元＋9 48元＝8,373元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,180×0.369×(3/12)=755 第1年折舊後價值　　8,180-755=7,425

2025-02-13

SJEV-113-重小-3454-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第479號上訴人即被告林宇澤選任辯護人羅天佑律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院於中華民國113年10月7 日所為113年度簡字第3638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我是未指定對象的誣告，誠心與告訴人和解，且有精神疾病，希望從輕量刑並給予緩刑云云。三、按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當。本件被告於警詢時明確指訴遭蝦皮賣家詐欺，並提供賣家商場名稱、訂單編號等資料，業以明示之方法，使員警得以推知犯人為何人，依上開說明，構成普通誣告罪。被告及辯護人均空言本件僅係未指定犯人誣告罪，難認有據。四、又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌其任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟告訴人係犯罪之被害人，其是否與被告調解，本須尊重其意願，而告訴人已於偵查中明確表示不願意調解，當無因此據為被告從輕量刑之理由，是被告以此為由上訴，難認有據。至被告所稱患病一事，雖為原審量刑時所未提及，然相較於原審法定刑內偏輕之量刑，亦無從再執為被告從輕量刑之理由。是被告之上訴，均無理由，應予駁回。五、至被告及辯護人雖均請求為緩刑之宣告，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。本案被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其未與告訴人成立調解，且被告先前已有數次於蝦皮購物而與他人生詐欺糾紛，雖案件因和解事證不足或僅告訴人單一指訴而經檢察官為不起訴處分，然佐以本件情形，已可見被告有利用網路交易相對人蒐證不足而為不法行為之虞，是審酌其於本案之犯罪情節及犯後態度，認無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪郁萱偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇澤　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24454號），本院判決如下：　　主　文林宇澤犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「113年1月11日」應更正為「113年1月17日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查中業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞動標準，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24454號　　被　　　告　林宇澤　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、緣林宇澤於民國113年1月13日利用其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申設之「tmk0000000」號帳號，向李映宙購買IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，李映宙於同日21 時41分許寄出上揭商品至林宇澤指定之全家超商五股成泰門市(址設新北市○○區○○路0段000巷000號1樓)，並經林宇澤於次(14日)21時15分許取件後，林宇澤明知李映宙所寄出者確為雙方買賣契約約定之IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，竟基於他人受刑事處分之誣告犯意，於113年1月11日8時45分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所(址設新北市○○區○○路0段000號)，向警方誣指李映宙寄出之上揭包裹內容物為假鈔1疊，而向李映宙提出詐欺罪告訴云云(李映宙此部分所涉詐欺罪嫌，另由本署偵查中)。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林宇澤於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李映宙於偵查中之證述。 (三)被告於113年1月17日以告訴人身分在新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所製作之警詢筆錄、其該次提供之交易紀錄，及新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受(處)理案件證明單。 (四)被害人提供之對話紀錄、錄影檔案暨擷圖。 (五)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之帳號註冊資料、交易紀錄、對話紀錄、統一超商提供之交貨便資料、通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2025-02-12

PCDM-113-簡上-479-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉慶州上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26310號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯商業負責人明知不實事項而填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、乙○○就現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員追查，經常誘使民眾提供身分證件等個人資料作為公司行號之掛名負責人，渠等再反覆以此公司行號名義填製不實之統一發票，對外販售給有意逃漏稅捐之其他公司行號，供作該等公司行號逃漏稅捐或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情形有所預見，且其本人並無資力亦無意願擔任公司負責人，竟與真實姓名、年籍不詳綽號「大楊」之成年人（無證據認定為未成年人）、吳天佑等，共同基於填載不實會計憑證、逃漏納稅義務人營業稅及行使業務上登載不實文書等犯意聯絡，於民國109年3月間，透過不詳管道購買不知情之吉亦美有限公司(變更登記營業地址為臺中市○○區○○ 路0段000號21樓之2)，變更登記為負責人，為商業會計法第 4條所定之商業負責人，並為從事業務之人，明知於附表一所示109年5月至6月統一發票期別期間，吉亦美公司未實際向附表一所示之仁天企業有限公司(以下簡稱仁天公司)採購貨物或勞務，仍接續取得附表一所示仁天公司無交易事實之統一發票共13紙、總計銷售額新臺幣(下同)6,707萬6,790元、總計營業稅額335萬3,840元，充當吉亦美公司之進項憑證，而登載在該統一發票期別之營業人銷售額與稅額申報書，業務上登載不實，持之向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵吉亦美公司之銷項稅額，行使業務上登載不實文書。又明知於附表二所示109年5月至6月統一發票期別之期間，吉亦美公司未銷售貨物或提供勞務予附表二各編號所示之佶城有限公司( 以下簡稱佶城公司)、乙玉有限公司（以下簡稱乙玉公司）、鐸奎企業有限公司（以下簡稱鐸奎公司）、三通物流有限公司（以下簡稱三通公司）、昌德璟企業股份有限公司（以下簡稱昌德璟公司）等5家營業人，並與各該營業人負責人基於犯意之聯絡，仍先後填製吉亦美公司無交易事實之統一發票共44紙、總計銷售額6,931萬6,029元、總計營業稅額34 6萬5,806元，分別充當各該等營業人之進項憑證，責由各該等營業人，分別持以向個別所屬稅捐稽徵機關，申報扣抵個別之銷項稅額，並將之悉數登載在吉亦美公司該統一發票期別之營業人銷售額與稅額申報書，一併向所屬稅捐稽徵機關申報為吉亦美公司之銷項憑證，以此不正當方法，幫助附表二編號1至3、5所示佶城公司、乙玉公司、鐸奎公司、昌德璟公司等4家營業人逃漏營業稅額總計331萬7,163元(附表二編號4所示三通公司之部分，因該公司於該統一發票期別之期間，屬無實際進、銷貨營業行為之營業人，所虛報吉亦美公司統一發票為進項憑證，即無從扣抵銷項稅額，而未造成逃漏營業稅額之結果)，足以生損害於稅捐稽徵機關對營業稅核課金額及吉亦美公司於商業會計事務處理之正確性。二、案經財政部中區國稅局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告劉慶洲以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時表達起訴書所載許多資料其並未經手（見本院卷第74頁），然以公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　本院訊據被告劉慶洲矢口否認違反商業會計法、逃漏納稅義務人營業稅及行使業務上登載不實文書等犯行，先係辯稱： 109年時其在監服刑，並未涉及此案，然經本院提出被告前案紀錄係在108年9月18日縮刑期滿出監，110年1月28日執行觀察勒戒，109年間並非在監服刑時，被告隨即改稱係未記得確切日期等語（見本院卷第74頁）；後再改稱：我是被關後才收到吉亦美公司稅單，才知道我的名字被拿去當公司負責人，曾去臺中市政府查，市政府也有幫我調一份資料出來，我確實沒有成立這間公司，為何這些發票會以我的名義開立，我也不知道，我沒有開過公司，不知道為何會卡到這個案件。臺中市政府寄給我的資料，裡面簽名也都不是我簽的，希望法官幫我查清這件案子的來龍去脈，真的不是我去做的，是有人冒用我的名義去做的，我也不認識什麼綽號「大楊」的人等語（見本院卷第74頁）；後再補稱：我之前有請人申請支票，但我申請支票並沒有過，後來去查才知道我的名字被拿去當吉亦美的負責人，我變成負責人是因為他們去申請支票時，把我的身分證、健保卡拿去申請吉亦美公司，甚至把發票拿去賣人家，我真的沒有經營這個公司，他們之前騙我提供資料，再請幫我調查這些人，因為我只是一個受害者，並沒有參與這個公司的任何事情。我要做生意透過他們介紹，一位住中和綽號「老鼠」的人說可以幫我申請支票，他的朋友會帶我去臺中申請支票，當時說我是以股東的名義申請，並沒有說是負責人，當時帶我去一家中小企銀填寫資料，並說過幾天就可核發支票，大概過了5、6天，改說我標準不夠、支票沒有過，後來就把我的名字拿去當成負責人。直到我收到稅金通知後，才知道我名下有這家吉亦美公司，我只有單純申請支票，沒想到會變成負責人，我沒有開過公司，根本不懂報稅的事，收到好幾百萬稅金去查詢，才發現我成為吉亦美公司的負責人等語（見本卷第106頁）。經查：　㈠就本件附表一所載吉亦美公司所取得用為辦理銷項憑證，由仁天公司所填製銷售額合計為6,707萬6,790元，營業稅額合計為335萬3,840元，共13張統一發票；以及附表二所載由佶城公司、乙玉公司、鐸奎公司、三通公司、昌德璟公司所填製銷售額合計為6,931萬6,029元，營業稅額合計為346萬5,8 06元，共44張統一發票，均無交易事實等情，業據財政部中區國稅局查核確認，此有吉亦美有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票案情報告在卷為據（財政部中區國稅局吉亦美有限公司涉嫌取得及開立不實統一發票幫助他人逃漏稅捐案11 2年9月28日中區國稅臺中銷售字第1120160045號刑事案件告發書附件，見國稅局卷第3至10頁），並有臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13106號起訴書、臺灣士林地方法院111 年度簡字第95號刑事簡易判決，證明天仁公司與吉亦美公司間有開立不實統一發票情事，臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15397號起訴書，證明三通公司有開立與取得不實統一發票情事（見國稅局卷第194至200頁，交查卷第121至126 、143至146頁），是吉亦美公司與上開公司間有開立、收取不實統一發票據以進行進項、銷項營業稅申報之事實，可為確認。　㈡揆諸證人余德和112年8月17日於財政部中區國稅局臺中分局銷售課詢答內容：問：請說明吉亦美公司接洽承租「臺中市 ○○區○○里○○路○段000號21樓之2」之實際情形？答：109年4 月6日開始出租辦公室給吉亦美公司，是一位叫大楊的人帶負責人乙○○來簽訂租約，我不知道大楊的本名，後來也聯繫不上，本公司提供該公司1套辦公桌椅及辦公用品。問：吉亦美公司有職員在承租地點工作嗎？答：平常都不會有吉亦美公司的人過來辦公，我們會幫忙代收信件，然後再寄給公司，我也不知道這間公司實際經營什麼業務。問：依辦公室租賃契約，租賃期限為109年4月6日至110年4月5日止，吉亦美公司實際租賃期間為何？是否有提前解約，或租賃期滿仍繼續承租之情形？答：(提示說明書1紙)吉亦美公司109年中就積欠租金未付，也無法聯絡上公司的人，所以本公司於10 9年8月7日出具申請書向國稅局說明租賃情形，之後也沒有與吉亦美公司聯擊過等語（見國稅局卷第139頁）；另證人洪桂蘭112年8月11日於財政部中區國稅局臺中分局銷售課詢答內容：問：知勤稅務記帳士事務所是否有代理吉亦美公司申報營業税？代理期間為何？代理業務範圍為何？答：我跟吉亦美公司前負責人李耀生是很久的鄰居，我幫李先生辦理吉亦美公司設立、代理營業稅及營所稅申報業務，要報稅的時候，事務所會派員到公司地址收發票回來，幫公司申報。 109年3月李先生跟我說因為身體因素要變更負責人，請我幫他辦理變更負責人，後來109年4月吉亦美公司要變更地址，李先生也拜託我，希望能幫忙把變更事項一併處理。因為吉亦美公司遷址到臺中分局，又變更負責人，我就跟李先生說之後不再幫該公司記帳。新負責人乙○○並沒有找我記帳，我在109年5月向貴分局申請撤銷代理媒體申報(提示申請書影本1份)，並於109年5月20日將吉亦美公司相關文件、印章、帳證等，全數寄回給乙○○，之後就再也沒有聯繫過劉先生。我幫吉亦美公司申報營業稅只到109年3-4月，109年5-6月的營業稅就不是我報的。問：請問吉亦美公司申報書上留的電話00-00000000，是否為事務所的電話？109年5-6月為何申報書上是留這支電話？答：這支電話是事務所電話沒錯，但是109年5-6月確實不是事務所申報的，我有把109年3-4月之前的申報書寄給他，可能他照抄電話，我不清楚為什麼要留這支電話。問：貴事務所是否有經手吉亦美公司開立發票？是否清楚吉亦美公司進銷項發票交易情形？答：我沒有經手過該公司發立發票，只有報稅的時候依照他們給的進銷項資料申報，實際交易情形不清楚等語（見國稅局卷第155至157 頁）。首先，由證人余德和之陳述，佐以余德和以出租人身分與被告乙○○於109年4月5日所簽訂之辦公室租賃契約書，該份租賃契約書並附上被告乙○○106年1月20日新北市政府補發之身分證正反面影本（見國稅局卷第131至133頁），顯然被告乙○○其時確曾以吉亦美公司新任負責人之身分，代表吉亦美公司與出租人余德和簽訂租賃契約書之事實。再依證人洪桂蘭之陳述，以往吉亦美公司在李耀生擔任公司負責人期間，吉亦美公司之營業稅申報作業均係由其負責辦理，辦理期間至109年3-4月，在公司負責人由李耀生變更為乙○○後， 109年5-6月以後營業稅即不再委託其辦理，足證吉亦美公司確有於是時辦理公司負責人變更登記情事，且因發生負責人變更，以往由洪桂蘭負責辦理吉亦美公司營業稅申辦手續，從此已不再委託其續繼辦理。由證人余德和、洪桂蘭之陳述及辦公室租賃契約書，均足以證明本件所涉109年5、6月間吉亦美公司開立、收取不實統一發票，與其他涉案公司進行進項、銷項營業稅申報作業時，吉亦美公司登記之負責人業已從109年4月15日前之李耀生，變更為被告乙○○之事實。　㈢本案向臺中市政府申辦吉亦美公司負責人變更登記時所提出之申辦文件，除附上被告106年1月20日所換發之身分證正反面影本（見發查卷第292頁），其上並留有「乙○○」之印文、簽名及「0000000000」、「109.04.06」手寫數字（見發查卷第291），本院並對上開事項訊問被告：問：在偵查中你說你的身分證在109年就遺失，但你是在111年4月28日才辦理補發，何以如此？被告答：我是在111年4月28日前幾天申請補發，偵查中是問我身分證有沒有遺失過，我只是回答我有申請補發過，並沒有回答是什麼時候遺失的，我不知道為何吉亦美公司會登記在我的名下。問：你現在是否主張相關辦理公司負責人變更登記所涉相關文書都不是你簽署的？被告答：對。問：（提示交查586卷第291頁）右下角的簽名是否是你本人親自簽的？被告答：我沒有印象簽過這個文件。問：這個字跡是否是你簽的？被告答：有點像又有點不像，這個應該不是我簽的。問：（提示交查586號卷第229頁）當時檢察官有請你簽了10次，這個跟上開的簽名是否很相似？被告答：是有點像。問：（提示交查586號卷第227頁）開完庭之後檢察官有請你在筆錄上簽名，這是否跟上開簽名也很相似？被告答：我真的忘記了。問：（提示交查586號卷第292頁）這裡所附的是你在106年1月20日補發的身分證，何以如此？被告答：吉亦美這個公司怎麼會在我的名下我不瞭解，之前我剛關回來沒有資金，有一個朋友跟我說可以幫我申請資料，一開始我想要申請，他們有帶我去銀行，說是辦申請資料，回來之後跟我說，一個禮拜後申請過就可以拿到支票，但後來沒申請過，那段時間我的身分證確實有讓他們去辦理銀行事務。問：（提示交查586號卷第291、292頁）這份資料是連續在一起的，291頁是營業人變更登記申請書，你在負責人的上面簽名、蓋章，隔頁並附上當時的身分證正反面影本，何以如此？被告答：這個我無法回答，我不知道這個是什麼（見本院卷第75至76頁）。縱觀上開被告之詢答內容，被告先係否認有於上開文件簽名、蓋章、提供身分證正反影本之事實，其後改稱似為其所簽、但不肯定，最後再改稱係有人要請其申請銀行支票，因此提供身分證讓對方去辦理，然迴避回答何以會在上開文件之負責人欄位上簽名、蓋章，且在隔頁附上當時的身分證正反面影本之原因，顯見被告就上開情事之發生，完全未作合理說明。　㈣另於財政部中區國稅局卷第132頁之辦公室租賃契約書及發查卷第291頁營業人設立（變更）登記申請書，其上均留下「0 000000000」之電話號碼，被告答稱：現在是使用000000000 0，之前使用過0000000000、0000000000，但0000000000、0 000000000這兩支電話都沒使用過，也不知道為何會留下這個電話。他們帶我去中小企銀之前，有帶我去中區國稅局找一個人，那個電話是他們自己留給中區國稅局的，而且那個電話是他們自己在使用。當時有要我簽一份文件，但不知道那份文件是什麼，他們說需要簽那份文件，我就不疑有他簽個名而已等語（見本院卷第107至108頁）。顯然被告先係全盤否認，然在本院逐一提示各項證據後，即一再調整其回答內容，所辯實難令人採信。況上開於辦公室租賃契約書及營業人設立（變更）登記申請書上所出現之「0000000000」電話號碼，經本院查詢結果，係109年2月20日由吳天佑所申辦使用，於109年11月15日停止使用，此有遠傳資料查詢附卷可參（見本院卷第137頁），申辦使用該電話號碼之期間，適與本件109年4月6日申辦吉亦美公司負責人變更登記之時間重疊。再者，吳天佑於110年1月間，由林添進交付其身分證，供吳天佑以受託代辦人名義，持林添進之身分證件，至財政部北區國稅局、新北市政府等機關，辦理三好屋國際興業有限公司(設新北市○○區○○路0段00號7樓，下稱三好屋公司)負責人變更為林添進之變更登記，再由林添進持領用統一發票購票證申請書，向財政部北區國稅局三重稽徵所領取統一發票購票證，後虛偽開立不實統一發票共53張，金額共計12億5,103萬4,945元，營業稅額合計6,255萬1,750元，充作明鑫公司進貨憑證使用，明鑫公司並提出如附表所示之申報扣抵明細之發票張數，據以於各期申報扣抵稅捐，以此方法幫助明鑫公司逃漏營業稅額等情事，亦有臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5796號、112年度偵字第38482號起訴書在卷可參（見本院卷第161至165頁）。足證吳天佑係從事辦理變更負責人登記後，再以該公司開立不實統一發票，提供其他公司逃漏營業稅之行為，而本件被告於辦公室租賃契約書及營業人設立（變更）登記申請書文件上，刻意將吳天佑申辦使用之電話「0000000000」，載明於相關文件上，顯然係完全配合吳天佑之作業。　㈤本件所涉之吉亦美公司於109年4月5日簽訂之辦公室租賃契約書上，被告乙○○除於承租人處簽名、蓋章、寫上戶籍地址外，另在電話欄位寫上「0000000000」（見國稅局卷第132頁），而該電話是時係由吳天佑申辦使用；另被告乙○○再於營業人設立（變更）登記申請書營業人蓋章欄位，蓋上吉亦美公司印文，並在負責人蓋章欄位，除簽名「乙○○」、蓋「乙 ○○」印文外，並書寫「0000000000」、「109.04.06」文字，被告於109.4.6辦理公司負責人變更登記手續時，再留下吳天佑所申辦使用之「0000000000」電話號碼，益證被告其時即與吳天佑具有一定謀議，始會於109年4月5日簽訂之辦公室租賃契約書、109年4月6日營業人設立（變更）登記申請書，均留下由吳天佑於109年2月20日所申辦使用之電話號碼。被告既已就辦理吉亦美公司辦公室租賃、負責人變更登記等情事，均配合吳天佑辦理，自應就吉亦美公司所涉違反商業會計法、逃漏納稅義務人營業稅及行使業務上登載不實文書等行為負責。　　　㈥此外，並有吉亦美公司之109年5月至6月進銷交易流程圖、吉亦美公司涉嫌取得及開立不實統一發票金額明細表(依專案申請調檔統一發票查核清單編製)、吉亦美公司開立不實統一發票逐筆明細表、吉亦美公司取得不實統一發票逐筆明細表、專案申請調檔查核清單、營業稅年度資料查詢-銷項去路明細、營業稅年度資料查詢-進項來源明細、吉亦美公司1 09年度申報書查詢、109年5月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、吉亦美公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、吉亦美公司有限公司設立登記事項卡、吉亦美公司有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、109年度綜合所得稅BAN給付清單、寶德旺公司申請書影本、吉亦美公司109年1月至6 月各統一發票期別之營業人銷售額與稅額申報書、代理營業人撤銷營業稅媒體申報申請書影本、受委任代理營業人撤銷集中購買統一發票申請書影本、撤銷人明細表影本、中區國稅局全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、仁天公司( 更名前為仁天廣場投資有限公司)之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表、佶城公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表、109年度申報書查詢、乙玉有限公司之營業稅稅籍資料查詢作業列印、乙玉有限公司進銷項憑證明細資料表、乙玉有限公司109年度申報書查詢、乙玉有限公司營業稅年度資料查詢-進項來源明細、乙玉有限公司營業稅年度資料查詢-銷項去路明細、鐸奎企業有限公司 (以下簡稱鐸奎公司)之營業稅稅籍資料查詢作業列印、進銷項憑證明細資料表、109年度申報書查詢、三通物流有限公司（以下簡稱三通公司）之營業稅稅籍資料查詢作業列印、三通公司進銷項憑證明細資料表、昌德璟企業股份有限公司（以下簡稱昌德璟公司）之營業稅稅籍資料查詢作業列印、昌德璟公司進銷項憑證明細資料表（見國稅局卷第11、13、15至16、17、19至27、31、33、35、39、 41至71、93至97、99至127、129、141、151至153、161、16 3、165、167至182、183至189、191、219至225、227至228 、251、255至259、261、263、265、267、269至271、273、 275、279至283、285、315至317、319頁）、被告當庭書寫姓名10次1紙、財政部中區國稅局臺中分局113年1月12日中區國稅臺中銷售字第1130150495號函檢附109年4月6日吉亦美公司設立(變更)登記申請書及相關附件影本（見交查卷第 229、289至299頁）、被告勞健保投保資料、被告之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果、被告之法務部-健保資訊連結作業、被告109年至112年個人所得查詢、門號0000000000號申登人資料查詢、門號0000000000號申登人資料查詢等資料在卷可稽（見本院卷第83至89、113、115、117至131、135至1 37、139至141頁）。　㈦綜上所述，本件被告犯行事證明確，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，其中修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6 萬元以下罰金」；修正後之第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之稅捐稽徵法第43條規定，刪除拘役及罰金刑，並增列併科罰金之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，應成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（最高法院107年度台上字第1862號判決意旨參照）。被告既於附表一、二所示發票開立期間擔任吉亦美有限公司之負責人，當屬商業會計法所稱之商業負責人無訛，自該當於上開法條之適用。　　㈢次按關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35 條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，而分別依接續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院100年度台上字第4962號、101年度台上字第3275號、第4362號判決意旨參照）。是本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，就各填製不實會計憑證漏稅捐或行使業務上登載不實文書罪之行為，以申報營業稅、統一發票開立之「期別」，作為認定罪數之計算基準，本件所涉既均係109年5月至6月該期之不實發票，是應以一罪論。　　㈣再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。被告於營業稅繳納期間即每2個月為1期之填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐犯行，各期內之數次舉動，均為實現相同犯罪之單一目的所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬各為接續犯之單一法律行為，均應論以一罪。　　㈤核被告乙○○所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、110年12月17日修正施行前之稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈥想像競合：　　被告所為犯行，係以一行為同時觸犯商業會計法第71條第1 款明知不實事項而填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以商業會計法第71條第1款明知不實事項而填製不實會計憑證罪處斷。　㈦共同正犯： 1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○與年籍姓名不詳綽號「大楊」、吳天佑等人，就本件明知不實事項而填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任吉亦美有限公司之負責人，竟自無交易事實之天仁公司取得不實之統一發票13 張（合計銷售額6,707萬6,790元，營業稅額335萬3840元），另提供無交易事實之佶城公司不實之統一發票21張（合計銷售額3,858萬9,069元，營業稅額192萬9,456元）、乙玉公司不實之統一發票8張（合計銷售額1,919萬9,900元，營業稅額96萬元）、鐸奎公司不實之統一發票8張（合計銷售額6 28萬5,120元，營業稅額31萬4,257元）、三通公司不實之統一發票5張（合計銷售額297萬2,850元，營業稅額14萬8,643 元）、昌德璟公司不實之統一發票2張（合計銷售額226萬9, 000元，營業稅額11萬3,450元），逃漏營業稅額共計6,819, 646元，所為已嚴重影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人逃漏稅捐，並行使業務上登載不實文書，致國家損失稅收甚鉅，所為自應非難；衡酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度，及自述高職畢業之教育程度、目前擔任白牌車司機、與母親共同生活、經濟狀況勉持等語（見本院卷第186頁），復斟酌其犯罪之動機、目的、本案開立不實統一發票之數量、金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，商業會計法第71條第 1款，稅捐稽徵法第43條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第216條、第215條、第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：吉亦美公司取得無交易事實統一發票【依專案申請調檔查核清單按期彙整】時間/民國金額/新臺幣編號統一發票期別填製統一發票營業人張數銷售額營業稅額 1 109年5月至6月仁天企業有限公司 13 6,707萬6,790元 335萬3,840元總計 13 6,707萬6,790元 335萬3,840元附表二：填製吉亦美公司無交易事實統一發票【依專案申請調檔查核清單按期彙整】時間/民國金額/新臺幣編號統一發票期別取得統一發票營業人張數銷售額營業稅額 1 109年5月至6月佶城有限公司 21 3,858萬 9,069元 192萬9,456元 2 乙玉有限公司 8 1,919萬 9,990元 96萬元 3 鐸奎企業有限公司 8 628萬 5,120元 31萬4,257元 4 三通物流有限公司 5 297萬 2,850元 14萬8,643元 5 昌德璟企業股份有限公司 2 226萬 9,000元 11萬3,450元總計 44 6,931萬 6,029元 346萬5,806元附錄本案論罪科刑所犯法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。稅捐稽徵法第43條第1項（修正前）教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1361-20250212-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佑尉黃天佑共同選任辯護人吳明益律師被告張明華上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 65號），本院判決如下︰　　主　文陳佑尉、黃天佑、張明華均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佑尉、黃天佑、張明華為朋友，渠等於民國112年10月30 日傍晚至草爺熱炒店(址設花蓮縣○○市○○○路00號)與友人用餐。嗣於當日19時27分許，陳佑尉走出店外講電話時，　　張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，黃天佑、張明華明知該處所當時係營業中且屬公眾得隨時出入之場所，倘聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，共同徒手毆打江柏昇，店外之陳佑尉見狀後，亦基於上開犯意聯絡，快步返回店內並一同徒手毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害(所涉傷害罪部分，已於偵查中撤回告訴)，以此方式，下手實施強暴。嗣經警獲報到場處理，並調閱現場監視器而循線查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案審理範圍: 　　按犯罪是否起訴，原則上應以起訴書所記載之被告及犯罪事實為準。法院審判之範圍應與起訴事實以及其效力所及之範圍一致，對於未經起訴之事實，自無從裁判。查:本案起訴書犯罪事實欄一、第三行起雖有記載被告三人基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，毆打被害人江柏昇成傷等情，然起訴書已於所犯法條欄明確記載被告三人所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因江柏昇業於偵查中撤回其告訴本應為不起訴處分，此部分因與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分等語(見起訴書第3頁)，足見被告三人所涉傷害罪嫌部分，起訴書已明確記載屬潛在起訴犯罪事實，起訴書關於「傷害犯意」之字樣，應屬誤繕。又江柏昇已向員警遞交聲請撤回告訴狀，有該書狀可憑(警卷ㄧ第97頁)，此潛在起訴犯罪事實顯已不具訴追條件，是被告三人所涉傷害罪嫌應非本案起訴效力所及，本案審理範圍應僅止於渠等所涉之妨礙秩序犯行，合先敘明。二、證據能力部分: 　　本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告三人及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷第186頁、第354至376頁），復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即被害人江柏昇之警詢筆錄，辯護人固主張屬被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力等語(院卷第186頁)，惟因本院未將上開警詢筆錄採為認定犯罪事實之證據，自不再就是否具有證據能力乙節予以贅述。　　貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠訊據被告三人均坦認被告陳佑尉、張明華有於事實欄所示之時、地有毆打江柏昇之行為，惟均否認有何本案妨害秩序之犯行，辯稱(含被告黃天佑、陳佑尉之辯護人之辯護意旨): 當天只有陳佑尉、張明華二人毆打江柏昇，黃天佑是認為當時會受到江柏昇侵害，所以判斷當時已是「預備最後緊接著手之階段」，才基於正當防衛意思，出腳踢江柏昇。另外為妨害秩序罪應目的性限縮解釋，或以學者主張之具體危險犯、或以日本刑法可罰違法性、或以適性犯之方式來認定是否成犯，而本案事前並無聚集之犯意聯絡，僅是偶然發生於同桌用餐者間之口角，進而衍生針對特定人之肢體衝突，不致於造成群眾失控，或有煽起群體情緒而產生加乘效果，進而波及、蔓延到不特定多數人之情形，是法律評價上應不構成妨害秩序罪云云。　㈡本院之判斷　1.被告三人為朋友，並於112年10月30日傍晚至草爺熱炒店與友人用餐。嗣於當日19時27分許，被告陳佑尉走出店外講電話時，被告張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，進而毆打江柏昇，店外之被告陳佑尉見狀後，便快步返回店內並上前與被告張明華一同毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害等情，業據被告三人所是認或不爭執(院卷第184至185頁)，並有本院勘驗筆錄、江柏昇之診斷證明書在卷可稽(院卷第271至285頁、警卷ㄧ第 79頁)，上開事實，首堪認定。　2.另證人即被害人江柏昇於審理中證稱:戴眼鏡的男子也有打我，他就是黃天佑，在警詢時警察有給我看影像確認等語( 院卷第301頁、第308頁)；證人即與被告三人同桌之目擊者紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠各自於警詢證稱:打江柏昇的人之中有一位是戴眼鏡的男生等語(警卷ㄧ第51頁)；身穿藍色衣服的男子走到江柏昇旁邊打他，剩下的男生都衝上去亂成一團(警卷ㄧ第61頁)；對方三人中之一人先問江柏昇是哪一個社團的，江柏昇只是回答他沒有社團，那個人就衝過來揍江柏昇，他旁邊兩個小弟也跟著一起追著揍江柏昇等語(警卷ㄧ第71頁)，經互核上開證詞，可知彼此並無矛盾、不一致情況，甫以江柏昇於偵查階段即與被告三人和解乙情，有傷害和解書可憑（警卷一第87至93頁），可信江柏昇應無杜撰證詞，刻意為不利被告黃天佑陳述之動機，是上開證詞，應可採信。且被告黃天佑亦於審理時陳稱：江柏昇跟張明華在我左前方鬥毆，我前方是桌子，他們打著打著就繞到我背後，我就站起來，江柏昇也認不清楚誰是誰，他一看到人就想打，我就對江柏昇出腳等語(院卷第367至368頁)，可見本案先係被告張明華先與江柏昇扭打、推擠，在二人移動位置至被告黃天佑身後時，被告黃天佑亦有出腳攻擊江柏昇，堪信被告黃天佑亦有參與毆打江柏昇之列。　3.末刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，本案案發地點為草爺熱炒店，因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，本案發生於該店營業開放時間内，該店自屬公眾得出入之場所。　4.被告三人之客觀行為已該當刑法聚眾實施強暴罪: 　⑴按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號、113年度台上字第1717號判決意旨參照）。因此，縱使行為人僅對於特定人或物下手實施強暴或脅迫，如有倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使周邊不特定、多數、隨機之人或物產生危害、恐懼不安感受之情形，行為人即該當本罪之構成要件。　⑵經查:本院就現場監視器畫面勘驗結果如下(院卷第273至279 頁): 檔案名稱：「IMG_9968」編號勘驗內容　1 【19:27:11】被告陳佑尉右手持手機，邊講電話邊朝店內方向快步走近。 2 【19:27:12至19:27:16】被告陳佑尉用手毆打江柏昇，江柏昇倒地 3 【19:27:18至19:27:20】 1.江柏昇起身往畫面上方其他桌客人（下稱A桌客人）方向閃避。 2.被告陳佑尉持續用手毆打江柏昇。 3.被告張明華雙手舉起紅色塑膠椅，砸向江柏昇。 4.被告黃天佑待張明華持紅色塑膠椅砸向江柏昇後，欲朝其二人方向前進。 4 【19:27:21】 1.被告陳佑尉站在畫面左側，此時被告張明華與江柏昇持續用手互毆。 2.A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 3.被告黃天佑朝張明華與告訴人方向前進後，並止步在旁。 5 【19:27:23】被告陳佑尉站在畫面左側，被告張明華用手毆打江柏昇，告訴人倒在地上，A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。　　依據勘驗結果，可知被告張明華與江柏昇扭打至餐廳中間時，被告陳佑尉亦上前合力毆打江柏昇，而被告黃天佑則是圍在一旁觀看，且案發現場不僅尚有被告三人同桌友人用餐，店內亦有其他民眾消費，甫以證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠均於警詢表示上開衝突會波及到其他客人乙節(警卷ㄧ第53頁、第62頁、第72頁)，足見本案肢體衝突不僅波及同桌友人或店內其他客人致需起身閃避，而被告張明華、陳佑尉仍持續毆打江柏昇，顯見衝突呈失控狀態，當時該處所環境已具備暴力威脅氛圍，並波及蔓延至該處所周邊，致使周邊之其他民眾產生危害、恐懼不安之感受，被告三人所造成知暴力威脅氛圍已發生外溢作用，揆諸上開最高法院揭示意旨，被告三人之客觀行為自合於聚眾實施強暴罪之構成要件，至為灼然。　5.被告三人具有本案聚眾實施強暴犯行之犯意，且應論以共同正犯: 　⑴按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。(最高法院112年度台上字第829號、111年度台上字第5448號、110年度台上字第6191號判決意旨參照) 。　⑵經查，被告三人在本案衝突已波及被告三人同桌友人或店內其他客人後，仍未因此停手、收斂，亦未有任何勸阻紛爭擴大之行徑，業如前述，可見被告三人顯係仗勢己方人多勢眾，並利用此已聚集眾人形勢，不顧該處所及其他客人之安寧秩序，恣意毆打江柏昇，嚴重影響人民安寧及公共秩序，難謂無主觀犯意。況被告三人亦於警詢分別自陳:知悉該處為營業中店家，於店家何處發生鬥毆，有可能妨害店家生意致客人不能正常前往消費等語(警卷ㄧ第10頁、第20頁、第28頁 )，亦徵渠等主觀上已可預見其等行為將造成公共場所往來公眾或他人之恐懼不安，仍執意實施上述暴行，具有聚眾騷亂之犯意甚明，參諸前揭最高法院判決意旨說明，縱使本案屬臨時起意之偶發事件，仍無礙認定渠等具有本案主觀犯意。　⑶又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）其犯意聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參照）。經查：觀以前述被告三人毆打江柏昇之經過，可知在過程中，被告三人距離甚近，對於彼此一舉一動應知之甚詳，在目睹己方有人對江柏昇毆打、推擠之情況下，各自仍以持續毆打、推擠、或以出腳攻擊之方式，對江柏昇施以暴行，顯係認同彼此之施暴行為，對於共同在該處所實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對江柏昇施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告三人辯解所不採信之理由　1.渠等雖辯稱被告黃天佑僅係出於正當防衛，本案僅由被告張明華、陳佑尉動手云云。然: 　⑴按正當防衛之成立，必須具有「現在」不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。刑法第23條所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，雖不以其侵害行為之著手為判斷標準，亦應包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言。至於是否有現在不法侵害，仍應以客觀情狀為據，而非防衛者主觀之臆測、想像，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無防衛權可言，仍無從主張正當防衛。　⑵經查:關於被告黃天佑出腳攻擊江柏昇之緣由乙節，證人即共同被告陳佑尉雖於警、偵訊中均稱:因為江柏昇作勢要打黃天佑，所以才踢江柏昇一腳等語（警卷一第10頁、偵卷一第 42頁）；被告黃天佑則先於警詢、偵訊中稱:因江柏昇先推我等語(警卷ㄧ第19頁、偵卷一第44頁)，復於本院準備程序中改稱:因江柏昇作勢要打我等語(院卷第185頁)，又於本院審理中翻稱:我被江柏昇撞到時同時對他出腳等語(院卷第36 8頁)，足見被告黃天佑說詞不僅幾經翻異，亦與被告陳佑尉所述情形有所齟齬，是當時究否已發生或將發生被告黃天佑遭受江柏昇侵害之情狀，實非無疑。再者，本案係被告被告張明華因與江柏昇發生口角，心生不滿，進而引發本案暴力衝突，難以想像被告黃天佑在與上開口角無關之情況下，會遭受波及，再江柏昇是遭毆打之一方，縱使有出手反擊，衡情亦應僅係針對被告張明華，實無可能及必要攻擊與衝突無關之被告黃天佑，況證人江柏昇亦於本院證稱:一開始發生衝突時，我還沒有要反擊，是後來才有，我忘記有打到誰了，不過我是針對要過來攻擊我的人才還手等語(院卷第309頁 )，亦能看出在本案發生衝突時，肢體衝突應僅止於被告張明華、江柏昇二人間，而當時被告黃天佑僅是待在座位附近，難以相信在被告黃天佑自己未介入上開衝突之情況下，會有江柏昇無故轉變反擊、攻擊對象，改向對被告黃天佑攻擊或預備攻擊之情狀，因此，縱使將正當防衛中關於現在不法侵害之「現在性」之開始時點，寬認至在侵害尚未著手前之一個可以直接轉變為侵害之威脅狀態(即「預備最後緊接著手」階段)，仍難認定當時江柏昇已有著手或即將著手侵害被告黃天佑之情況，不得僅因被告黃天佑主觀之臆測、想像，即認當時有所謂防衛情狀存在。　⑶再被告黃天佑本與江柏昇、被告張明華間之口角、肢體衝突無關，縱使其等繞至身後扭打，被告黃天佑為避免遭受波及，衡情應可往其他方向閃躲或以手阻擋即可，難以想像有何必要需向江柏昇出腳，是被告黃天佑究係具有正當防衛之意思出腳攻擊江柏昇，亦屬有疑。況依據證人江柏昇、紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠前開證述情節，均係指向被告黃天佑之行為係毆打江柏昇之攻擊行為，而非防衛行為，應認被告黃天佑不具有防衛之意思，反係以攻擊為目的所為，是其所為，當屬違法且有責之犯罪行為，要非得評價為以防禦為目的之防衛行為，不僅無從主張正當防衛，亦不構成誤想防衛，是被告三人此部主張被告黃天佑係正當防衛之辯解，洵難採信。　2.渠等再辯以刑法妨害秩序罪應以具體危險犯、可罰違法性、或以適性犯之方式目的性限縮適用，本案僅是偶然發生且係針對特定人之肢體衝突、無事前聚集之犯意聯絡、情緒失控風險並未波及、蔓延到周遭，應不構成妨害秩序罪云云。然查: 　⑴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾破壞為保護法益，倘行為人合致構成要件描述之行為，有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，最高法院已多次重申上旨(最高法院112年度台上字第1577、2761、3200、 3291號判決可參)，自不得將本罪曲解為具體危險犯。　⑵再所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問，其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。是以，在妨害秩序案例中，施強暴脅迫之對象為特定人，最高法院雖亦有見解認為應將妨害秩序罪視為實質適性犯，仍需基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的性及合憲性解釋本罪時，當行為人所施用之強暴或脅迫行為，已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，即該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違(最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照)。查:本院依憑證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠警詢之供述、被告三人不利己之陳述及現場監視畫面勘驗結果，認定本案肢體衝突已波及同桌友人或店內其他客人，被告三人或仍對江柏昇持續毆打，或在一旁觀看，迫使其他客人起身閃避，現場衝突呈失控狀態，暴力威脅氛圍已波及、蔓延至周邊，使其他民眾產生危害、恐懼不安等情，業經說明如前，是縱使依前述最高法院所揭示之適性犯，並目的性限縮解釋本罪構成要件，仍無礙認定被告三人之行為已該當本罪所稱聚眾、實施強暴等要件。再本案衝突已造成江柏昇傷勢，其他民眾亦因此感受到恐懼須通報警察到場處理，絕非一般社會倫理觀念上認無科以刑罰必要之微小犯罪情節，被告三人具實質違法性，要無可評價為不具可罰違法性而得阻卻違不法之餘地。　⑶另本院就本案雖屬臨時起意之偶發事件，被告三人仍具有本案聚眾騷亂之主觀犯意，且彼此間有默示合致之共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等節，均悉之如上，亦不再贅述。從而，被告三人此部所辯，亦無足取。　㈣綜上所述，被告三人在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均堪認定，所述辯解，均無可採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　1.核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。渠等所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴書漏未論及，本院應依法補充。另此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張明華僅因細故，即貿然對江柏昇施加暴行，被告黃天佑、陳佑尉亦陸續加入毆打江柏昇之列，不僅造成江柏昇受傷，亦全然無視法律所保障社會大眾所應享有之社會安寧權益，所為實應予非難。惟審以被告三人雖否認犯行，然就本案客觀犯罪事實之主要部分均已坦承，僅係就涉及部分事實或法律之評價有所爭執，且於案發後隨與江柏昇達成和解，犯後態度尚可，再本案聚集人數特定，衝突時間尚屬短暫，且依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內容，顯示被告黃天佑除本案外，僅犯有一妨礙秩序案件紀錄，而被告張明華、陳佑尉則無刑事犯罪經法院論罪科刑紀錄，可認素行尚稱良好，甫以渠等現有正當職業，被告黃天佑、張明華則另有家人需撫養，本院綜合上述一切情狀及渠等所自陳之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院卷第373頁），本院認依被告三人本案所彰顯之惡性及非難性，應無需強令入監執行之必要，均量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，應足以反應渠等本案所應受之非難程度，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-11

HLDM-113-原訴-25-20250211-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2103號上訴人即被告王天佑（原名王治川）選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第1010號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王天佑（下稱被告）犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑1年2 月，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）21 6萬4,157元。經核原判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人即逸華國際有限公司（下稱逸華公司）負責人黃榆庭原為男女朋友關係，基於情侶交往之信任關係，告訴人才會將逸華公司大小事宜、個人私務交給被告協助處理；被告向不知情之表妹林秀月借用中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林秀月之中信銀行帳戶），該帳戶乃由被告管理支配，其資金亦屬被告所有，被告將上開帳戶內之款項存入逸華公司或告訴人帳戶，可見被告客觀上並無財產犯罪之行為。又被告自民國108 年10月進入逸華公司，至109年7月間離開，縱若扣除前後月份，以實際參與8個月為計算基準，對照逸華公司員工每月平均薪資25萬元，被告實際支出即200萬元，且被告確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元，相比告訴人所稱遭侵吞之數額216萬元，可見被告並未從中拿取其他的利益或款項，主觀上亦無侵占入己之犯意，縱使被告於處理時程上，有延誤部分時日，此非刑法處理的範疇。原審雖調查被告有將相關費用挪為酒錢、線上遊戲虛擬貨幣等，但基於男女朋友關係，情侶間應該不會限制無法拿錢去喝酒或線上遊戲；況被告幾乎每天都會進逸華公司，倘被告想要虧空逸華公司或從中拿取利益，被告根本無須做到這樣，而是侵吞款項後即可離去；且雙方於109 年（上訴理由狀誤載為「108年」）7月間交惡，被告仍拿其現金去結清逸華公司之勞保、健保、勞退等費用，益徵被告並無犯罪之主觀意思等語（見本院卷第49至50、143至144頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告對於其有自原判決附表一編號3之告訴人中信銀行帳戶提領如原判決附表二所示共計79萬4,000元，及如原判決附表三所示將上開告訴人中信銀行帳戶內共計163萬3,200元匯入林秀月之中信銀行帳戶後，再予提領、轉匯，並將原判決附表二、三中至少216萬4,157元挪用侵占等客觀事實，業經被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第45、48至49頁）。　㈡被告辯稱有將林秀月之中信銀行帳戶內之款項，存入逸華公司或告訴人帳戶云云。被告固於原審提出以現金存入或透過林秀月之中信銀行帳戶、其友人莊育萱之中信銀行帳號末5 碼00000號帳戶、表妹林秀妙之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之玉山銀行帳號末5碼00000號帳戶、林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼09041 號帳戶、乾媽王玉芬（即被告母親王玉鈴之妹）郵局帳號末 5碼00000號帳戶之轉帳方式，陸續將多筆款項轉入逸華公司之台新銀行帳戶共計98萬8,500元、告訴人之國泰銀行帳戶共計100萬2,800元、告訴人之中信銀行帳戶共計61萬8,600 元之明細表（見原審卷第57頁），以證明其有投入相當資金；然經勾稽逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶等交易明細（見原審卷第153至1 56-5、159至279、101至133頁），各筆款項實際上皆於匯款當天旋即轉出；且其中被告所主張之款項，如：被告於109 年1月2日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼0 0000號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，旋即轉出8萬7,000元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第119頁），被告於109年1 月3日以林秀月之郵局帳號末5碼00000號帳戶、林秀妙之郵局帳號末5碼00000號帳戶、乾媽王玉芬之郵局帳號末5碼000 00號帳戶分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元至原判決附表一編號4之告訴人國泰銀行帳戶後，立即轉出8萬元至林秀月之中信銀行帳戶（見原審卷第121頁），足見此部分款項實乃於被告手中循環週轉，顯與告訴人、逸華公司無涉；則被告自前開親友所屬帳戶內匯入款項至告訴人或逸華公司前開帳戶，是否即係其所謂投入逸華公司之資金，已屬可疑。再者，苟依被告辯稱係投入資金至逸華公司，則被告理應告知身為逸華公司之負責人即告訴人，且事涉參與投資之事，衡情應會先約明出資與股權比例、利潤分配成數，以及如何繳付出資款項等重要事項，但本案不僅未有任何書面契約，且據證人即告訴人於原審審理時明確證稱：當初伊與被告交往期間，將逸華公司交給被告管理時，被告並未提及要引入資金讓逸華公司越做越大，伊與被告並未討論引入資金問題等語（見原審卷第426頁），足見告訴人對於被告所指引入資金之事，毫無所悉，被告所指投入資金云云，難認可信；況且，被告如欲投入資金，大可透過自己帳戶將款項匯入逸華公司帳戶，以供對方辨明繳付出資用途，然被告卻捨此不為，反而利用其數名親友帳戶，陸續於長達約10個月之期間，多次以小額匯款方式，將款項匯入逸華公司之台新銀行帳戶、告訴人之中信銀行帳戶、告訴人之國泰銀行帳戶，如此繳付出資額之方式，更違常情，益徵被告所辯，要難採信。　㈢被告另稱：其已實際支出員工薪資至少200萬元，且確實有協助處理著作權和解、勞保、健保、勞退等費用，初步核算即約240萬元云云。查：　⒈被告固提出員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本各1份附卷為憑（見原審卷第59至71頁），以證明有支付店面租金、水、電費、廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等相關費用。惟據證人李珮綸於原審審理時證稱：被告管理逸華公司期間，員工薪資或是給付廠商的貨款，曾有拖延遲付之情形，但是被告最後有繳付員工薪資，至於貨款部分有沒有付清，伊不是很清楚，印象中被告離開逸華公司時還有一些貨款尚未付清，是告訴人回來後處理等語（見原審卷第407至409、411、420頁）；證人即告訴人亦於原審審理時證稱：被告有付員工薪資，但是有拖延到，還有一些伊要繳的貨款，被告都有幫伊處理，印象中廠商都是一直說有在拖，貨款可能有的有付，有的沒有全付，伊有點忘記，因為帳太亂等語（見原審卷第370至371、389頁），是被告應有代為繳付前開關於廠商貨款、員工薪資、商標登記規費等費用之舉，但此本即被告管理逸華公司財務期間所應負責支應之款項，是被告繳付上開款項，自屬當然；參以前揭被告提出之員工薪資發放明細表、商標登記明細暨繳款收據影本等資料，均係以逸華公司名義為之，而李珮綸之薪資亦是以逸華公司名義發放，此有卷附李珮綸之台新銀行帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見他卷二第107至109頁），是依前開事證以觀，僅能證明被告於管理逸華公司期間，有以逸華公司名義代為繳付上開款項，但是否為被告以其自有資金墊付，仍乏證據可資採憑，是被告所提出之前揭證據，尚難遽採為有利被告之認定。　　⒉又告訴人前因違反著作權法案件，與澤洋國際有限公司（下稱澤洋公司）達成調解，並約定告訴人須給付20萬元予澤洋公司，嗣被告於108年12月2日、109年1月17日，自林秀月之中信銀行帳戶各匯款10萬元，至澤洋公司名下國泰銀行帳號末5碼00000號帳戶等情，有新北市板橋區調解委員會調解書 1份、前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表等在卷可稽（見原審108年度智簡上字第15號卷第93頁；他卷一第227、23 6頁），則被告有為告訴人繳付上開調解費用20萬元予澤洋公司之情，固可認定。然而，觀諸被告繳付上開20萬元款項之來源，乃其於108年12月2日，自告訴人之中信銀行帳戶先行匯款10萬元、8萬5,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（2）日將第1筆10萬元匯予澤洋公司；復於108年12月2 日至109年1月17日期間，尚有多筆數千元至數萬元不等款項匯入林秀月之中信銀行帳戶，直至109年1月17日，再自告訴人之中信銀行帳戶匯款1萬4,000元至林秀月之中信銀行帳戶後，才於同（17）日將第2筆10萬元匯予澤洋公司，此由卷附告訴人之中信銀行帳戶交易明細表（見原審卷第199至203 頁），及前揭林秀月之中信銀行帳戶交易明細表（見他卷一第227至236頁）相互對照即明。可見被告代為支付告訴人另案違反著作權法案件之調解金額，實際上仍出自於告訴人之中信銀行帳戶內之款項，並非單純屬於被告自有資金，是被告前揭所辯，亦無足採。　㈣被告又稱：基於男女朋友關係，告訴人應該不會限制被告無法拿錢去喝酒或線上遊戲云云。惟證人即告訴人於原審審理時證稱：被告前開酒錢、坐檯費、購買線上遊戲幣等費用，並未向伊事先報備或經伊核准，被告管理伊交付的帳戶款項，並不包含被告用來繳付酒錢、坐檯費或買遊戲幣等費用，伊不清楚被告會將伊所交付帳戶內的錢轉到林秀月的中信銀行帳戶或其他人帳戶的情形，也不同意被告可以任意動用伊所交付帳戶內的款項等語明確（見原審卷第399至401、454 至455、460至462頁），而被告支付其酒錢、坐檯費、線上遊戲虛擬幣等個人花費，既與其所負責之前開事務無關，亦難認已獲告訴人同意，則被告上開辯解，實屬無據。　㈤被告復稱：其若想要虧空逸華公司或從中拿取利益，根本無須幾乎每日進逸華公司，而是侵吞款項後即可離去云云。惟如原判決附表二、三所示，被告乃是利用協助管理逸華公司期間，自108年10月25日至109年6月3日間，陸續挪用、提領各該款項，前揭辯解，亦屬無稽。　　㈥被告另辯稱其於109年7月間雙方交惡後，仍有繳付逸華公司積欠之健保費、勞保保險費暨滯納金、勞工退休金等費用，可見並無主觀犯意云云，並提出繳納前開款項之收據影本各 1份為憑（見原審卷第73至77頁）；然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，而參以被告所提上開收據影本之蓋印日期，分別係109年7月30日、109年7月17日、109年7月17日，均係被告侵占本案216萬4,157元後所為，自不因上開費用係由被告支付而異其認定，故被告所辯亦非可採。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2103-20250211-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第103號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佑尉選任辯護人吳明益律師被告陳培選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 被告林京澤選任辯護人吳育胤律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 77號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原訴字第25號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳佑尉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳培犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。林京澤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列及補充外，餘均認與起訴書「犯罪事實欄二」、「證據並所犯法條欄之乙、犯罪事實二之證據及犯罪事實二之所犯法條」之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠犯罪事實欄二、第3行「及傷害」刪除；證據並所犯法條欄之乙、犯罪事實二之證據：第1至2行「告訴人林京澤」更正為「告訴人林宗盛」。說明：起訴書已明確記載此部分犯罪事實之被害人為林宗盛，並僅論以刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，且證人林宗盛亦於警詢明確表明不提出告訴（警卷二第34頁），堪認起訴書上述「之傷害」、「告訴人林宗盛」應屬誤載，且經公訴檢察官當庭更正（院卷第123頁），爰更正如上。　㈡證據部分另增列「被告陳佑尉、陳培、林京澤於本院準備程序時之自白」。　㈢論罪部分另補充：　1.刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公共場所」，係指，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處。本案案發地點為維多利亞酒吧店門口外之人行道處，自屬人車往來道路之公共場所。　2.刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決可資參照），是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，然被告三人就本案聚眾實施強暴犯行時，彼此距離甚近，應能知悉同夥間之一舉一動，在此情況下，仍對林宗盛持續毆打、推擠，對林宗盛施以暴行，顯對於共同實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對被害人林宗盛施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以刑法第 28條規定，論以共同正犯，起訴書漏未論及，本院應依法補充。另因此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題；又刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，併予陳明。二、刑之酌科　㈠刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：本案肇因先係因林宗盛騷擾被告三人之友人，且依卷內監視器畫面截圖照片，可知被告三人是先遭尋釁而錯犯刑章，犯罪過程中聚集之人數並未持續增加、衝突時間非長、未波及他人，足見所犯情節非屬刻意糾眾擾亂公眾秩序情形，甫以被告三人年紀尚輕，因一時血氣方剛、輕估後果而犯本案，然　　犯後均坦承犯行，且積極出席本院調解程序，雖因林宗盛無故未出席，致調解未成，已能見渠等有正視己過，並積極彌錯之悔改態度，所犯刑法第150條第1項後段之罪為最輕法定本刑有期徒刑6月，應認縱科以最低刑度仍嫌過重，爰就被告三人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告三人未能尋思理性方式處理與林宗盛間之糾紛，反一時失慮，在公眾場所，毆打林宗盛，以訴諸暴力方式，破壞該處及民眾之社會安寧，惟念上述被告三人坦承犯行並積極與林宗盛試行調解，已具悔意之犯後態度，且再審酌被告三人於本院自陳之智識程度及家庭生活情況（涉隱私，詳見本院113年度原訴字第25號卷第135頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金折算標準。　㈢緩刑之宣告　　被告陳培、林京澤均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。本院審酌該二人上述犯後態度、本案犯罪動機及經過，堪信該二人經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。另為促其等日後確能深切記取教訓，得持續保持正確、適當之方式處理他人衝突，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，並參酌其等所述之家庭收入、撫養人數等情，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬伍仟元。末後，倘被告二人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。另被告陳佑尉雖亦無其他刑事犯罪經法院論罪科刑之紀錄，惟其另有刑法第150條第1項前段之妨害秩序犯行　　，屬最輕本刑有期徒刑6月以上之罪，該案業經本院論罪科刑，故認本案已無諭知緩刑實益，無以暫不執行為適當之情形，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向　　本院提起上訴（須附繕本）五、本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第777號　　被　　　告　陳佑尉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃天佑　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張明華　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳培　　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林京澤　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、（略）二、陳佑尉、陳培、林京澤於113年1月1日5時35分許，在花蓮縣 ○○市○○○路00號「維多利亞酒吧」前，因不滿林宗盛無故推林京澤撞變電箱，竟基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，在上開公眾往來之處所，共同徒手毆打林宗盛（傷害部分未據告訴），嗣經警獲報到場調閱監視器後查獲。三、案經林宗盛訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：甲、犯罪事實一之證據：（略）乙、犯罪事實二之證據： (一)被告陳佑尉於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人林京澤，辯稱其係上前攔阻陳培云云。惟查，依警卷所附之監視器畫面截圖顯示，被告陳佑尉於監視器時間05:35:53上前時，被告陳培尚在被告陳佑尉之後方，有照片在卷可稽，故被告陳佑尉所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (二)被告陳培於警詢及偵訊之供詞，被告坦承有動手打告訴人林宗盛。 (三)被告林京澤於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人林宗盛，辯稱其係正當防衛云云。惟查，依警卷所附之監視器畫面截圖顯示，被告林京澤遭證人林宗盛推到變電箱後，復衝向前衝撞林宗盛，且此刻另有一不詳人士抱住林宗盛，有照片7在卷可稽，則被告林京澤還手時，惡害已經過去，顯與正當防衛之要件不符，故被告林京澤所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (四)證人林宗盛於警詢之陳述。 (五)證人王琇靜於警詢之陳述。 (六)蒐證相片及監視器截圖。二、所犯法條：甲、犯罪事實一之所犯法條：（略）乙、犯罪事實二之所犯法條：　　核被告陳佑尉、陳培、林京澤所為，係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-02-11

HLDM-113-原簡-103-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第903號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑜真上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7851號），本院判決如下：　　主　　文張瑜真犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張可韻獨資經營之「SC美甲美睫」店（址設臺中市○區○○ 路0段000號）因颱風來襲緣故，於民國112年10月5日未營業。張瑜真明知張可韻於該日係因上述原因而無法為其提供預約及美睫服務，且當日係其1人與張可韻有消費糾紛，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之接續犯意，於112年10月1 6日起，在不詳地點，以不詳電子設備連結網際網路後，接續於不特定多數人得共見共聞之「SC美甲美睫」Google評論網頁，以其註冊之暱稱「張瑜真」、「張光發」、「杜天佑」、「黃國書」、「楊火成」、「林昱合」、「鄭芳仁」、「張錦鋒」、「楊毅森」、「黃國誠」、「蔡錫椅」、「張中文」、「柯百成」、「戴祐誠」、「張仕旻」、「張呈瑞」、「蔡丞偉」、「吳瑞麟」、「林敬皓」、「黃志堅」、「廖信洲」、「吳仁村」、「莊鴻儒」、「楊宗益」、「高銀龍」、「朱信忠」、「蔡協龍」等27個Google帳號，留下 1星評論，並留言稱「服務態度非常糟糕」、「無良」、「不良店家」、「不良」等語，足以貶損張可韻獨資經營之「 SC美甲美睫」店之名譽及社會評價。二、案經張可韻訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張瑜真固坦承其於上開時、地發表上述文字內容之事實，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，並辯稱：其與告訴人張可韻有消費糾紛，其並無散布文字誹謗之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地、方式，接續於「SC美甲美睫」Google評論網頁，以其註冊之上述暱稱，留下1星評論，並留言前述文字等情，為被告所坦承（見偵卷第14、15、66頁），核與告訴人於警詢、檢察事務官調查時指訴情節相符（見偵卷第 17至23、65至67頁），且有「SC美甲美睫」之Google頁面1 張、Google評論頁面截圖10張在卷可佐（見偵卷第33至43頁），上開事實，堪以認定。告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店因颱風來襲緣故，於112年10月5日未營業，且被告亦知告訴人於該日係因上述原因而無法未其提供美睫服務等情，業經告訴人於警詢時陳述明確，且有對話紀錄截圖1張、行政院人事行政總處全球資訊網網頁1份在卷可證（見偵卷第3 3頁、本院卷第23頁），此部分事實，亦可認定。　㈡按誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而定。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。經查，被告於上開時、地散布上開留言內容之網頁，係任何人均可上網瀏覽之頁面，已屬不特定多數人得以共見共聞之狀態且達散布於眾之程度，而被告既係一有相當智識程度之人，對上揭情狀實難諉為不知。是以，被告主觀上有將上開言論內容使不特定多數人知悉之意思，且顯有意圖散布於眾之意圖，堪可認定。次查，被告利用前揭多組帳號暱稱表述上開1星評論及「服務態度非常糟糕」、「無良」、「不良店家」、「不良」等留言內容，創造出多名消費者對「SC美甲美睫」店之美甲美睫服務有所不滿、於該店消費體驗不佳，並認該店之服務品質、用料與態度均為惡劣之外觀，具體指摘告訴人獨資經營之「SC 美甲美睫」店提供之美甲美睫服務品質低劣、沒有良心、對待顧客態度惡質等，盱衡以一般社會觀念，如此之指摘足使外界對告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店產生服務態度、品質極差、欠缺商業道德、提供之美甲美睫服務可能造成顧客損害等負面觀感，而足使「SC美甲美睫」店之社會名譽受損，核屬誹謗他人名譽之言詞無訛。被告所指摘「SC美甲美睫」店之文字內容，足使被指涉者即告訴人獨資經營之「SC 美甲美睫」店之社會名譽產生貶損，被告為成年人，並具有一定之智識程度及社會經驗，當無不知之理，又被告明知告訴人係因颱風天未營業之故始無法提供服務，且僅其1人於該日與告訴人有消費糾紛，卻擅自以上開方式發表該等言論，自可認其有加重誹謗故意甚明。　㈢按「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而就刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第 3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。可見我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。另所謂「合理之評論」，係指個人基於其主觀價值判斷，提出主觀之評論意見，而無情緒性或人身攻擊性之言論而言，如係出於情緒謾罵作人身攻擊，即難謂為適當之評論，且善意評論之標準應就一般社會通念，以行為人是否以毀損受評論人之名譽為唯一之目的，或兼有維護公共利益之目的為斷，故「評論」仍係取決於事實之客觀或主觀真實性、可受公評性以定其適法與否之標準。又憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障，惟如於意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題，而有前開「真實惡意原則」之適用。經查，被告傳送訊息預約美睫後，告訴人經過一段時間後始回覆「颱風天沒上班，官方沒人有辦法回非營業時間美睫師沒空，請另外找店家，謝謝」等語，有對話紀錄截圖1張在卷可參（見偵卷第33頁）。被告明知係因颱風緣故而無法預約美睫服務，且僅其1人於上開時間與告訴人有消費紛爭，竟以暱稱「張瑜真」及其他26個非本人名義之Google帳號發表上開指摘「SC美甲美睫」店之服務態度、品質不佳、欠缺商業道德等負面評論，被告指述之內容並非真實，甚且關於其他26個非被告本人名義之帳號留言部分，更係虛捏多名顧客於「SC美甲美睫」店消費體驗甚差、認該店係差勁、惡劣之商家等不實情節。是以，被告以前述方式指摘之內容，除均難認為真實外，更難謂係善意、適當之評論，自無刑法第310條第3項前段或第311條第3款不罰規定之適用。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告先後留下1星評論、張貼上開文字留言誹謗告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店，顯係出於相同之動機，為達成同一之目的，於密切接近之時間、地點所為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬於接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故對告訴人心生不滿，竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際網路，率爾於Google評論網頁上，公開散布上開足以貶損告訴人獨資經營之「SC美甲美睫」店名譽之文字，顯係惡意詆毀「SC美甲美睫」店之聲譽，所為實屬不該。另考量被告否認犯行之犯後態度，雖有和解意願然告訴人無和解意願而無從達成和解之情狀（見偵卷第66、67頁），參酌被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13 頁），兼衡被告之犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況（見偵卷第13頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　查被告發布上開文字內容時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-10

TCDM-113-中簡-903-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3458號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅天佑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4587號），本院判決如下：　　主　文傅天佑犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告傅天佑於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即傷害告訴人侯信均，致告訴人成傷，所為實不足取，應予非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併審酌被告前案紀錄之素行、本案犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢，及與告訴人達成和解，但未依約履行等情，兼衡被告自述國中畢業，從事美髮業，月入新臺幣3萬多元，未婚，無子女，無人需其扶養，與友人同住，未與家人同住之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4587號　　被　告　傅天佑　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、傅天佑於民國113年4月6日下午2時57分許，在臺北市○○區○○ 街00號全家便利商店昌盛店前，因不滿侯信均未得其同意，即移動其擺放在上址店內椅子上之隨身包包，竟基於傷害之犯意，徒手毆打侯信均胸部，致侯信均受有右胸及左前臂腹側皮膚紅3x3公分之傷害。二、案經侯信均訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅天佑於警詢時坦承不諱，核與告訴人侯信均於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面光碟1片暨截圖照片4張及臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書1份在卷可稽，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TPDM-113-簡-3458-20250210-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家救字第1號聲請人張文傑張天佑張立學張惠晴上二人法定代理人張雅惇共同代理人周紫涵律師相對人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人呂孟亭上列聲請人等與相對人間請求認領事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條前段定有明文。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人張文傑等4人與相對人間請求認領事件（114年度家補字第14號），聲請人等無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，並據其等提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、法律扶助基金會准予扶助證明書等件以為釋明。經核本件業經財團法人法律扶助基金會士林分會就認領全部准予法律扶助，且未見有何顯無理由之情事，本件聲請為有理由，應予准許。三、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第107 條前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-08

SLDV-114-家救-1-20250208-1