Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：夫妻贈與

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

確認贈與無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第110號 原 告 毛宗安 訴訟代理人 陳詩文律師(法律扶助) 被 告 毛宗德 兼 法定代理人 孫怡君 共 同 訴訟代理人 朱昭勳律師 上列當事人間確認贈與無效等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於臺灣高等法院113年度上字第532號損害賠償事件民事訴訟 終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。 二、查原告本件起訴略以：被告毛宗德與原告為兄弟，兩造父親 毛連生於民國（下同）106年1月23日過世，繼承人分別有兩 造、兩造母親張夜明及訴外人毛宗全，當時原告有卡債問題 ，為確保毛連生所留其中房地即新竹市○○段0000地號土地應 有部分131/100000、同段6200建號全部，即門牌號碼新竹市 ○區○○里○○街00號6樓之1房屋（以下合稱系爭凌雲房地）完 整，經協商乃以借名登記之方式，將原告之應繼分4分之1登 記予被告名下。詎被告毛宗德竟於110年11月17日擅將系爭 凌雲房地全部出售予第三人，原告即據此向被告毛宗德訴請 損害賠償訴訟，並經本院111年訴字第299號審理在案。未料 被告毛宗德為免將來敗訴、遭原告求償，竟於111年12月12 日將其名下價值共計壹佰餘萬元之如附表一、二所示（見本 院卷一第21-25頁）三戶套房以夫妻贈與為由移轉登記予其 配偶即被告孫怡君，而此無償行為顯致毛宗德名下已無相當 財產足以清償上開對原告之債務，足認被告間之上開債權行 為及物權行為係通謀虛偽意思表示，或民法第244條第1項、 第2項之詐害債權行為，爰先位請求確認被告間就系爭凌雲 房地所為之贈與債權行為及移轉登記之物權關係無效，依民 法第242條規定請求塗銷前開所有權之移轉登記，備位則依 民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間之贈與債 權行為及移轉登記之物權關係，並依同條第4項規定請求塗 銷所有權移轉登記。被告則以原告所據前開借名登記法律關 係之事實並不存在，原告對被告實無債權等語置辯。而原告 主張對於被告毛宗德基於上開侵權行為事件有損害賠償債權 ，並請求被告毛宗德應負損害賠償責任一事，業經本院111 年訴字第299號於113年3月22日判決，嗣經原告上訴，目前 由臺灣高等法院113年度上字第532號（下稱另案訴訟）審理 中，經本院核閱屬實。因原告對於毛宗德有無債權，攸關其 得否以債權人身分為本件請求，則為免裁判歧異，本院認實 有裁定本件訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序之必要。此 外，兩造於本院113年11月12日之言詞辯論期日復均表示， 同意在上開另案訴訟中就鑑定相關重要事證筆跡真偽結果出 來前，由本院裁定停止本件訴訟程序等情（見本院卷二第10 5頁）。據上，為避免判決歧異及證據重複調查、重複裁判 致浪費司法資源，本院認在上開另案訴訟確定前，有裁定停 止本件訴訟程序之必要。 三、爰依首開法條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-06

SCDV-112-訴-110-20241206-1

訴聲
臺灣屏東地方法院

聲請起訴證明

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴聲字第4號 聲 請 人 鄞啓東 相 對 人 王韶蓉 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬 事實之登記事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣4,650,000元為相對人供擔保後，許可就附表所 示之不動產為本院113年度重訴字第97號撤銷贈與等事件訴訟繫 屬事實之登記。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人前依民法第244條第1、4項規定，以 相對人及第三人鄞啟民為被告，起訴請求鈞院准予撤銷鄞啟 民與相對人間民國113年3月6日就附表土地(下稱系爭土地) 所為之贈與行為，及其等於113年3月27日以上開贈與為原因 而為之所有權移轉登記行為，並請求相對人應將屏東縣潮州 地政事務所113年3月27日就系爭土地所為所有權移轉登記予 以塗銷，恢復登記系爭土地所有權與鄞啟民；該案現正由鈞 院以113年度重訴字第97號審理中（下稱系爭訴訟)。查聲請 人前已於鈞院111年度重訴字第82號另案民事訴訟(下稱前案 )中，經鈞院認定就鄞啟民有新臺幣(下同)11,408,000元， 及自111年1月18日起迄清償之日止按年息百分之5計算之法 定利息等債權，而獲勝訴判決。詎鄞啟民竟於該前案113年4 月30日宣判前，為圖脫產，以夫妻贈與為由，將系爭土地全 部所有權均無償贈與相對人且辦妥移轉登記，鄞啟民遂陷於 無資力而有害於聲請人前開債權。為免系爭土地再遭相對人 移轉所有權衍生善意第三人以有對價或無償等方式取得系爭 土地爭議，並遂行鄞啟民前開脫產目的，爰依民事訴訟法第 254條第5至7項規定，聲請本件請求鈞院准就系爭土地為訴 訟繫屬事實之登記等語。 二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6 項、第7項分別定有明文。觀諸該條項於106年6月14日修正 公布之立法理由第3點揭示「現行條文第5項規定旨在藉由將 訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事 ，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所 及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之 當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以 免過度影響被告及第三人之權益…」等語，已指明得聲請裁 定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的 係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或 變更，依法應登記者為限，倘原告之訴之訴訟標的，係債之 關係者，自不得為上開之聲請。又法院命原告供訴訟繫屬事 實登記之擔保金，係為擔保被告因繫屬登記可能所受損害， 法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額， 所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處 分時酌定之擔保金額，亦據該條第7項立法理由揭諸至明。 三、另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有 撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定 有明文。參以88年4月21日增訂民法第244條第4項之立法理 由：「債權人行使撤銷權，使債務人之行為溯及消滅其效力 後，可能發生回復原狀返還給付物等問題。債權人可否於聲 請撤銷時並為此聲請，抑須另依第242條代位權之規定代位 行使，多數學者及實務上均採肯定說，認債權人行使撤銷權 ，除聲請法院撤銷詐害行為外，如有必要，並得聲請命受益 人返還財產權及其他財產狀態之復舊。…爰增訂第4項規定（ 日本民法第424條第1項但書參考）」，可知於該條項增訂前 ，實務上當事人係主張民法第242條、第767條第1項等規定 請求回復原狀（塗銷或回復登記）；於該條項增訂後，債權 人請求撤銷債務人與第三人間之債權行為及所有權移轉之物 權行為，如有理由，即可依民法第244條第4項規定請求受益 人回復原狀，或依民法第242條規定代位債務人行使民法第7 67條第1項中段之物上請求權，毋須待債權人所提撤銷訴權 判決勝訴確定後，債權人始得代位債務人行使民法第767條 第1項中段之權利（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談 會民事類提案第22號研討結果參照）。申言之，債權人依民 法第244條第4項規定請求第三人回復原狀，僅係因法律規定 簡化訴訟關係，使債權人無須再依民法第242條規定，代位 債務人向第三人行使民法第767條第1項之物上請求權，其訴 訟標的實質上仍為民法第767條第1項規定而屬於物權關係無 訛。 四、經查： 　㈠聲請人主張其為鄞啟民之債權人，依民法第244條第1、4項規 定提起系爭訴訟，請求撤銷相對人與鄞啟民間就系爭土地所 為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，相對人並應 將系爭土地於113年3月27日所為之所有權移轉登記塗銷，此 經核閱系爭訴訟卷證無誤，揆諸上開說明，此訴訟標的實質 上仍係民法第767條第1項之物上請求權，自屬基於物權關係 之請求，其取得、設定、喪失或變更均須登記，則聲請人請 求本院許可為訴訟繫屬事實登記，核無不合，即應准許。 　㈡審酌聲請人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限 制相對人自由處分、收益系爭土地，然因該登記之存在，實 際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分 系爭土地產生困難，仍以定相當擔保而許可訴訟繫屬事實之 登記為宜。而相對人因訴訟繫屬事實登記所受之損害，應係 該期間因難以處分系爭土地取得換價利益所生之利息損失， 參之聲請人於系爭訴訟提出之系爭土地第一類登記謄本可知 ，4筆土地公告現值合計為15,524,536元(4,467,362+4,755, 495+1,544,280+4,757,399=15,524,536)，可認相對人至少 有此金額之系爭土地換價利益。又以系爭訴訟之訴訟標的價 額明顯已逾165萬元，屬得上訴第三審之事件，參考各級法 院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審審判案件辦 案期限各為2年、2年6月、1年6月，預估系爭訴訟之訴訟期 間約6年，據以計算相對人於上開期間所受之法定利息損失 約為465萬元（15,524,536元×5％×6＝4,657,361元，元以下四 捨五入；取其整數約465萬元），認命聲請人提供擔保之金 額以前開金額為適當。 五、綜上所述，聲請人請求系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，經 酌定聲請人應提出擔保金465萬元後許可之，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 登記所有權人 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 全部 相對人 2 屏東縣○○鎮○○段00000地號土地 全部 相對人 3 屏東縣○○鎮○○段00000地號土地 全部 相對人 4 屏東縣○○鎮○○段00000地號土地 全部 相對人

2024-12-06

PTDV-113-訴聲-4-20241206-2

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第617號 上 訴 人 牛月蘭 訴訟代理人 吳榮達律師 被 上訴 人 鍾邁恪 訴訟代理人 鄭世脩律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣士林地方法院112年度訴字第108號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰柒拾伍萬壹 仟壹佰零肆元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴 人負擔百分之六十一，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾壹萬柒仟零伍拾元為被 上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰柒拾 伍萬壹仟壹佰零肆元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，前於民國94年7月18日以 總價新臺幣（下同）680萬元共同向訴外人陳美蓉購買坐落 臺北市○○區○○段○小段000-0地號、應有部分334/10000之土 地（下稱系爭土地），暨其上同段0000建號建物即門牌號碼 臺北市○○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土 地合稱系爭房地），並於94年7月28日將系爭土地應有部分 各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2之所有權移轉登記予 兩造。伊於94年間以婚前財產支付購屋自備款110萬元、移 轉登記費用及行政規費42,704元、系爭房屋裝潢費用25萬元 ；又系爭房地之剩餘價金570萬元係由兩造以系爭房地共同 向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）辦理抵押貸款（伊為借款 人，被上訴人為連帶保證人）所支付，嗣於99年4月7日向元 大商業銀行（下稱元大銀行）貸款560萬元、於104年6月9日 新北市樹林區農會（下稱樹林農會）貸款800萬元，均作為 借新還舊之用，伊繳納前揭貸款本息共計7,515,976元；再 者，伊為被上訴人代繳納系爭房屋96至105年度房屋稅共23, 162元及系爭土地95至104、111年度地價稅共24,824元，伊 另繳納系爭房屋95至111年度火災保險費共33,443元，復於1 10年間支付系爭房屋修繕費75萬元。伊就系爭房地共計支出 9,740,109元，爰各依如附表「請求權基礎」欄所示之規定 ，求為判命被上訴人應給付半數之金額合計4,870,054元（ 見本院卷第297頁），及自原審112年11月9日訴之聲明變更 狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。（原審判決被上訴人應給付上訴人324,41 0元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命被上訴人給付部 分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴 及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上 訴人則就其不利部分未據聲明不服，該部分非屬本院審理範 圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後 開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人4,545,644元（見本院卷297 頁），及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊不爭執上訴人於94年間有支付購屋自備款 110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，亦不爭執應 分擔上訴人代墊之房屋稅、地價稅，惟伊否認上訴人於94年 間有支付系爭房屋裝潢費用25萬元，且上開費用罹於15年之 請求權時效部分均以時效抗辯而拒絕給付。伊僅在彰化銀行 570萬元之貸款契約簽署擔任上訴人之連帶保證人，嗣上訴 人於99年間向元大銀行另行貸款，以借新還舊方式清償積欠 彰化銀行之貸款債務，則伊原所負之連帶保證人責任即告終 結，罹於時效部分均拒絕給付；其後上訴人為規避與訴外人 侯清榮間撤銷贈與事件〈臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）104年度訴字第1194號〉之判決結果，於執行回復系爭房地 應有部分1/2予伊之前，先向樹林農會貸款420萬元供自己花 用，嗣再向樹林農會增貸、累貸之金額達800萬元，以借新 還舊方式清償積欠元大銀行之貸款債務，是伊未曾取用上訴 人向元大銀行及樹林農會貸款所取得之款項，亦無擔任共同 借款人或連帶保證人，伊自不負分擔貸款本息之責；且兩造 分居長達10餘年之久，系爭房地皆由上訴人出租並以租金收 入繳納上開貸款本息，此部分應予計入並扣除；又火災保險 費係附帶於前述貸款契約因應金融機構之要求而投保，關於 彰化銀行貸款時期如能提出單據且未罹於時效者，伊同意分 擔一半，至於元大銀行及樹林農會貸款與伊無關，伊並無義 務分擔。伊不爭執上訴人於110年房屋翻修時支出冷氣工程 費136,064元及暖風機12,000元，但該部分非屬必要之保存 行為，不應由伊分擔一半費用。伊前因經商風險而將伊名下 系爭房地之應有部分過戶予上訴人，伊生意結束後欲取回上 開不動產所有權及分居離婚等事項與上訴人爭議已久，始寄 交書信予上訴人表示願每月支付25,000元或3萬元以平息爭 議，並非承認債務之意，不生時效中斷之效果。另伊得依民 法第179條規定，請求上訴人返還其向樹林農會貸款800萬元 利益之一半即400萬元，並主張抵銷等語，資為抗辯，並於 本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見原審卷二第130至132頁）： 　㈠兩造係於00年00月00日結婚，於101年7月27日完成分別財產 制之登記，嗣經士林地院以109年度婚字第87號判准兩造離 婚，於110年3月2日申辦離婚登記，有個人戶籍資料查詢、 士林地院公告、判決等件在卷可稽〈見士林地院111年年度司 促字第5880號卷（下稱司促卷）第61、63頁，原審卷一第78 至82、124頁〉。 　㈡兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭 房地，並於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000、 系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造，有房地產買賣契約書 、異動索引等件在卷可稽（見司促卷第39至43頁，原審卷一 第249、289至290頁）。 　㈢上訴人係於94年7月27日向彰化銀行借款570萬元，借款期間 自94年8月3日起至114年8月3日止，被上訴人為連帶保證人 ，有借據、借貸契約等件在卷可稽（見司促卷第23、27至31 頁）。 　㈣上訴人於94年間支付購買系爭房地之自備款110萬元予陳美蓉 （見本院卷第104頁），另於94年間支出購買系爭房地之登 記行政規費42,704元（見本院卷第105頁）。 　㈤系爭房地之貸款本息均由上訴人支出。 　㈥兩造婚後同住於系爭房屋內，被上訴人係於102年8月5日搬離 系爭房屋而分居至辦理離婚登記時。 　㈦被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/10000及 其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈 與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記。兩造間 上開無償贈與行為，經侯清榮提起撤銷訴訟後，經士林地院 以104年度訴字第1194號判決塗銷上開房地之所有權移轉登 記，上開房地於105年7月7日回復登記至被上訴人名下，有 判決、異動索引、登記謄本等件在卷可稽（見原審卷一第10 4至106、249、251、293、310頁，及司促卷第15、19頁）。 　㈧上訴人係於104年6月8日將系爭土地應有部分334/10000及系 爭房屋，設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予 樹林區農會，有抵押權設定契約書、登記申請書、異動索引 等件在卷可稽（見原審卷一第196至202、250、307頁）。 　㈨被上訴人並未繳納火災保險費（見原審卷二第78頁）。 　㈩被上訴人應負擔上訴人代繳96年至105年度房屋稅共11,581元 ，被上訴人應負擔上訴人代繳95至104、111年度地價稅共12 ,412元（見原審卷一第130頁）。 　上訴人曾於110年9月23日、10月30日、11月3日及111年3月7 日各匯款20萬元、20萬元、20萬元、15萬元予系爭房屋修繕 包商即訴外人吳祚貴，有台北市第五信用合作社無摺存款收 入傳票在卷可稽（見原審卷一第476至477頁）。 四、得心證之理由： 　㈠就原審以上訴人之請求罹於時效為由，駁回上訴人請求被上 訴人給付附表編號1購屋款分擔額55萬元、附表編號2移轉登 記費用及行政規費分擔額21,352元、附表編號6地價稅分擔 額551元（12,412元－11,861元）部分： 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付。民法第125條本文、第144條第1項分別定有明文 。又民法第128條前段規定，消滅時效自請求權可行使時起 算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態 而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號判例意旨參照）。 　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉購買系爭房地（參不爭 執事項㈡），而上訴人主張其於94年間支付購屋自備款110萬 元、移轉登記費用及行政規費42,704元，另於95年11月30日 代繳95年度地價稅1,103元（見原審卷二第203頁）等情，則 其於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額， 堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算 ，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命 令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔購屋自備款及 地價稅之一半（見司促卷第9頁），復於112年5月3日以「民 事訴之追加暨證據調查聲請狀」請求被上訴人應分擔移轉登 記費用及行政規費之一半（見原審卷一第108至122頁），均 逾15年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。 　⒊至於上訴人主張被上訴人於103年7月及同年9月親筆書立如本 院卷第59、61頁所示信函，同意每月支付伊25,000元或3萬 元，顯係承認上開債務而中斷時效，故自103年間起算至伊 提出本件請求時並未罹於15年之請求權時效云云。惟查：　 　⑴按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。民法第129條第1項定有明文。所謂承認，指義務人 向請求權人表示，是認其請求權存在之觀念通知而言，又承 認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息 等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決 意旨參照）。 　⑵上開信函內容分別為：「…③過去幾年房貸由妳負擔，未來10 年由我支付每月25,000元，理當產權各半，合理嗎？④「搬 回去」不是可憐而是「自願」，否則永無寧日，盼本周定案 」（見原審卷第59頁）、「…②建議3點不是『條件』，因為：a 每月3萬元必須表明（25,000元×10年）、b房產恢復原狀是 公正不是貪財、c如果隨時追究往事，不太可能重新生活…④1 0/7是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』 」（見原審卷第61頁）。 　⑶參諸被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/1000 0及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因 贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記（參不 爭執事項㈦），且被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而 分居至辦理離婚登記時（參不爭執事項㈥）；又上開信函提 及「房產恢復原狀」、「搬回去」、「盼本周定案」、「00 /0是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」 等語，可見被上訴人書立上開信函之真意乃提議「未來負擔 房貸每月25,000元或3萬元共10年」，以換取上訴人同意將 被上訴人所贈與之系爭房地所有權1/2回復登記至其名下， 兩造因此可言歸於好、結束分居狀態，經核並未對上訴人上 開債權有何認其請求權存在之意，尚難解為被上訴人有承認 前揭債務之觀念通知。況最終係由被上訴人之債權人侯清榮 提起撤銷訴訟，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗 銷系爭房地所有權1/2之夫妻贈與所有權移轉登記，嗣於105 年7月7日回復登記至被上訴人名下（參不爭執事項㈦），益 徵上訴人並未接受被上訴人上開提議，兩造亦未於被上訴人 所定期限內達成共識，不能逕認被上訴人已為民法第129條 第1項所定承認而中斷時效，是上訴人以上開信函主張其前 述請求有中斷時效事由、時效重新起算後尚未罹於時效云云 ，非為可採。 　㈡就上訴人主張附表編號3之94年間房屋裝潢費用部分： 　　被上訴人否認上訴人主張曾於94年間支出房屋裝潢費用25萬 元，而上訴人自承是拿現金給工人等語（見本院卷第105頁 ），並未提出其他證據以實其說，難認上訴人此部分主張為 可信，是其依借款返還請求權、民法第176條、共有關係及 民法第179條等規定，請求被上訴人分擔其中半數125,000元 ，即無理由，應予駁回。 　㈢就上訴人主張附表編號4之貸款本息部分：　　 　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第 280條本文、第281條第1項定有明文。 　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系 爭房地，嗣於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000 、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造（參不爭執事項㈠）， 依上開買賣契約之約定，兩造應各對陳美蓉負有支付半數價 金之義務。而上訴人於94年間以自有財產支付自備款110萬 元（參不爭執事項㈣），餘款570萬元（計算式：680萬元－11 0萬元）則由兩造共同以上訴人為借款人、被上訴人為連帶 保證人，並均同意提供系爭房地為抵押擔保品而於94年7月2 7日向彰化銀行貸款570萬元支付之（參不爭執事項㈢及原審 卷一第174頁所示之彰化銀行不動產抵押記錄表），揆諸上 開買賣契約、系爭房地產權登記情況、前述向彰化銀行貸款 擔任連帶債務人及共同以系爭房地為抵押擔保品暨兩造真意 ，兩造間就上開彰化銀行貸款所生之本金及利息自應平均分 擔之。 　⒊又上訴人主張伊自94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付 彰化銀行貸款利息566,812元、本金664,247元，合計1,231, 059元等情（見原審卷一第358頁），有彰化銀行放款帳戶資 料查詢明細表可稽（見原審卷一第179至182頁），並為被上 訴人所不爭執（見原審卷一第354、493頁），堪信為真；再 者，上開彰化銀行貸款本金直至99年4月6日尚餘5,035,753 元，於翌日即99年4月7日顯示「放款餘額為0元」（見原審 卷一第182頁），顯然於該日清償完畢，對照元大銀行係於9 9年4月7日放款560萬元予上訴人（見原審卷一第158頁）， 可見上訴人所稱其以該新借560萬元中之5,035,753元清償彰 化銀行貸款本金餘額（見原審卷二第25頁），係屬有據；由 上可知，上訴人清償彰化銀行貸款利息566,812元及本金570 萬元（計算式：664,247元＋5,035,753元），被上訴人自應 負擔其中半數。 　⒋至於上訴人另向元大銀行、樹林農會貸款部分，其中元大銀 行貸款5,035,753元係用以清償彰化銀行貸款本金餘額，自 應由被上訴人負擔半數；而上訴人就其餘元大銀行、樹林農 會貸款並未舉證此等借款行為係經過被上訴人之同意，被上 訴人亦未於上開貸款契約擔任借款人或連帶保證人，非為連 帶債務人身分，自無民法第281條規定之適用。且上訴人主 張兩造間就其於元大銀行、樹林農會所借貸之款項存有消費 借貸之合意云云，為被上訴人所否認，姑不論該貸出款項係 作何使用，上訴人對此等消費借貸合意均未舉證以實其說， 不能認定兩造間有借貸合意之存在。況彰化銀行之借貸期間 係約定自94年8月3日起至114年8月3日止（參不爭執事項㈢） ，期間僅需按月繳納貸款本息即可，乃上訴人自行決意另向 元大銀行借貸560萬元而於99年4月7日提前清償彰化銀行貸 款本金5,035,753元，故上訴人係以向元大銀行貸款為籌措 資金清償彰化銀行貸款之方法，與彰化銀行貸款不具同一性 ，上訴人主張元大銀行貸款為彰化銀行貸款之延續云云，非 為可採，從而元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會 貸款債務均難認被上訴人受有利益或為被上訴人管理事務而 支出必要或有益費用。是上訴人依消費借貸關係、民法第28 1條、第179條、第176條之規定，請求被上訴人給付元大銀 行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款本息之半數，核 屬無據。　　 　⒌被上訴人所為時效抗辯部分： 　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅。民法第126條定有明文。而上訴人於支付上開利息費用 後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被 上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至11 1年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁 ），請求被上訴人應分擔貸款之一半（見司促卷第9頁）， 是就其於94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行 貸款利息566,812元部分均逾5年之時效甚明，被上訴人自得 以時效抗辯而拒絕給付。又上訴人支付彰化銀行貸款本金部 分，依民法第125條本文規定應適用15年之請求權時效，而 上訴人於95年2月3日、95年4月21日償還彰化銀行貸款本金1 0萬元、10萬元部分（見原審卷一第358頁），距離其於111 年5月9日聲請對被上訴人核發支付命令已逾15年之時效，被 上訴人亦得以時效抗辯而拒絕給付。是上訴人依民法第281 條規定，得請求被上訴人負擔彰化銀行貸款本息之半數金額 應為2,750,000元〈計算式：（570萬元－20萬元）÷2〉。上訴 人固主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意 ，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦 未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存 在，不生時效中斷效果。 　㈣就上訴人主張附表編號7之95至111年度火災保險費用部分： 　　被上訴人表示若上訴人能提出彰化銀行貸款時期之火險費收 據，則未罹於時效部分同意負擔一半，其餘元大銀行及樹林 農會之火險費與伊無關，伊無義務分擔等語（見本院卷第10 6頁）。經查： 　⒈兩造曾就彰化銀行貸款事宜而共同向訴外人美商美國環球產 物保險有限公司臺灣分公司（友邦產物保險股份有限公司） 投保系爭房屋之火災保險，並經上訴人提出95年3月13日繳 納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元、97年3月12 日繳納保費2,207元之收據影本3紙為憑（見原審卷一第466 至470頁）。 　⒉同前所述，上訴人於支付上開費用後即得向被上訴人請求分 擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時 效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上 訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分 擔火險費之一半（見司促卷第9頁），是就「95年3月13日繳 納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元」部分均逾1 5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。上 訴人雖主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之 意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人 亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務 存在。又「97年3月12日繳納保費2,207元」部分，由於兩造 同為要保人，上訴人支付該保費有利於被上訴人，且不違反 被上訴人可得推知之意思，是上訴人依民法第176條第1項之 規定，請求被上訴人分擔其中半數即1,104元（計算式：2,2 07元÷2，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至於上 訴人就彰化銀行貸款期間所生其他年度之火險保費並未提出 支付憑證以實其說，不能認其此部分請求被上訴人分擔半數 為有理由。 　⒊另就上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所生之火災保險費部 分，此均為上訴人個人自主決定而向上開金融機構所申辦之 貸款，被上訴人並未擔任共同借款人或連帶保證人，自無分 擔之義務；且此等住宅火險係避免系爭房地因火災滅失影響 上訴人對上開金融機構貸款之償還能力，難認係為被上訴人 管理事務而支出之必要或有益費用，亦難認被上訴人因此受 有利益可言，又上訴人並未對此等保險費支出舉證兩造間存 有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、 共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付有關元大銀 行及樹林農會貸款期間所生之火險費半數金額，均無理由。 　　　 　㈤就原審駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號8之冷氣工程費 及暖風機費用部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按共有物之管理，除契 約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予 計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單 獨為之；民法第820條第1項、第5項定有明文。再按共有物 之改良，係指不變更共有物之性質，而增加其經濟價值之行 為而言。此項行為雖亦有利於他共有人，但無迅速為之之必 要，且有時其費用過鉅，全部共有人均須分擔，故民法第82 0條第3項規定，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過 半數者之同意，不得為之（最高法院83年度台上字第274號 判決意旨參照）。另按共有物之保存行為，係指保全共有物 之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀 損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀 之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利 益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因 其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年 度台上字第841號判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人於110年間委由吳祚貴進行系爭房屋修繕工程， 並據其具結證稱：冷氣機、暖風機是應個人需求，提高生活 水平才施作等語（見原審卷二第75、77頁），且冷氣機、暖 風機屬可拆卸之物件，非為維護或強化房屋結構所必須，與 系爭房屋之整體價值無涉，足認冷氣機、暖風機並非維持系 爭房屋正常使用之必要保存行為，又係於被上訴人離家分居 期間所裝設，自難認其受有使用上開設備之利益，況上訴人 並未對此等支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消 費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請 求被上訴人給付裝設冷氣機、暖風機費用之半數金額，亦無 理由。 　㈥被上訴人所為抵銷抗辯，是否有理？ 　　被上訴人雖抗辯兩造分居10餘年期間，系爭房地租金收入均 由上訴人獨享，此部分亦應計入並扣除云云，惟被上訴人就 此並未舉證以實其說，不足憑採。又被上訴人抗辯上訴人後 來向樹林農會增貸至800萬元，依民法第179條規定請求其返 還半數400萬元而為抵銷云云，然上訴人係自行向樹林農會 貸款，應就該筆債務本息負擔清償責任，被上訴人未能證明 上訴人受有利益而致其受有損害，與民法第179條規定之要 件未合，無從抵銷，其所辯自不可採。 　㈦準此，上訴人上訴請求被上訴人應再給付其支付彰化銀行貸 款本金550萬元之半數即2,750,000元、「97年3月12日繳納 火險保費2,207元」之半數即1,104元，兩者合計2,751,104 元（計算式：2,750,000元＋1,104元），為有理由，應予准 許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　　　　　　 五、綜上所陳，上訴人依民法第176條、第281條之規定，請求被 上訴人應再給付2,751,104元，及自系爭書狀繕本送達翌日 即112年11月10日（見原審卷二第81頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就前揭應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至於上訴人前揭請求不應准許部分 （指上訴人上訴請求被上訴人再給付4,545,644元扣除2,751 ,104元部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴 人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：（貨幣單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　 編號 上訴人主張支出項目 上訴人主張支出金額 上訴人主張被上訴人應分攤金額 請求權基礎 原審判決准許金額 1 94年購屋自備款 110萬元 55萬元 借款返還請求權 民法第176條 民法第179條 0元 2 94年移轉登記費用及行政規費 42,704元 21,352元 借款返還請求權 民法第176條 民法第179條 0元 3 94年房屋裝潢費用 25萬元 125,000元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 0元 4 94至112年銀行貸款已繳納本息 ⑴彰化銀行： 　1,231,059元 ⑵元大銀行： 　4,697,348元 ⑶樹林農會： 　1,587,569元 7,515,976元 3,757,988元 民法第281條 借款返還請求權 民法第176條 民法第179條 0元 5 96至105年度房屋稅 23,162元 11,581元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 11,581元 6 95至104、111年度地價稅 24,824元 12,412元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 11,861元 7 95至111年度火災保險費 33,443元 16,721元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 0元 8 110年房屋翻修費用 75萬元 375,000元 借款返還請求權 民法第176條 共有關係及民法第179條 300,968元 小計： 9,740,109元 小計： 4,870,054元 小計： 324,410元

2024-12-03

TPHV-113-上-617-20241203-1

重上
臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第390號 上 訴 人 呂佳峰 訴訟代理人 路春鴻律師 陳韶瑋律師 視同上訴人 呂振生 呂冠慧 被 上訴人 呂宇倫 呂鍵男 共 同 訴訟代理人 謝庭恩律師 複 代理人 簡欣柔律師 被 上訴人 呂定麟 呂金和 共 同 訴訟代理人 周信亨律師 追加 被告 許妙妃 訴訟代理人 簡欣柔律師 上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國111 年12月16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1943號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。上訴人主張其父即訴外人呂定明就坐落桃園市○○區 ○○段○○○段000○000○000○000○000地號（下分稱地號，合稱為 系爭土地）之應有部分權利遭被上訴人呂金和、呂定麟、呂 宇倫、呂鍵男（下均逕稱姓名，合稱為被上訴人）侵害，請 求被上訴人給付損害賠償或返還不當得利予呂定明之全體繼 承人公同共有，係公同共有債權之權利行使，為固有之必要 共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於呂定明之全體繼承人有 合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規 定，上訴人提起上訴之效力自應及於未提起上訴之原審共同 原告呂振生、呂冠慧，爰將其2人併列為視同上訴人。　 二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。又在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，雖可利用原訴訟資料，惟須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。查上訴人於原審主張坐落系爭土地為呂氏家族四房共有，僅借名登記於各房名下，嗣該借名登記關係因上訴人之父呂定明死亡而消滅，應由兩造共有，被上訴人擅自處分系爭土地而侵害呂定明之應有部分，依給付不能、侵權行為、不當得利法律關係，請求呂宇倫、呂鍵男就000及000地號土地各給付新臺幣（下同）5,241,258元；呂金和就000地號土地給付3,317,984元；呂定麟就000地號土地給付7,369,244元，並均加計自民事變更聲明狀繕本送達翌日起算之遲延利息。嗣上訴人於本院先主張呂氏家族於民國108年1月21日召開家族會議，協議共有土地出售後應分配為5份（下稱系爭協議），而為一部上訴（見本院卷一第18-19頁）；復主張更正利息起算點，及呂宇倫、呂鍵男私自出售000地號土地，應負共同侵權行為責任，且呂定麟之配偶許妙妃明知系爭土地為四房共有，仍與呂定麟辦理000地號土地之所有權移轉登記，亦應賠償上訴人所受損害或返還不當得利，並與呂定麟負不真正連帶責任等情，除追加許妙妃為被告，及依系爭協議、民法第197條第2項、第179條規定為請求，並變更聲明請求：呂宇倫、呂鍵男應就000地號土地各給付2,240,218元及自111年1月5日起算之遲延利息­，另就000地號土地連帶給付3,917,577元及自111年5月3日起算遲延利息；呂金和應給付2,654,387元及自111年5月17日起算遲延利息；呂定麟、許妙妃應各給付5,895,394元，及分別自111年5月5日、112年7月17日民事準備(二)暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算遲延利息，其中任一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義務（見本院卷一第282-290頁、第334-336頁、卷二第43-48頁）。上訴人前述關於追加被告與呂定麟負不真正連帶給付責任、追加依系爭協議之約定及民法第197條第2項規定為請求權部分，核係均本被上訴人是否無權處分系爭土地之同一基礎事實，且上訴人於原審已主張呂定麟將000地號土地移轉登記予其配偶許妙妃，及呂定麟出租系爭土地之帳目由許妙妃管理等語（見原審卷一第297、卷二第30頁），則追加許妙妃為被告，可利用原審之訴訟資料，對其審級利益及防禦權之行使無重大影響，自應予准許；另關於變更請求金額及遲延利息起算日部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。 三、視同上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　 一、上訴人主張：訴外人呂梭為伊之曾祖父前為減少遺產稅負擔，將其所有系爭土地分別以贈與為名義，借名登記予其子即呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟（下稱呂定國4人）所有（下稱系爭借名登記），惟並未決定如何分配系爭土地，且於呂梭死亡後仍由四房維持共有，彼此間有如附表所示之借名登記關係；嗣呂氏家族於108年1月21日就呂梭遺留之13筆不動產（含系爭土地）等事宜進行協商，協議上開土地出售後應分配為5份（即四房各1份、長孫及長女共同取得1份）。詎呂定麟於97年間即將000地號土地贈與其配偶即追加被告許妙妃（下稱其名）；呂宇倫、呂鍵男則以繼承為原因登記取得000、000、000地號土地所有權後，於109年間將000、000地號土地出售予訴外人林亞陞、林亞逸，其中000地號土地之價款由呂金和收受，另因系爭土地110年間經政府徵收而共同取得101土地徵收款。則被上訴人擅自處分系爭土地，侵害呂定明全體繼承人即伊與視同上訴人之應有部分權利，伊自得依民法第828條第3項、第184條第1項前後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定及追加依系爭協議約定，並以000、000、000地號土地之徵收款為該土地價額，分別請求下列金額予上訴人及視同上訴人公同共有：⑴呂宇倫、呂鍵男返還000地號土地徵收款各2,240,218元，及自110年12月3日民事訴之變更暨撤回起訴狀繕本送達翌日（即111年1月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵呂宇倫、呂鍵男就000地號土地連帶賠償損害或返還利益3,917,577元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶呂金和就000地號土地返還利益2,654,387元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑷請求呂定麟就000地號土地賠償損害5,895,394元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑸許妙妃明知系爭土地應為四房共有，仍與呂定麟共同侵害呂定明繼承人之權利，伊亦得依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，追加請求許妙妃給付5,895,394元及加計自112年7月17日民事準備(二)暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並與呂定麟負不真正連帶給付責任。 二、被上訴人及許妙妃則以：系爭土地係呂梭基於生前財產分配 之意思而分別贈與並完成登記，呂定國等4人均本於所有權 人之地位使用、處分系爭土地，亦各自保管土地所有權狀及 負擔地價稅，並無成立系爭借名登記契約。至上訴人所提其 他土地之協議書，與本件無涉，且未經呂定麟簽署；另呂金 和未參與108年1月21日家族會議，系爭協議亦無就系爭土地 徵收款應分成5份之合意，自難據以推論有借名登記關係存 在，且兩造嗣於108年4月14日就系爭土地簽訂協議書，並經 公證人公證，上訴人再依系爭協議為主張，顯無理由。況系 爭借名登記契約於呂定明85年間死亡時即應終止，上訴人之 請求權已罹於時效等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起 上訴，並為訴之追加：聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡呂宇倫、呂鍵男應各給付2,204,218元，及自111年1月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴 人公同共有­。 　㈢呂宇倫、呂鍵男應連帶給付3,917,577元，及自111年5月3日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上 訴人公同共有。 　㈣呂金和應給付2,654,387元，及自111年5月17日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有 。 　㈤呂定麟應給付5,895,394元，及自111年5月5日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有 。 　㈥許妙妃應給付5,895,394元，及自112年7月17日民事準備(二) 暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。 　㈦前二項聲明任一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義務 。 　㈧願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人、許妙妃則答辯聲明： 　㈠上訴及追加之訴均駁回。 　㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第62-63頁）： 　㈠訴外人呂梭為上訴人之曾祖父（67年9月11日死亡），其子呂 文華於52年6月10日死亡，遺有4子即訴外人呂定國（106年1 2月9日死亡）、呂定明（85年8月1日死亡）與呂金和、呂定 麟；呂宇倫、呂鍵男為呂定國之子；上訴人為呂定明之子； 許妙妃則為呂定麟之配偶（見原審卷一第155-182頁、本院 卷一第77頁）。 　㈡系爭土地原為呂梭所有，嗣登記情形如下（見原審卷一第187 -204頁）： 　1.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國 所有；呂定國於106年12月9日死亡，由呂宇倫、呂鍵男於1 　　08年6月14日以繼承為原因登記為所有人。 　2.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國 所有；於108年6月14日以繼承為原因登記為呂宇倫、呂鍵 　　　男所有；於109年8月10日以買賣為原因登記為訴外人林亞 　　　陞、林亞逸所有。 　3.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂金和 所有；呂定國於89年1月26日以贈與為原因登記為所有人， 　　嗣由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為 所有人；於109年8月10日由林亞陞、林亞逸以買賣為原因 登記為所有人。 　4.000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定麟所 有；於97年8月20日以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有。 　5.000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定明所 有人；嗣於呂定明死亡後，於87年11月16日以分割繼承為 原因登記為上訴人呂佳峰、呂振生所有；呂佳峰於89年1月 26日以買賣為原因將其應有部分登記為呂定國所有，呂定 　　國死亡後，該部分於108年6月14日以繼承為原因登記為呂 　　宇倫、呂鍵男所有；於109年8月10日由林亞陞、林亞逸以 　　買賣為原因登記為所有人。 　㈢000、000、000地號土地於110年7月12日；000地號土地於同 年8月30日因區段徵收而登記為中華民國所有，徵收補償費 總額分別為：000地號土地22,402,176元、000地號土地19,5 27,888元、000地號土地13,271,937元、000地號土地29,476 ,974元（見原審卷一第137、245頁）。　 五、本件兩造之爭點： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記關係 ，有無理由？ 　㈡上訴人依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定， 請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息，有無理由？ 　㈢上訴人依民法第828條第3項、第184條第1項前、後段、185條 或民法第179條、第226條第1項規定，及系爭協議約定，請 求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,577元本息，有無理由？ 　㈣上訴人依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定， 請求呂金和給付2,654,387元本息，有無理由？ 　㈤上訴人依民法第828條第3項、第226條第1項規定及系爭協議 約定，請求呂定麟給付5,895,394元，有無理由？ 　㈥上訴人依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條規定及 系爭協議約定，追加請求許妙妃與呂定麟負不真正連帶給付 責任，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭土地成立如附表所示之借名登記關 係，為無理由： 　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。再所謂證明者， 係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可 以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應 就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配 之原則。本件上訴人主張兩造就系爭土地成立借名登記關係 ，此為被上訴人所否認，揆諸上開說明，上訴人自應就於何 時、何地、與何人、以何方式、為何借名之要約、承諾或意 思表示合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任 。 　2.上訴人主張兩造間確有如本院卷一第294至第315頁（即如附 表）之借名登記之關係等語（見本院卷二第63、本院卷一第 294-315頁），惟上訴人前於原審則主張在呂梭辦理土地贈 與給呂定國、呂金和、呂定明、呂定麟時成立借名登記契約 ，000、000、000、000、000分別以呂定國、呂定國、呂金 和、呂金麟、呂定明為出名人，並分別由呂定和、呂定麟、 呂定明、呂定國等人為借名人等語（見原審卷一第316、227 -229頁），核上訴人就兩造間成立借名登記之時間、出名人 、借名人、借名登記之原因等節，先後所述均有不一，已難 逕採認為真。上訴人雖提出同意書主張呂金和以000地號土 地貸款必須四大房同意，可見確有借名登記之事實等語，此 為被上訴人及許妙妃所否認。查依同意書記載（見原審調字 卷第23頁、本院卷一第79頁）「提供000地號土地予甲方（ 即呂金和）向大園鄉農會辦理抵押權設定，貸款金額新臺幣 700萬元」、「因農會要求乙方背書為保證人，為保障乙方 權利，甲方同意倘農會利息參次無法正常納息，則無條件由 乙方出面處理該借貸情事，並同時放棄參與分配○○鄉○○段○○ ○段000、000、000、000、000地號等5筆共有土地之權利... 」等語，同意書上並未有何表明兩造間有借名登記關係為合 意之意，且同意書上所稱放棄參與系爭土地等5筆共有土地 之權利云云，亦未明確指明究竟放棄何種權利，已難認該同 意書之簽立與兩造間成立借名登記有關。且該同意書並未記 載時間，已無從認定同意書簽立之時間為何，而參酌原審調 閱呂金和於80年至100年間在大園區農會貸款之資料，亦僅 有於94年、99年間貸款各20萬元、24萬元，且呂金和向大園 區農會辦理貸款為農信保案件，無擔保品抵押等情，亦有大 園區農會111年7月5日桃大農信字第1111000728號函及所附 貸款明細資料在卷可參（見原審卷一第369-373頁），核與 同意書所載呂金和欲貸款700萬元，並以117地號土地辦理抵 押設定等情不符。況同意書上立同意書人分別為呂金和、呂 定國、呂定麟、呂振生4人，然依上訴人主張117地號土地如 附表所示借名登記關係之出名人及借名人，如同意書簽立之 時間為64年10月27日至85年8月1日間，則呂振生於該時尚非 屬其主張之出名人或借名人，如為85年8月1日後至106年12 月9日間簽立同意書，則尚欠缺屬上訴人主張之出名人或借 名人呂佳峰、呂冠慧、呂宇倫、呂鍵男等人於同意書上簽名 ，尚與上訴人主張附表借名登記關係有違，故依該同意書之 記載，實無從推論兩造間有如附表所示之借名登記關係存在 ，則上訴人主張依同意書可證明有如附表所示之借名登記關 係存在云云，即屬無據。 　3.上訴人雖主張呂定國於000、000、000地號土地上興建農舍 ，可認000、000、000地號土地具有借名登記關係等語，被 上訴人則否認有借名登記關係等語。查呂定國與呂定明、呂 金和、呂定麟為兄弟關係，縱呂定國有提供000、000、000 地號土地供興建農舍，並供呂定明等人共同使用，惟提供土 地予他人使用，其原因多端，尚無從依此即推論上訴人主張 系爭土地有前揭借名登記之關係且為兩造共有等情為真。至 證人楊芳萬於原審證稱：「（問：系爭同意書簽立過程中呂 定國、呂定明、呂金和、呂定麟有無曾提及000、000、000 、000、000地號土地有借名登記之情形？）沒有，這件事發 生當時是大家都蓋好農舍，都有新農舍，是在呂定麟的家中 簽的。」等語（見原審卷一第214頁）；證人王文炫於原審 證稱：「（問：系爭同意書在場見證時，呂定國、呂定明、 呂金和、呂定麟有無提及000、000、000、000、000地號土 地有借名登記之情形？）我不知道。」等語（見原審卷一第 320頁），故依證人楊芳萬、王文炫之證述，可見證人雖在 同意書之見證人欄簽章，但並不知系爭土地有無借名登記之 情事，自難依證人楊芳萬、王文炫之證述而認系爭土地有附 表所示之借名登記關係存在。至證人楊芳萬雖另證述「（問 ：是否海口段這5筆土地是呂定國他們四兄弟共同的，只是 當時農村的習慣，掛名在其中一人名下？）是，以前的土地 都是這樣的分法，不管土地的大小，只要兄弟各掛名一筆土 地，因為農地沒辦法分割。所以當時呂定國缺土地，其他兄 弟才會出土地讓他蓋農舍。」等語（見原審卷一第214頁） ，然證人楊芳萬亦證稱：「（問：呂梭為何不把000等5筆土 地都登記給呂定國？）這個你不能問我，要去問呂梭，這是 理由嗎？這是他的阿祖，祖先作的決定我們能代言嗎？」等 語（見原審卷一第215頁），可見證人楊芳萬雖證稱系爭土 地均係共有，然證人楊芳萬係憑藉以前的習慣而為此推認， 對於系爭土地為何如此登記，實際並不知情，證人楊芳萬證 述系爭土地係屬共有一節，應僅係其推測之詞，無從逕予採 信，況土地是否為共有與是否具有借名登記之法律關係並非 同一，證人楊芳萬對於系爭土地實際上是否確有借名登記之 關係，既不知悉，自無從依證人楊芳萬之證述而推認系爭土 地確有如附表所示之借名登記關係存在。 　4.上訴人主張依上證2協議書，可知○○鄉○○段○○○段000地號土 地雖登記為呂定國所有，實為呂定國、呂定明、呂金和、呂 定麟共有，依此可認系爭土地亦同樣為共有而有如附表所示 之借名登記關係等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依 協議書所載「同立協議書人呂定國、呂定明、呂金和、呂定 麟，今因關於○○鄉○○段○○○段000地號面積0.貳捌陸參公頃土 地所有權人登記為呂定國之土地乙筆，原為立協議書等四人 所共有，今為終止該筆土地上之私有耕地租約，同意以新臺 幣參佰貳拾萬元整補償承租人...」等語（見本院卷一第81- 83頁），可知該協議書係針對有關○○鄉○○段○○○段000地號土 地之事宜為協議，與系爭土地無涉，尚無從以000地號土地 之協議逕而推論系爭土地亦有同樣情形，故上訴人主張依上 證2協議書可認兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記 關係存在云云，尚屬無據。 　5.上訴人主張依上證6之系爭協議之約定可知兩造間就系爭土 地有借名登記之關係存在，且有約定系爭土地分成5份等語 ，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依上證6會議錄影譯文 所示（見本院卷一第93-133頁），係參與該會議之人相互對 話之過程，並未見有最後做成會議結論之情形，已難逕認該 會議對話之內容已經參與會議之人全體之同意。且依該對話 內容所示，均未明確提及有關系爭土地之內容，上訴人主張 依會議對話內容「呂宇倫：問題是說，因為000（指桃園市○ ○區○○段○○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000 及000等地號之土地）跟現在這兩塊（指桃園市○○段○○○段00 0○000地號土地），我爸..這兩塊的登記名字是我爸，阿但 是說不是那個繼承喔是贈與喔。」、「呂鍵男：好，現在都 公的阿，中油那呢（指出租予中油當作辦公室使用之○○○段0 00地號土地）？」等語（見本院卷一第95、101頁），主張 可認就系爭土地有借名登記合意等語，然上開譯文括弧內指 述係指何筆土地之文字，均為上訴人自行加註，僅依呂宇倫 、呂鍵男所述內容觀之，並未提及係針對何筆土地所為之討 論，尚難認呂宇倫、呂鍵男前開敘述之內容即係指上訴人自 行加註所指之土地，自無從憑此推論系爭會議之討論係針對 系爭土地所為。況呂定麟於會議中亦表示：「你先聽我說， 我們以前要先過過來，大家都不是用繼承，都用贈與，稅金 我們納不起，這樣說你瞭解嗎？...都用贈與的，只能贈與 而已...這不用爭論，大家、大家都適用贈與的，不能用買 賣的，這樣講你瞭解嗎？阿公贈與給孫子。」、呂宇倫則表 示：「贈與跟繼承，現在375是繼承，我們的地是贈與。」 等語（見本院卷一第95頁），故呂定麟、呂宇倫於該會議中 均明白表示，土地是用贈與的，阿公贈與給孫子等語，依此 可見縱該會議確係討論有關系爭土地之事宜，亦已經呂定麟 、呂宇倫明白表示係屬受呂梭贈與之關係，與上訴人主張係 存在借名登記關係等情有違，故上訴人依108年1月21日會議 紀錄主張兩造間就系爭土地有附表所示之借名登記關係，並 已達成各分5分之1之協議云云，均無所據。 　6.上訴人與呂宇倫、呂鍵男、呂金和、呂定麟及訴外人呂寶桂 於108年1月21日為上開家族會議後，另於108年4月14日簽立 協議書，約定將呂定國所遺桃園市○○區○○段○○○段0000、000 0、0000、0000、0000、0000、0000及000地號土地、桃園市 ○○區○○段○○○段000○000地號土地中，有關○○○段之8筆土地出 售後價金平均分配，000地號土地移轉登記予呂金和，000地 號土地移轉登記予呂佳峰，並經公證人公證，此有公證書、 協議書在卷可稽（見原審調字卷第24-28頁），顯見就呂定 國所遺土地之爭執，已於108年4月14日以協議書為約定，則 如系爭土地確有上訴人主張如附表所示之借名登記關係存在 ，何以未於該公證之協議書上為約定？且亦未如○○○段8筆土 地約定出售後價金平均分配？依此更難認上訴人主張兩造間 就系爭土地有如附表所示之借名登記契約存在為可採。 　7.上訴人主張000、000地號土地均出租他人並由各房分得租金 ，依此可認系爭土地有附表所示之借名登記關係，並提出通 訊軟體對話、109年10月12日錄影譯文為據（見本院卷一第8 5-92頁），此為被上訴人及許妙妃所否認。查依上訴人提出 之前開對話內容，固可認上訴人主張有分得租金等情為真， 然依對話內容提到「000-000地上物不是祖產大家平分？現 在你要吞下去嗎？」、「000-000貨運行還在承租，租金按 造往例是否在許妙妃那邊還沒算清楚？請許妙妃扣除每年家 族墓地整理費用，餘額通知我或呂振生領取」等語（見本院 卷一第87頁），及108年1月21日會議內容提到「現在搭鐵屋 的是出租的，跟這邊，阿這些都是誰在處理的，你說差不多 一年12萬到底是什麼狀況，我都不瞭解」等語（見本院卷一 第98頁），參酌證人楊芳萬於原審證稱：「我記得好像是呂 定麟的太太許妙妃去仲介蓋鐵皮屋的來蓋鐵皮屋，有講好5 年不收租金，鐵皮屋自己興建，從第6年開始收取租金40萬 ，租金由四兄弟平分。」等語（見原審卷一第215頁），顯 見000、000地號土地上，確有鐵皮屋出租予貨運行使用，且 該收取之租金約由大家平分無誤，故依此僅能證明上訴人主 張所受分配之租金，係基於出租000、000地號土地上之鐵皮 屋所得，至於租金何以為平分約定之原因多端，尚難依此而 推認000、000地號土地即有附表所示借名登記關係存在自明 。　　　　 　8.上訴人主張有如附表所示之借名登記關係存在，系爭土地之 土地所有權狀均為呂定國保管，稅捐則由公家支出等語，此 為被上訴人及許妙妃所否認。查000地號土地原登記為呂定 麟所有，於97年8月20日以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所 有；000地號土地原登記呂定明為所有權人，於呂定明死亡 後，登記為呂佳峰、呂振生所有，呂佳峰另於89年1月26日 以買賣為原因將其應有部分登記為呂定國所有等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈡），並有系爭土地異動索引在卷 可稽（見原審卷一第197-204頁），依此可知000、000地號 土地呂定麟、呂佳峰均可自由辦理移轉登記，已難認上訴人 主張系爭土地之所有權狀均為呂定國保管一節為真。且依本 院函詢系爭土地地價稅稅單之寄送地址之結果，可知除早期 均係寄送至呂梭之戶籍址外，自98年至100年間之後，即分 別寄送至呂鍵男、呂宇倫位於桃園市○○路○段000號、和平西 路一段53巷33號之住址，呂定麟、許妙妃桃園市○○街00號2 樓、○○路○段000號住址，呂振生、呂佳峰桃園市○○路○段000 號、桃園市○○區○○○街0000號住址（見本院卷二第205-222頁 、原審卷一第155頁），可見被上訴人及許妙妃抗辯系爭土 地之地價稅係由土地登記名義人各自繳納等情為可採，上訴 人主張稅捐係由公家支出云云，並未提出證據證明，尚無可 據。　 　9.據上，就上訴人所提上開證據綜合以觀，上訴人未能證明兩 造就系爭土地有於附表所示之時間，有如附表所示之借名登 記之契約關係存在，且000地號土地於97年8月20日即由呂定 麟以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有，已如前述，則如何 仍由呂定麟為000地號土地之出名人與呂宇倫、呂鍵男、呂 金和及上訴人成立借名登記之契約，亦未見上訴人舉證以實 其說，上訴人所為之舉證，尚無足使本院形成兩造間就系爭 土地有附表所示借名登記關係存在之確信，則上訴人主張兩 造就系爭土地有如附表所示借名登記關係存在，即屬無據。 至上訴人聲請本院依民事訴訟法第367條之1規定，對呂定麟 進行當事人訊問程序，用以證明兩造間有共有關係等語（見 本院卷二第243頁），惟呂定麟已委由律師否認有借名登記 之事實，自無傳訊進行當事人訊問之必要，附此敘明。 　㈡上訴人⑴依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定 ，請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息；⑵依民法第 828條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條 、第226條第1項規定，及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵 男連帶給付3,917,577元本息；⑶依民法第828條第3項、第17 9條規定及系爭協議約定，請求呂金和給付2,654,387元本息 ；⑷依民法第828條第3項、第226條第1項規定及系爭協議約 定，請求呂定麟給付5,895,394元本息；⑸依民法第828條第3 項、第226條第1項、第197條第2項、第179條規定及系爭協 議約定，追加請求許妙妃給付5,895,394元本息，並與呂定 麟負不真正連帶給付責任，均為無理由： 　　承前所述，上訴人未能舉證證明其與被上訴人之間有如附表 所示之借名登記關係存在，則系爭土地之實際所有權人即應 認為登記名義人所有，茲就上訴人請求各項分敘如下： 　1.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登 記為呂定國所有；呂定國於106年12月9日死亡，由呂宇倫、 呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為所有權人，000 地號土地於110年8月30日因區段徵收而登記為中華民國所有 ，徵收補償費總額為22,402,176元，此為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈡㈢），則呂宇倫、呂鍵男於000地號土地徵收時 既為000地號土地之所有權人，自有領取000地號土地徵收補 償費之權，而上訴人既未能證明有借名登記關係存在，上訴 人自非所有權人，且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有 就系爭土地分成5份而為決議之結果，則上訴人主張依民法 第823條第3項、第179條之規定及系爭協議之約定，請求呂 宇倫、呂鍵男各給付補償費總額5分之1即2,204,218元予上 訴人及視同上訴人公同共有，即屬無據。 　2.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登 記為呂定國所有，於108年6月4日以繼承為原因登記為呂宇 倫、呂鍵男所有，呂宇倫、呂鍵男於109年8月10日以買賣為 原因登記為訴外人林亞陞、林亞逸所有，此為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈡），則呂宇倫、呂鍵男於出售000地號土地 時，既為000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之 權，上訴人主張呂宇倫、呂鍵男出售000地號土地予林亞陞 、林亞逸係屬侵害上訴人之權利云云，未據上訴人舉證以實 其說，自屬無據。又上訴人未能舉證證明有如附表所示之借 名登記關係存在，則其依此主張呂宇倫、呂鍵男有債務不履 行之情形，亦屬無據。且上訴人亦未能證明108年1月21日會 議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，故上訴人主張依 民法第828條第3項、184條第1項前、後段、第185條、第179 條、第226條之規定及系爭協議之約定，請求呂宇倫、呂鍵 男連帶給付上訴人3,917,577元予上訴人及視同上訴人公同 共有，均屬無據。 　3.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登 記為呂金和所有，於89年1月26日以贈與為原因登記予呂定 國，嗣由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記 為所有人，呂宇倫、呂鍵男於109年8月10日出售000地號土 地並以買賣為原因登記予林亞陞、林亞逸，此為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈡），依此可認000地號土地於出售予林亞 陞、林亞逸時，呂宇倫、呂鍵男為000地號土地之所有權人 ，自有處分000地號土地之權。而上訴人主張呂宇倫、呂鍵 男將所收取之價金由呂金和收取，該部分價金係屬上訴人應 受分配之金額云云，並未見上訴人舉證以實其說，自無足採 。且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有就系爭土地分成 5份而為決議之結果，已如前述，故上訴人依民法第828條第 3項、第179條及系爭協議之約定，請求呂金和應給付2,654, 387元予上訴人及視同上訴人公同共有，即屬無據。 　4.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登 記為呂定麟所有，於97年8月20日以夫妻贈與為原因，登記 為許妙妃所有，而000地號土地於110年7月12日因區段徵收 而登記為中華民國所有，徵收補償費總額為29,476,974元， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則呂定麟於為贈與時 ，係屬000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之權 ，且於000地號土地遭徵收時，許妙妃為000地號土地之所有 權人，自有受領徵收補償費之權，而上訴人主張呂定麟故意 以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，未據上訴人舉證證 明，難認上訴人之主張為可採，上訴人又主張兩造間有如附 表所示之借名登記關係存在，亦屬無據，已如前述，則上訴 人主張呂定麟、許妙妃違反借名登記契約而有民法第226條 第1項債務不履行之情形，即無可採，且上訴人亦未能證明1 08年1月21日會議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，已 如前述，故上訴人主張依民法第828條第3項、第226條第1項 及系爭協議之約定，請求呂定麟給付5,895,394元予上訴人 及視同上訴人公同共有，及依民法第828條第3項、第197條 第2項、第179條之規定及系爭協議之約定，請求許妙妃給付 5,895,394元予上訴人及視同上訴人公同共有，呂定麟、許 妙妃並負不真正連帶給付責任，均屬無據。 七、綜上所述，上訴人⑴依民法第828條第3項、第179條規定，請 求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息；⑵依民法第828 條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條、 第226條第1項規定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,57 7元本息；⑶依民法第828條第3項、第179條規定，請求呂金 和給付2,654,387元本息；⑷依民法第828條第3項、第226條 第1項規定，請求呂定麟給付5,895,394元本息，予上訴人及 視同上訴人公同共有，非屬正當，不應准許。從而原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依 系爭協議之約定對被上訴人請求之部分，及追加依民法第82 8條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定， 對許妙妃請求給付5,895,394元本息予上訴人及視同上訴人 公同共有，並與呂定麟負不真正連帶給付責任之部分，亦為 無理由，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良 附表 土地 時間 出名人 借名人 101、102 64.10.27 呂定國 呂定明、呂金麟、呂定和（持分各1/4） 67.9.11 呂定國 呂定明、呂金麟、呂定和（持分各1/4） 85.8.1 呂定國 呂定和、呂金麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂宇倫、呂鍵男 呂定和、呂金麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 105 64.10.27 呂金和 呂定國、呂金麟、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂金和 呂定國、呂定麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 89.1.26 呂定國 呂金和、呂定麟、呂定明 （持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂宇倫、呂鍵男 呂金和、呂定麟、呂定明 （持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106 64.10.27 呂定麟 呂定國、呂定明、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂定麟 呂定國、呂金和、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂定麟 呂宇倫及呂鍵男、呂金和、呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人 117 64.10.27 呂定明 呂定國、呂定麟、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人 呂定國、呂定麟、呂金和（持分各1/4） 89.1.26 呂振生、呂定國 呂金和、呂定麟、呂冠慧 106.12.9 呂振生、呂宇倫、呂鍵男 呂金和、呂定麟、呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人呂冠慧

2024-12-03

TPHV-112-重上-390-20241203-1

訴更一
臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴更一字第5號 原 告 楊俊廉 被 告 鍾昇燁地政士（即宋文亮之遺產管理人） 宋文發 楊玉蘭 宋文龍 劉玉蘭 宋佳縯（原名宋麗君） 法務部行政執行署桃園分署 法定代理人 丁俊成 訴訟代理人 許志漢 被 告 桃園市中壢地政事務所 法定代理人 陳振南 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經臺灣高等法院 於民國111年3月7日以111年度上字第31號判決廢棄發回，本院於 民國113年10月9日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又依民事訴訟法第262條第1項規定，原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意。經查： ㈠、原告起訴時係以宋文亮及宋文發、楊玉蘭、宋文龍、劉玉蘭 、宋佳縯、法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）、 桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政所）為被告，並以民 法第113條、類推適用民法第183條、第244條規定為其請求 權基礎，訴請撤銷被告間就聲明欄所示房地所為之債權行為 及物權行為（見前案卷第3頁至第9頁）。 ㈡、嗣因宋文亮於起訴前之民國109年3月17日即已死亡，原告先 以宋文亮之繼承人宋筱雯為本件被告，然因宋筱雯業於79年 5月25日出養日本國人，並經本院以79年度養字第219號認可 在案，此有前開民事裁定、東京都大田區戶籍變更資料、臺 北駐日經濟文化代表處認證文件等件在卷（見本院卷一第26 9頁至第277頁、第293頁至第299頁），且宋文亮別無其他繼 承人，原告再以鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人為本件 被告，此有本院113年度司繼字第1657號民事裁定在卷（見 本院卷二第211頁）。復於本院113年10月9日言詞辯論期日 以言詞撤回對被告宋筱雯之起訴（見本院卷二第325頁）， 而被告宋筱雯既未為本案之言詞辯論，依前揭規定視為同意 撤回起訴。 ㈢、原告於113年10月6日以書狀追加民法第179條、第184條規定 為其請求權基礎（見本院卷二第317頁至第321頁），而原告 所為前開追加，與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係 基於前揭房地之買賣之同一基礎事實，與原訴之主要爭點具 共通性，並就原請求提出之證據資料，於追加之訴得加以利 用，揆諸前揭規定，自應予准許。　　　 二、被告桃園分署法定代理人原為戴東麗，嗣於訴訟繫屬後變更 為李蕙如、丁俊成，變更後之法定代理人李蕙如、丁俊成分 別於111年11月9日、113年10月4日提出書狀聲明承受訴訟（ 見本院卷一第201頁至第203頁、卷二第247頁、第261頁）， 經核與民事訴訟法第170條、第175條相符，應予准許。 三、被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、中壢地政所、鍾昇燁地政士 即宋文亮之遺產管理人，均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、宋文亮（業於109年3月19日死亡，其遺產管理人為鍾昇燁地 政士）前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，桃園 分署將宋文亮名下所有坐落桃園市○○區○○段000○00000地號 （下稱260、260-1地號）、權利範圍均為4分之1之土地（下 稱系爭土地）及其上同段1044、1832建號建物即門牌號碼桃 園市○○區○○路0段000巷00號建物（權利範圍全部，下稱系爭 房地，並與系爭土地合稱為系爭房地）予以查封拍賣，經原 告以新臺幣（下同）2,830,000元拍定後，因260、260-1地 號土地共有人即被告宋文發具狀優先承買，被告桃園分署遂 認定由被告宋文發買受，並於其繳清全部價金後，核發權利 移轉證書。被告宋文發嗣將系爭房地贈與並移轉登記予其妻 即被告楊玉蘭，被告楊玉蘭又陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、 宋文龍處取得260、260-1地號土地之應有部分，並將其名下 系爭房地設定抵押權登記予第三人。然被告桃園分署之前開 拍賣公告及權利移轉證書均因違反土地法第34條之1、行政 執行法第26條等規定及平等原則而無效，故被告宋文龍、楊 玉蘭、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍間之債權行為及物權行為均 屬無效，應將移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為 宋文亮、宋文發、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍所有，且被告桃 園分署應將權利移轉證書予以撤銷、被告中壢地政所亦應將 系爭房地自被告宋文發後之所有權移轉登記塗銷，並將系爭 房地移轉登記於原告名下。又本件被告桃園分署代替債務人 宋文亮立於出賣人之地位所為之買賣為不法、買賣關係不存 在，且係自始、當然、確定違法，並侵害原告之權益甚鉅， 其餘被告據此所為，亦失所附麗而違法、不當，被告所為未 依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則 ，應負共同侵權行為責任。為此，爰依民法第113條、類推 適用民法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260 條、第184條、第179條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所 為之債權行為及物權行為。 ㈡、並聲明： １、確認宋文亮與被告宋文發間就系爭房地於108年4月12日向被 告桃園分署所為之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權 行為均不存在。 ２、確認被告宋文發與被告楊玉蘭間就系爭房地於108 年7 月3 日所為之夫妻贈與關係不存在及所有權移轉登記之物權行為 均不存在。 ３、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯間 就260 地號土地（權利範圍為1/4 、1/4 、1/8 、1/8 ）， 於109年2月4日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及 所有權移轉登記之物權行為均不存在。 ４、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯間就260-1 地號土地（權利範圍為1/4、1/8、1/8），於108年7月3日前 之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之 物權行為均不存在。 ５、被告楊玉蘭應將前開聲明第1 、2 項所示土地（權利範圍為1/4 ）及建物（權利範圍為全部）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮與被告宋文發為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ６、被告楊玉蘭應將前開聲明第3 項所示土地（權利範圍為1/4 、1/4、1/8、 1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　 ７、被告楊玉蘭應將前開聲明第4項所示土地（權利範圍為1/4 、 1/8、1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復 登記為被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。 ８、被告楊玉蘭應將上開聲明之土地及建物所有權移轉登記、抵 押權登記等塗銷並於回復聲明第1 、2 、3 、4 項所示土地 、建物之登記為宋文亮、被告宋文發、被告宋文龍、被告劉 玉蘭、被告宋佳縯為所有權人後，原告願給付原拍定價金28 3 萬元予被告宋文發，而同時自行辦理如聲明第1 、2 項所 有權移轉登記。 ９、被告桃園分署應將有關106 年房稅執字第10961 號行政執行 公法事件原核發之權利移轉證書撤銷。並同時重為對原告核 發權利移轉證書。 、被告中壢地政所對系爭房地為所有權塗銷，並逕將所有權移 轉予原告。 、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告宋文發、楊玉蘭：被告宋文發係因合法行使優先承買權 而取得系爭房地之所有權，事後並以夫妻贈與之登記原因將 系爭房地移轉登記予楊玉蘭，要與原告無關，原告莫名興訟 ，浪費司法資源，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 ㈡、被告桃園分署：被告桃園分署實施系爭拍賣程序時，原告既 參與投標，即表示同意接受系爭拍賣公告所載之拍賣條件， 且於系爭房地拍定後，行政執行官已當場曉諭本件將通知優 先購買權人行使優先承買權，原告如對拍賣條件有疑義或不 服，亦得及時向被告桃園分署聲明不服。又系爭房地拍賣程 序業於被告宋文發領得權利移轉證書時終結，原告於拍賣程 序終結後，始就系爭拍賣公告備註3後段記載之拍賣條件表 示不服，於109年間提起行政訴訟請求撤銷權利程轉證書， 重新核發權利移轉證書予伊等語，亦經臺北高等行政法院以 109年度訴字第272號判決駁回。且原告於108年5月23日、11 0年2月1日具狀聲明異議請求將系爭拍賣程序及權利移轉證 書均撤銷等，亦經駁回異議，原告不服提起行政訴訟，復經 臺北高等行政法院110年度訴字第508號判決駁回。故原告再 提起本件民事訴訟，實有礙系爭房地拍賣秩序之安定性、穩 定性、公示性及確定性。況系爭拍賣條件合法有效，未違反 土地法第34條之1有關土地共有人優先承買權之規定，且能 提升應買意願，屬妥適之執行方法。原告主張系爭拍賣公告 違反前開法律而當然無效，應屬誤解法令等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、被告中壢地政所未於言詞辯論期日到場，惟其據以前提出書 狀所為之聲明及陳述如下：本件原告所訴請者乃私法上之權 利義務，依土地登記規則第7條及內政部62年7月23台內地字 第529795號函示，應先由原告取得民事勝訴確定判決後，再 持該項判決申請辦理塗銷登記，並為新登記，故原告無端逕 向被告請求辦理塗銷及移轉登記，在法律上顯無理由。又本 件經臺北高等行政法院以110年度訴字第809號判決駁品原告 之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲 請。 ㈣、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實： ㈠、宋文亮前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，並將 宋文亮名下所有系爭房地予以拍賣，系爭拍賣公告之備註三 後段且有載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優 先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得 僅就土地部分優先承買」。 ㈡、系爭房地嗣於108年4月2日第三次拍賣程序，經原告以2,830, 000元拍定後，因被告宋文發以土地共有人之身分主張行使 優先承買權，而經被告桃園分署核發108年4月29日桃執乙10 6 年房稅執字第00000000號權利移轉證明予被告宋文發，並 經被告中壢地政所於108年5月15日，依被告宋文發所提出之 108年度壢登字第95960號申請書，而於同年月20日辦理系爭 房地之移轉登記完畢。 ㈢、被告宋文發嗣於108年7月11日，再以108年度壢登字第143960 號登記申請書，申請夫妻贈與登記，而將其所有系爭房地移 轉登記予其配偶即被告楊玉蘭，並於同年月12日辦理登記完 畢。 ㈣、被告楊玉蘭陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍依序取得與 系爭執行程序之系爭房地無關之系爭土地應有部分1/8 、1/ 8 、1/4 ，並將系爭房地設定抵押權登記予聯邦商業銀行。 五、據兩造前開陳述觀之，本件主要爭點如下： ㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條 之1之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執 行法第81條而與平等原則有違，有無理由？ ㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先 承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？ ㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1之優先承買權對 抗原告之拍定人地位，有無理由？ ㈣、原告主張被告宋文發於系爭執行程序中行使優先承買權而取 得系爭房地之登記名義，應屬無效，有無理由？ ㈤、原告主張因被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯與被告楊 玉蘭等人間就系爭房地及本案土地所為之一切物權行為，均 屬無效，各應依類推民法第183條、第244條之規定，將系爭 房地回復登記予被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯，有無理由？ ㈥、原告主張待系爭房地及其他相關土地持份依序回復登記為被 告宋文亮、宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯等人名下後， 並應於原告付清拍定價金2,830,000元之同時，將系爭房地 移轉登記予原告，有無理由？ ㈦、原告請求被告桃園分署撤銷原已核發予被告宋文發之權利移 轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己， 有無理由？ ㈧、原告請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸 續發生至宋佳縯為止之所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房 地移轉登記於原告名下，有無理由？ ㈨、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤 銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不 當得利範圍，有無理由？　 ㈩、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及 經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理 由？　　 六、得心證之理由： ㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條 之1 之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執 行法第81條而與平等原則有違，有無理由？ １、觀諸系爭拍賣公告備註欄三、後段，既載：「土地共有人有 優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同 土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（ 見本院卷第14頁），則由公告中明白分列「一併買受」及「 優先承買」，已足見系爭拍賣公告乃僅承認土地共有人就“ 系爭土地”部分得以主張優先承買權，而非逕認土地共有人 就“系爭土地及系爭房屋”均同時享有優先承買權。若非被告 桃園分署確實知悉其他土地共有人就執行債務人宋文亮單獨 所有之系爭房屋並無優先承買權，其又何必於系爭拍賣公告 上特意向其他土地共有人強調：「不得僅就土地部分優先承 買」等語，並明列「一併買受」之拍賣條件，循此足見系爭 拍賣公告確係因認土地共有人之優先承買權僅及於系爭土地 ，而不能包含系爭房屋在內，方在拍賣公告上標示其拍賣條 件為系爭房屋及系爭土地合併拍賣。是系爭拍賣公告並無自 行創設法定優先承買權以致違反土地法第34條之1 規定之情 形，應屬明確，可以認定。　 ２、原告雖主張：系爭拍賣公告上已直接認定被告宋文發就“系爭 土地及系爭房屋”都有優先承買權，並舉臺灣高等法院暨所 屬法院87年法律座談會民事執行類提案第11號法律問題為證 （見前案卷第15頁），惟已為被告桃園分署所否認，而經本 院細繹系爭拍賣公告備註欄文字，並以最大文義範圍而為觀 察，實均未見該公告上有何逕認土地共有人係同時就“系爭 土地及系爭房屋”均享有優先承買權之內容，原告復未能舉 證以實其說，則其空言主張：系爭拍賣公告直接認定被告宋 文發就系爭房地同時均有優先承買權等語，已無可採。是原 告主張系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房屋及土地 均有優先承購權，進而依前揭法律座談會意見，主張系爭拍 賣公告應屬違法等語，即無理由。實則土地共有人是否得以 就執行債務人所共有之土地應有部分及單獨所有之房屋所有 權同時一併行使優先承買權，本與執行法院是否得以將執行 債務人共有之土地應有部分與單獨所有之房屋所有權合併拍 賣、其他土地共有人於行使優先承買權時又是否應以同一拍 賣條件而同時就系爭房屋及土地為應買，事屬二事，蓋一則 為「同時行使土地及房屋之優先承買權」、一則為以「合併 拍賣土地及房屋為土地優先承買權行使時之條件」，核屬不 同法律層次之問題，自不能混為一談。是原告徒以被告宋文 發最終經被告桃園分署就系爭房地核發系爭權利移轉證書之 結果，遽即反推被告桃園分署應係以系爭拍賣公告承認被告 宋文發就系爭房地同時享有優先承買權等語，並無可取。 ３、被告桃園分署於系爭執行程序中，將系爭房地以系爭拍賣公 告為合併拍賣，應屬合法妥適之執行方法： ⑴、按土地法第34條之1第4項固未規定數筆不動產同時出售時， 共有人行使優先購買權必須就數筆不動產一併買受，惟上開 條件係基於出賣應有部分之共有人與買受人之買賣契約約定 ，而土地法第34條之1第4項所規定共有人之優先購買權既須 係在同一條件之前提下始得主張，而其條件為何當然應依買 賣雙方約定之內容定之，則於買賣雙方約定之交易條件為數 筆不動產一併買受時，共有人行使優先購買權亦須以相同條 件行之，與法律之意旨並無不符，亦非增加法律所無之限制 （最高法院98年度台上字第1405號判決意旨參照）。 ⑵、又執行法院所為合併拍賣，必有其考量，並無可能與應買人 以通謀虛偽意思表示成立多數不動產必須合併出售之條件以 妨礙他共有人優先購買權之行使，多筆不動產合併出售之條 件係法院代債務人與應買人間基於契約自由原則所為之約定 ，並無違公序良俗，即屬有效，其餘共有人主張優先購買， 自亦須單獨或與其他未出賣應有部分之共有人共同以同一條 件承買。再者，合併拍賣旨在增加不動產之合併利用價值， 對原拍定人或優先承買權人皆屬有利，並能提高應買或優先 承買意願。苟應買人就合併拍賣之標的應買後，優先承買人 僅得就其有優先承買權之部分拍賣標的主張優先承買，並強 制拍定人須買受其餘未經主張優先承買權之不動產，將使原 欲合併拍賣之土地分離而異其所有權人，拍定人或優先承買 權人皆無法收合併利用之效，可能降低應買意願，對債權人 、債務人殊屬不利。 ⑶、本院審酌系爭執行程序之標的，既分別係宋文亮所共有系爭 土地及單獨所有之系爭房屋，而系爭土地於執行拍賣當時既 尚未分割，又未見宋文亮提出其於興建系爭房屋時已徵得全 體共有人同意之分管協議，若逕將系爭土地及房屋分別獨立 定標拍賣，勢將因系爭土地及系爭房屋各有交易弱點以致降 低應買人之應買意願，即便應買人出面應買，其所願出價金 數額亦將受限。反之，若執行法院能將系爭土地及系爭房屋 予以合併出售，一來既可賦予應買人藉由事先評估獲利及風 險大小之機會而大幅提高應買意願，二來更可使應買人基於 可終局同時取得系爭房地產權之正面期待，樂於透過各別調 整房地之出價而為終局之總價決定，無形中自有助於提高系 爭房屋及土地之最終拍定價額，而對行政執行債權之滿足甚 為有利。是以，被告桃園分署以系爭拍賣公告就系爭房地為 合併拍賣之拍賣條件，既非增加法律所無之限制，尤與土地 法第34條之1賦予共有人行使優先承買權之規範意旨無違。 原告空言主張系爭拍賣公告因違反土地法第34條之1之規定 而當然無效等語，核屬其個人主觀對法令之誤解，並無可取 ，為本院所不採。 ４、系爭拍賣公告並無違反行政執行法第26條準用強制執行法第8 1條之規定，更與平等原則無違： ⑴、原告雖主張系爭拍賣公告係因違反行政執行法第26條準用強 制執行法第81條之規定而與平等原則有違，應屬無效等語， 並舉本院民事執行處及法務部其他執行署之拍賣公告資料為 證。 ⑵、惟細繹強制執行法第81條規定全文，無非僅係在規定拍賣不 動產，應由執行法院就特定事項為公告而已，但絕未以此限 制執行法院不得為數宗不動產合併拍賣之拍賣條件。是原告 以行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定，指摘被 告桃園分署所為系爭拍賣公告違法而無效等語，已嫌無據。 ⑶、何況，所謂「等則等之，不等則不等之」之行政法理，雖為 行政程序法第6條所明定，且係具有憲法位階之原理原則， 然本件原告既未能舉證證明其所提出本院民事執行處或其他 執行署之拍賣公告所載不動產標的，與本件系爭拍賣公告所 載系爭房地，不論是不動產之客觀價值、位置、地點、面積 大小、形狀、格局、乃至於各該不動產之具體權利歸屬狀態 等足以影響交易價格之變因是否完全一致，本院即無從逕認 系爭房地與上開原告所提出之其他拍賣公告所載不動產相同 ，更無從憑空率認系爭拍賣公告究有何違反平等原則而應認 為無效之情形存在。是原告以此主張系爭拍賣公告因違反平 等原則而無效等語，仍非有據，本院不能採憑。 ５、此外，原告既未能舉證證明被告桃園分署所為系爭拍賣公告 究係如何違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦無法舉證 證明系爭拍賣公告究係因如何與平等原則相違而應認無效， 則其空言主張系爭拍賣公告應屬違法無效等語，既無證據可 以證明，也與現行法令規範相捍，其所為主張尚無可信，本 院難以採憑。　 ㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先 承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？ １、按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律 規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特 權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人 行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定 之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有 人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有 請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言（最高法院65年 台上字第853 號判例參照）。因此，出賣之共有人與他人所 訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表示接 受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接受或擅加 變更買賣條件時，自不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解 釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債 務人立於出賣人之地位為出賣，故於執行法院拍賣二筆以上 共有土地或建築改良物之情形，若經執行法院代債務人（出 賣之共有人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買 ，主張優先承購權之他共有人自應為合併購買之表示，始得 認其已依上開「同樣條件」之趣旨合法行使優先承購權（最 高法院100 年度台再字第46號、100 年度台上字第432 號判 決意旨參照）。 ２、查，系爭拍賣公告並無因違反土地法第34條之1 之規定或憲 法上之平等原則以致無效一節，既經本院審理後認定如上， 則原告空言主張被告宋文發基於無效之系爭拍賣公告所行使 之優先承買權亦應歸於無效等語，已無可採。何況，本件系 爭拍賣公告之拍賣條件，載明：「土地共有人有優先承買權 。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物 一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見前案卷第 14頁），有如前述，可見執行法院當初確已定明將系爭房地 合併為一標予以拍賣，且拍定人即原告當初亦係以系爭房地 合併拍賣之條件而為標買，則因買賣契約單價之高低，與出 售之條件息息相關，相同之標的物，依不同之條件出售，其 價格即可能有異，則不動產之買賣，自不得將買賣之條件與 不動產之單價分離，是所謂同一條件或同樣條件包括價格以 外的其他條件，倘共有人係將數筆不動產合併出售時，此項 「合併出售」之條件，他共有人亦應依此條件與為出賣之共 有人訂立買賣契約。準此以言，基於土地共有人身分而取得 優先承買權之被告宋文發，於就本案系爭土地行使優先承買 權時，本應併就系爭房屋為合併購買之表示，否則即難謂係 以同樣條件而合法行使優先承購權。從而，被告宋文發本於 系爭拍賣公告之同樣條件而合併購買系爭房地，要無不法可 言。 ３、此外，原告復未能舉證證明被告宋文發本於系爭拍賣公告所 為優先承買權之行使，究有何因違反強制禁止規定以致應歸 於無效之情形存在，則其空言主張被告宋文發於系爭執行程 序中所行使之優先承買權應為無效等語，自無足取。 ㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1 之優先承買權 對抗原告之拍定人地位，有無理由？ １、查，原告主張被告宋文發因系爭拍賣公告違法而無從對其主 張行使優先承買權，既為被告宋文發等人所否認，原告復未 能舉證證明系爭拍賣公告何以違法而無效，有如前述，則其 就此所為主張，自屬無據，本院已難採憑。 ２、又土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，係債權，僅得 對於應有部分出賣人與其買受人間之買賣債權主張之。若該 應有部分之買賣，已因登記而發生物權效力時，他共有人即 不得再對買受人主張其優先承購權存在，固有最高法院69年 度台再字第225 號裁判意旨可為參照。惟本件原告於拍定後 ，自始至終不曾經執行法院核發權利移轉證書而先行取得系 爭房地之所有權，既為兩造所不爭執，可見本案執行標的並 不因民法第759 條之規定而對原告先行發生物權移轉之效力 ，是被告宋文發自仍得以土地共有人之地位而向拍定人即原 告主張其優先承買權存在。原告空言主張被告宋文發不得以 其優先承買權對抗原告之拍定人地位等語，核非有據，甚無 可取。 ㈣、就其餘爭點㈣～㈧部分：查系爭拍賣公告並無因違反強制或禁止 規定或憲法平等原則而應認違法無效之情事，而被告宋文發 又係基於合法優先承買權之行使而經被告桃園分署核發系爭 權利移轉證書以取得系爭房地之所有權，已如本院前所認定 ，則原告徒以系爭拍賣公告違法為前提，分別主張：⒈被告 宋文發因行使優先承買權所取得系爭房地之登記名義為無效 、⒉被告宋文發於取得系爭房地所有權後，將系爭房地以夫 妻贈與為登記原因，移轉登記予被告楊玉蘭之法律行為、以 及被告楊玉蘭因其他法律上之原因而取得系爭房地以外其他 土地登記或另行辦理抵押權登記均應歸於無效而請求加以確 認各等語《即聲明第1項至第4項》，均屬無據，是其進而以此 聲明請求被告楊玉蘭應為系爭房地之塗銷及回復登記《即聲 明第5項至第7項》，當屬無理由。又本件被告宋文發既得以 本於系爭土地優先承買權人之地位，透過系爭房地之合併拍 賣執行程序，合法取得系爭房地之所有權，自得以此對抗拍 定人即原告，則原告事後再主張其於提出拍定價金2,830,00 0元之同時，即得自行前往申請辦理系爭房地之移轉登記等 語，明顯核與土地法第34條之1第1項之規定不符，洵屬無稽 ，甚不足取《即聲明第8項》。最後，被告宋文發既已因在系 爭執行程序中合法行使優先承買權而終局取得系爭房地之所 有權在先，則原告事後再於本件請求被告桃園分署應撤銷原 已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭 房地之權利移轉證書予自己；甚至進而請求被告中壢地政所 應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至被告宋佳縯為止 之歷來所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原 告名下《即聲明第9項至第10項》，經核在在於法相違，殊非 正當，本院要難准許。 ㈤、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤 銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不 當得利範圍，有無理由？　 １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還 請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「 權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之 給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此 祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之 原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」 負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」， 即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當 得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸 屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性， 亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩 權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成 「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台 上字第899號民事判決意旨參照）。本件原告主張之事實屬 「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，參照前 揭說明，其構成要件包含：因侵害取得本應歸屬於他人權益 內容而受利益，致他人受損害，及欠缺正當性。是就本件是 否具前開要件，分述如下：　 ２、經查，被告宋文發係經被告桃園分署核發權利移轉證書而合 法取得系爭房地之所有權；被告楊玉蘭則係經被告宋文發以 夫妻贈與為原因；經被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以買賣為 原因，取得系爭房地之所有權，且未有違反行政執行法第26 條準用強制執行法第81條規定、土地法第34條之1規定、或 係違反平等原則等，已如前述，則被告宋文發、楊玉蘭取得 系爭房地之所有權，即具保有之法律上原因即正當性，且亦 難認被告係以侵害行為取得本應歸屬於原告權益內容之利益 ，被告並無原告所指侵害之事實存在，自不構成「非給付型 不當得利」。故原告逕主張被告所涉法律行為無效或得撤銷 、應負回復原狀、請求被告返還等語，亦無理由。　　 ㈥、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及 經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理 由？　　　　 １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明文，而侵權行為之成立，須 行為人因故意、過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件即負舉證責任。　　 ２、查原告主張被告所為未依法誠信執行之行為等情，為被告否 認，並以前詞置辯，則依前揭法律及說明，原告應就其主張 被告涉有上開侵權行為之事實，負舉證之責。然本件被告宋 文發係基於土地共有人之地位，以系爭執行程序合併拍賣系 爭房地之同樣條件，出面行使系爭土地之優先承買權，並經 被告桃園分署核發系爭權利移轉證書而前往被告中壢地政所 辦妥所有權移轉登記，即已合法取得系爭房地之所有權。被 告楊玉蘭嗣再經被告宋文發及被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯 以夫妻贈與及買賣為原因，取得系爭房地之所有權，並無原 告所主張之未依法誠信執行之行為，原告就此既未舉他證以 實其說，是原告空言泛稱被告未依法誠信執行之行為，應負 共同侵權行為，請求判決如聲明所示等語，亦難認有據。 七、綜上所述，原告所為本件之各項請求，均無理由，本院不能 准許，依法均應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-111-訴更一-5-20241129-1

家聲抗
臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號 抗 告 人 郭柏廷 代 理 人 楊擴擧律師 抗 告 人 嚴淑君 代 理 人 顏永青律師 上列抗告人因與相對人郭壬貴間確認遺囑無效等事件聲請許可訴 訟繫屬事實登記，對於中華民國113年6月24日臺灣臺北地方法院 裁定（113年度家訴聲字第3號）提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。 上開廢棄部分，相對人為抗告人供擔保金額為新臺幣壹仟捌佰萬 元。 其餘抗告駁回。 抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 　　理　由 一、按抗告法院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登 記事件為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟 法第254條第10項定有明文。查本件抗告人不服原法院民國1 13年6月24日113年度家訴聲字第3號裁定（下稱原裁定）， 提起抗告，經本院通知兩造陳述意見，業據抗告人郭柏廷於 113年8月20日、同年11月12日、嚴淑君於同年8月19日、同 年9月9日、同年11月5日提出書狀表示意見（見本院卷第147 至152、167至179、237至242、347至353、377至383頁）， 相對人於同年8月23日、同年11月8日提出陳述意見狀（見本 院卷第203至207、355至362頁），合先敘明。 二、相對人聲請意旨略以：被繼承人賴惠珠遺有附表所示不動產 （下稱系爭不動產），伊、郭柏廷、郭蔚廷為其繼承人，應 繼分各3分之1。郭柏廷逕以遺囑繼承為登記原因，將系爭不 動產全部移轉登記於自己名下，侵害伊夫妻剩餘財產分配請 求權及特留分，伊業以郭柏廷、郭蔚廷為被告向原法院提起 確認遺囑無效等訴訟（案列原法院112年度重家繼訴字第55 號，下稱本案訴訟）。詎郭柏廷於本案訴訟審理中將系爭不 動產以夫妻贈與為原因移轉登記予其配偶嚴淑君，雙方隨即 離婚，嚴淑君並就系爭不動產設定登記最高限額新臺幣（下 同）5,000萬元之抵押權，以此方式脫產，侵害伊權益，伊 已於113年6月13日追加嚴淑君為本案訴訟被告，依民法第24 4條第2項、第4項規定請求撤銷抗告人間就系爭不動產之贈 與行為及塗銷登記。嚴淑君復於113年6月間委託房仲業者出 售附表編號10至13房地，抗告人頻繁往返日本，如使抗告人 易於處分系爭不動產，將致伊無力追討應有權益。依民事訴 訟法第254條第5項規定，聲請准免擔保金或以較低擔保金額 ，許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。原裁定准 相對人供擔保100萬元後就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登 記。抗告人不服，提起抗告。 三、抗告意旨略以：系爭不動產價值應以實價登錄交易價額計算 ，且抗告人受損害期間依各級法院辦案期限應為5年6個月， 始足擔保因不當登記所可能受到之損害。縱以系爭不動產公 告現值及原裁定認定之辦案期限計算，原裁定酌定之擔保金 額亦過低。郭柏廷於本案訴訟繫屬前即贈與系爭不動產予嚴 淑君，以便嚴淑君向國泰世華商業銀行貸款，所得金額均匯 入郭柏廷帳戶，郭柏廷之責任財產並未減少。嚴淑君經追加 為本案訴訟被告前，不知涉訟內容，知悉後隨即下架房地出 售廣告，本件並無應酌減擔保金之情事。原裁定酌定擔保金 有違比例原則、經驗法則、論理法則，且有理由不備之違誤 等語。 四、按民事訴訟法第254條第5項所規定訴訟繫屬事實之登記，其 立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使 第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及 避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。為擔保被告 因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或 其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記，其數額 應由法院斟酌個案情節，依標的物為訴訟繫屬事實之登記後 ，被告難以利用或處分該標的物所可能發生之損害為衡量之 標準。所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押 、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條立法理由 參照）。 五、經查： 　㈠相對人主張其為賴惠珠之繼承人，郭柏廷已於111年6月22日 就系爭不動產為遺囑繼承登記，並於112年4、5月間以配偶 贈與為原因移轉於嚴淑君名下，其訴請確認賴惠珠之遺產為 繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第244條第2 項、第4項規定請求塗銷郭柏廷所為遺囑繼承登記，分割賴 惠珠之遺產，及郭柏廷、郭蔚廷於繼承遺產範圍內連帶給付 4,084萬6,992元本息，並撤銷抗告人間就系爭不動產所為債 權行為及所有權移轉登記等情，業據提出遺產稅免稅證明書 、系爭不動產登記謄本、戶籍資料等件為釋明（原法院卷第 15至65、71至95頁），並經調閱本案訴訟案卷核無誤，堪認 相對人請求之依據包含物上請求權，屬於物權關係，且系爭 不動產之取得、喪失或變更依法應為登記，核與民事訴訟法 第254條第5項規定要件相符；又相對人已就本案請求為必要 之釋明，惟其釋明尚有不足，且本案訴訟之事實尚未經原審 調查審理完畢，自宜定相當擔保准為訴訟繫屬之登記。依上 開規定，應裁定許可相對人供相當之擔保後，就系爭不動產 為訴訟繫屬事實之登記。 　㈡又訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制抗告人自由處分 、收益系爭不動產，然因訴訟繫屬事實登記之存在，實際上 仍妨礙第三人與抗告人交易系爭不動產意願，增加抗告人處 分系爭不動產困難，是抗告人因登記所受損害應為該期間難 以處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失。又土地 公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規 定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非當然與市 價相當，酌定本件擔保金額時，仍應以市場實際交易價額為 準。本院審酌位在系爭不動產鄰近地區、條件相近之實價登 錄資料，認系爭不動產價額如附表價值欄所示。次查，嚴淑 君以附表編號1至7所示不動產設定擔保債權總金額5,243萬 元之最高限額抵押權，向國泰世華商業銀行借款4,369萬元 ，有土地及建物登記謄本、貸款契約書（借據）、放款交易 明細可參（本院卷第89至99、109、247至254頁），則嚴淑 君出售此部分不動產所能取得之換價利益約為1,273萬6,808 元（計算式：56,426,808-43,690,000=12,736,808），合計 抗告人就系爭不動產之換價利益約為7,079萬5,057元（計算 式：12,736,808+4,583,252+28,976,563+10,569,972+7,344 ,600+6,583,862=70,795,057）。再考量本案訴訟為得上訴 第三審之家事事件，依少年及家事法院審理期限規則第3點 、各級法院辦案期限實施要點第2點，家事訴訟第一、二、 三審審判案件辦案期限各為2年6個月、2年6個月、1年6個月 ，扣除本案訴訟繫屬第一審法院迄原裁定作成時約1年，其 辦案期限尚餘5年6個月，則抗告人因訴訟繫屬事實之登記而 可能受有之損失約為1,946萬8,641元（計算式：70,795,057 元×5%×5.5年＝19,468,641元，元以下四捨五入），另考量各 審級之送達、上訴及分案等期間，暨抗告人資金運用所受影 響等一切情狀，衡酌本件訴訟繫屬事實登記未禁止或限制抗 告人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節尚有不同等 情，認本件擔保金額應以1,800萬元為適當。 　㈢至相對人於113年6月13日就本案訴訟為訴之變更及追加前， 固曾另聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，經臺灣臺北地方法 院以111年度家訴聲字第8號、112年度家訴聲字第5號裁定命 相對人為郭柏廷供擔保後，許可為訴訟繫屬之登記（見原法 院卷第107至116頁），惟上開各次聲請之時間、對象、標的 、訴訟原因事實及進行情形均與本件不同，自難比附援引， 附此說明。　 六、綜上，相對人聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記 ，為有理由，爰酌定其擔保金額為1,800萬元。原裁定所命 供擔保金額尚有未洽，抗告意旨就此部分予以指摘，求予廢 棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於擔保金額部分，更為裁定 如主文第2項所示。至原裁定准為訴訟繫屬事實登記部分， 則無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其此部分抗告。 七、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-29

TPHV-113-家聲抗-39-20241129-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第338號 上 訴 人 吳霈淳 陳家穎 共 同 訴訟代理人 林石猛律師 趙禹賢律師 被 上訴 人 洪耀芬 訴訟代理人 葉孝慈律師 複 代理 人 謝昌育律師（本院言詞辯論後解除委任） 訴訟代理人 沈怡均律師 參 加 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 黃莉莉 複 代理 人 吳榮昌律師 劉士睿律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第579號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應將坐落於高雄市○○區○○段○000○000地號土地，如原審 判決書附圖1所示，暫編地號442 ⑴、443⑴部分土地（面積各九平 方公尺）上之雨遮、廣告物及門柱等地上物拆除，並將上開土地 返還予上訴人及全體共有人。 上訴人其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000○000○000地 號土地（其中442、443地號土地合稱系爭土地，各別則以地 號稱之，上訴人及共有人應有部分比例如附表1所示）之共 有人，被上訴人於其配偶賴珠如所有高雄市○○區○○段000地 號土地（下稱444地號土地）興建高雄市○○區○○○路000○000 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），其中前方之雨遮柱 子等地上物（下稱系爭地上物）無合法權源占用系爭土地（ 占用位置及面積詳原判決附圖1所示），已侵害上訴人之所 有權，被上訴人應拆除系爭地上物，並返還占有之系爭土地 予上訴人及其他共有人；又被上訴人占用系爭土地，及先前 以樹木等植栽占用445地號土地，受有相當於租金之不當得 利，爰請求被上訴人給付占用系爭土地及445地號土地回溯5 年之租金，及至返還占用442、443地號土地之日止，被上訴 人所受相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條1項 前段、中段、第821條、第179條前段、第184條第1項前段、 第796條但書之規定，且請求擇一判決，提起本件訴訟，並 聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如原判決附圖1所示暫編地號 442⑴、443⑴部分，面積各9平方公尺之雨遮柱子等地上物拆 除，並將上開土地返還上訴人及全體共有人；㈡被上訴人應 給付吳霈淳27,907元、陳家穎38,459元，及自111年5月11日 民事訴之變更暨陳報狀暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日， 均按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自112年3月1日訴 之聲明變更追加狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止， 按月給付吳霈淳266元、陳家穎266元；㈣願供擔保，請准宣 告假執行。　　 二、被上訴人則以：系爭建物於被上訴人在88年10月間購入前已 興建完成，系爭地上物占用系爭土地並非出於被上訴人之故 意或過失所致，若有越界建築情事，亦可能為土地重測，發 生界址變動所致；另縱認上訴人於系爭建物興建時不知有越 界建築之情事，惟前於88年8月間測量時，上訴人應已知悉 系爭建物越界之狀況，卻未即時提出異議，此情形使被上訴 人信賴權利人即上訴人已不欲行使其權利；又因上訴人請求 拆除之系爭地上物，包含系爭建物之樑柱、部分外牆，而系 爭建物外圍僅有7支柱子，材質為鋼筋水泥，屋內並無其他 柱子支撐，若拆除系爭雨遮柱子等地上物，系爭建物容有傾 斜、倒塌之危險；再參以系爭建物興建迄今已逾40年，上訴 人均無異議，111年4月方提起本件訴訟，實係因被上訴人不 同意上訴人通行至系爭建物後方進行修繕工程（即445地號 土地上建物之修繕）所引起，另越界占有部分為道路旁水溝 用地之一部，上訴人就此越界部分亦無使用收益之可能，顯 見上訴人行使權利係以損害他人為主要目的；再拆除系爭地 上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，被上訴人需另行 向上訴人主張通行權，被上訴人所受損害甚大，基於公共利 益及當事人利益，應免為全部之移去或變更，是以上訴人請 求被上訴人拆屋還地，實有權利濫用，有違誠信原則之情事 ，其請求無理由。再者，因系爭土地形狀細窄，且為道路旁 之水溝用地，故依系爭土地使用現況，上訴人請求以申報地 價年息10%作為計算相當於租金之不當得利之基準，實屬過 高，應予酌減等語置辯。 三、參加人則以：引用上訴人所為之主張、陳述及聲明。 四、原審判決被上訴人應各給付吳霈淳16,435元、陳家穎19,597 元本息，並均應自112年3月3日起至返還442地號、443地號 土地，如原判決附圖1暫編地號442⑴、443⑴土地（面積各9平 方公尺；下稱合稱系爭占用土地，分別則各以442⑴、443⑴土 地稱之）之日止，按月各給付吳霈淳106元、陳家穎106元， 而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行及供 擔保免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴， 並聲明：㈠原判決就駁回上訴人下開第㈡、㈢、㈣項之訴部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如一審判決書附圖1所示 系爭占用土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還 予上訴人及全體共有人；㈢被上訴人應再給付吳霈淳11,432 元、陳家穎18,812元，及均自111年6月11日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應自112年3月3日起至 返還系爭占用土地之日止，按月各再給付吳霈淳160 元、陳 家穎160 元。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗 訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。 五、不爭執事項： 　㈠吳霈淳、陳家穎為母子，被上訴人、賴珠如為夫妻。 　㈡上訴人2人與參加人財政部國有財產署為442、443地號土地共 有人，吳霈淳、陳家穎就前開地號土地之應有部分，均各為 6／32 、6／32，及6／32、6／32。 　㈢被上訴人原為坐落444地號土地所有權人，108年4月22日以夫 妻贈與為原因，將444地號土地所有權移轉登記為賴珠如所 有。 　㈣被上訴人為坐落444地號土地上之系爭建物事實上處分權人， 而門牌號碼385、387號建物業經被上訴人打通，該建物後面 為住家，前面做為賴珠如經營大西洋複合餐飲○○店使用。 　㈤444地號土地及其上之系爭建物對外僅能通行上訴人所有442 、443地號土地，始能對外連接高雄市大寮區○○○○。 　㈥陳家穎至遲於109年間，即知悉444地號土地及其上之系爭建 物僅能通行系爭土地至高雄市大寮區○○○○，無其他道路可通 行對外。 　㈦陳家穎就445地號土地（即444地號土地之鄰地），於99年3月 19日、107年5月29日申請鑑界。 　㈧被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並 於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、 李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存 　　登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記 為系爭建物納稅義務人。　　 　㈨系爭地上物占用系爭占用土地無合法之占有權源。 　㈩系爭占用土地部分為道路旁水溝用地之一部。 　被上訴人之樹木枝葉原有占用445地號土地，面積8平方公尺 ，在大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖函 覆原審法院前已砍除。 　在106年2月9日至111年2月9日期間，被上訴人之樹木枝葉占 用445地號土地、及系爭地上物占用系爭占用土地。 　如上訴人得請求上開被占有445地號土地及系爭占用土地自起 訴日起回溯5年之不當得利，期間以106年2月9日至111年2月 9日，以5年計算。 　系爭地上物迄今仍持續占用系爭占用土地迄今。　　 六、本件爭點： 　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地 ，是否有理由？ 　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額 為何？ 七、本院之判斷 　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還占用系爭占用 土地，是否有理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按，逾 越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所 有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且 鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議， 該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第79 6條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築， 僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異 議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且 其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就 其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字 第2533號判決意旨參照）。再按，土地所有人建築房屋逾越 地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益 及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；土地所有人 建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得 斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更 。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。亦為同法第79 6條之1第1項所明定。而依民法物權編施行法第8條之3規定 ，前揭民法第796條及第796條之1規定於98年民法物權編修 正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更其房屋時，亦適用之。然就修法前可適用修法後之上開 規定，仍應由主張鄰地所有人知有越界建築而不即提出異議 之人，負舉證責任，乃屬當然。 　⒉被上訴人雖辯以上訴人知悉被上訴人越界建築，且不即提出 異議，依民法第796條第1項，不得請求被上訴人拆除系爭地 上物，並返還系爭占用土地；另考量公共利益、被上訴人之 利益，亦應依民法第796條之1第1項規定依免除系爭地上物 之移去等語，然查：　 　⑴被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並 於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、 李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存登記 建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系 爭建物納稅義務人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧ ），是被上訴人即非在自己之土地建築房屋，而係分別受讓 444地號土地、系爭建物，其後方發現系爭建物有占用442、 443地號土地之情事。被上訴人如欲主張依民法物權編施行 法第8條之3、民法第796條第1項之規定，即係其前手越界建 築而上訴人或當時系爭土地所有權人未即提出異議，依上開 論述及民事訴訟法第277條前段規定，自仍應由被上訴人就 此有利事實負舉證之責。然被上訴人就此並未為舉證，在上 訴人否認之情形下，難認被上訴人此部分所為之抗辯為有理 由。 　⑵被上訴人雖辯以系爭建物存在已逾40年，上訴人應早已知悉 系爭建物有越界情事，竟未曾異議，自有容忍義務而有民法 第796條之適用云云。惟縱上訴人曾於99年間即聲請445地號 土地（即444地號土地之鄰地）鑑界（見不爭執事項㈦），然 被上訴人既無法證明系爭建物於「興建時」即逾越疆界，且 上訴人及系爭土地其他共有人，或斯時系爭土地之所有權人 當時即知其越界而不即提出異議，上訴人縱其後知悉系爭建 物有越界建築事實，揆諸前揭論述，仍無民法第796條規定 之適用。上訴人此部分之辯詞，自無可採之處。況按民法第 796條、第796條之1規定，依同法第796條之2規定，於具有 與房屋價值相當之其他建築物準用之。由上可知，所謂越界 建築，其建築物必為房屋或與房屋價值相當之建築物，不包 括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台 上字第1028號判決意旨亦同此旨）。系爭地上物中雨遮部分 ，客觀上並非房屋或與房屋價值相當之建築物，自無適用民 法第796條、第796條之1規定之餘地。　 　⑶被上訴人復另抗辯若拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全 疑慮，且占用面積甚少，占用部分為道路旁水溝用地之一部 ，再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口， 上訴人之請求實屬權利濫用，依民法第796條之1規定，應免 移去云云。然查： 　①被上訴人雖稱拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮部 分，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自應 負舉證之責。惟被上訴人就此除空言爭執外，並未為其他舉 證。復觀系爭地上物占用442、443地號土地之面積分別9平 方公尺（詳原判決附圖1）；又系爭建物前方、左右兩側主 建物（含柱子）為系爭地上物，室內左右兩側有柱子支撐該 建物等情，有系爭建物室內外照片附卷可考（見原審卷第15 5-156、285-289頁）；在系爭建物室內尚有4根柱子可提供 系爭建物支撐（見原審卷第289頁、本院卷第284頁），拆除 系爭地上物，如於拆除之際以相當工法提供替代支撐，客觀 上難認將造成系爭建物完全崩塌或有全毀之風險。況參被上 訴人於原審自承：曾找技師前來評估是否影響系爭建物結構 及安全（見原審卷第399頁），惟被上訴人卻未能提出相應 之鑑定報告，或請求傳訊前往系爭建物之技師到院；再佐以 被上訴人既自承曾將系爭建物打通進行改建等情（見原審卷 第400頁），堪認以現有建築及土木工程技術，如拆除系爭 地上物，非無可能可循其他方式進行補強，是被上訴人既未 為舉證，被上訴人此部分之抗辯，難認有據。 　②按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。被上訴人雖略以前詞辯以上訴人權利濫用云 云。惟本件訴訟乃私權糾紛，無涉公共利益，且上訴人提起 本件訴訟，係為回復系爭土地共有人之所有權圓滿狀態，難 認係以損害被上訴人為其主要目的，自與民法第148條所定 權利濫用之要件不符。況上訴人訴請拆除部分，既主要為雨 遮，縱予拆除客觀上無礙系爭建物其他部分之整體使用，而 柱子部分則非不能透過適當工法予以補強，已如前述；另斟 酌系爭占用土地既為道路旁水溝用地之一部（見不爭執事項 ㈩），除可能影響路面使用寬度外，尚涉及排水因素，此均 攸關公共利益及用路安全，自無適用民法第796條之1規定可 免為拆除之餘地。 　③被上訴人雖再稱如拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通 行之出入口云云。然觀系爭建物及系爭地上物現況，苟非上 訴人或系爭土地其他共有人於拆除系爭地上物後，在其上設 置諸如圍籬等物予以阻隔，客觀上尚無妨礙被上訴人仍可自 系爭建物出入至聯外之○○○○；又縱其後遭設置阻礙被上訴人 通行之地上物，致被上訴人有對外通行之必要，被上訴人斯 時仍可依民法第787條所定提起確認通行權之訴，由法院另 行審酌適當之通行位置及面積，非必需由系爭占用土地之全 部位置進行出入，是被上訴人稱拆除系爭地上物將導致系爭 建物無對外通行之出入口等詞，尚無由為其有利認定之處。 　⒊綜上，系爭地上物占用系爭占用土地既無法律上正當權源， 而為無權占有，被上訴人復未舉證可適用民法第796條第1項 、第796條之1等規定免予拆除，另上訴人訴請拆除系爭地上 物亦難認有何濫用或違反誠信原則之情形，是上訴人訴請拆 除系爭地上物，為有理由。　 　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額 為何？ 　⒈按依不當得利之規定，請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，自應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若 干為準；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先 例意旨參照）。再基地租金之數額，尚須斟酌基地位置，工 商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年 息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨參 照）。 　⒉查被上訴人前已將占用445地號土地之樹木枝葉砍除等情，有 大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖在卷可 憑（原審卷第169-171頁）；基此，應認大寮地政事務所函 覆原審時，445地號土地上之樹木枝葉已砍除。被上訴人既 無權占有使用系爭占有土地，亦曾無權占有445地號土地， 俱如前述，揆諸上開說明，被上訴人使用系爭占有土地及部 分445地號土地期間，即可消極減免應支付使用各該土地之 使用補償金，因此獲得相當於土地租金之利益甚明。則上訴 人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付占用系爭土地 及占用445地號土地所受相當於租金之利益，要屬有據，應 可採認。 　⒊而審酌系爭土地及445地號土地，均坐落於高雄市大寮區○○○○ 旁，交通便利，商店住宅林立，且被上訴人配偶賴珠如於系 爭建物開設大西洋複合餐飲○○店營生使用，另於444地號土 地內之樹木枝葉生長延伸至445地號土地，111年11月16日前 ，被上訴人已砍除樹木枝葉等情，業經原審履勘屬實，並有 履勘筆錄、現場照片附卷可佐（見原審卷第147-168頁）﹔是 斟酌系爭土地所在位置、交通狀況、公告現值、附近開發現 況、工商業繁榮程度、社會經濟狀暨系爭建物使用現況，及 445地號土地坐落位置、被上訴人已砍除樹木枝葉之狀況， 本院認原審認定上訴人請求就上開占用系爭土地部分以地價 之週年利率8％、445地號土地以地價之週年利率3％計算，尚 屬適當。又因兩造於本院審理期間就原判決所為不當得利之 計算均稱無意見（見本院卷第284頁），故上訴人就系爭土 地及占用445地號土地得請求被上訴人給付自106年2月9日起 至111年2月9日止，使用系爭土地所受相當於租金之不當得 利，金額各16,435元、19,597元；另自112年3月3日起至返 還系爭土地之日止，按系爭占用土地面積及最新地價以週年 利率8％計算，按月給付上訴人各106元之金額，應屬有據， 而可採認。上訴人請求提高至週年利率10％計算，則非可採 。 八、綜上所述，上訴人依民法767條1項前段、中段、第821條之 規定規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將占用之系 爭占用土地返還予上訴人及全體共有人，為有理由；另依第 179條前段，就被上訴人占用系爭土地部分，請求被上訴人 各給付上訴人各16,435元、19,597元本息，及自112年3月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人各106元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 ，而應予駁回。原審就上開上訴人請求被上訴人將系爭地上 物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人部分判決上訴人敗 訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原 審駁回上訴人其餘請求部分，則無不合，自應駁回上訴人此 部分之上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審 酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附表1： 編號 地號 共有人及其應有部分 （土地坐落位置：高雄市大寮區會社段） 　1 442 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　2 443 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　3 445 ⑴吳霈淳：3738/10840 ⑵陳家穎：7102/10840

2024-11-29

KSHV-112-上易-338-20241129-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認所有權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第775號 原 告 陳清淮 訴訟代理人 鍾傑名律師 被 告 胡嘉俊 訴訟代理人 楊承頤律師 被 告 胡嘉謀 上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　一、本件被告胡嘉謀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，合予敘明。 　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告起訴原係聲明請求確認坐落彰 化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地(下稱系爭701地號)上 ，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00弄0號（門牌 整編前為彰化縣○○鎮鄰○○路○○巷00號，子稅籍編號：0000 0000000、00000000000）未辦保存登記建物(下稱系爭建 物)為原告所有，嗣追加備位聲明請求確認被告胡嘉俊、 胡嘉謀就坐落系爭701地號土地上之如附圖所示編號A部分 面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號 ：00000000000、00000000000），權利範圍各33333/1000 00之未辦保存登記建物事實上處分權不存在，此為被告所 不同意，然經核原告此部分請求，因與請求基礎事實同一 ，應予允許，核先敘明。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000○000地號土地原為訴外 人胡仁（即原告之岳父、被告之父）所有，原告於民國79 年間因從事塑膠射出工作及住家等目的使用，而出資大約 新台幣(下同)約80幾萬元，委由胞兄即訴外人陳誌錕興建 如附圖所示編號A、B部分之系爭未辦保存登記建物，施作 範圍包括廠房的鐵皮屋、鐵門。水電、窗戶、裝潢則是另 外找人來施工的。惟於81年起開始課徵房屋稅時，係以訴 外人胡嘉典（房屋稅籍編號：00000000000號）、被告胡 嘉俊（房屋稅籍編號：00000000000號）、胡嘉謀（房屋 稅籍編號：00000000000號）之名義登記為系爭建物之納 稅義務人。嗣系爭2筆土地由訴外人胡楊瓜（即原告之岳 母、被告之母）取得後，於111年6月16日出售給原告，原 告於同年7月27日辦畢移轉登記後，遂請求胡嘉典、被告 協同辦理更正系爭建物之納稅義務人，然僅胡嘉典願意無 償會同將房屋稅籍(編號00000000000號)辦理更正，被告 則以所有權人自居，拒不辦理更正。 　二、系爭建物之房屋稅均為原告持繳款書至銀行臨櫃或便利商 店繳納或由原告之子陳永銓以信用卡繳納，被告並無繳納 。又系爭建物所坐落之彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土 地及系爭2筆土地，為胡仁出租與原告建築使用，並非無 償提供。胡楊瓜基於避免將來有土地及建物分別為不同人 所有之爭議，遂於111年6月16日將698地號土地及系爭2筆 土地以市價10,251,725元出售予原告。胡仁跟胡楊瓜就住 在建物的旁邊，縱使胡仁曾關心工程進度，也只是因為胡 仁為系爭建物坐落之土地所有權人，其住家緊鄰系爭建物 及基於岳父女婿間之情誼關係，了解系爭建物之興建過程 ，而未有實際之指揮監督。 　三、原告否認系爭建物於興建完成後有出租於籤緯企業有限公 司(下稱籤緯公司)使用，蓋籤緯公司係被告胡嘉俊所設立 ，其址設新北市○○區○○街○○巷○○號，工廠位於五股工業區 ，未曾於系爭建物營業從事生產製作。原告亦否認被告胡 嘉俊為金安達企業有限公司(下稱金安達公司)之股東。金 安達公司雖就系爭建物有申報租金支出，並開立扣繳憑單 予第三人胡嘉典、胡嘉謀及胡嘉俊，再由渠等合併租賃所 得於申報所得稅，然被告因此增加要報的所得稅都是由原 告做支出，原告實際上並未給付租金給被告，金安達公司 與被告未曾有租賃關係存在。 　四、另不動產所有權之讓與本經登記始生效力，但未辦保存登 記之建築物無法登記，因此，違章建築事實上處分權的讓 與係以交付為其要件，而無須經登記。簡言之，事實上處 分權之讓與係以交付作為其公示要件。因此，被告胡嘉俊 主張其已取得系爭建物之事實上處分權，除應先舉證證明 系爭建物為胡仁所興建外，亦應就胡仁有移轉系爭建物事 實上處分權予被告胡嘉俊及胡嘉謀之意思表示，並已將系 爭建物實際交付占有等情，負舉證責任。 　五、證人羅秀琴證述前後矛盾，其稱原告須給付200萬元，但 事實上都沒有跟原告要過這200萬元，與實情有違。另關 於房屋稅何人繳納部分，羅秀琴之證述與之前提出之客觀 證據，與證人胡楊瓜之證述不同。這部分卻與被告主張大 致相符，顯見其這部分證詞係為維護被告而為不實證述； 另關於何人出資興建，羅秀琴證述只是泛稱胡仁出資興建 ，但出資金額及方式都沒有提到，且泛稱當時原告孩子還 小沒有錢，此部分證詞亦不可採。有關是否收到系爭建物 租金部分，此部分證述與被告主張不同，但因沒有直接涉 及她預期可以得到200萬元的利益，因此認為就沒有收到 租金部分之證述，可以採納。 　六、㈠先位聲明：確認坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土 地上，門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00弄0號如 附圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方 公尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000）未辦保 存登記建物為原告所有。㈡備位聲明：確認被告胡嘉俊、 胡嘉謀就坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地上，門 牌號碼溪湖鎮湖東里彰水路四段576巷99弄9號建物即如附 圖所示編號A部分面積111平方公尺及B部分面積391平方公 尺（子稅籍編號：00000000000、00000000000），權利範 圍各33333/100000之未辦保存登記建物事實上處分權不存 在。 參、被告方面： 　一、被告胡嘉俊抗辯： 　　㈠系爭建物為被告父親胡仁所興建，因父女關係，胡仁借給 原告之妻使用。證人陳鋕焜為原告之兄，難認其到庭證述 所述為真，其雖證稱工程款為原告交付，又稱系爭建物之 工程規畫由胡仁、原告共同參與，則系爭建物之工程款是 否實際均為原告出資，抑或胡仁出資並指示原告交付，尚 屬未明，原告縱然有代胡仁交付部分工程款予證人陳誌錕 ，亦難認原告是基於自己所有之意思為建物之興建並交付 工程款。又就胡嘉典會同辦理房屋稅籍給原告，當初是原 告向胡嘉典提出以一定的價金交換登記稅籍登記。 　　㈡被告胡嘉俊於104年至112年均有繳納系爭建物之房屋稅， 足認被告胡嘉俊始為系爭建物之納稅義務人而為事實上處 分權人。從111年6月16日系爭房屋坐落土地移轉給原告之 後，原告才開始繳納房屋稅，在此之前都是由被告父親胡 仁及被告等人繳納。從而，核諸常理，豈有岳父在可預見 日後會產生房地所有權紛爭情況下，將系爭2筆土地完全 無償借予女婿蓋屋，又令自己兒子負擔房屋稅，而使繼承 人與女婿發生產權糾紛？ 　　㈢胡仁原先主要為賣魚販，兼種韭菜花，均係有資力之人。 系爭建物的水電費79年至84年間由籤緯公司繳納；84年迄 今由金安達公司繳納。系爭建物於79年興建完成後，胡仁 將系爭建物出租予被告胡嘉俊當時所經營之籤緯公司作為 塑膠工廠使用。嗣系爭建物於81年起，胡仁即將系爭建物 之事實上處分權讓與被告胡嘉俊、胡嘉謀二人及第三人胡 嘉典。爾後，於84年間，原告另設立金安達公司，當時被 告胡嘉俊亦為股東之一，並由被告二人及第三人胡嘉典將 系爭建物出租予金安達公司使用至今，金安達公司營利事 業所得稅結算申報資料亦可證明，原告均有申報租金費用 8,400元。原告若要主張被告增加要報的租金所得稅是由 原告支出之變態事實，原告應舉證。 　　㈣原告雖提出111、112年度房屋稅繳納證明以及匯款給胡楊 瓜之交易明細，惟上開證據與系爭建物是否為原告於79年 出資興建之待證事實，欠缺關聯性，尚無從證明系爭建物 確為原告出資興建。再者，證人胡楊瓜雖證稱胡仁就系爭 建物並未實際出資，姑不論此是否為證人胡楊瓜親見親聞 之情形，抑或輾轉自胡仁或原告得知，然證人胡楊瓜證稱 ：「我的地，原告出錢去蓋，但是登記我先生的名字。我 先生死亡後，才過戶給我。原告不敢用他的名字，怕用原 告的名字，被告會說原告侵占胡仁的土地。」云云，惟若 原告確為系爭建物之所有人，其既忌諱被告等人之說詞， 似難認原告與被告等人間存在信賴關係，何以原告同意系 爭建物於起課房屋稅時以被告等人之名義登記為納稅義務 人？而非以自己或同為胡仁之子女即原告配偶之胡淑慧為 納稅義務人？此顯與一般借名登記建立於一定信賴或利益 關係之常情不符，足見證人證詞確已矛盾而不可信。再參 以證人胡楊瓜甫將系爭建物所坐落之土地出賣予原告，其 與原告間利益匪淺，證詞有偏頗之虞，自無可採。 　　㈤原告先位之訴為確認系爭未辦保存登記建物為原告所有， 備位之訴則為確認被告就系爭未辦保存登記建物之事實上 處分權不存在，然必先位之訴全部無理由時，法院始得就 備位之訴為裁判，則原告若欲法院就備位之訴為裁判，必 以先位之訴全部無理由，即原告並非系爭未辦保存登記建 物之所有權人為前提。又原告既非系爭未辦保存登記建物 之所有權人，其提起本件備位之訴請求確認被告對系爭未 辦保存登記建物之事實上處分權不存在，縱經本院判決確 認被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在， 既無法確認系爭未辦保存登記建物之所有權或事實上處分 權即為原告所有，亦無法排除有其他人主張為系爭未辦保 存登記建物之所有權人或事實上處分權人，亦即不能確認 原告就系爭未辦保存登記建物有何法律上地位，是依前揭 說明，難認原告有受確認判決之利益。是原告請求確認被 告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權不存在，自無 保護必要，應予駁回。 　　㈥被告就系爭未辦保存登記建物之事實上處分權存在： 　　　經查，系爭未辦保存登記建物之房屋稅籍登記事項之納稅 義務人為被告等人，此為兩造所不爭執，並有房屋稅籍資 料在卷可稽，揆諸臺灣高等法院臺中分院111年度上字第2 28號、110年度上字第528號民事判決意旨，堪可推認被告 二人為系爭未辦保存登記建物之事實上處分權人，倘原告 否認被告二人為系爭未辦保存登記建物之事實上處分權人 ，自應由原告再舉反證推翻之，然原告既未就此再舉反證 證明胡仁與被告二人並未有讓與事實上處分權之合意，以 及胡仁並未將系爭未辦保存登記建物交付被告二人占有等 情，自應認原告之主張為無理由。 　　㈦並聲明：原告之訴駁回。　 　二、被告胡嘉謀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 肆、兩造不爭執之事項： 　一、坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000○000地號土地原為訴外人 胡仁（即原告之岳父、被告之父）所有。胡仁於101年5月 14日將上開土地以夫妻贈與為原因移轉給胡楊瓜。胡楊瓜 為系爭700、701地號土地之所有權人，於111年6月16日將 系爭700、701地號土地出售予原告，並於111年7月27日辦 理移轉登記。 　二、門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000巷00弄0號（門牌整編前 為彰化縣○○鎮鄰○○路○○巷00號）之未辦保存登記建物，於 81年起開始課徵房屋稅時，係以訴外人胡嘉典（房屋稅籍 編號：00000000000號）、被告胡嘉俊（房屋稅籍編號：0 0000000000號）、胡嘉謀（房屋稅籍編號：00000000000 號）之名義登記為系爭建物之納稅義務人。 　三、訴外人胡嘉典已將房屋稅籍編號00000000000號辦理移轉 登記給原告。　　　　 伍、兩造之爭點： 　 一、系爭建物是否為原告出資所建？ 　 二、被告對系爭建物是否有事實上處分權？　　 陸、得心證之理由： 　一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判要旨參照）。 查原告先位聲明主張確認系爭未辦保存登記建物為原告所 有，備位聲明主張確認被告對系爭未辦保存登記建物事實 上處分權不存在，此均為被告所否認，並抗辯原告對備位 聲明無確認利益，然兩造就系爭未辦保存登記建物是否為 原告所有或被告有無事實上分處分權有爭執而不明確，且 原告先位之訴縱使無理由，然系爭建物目前由原告經營之 公司占有使用，被告有無事實上分處分權，關係被告能否 對原告主張權利，故原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去 ，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。 　二、查如第肆點不爭執事項之事實，有原告提出之房屋稅籍證 明書、房屋税繳款書、異動索引查詢資料、戶籍謄本、 地籍圖、土地登記第一類謄本為證，且有彰化縣地方稅務 局員林分局112年4月11日函覆之房屋稅籍證明書、稅籍登 記表及平面圖在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。 　三、按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍 登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登 記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸 房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規 定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常 係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完 成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍 登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納 稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權 人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證 明權利歸屬方法之一(臺灣高等法院臺中分院111年度上字 第228號、110年度上字第528號民事判決意旨參照)。 　四、原告主張系爭建物為原告出資委由胞兄陳誌錕興建，房屋 稅及水電費均由原告繳納，至房屋坐落之土地，原告每月 都以交付現金之方式，將7,000元之租金給付給胡仁，租 金都匯到胡楊瓜之帳戶，土地移轉給胡楊瓜後，原告繼續 給付租金給胡楊瓜乙節，為被告所否認，抗辯系爭建物為 胡仁所79年興建，興建完成後，胡仁將系爭建物出租予被 告胡嘉俊當時所經營之籤緯公司作為塑膠工廠使用。嗣系 爭建物於81年起，胡仁即將系爭建物之事實上處分權讓與 被告二人及第三人胡嘉典。爾後，於84年間，由被告二人 及第三人胡嘉典將系爭建物出租予金安達公司使用至今， 從111年6月16日系爭房屋坐落土地移轉給原告之後，原告 才開始繳納房屋稅，在此之前都是由胡仁及被告等人繳納 等語，並提出104年至111年全期房屋稅納證明書影本8張 、107年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。 原告則否認系爭建物曾經出租給籤緯公司使用，亦否認金 安達公司與被告間有租賃關係等語。 　五、經查，原告主張此部分之事實固據原告提出建物照片、胡 嘉典將房屋稅籍移轉登記給原告之房屋稅籍證明書影本2 張、111年度胡嘉俊、胡嘉典、胡嘉謀房屋稅繳款書影本3 張，信用卡繳稅交易紀錄、胡楊瓜存款交易明細、胡嘉俊 之105年及109年房屋稅繳款書影本、電費繳費通知單、水 費繳費通知單影本為證，且經證人即原告之哥哥陳誌錕到 庭證稱:「(問：是否知道房屋是誰蓋的？)是我做的。大 約是79年時蓋的。(問：整個房屋都是你蓋的？)是。(問 ：那時候蓋房屋花多少錢？)我忘記了。已經那麼多年了 。(問：房子蓋好之後，是何人在用？)我弟弟在用。(問 ：房子在蓋的時候，你弟弟的岳父胡仁是否有來監工？) 是原告付錢的。胡仁有來看，胡仁住在隔壁。(問：房子 胡仁是否有付錢給你？)都是我弟弟付錢的。(問：當初房 子的規劃是胡仁跟你討論，還是原告跟你討論？)都有。( 問：蓋這個房子的錢，是一次付清，還是分開付的？)忘 記了。做好拿給我的。(問：錢是用現金？還是用票還是 匯款？)很久了，忘記了。...(問：你在蓋房子的時候， 有看過胡楊瓜？)我沒有看見。胡楊瓜在隔壁。(問：蓋房 子的時候，中間是否有變更設計或是修改？)沒有。(問： 當初設計圖是何人給你的？)沒有設計圖，他講怎麼蓋就 怎麼蓋。(問：在蓋房子的時候，房子的土地是何人的？) 我不知道。他叫我蓋我就蓋。(問：叫你怎麼蓋就怎麼蓋 ，胡仁過程中，是否對於蓋房子有指揮監督？)那麼久我 忘記了。(問：房子是原告叫你蓋的，原告去找你的的時 候，胡仁是否有一起去？)胡仁在隔壁，那麼久了我忘記 了。(問：蓋好之後，錢是一次拿到？是否有拖延？還是 有去催款？)沒有去催。(問：房子是原告請你蓋的，錢也 原告出的？還是胡仁蓋的，由原告去跟你接洽？)我把它 蓋好，原告付錢的，我沒有瞭解這麼多。(問：胡仁曾經 付錢給你嗎？)原告付的。(問：怎麼蓋是原告講的，還是 胡仁有出來指示？)他們兩個人都有。....說參考，很久 了，忘記了。(問：剛剛證人有說，是原告付錢給你的， 是如何給的？很久了，我忘記了。是否是現金，我也忘了 。(問：是否沒有辦法確定，是原告付錢給你的？還是胡 仁付錢給你的？)原告付錢的。」等語。另經證人胡楊瓜 到庭證稱「(問：是否知道溪湖鎮彰水路四段576巷99弄9 號是何人蓋的？)原告蓋的。(問：妳是否有住在上開地址 ？)有。(問：一開始這間房子的土地是否妳先生的？)是 我、我女兒、還有我先生買的。(問：土地登記何人的名 字？)原本買我先生的名字，我先生死了之後，過戶給我 。後來我把土地賣給原告。(問：土地賣給原告，原告是 否有給妳錢？)有。繳了增值稅之後，給我多少，我有點 忘了，好像是八百多萬元。(問：妳先生是做何工作？)做 挑水，去割草，做田的。(問：以前妳先生一個月的收入 為何？)有時候去做土水，有時候沒有拿到錢，有時候去 幫人家綁鐵，我去割草，去撿鴨毛。有時候一天100或150 元而已。(問：興建系爭建物，妳先生是否有出錢？)沒有 。原告自己出的。(問：房屋蓋好之後，何人在使用？)原 告自己蓋，自己用。我們做工。(問：房子在蓋的時候， 妳先生是否有去指揮如何蓋房子？)沒有。是原告自己去 蓋的，原告去指揮的，我們都沒有管。被告胡嘉俊十幾年 沒有叫我先生了，現在也沒有扶養我。(問：蓋好之後， 妳跟妳先生是否有住在裡面？)我住在旁邊的矮房子。(問 ：被告兩人是否有住在系爭建物裡面？)沒有。被告兩人 去哪裡賺錢我也不知道。(問：為何房子是原告蓋的，為 何不登記原告的名字？卻登記妳先生的名字？)因為我先 生還沒有死之前，就用他的名字。我的地，原告出錢去蓋 ，但是登記我先生的名字，我先生死亡後，才過戶給我。 原告不敢用他的名字，怕用原告的名字，被告會說原告侵 占胡仁的土地。(問：是否知道建物蓋完之後，水電費是 何人去繳的？)原告去繳的。我先生沒有繳，我現在住的 地方也是原告繳的。(問：系爭房屋的房屋稅是何人繳的 ？)原告付的。我先生沒有繳。被告胡嘉俊也沒有繳。(問 ：土地還沒有登記給原告之前，妳先生是否沒有繳房屋稅 ？)沒有。(問：為何被告說，妳先生有繳房屋稅？)都是 原告繳的，但是用三個人名義。(問：妳說房屋是原告的 ，妳先生過世之後，被告二人為何不願意登記給原告？) 房屋稅有被告兩人的名字，但是房屋稅都是原告繳的。三 個都是原告繳的。被告胡嘉俊都亂講。之前有稅單來，我 有拿去給被告胡嘉俊，但是被告胡嘉俊叫我再拿去給原告 。(問：是否知道房屋在蓋的時候，花多少錢？)我不知道 ，都是原告在繳的，我不會知道多少錢。我的地有留著就 好。(問：妳跟妳先生是否做過生意？)一陣子賣過魚。( 問：工廠是何時蓋的？)我的孫子是80年生的，所以是在7 9年蓋的。(問：妳跟妳先生賣魚，收入是否好？)我們是 蓋廠房子後，才去賣魚的。賣魚不好賺。(問：平常何人 在照顧妳？)我女兒及我女婿。(問：妳剛剛有說，被告胡 嘉俊十幾年沒有叫爸爸，沒有養妳，是否對被告胡嘉俊有 怨氣？)我沒有怨氣，被告胡嘉俊的兒子要賣彩券，沒有 錢，我也有拿二十萬元給他。我最疼被告胡嘉俊。...(問 ：為何剛剛原告的哥哥有說，妳先生都有指揮蓋房子的事 情，與妳方才所述不同？)原告在蓋，老人家都會去幫忙 看看，在隔壁而已。且自己的女婿在蓋的，所以會去看。 」等語。 　六、惟查，證人即胡嘉典配偶羅秀琴到庭證稱：「(問：是否 知道胡嘉典曾經是彰化縣○○鎮○○○○○○○段000○000地號建物 所有權人？)是。(問：你是哪一年與胡嘉典結婚？)民國6 9年。(問：這棟房子在蓋時你們有無住在附近？提示卷19 9頁廠房照片）我們住在台北，但常回來。(問：上開工廠 在蓋時，胡嘉典有無出錢？)都是公公出的。(問：原告有 無出錢？)沒有，他當時孩子也還小，哪有可能出。(問： 如何知道都是公公出的？)因為當時公公說如果沒錢想去 跟別人借也借不到錢，而他有錢可以拿出來蓋，用三兄弟 的名字，以後讓他們自己去分。(問：胡嘉典是否有把房 屋稅籍改登到原告的名字？)他們自己改都沒有跟我們講 ，那時我老公中風在醫院，出院以後他就去我家，叫我老 公幫他蓋章，會給我們二百萬，結果章蓋下去了也沒給我 們二百萬。(問：蓋的是什麼，是房屋買賣契約書還是房 屋稅籍移轉登記書？)（庭呈不動產買賣契約書、不動產 贈與契約）我們只是印章拿來蓋一蓋，當時我老公剛出院 沒多久，我也沒心思認真看他們給我們的是什麼，這些都 是他們自己寫的，我就是印章拿給他們蓋一蓋而已。(問 ：上面寫土地是用買賣的，房屋是用贈與的，你是否知曉 ？)我不知道，我當時只是相信對方，沒有想到會變成這 樣。(問：講的時候是跟胡嘉典講還是跟你講？)跟我老公 講，我也在場。當時土地是136萬元，房屋是200萬元，但 是200萬元沒有給我，贈與是他自己跟他律師寫的，但當 時他有跟我們講會用200萬元賣給我們，我們當時是因為 是兄弟間互相信任，沒想到對方會這樣做。(問：胡楊瓜 先前證述說房子的錢都是原告出的，有何意見？)不可能 ，是我公公出的，胡楊瓜是偏袒原告。(問：你如何知道 原告有無出錢？)他當時孩子還很小，他根本都沒錢。我 公公當時在賣魚，那時生意很好，有時拜公媽、過年時生 意很好，過年有時能賣十幾萬元，怎麼會沒有錢，之前我 們會開票給他，他怎麼會沒有錢。(問：胡楊瓜先前證述 說公公他們之前會去撿雞毛，沒什麼錢？ 　　　) 那是我老公很小的時候去撿雞毛，後來賣魚以後就沒　 有再撿雞毛了。(問：胡嘉典有無繳納過房屋稅？)本來是 我公公在繳，繳到後來換我們繳，後來變成我婆婆說要拿 回去繳，何時婆婆說要拿回去繳我已經忘記了。(問：原 告公司有無支付租金給胡嘉典？)沒有。(問：原告有把房 租列入金安達公司營業支出，變成胡嘉典繳稅時這部分要 繳稅，原告有無替你們分擔這部分租賃收入？)無，是我 們自己繳納。(問：該房子早期有無籤緯公司在上面營業 ？)有，那是胡嘉俊和原告他們在營業的。(問：胡嘉俊是 否曾是金安達公司的股東？)應該是，到金安達公司時好 像胡嘉俊就退出了。...(問：如何得知建物是何人出錢？ )那時我們常回來怎麼會不知道，公公有跟我講過，他說 要跟人家借錢不容易。(問：一開始是何人要蓋這個房子 ？)公公要蓋的。(問：為何房子蓋了以後是原告在使用？ )因為一開始是胡嘉俊跟原告在做。應該是胡嘉俊他們跟 公公講了，公公說跟人借錢不容易，公公才自己拿錢出來 蓋。...(問：為何之前證人證述說蓋房子這個錢都是原告 拿給他的？)不可能。(問：蓋房子前原告是做什麼的？) 原告結婚後住娘家，就是跟我公公他們住，當時原告在賣 菜，賣不好就跟胡嘉俊說要一起做工廠，他們自己在談， 我們也沒有過問。(問：在工廠還沒蓋之前，他們一開始 是在哪裡做？)在台北那邊的工廠，名稱我不知道。...( 問：你們有無曾繳過房屋稅？幾次？)有，繳過幾次我不 記得了，我都是拿單子去銀行繳納，去哪間銀行不一定， 我都是出去買東西時順便拿去繳。」等語。 　七、本院審酌證人陳誌錕雖證稱系爭建物在蓋時錢都是原告交 付給證人陳誌錕，然其亦證稱當初房子規劃時胡仁跟原告 都有跟伊討論，蓋時胡仁也有來看等語，足見胡仁應有參 與系爭建物之興建過程。雖證人胡楊瓜證稱其配偶即胡仁 沒有出錢，是原告自己出的，惟此與證人羅秀琴所述原告 當時孩子還小，不可能蓋，因為一開始是被告胡嘉俊跟原 告在做工廠，應該是胡嘉俊他們跟胡仁講了，胡仁才自己 拿錢出來蓋等語不符。且證人胡楊瓜先係證稱房子在蓋的 時候，胡仁沒有去指揮如何蓋房子，此部分亦與證人陳誌 錕所述不符，後又改稱老人家都會去幫忙看看等語，故其 證詞前後不一。又證人胡楊瓜證稱房屋稅都是原告繳的， 但是用三個人名義，然此與證人羅秀琴證稱本來是胡仁在 繳，繳到後來換他們去繳，後來變成胡楊瓜說要拿回去繳 ，其有繳過房屋稅乙節不符。本院審酌證人胡楊瓜之證詞 與其他二名證人證詞有諸多不符之處，且前後不一，證人 胡楊瓜長期由原告照顧，故證詞恐有偏坦原告之虞，難以 逕採。而查，兩造均不爭執系爭建物一開始即係以訴外人 胡嘉典、被告胡嘉俊、胡嘉謀之名義登記為系爭建物之納 稅義務人，衡諸常情，若系爭建物為原告出錢所蓋，房屋 稅籍理應登記原告名字，若依證人胡楊瓜證詞怕被告等人 認原告侵占胡仁之土地，但原告又稱每月有給付土地租金 7,000元，若果係如此，何來怕被告等人認原告侵占胡仁 之土地？再房屋稅籍若不登記原告，至少應登記在原告配 偶或者借名登記在胡仁或胡楊瓜名下，豈可能任由胡仁逕 行登記在三名兒子名下，如此將造成產權複雜，徒增原告 日後要取回建物之困難，且胡仁逕行登記在三名兒子名下 ，顯為日後要兒子依此分產之意，以免子女日後爭產，若 建物係原告所有，胡仁豈會逕行登記在三名兒子名下？顯 與常情有違。故本院認系爭建物興建時雖然錢都是由原告 交付給證人陳誌錕，然因證人陳誌錕為原告之親兄弟，原 告與陳誌錕較熟悉。另依證人羅秀琴之證詞，胡仁係因原 告與被告胡嘉俊欲蓋工廠，原告有使用工廠之需求才蓋系 爭建物等語，此與被告提出之籤緯公司之登記資料，籤緯 公司當初係設立在台北縣三重巿，董事為被告胡嘉俊，原 告則為股東之一乙節可互為佐證，從而不能排除係胡仁全 權將建物設計或交付金錢等事交由原告去連繫處理，故尚 難僅憑證人陳誌錕之證詞，即遽認系爭建物為原告出資所 蓋。此外，系爭建物經本院勘驗結果，由原告占有使用中 ，並用以經營金安達公司，依卷內財政部北區國稅局113 年1月22日函覆之金安達公司營利事業所得稅結算申報資 料，金安達公司每年度均有申報租金支出，惟原告否認實 際上有給付被告三人租金，證人羅秀琴亦證稱沒有拿到金 安達公司給付之租金，查系爭建物為被告三兄弟所有，然 卻由原告經營金安達公司使用，原告實際上又未付租金， 基於使用者付費原則，原告或許自知理虧，因而代繳房屋 稅，亦符常情，且建物若係原告所有，證人羅秀琴為何須 繳納胡嘉典之房屋稅？原告又為何僅能提出105年、109年 、111年被告胡嘉俊之房屋稅繳款書？故證人羅秀琴證稱 「本來是我公公在繳，繳到後來換我們繳，後來變成我婆 婆說要拿回去繳，何時婆婆說要拿回去繳我已經忘記了」 等語，即可解釋為何被告胡嘉俊亦抗辯其有繳納房屋稅， 並提出104年至111年房屋稅繳納證明書為證，故證人羅秀 琴之證詞應較可採信。而系爭建物由原告經營公司使用， 則水電費由原告繳納，亦屬當然。至於胡嘉典雖已將房屋 稅籍移轉登記給原告，然依證人羅秀琴證稱當初原告有稱 要給付200萬元，但原告未給付，不知契約為何寫成贈與 契約等語，足見胡嘉典亦非毫無條件將房屋稅籍移轉登記 給原告，原告雖否認證人羅秀琴此部分證詞，稱為何證人 羅秀琴均未向原告索討此200萬元，然證人羅秀琴已證稱 其老公生病住院，或許因忙於照顧胡嘉典，而無暇索討， 尚難遽此逕認其證詞不可採。而原告提出之胡楊瓜存款交 易明細，僅能證明原告有按時匯款給胡楊瓜，與系爭建物 為何人所有無涉。此外，原告未提出其他證據證明其確實 為系爭建物之所有權人，從而原告起訴先位聲明請求確認 坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼彰 化縣○○鎮○○里○○路○段000巷00弄0號如附圖所示編號A部分 面積111平方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號 ：00000000000、00000000000）未辦保存登記建物為原告 所有，為無理由應予駁回。 　八、原告備位聲明主張被告胡嘉俊、胡嘉謀未取得系爭建物之 事實上處分權，被告胡嘉俊應就胡仁有移轉系爭建物事實 上處分權予被告胡嘉俊及胡嘉謀之意思表示，並已將系爭 建物實際交付占有等情，負舉證責任等語。此為被告胡嘉 俊所否認。經查，原告雖引用最高法院69年度台上字第85 1號及102年度台上字第1472號判決意旨認未辦保存登記之 建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際 交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，然於 繼承之情形並不適用。本院認系爭建物應為胡仁所建已如 前述，然胡仁業已死亡，其繼承人即被告即當然因繼承取 得所有權，無待交付，始能取得事實上處分權，故原告備 位聲明請求確認被告胡嘉俊、胡嘉謀就坐落彰化縣○○鎮○○ ○段○○○○段000地號土地上，門牌號碼溪湖鎮湖東里彰水路 四段576巷99弄9號建物即如附圖所示編號A部分面積111平 方公尺及B部分面積391平方公尺（子稅籍編號：00000000 000、00000000000），權利範圍各33333/100000之未辦保 存登記建物事實上處分權不存在，本院認亦無理由，應予 駁回。 　九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。　　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-28

CHDV-112-訴-775-20241128-1

抗
臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1349號 抗 告 人 陳政憲 吳競州 上列抗告人因與相對人李囿緯間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月15日臺灣新北地方法院113年度全字第201號裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。 上開廢棄部分，抗告人提供之擔保金應為新臺幣玖佰貳拾伍萬元 。 抗告費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意 見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第53 3條規定，此於假處分程序準用之。惟假處分係保全程序， 假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保 全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項 規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立 法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假 處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會 （最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。準此， 抗告人不服原法院所命關於供擔保金額部分之裁定，提起抗 告，自無從依民事訴訟法第533條、第528條第2項規定通知 相對人陳述意見，合先敘明。 二、抗告人聲請略以：伊等因遭相對人與第三人郎自強共同詐欺 ，致陳政憲受有損害新臺幣（下同）1000萬元，吳競州受有 損害500萬元，相對人應與郎自強對伊等連帶負侵權行為損 害賠償責任。詎相對人與第三人即其配偶林敏燕於民國111 年9月8日通謀以夫妻贈與為原因（原因發生日期：111年8月 11日），將坐落新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼 新北市○○區○○路00號12樓，下稱系爭房屋）暨坐落之同段57 地號土地（應有部分10000分之448，下稱系爭土地，並與系 爭房屋合稱系爭不動產）所有權移轉登記予林敏燕（下稱系 爭贈與之債權及物權行為；該所有權移轉登記，下稱系爭贈 與登記），其後林敏燕復於113年5月6日以信託為原因，將 系爭不動產所有權移轉登記予相對人（下稱系爭信託之債權 及物權行為；該所有權移轉登記，下稱系爭信託登記），侵 害伊等之債權。伊等已向原法院提起本案訴訟（案列該院11 3年度重訴字第636號，下稱本案訴訟），先位請求確認系爭 信託之債權及物權行為、系爭贈與之債權及物權行為均不存 在，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登 記，並回復登記為林敏燕、相對人所有；備位請求撤銷系爭 信託之債權及物權行為、系爭贈與之債權及物權行為，相對 人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回 復登記為林敏燕、相對人所有。為免相對人任意移轉系爭不 動產，致系爭不動產現狀變更而有日後不能強制執行或甚難 執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准供擔保後 為假處分。原法院裁定抗告人以1133萬5838元供擔保後，禁 止相對人就系爭不動產於本案訴訟判決確定、撤回或和解前 （下合稱本案訴訟終結前）為讓與、出租、設定負擔及其他 一切處分行為（下合稱系爭處分行為）。抗告人就擔保金額 部分聲明不服，提起抗告，略以：原裁定命供擔保金額過高 ，系爭不動產之交易價格應為437萬1998元，以相對人無法 利用系爭不動產之期間為6年計算，本件供擔保金額應以131 萬1599元為適當，爰就此部分提起抗告，請求廢棄原裁定關 於供擔保金額部分等語。 三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之 原因應釋明之，民事訴訟法第532條、第533條準用同法第52 6條第1項分別定有明文。所謂假處分之原因，即前開法文規 定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之 虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財 產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照） 。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就 其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高 法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。再者，法院定 擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人 因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後， 債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保 所受之損害額定之（最高法院108年度台抗字第369號裁定意 旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人主張：相對人對伊等負有連帶侵權行為損害賠償債務 未償，然相對人於111年9月8日將所有系爭不動產贈與登記 予林敏燕，其後林敏燕於113年5月6日將系爭不動產信託登 記予相對人，相對人與林敏燕通謀為系爭贈與及信託之債權 及物權行為，應為無效，且侵害伊等之債權，伊等已提起本 案訴訟，先位請求確認系爭贈與及信託之債權及物權行為均 不存在，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈 與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有；備位請求撤銷 系爭信託及贈與之債權及物權行為，相對人、林敏燕應依序 塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、 相對人所有等語，業據提出系爭不動產之土地及建物登記謄 本、本案訴訟起訴狀、民事陳報暨訴之變更追加狀、刑事告 訴狀等件為證（見原法院卷第21至199頁），並經本院依職 權調取本案訴訟事件電子卷宗查明無訛。是以原法院認抗告 人就本件假處分之請求及原因，已有一定程度之釋明，裁定 准抗告人供擔保後為假處分，於法核無違誤。 　㈡其次，系爭房屋於87年10月28日建築完成，主要建材為鋼筋 混凝土，主要用途為住家用，總面積為140.99平方公尺、陽 台面積為15.35平方公尺，有系爭房屋之建物登記謄本在卷 可稽（見原法院卷第21頁），而抗告人於113年7月17日提起 本案訴訟，有卷附民事起訴狀為憑（見原法院卷第29頁）， 足見系爭房屋屋齡近26年。又系爭不動產鄰近之新北市○○區 ○○路00號7樓建物，主要建材為鋼筋混凝土，主要用途為住 家用，屋齡為30年，而該建物及坐落基地（下合稱16號房地 ）於112年12月2日之交易價格為每坪59萬9236元乙節，有內 政部不動產交易實價查詢為憑（見原法院卷第207頁），估 算16號房地之交易價格為每平方公尺18萬1269元（59萬9236 元×0.3025=18萬1269元，元以下四捨五入）。衡以16號房地 與系爭不動產均位處新北市板橋區板新路，位置相近，屋齡 較系爭不動產為高，且主要建材及主要用途均相同，原法院 審酌上情，依每平方公尺18萬1269元，計算系爭不動產之交 易價格為2833萬9596元【18萬1269元×（140.99平方+15.35 平方公尺）=2833萬9596元，元以下四捨五入】，尚稱公允 。抗告人逕以系爭土地於112年1月之公告現值為每平方公尺 22萬1655元，系爭房屋於113年之課稅現值為106萬9600元， 系爭房屋之評定現值占系爭不動產現值總額比例約15.4%， 主張系爭不動產之市場交易價格應為437萬1998元云云，難 謂有理。 　㈢惟本件抗告人聲請假處分之內容，係禁止相對人於本案訴訟 終結前，就系爭不動產為系爭處分行為，延後相對人處分系 爭不動產之權能，則相對人因本件假處分所受之損害，應為 本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭不動產利 益，即係其無法處分系爭不動產換價所受之利息損失。而抗 告人提起本案訴訟，係屬得為上訴第三審之事件，依各級法 院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限 分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，尚無須計入 民事執行事件受理期間；且抗告人於113年7月17日提起本案 訴訟，迄今已近4個月，考量各審級之送達、上訴及分案期 間，本案訴訟尚需6年6個月之審理期間，參以民法第203條 規定法定利率以週年利率為5%，以此計算相對人於本案訴訟 終結前，因不能利用或處分系爭不動產所受損害921萬369元 【2833萬9596元×5%×（6+6/12）=921萬369元，元以下四捨 五入】，故認抗告人應提供之擔保金額，取其概數應以925 萬元為適當。 五、綜上所述，原裁定以相對人不能利用或處分系爭不動產之期 間，包含本案訴訟之審理期間6年、民事執行事件之受理期 間2年，合計為8年，以計算相對人因本件假處分所受不能利 用或處分系爭不動產之損害，而核定擔保金為1133萬5838元 ，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定供擔保金額不當，求予廢 棄，為有理由。爰由本院廢棄此部分裁定，酌定供擔保金額 如主文第2項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-28

TPHV-113-抗-1349-20241128-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第19號 上 訴 人 黃錫卿 訴訟代理人 林雷安律師 被上訴人 吳語渲 訴訟代理人 胡書瑜律師 林晉宏律師 蔡菘萍律師 上 一 人 複代理人 林芫煜律師 被上訴人 齊家瑤 訴訟代理人 宋易軒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月20日臺灣新北地方法院111年度重訴字第327號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：伊與被上訴人吳語渲（下稱吳語渲）於民 國110年6月2日結婚（二人已於113年8月6日經法院和解離婚 ），伊因家族繼承紛爭，乃與吳語渲合意將伊所有門牌號碼 新北市○○區○○路000號1-4樓建物（建號為新北市○○區○○段00 0-000號，合稱系爭房屋）及其坐落土地（地號同段000號， 與系爭房屋合稱系爭房地）借名登記在吳語渲名下（下稱系 爭借名登記契約），惟以夫妻贈與原因辦理移轉所有權登記 ，並於110年7月1日辦理登記完畢。嗣伊因家族紛爭已消弭 ，於111年3月4日以存證信函向吳語渲為終止系爭借名登記 契約之意思表示，請求吳語渲將系爭房地所有權移轉登記予 伊，然吳語渲以系爭房地為伊所贈與而拒絕之。嗣吳語渲未 經其同意，擅自於111年3月24日將系爭房地設定最高限額抵 押權新臺幣（下同）5,000萬元予被上訴人齊家瑤（下稱齊 家瑤，與吳語渲合稱被上訴人），並與齊家瑤基於通謀虛偽 意思表示，以假買賣方式，移轉系爭房地所有權，並簽立買 賣契約1份（下稱系爭買賣契約），持之於111年4月6日以買 賣原因將系爭房地所有權過戶予齊家瑤，惟被上訴人間就系 爭房地所為買賣債權及移轉登記物權行為均為雙方通謀虛偽 意思表示，自始當然無效。伊為系爭房地事實上所有權人， 自得請求吳語渲返還系爭房地所有權，並請求確認被上訴人 間就系爭房地買賣債權、移轉過戶之物權行為均無效，代位 吳語渲請求齊家瑤塗銷系爭房地所有權移轉登記。退步言之 ，倘經鈞院審理後，認為伊與吳語渲間就系爭房地成立贈與 關係，則吳語渲於111年3月24日對伊為家暴、傷害、恐嚇及 強制等故意侵害行為，業經檢察官提起公訴，又伊現無財產 、收入可供維持生活，吳語渲未履行對伊之扶養義務，伊業 於112年3月21日，依民法第416條第1項第1、2款之規定，以 存證信函向吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，自得依 不當得利規定，請求吳語渲返還系爭房地所有權，再代位吳 語渲向齊家瑤為前述請求。爰先位主張依終止借名登記契約 關係及類推適用民法第541條、第242條、第767條第1項之規 定，備位主張依第416條第1項、第419條、第179條、第242 條、第767條第1項之規定，請求㈠確認被上訴人就系爭房地 所為之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為屬均無效； ㈡齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以 塗銷；㈢吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有 等語。　 二、被上訴人答辯以： 　㈠吳語渲部分：伊與上訴人於110年6月2日結婚後，上訴人為保 障伊婚後生活，乃與伊合意將系爭房地贈與伊並為所有權移 轉登記，雙方間就系爭房地並無借名登記關係存在。伊本於 系爭房地所有權人地位，為系爭房地設定抵押權登記及出售 齊家瑤，皆為有權處分，伊與齊家瑤間確實就系爭房地成立 系爭買賣契約而辦理所有權移轉登記，並非假買賣。另伊並 未有對上訴人為家暴等故意侵害行為，此經另案刑事案件判 決伊無罪確定，而上訴人為有資力之人，能自行維持日常生 活花費，伊對上訴人無扶養義務存在，上訴人所為撤銷贈與 之意思表示依法無據，況依上訴人主張伊對其所為家暴等傷 害行為發生於111年3月24日，上訴人所為撤銷之通知亦已逾 1年之除斥期間等語，茲為抗辯。 　㈡齊家瑤則以：上訴人先、備位主張其與吳語渲就系爭房地有 借名登記契約關係，及倘無借名登記契約而為贈與關係，吳 語渲對其為故意侵害行為，其依法得撤銷對吳語渲贈與等情 ，伊均不知悉，亦與伊無關。伊與吳語渲間就系爭房地非通 謀虛偽意思所為之假買賣，因吳語渲自89年起陸續向伊借款 ，截至111年3月間，已借款902萬8,228元，嗣吳語渲告知其 欲出售其所有系爭房地，並以買賣價金抵償對伊之上開借款 債務，嗣雙方合意以5,200萬元為系爭房地買賣價金，由伊 買受系爭房地，並同時約定以吳語渲積欠伊上開借款抵償伊 應給付吳語渲系爭房地頭期款900萬元，乃簽立系爭買賣契 約，吳語渲並依約將系爭房地所有權辦理移轉登記予伊，伊 則於111年4月21日至同年5月11日期間，陸續以匯款方式給 付價金共1,800萬元至吳語渲指定銀行帳戶，上訴人主張被 上訴人間就系爭房地買賣之債權、物權移轉行為均通謀虛偽 意思表示並非事實，其所為先、備位主張均無所據，應予駁 回等語，茲為抗辯。　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為： 　㈠原判決廢棄。 　㈡確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權 移轉登記物權行為屬均無效。 　㈢齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗 銷。 　㈣吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人所有。 　　被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第251-253頁，並依判決格式 修正或刪減文句內容）： 　㈠上訴人與吳語渲於110年6月2日結婚，本件起訴時尚有夫妻關 係。 　㈡上訴人於110年7月1日將系爭房地所有權以夫妻贈與為登記原 因，移轉登記予吳語渲。 　㈢吳語渲於111年1月22日將系爭房地為新北市蘆洲區農會設定6 00萬元之最高限額抵押權登記。 　㈣上訴人於111年3月4日寄發存證信函(即原證4)予吳語渲，表 示終止雙方就系爭房地借名登記之法律關係，並請求吳語渲 7日內辦理移轉系爭房地所有權登記予上訴人，吳語渲於111 年3月7日收受後，函覆(即原證5)上訴人表示系爭房地為雙 方基於夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係。 　㈤吳語渲於111年3月24日提供系爭房地設定5,000萬元之最高限 額抵押權予齊家瑤；於111年4月6日將系爭房地所有權以買 賣為登記原因移轉登記予齊家瑤。 　㈥上訴人就系爭房地對吳語渲聲請假處分，經原法院於111年3 月31日以111年度裁全字第68號裁定准予假處分。 　㈦上訴人於111年4月19日就系爭房地對齊家瑤聲請假處分，經 原法院於111年4月27日以111年度裁全字第83號裁定准予假 處分。 　㈧齊家瑤於111年4月21日、4月27日、4月28日、5月5日、5月11 日分別匯款150萬元、200萬元、300萬元、350萬元、500萬 元及300萬元予吳語渲。 　㈨上訴人於112年3月13日向吳語渲寄送存證信函，表明因吳語 渲對其有刑事之故意侵害行為及未履行夫妻間扶養義務，撤 銷系爭房地之贈與契约，吳語渲於同年月21日收受該存證信 函。 　㈩上訴人起訴狀提出卷內原證3(即原審卷一第39頁，下稱系爭 律師函)抬頭為「律師函」「中華民國110年6月24日」其下 蓋有葉家瑄律師方形印文之文件為影本，上訴人於原審111 年8月24日、同年10月19日當庭提出其所謂之原證3原本，其 上均無卷內原證3影本上之葉家瑄律師方形印文，其餘內容 相符（見原審111年8月24日、同年10月19日之言詞辯論筆錄 ）。　　　　 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 　　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷一第253-254 頁），本院判斷如下： 　㈠上訴人先位主張，其與吳語渲間就系爭房地於110年7月1日以 夫妻贈與為登記原因所為移轉登記，係基於雙方間系爭借名 登記契約之法律關係所為，其為事實上所有權人，嗣其於11 1年3月4日終止系爭借名登記契約，又吳語渲與齊家瑤間就 系爭房地之系爭買賣契約屬通謀虛偽意思表示，二人間所為 假買賣之債權及物權移轉行為自始無效，其得請求吳語渲返 還系爭房地及提起本件確認之訴並代位吳語渲請求齊家瑤塗 銷系爭房地以買賣原因所為移轉登記等情（見本院卷二第15 1頁），為被上訴人否認，並以上情置辯，故此部分爭點首 為上訴人與吳語渲就系爭房地是否成立借名登記契約關係？ 　⑴按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證 之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回上訴人之請求。又請求履行債務之訴，除 被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由 上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例、105 年度台上字第822號判決意旨參照）。上訴人主張其於110年 7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，移轉登記予吳語渲，事 實上係二人基於借名登記關係所為，為吳語渲所否認，自應 由上訴人就此借名登記之事實，先負舉證之責。 　⑵上訴人主張其與吳語渲成立系爭借名登記契約之緣由，係其 當時因家族繼承紛爭，經吳語渲建議將系爭房地借名登記予 吳語渲名下，故於110年6月24日由吳語渲委請律師葉家瑄擬 定律師函，並由吳語渲於其上簽名確認云云（見原審卷一第 203頁），雖提出系爭律師函影本為據(見原審卷一第39頁） ，吳語渲固不爭執系爭律師函影本上說明欄一後之吳語渲簽 名筆跡為其所簽，惟抗辯系爭律師函完成後即作廢無效等語 (見原審卷一第190、350頁），且稱其與上訴人婚前交往20 餘年，上訴人於婚前即承諾要將系爭房地贈與其，婚後表示 找律師簽贈與文件確保其權益，惟上訴人於110年6月24日偕 同其至葉家瑄律師事務所時，卻向訴外人葉家瑄律師（下稱 葉家瑄）提及借名登記用語，交代擬具律師函之原委語意含 糊，其於葉家瑄完成律師函後，發現內容與二人合意贈與之 意思迥異，乃向葉家瑄及上訴人反應該律師函內容不符二人 贈與之真意，要求作廢，葉家瑄即徵得上訴人確認及同意後 ，當場作廢系爭律師函，並出具聲明書，載明該律師函內容 不符合雙方贈與真意，當場作廢律師函，故系爭律師函正本 已作廢而無效，無從作為上訴人主張系爭借名登記契約存在 之依據等語，並提出葉家瑄律師聲明書（下稱系爭律師聲明 書）為據（見原審卷一第571-581、593頁）。經查，上訴人 所提系爭律師函為影本，觀其格式及內容，為葉家瑄律師受 吳語渲一方委託，以上訴人為受文者，使用律師事務所名義 製發予上訴人之律師函文件，右上角登載日期110年6月24日 ，右下角「葉家瑄律師」欄上方蓋有「葉家瑄律師」方章印 文一枚，其內容記載：「主旨：有關台端贈與當事人吳語渲 之新北市○○區○○路000號建物，當事人吳語渲承諾於兩年後 無條件返還予台端，說明如下，敬請台端查照辦一理。」、 「說明：一、本函係受當事人吳語渲委託意旨辦理。（吳語 渲簽名：欄後有『吳語渲』簽名及填載日期『110.6.24』）二、 緣吳語渲來所委稱：『本人配偶黃錫卿因繼承相關糾紛，擔 心其所有位於新北市○○區○○路000號土地及建物共5筆（下稱 系爭建物，應係指系爭不動產），會被其家人侵奪，故與本 人協商後決議暫時移轉系爭建物於本人名下。本人理解黃錫 卿移轉系爭建物予本人係基於借名登記之法律關係，本人並 承諾於相關繼承糾紛平息後，最慢於兩年後無條件返還系爭 建物予黃錫卿』三、經核吳語渲所述意旨、所提供諸項證據 資料及請求內容並無違反法令或公序良俗之虞，爰轉達之。 」等語，內容雖見吳語渲委託律師發函對上訴人表示上訴人 係因繼承糾紛，基於借名登記關係，暫將系爭房地登記於其 名下，其允諾2年內無條件返還等情，惟查，吳語渲所提之 系爭律師聲明書，觀其格式確為葉家瑄律師於110年6月24日 出具之聲明書，內容載有「110年6月24日黃錫卿與吳語渲， 雙方認為借名登記律師函內容不符合贈與真意，當場作廢律 師函」等語，明確表明其於110年6月24日所為律師函不符上 訴人與吳語渲贈與真意而聲明作廢，故吳語渲辯稱系爭律師 函已於作成後經律師作廢，非有效文件，已非無據。復經原 審及本院諭請上訴人提出系爭律師函正本，上訴人於原審11 1年10月19日言詞辯論期日及本院113年2月29日準備程序期 日當庭所提出之文書正本，登載內容雖同系爭律師函，惟右 下角並無葉家瑄律師方章印文，此有該文書影本可參（見原 審卷一第350頁、本院卷一第250-251、259頁），故上訴人 於原審及本院所提之文書正本，並非系爭律師函正本，堪可 認定，則上訴人所提系爭律師函影本，是否有經葉家瑄作廢 而非有效文件，自非無疑。又證人葉家瑄於原審證稱：「（ 問：何人？何時？向您聯繫要草擬借名登記之律師函【提示 原證3，並告以要旨】印象中就是律師函上面的日期，110年 6月24日，當天是黃錫卿跟吳語渲一起來我的事務所。」、 「（問：有無先將律師函草稿電子檔傳給吳語渲確認？）沒 有傳電子檔，印象中當時我們是直接做正本印出紙本給雙方 確認，這個沒有寄出，只有確認。沒有寄出的原因是因為一 開始是依黃錫卿的陳述，草擬律師函做借名登記，但他們看 完正本後，討論了一下，跟我說不符合他們想做贈與的意思 ，我當時有問他們是想做借名登記或贈與，他們跟我說想做 贈與，我跟他們解釋這兩個法律關係差很多。我再跟他們確 認後，吳語渲跟黃錫卿都表示他們是要做贈與。」、「(問 ：有重做嗎？）沒有，他們請我把律師函聲明作廢，我聲明 作廢後，我就當作案子結了，我也沒有幫他們處理相關的事 情。」、「（問：為何選擇用律師函，而非由雙方簽立借名 登記契約？）我一開始是這樣建議，說要做借名登記最好簽 契約，他們說沒關係，先作再讓他們確認內容，但因為後來 這份律師函也聲明作廢了，我也沒有再做追究。」、「(問 ：律師函吳語渲之簽名係在何情況下簽立？）印象中我先把 律師函內容做好，我蓋好章後就先請吳語渲簽名，當時吳語 渲好像直接拿去簽，但簽好後，我有請他們雙方再確認。是 後來確認後，他們討論一陣子之後跟我說要改贈與。」、「 (問：上開律師函你是何時用印？共幾份？交付予何人？） 用印的日期就是律師函上面的日期110年6月24日，正本1份 ，我記得他們2個其中1個有帶走，但忘記是誰拿走了。」、 「(問：被證2聲明書何時出具？何時用印？交付何人？【提 示並告以要旨】這份聲明書我記得是跟律師函同一天（110 年6月24日）做的，同一天用印，交給誰不記得了，應該是 他們兩人中的一人收的，是跟上開律師函一起收的。」、「 (問：為何未將上開律師函回收銷燬？）當時聲明作廢就沒 有回收了，因為聲明作廢的法律效力就作廢了，我不覺得有 必要銷燬，且是以我的名義做聲明。作廢後，因為是有收酬 勞的，我還是交給他們帶回。」等語（見原審卷二第12-15 頁），證稱系爭律師函正本，係其受上訴人與吳語渲委任後 ，先依上訴人所述二人就系爭房地欲為借名登記，並依二人 要求以律師函方式草擬內容，其作成後先於右下方蓋章，交 給吳語渲簽名確認，吳語渲簽名後，其請二人再行確認，惟 二人討論後，表示不符二人就系爭房地贈與真意，請其將系 爭律師函聲明作廢，其乃再行製作系爭律師聲明書表示系爭 律師函作廢等情，核與吳語渲上開所辯相符，足見上訴人提 出系爭律師函影本之正本，業經上訴人與吳語渲於作成簽名 後，又請葉家瑄出具律師聲明書將之作廢，最後由葉家瑄將 作廢之系爭律師函正本、連同系爭律師聲明書一併交與吳語 渲，堪認系爭律師函正本製作完成後，業已當場作廢失效， 自無從憑此認定吳語渲確有委託葉家瑄律師向上訴人為系爭 律師函所載內容之意思表示，更無從據以認定二人間就系爭 房地存在借名登記契約關係。至上訴人所提111年3月4日存 證信函（見原審卷一第51-54頁），雖見其表示為終止與吳 語渲間就系爭房地借名登記關係，請求吳語渲將系爭房地所 有權移轉予上訴人，惟吳語渲收受後，係函覆上訴人系爭房 地為雙方夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係等情 （見原審卷一第63-85頁），即無從以上訴人一方製發之存 證信函而認定系爭房地借名登記契約之存在。綜上，上訴人 主張其與吳語渲就系爭房地所為夫妻贈與移轉登記係基於借 名登記契約之法律關係，舉證不足，難認有據。 　⑶至上訴人陳稱其未於110年6月24日與吳語渲至葉家瑄律師事 務所，葉家瑄於原審證稱系爭律師函正本廢棄等情均屬偽證 ，系爭律師聲明書為吳語渲與葉家瑄事後偽造云云。惟查， 關於上訴人如何取得、持有系爭律師函正本一事，上訴人於 原審先稱，其係110年6月26日欲委任葉家瑄處理其另案繼承 事件而第一次與葉家瑄碰面，順便取得系爭律師函正本云云 (見原審卷二第57頁)，並於原審111年8月24日開庭時，表示 ：原證3有3份，2份有蓋葉家瑄律師的章，1份是沒有蓋的， 今天庭呈是沒有蓋等語（見原審卷一第190頁），並未表示 其無持有系爭律師函正本等情，復於本院準備程序開庭中則 稱：系爭律師函正本係吳語渲交給上訴人，後來吳語渲因當 時上訴人與家人有糾紛，可能會被扣押拿走，所以放在吳語 渲那裡保管，因為被吳語渲拿走，所以其無持有云云（見本 院卷一第250-251頁），前後說詞不一，已難認可信；復參 以上訴人於另案提告吳語渲背信等刑事案件（即臺灣新北地 方檢察署【下稱新北地檢】112偵字第13648號等案件，下稱 系爭偵案），其於111年5月10日以告訴人身分到庭應訊時稱 ：「有關借名登記一事，就是我們夫妻兩個在討論，沒有其 他人在場，也沒有其他人知道。之後在110年6月24日，我們 去葉家瑄律師事務所寫律師函，律師函的內容就是上開建物 及土地借名登記在吳語渲名下，吳語渲承諾於兩年後無條件 返還」、「當時在律師事務所寫了一式三份的律師函，其中 兩份律師有用印，但是那兩份正本都被吳語渲拿走，我這裡 只有一份吳語渲親簽但律師沒有用印的律師函」云云（見系 爭偵案他字2999號卷一111年5月10日訊問筆錄第2-3頁）， 係指稱系爭律師函為其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家 瑄律師事務所委託葉家瑄製作，而葉家瑄係將系爭律師函正 本交予吳語渲等情，亦與其上開於原審及本院所述情節迥異 ，惟對系爭律師函係其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家 瑄律師事務所委請葉家瑄製作一事，並無爭執；再者，上訴 人以上開葉家瑄於原審到庭證述不實等事由，向新北地檢告 發吳語渲、葉家瑄涉偽證罪等刑事案件（案號：112年度偵 字第13648、61641號），經檢察官調查後，亦認上訴人提出 之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表等證據，均無從 證明吳語渲、葉家瑄確有偽造系爭律師聲明書及葉家瑄於原 審所為證言屬偽證，對吳語渲、葉家瑄為不起訴處分確定在 案，有系爭偵案不起訴處分書可參（見本院卷一第99-105頁 ）。故上訴人上開所述系爭律師函非其與吳語渲於110年6月 24日共同至葉家瑄律師事務所委託葉家瑄製作，證人葉家瑄 之證述係偽證、系爭律師聲明書為吳語渲事後偽造等情，難 認可採。況且，倘若系爭律師函正本作成後，確未經葉家瑄 與上訴人及吳語渲當場確認作廢為真，衡情，系爭律師函正 本應由律師事務所寄送予上訴人收受，或請上訴人當場簽收 並簽立字據，使之發生系爭律師函通知上訴人之效力，又倘 若上訴人確有取得系爭律師函正本，因該文件屬其與吳語渲 約定借名登記之憑證，理應小心保管收執，惟其於系爭偵案 及本件審理中，均無法提出系爭律師函正本，且對其如何取 得、有無持有等情節，反覆不一，顯無可信，堪認上訴人自 始未持有系爭律師函正本一事，益證吳語渲抗辯，系爭律師 函作成後，因其認內容與上訴人約定夫妻贈與之真意不符， 而請葉家瑄當場將系爭律師函聲明作廢，以及葉家瑄證稱， 其將作廢之系爭律師函正本1份及系爭聲明書交予吳語渲帶 走等情，應屬可信。 　⑷上訴人雖提出自行製作之行蹤軌跡紀錄、律師函word檔、JPG 檔截圖、行照、國道收費(ETC)通行交易明細、Google地圖 時間軸、簡訊實聯制截圖、系爭房地所有權贈與移轉契約書 、超商繳費明細、簡訊截圖等件、葉家瑄律師事務所法律服 務委任書等件(見原審卷二第65-112、155-162頁），欲證明 其於110年6月24日未與吳語渲至葉家瑄律師事務所委託製作 系爭律師函一事，惟其所辯不可採，已述如前。再者，上開 Google地圖時間軸紀錄、簡訊實聯制所傳送之簡訊，屬其自 所有之電腦、手機等電子檔案取得，且依Google地圖時間軸 使用說明：Google地圖時間軸是個人地圖，雖可根據定位記 錄呈現使用人去過的地點、路線和行程，惟隨時可以編輯時 間軸，或刪除時間軸中的定位記錄之文字等情（見本院卷一 第365-367頁），故上開Google地圖時間軸資料是否有經上 訴人刪改編輯而為原始檔，已非無疑，縱令為原始電子檔， 依其提出之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表，至多 僅能證明裝設上開程式之裝置並未經定位於葉家瑄律師事務 所所在地周圍，然二人前往葉家瑄律師事務所，並非僅得自 行開車方式（如搭計程車或騎車等），且路線亦未必經國道 ，自無從憑以上開資料認定上訴人未於110年6月24日當日至 葉家瑄律師之事務所一事。又上訴人雖提出110年6月24日系 爭房屋1樓監視器錄影翻拍畫面及對話譯文（見原審卷一第9 6-151頁），並聲請其母張雪絨於本院作證，惟上開物證至 多僅能證明其與吳語渲於110年6月24日中午在系爭房屋1樓 ，吳語渲與張雪絨發生口角爭執等情，至張雪絨於本院證稱 ：110年6月24日快中午12點，上訴人與吳語渲一起從外面回 系爭房屋，上訴人自公園找其回家吃中飯，系爭房屋1樓為 工廠，其當時行動不便都在系爭房屋1樓病床休息，後來其 與吳語渲因遺產、雇用外勞等事情吵架，上訴人與吳語渲即 上樓，待下午2、3點，其需人幫忙導尿，乃聯絡另一子黃柏 儒前來幫忙，其並因與吳語渲吵架一事相當痛心，請黃柏儒 載其回彰化娘家，時間不記得，但在下午2、3點至5點之間 ，其離開前未見到二人出門等語（見本院卷第96-98頁）， 參以上訴人提出其當日行蹤軌跡，於當日下午3點43分即離 開系爭房屋等情（見原審卷二第65頁），推斷張雪絨於當日 下午3點43分前即返回彰化，故張雪絨上開證詞，至多僅能 證明上訴人與吳語渲於110年6月24日中午至下午3點43分前 期間在系爭房屋一事，惟無法證明當日其他時段上訴人與吳 語渲未至葉家瑄律師之事務所等情。綜上，上訴人主張葉家 瑄於原審所證製作系爭律師函及系爭律師聲明書之過程係偽 證，系爭律師聲明書係事後偽造云云，難認有據，即非可信 。 　⑸綜上所述，依上訴人之舉證，無從證明上訴人與吳語渲於110 年7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，辦理移轉登記予吳語 渲名下係基於系爭借名登記契約關係所為等情，而系爭房地 既經上訴人於上開時點贈與吳語渲並移轉登記完畢，上訴人 即非系爭房地所有權人。故上訴人先位主張其與吳語渲間就 系爭房地有系爭借名登記契約之關係存在，業經其終止借名 登記，依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條規 定，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有 ，難認有據，另其既非系爭房地所有權人，主張被上訴人間 就系爭房地買賣債權與物權移轉登記屬通謀虛偽意思表示自 屬無效，請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行 為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益 ，不得提起此部分確認之訴。另其依民法第242條、第767條 第1項規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以 買賣原因所為移轉登記予以塗銷部分，亦乏所據，為無理由 ，本院自無庸就上訴人主張被上訴人間所為系爭房地之買賣 契約是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。 　㈡上訴人備位主張，其與吳語渲就系爭房地間雖成立夫妻贈與 關係，惟吳語渲於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及 強制等故意侵害行為，且未履行對其扶養義務，構成民法第 416條第1項第1、2款得撤銷贈與之事由，經伊於112年3月21 日以存證信函對吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，伊 得依民法第419條第2項及不當得利之規定，請求吳語渲返還 ，將系爭房地所有權移轉登記予伊，吳語渲就上訴人有發函 對其為撤銷贈與之意思表示經其收受一節雖不爭執（見上開 四㈨、原審卷二第449-451頁），然否認有上開撤銷贈與事由 存在，並以上情置辯。故此部分爭點首須釐清者厥為，上訴 人依民法第416條第1項第1、2款規定撤銷對吳語渲系爭房地 之贈與，是否合法有據?又上開事實應由上訴人負舉證之責 任。經查： 　⑴按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者；或受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人 得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1、2款定有明文。又按 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法 第1117條規定甚明。 　⑵關於上訴人依民法第416條第1項第1款撤銷贈與部分：其主張 吳語渲有於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等 故意侵害行為，固提出新北市政府警察局蘆洲分局德音派出 所受理案件證明單、輔仁大學附設醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、新北地檢111年度偵字第38587、54733號起訴書 為據(見原審卷一第87、89-91頁、卷二第301-306頁）。惟 查，上開警局受理案件證明，僅能證明上訴人有於111年3月 24日下午15時許，至上開警局報案其遭吳語渲攻擊，另上開 診斷書所載上訴人於驗傷時，自訴被毆打及掐脖子，脖子、 頭部、雙上肢及背部疼痛等情，檢查結果身體各部位均無明 顯外傷等節，均無從憑以證明上訴人確有遭吳語渲於111年3 月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制之行為；又上訴人以 上開主張之同一事實，對吳語渲提起刑事傷害罪等告訴，雖 經新北地檢調查後，認定吳語渲於111年3月24日5時20分許 ，在系爭房屋4樓，因上開住處借名登記爭議發生激烈口角 ，吳語渲壓住市話不讓上訴人報警，妨害上訴人報警之權利 ，且與上訴人互相爭搶市話中，造成上訴人傷害，嗣持鍋鏟 且站在上訴人房間門口，恫稱：你不認識這個傢伙是不是之 字句，同時以鍋鏟擊碎上訴人房間玻璃門，恐嚇上訴人，復 又奪取上訴人手機，妨害上訴人報警，致上訴人受有頭部、 脖子、後背部、雙上肢疼痛之傷害等事實，涉犯刑法第304 條強制、第284條過失傷害、第305條恐嚇危害安全及第354 條毀損等罪嫌，提起公訴，惟經臺灣新北地方法院112年度 易字第309號案件審理後，判決吳語渲無罪，檢察官不服提 起上訴，業經本院113年度上易字第888號判決駁回上訴，並 於113年8月28日確定在案，此有上開刑事一、二審判決可參 （見本院卷一第369-388頁；卷二第69-73頁），觀之上開一 、二審判決內容，就上訴人指訴吳語渲搶市話、手機強制行 為及過失傷害部分，經一審法官勘驗上訴人提供之「黃錫卿 錄音筆」、「黃錫卿密錄器」之結果，可見吳語渲與上訴人 雙方對立性甚強，彼此提防，又彼此有刻意製造證據以利於 訴訟中獲有利結果之情形，而認錄音內容虛假可能性高，不 足採信，且未見吳語渲有與上訴人實際接觸，而與強暴、脅 迫之要件不合，而吳語渲為排除未經其同意的拍攝，難認有 何強制犯意，復依上訴人提出之診斷證明書上所載「疼痛」 ，係上訴人自訴，未有任何傷勢記載，無從認定吳語渲有何 強制、過失傷害之犯行；另就上訴人指訴吳語渲持鍋鏟敲門 出言恐嚇及毀損部分，經上開勘驗結果，全程未見吳語渲有 提及「你不認識這個傢伙是不是」，而吳語渲雖有持鍋鏟敲 擊房間玻璃門之舉動，依勘驗之結果，可見當時情境吳語渲 應係基於憤怒宣洩而為此行為，難認吳語渲主觀上具恐嚇上 訴人之故意，參以吳語渲敲擊玻璃門後，上訴人隨即在未遭 任何人接觸之情況下，持續虛偽喊稱「好痛喔」，製造虛假 之錄音證據，顯示上訴人未因吳語渲此舉而心生畏懼，亦無 從認定吳語渲有何恐嚇犯行，另系爭房地所有權當時在吳語 渲名下，該住處內玻璃門所有權係吳語渲所有，自不構成毀 損罪之犯行，而判決吳語渲被訴之犯行均無罪。故上訴人據 以上開刑事案件起訴書，主張吳語渲有於111年3月24日對其 為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，既經法院判決 無罪確定，自難憑以認定吳語渲於系爭房地贈與後，有對上 訴人為故意侵害行為一事。是以上訴人主張其得依民法第41 6條第1項第1款之規定撤銷對吳語渲之贈與，並依不當得利 之法律關係，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上 訴人，難認有據。 　⑶關於上訴人依民法第416條第1項第2款撤銷贈與部分：上訴人 主張其無財產、收入可供維持生活，吳語渲對其未盡配偶扶 養義務，其得撤銷對吳語渲之贈與行為云云，雖提出中華民 國身心障礙證明（輕度、第4類）、111年度綜合所得稅各類 所得資料、財產總歸戶財產查詢清單等為據（見原審卷第二 第443、445-447頁）。惟查，上訴人為00年0月00日出生之 人，於111年3月24日對吳語渲撤銷贈與時，為00歲之中年男 子，雖領有上開身心障礙證明，惟觀之該鑑定時間為93年1 月28日，參以上訴人自陳其先前在系爭房屋經營華頂有限公 司等情（見原審卷二第218頁），足見其雖領有上開身心障 礙，無礙其之謀生能力，又依本院調得其111年度財產所得 資料，上訴人於111年領有股利、薪資、租賃等所得共44萬3 ,162元，另有財產包含汽車及投資等19筆總額共254萬4,440 元(見本院卷第151-157頁），並非無相當之財產收入維持生 活，難認上訴人確有受扶養之情事而得請求吳語渲扶養，上 訴人執此主張吳語渲有未履行扶養義務情事，其得依民法第 416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與，難認有據，委無可採 。 　⑷綜上，上訴人備位主張其對吳語渲就系爭房地所為贈與行為 ，因吳語渲對其有民法第416條第1項第1、2款規定之事由， 其得依法撤銷贈與，並依不當得利之法律關係，請求吳語渲 應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均屬無據。則上訴 人請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所 為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益，不得 提起此部分確認之訴，另其依民法第242條、第767條第1項 規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原 因所為移轉登記予以塗銷部分，亦難認有據，為無理由，不 應准許，本院亦無庸就被上訴人間所為系爭房地之買賣契約 是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。 六、從而，被上訴人先位主張依終止借名登記契約關係及類推適 用民法第541條、第242條、第767條第1項，備位主張撤銷贈 與，依第416條第1項、第419條、第179條、第242條、第767 條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭房地所為之買賣 債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效、齊家瑤 應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷、吳 語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均核屬無據， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-27

TPHV-113-重上-19-20241127-1

1
789
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.