Know99判決書

搜尋結果：妨害公眾往來安全

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第936號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫志勇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 486號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○知在公眾道路上丟撒圖釘，將刺破來往車輛輪胎而致生往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國112 年12月4日4時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），行經臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號前之T型路口（下稱本案路口）時，將圖釘撒落在本案路口之道路上，並迴轉後離去，致生公眾往來之危險。嗣經本案路口之住戶柯秉忠發覺後，報警處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲 ○○、檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告固不否認於上開時間，騎乘機車行經本案路口之事實，惟矢口否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我不知道為何現場會有圖釘，可能是附近住戶報復外送員，趁我們出入時撒圖釘在路上云云。經查：　㈠被告於112年12月4日4時58分許，騎乘上開機車，行經本案路口後，迴轉離去等情，業據被告供承在卷（見偵卷第13至16 頁、第53至54、本院卷第21至25頁、第41至45頁、第55至62 頁），核與證人柯秉忠於警詢之證述（見偵卷第17至20頁）情節相符，並有員警職務報告（見偵卷第11頁）、案發地點照片3張（見偵卷第21至23頁）、監視器影像截圖7張（見偵卷第23至29頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第31頁）、本院113年12月17日勘驗筆錄（見本院卷第42至44頁）等件在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡本院當庭勘驗本案路口之相關監視器錄影檔案，結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第42至44頁）。依本院勘驗結果顯示，本案路口在未有任何車輛經過時，柏油路面呈現黑色，當被告騎乘機車進入本案路口前，該機車車燈照射本案路口之地面時，該路口地面仍呈現黑色，嗣被告騎乘機車進入本案路口，並在該路口迴轉後，該機車車尾右側地面上開始出現發亮物質，發亮物質同時沿著機車行進方向陸續出現在機車車尾地面上，被告騎乘機車離去後，本案路口之地面上有許多發亮的物質，衡以金屬材質之物品在夜晚之光線照射下，會出現反光之特性，並佐以證人柯秉忠於同日早上在本案路口掃起之圖釘照片（見偵卷第23頁），可見監視器影像中之發亮物質應屬圖釘無訛。是本案路口之地面在被告騎乘機車經過前並任何圖釘，直至被告騎乘機車在本案路口迴轉後，地面才出現圖釘，倘若本案路口在被告騎乘經過前即已遭他人放置圖釘，被告騎車經過後，其機車輪胎勢必會遭到圖釘穿刺，然被告自承其騎車機車行經本案路口時，並無遭圖釘釘到輪胎爆胎等情（見本院卷第44頁），益徵本件係被告騎乘機車行經本案路口時，沿著其迴轉路徑之後方，陸續撒落圖釘在地面上，堪可認定。　㈢又被告於警詢時供稱：我當天接到UBER的單子，行經本案路口是要去附近送早餐，我是用UBER導航，但已經沒有紀錄等語（見偵卷第14至15頁），於本院準備程序中改稱：我在家看到UBER顯示有包裹訂單，我在家接單後騎車前往本案路口附近接收包裹，結果快要到了時候，訂單就被取消等語，則被告就其騎車行經本案路口之原因究竟為「送早餐」或「接收包裹」；究竟係「送貨成功」抑或是「取消訂單」乙情，前後供述明顯不一，且被告迄至本院審理終結前，均無法提出其當日接收UBER訂單之相關紀錄供本院調查是否屬實，則被告上開辯詞之可信性甚低。況被告自承其有在工廠上班之工作，並兼職當外送員（見本院卷第60頁），可見被告日常平日有固定之上下班時間，而係利用下班之時段兼職擔任外送員，然本案被告騎乘機車行經本案路口之時間為上午4時5 8分許，衡情該時段應已進入睡眠狀態，使隔日有充足精神上班工作，惟被告卻供稱其係前往外送等語，顯然與一般有正職工作之生活作息有異，則被告上開辯詞，顯係事後卸責之詞，自無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉將圖釘撒落道路上，可能造成車輛輪胎破裂，妨礙車輛安全通行，致生公眾往來之危險，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，目前在工廠上班兼職外送員，工廠月收入約新臺幣（下同）3萬元、兼職部分約1至3 萬元之經濟狀況，未婚，無未成年子女，現與父母同住之家庭生活狀況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告撒落在本案路口之圖釘，固屬被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：一、勘驗時間：113年12月17日下午3時25分許二、勘驗地點：本院刑事第16法庭三、勘驗標的：本院卷第31頁光碟片存放袋內：　㈠檔案名稱「0000000000000」影片檔，影片時長17秒，黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日清晨4時58分19秒起至2023年12月4日清晨4時58分37秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：　⒈監視器影像時間2023年12月4日4時58分19秒至25秒許：畫面顯示為案發地點台中市太平區中山路二段177巷6弄之T字路口，T字路口柏油路面呈現黑色。　⒉於監視器影像時間同日4時58分26秒至32秒許，畫面下方逐漸有燈光亮起，有一台機車以車燈照射該路口地面時，可見該路口地面仍呈現黑色。　⒊監視器影像時間2023年12月4日4時58分33秒至37秒許：　　一台機車自畫面左下方出現，該機車騎士雙手緊握龍頭，在該路口迴轉後，於同日4時58分35秒許，機車車尾右側地面上開始出現發亮物質，發亮物質同時沿著機車行進方向陸續出現在機車車尾地面上，該機車消失於監視器畫面，可看出地面上有許多發亮的物質。　㈡檔案名稱「0000000000000」影片檔，影片時長38秒，黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日清晨4時58分20秒起至2023年12月4日清晨4時58分58秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：　⒈監視器影像時間2023年12月4日4時58分20秒至25秒許：畫面顯示為案發地點台中市太平區中山路二段177巷6弄之T字路口，T字路口柏油路面呈現黑色。　⒉監視器影像時間2023年12月4日4時58分26秒至33秒許：燈光亮起，有車逐漸靠近T字路口，一輛機車駛出該T字路口向左迴轉時即監視器影像時間4時58分32秒許，T字路口路面至少2個發亮物質出現，之後機車迴轉離開T字路口時，路面仍有1個發亮物質。　㈢檔案名稱「0000000000000」影片檔，影片時長20秒，黑白畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日清晨4時58分19秒起至2023年12月4日清晨4時58分40秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：　⒈監視器影像時間2023年12月4日4時58分20秒至25秒許：畫面顯示為案發地點台中市太平區中山路二段177巷6弄之T字路口，T字路口柏油路面呈現黑色。　⒉監視器影像時間2023年12月4日4時58分26秒至40秒許：燈光亮起，有車逐漸靠近T字路口，一輛機車駛出該T字路口向左迴轉，消失於監視器畫面。

2025-02-13

TCDM-113-訴-936-20250213-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號上訴人即被告黃正典民國00年00月00日生選任辯護人薛政宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國113年7月12日本院高雄簡易庭113年度交簡字第1411號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明: 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即被告黃正典於法定期間內提起上訴，並明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第131頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，此部分均用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人係第一次犯公共危險罪，因一時緊張為躲避警察情急之下所為，上訴人非飆車或暴力份子，且上訴人係低收入戶，與配偶均領有第1類身心障礙手冊，上訴人前因身心疾患治療狀況不佳，常失去智慮而有衝動行為，上訴人於民國112年9月8日修理機車不慎夾斷手指，致因手指無力而無法工作，無法繳納易科罰金之金額，原審量刑有過重之情，請求酌予改判而從輕量刑等語。三、上訴駁回理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　　㈡經查，原審判決認定上訴人基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，而論上訴人刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪之接續犯之一罪，並以行為人之責任為基礎，審酌上訴人為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾以附件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄所示方式駕駛車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安非輕，所為實應非難；惟念及上訴人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5月。是原審認事用法核無違誤，並已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，本院自應予以尊重。　㈢上訴人固提出前詞為上訴理由，然上訴人係於本院第二審審理時始提出身心障礙證明、於慈惠醫院接受情感疾患之治療診斷證明書暨病歷紀錄單、長庚醫院記載其右中手指受有壓傷併皮膚缺損及指骨暴露之診斷證明書等件（交簡上卷第63 、155至188頁），以證明其有輕度身心障礙及右中手指受傷等情。原審固未及審酌上訴人有身心障礙之情，然依上訴人於本案案發當日警詢筆錄記載，員警向上訴人詢問其精神及意識狀況時，上訴人告以「精神狀況良好。意識清楚。可以製作筆錄」等語，且上訴人對於本案行為過程及後續附帶搜索等經過，上訴人均能清楚說明，上訴人未曾於警詢過程中表示本案行為有何受其身心疾患影響等情，實難認上訴人上開所稱身心狀態已影響其本案行為時之判斷力、控制力；再者，上訴人雖主張本案案發前因右中手指受有傷害致影響家庭收入狀況，然原審量刑業已審酌上訴人家庭經濟，是無從以原審未及審酌上訴人受傷之情而認原審量刑有何不妥之處。從而，原審判決雖未及審酌上訴人上揭情形，然本院審酌上訴人自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（交簡上卷第139頁）及其上訴後所提出之量刑證據資料，暨本案犯罪情節、動機、手段，以及被告前經法院論罪科刑之前案紀錄（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表，交簡上卷第117 至127頁）等一切情狀，仍認原審量處有期徒刑5月，尚屬適當，並無輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情，上訴人提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1411號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃正典上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17846號），本院判決如下：　　主　　　文黃正典犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。次按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號刑事裁判要旨參照）。查被告黃正典（下稱被告）駕駛車輛在道路闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速行駛等違規駕駛行為且與他人所駕自小客車發生碰撞，顯係以「他法」致生其他人車往來之危險無疑。核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以闖紅燈、跨越雙黃線、逆向、高速等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避員警攔查，竟不顧公眾往來安全，率爾以附件犯罪事實欄所示方式駕駛車輛，足生交通往來之危險外，更與他人所駕自小客車發生碰撞而生實害，罔顧用路人之安全甚劇，並影響社會秩序及治安非輕，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7 　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17846號　　被　　　告　黃正典　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正典於民國113年5月27日9時31分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱上開機車）至高雄市大寮區萬丹路與光明路二段路口時，其為躲避員警盤查，明知在公眾往來之道路超速、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛等違規駕駛，足使參與道路交通之人、車生往來通行之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，在上開時間、地點，以時速約70至80公里之高速騎乘上開機車，並連續闖越數個路口紅燈，及跨越雙黃線行駛、逆向行駛，以此等方式使往來之車輛難以維持正常安全行車，嚴重影響參與道路交通公眾人車之安全，致生陸路往來之危險。嗣經警方沿路尾隨，黃正典於騎乘期間不慎碰撞他人駕駛之車輛而人車倒地，而為員警查獲，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃正典於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，並有道路事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場行車紀錄器影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄、現場照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，屬上開法條之「他法」；所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全；而「飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速之「飆車」方式為之，足生公眾往來交通之危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」，最高法院101年度台上字第2375號、102年度台上字第4355號判決意旨可資參照。被告黃正典明知高速行駛、闖越路口紅燈、跨越雙黃線行駛、逆向行駛等行為，均足生道路交通往來之危險，僅為避免員警盤查，猶於上開時間、地點以超越限速甚多之時速行駛，並連續闖越多數紅燈、跨越雙黃線行駛及逆向行駛，致生公眾交通往來之危險，其所為該當本條之構成要件，至為明確。故核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-02-13

KSDM-113-交簡上-197-20250213-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4470號聲請人即受刑人張奕晟上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9072號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定。嗣受刑人於民國113年11月5日自行報到接受執行時，檢察官卻為作出受刑人不准易科罰金、須入監服刑之決定，未審酌被告本件該以初犯論處，犯罪時間乃凌晨1點多、人湮稀少，該路段雖有車禍情形，但並非是受刑人公共危險行為所造成，並無直接因果關係，且受刑人乃家中獨子且為家中唯一經濟來源，獨力撫養雙親（父親80歲、母親75歲），母親領有殘障手冊由受刑人親自照護並每月帶母親回醫院門診治療，受刑人入監服刑，將使雙親無人照料扶養，祈請撤銷檢察官前揭執行指揮處分等語。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 1110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。四、經查：（一）受刑人因共同犯妨害公罪往來安全罪之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第337號判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。該案經移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度執字第9072號執行，嗣受刑人於113年11月5日到案，檢察官就本件若不准易科罰金乙節給予受刑人表示意見，經受刑人當庭表示：伊要聲請易科罰金，伊沒有未滿12歲的小孩，但是有73歲的母親，目前可以生活自理，無需安置等語。惟經執行檢察官審核後，認受刑人前於102年間已因相類公共危險案件經法院判決有罪確定，並於103年7月22日易科罰金執行完畢，詎其歷經前次刑事程序後竟再為本案犯行，足見前次宣告及執行之刑未收矯正之效，自難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，爰依刑法第41條第1項但書不准易科罰金，以及依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款不准易服社會勞動，並於113年11月5日作成執行命令，將受刑人發監執行等情，業經本院調取上揭案號執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪以認定。（二）受刑人雖執前詞認檢察官上開不准予其易科罰金之之執行指揮有所違誤。惟查：　１、觀諸檢察官上揭於113年11月5日之執行筆錄，已讓受刑人就若不准易科罰金乙節讓受刑人當庭表示意見，足見本件執行指揮處分作成之過程已給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會，其程序並無違誤，亦符合正當法律程序之要求。　２、再查，受刑人並非初次犯妨害公眾往來安全罪，其於102年間即曾同類案件即共同犯妨害公眾往來安全罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101年度交簡字第594號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經上訴，再經臺北地院以102年度簡上更字第1號判決駁回上訴確定，受刑人則於103年7月22日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表及前揭判決在卷可稽。是以檢察官上開執行命令之記載，可知檢察官係實際審酌受刑人之已有與本案相類之（共同犯妨害公眾往來安全罪）公共危險前案紀錄、被告於前案係以易科罰金方式執行完畢卻仍再次犯本案，方認定本件若准許易科罰金將難收矯正之效並難維持法秩序。本院衡酌於公眾往來之道路上，集體以高速競駛、跨越分向限制線行駛等行為，對於公眾往來之安全所造成之危險甚鉅，受刑人於前案即係以集體共同超速競駛、跨越雙黃向併排行駛等方式觸犯妨害公眾往來安全罪而被判刑並執行如前所述，對上情自難諉為不知，然於前案易科罰金執行完畢後仍再次犯本案，亦係集體以高速競駛、跨越分向限制線行駛等方式為之，顯見受刑人並未因前案獲取教訓，足見前案易科罰金之財產上負擔，完全無法讓受刑人得到警惕，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序，尚難期待本案藉易科罰金或易服社會勞動即可維持法秩序或收矯治之效。是檢察官審酌上開事由，於本件不准予異議人易科罰金或易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處。　３、受刑人聲明異議意旨雖復以本案犯行並未造成車禍以及受刑人之家庭、經濟狀況等作為其主張檢察官之執行指揮違法不當之依據。然檢察官並未以本案造成車禍為由作為不准易科罰金之審酌事由，是此部分受刑人容有誤會。至於是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是檢察官本件裁量既未濫用權限，受刑人即無從以受刑人之家庭、經濟等狀況指摘檢察官之裁量有所違誤。（三）綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述　　　意見之機會，並審查受刑人是否確有不執行宣告之刑，難　　　收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰　　　金及易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權　　　限，且其裁量無違法或不當之處。受刑人猶執前開理由，　　　指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日

2025-02-12

PCDM-113-聲-4470-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭任良上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47416號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭任良犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告鄭任良就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　㈠鄭任良於民國113年9月5日10時許，在臺中市○○區○○路000號工地內，飲用啤酒12罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時25分前某時許，駕駛車牌號碼8382-P7號自用小客車上路。嗣於同日17時25分許，行經臺中市北屯區南興路與南興北一路交岔路口時，因行車不穩而為員警黃文定攔停盤查。　㈡詎鄭任良因恐其酒後駕車行為遭查獲，明知員警黃文定係依法執行職務之公務員，其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車係職務上掌管之巡邏車，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、損壞他人物品及妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開自用小客車在臺中市北屯區南興北一路、大成街1巷、南興路、敦富七街及敦富路等路段闖紅燈、逆向及高速行駛，以逃避員警黃文定追緝，並致生公眾往來之危險。嗣鄭任良駕駛上開自用小客車至臺中市北屯區敦富路與敦富六街交岔路口時，見前方號誌為紅燈，車輛圍堵而無法繼續行駛，隨即倒車衝撞員警黃文定騎乘之車牌號碼000-0000號巡邏車，員警黃文定跳離巡邏車後遂對鄭任良駕駛之車輛開槍制止，鄭任良仍持續倒車逃逸，逃逸過程中又陸續衝撞停放路邊劉俊良使用之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車、黃淑女所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（毀損黃淑女自用小客車部分，業據黃淑女撤回告訴，詳後述），及配合員警圍捕由蔣志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車、鄭敬諺駕駛之車牌號碼BES-6109 號自用小客車（毀損鄭敬諺自用小客車部分，未據告訴），致車牌號碼000-0000號巡邏車車殼破損及車身擦痕、劉俊良使用之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左側車身凹損、蔣志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車左後葉子板、左後保桿、左後門凹損而損壞，並以此強暴方式妨害員警黃文定執行職務。嗣鄭任良仍為警當場逮捕，並於同日17時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，而查悉上情。　三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告鄭任良於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即被害人鄭敬諺、證人即告訴人蔣志雄、劉俊良、黃淑女於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138條損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來安全罪及第354 條損壞他人物品罪。　㈡被告就犯罪事實㈡所為駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全及損壞他人物品等行為，係於密切接近之時、地所為，且係以上開方式遂行其妨害公務之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，又被告前已有因酒後駕車之公共危險案件經檢察官緩起訴處分，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；又被告僅為逃避其酒後駕車行為遭追緝，即於下班時間在人車熙攘之市區道路上以上開方式逃逸，並加速倒車衝撞警用機車，更無視員警已開槍制止，衝撞路上其餘車輛，其所為不僅造成上開車輛有上開各處損壞，更妨害員警執行職務非微，且致生交通高度危險，所為均殊值非難。惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後已與告訴人黃淑女達成調解，告訴人黃淑女並撤回告訴（詳後述），併考量被告經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，具一定危險性，其逃逸行為幸未造成他人傷亡，兼衡被告毀損之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準。　　五、不另為不受理判決諭知：　　公訴意旨認被告於上開時、地，毀損黃淑女所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，致上開車輛有左前駕駛座車門凹損而損壞，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告被訴毀損告訴人黃淑女自用小客車部分，起訴書認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃淑女已與被告成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（本院卷第 59至62頁），就此部分原應為不受理之判決，然公訴意旨認被告此部分犯行與上開犯罪事實㈡之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠鄭任良駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡鄭任良犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：一、中檢113年度偵字第47416號卷【偵卷】　　　1、113年9月5日員警職務報告(第19頁) 　　　2、臺中市政府警察局松安所當事人酒精測定紀錄表(第51 頁) 　　　3、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 第53至59頁) 　　　4、案發過程錄影畫面擷取照片、密錄器影像擷取照片、現場拍攝照片、車損照片、物損照片(第67至87、95至 123頁) 　　　5、道路交通事故現場圖(第89頁) 　　　6、道路交通事故調查報告表(一)(二)(第91至94頁) 　　　7、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(第125至127頁 ) 　　　8、被害人鄭敬諺、告訴人蔣志雄、劉俊良、黃淑女之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單(第129至135頁) 　　　9、臺灣臺中地方檢察署檢察官辦案勘驗筆錄(第163至165 頁)

2025-02-11

TCDM-113-訴-1526-20250211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第366號上訴人即被告陳志豪上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭113年6 月11日113年度沙簡字第332號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24069號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述　　，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決　　有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦　　有明定。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）業經合法傳喚（亦無另案在監在所情事），有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可按，其無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，依法一造辯論而為判決，先予敘明。二、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。查被告於113年7月23日具狀提起上訴，表明「因家中兩位小孩（3 歲、5歲）要扶養，希望庭上從輕量刑」（見本院簡上卷第7 頁至第9頁），於本院準備程序及審理程序時則均未到庭，應認被告上訴意旨係認原審所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。貳、實體方面一、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分　　述如下：（一）犯罪事實：丙○○於民國113年4月18日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載翁立中、姜美慧上路，嗣於同日17時7分許，行經臺中市沙鹿區鎮南路1段時違規使用手機，適有臺中市政府警察局清水分局明秀派出所員警林廣執行備勤勤務行經該處，乃示意丙○○停車接受盤查，詎丙 ○○唯恐使用註銷之車輛牌照遭警舉發，見員警林廣示意停車並前來盤查時，明知在公眾往來之道路上超速行駛、闖越紅燈、逆向或倒車行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，而為逃避警方依法執行攔查職務，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，沿同市區鎮南路1段、南陽路、屏西路、正德路等市區道路路段，以闖越多處路口紅燈、逆向、超速、倒車等方式行駛，致生人車往來之危險。嗣經攔查過程中丙○○駕駛之車輛與員警駕駛車牌號碼000-0000號警用自小客車發生碰撞始行停駛。（二）原審判決依據上開犯罪事實，認被告所為，係犯刑法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪，核無不合，尚無違誤。二、上訴駁回之理由（一）原審量刑之說明：原審審酌被告犯行、所生損害，及法定刑度等一切情狀，而量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。（二）被告上訴意旨略以：家中尚有兩名未成年子女需扶養，請求從輕量刑等語。（三）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。查原審量處被告有期徒刑3月，顯係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第 57條各款所列情狀，綜合整體為評價，而為本案量刑，所量處之刑於客觀上既未踰越法定刑度，亦無量刑過重過輕之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事。甚而，相較於本條項法定刑度為5年以下有期徒刑而言，原審所量處之有期徒刑3月，已屬該條項法定刑度中極輕度之刑，顯見原審業就被告家庭經濟狀況等情併予審酌，被告仍執前詞請求撤銷原判決另為適當之判決，顯為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-簡上-366-20250211-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4257號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人褚宗琳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3475號），本院裁定如下：　　主　文褚宗琳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年貳月。併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人褚宗琳因犯詐欺、毒品危害防制條例、妨害公眾往來安全、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、偽證等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。又依刑法第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之。罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第42條第4項、第5項定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93 年度台非字第192號判決意旨可資參照。　三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、附表編號1至8、10、11、13至18、21至50所示之罪屬不得易科罰金、編號9、12、19、20、51所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷可憑（見聲字卷第23至25頁）。又依照司法院釋字第679號、第144號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　五、另受刑人所犯如附表編號1至50所示之罪，前經本院以113年度聲字第587號裁定定應執行有期徒刑18年確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。六、又附表編號9至11、13、21至23所示之罪所宣告之罰金刑，原確定判決均諭知如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，有各該判決書在卷可稽。依前開說明，本裁定固應依原確定判決所諭知之標準以1,000元折算一日，惟因所定之罰金總額以所定之折算標準換算，已逾一年之日數，則本件罰金易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算，始為適法，併予敘明。　　　七、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（有意見，懇請鈞院給予最輕之量刑）。是本件仍應依刑法第53條、第51條第5款、第7款等規定，定其應執行之刑如主文所示。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：受刑人褚宗琳定應執行刑案件一覽表。

2025-02-10

TYDM-113-聲-4257-20250210-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第297號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王柏淋上列被告因妨害公眾往來安全等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第111號），本院判決如下：　　主　文王柏淋犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正犯罪事實欄一第8行之「駕駛之」為「承租而管領之該」，及第12行之「危險」後應補充「，及足以生損害於張添貴，並以此強暴方式著手妨害張添貴正常行車之權利」。二、關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告王柏淋本案所犯強制未遂罪係想像競合犯中之輕罪，既經從一重以妨害公眾往來安全罪處斷，自無從依未遂犯規定減輕其刑，惟於量刑時當一併衡酌此減輕其刑事由。三、審酌被告不思以理性方式處理行車糾紛，竟為本案妨害公眾往來安全、強制未遂及毀損犯行，罔顧公眾交通往來安全，並使告訴人張添貴管領之財產受有損害，情緒管理及自我控制能力不佳，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、毀損財物之價值及現況，及犯後之態度，暨自述大學畢業之智識程度、小康之生活狀況，且迄未與告訴人成立調解等一切情狀（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1629號卷第23頁；同署113年度調院偵字第111號卷第 17頁；本院卷第29、45、69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-08

MLDM-113-苗交簡-297-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第225號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THANG（中文名：阮文勝、越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第386號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN THANG犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN VAN THANG所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其駕車並搭載多名失聯移工，竟為躲避員警攔查，無視其他用路人之安全，逕自在市區道路闖越紅燈、違規轉彎及逆向超車行駛，嚴重戕害公眾往來安全，所為實應予非難；惟被告犯後尚能坦認犯行，知所悔悟，參以被告於警詢自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。按驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定。查被告為合法申請來臺工作之越南籍人士，有卷附之居留外僑動態管理系統查詢表為憑，經審酌被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其經此教訓，當知警惕，是認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第386號　　被　　　告　NGUYEN VAN THANG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○街000巷00○ 　　　　　　　　　　　　○○號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THANG於民國113年12月3日清晨6時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），行經桃園市桃園區中正路與同德十一街口，經警攔查，因車內乘載多名失聯移工，為躲避取締，明知道路行車往來非少，若以闖越紅燈右轉、闖越紅燈左轉、逆向超車等行為駕駛車輛，均可能導致其他路上人車往來之危險，竟罔顧其他用路人之通行安全，基於妨害公眾往來安全之犯意，無視警方已沿途開啟警示燈及警報器示警，仍以上開方式駕駛本案車輛，致生往來之危險，直至同日上午7時4分許，行經桃園市○○區 ○○路0000巷00號前，為警當場查獲而逮捕。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN THANG於警詢時及偵查中坦承不諱，並有本案車輛車籍資料、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、本署114年1月7日勘驗筆錄等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生陸路往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1 　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第185條第1項中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TYDM-114-桃簡-225-20250208-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第222號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳裕森陳泓瑋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5380號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度交訴字第264號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳裕森、陳泓瑋共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分增列「被告吳裕森、陳泓瑋於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳裕森、陳泓瑋所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告2人就上開妨害公眾往來安全、強制犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人以附件犯罪事實所載之方式阻擋被害人徐暎鈞所駕駛之車輛，侵害被害人駕車往來於道路上之權利，同時危害當時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，其等數次所為係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，均應成立接續犯。又被告2人各以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈣爰審酌被告2人因不滿被害人在其等後方閃大燈，未能理性處理，恣意於國道3號高速公路上以附件犯罪事實所載之方式妨害被害人行車之權利，且案發當時已屬夜間時段，高速公路上車速較快，稍有不慎即可能導致重大交通事故，致生公共危險甚鉅，其等顯然不顧其他用路人權益及安危，所為實屬不該。並考量被告2人犯後坦承犯行，均有調解意願，然被害人無調解意願（交訴卷第41頁），迄未獲得被害人原諒。兼衡被告2人之品行（見其等之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其等於本院自陳之智識程度、生活狀況（交訴卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5380號　　被　　　告　吳裕森　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳泓瑋　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳裕森、陳泓瑋2人為朋友關係，於民國112年8月20日19時4 分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BTY-0057號自小客車，行經桃園市○道0號高速公路南向某處，因不滿徐暎鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車在渠等後方閃大燈，竟共同基於妨害公眾往來安全、強制之犯意聯絡，明知當時高速公路上車輛往來頻繁，不顧其他車輛駕駛人及乘客之危險，一路緊跟在徐暎鈞之車輛附近，並採2車前後包夾、變換車道、煞停在徐暎鈞車輛前方之方式，企圖將徐暎鈞之車輛攔下，最後在國道3號高速公路南向60.8公里處，吳裕森駕駛之車牌號碼000-0000號停在徐暎鈞之車輛前方、陳泓瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車停在徐暎鈞之車輛後方，使徐暎鈞被2車前後堵住以致無法離去現場，吳裕森、陳泓瑋2人以此強暴、脅迫之手段，嚴重影響路上車輛通行之安全，致生公眾往來之危險，並妨礙徐暎鈞在路上駕車之權利。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據方法暨待證事項編號證據方法待證事項　一被告吳裕森之供述上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與被告陳泓瑋所駕駛之BTY-0057號自小客車，以前後包夾之方式，將被害人徐暎鈞之車輛攔下之過程。二被告陳泓瑋之供述上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與被告吳裕森所駕駛之BUQ-0057號自小客車，以前後包夾之方式，將被害人徐暎鈞之車輛攔下之過程。三被害人徐暎鈞警詢之供述被告2人以2車前後包夾、變換車道、煞停在其車輛前方之方式，妨礙其正常駕車之過程。四被害人提供之行車記錄器檔案光碟暨影像截圖、CCTV影像光碟檔案暨畫面截圖、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表佐證被告2人本件犯行。二、核被告2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告2人就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人以一行為成立數罪，請依想像競合論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TNDM-114-交簡-222-20250207-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林達敏（現另案在法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6994號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林達敏駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林達敏於民國113年6月25日22時許，在高雄市鳳山區某網咖，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命（所犯施用第二級毒品行為經裁定觀察勒戒）。詎其明知施用甲基安非他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於113年6月28日16時許，自高雄橋頭地方法院附近之某工地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲前往奇美醫院探視親友，而於同日18時45分許，行經臺南市北區西門路四段與文成三路口，因闖紅燈而為警盤查，經警發現其為臺灣高雄地方檢察署核發強制採尿之對象，而於同日20時40分時許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈　　呈安非他命（大於4000ng/mL）、甲基安非他命(大於4000ng /mL）陽性反應，因而查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述、於本院之自白。　　　　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、車輛詳細資料報表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告林達敏所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、肇事逃逸、妨害公眾往來安全之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參；被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛在道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其於本院自述之智識程度、家庭、工作與經濟狀況（見交易卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-07

TNDM-114-交簡-276-20250207-1