Know99判決書

搜尋結果：妨害電腦使用

共找到 246 筆結果（第 71-80 筆）

妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1537號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓庭上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22430號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張皓庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-訴-1537-20250213-1

原簡上

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江聖傑指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院竹東簡易庭於民國112年1 2月4日所為112年度竹東原簡字第37號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告江聖傑係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項（原審判決事實及理由欄三、論罪科刑(一)倒數第4行誤載為339 條第1項，應予更正）之幫助詐欺得利罪，量處拘役28日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本件除證據部分應補充「被告江聖傑於本院第二審審理中之自白（見本院113年度原簡上字第2號卷【下稱本院原簡上卷】第168頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本院就提供手機門號或接收驗證碼等類同案件，於類同之另案被告坦承犯行之犯後態度下，多量處拘役50日至有期徒刑3月間之刑度，有本院111年度竹簡字第23號、112年度竹簡字第315號、111年度竹簡字第386號、 112年度竹簡字第431號刑事簡易判決各1份、110年度原易字第28號刑事宣示判決筆錄1份可佐，況被告前亦因另案幫助詐欺案件，經本院以111年度竹東原簡字第54號判決拘役30 日，足認原判決就被告之犯行僅量處拘役28日之刑度，已有過輕之處，更與本院就類同案件之量刑不相當而失均衡。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、檢察官提起本件上訴，被告坦認犯行，對於犯罪事實及罪名均不爭執，檢察官僅針對原審量刑提起上訴，是本院審理自以原審量刑是否過輕為範圍。經查：　　（一）按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號判決意旨可參）。（二）查原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判決理由內詳加說明係審酌被告以其申辦之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集團成員遂行前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺得利之犯行，造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處前揭所示之刑，顯已斟酌上訴意旨所指被告犯後態度等量刑事由，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形，況被告於本院審理中已當庭自白認罪，並稱可以接受原審判決（見本院原簡上卷第165、168頁）。是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳各節仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，從而，本院認原審量刑妥適，應予維持。至原審判決認被告所犯為「刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取得利之幫助犯」，應屬「刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪」之誤載，雖稍有微疵，惟於判決結果亦不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明。四、綜上，檢察官以原審量刑過輕為由提起之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　本判決不得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度竹東原簡字第37號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6494號），本院判決如下：　　主　文江聖傑幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「4時03分許」應更正為「4時3分至4時15分間之某時許」外，其餘均引用附件一所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告固於偵查中辯稱：我有在玩星城遊戲，線上有網友說只要幫忙接受驗證碼，就可以無償提供遊戲點數，我就幫他收了云云(見偵6494卷第33頁反面)。惟查：鈊象公司會員帳號 (下稱會員帳號)一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人借用行動電話門號申請會員帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情並無額外支付代價向他人借用行動電話門號以申辦會員帳號之必要。參以邇來利用人頭門號作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此為社會一般人廣為知曉，而被告係智識正常之成年人，對於詐欺集團使用人頭門號申辦會員帳號進行詐騙一事應可認知，竟仍提供系爭門號配合進行簡訊認證，則被告容任他人持以遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，至為灼然，所辯顯係卸責之詞，殊無可採。三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告基於幫助詐欺之不確定故意，使用其申辦之行動電話門號收取驗證碼簡訊後，將該驗證碼告知予真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以註冊鈊象公司本案帳號，復以不詳方式登入告訴人之蝦皮購物帳號，並以該蝦皮帳號購買MyCard點數後存入本案帳號內，揆諸前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意，而為刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取得利之幫助犯。被告係以幫助之意思對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（二）爰審酌被告以其申辦之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集團成員遂行前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺得利之犯行，造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺得利罪之幫助犯，卷內亦查無其他積極證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或有任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6494號　　被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江聖傑依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將自己名義所申辦行動電話門號收取之驗證碼告知他人，極易遭人註冊取得購物網站或遊戲點數儲值帳號作為與詐欺犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳詐騙集團隱匿真實身分，使犯罪行為難以查緝，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年9月23日2時29分許，在不詳處所，使用其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000 00000號，收取鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）寄發之驗證碼簡訊，隨即將該驗證碼告知姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，由該成員向鈊象公司申請註冊會員帳號「000000 00」、暱稱「174174」（下稱本案帳號）並完成驗證。嗣不詳詐騙集團註冊取得本案帳號，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先以不詳方式，無故取得張芷裳向電子商務平台「蝦皮購物」申設之帳號、密碼後，於11 0年10月1日4時03分許，無故輸入上開帳號、密碼，並以該帳號購買價值總計新臺幣2萬6,367元之MyCard點數卡，再儲值至本案帳號。嗣張芷裳發現其申設之「蝦皮購物」帳號遭盜用報警處理，始循線查獲。二、案經張芷裳訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告江聖傑於偵查中之供述。㈡證人即告訴人張芷裳於警詢中之指證。㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年11月18日蝦皮電商字第0211118028S號函及附件。㈣鈊象公司電子郵件回函及附件。㈤通聯調閱查詢單。㈥手機翻拍畫面等在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。三、至報告意旨認被告亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，惟被告係提供行動電話門號供犯罪集團使用，尚無積極證據可認被告另有參與入侵告訴人申設之「蝦皮購物」帳號之行為，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-02-12

SCDM-113-原簡上-2-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第176號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告毛必興上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1397號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑( 113年度中簡字第1713號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告毛必興可預見若提供行動電話門號予不詳身分且不具信賴關係之人使用，可能遭他人作為犯罪工具，且為他人避免自己犯行曝光之「人頭電話」，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助妨害電腦使用犯意，於民國112年5月26日，將其申辦之門號0000000000號行動電話（下稱本案電話），以新臺幣（下同）100元價格出售予身分不詳且與被告不具任何信賴關係之收購人頭電話人士。嗣後該人即將本案電話提供予身分不詳之他人使用。該他人取得本案電話後，即於112年8月22日前某日，基於妨害電腦使用犯意，擅自入侵告訴人張郁琳於多年前向露天拍賣網站申辦之帳戶（帳號：nabinbaby2000；下稱本案帳戶），並以本案電話註冊為認證電話後，使用本案帳戶公然販賣違反菸害防制法之菸品。嗣因告訴人於112年9月25日接獲臺中市政府衛生局寄發之函，通知其名義申辦之本案帳戶公開販售電子菸，違反菸害防制法第15條第1項第2款規定，告訴人始悉上情並報警處理。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第3 58條、第359條之幫助無故輸入他人帳號密碼之電磁紀錄罪及幫助變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、經查，本件被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第30條第1項、第358條、第359條之幫助無故輸入他人帳號密碼之電磁紀錄罪及幫助變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪嫌，依同法第363條規定，均係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間成立調解，並於第一審辯論終結（或逕以簡易判決處刑）前之114年1月17日具狀聲請撤回告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCDM-114-訴-176-20250212-1

重上更一

臺灣高等法院

妨害電腦使用

臺灣高等法院刑事判決 110年度重上更一字第43號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周宗燐選任辯護人張紹斌律師王皓律師上列上訴人因被告妨害電腦使用案件，不服臺灣新竹地方法院10 4年度訴字第244號，中華民國107年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第1116、4007號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周宗燐自民國99年9月間任職於告訴人合發微系統科技股份有限公司（址設新竹市○○○0路0號1 樓，下稱告訴人公司），擔任產品研發技術副理職務，告訴人公司並提供被告桌上型電腦1部（下稱系爭電腦）以供業務上使用，被告對系爭電腦設有使用密碼，被告於102年12月6 日離職時，明知其職務所掌管系爭電腦內電磁紀錄乃告訴人公司所有，竟基於刪除他人電腦電磁紀錄之犯意，於離職當日晚間，在上址將系爭電腦硬碟予以格式化，致硬碟內與業務相關之0000000、0000000、0000000（起訴書誤載為00000 0、000000、000000，均應予更正）、000000、000000等告訴人公司之電磁紀錄均遭刪除，致生損害於告訴人公司，嗣告訴人公司發覺有異始悉上情，因認被告涉犯刑法第359條刪除他人電腦電磁紀錄罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、被告及其辯護人主張本件告訴人公司於103年8月18日提出告訴，已逾告訴期間云云，尚非可採。查：　㈠被告被訴涉犯刑法第359條無故刪除他人電腦電磁紀錄罪，而電磁紀錄非一望即可查知是否遭刪除，需開啟電腦瀏覽相關檔案夾資料，甚至需一一比對方可清楚查悉電磁紀錄有無遭刪除。依被告提出之工作移交清單，就文件及實務移交欄之移交項目僅記載「電腦資料完整備份」、內容為「在職間所有相關資料」（他字第2106號卷第66頁），並未詳載其中包含之程式與檔案名稱，併參證人即告訴人公司代表人孫駿恭證述：若資遣或離職的員工有書面資料或行動電腦或桌機的資料，要坐在電腦前面一對一的交接，3、4個半天的時間，還要有1張完整的清單，要跑程式，因為微機電設計需要用到電腦輔助工具，唯有在使用者的電腦裡才有檔案，一定要在原始的電腦下運作，才能看到結果，交接的時候一定要把不同版本的歷程完整交代，最後離職的員工中，在簡欣堂部門的6位包含被告都沒有依照我說的程序跟我進行交接，這些人拿了離職單拍拍屁股就走，我打電話請他們回來，他們就是不接電話等語（原審卷三第212至213、217、224頁），及卷附告訴人公司於103年7月3日寄予被告之存證信函記載「…台端於2013年12月6日辦理離職時，並未完成工作交接。本公司於2013年12月13日與台端聯絡，並未獲回應。為此，特以本函請台端於文到10日內至本公司補充完成離職工作交接事宜，提供台端負責設計管理專案之交接單，交還相關文件、資料，並為必要之說明」等內容（原審卷一第40至41頁），可知告訴人公司於收受被告提出之102年12月6日工作移交清單後，因認為被告未依程序完成交接，曾於同年12月13 日聯繫被告未果，依此，自難期待告訴人公司於102年12月6 日可單憑工作移交清單上所載簡略內容，得悉系爭電腦內之電磁紀錄有無遭刪除。　㈡證人即受告訴人公司委託檢測系爭電腦之潘瑤瑜（晟誼企業社負責人）於原審審理時證稱：孫駿恭給我一個Mark，也就是在硬碟上面有寫「周一」、「周二」，「周一」這個硬碟我有做鏡像備份到別顆跟他容量一模一樣的硬碟，也就是一顆硬碟從零軌、扇區的第一個bit到最後一個bit全部一模一樣，然後針對鏡像備份這顆硬碟做鑑識，其中「周一的C區最後啟動日期為00000000」，不是指「周一」這顆硬碟C區在102年12月26日有被啟動，是C區有一筆資料被寫入，但C 區的更改不會影響到我對於D區最後格式化時間的判斷，因為D區的檔案結構及裡面任何存在的數據是經由OS作業系統給他的，這與12月26日在C區做的任何事情都沒有關係等語（原審卷三第191至194、197至199頁），故縱使系爭電腦硬碟C槽於102年12月26日有被人開啟寫入資料，然此與能否發現硬碟D槽被格式化，無必然關聯，自難憑此遽論告訴人公司於102年12月26日即知悉系爭電腦硬碟D槽被格式化。　㈢又依證人孫駿恭證述：告訴人公司在102年12月6日資遣了18 個人加1個人，被告在職期間及交接時，沒有將業務負責之電磁紀錄完整備份交予公司，我是在103年5月20日檢驗公司資料送回才知道被格式化，會拖延這麼久才送晟誼企業社是因為公司發生問題，我需要對股東、董事、銀行、供應商、客戶、代理商溝通，安排資金，首先要將對員工的資遣費最高優先順序給付，我本身還把我在新竹的房子賣掉，被告離職後，我本人第一次打開進入這台電腦的時間是哪一天我不記得了，因為我忙著銀行催款一大堆事，我於103年2月8日有在該電腦裝TeamViewer，想要備份，但我事情太多了，我想到一個只能做一下就停擺，那時錢的壓力很大，所以我沒有備份，我發現被告電腦怪怪的時間應該是在裝TeamViewer 之後，因為我在送晟誼企業社鑑定前的1、2個禮拜，很多事情都處理的差不多了等語（他字第2106號卷第17頁，原審卷三第212、214、221、222、228頁）。TeamViewer是做遠端控制主機之軟體，而安裝軟體一般係在電腦硬碟C槽為之，不能逕認證人孫駿恭於斯時即已發現系爭電腦硬碟D槽已遭格式化、電磁紀錄遭刪除。　㈣此外，卷附系爭電腦D槽分析結果記載名稱「Afa Micro」之資料夾於102年12月9日上午9時9分許有遭「Modified」，於 103年3月11日晚間10時50分許有遭「Accessed」（他字第21 06號卷第68頁）。依證人潘瑤瑜證述：102年12月9日是被讀取，103年3月11日是有人進入這個資料夾裡面，中間是打開的時間被紀錄，假如今天我有一支程式要用到這個資料夾，這個資料夾會被我動到，軟體就會執行到這個資料夾裡面，這個叫進入，這是兩碼子的事，可以確定格式化之後，還有人再讀這個硬碟等語（原審卷三第199至200頁），參以被告自承：我有在離職後的下一個禮拜一即102年12月9日進公司操作電腦，因為很無聊，我又回去使用電腦上網，當天我進入公司是為了領取離職證明，並返還門禁卡及業務電腦，當時我還是告訴人公司的員工，使用公司電腦不需要孫駿恭同意等語（他字第2106號卷第16頁，偵字第4007號卷第25頁），可見被告於102年12月6日離職後，於同年12月9日又回告訴人公司使用系爭電腦，則名稱「Afa Micro」之資料夾於同（9）日上午9時9分許應可合理推論係遭被告讀取，至103 年3月11日晚間10時50分許則是遭告訴人公司人員進入，斯時已可查悉電磁紀錄遭刪除，是告訴人公司於103年8月18日具狀提出告訴，未逾6個月告訴期間。四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，係以：證人即告訴人公司代表人孫駿恭之證述、證人即受託檢測電腦之資訊人員潘瑤瑜之證述、法務部調查局000000、000000案件鑑識報告、光碟資料、法務部調查局104年6月3日調竹法字第00000000000 號函、被告離職證明、保密確認聲明書、被告102年12月9日刷卡紀錄資料等為其主要論據。訊據被告固坦承自99年9月6 日起任職告訴人公司，擔任產品研發技術副理，負責IC研發設計、量測業務，告訴人公司並提供桌上型電腦一部（資產編號000000000000號）供業務上使用，其於102年12月6日離職等事實，惟堅決否認有何刪除他人電腦電磁紀錄之犯行，辯稱：我並沒有將電腦硬碟D槽予以格式化致其內0000000、 0000000、0000000、000000、000000等告訴人公司之電磁紀錄遭刪除，該電腦於我離職後，遭孫駿恭反覆開機、操作，甚至安裝TeamViewer，已不能正確反應事件發生時間，不能證明該電腦硬碟D槽之資料是我102年12月6日離職當天晚間7 時38分遭刪除，卷內證據亦無法證明我在102年12月6日晚間 7時38分還在告訴人公司，且告訴人公司對前開資料保有備份檔案，前開資料刪除對於告訴人公司並未生損害等語。五、經查：　㈠系爭電腦硬碟D槽（公訴意旨所指之電磁紀錄均在D槽）固有遭格式化，但尚不能證明格式化的真實時間是如告訴人公司所指之「102年12月6日晚間7時38分」：　⒈證人即晟誼企業社負責人潘瑤瑜雖證稱：我於103年5月10日到17日受告訴人公司委託鑑定該公司電腦，鑑定的結果是系爭電腦有格式化的動作，格式化有產生一些＄字號的檔案，主要是從＄字號檔案產生的時間知道格式化的時間是102年12 月6日；系爭電腦硬碟在102年12月6日晚間7時38分被格式化等語（他字第2106號卷第27頁，原審卷三第208頁），法務部調查局案件編號000000鑑識報告亦認：…000000-00-00證據映像檔以EnCase檢視檔案系統資訊如下，其中第3分區之N TFS系統檔建立時間(File Created)、最後寫入時間(Last W ritten)、最後存取時間(Last Accessed)及項目修改時間(E ntry Modified)均爲「12/06/13 07:38:00下午」，此時間爲檔案系統重新格式化時間（偵字第4007號卷第43頁反面至 44頁反面），但依上開證據，僅能謂系爭電腦硬碟D槽格式化時，執行格式化之電腦主機時間設定為「102年12月6日晚間7時38分」，至於「102年12月6日晚間7時38分」是否確是格式化的真實時間？因被告始終質疑此情，自應有積極之證據始足以認定。 ⒉經本院依檢察官及被告之聲請，囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定系爭電腦硬碟，刑事警察局113 年6月4日刑研字第0000000000號函附之數位鑑定報告（本院卷三第39至65頁）認：　　⑴「將本件硬碟副本外接至本實驗室鑑識工作站（作業系統：Windows 11) ，復將系統時間自2013/12/6 下午07:41: 30變更為不正確時間之2013/12/6 下午07:50:21，發現系統變更時間之事件紀錄，僅留存於本實驗室鑑識工作站中，未留存於本件硬碟副本之事件紀錄內」、「將本件硬碟副本外接至本實驗室鑑識工作站（作業系統：Windows 11 ) ，復將實驗室鑑識工作站之系統時間自2013/12/6 下午 07:41:30變更為2013/12/6 下午07:50:21（不正確時間）後，再格式化本件硬碟副本，該格式化行為之事件紀錄（事件ID：98），係留存於本實驗室鑑識工作站、未留存於本件硬碟副本中，格式化時間亦為格式化時該工作站所設定之不正確時間」、「以本件硬碟副本外接至本實驗室鑑識工作站（作業系統：Windows 1l)，系統時間變更為201 3/12/6 下午 07:50:21（不正確時間）後，將Partition 3 格式化，實驗室鑑識工作站之事件紀錄產生1筆格式化相關紀錄（事件ID：98），復將本件硬碟Partition 3 之電磁紀錄變更（增刪檔案），以電腦鑑識軟體EnCase檢視，發現本件硬碟Partition 3 （D槽）中之系統檔案時間仍為經實驗室鑑識工作站格式化時之不正確時間，本件硬碟副本中，無發現相關事件檢視器之紀錄」（本院卷三第 48至50頁）。　　⑵僅依函詢（即本院函請鑑定事項）所述之紀錄，應可謂系爭硬碟D槽格式化時，執行格式化之電腦主機時間設定為1 02年12月6日晚間7時38分，然此紀錄尚難證明該時間設定為真實時間；倘有前述系爭硬碟遭置入於其他電腦之情形，因變更系統時間、格式化D槽等行為之事件紀錄，均係記錄在該其他電腦，該局無法僅由函詢所述之紀錄，明確判斷系爭硬碟D槽遭格式化之真實時間（本院卷三第53頁）。D槽被格式化時間紀錄產生後，倘未以任何方式修改該筆紀錄，所記載之格式化時間應不會因當庭勘驗、啟動、連接至其他電腦、安裝新軟體造成影響，然如前說明，僅依函詢所示之纪錄，該局尚無法據以判斷系爭硬碟D槽格式化之時間紀錄，是否為真實時間（本院卷三第54頁）。如前說明，該局無法排除系爭硬碟有遭置入其他電腦、相關事件紀錄留存於其他電腦之可能性，僅依函詢所述之紀錄，無法據以研判本件硬碟D槽（Partition 3）遭格式化之真實時間，亦無法具體判斷格式化之可能方法（本院卷三第55頁）。　　⑶從而，鑑定機關刑事警察局認無法排除系爭硬碟有遭置入其他電腦、相關事件紀錄留存於其他電腦之可能性，依囑託鑑定事項之資料，尚無法明確判斷系爭電腦硬碟D槽遭格式化之真實時間。因此，本案並不能證明系爭電腦硬碟 D槽格式化的真實時間，為告訴人公司所指之「102年12月 6日晚間7時38分」。　㈡系爭電腦硬碟D槽雖有遭格式化，然不能證明格式化是被告所為：　⒈本案並不能證明系爭電腦硬碟D槽遭格式化的真實時間，係如告訴人所指之「102年12月6日晚間7時38分」，有如前述。被告業於102年12月6日自告訴人公司離職，告訴人於103年8 月18日提出之告訴狀則稱「於103年5月間，告訴人公司檢查被告離職時所返還之物品，赫然發現被告業務電腦內之資料所剩無幾」等語（他字第2106號卷第1頁），自陳其發現硬碟遭格式化之時間，距被告離職已數月，依此情形，殊難遽認上開格式化是被告所為。　⒉何況，縱依告訴人所指：系爭電腦硬碟D槽遭格式化之真實時間是「102年12月6日晚間7時38分」。然按告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。本件告訴人出具補充告訴理由狀固記載「人資主管於102年12月6日晚間6時56分至同日晚間7時6分單獨與被告說明離職應注意事項，之後再由告訴人公司代表人於同日晚間7時21分至同日晚間8時19分對全體離職員工進行會議說明，此時被告亦有參加，但會議中被告曾離席」（他字第2106號卷第23頁反面），然被告始終否認上揭犯行，亦未供明有中途離席，卷內復無補強證據足以擔保前開告訴理由狀所載內容確與事實相符，更不能證明系爭電腦硬碟D槽遭格式化係被告所為。六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告刪除他人電腦電磁紀錄犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指之犯罪事實，自非得以刪除他人電腦電磁紀錄之罪名相繩，核屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪判決之諭知。七、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審以被告雖有於102年12月6日晚間7 時38分格式化系爭電腦硬碟之行為，惟該行為與刑法第359 條之罪須致生告訴人公司損害此一要件不符，而判決被告無罪。然查，告訴人公司並未備份系爭電磁紀錄，確因被告行為受有損害，原判決未詳予調查，逕認告訴人公司未因被告刪除系爭電磁紀錄之行為受有損害，有應調查證據未予調查及理由不備或矛盾之違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。㈡經查，系爭電腦硬碟D槽固有遭格式化，但尚不能證明格式化的真實時間是如告訴人公司所指之「102年12月6日晚間7時3 8分」，亦不能證明格式化是被告所為，均經本院認定如前，自難逕認被告有公訴意旨所指刪除他人電腦電磁紀錄之犯行。檢察官上訴意旨所指：被告刪除系爭電磁紀錄之行為確已致生告訴人公司損害云云，均不足以推翻本院參酌刑事警察局鑑定報告所為前揭認定，是上訴意旨執前詞指摘原審判決違誤，並不可採。至刑事警察局於113年6月4日函覆本院前揭鑑定報告後，檢察官復循告訴人公司之聲請，以「尚無法確認系爭硬碟D槽遭格式化之時點及是否遭外接電腦所為」為由，聲請補充鑑定（本院卷三第125至136、145至148頁）。惟本院前於112年7月25日、26日發函囑託刑事警察局鑑定系爭電腦硬碟（本院卷二第441至445、451至453頁）之前，檢察官已對被告之聲請鑑定提出意見，並提出欲聲請鑑定、函詢事項（本院卷二第145至151、227至229、349至373頁）。本院已綜合雙方聲請鑑定、函詢事項，發函囑託刑事警察局鑑定系爭電腦硬碟，刑事警察局亦已逐一詳為鑑定、說明，檢察官猶就同一待證事實聲請補充鑑定，本院認無再行囑託鑑定之必要，併予說明。　㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告確有刪除他人電腦電磁紀錄之犯行。原審以被告於102年12月6日晚間 7時38分格式化系爭電腦硬碟之行為，與致生告訴人公司損害此一要件不符，而諭知被告無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官邱于謙提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-110-重上更一-43-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第474號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告翁崇恩上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10746號），本院嘉義簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，判決如下：　　主　　文翁崇恩被訴背信部分無罪；被訴無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄部分公訴不受理。　　理　　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告翁崇恩明知民國113年2月 1日某時許，同意受告訴人張○○之委託，為告訴人處理事務，負責在網路遊戲之「楓之谷」為告訴人（遊戲帳號為黑○○ ）代練，並收受告訴人給付新臺幣(下同)3,500元為報酬，詎其竟基於意圖為自己不法利益，基於背信及無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，未經告訴人之同意，於同年 2月6日某時許，擅自違背委託人告訴人所授權應依誠信原則忠實履行任務之義務，將告訴人遊戲帳號內之虛擬寶物(燃燒戒指)以4,000元出售予其他網友得逞，致生損害於告訴人，因認被告所為涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌、同法第 359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。　二、聲請簡易判決處刑意旨無非係以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人提供之對話紀錄網頁截圖為其主要論據，主張被告受告訴人付費委託後，於113年2月6日某時，擅自將告訴人遊戲帳號內之虛擬寶物出售予其他網友，認被告就此所為涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、經查：　㈠刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為，故成立背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。再依最高法院83年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背任務行為，即不得以背信罪相繩。　㈡被告就其受告訴人付費委託，為告訴人之上開網路遊戲帳號代練等級，且被告嗣後未經告訴人之同意或授權，將原屬告訴人上開遊戲帳號之虛擬寶物「燃燒戒指」轉售予他人等情均不予爭執，並有證人即告訴人之證述可佐（見臺北地檢署偵卷第23至25頁；嘉簡卷第35至37頁），且有告訴人提供之資料可參（見臺北地檢署偵卷第33至57頁；嘉簡卷第45至79 頁），故上開情節堪信屬實，合先敘明。　㈢依被告之供述、告訴人之指訴及告訴人提供之對話紀錄網頁截圖，雖可認被告係因受告訴人付費委託代練告訴人於前揭網路遊戲角色帳號等級，然依證人即告訴人於本院訊問時證稱：當時「楓之谷」遊戲活動時間有限，伊沒有時間可以玩，翁崇恩提到可以提供代練等級服務，伊就請翁崇恩代練，當時活動時間是到113年2月7日，活動到113年2月7日就結束，伊請翁崇恩代練，有將登入遊戲的帳號、密碼給翁崇恩，就是要翁崇恩在活動截止前幫伊練到一定的等級，翁崇恩幫伊代練等級部分並沒有發生什麼事，伊於113年5月3日登入遊戲發現虛擬寶物「燃燒戒指」不見，伊想要了解整個事件的來龍去脈與時間點，所以有跟其他公會網友討論，依照伊庭呈資料，翁崇恩於113年4月1日詢問神奇剪刀的事情時，應該還沒有把燃燒戒指賣掉等語（見嘉簡卷第35至37頁），另參酌告訴人歷來提供之資料（見臺北地檢署偵卷第33、45頁；嘉簡卷第47、55頁），可知告訴人係因上述網路遊戲舉辦衝等級之活動，付費委請被告協助代練遊戲帳號等級，被告確實有依其受託之旨於活動截止日前即113年2月7日完成代練等級之事務，則對於被告與告訴人間存在「代練網路遊戲帳號角色等級」事務處理之委任關係，被告並無任何違背受託之旨或未完成受託事務之情形。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係於113年2月6日擅自將上開虛擬寶物出售他人，然遍查全卷，均無任何積極證據足以支持聲請簡易判決處刑意旨所主張之上開事項（即被告於113年2月6日出售上開虛擬寶物）。且被告①前於偵訊時供稱：伊是於113年2月26日出售寶物等語（見嘉義地檢署偵卷第10頁），②於本院訊問時自承：伊於113年4月1日詢問可不可以用「神奇剪刀」，主要就是準備要將「燃燒戒指」進行交易，伊本案賣了「燃燒戒指」收到的錢，是匯到伊所申辦郵局帳戶，就是113年4月1日下午5時41分匯入的4,215元，伊是於將「燃燒戒指」移轉給賣家後才收到錢，伊能把「燃燒戒指」賣掉，是因為張○○請伊代練等級時有給伊登入遊戲的帳號、密碼等語（見嘉簡卷第34、37至38頁），佐以卷附中華郵政股份有限公司113年12月5日儲字第1130074722號函檢附被告帳戶交易明細（見嘉簡卷第17至21頁）、告訴人庭呈說明資料（見嘉簡卷第67至79頁）與告訴人於本院訊問所為證述，堪認被告擅自將上開虛擬寶物出售並移轉之時間乃為113年4月1日，而此時，前揭網路遊戲所舉辦之衝等級活動時間早已經過，被告與告訴人間原先「代練網路遊戲帳號角色等級」之委任關係也已因上述活動期間屆至及被告已為告訴人練等完成而終結，被告擅自於上開時日出售上開虛擬寶物，不過是於其等上述委任關係終結後，利用其前受託而掌有告訴人帳號、密碼之機會擅自登入遊戲所為，依前所述，則縱使被告主觀上確實有圖利或損及他人利益之意圖而出售上開虛擬寶物，除成立他罪外，當無從以背信罪相繩。　㈤檢察官所舉證據，無法證明被告有背信之犯行，因認不能證明被告此部分犯罪，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應為被告無罪之諭知。參、公訴不受理部分：　　按犯罪之被害人得為告訴，而告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第232條、第238條第1項、第3 03條第3款分別定有明文。本案被告前因告訴人提出告訴後，亦經檢察官依刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪向本院聲請以簡易判決處刑，此部分罪嫌依同法第363條之規定須告訴乃論。而本案繫屬於本院期間，被告與告訴人業於113年12月16日成立調解，且被告已依調解內容履行，由告訴人同日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀可參（見嘉簡卷第81至85頁），本院就被告被訴無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌部分自應為不受理之諭知。肆、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，如經法院認為有應為無罪、不受理之諭知，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款、第452條定有明文。且起訴為裁判上一罪案件，如法院審理結果認一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知，有最高法院70年台非字第11號判決意旨可資參照。本案聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯背信罪嫌、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌具有想像競合之裁判上一罪關係，但依前開說明，被告所為尚難以背信罪相繩而應為無罪之諭知，被告涉犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌部分即難與前揭部分發生一部及全部之關係，揆諸前揭說明，本院自應就本案適用通常程序審判，並就被告涉嫌背信罪嫌部分與無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌部分，分別於主文為無罪及不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第303條第 3款，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-02-10

CYDM-113-訴-474-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1731號原告 AOOO 訴訟代理人羅誌輝律師被告 BOOO 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告為原告之前配偶，兩造於民國111年2月22日登記結婚，婚後同住在OO市OO區房屋，兩造之子即訴外人OOO於112 年出生，兩造於113年3月15日離婚。嗣於111年9月23日左右，被告無故破解原告手機密碼，瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO以原證1即Instagram通訊軟體及sunny使用通訊軟體wechat之非公開談話電磁紀錄；於111年11月2日上午3時57分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人33、OOO以原證2即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及手機內照片；於111年11月16日下午3 時9分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人OOO以原證3即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及非公開之私密照片；於111年11月18日上午12時25分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO、OOO 以原證4即Instagram通訊軟體進行之非公開談話及照片等電磁紀錄及手機內照片及通訊方式；於112年3月11日以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內原證5即飯店訂房資料；於1 12年9月2日上午4時54分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO以原證6即telegram通訊軟體進行之非公開談話及照片等電磁紀錄及照片；於112年9月7日上午2時55分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO以原證7即LINE通訊軟體進行之非公開談話及照片等電磁紀錄；於112年9月6日被告以同一方式瀏覽及竊錄原告留存在手機內之原證8即友人非公開之照片；於1 12年10月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內之原證9即訂單資料；於112年11月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人即OOO以原證10即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄。詎原告於113年2月16 日收到被告寄送如原證11即離婚訴訟之起訴狀後，始知悉上情，原告對被告前開犯罪行為已於113年月3月21日向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出刑事告訴。　 2、被告自111年9月起至112年11月間，共翻拍原告手機10次，其中涉及原告與9名友人之對話，期間逾1年，被告長時間之偷拍竊錄，致原告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧咎，承受極大精神壓力，痛苦不堪。又原告身為公司負責人，具有相當社會地位，被告為OOO，亦具有相當知名度，惟被告竟不思正途，不惜破解原告手機密碼以竊錄翻拍原告與友人之對話記錄及半裸身照片，故衡酌兩造身分地位、資力、被告翻拍手機次數、涉及人員廣泛程度及內容涉及相關私密之照片，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 95條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣( 下同)600000元。　 3、並聲明：(1)被告應給付原告600000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告多次翻拍原告手機內對話記錄及友人私密照片，嚴重侵害原告之隱私權，情節重大，茲說明如次：　 (1)原告與友人間對話紀錄為原告之私人不公開對話紀錄，並無將之散布於公眾之意思，衡諸常情，通訊軟體Wechat、 Line、Instagram及telegram具有隱密性，除對話視窗內之人外，其餘之人並無法得知視窗內談話內容，屬於對話雙方隱私性對話，為原告具有隱私性之資訊，而上開通訊軟體使用廣泛，被告自應知悉如未取得對話者授權使用，不應拷貝或拍照，被告明知無權利而仍竊錄，除已違反刑法第315條之1第2款規定外，亦屬侵害原告隱私權，自應負侵權行為損害賠償責任。　 (2)被告翻拍原告及友人間對話內容既為原告與他人間私密之對話，屬私領域空間，應受絕對保護之個人隱私，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，非經原告同意，尚不容他人以任何理由侵犯，故被告行為自屬不法侵害隱私權之態樣，而應負損害賠償責任。　 2、原告否認有提供手機密碼或自己打開手機予被告觀看，亦無長期刻意讓被告隨時檢查觀看手機內容，且被告抗辯與經驗法則及論理法則有違，屬變態事實，應舉證以實其說：　 (1)被告抗辯稱原告長期提供手機密碼，且讓原告得隨時查看云云，原告否認，若此部分抗辯屬實，被告毋需翻拍手機內容，更不需要長期竊錄翻拍？　 (2)被告抗辯稱原告與多名女性曖昧，卻又提供手機密碼或同意被告隨時觀看手機云云，然依常情，原告既有與多名女性曖昧，豈可能將曖昧簡訊讓被告觀看，被告此部分抗辯屬變態事實，自應舉證以實其說。況本件爭點在於被告是否有竊錄行為，並非侵害配偶權，而原告是否有侵害配偶權部分，被告業已提起另案訴訟審理中，故爭點應予限縮，毋庸審酌被告有關簡訊內容之抗辯。再被告翻拍原告手機內容之時間點有部分為凌晨2時多到5時間，如原告確有提供手機密碼或隨時提供手機予被告觀看(假設語，原告否認)，被告豈可能會在上揭凌晨時點翻拍被告手機內容，益證被告此部分抗辯與事實不符。　 (3)至被告抗辯不具電腦專業無法破解手機密碼云云，惟兩造當時為夫妻，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機，此部分即屬刑法上妨害電腦使用罪，原告亦已向臺中地檢署就竊錄及妨害電腦使用部分提出刑事告訴，故被告援引最高法院10 9年度台上字第1326號民事裁判意旨，認為原告對於手機內容不具有民法隱私權要件，自無足取。另被告援引最高法院95年度台上字第2789號民事裁判意旨部分，該案例事實係趁機錄下對話內容，並非無故拍攝他人手機內容，2 者事實顯不相同，此部分抗辯亦無可採。至於被告援引鈞院110年度訴字第722號民事裁判意旨抗辯稱其行為不構成犯罪云云，惟該案原因事實與本件不同，自無從比附援引。　 3、夫妻間就手機內容仍有合理之隱私期待，故被告翻拍原告手機內容，自屬無法律上之正當理由而為「無故」竊錄，　　　是被告雖援引最高法院102年度台上字第2302號、103年度台上字第3893號、臺灣高等法院113年度上易字第269號、 112年度上訴字第3455號等刑事判決相關實務見解，主張非無故，欠缺隱私之合理期待，不構成刑法第315條之1規定之犯罪，無適用民法第184條第2項規定云云。惟依前開多數實務見解，均認為夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方須被迫接受他方全盤監控自己生活及社會人際關係互動之義務。不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。又配偶間固然互負忠貞之義務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依據。此外，從通姦罪除罪化(該罪業於109年5月29日經司法院以釋字第791號解釋宣告除罪化)或侵害民法上配偶權之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許夫妻之一方可動輒檢視他方之私人行動電話內容。況刑法第315條之1之罪須告訴乃論，此為同法第319條所明定，此設計實足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線行為，立法上可謂已有其衡平考量。是基於憲法人性尊嚴及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相當合理隱私期待，足證被告恣意竊錄原告行動電話內LINE 等對話內容長達1年，所侵害法益明顯大於所維護利益，無法通過比例原則之檢驗，係屬「無故」為之，仍屬犯罪行為，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償，自屬有據。　 4、被告提出被證4即錄音譯文部分，該譯文非完整之對話內容，原告爭執其形式上之真正，並說明如次：　 (1)依該錄音光碟及譯文內容，兩造對話內容並非完整內容，原告爭執其形式上之真正，不得作為本件證據資料。　 (2)被證4即錄音譯文，係原告當天應酬酒後回家，被告從半夜12時以誘導詢問方式至隔天中午取得其中部分內容，。錄音內容可清楚聽到原告因酒醉而重複被告誘導之文字，此從被證4即錄音譯文，原告明顯係在喝酒後之情形，其中「(01：26秒)要不要睡了」、「(04：48秒)睡覺吧」、「(06：37)等一下就睡覺了，寶寶睡喔晚安囉」、「(08 ：12秒)我們睡覺，明天再聊，好不好，可以嗎?」、「(0 8：17秒)好拉，你睡覺吧，晚安」、「(08：49秒)好睡覺嚒」、「(09：46)睡覺拉，我好累喔」等語可佐。又原告在該錄音譯文內均否認有不當行為，被告在書狀上所稱多數內容均未見譯文中有任何相關記載，無法特定被告原告與其他女生出遊之真正時點間為何，且從譯文內容可知，原告不可能同意被告觀看或翻拍手機內容，否則被告理應於原告否認時，即以手機內容之訊息或圖片加以質疑，足證被告確係未經同意而竊錄原告手機內容，屬嚴重侵害原告隱私權。另兩造婚姻關係約存續2年1個月，被告在對話中向原告表示：「(00：30秒)對你們在一起那麼多年了」，顯見被告抗辯稱原告帶女子出國之時間點不一定在婚姻關係存續中所發生之事實。况原告於被證4即錄音譯文亦表示未帶女生出國：「(11：29秒)我沒有，我沒有帶別的女生出國喔。」、「(11：34秒)現在沒有啊」。再從該錄音譯文內容，原告自始沒有提及「那你也可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不心庝，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦！」等語，被告此部分抗辯與事實不符。尤其被告抗辯稱原告曾與女生開很多房云云，原告於第一時間即否認，此有該錄音譯文：「(04：22秒)那以前的事情」、「(04：3 6秒)不能這樣講啊。」、「(04：36)早就沒有再去了。」、「(04：41)屁啦」等語，自無所謂原告坦承與OOO、OOO 一起合租房屋之情形。至於被告抗辯稱原告表示「他(即O OO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、OOO合租之房屋)也沒花房間錢，打完炮他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云。然依該錄音譯文，被告係先質問原告有帶女生去租屋處，原告先否認，事後表示有去1次而已，並沒有表示去開房，且為去年之事，益見被告抗辯與事實不符。又被告抗辯稱原告於112年9月2日與訴外人即EOOO之對話內容，核與前開OOO無關。　 5、被告先抗辯稱係經原告同意而欠缺隱私期待，復以拍攝原告手機內容為配偶權遭侵害，為訴請離婚之保全證據方式，顯屬無稽。尤其被告在所有訴訟中均捏造自己受經濟上、行動上之控制及情感操控，大打悲情牌，博取同情，實際上被告於兩造結婚1年內刷卡數百萬元，相當於每月花費部長級月薪，且諸多指控與事實不符，詳如原證18～27 等證據資料所示。　 6、原告為OOO畢業，已離婚，育有未成年子1人，目前擔任依新公司及OOO投資公司負責人，名下有存款及不動產等。　　二、被告方面：　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，然被告於婚後多次發現原告與多位女性有曖昧訊息、包養、送禮、約炮性交等情事，原告雖主張被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次無故解開原告手機密碼之行為云云，惟實際係原告於111年9月23日提供其手機密碼或自己打開手機予被告觀看，且原告長期刻意讓被告得隨時觀看其手機，使被告漸漸無助及默許原告尋花問柳、荒淫無度之行為，而兩造關係亦未因兩造之子出生而好轉，原告反而提及每月支付被告日常開銷，暗示切斷被告經濟作為要脅，並指責被告在家沒有工作，無法體諒其在外賺錢辛苦云云，更試圖將其行為合理化，使被告被迫安慰自己這是原告逢場作戲，要接受原告主張之專一愛情，長期陷入自我懷疑、道德混亂等殘害心理種種荒誕行徑，被告終究身心崩潰而於112 年11月間返回OOO娘家，卻遭原告變相趕出家門，甚至被告欲視訊關心探視孩子，亦遭原告及婆婆以各種理由刁難、拒絕。另婆婆雖知悉原告荒淫行徑，卻僅消極勸告被告進行諮商，希望被告保持心情平静，夫家僅在意是否能誕下男孫，棄被告於不顧，致被告倍感壓力且在身心折磨下不得已返回娘家。　(二)被告否認有何不法侵害原告之隱私權，實係原告刻意提供其手機密碼供被告隨時觀看，故原告無從對被告主張隱私權，亦無民法第184條及第195條第1項規定之損害賠償請求權，茲說明如次：　 1、原告主張被告於上揭時間「破解原告手機密碼」乙事，被告否認，且被告並非具備破解手機密碼之專業人士，亦未曾將原告手機交由他人破解。倘原告主張被告確有使用任何專業手段破解其手機密碼，應先就此項有利於己事實負舉證責任。　 2、被告係於111年9月23日，原告自行將手機交給被告，並提供手機密碼，及表示：沒有要隱瞞被告，被告隨時可以看他手機」等語，則被告自始即無破解原告手機密碼之行為，卻主張被告侵害其隱私權，並未敘明被告係以何種違反社會道德之手段破解原告手機密碼，且原告未以妥適方式使其手機不易為被告開啟，即無法合理期待其手機內容具有高度隱秘性，依最高法院109年度台上字第1326號民事裁判意旨，原告此部分主張欠缺民法隱私權之要件。　 3、原告刻意讓被告可以打開手機查看內容，意在使被告瞭解其為荒淫無度之人，讓被告習慣無助而能默許、接受，進而在被告長期查看原告手機內容後，兩造曾就已發現之原告荒淫事實而有多次爭吵或溝通，在溝通過程之談話內容可為被告對所瞭解及記憶，甚至對外引述，或呈現在家事訴訟案件(下稱另案訴訟)，依最高法院95年度台上字第 2789民事裁判意旨，被告自無侵害原告隱私權，原告對被告主張隱私權受侵害之損害賠償請求權即不存在。又原告既知悉或可得而知被告會使用其提供之手機密碼查看手機訊息及圖片，則依最高法院106年度台上字第2674號民事裁判意旨，即難認被告對原告之隱私權造成侵害。　 4、被告就被證4即對話錄音及譯文部分，說明如次：　 (1)原告主張該錄音當時為酒醉狀態，事後則否認喝酒事實，主張前後矛盾(參見本院卷第1宗第267、268頁)，但不論原告在錄音前是否有喝酒，從該錄音及譯文均能清楚地回答特定人事，且與被告在另案訴訟提出侵害配偶權之相關事證可佐，足證原告於錄音當時清楚坦承其與何人曾有過夜、出國等情事，被告遂以錄音方式作為保護自身配偶權。　 (2)就被告察看原告手機內容部分，係經原告告知手機密碼後所為(特定時間點、何時告知)；而被告翻拍部分，係因原告會否認且要求被告接受心理諮商，為自我保護及證明並非被告幻想，僅能將其記錄；錄音部分則係是兩造間的對話，被告亦參與該對話內容，並非原告與第3人間不可公開秘密，依多數實務見解，被告錄音係為保全證據之用，並非無故竊錄，亦無意藉此等錄音透過公開揭露方式而不法侵害原告之隱私權、名譽權等。縱使原告隱私權被不法侵害，請法院審酌被告係為保障自身配偶權，該錄音行為自應欠缺不法性而不成立民法上侵權行為。　 (3)又就被證4即對話錄音及譯文，原告表達理所當然之意，即使先裝傻否認，皆會在事後對話裡承認事實，亦即原告意圖先以各種方式安撫被告、「調教」被告，原告自始即無隱藏淫亂事實之意。是原告不僅同意被告觀看手機內容，與被告間之對話亦且不加隱藏，其主觀上並未期待相關尋花問柳、荒淫無度之行為不讓被告發現，故原告對於此等關於逾越一般男女社交界限之離婚事由證據資料，並無合理隱私權之期待可言：　　①「被告：那你為什麼要帶這種人出國，你幹嘛不帶我出國？原告：恩？沒有人在帶老婆出國打球的」、「被告：你今天跟帶哪個女生去吃飯？原告：學妹。被告：然後呢？原告：一大群阿7個，我們7個人吃飯。」、「被告：你要他們，你都約他們出國了。原告：我又沒有去。被告：之前有啊。原告：很多，以前也是去年的事。」、「被告：你也開很多房啊，對不對，還跟他們租房子。原告：那以前的事情。被告：就是有租啊。沒有不是以前，這是今年。原告：去年的事情。被告:啊，你租約到今年，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……。被告：你那時候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：對阿，還是有啊。原告：嗯」、「原告：再這樣吵下去，到底對誰有好處？被告：對你啊。原告：我是沒有差，但是……。被告：對那些女生有好處。原告：有需要這樣子嗎？。」、「原告：對啊，我上下班，再回來幹你而已。被告：對阿，你只是上下班的時候，中間有可能出去打砲(即炮)。原告:欸最近都沒有喔。被告：最近而已。原告：太忙了，這幾個月都沒有。」等語。　　②從上開對話內容可證原告對於在外諸多淫亂男女性生活，不乏原告直接對被告承認，且原告認為上開爭執對於被告並無任何好處，如此爭執對原告「我是沒有差」。是原告確係有意無意地讓被告知悉，以強令或安撫被告接受其淫亂男女關係之事實，此與被告在民事答辯狀提出之其他事實相符。　 (4)原告若仍否認上揭意圖讓被告接受原告淫亂習慣之主張，即應負逐一具體說明之義務，而非僅單純之否認，俾免原告獲得不當訴訟利益，茲說明如次：　　①原告於111年6月9日深夜自外喝酒返家，醉醺醺地對被告表示「老婆幫我洗澡！」，經被告詢問原因，原告回答「因為我剛剛去打砲(即炮)了！」、「我喝醉了拉！我什麼都不知道，但要洗雞難喔！」。被告深感震驚，不知如何面對，隔日向婆婆告知此事，婆婆卻稱原告是真心愛被告，安排被告接受心理諮商，無異要求被告接受、合理化原告之行為。　　②原告與女性友人在外吃飯喝酒，兩造經常為原告之男女關係模糊不清引發爭吵，原告不僅未為道歉，更責備被告不為體諒。甚至於111年8月18日爭吵時要求被告在家手抄心經，好好反省。　　③被告於111年9月23日經原告同意查看其手機內容，發現原告和「古古」(原告稱以前性伴侣)之女性偕同到飯店房間喝酒(參見被證3-1)，或約其他女性出遊吃飯，以及邀約出國玩樂。　　④原告於111年9月19日在網路訂購手機贈送給「OOO(即本名O OO)」之女性(參見被證3-2)，原告稱因2人於當日合意性交，該女要求原告購買手機，令其覺得很凹人，不會再與該女聯絡，並對被告表示「你老公被坑了，你不要再吵了」。　　⑤兩造於111年9月初及111年10月底間先後2次前往OOO旅行，第1次旅遊時，原告找當地女性導遊作為地陪一同遊玩。原告竟在被告面前與該女性導遊直接有親密舉動及緊貼舌吻，讓被告崩潰離去。原告事後表示「喝醉了，不要生氣，對方又不漂亮」、「我最愛你耶，老婆」等語。更甚者，第2次旅遊時，被告在原告勸進一同體驗當地文化，陪同一起洗泰國浴，詎原告當著被告面前與女服務者進行性交，如此畫面令被告受有精神上刺激及折磨逼近極限，不知所措，原告竟在性交結束時對被告表示「看完有沒有覺得老公幹別人不過就是這樣，沒什麼好害怕的啊」、「男人都是這樣的，而且我這麼做沒有隱瞞你，就是因為我愛你」等語。又被告在第2次泰國旅行對於同行友人於Line 對話群組討論到「泰國浴」時(參見被證7)，亦表示被告應該會同意原告去做泰國浴，被告當時也在該對話群組内，可證原告確實以各種方式要求被告對其淫亂之男女關係默許及忍受，是原告既同意被告查看手機內容，其對於被告使用手機内圖片自不得再主張隱私權。　　⑥原告於111年10月23日約「OOO」(原告稱在交友軟體Tinder 上認識的，亦是原告婚前結識之朋友)之女性一同去台中市林酒店開房，並詢問「33」(原告稱以前性伴侣)之女性是否一同加入(參見被證3-3)。　　⑦被告於111年11月16日接受第2次胚胎植入手術成功後，卻有「OOO」之女性將私密裸照寄給原告觀看，並留存在其手機内(參見被證3-4)。　　⑧111年11月17日，原告與「OOO」及「OOO」(原告稱是多年性伴侣；暱稱「OOO」)之女性一同前往OOO温泉酒店過夜，並有多張與「OOO」間曖昧對話(參見被證3-5)」；原告甚至邀約「OOO」、「OOO」於111年11月底一同前往OOO旅行(參見被證3-6即臺灣與OOO間來回機票訂單、被證4即兩造於112年11月8日錄音譯文)，原告向被告表示「那你也可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不心疼，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦！」。即原告主觀上要讓被告知悉其出國應酬時必須要帶女生同行，並不是要帶老婆即被告出國，而女生同行應酬也可能「被別人碰了」，是同行女生可能會發生逾越一般男女社交往來關係，甚至原告允諾被告亦可和此種女生同行出國。　　⑨被告於111年12月間確認懷孕及積極備產，被告與姐姐於11 2年3月初到OOO旅遊散心，於112年3月11日歸國時發現原告在被告出國期間訂飯店房間(參見被證3-7)，表示是招待OOO女生到OOO遊玩云云，但被告同時從原告雲端發票發現有購買保險套之消費紀錄，當日即與原告發生爭吵，原告自承「他跟OOO、OOO都3P呀，因為OOO也喜歡」；「老婆你都不能陪我一起玩，不像OOO都陪我一起把妹，一起3 P，我們還有跟新竹整形妹，台北賣保險的，也找33但她不喜歡，還有誰誰誰的……」，原告爭吵時更加指責被告「所有人的老婆都可以接受，為什麼就你這樣？」云云，讓被告一再產生認知混淆，愈加自責。　　⑩被告於000年0月○日生下０００後，112年8月13日轉入月子中心休養後，原告不願陪伴過夜，於同年月15、17、18、22 、24日晚間皆在外飲酒作樂。　　⑪被告於112年9月間在原告褲子口袋發現1副房屋鑰匙，詢問原告時稱：「是我和OOO、OOO一起合租的，因為他們想要有自己的地方待著呀！我只出1/3房租很便宜哦，才800 0元，我算過開房都還更貴耶，而且已經退租了！因為OOO 不在台灣，OOO沒有空，我上班都會經過，所以我去呀！1 12年8月17日(即被告尚在月子中心休養)退租了，都過去了。」云云。嗣原告事後坦承「被告：啊，你租約到今年，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……被告：你那時候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：還是有啊。原告：嗯。」，可知被告於112年9月間即發現原告在外合租房屋，原告亦告知被告其與訴外人為3P性交之事，兩造於112年11月8日對話時仍提及此事。　　⑫被告於112年9月2日發現原告幫「OOO」(即本名OOO)之女性訂購香港機票(參見被證3-8)，原告稱「我沒有跟OOO打砲 (即炮)！因為他以前與T在一起打砲(即炮)，會很麻煩，而且她什麼都不會做，還自己跟OOO說是麥口李(原告英文名字為OOO)的小三。她以為她是誰啊？叫我對好一點！中華兒女千千萬不行我們就換，我本來要帶她去香港吃飯而已，現在我取消了！老婆你不要生氣了！你幹嘛生氣，我取消了！」。是原告於被告生子後張貼OOO之照片在LINE 對話群組(群組內包含兩造及原告母親)，原告意圖讓被告知悉自己已是生產過之女性之言語暴力貼圖，竟發出「女孩子不可能年年18歲，但18歲的女孩年年有」之貼圖(參見被證8)。再原告母親自兩造結婚以前即知悉原告係淫亂之人，原告母親在群組内對於原告之言語暴力貼圖習以為常，就被告遭遇原告婚後外遇及生活處境並不意外，不乏有殘忍批評及對被告提出各種民刑事訴訟。被告自112年1 1月17日離家後，回憶過往經歷之痛苦，即湧上心頭，且夫家自始知悉原告上開離譜行徑，從未介入，婆婆僅消極勸進被告進行諮商，尤其是被告產後在月子中心休養2週時，即要求被告提早離開，返家做月子，由被告與月嫂照顧孩子，原告更因有月嫂而不盡共同照顧孩子義務，經常藉口外出(如出國1週打高爾夫球等，參見被證6)，顯見原告置被告於不顧。　　⑬被告於112年9月2日發現原告與「OOO」(OOO)之女性間對話紀錄(參見被證3-9)，原告稱「我跟OOO只有喝酒會牽手抱抱而已，沒有一腿！」，且提及：「我最近在丟一些女生給OOO(即原告好友)，因為他們太煩了，就像OOO他一直要找我，她說我們5個月沒見了」；他(即OOO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、 OOO合租房屋)也沒花房間錢，打完砲(即炮)他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云，此經原告嗣後親口坦承此事(參見被證4)。　　⑭被告於112年9月6日發現原告手機內有拍攝某名女性之裸照 (參見被證3-10)，原告稱「這女生的影片就有流傳在A片群組，我約她出來喝酒，她說喝醉了不要回家，要去飯店休息，我就幹一下啊！幹完就膩了，所以我也要丢給OOO( 即原告好友)。不會再聯絡了。」。　　⑮原告於112年10月4日在蝦皮商城下訂單購買價值17000元之 Garmin智慧手錶(參見被證3-11)予訴外人OOO，原告稱是包養網認識之炮友女性，並會偷偷相約一起打高爾夫球云云。當日，被告又在原告車上發現素食餐廳發票，其自承「是跟1個網友名叫OOO，念佛的只吃素，會算命，聽他講那些懸疑的故事很奇妙！我在蝦皮上買的可愛杯子就是送他的沒錯啦！那個才兩百！你想要什麼可以隨便刷！我只是跟他吃飯沒有一腿拉！」。　　⑯原告於112年11月14日稱「因為我要回家路上，有個妹問我台中哪裡好玩，我說OOO酒吧，結果他就在那裡，我就覺得我該去付錢！你幹嘛不開心！你應該心疼老公！我覺得我很委屈為什麼喝醉跑去付錢。」。　　⑰原告於112年11月15日幫「OOO」(本名OOO)之女性購買112 年11月17日從OOO到OOO之高鐵車票，並相約於已訂好的飯店開房間(參見被證3-12)。　　⑱原告於112年11年21日稱其在家中喝醉酒醒後，被告不告而別，拋下０００及原告已有5日云云。被告解釋返回娘家真實原因後，原告謊稱「你老公並沒有外遇，也沒有小三」，並指控「被告離家前日酒醉咆哮、抱怨原告錢給不夠多，沒辦法在OOO買房子」云云(參見被證5)。　 5、被告在另案訴訟提出上揭證據資料，係專為離婚訴訟使用，原告對被告提出本件損害賠償訴訟，被告提出上揭證據資料仍在證明原告允許被告觀看手機之同意，或原告於主觀上並無隱私期待，更非原告所謂「大打悲情牌，博取同情」，其主張顯不可採。　 6、原告雖主張「相關對話紀錄遭公開，讓原告對於友人深感愧疚自責，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云。然依家事事件法第9條第1項前段規定意旨，係為保護家事事件關係人和家庭隱私及名譽，我國法制關於家事事件開庭時原則上不公開，而另案訴訟引用原證1～10等證據資料，皆為被告在另案訴訟提出家事起訴狀內，而家事事件既屬不公開審理，法制上已就當事人之隱私權予以考量及保障，被告自始並無公開之行為，原告主張家事起訴狀內容係不法侵害隱私權之行為，顯對我國法制理解有誤。又依前述，原告故意讓被告知悉其手機內容，自不可能對其友人有何愧疚，甚且兩造討論相關照片或對話時，原告對於這些友人充滿鄙視等言論(參見被證5)，尤其原告對於這些女性友人認為「中華兒女千千萬不行我們就換」，原告除愉悅感、成就感外，應無承受任何精神壓力，原告此部分主張與事實不符。　(三)被告查看及拍攝原告手機內容係為瞭解原告，及與原告溝通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，亦非專為訴訟上主張，依我國法院實務見解，被告之行為非屬無故為之，而無構成刑法第315條之1妨害秘密罪之規定，亦無適用民法第184條第2項規定：　 1、被告查看及拍攝原告手機內容，係發現婚姻家庭生活圓滿幸福遭妨害時排除侵害或向加害人(含加害配偶及加害之第3人)，被告係為瞭解原告及溝通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，欲去除原告婚姻貞潔之疑慮，被告當受我國婚姻制度之保障，而「非屬無故」。又被告係於無從維持婚姻時，在另案訴訟行使訴請「離婚」權利，並無「使配偶之一方放棄自己隱私權利，被迫地接受他方可以随時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動」，或「恣意」窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域之情事，得遽認無正當理由。再原告之手機內容係經外遇行為人即原告自行揭露之隱私，無隱私合理期待，則被害人配偶即被告之身分法益自行保全證據，更有正當理由，而非「無故」。故被告行為並不構成刑法第315條之1規定之犯罪，亦無適用民法第184條第2項之規定，原告之主張應予駁回。　 2、退步言之，權衡兩造權利輕重、受侵害程度，原告同意被告查看其手機內容，自始不存在所謂隱私權遭被告侵害，而被告係因原告長期、嚴重地違反夫妻互負忠貞義務，使用原告手機照片、訊息是基於憲法第16條規定保障被告之「訴訟權」，而能實現民法上權利，同時涉及被告「配偶權」、「婚姻制度性保障」等權益，故經比例原則衡量之，原告主張於法失衡不應准許。此從被告翻拍原告手機內對話及照片，可見原告確與眾多異性有共同不法侵害被告基於配偶身分法益而情節重大，確實有助於達成保障被告訴訟權益，故可通過適當性原則之審查；而被告僅是以手機顯現在原告手機螢幕上之照片及對話，查無其他可達成保障被告訴訟權之目的而無其他對原告隱私權侵害顯然更小之措施，故可通過必要性原則之審查；且被告外遇行為之照片及對話，造成原告隱私權的侵害和保障被告訴訟權之目的，並未顯失均衡，可通過狹義比例原則之審查。況原告就上開照片及對話係因故意或過失而自行揭露予被告，欠缺隱私之合理期待，自無過度侵害其隱私權之疑慮至明。　(四)原告主張被告違反其同意觀看手機內容乙事並未負舉證責任，且主張之事實亦與本件訴訟無關，茲說明如次：　 1、被告就原告起訴主張事實已提出相關證據說明及推論關於「原告同意被告察看手機，原告對於被告使用手機内圖片亦無隱私期待可言」，而原告對於兩造間發生各種事件之相關事實經過亦知之甚稔，並無不能真實及完全說明之情形。然原告於本件訴訟皆為單純否認，而欠缺對於相關事證提出合理詳細說明，無視自己負有真實完全說明義務，參酌最高法院108年度台簡上字第7號、111年度台上字第1 860號等民事裁判意旨，原告應對於被告有違反其同意觀看手機內容乙事負舉證責任，但原告迄未提出任何關於被告違反其同意觀看手機之證據，鈞院自得依民事訴訟法第 222條規定綜合全辯論意旨而於證據評價加以考量後，駁回原告之訴。　 2、原告固主張被告於結婚1年内刷卡數百萬元，相當於每月花費部長級月薪，以及各種消費云云，並提出原證17、20 刷卡明細資料為證。然該信用卡明細月結單記載「甲○○」部分，可知該卡是原告自己之消費，原告有每週旅遊習慣，原證18即旅遊時間整理表，除112年3月5日為被告出遊日本外，其餘旅遊皆與被告無關，是原證17、18等證據資料並不能證明被告有過度消費情事。　(五)並聲明：1、如主文第1項所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，婚後同住在OOO市OOO區OO O路房屋，育有一子即０００，兩造已於113年3月15日離婚。　(二)被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次瀏覽及翻拍原告與友人間利用Instagram、Sunny及wechat等通訊軟體之非公開談話電磁紀錄。　(三)原告曾於113年月3月21日向臺中地檢署對被告提出刑事妨害秘密及妨害電腦使用等告訴，目前尚在檢察官偵查中。四、兩造爭執事項：　(一)原告主張被告於上揭時、地未經原告同意，破解原告手機密碼，無故觀看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權，是否可採？　(二)原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償所受損害即精神慰撫金6000 00元，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同( 第1項)。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限(第2項)。」，民法第184條亦設有規定。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。據此可知，原告起訴主張被告於上揭時間破解其手機密碼，未經同意擅自查看及翻拍手機內容而不法侵害其隱私權，致受有損害，乃依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害乙節，已為被告所否認，並以上情抗辯。是原告即應就被告於上揭時間如何不法侵害其隱私權，及其究竟受有如何之損害等有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告主張被告於上揭時、地未經其同意，無故破解原告手機密碼查看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權　　　乙節，固據其提出原證1～10即對話紀錄、照片及旅館訂單資料等為證(參見本院卷第1宗第25～62頁)，被告亦不爭執確有查看原告手機內容相關訊息及照片情事，惟否認有何無故破解原告手機密碼，及不法侵害原告隱私權之行為，並以上情抗辯。是原告既主張被告於上揭時間先後10次「無故破解其手機密碼」而查看及翻拍原告手機內容之相關訊息與照片等，即應就被告究竟以何種手法「破解」其手機密碼，而得以查看其手機內容之利己事實負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出積極證據證明被告「破解」手機密碼之手法為何，自難認其已盡舉證責任。至於原告主張被告查看及翻拍手機內容之上開期間，兩造仍為夫妻關係，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機云云，亦為被告所否認。然原告就前揭主張復未提出任何積極證據證明被告究於何時、何地利用原告使用手機時窺知密碼，事後再輸入該帳號密碼，開啟原告之手機等，原告此部分主張應屬主觀臆測之詞，即乏依據。况依常情，一般人持有手機之開啓方式或可能設定密碼、或以指紋、或以人臉辨識等不一，除非該手機持有人自行將開啟手機方式告知他人，第3人實無從知悉該手機帳號密碼等方式而得以輸入後開啟，則被告究竟係以何種方式取得原告之手機帳號密碼即屬不明，自無從排除如被告抗辯稱係經原告同意後自行提供之可能性存在。再被告自始否認具有破解手機帳號密碼之專業智識及能力，原告亦未就被告確具有此項專業能力之利己事實舉證證明，則依原告提出之證據資料尚無從證明被告取得原告之手機帳號密碼具有違法性，即與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合　　　，此部分主張已屬無憑。　(三)原告又主張被告於上揭時間先後翻拍原告手機內容10次，其中涉及原告與9名友人之私密性對話，期間逾1年，致原告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪，而依民法第184條及第195條第1項等規定請求損害賠償云云，亦為被告所否認。是依前述，被告自承其取得上揭原告手機內容之訊息及照片後，係作為提起離婚訴訟之證據資料，並未散布於眾，亦未變造內容等語(參見113年9 月25日言詞辯論筆錄，本院卷第1宗第269頁)，而原告於起訴時亦不爭執係於113年2月16日收受被告寄送離婚訴訟之起訴狀繕本時，始發現遭被告竊錄其手機內與友人間之對話等情(參見本院卷第1宗第13頁)，則原告主張原證1～1 0即遭被告查看及翻拍之手機內容相關訊息與照片等資料，顯無積極證據證明於113年2月16日以前遭被告散布於公眾，讓不特定之第3人知悉，或於113年2月16日以後曾經被告散布於公眾，則被告之行為究竟對原告造成如何之損害即屬不明。况兩造間另案離婚訴訟，屬家事事件，依家事事件法第9條規定，其處理程序以不公開法庭行之，非經審判長或法官允許，第3人亦不得在場旁聽，故兩造間離婚訴訟各別提出之證據資料，除處理該事件之法院人員及訴訟當事人(含委任律師)外，一般不特定第3人自不可能知悉或遭第3人輾轉散布，尤其原告主張上開手機內容相關訊息及照片涉及之9名友人，其等是否知悉此事？究竟如何知悉？是否遭該9名友人指責(若是，證據為何)？原告迄未為任何說明，倘原告之9名友人均不知此事，則原告主張「相關對話記錄遭公開，對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云，此與原告主張其隱私權受不法侵害，並因此受有損害之關聯性為何，亦嫌不明。準此，原告既未舉證證明其因被告上揭行為所受之具體損害為何，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合，則原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，為無理由，不應准許。　(四)至於原告主張本件訴訟係基於隱私權受不法侵害，而依民法侵權行為規定請求損害賠償，而被告則以其取得原告手機內容之訊息及照片等資料，並提起離婚訴訟，乃屬基於保障配偶權之人格法益，並無不法等語置辯。本院認為原告就其主張之原因事實及提出之證據資料，尚與民法侵權行為要件不符，自無成立侵權行為之餘地，已如前述，則原告主張隱私權之保護是否應高於配偶權之保障？或被告抗辯之配偶權受侵害是否成立等問題，要無詳加論述之必要。六、綜上所述，依原告提出之證據資料尚無法證明被告取得原告手機內容之訊息及照片等，係以窺探或其他不法手段「破解」該手機帳號密碼，原告亦未舉證證明其因被告之行為受有何種之損害，即與民法第184條規定之侵權行為要件不合，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權應不存在。是原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害600000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請即失依據，併駁回之。七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-10

TCDV-113-訴-1731-20250210-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第213號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳俊憲上列受刑人因妨害電腦使用案件（111年度訴字第134號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3057號），本院裁定如下：　　主　文陳俊憲之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊憲因妨害電腦使用罪案件，經本院以111年度訴字第134號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，於民國111年12月7日確定在案。因受刑人自113年2月至同年6月均未至臺灣臺中地方檢察署報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2 定有明文。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　三、經查：　㈠受刑人前因妨害電腦使用罪案件，經本院以111年度訴字第13 4號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，於111年12月7日確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開判決確定後，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以112年度執緩字第108號、112年度執保字第57號執行本案之緩刑期間付保護管束，受刑人於112年2月22日至臺中地檢執行科報到，陳報其住所在臺中市○○區○○街000號，並受告知其於111年12月7日至114年12月6日緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，在緩刑期內違反保護管束規則情節重大，得聲請撤銷緩刑等內容，嗣經臺中地檢合法通知受刑人應於保護管束期間內之113年2 月6日、同年3月25日、同年4月22日、同年5月27日、同年6 月24日前往臺中地檢報到執行保護管束，而受刑人均未遵期報到，經聲請人多次發函告誡，並囑託臺中市政府警察局豐原分局協尋受保護管束人通知其應遵期報到執行保護管束；另經臺中地檢署觀護人親自訪視，仍未能覓得受刑人，受刑人未經許可即離開執行保護管束地等情，有臺灣臺中地方檢察署執行筆錄、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、臺灣臺中地方檢察署112年12月5日觀護輔導紀要及執行保護管束情況約談報告表、臺灣臺中地方檢察署歷次告誡函稿、送達證書、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表、臺灣臺中地方檢察署執行訪視報告表、現場訪視照片等在卷可憑；佐以受刑人於112年12月5日經觀護人約談時，雖知悉須定期報到，但仍有計畫出國工作，觀護人亦請受刑人慎思珍惜緩刑付保護管束之執行，有觀護輔導紀要附卷可憑，足見受刑人於緩刑受保護管束期間，確實明知應遵期報到，卻仍無故多次未依規定履行，又未經核准離開受保護管束地10日以上，復拒絕服從觀護人之命令，確有違反保護管束期間應遵守事項之情事無訛。　㈢本院審酌上情，並斟酌受刑人具狀表示：其因個人因素規劃欲至澳洲打工，其願一次向告訴人清償應賠償金額等語（見本院卷第17-21頁），堪認受刑人仍無視於本案緩刑所附條件之約束，未因緩刑之寬典而知所警惕。從而，本院認為受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款之應遵守事項甚明，且上開情節已屬重大，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予淮許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCDM-113-撤緩-213-20250208-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第517號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李秀雲上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 111年度偵字第34158號）及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第36007、41939、41712號；臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第8372、29044、13657、14049號、113年度撤緩偵字第39、40、41號；臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3435號)，本院認不宜以簡易判決處刑（111年度壢簡字第 1783號），改通常程序審理，被告於準備程序時為有罪之陳述，經本院於民國114年1月2日裁定進行簡式審判程序，並於同日辯論終結。茲因本院認尚有應調查之處，而有再開辯論之必要，爰命再開辯論，並定民國114年3月7日16時10分在本院二十四法庭行簡式審判程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第八庭法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳歆宜中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-112-訴-517-20250207-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第139號原告立鶴迅五金工業有限公司法定代理人駱韻宇訴訟代理人趙澤國陳雅螢被告厲建瑾上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第955 號妨害電腦使用案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定 (112年度附民字第1790號)移送前來，經本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告原受僱於原告，擔任業務之工作，負責受理開發客戶事宜，因被告業務工作表現不彰，原告遂於民國111年12月21 日通知被告將於同年月30日終止雙方勞動契約。詎料，被告竟基於無故取得他人電磁紀錄之犯意，於同年月22日至30日期間，在原告辦公室內，未經原告同意，接續使用其私人隨身碟，無故自原告電腦下載取得價格分析、與客戶往來電子郵件、供應商聯絡資料、客戶資料、客戶訂單成本和詢價報價成本、給供應商採購單的成本和客戶的產品整理等檔案( 下稱系爭檔案)之電磁紀錄，致原告受有損害，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償下列損害：①原告支出員工公假費用新臺幣(下同)8,961元。②律師費70,000元。③營業損失1,000,000元。④原告給予被告之薪資133,871元。 (二)並聲明：被告應給付原告1,212,832元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就112年度訴字第955號妨害電腦使用案件刑事判決業已提起上訴。就原告支出員工公假費用部分，係原告之員工依法至刑事庭作證，與被告無關，不應向被告請求，又就律師費部分，法律未強制委任律師，原告毋庸委任律師亦得對被告提起告訴，是原告此部分請求無理由；再就營業損失部分，原告未具體舉證說明其損害內容，亦未舉證說明損害與被告之行為具因果關係；另就原告請求返還薪資部分，該期間被告均有到職上班，本得受領該段期間之薪資，而無須返還等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業經本院以112年度訴字第955號刑事判決被告無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，復經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形，亦有最高法院87年度台上字第78號裁判意旨可供參照。 (三)原告固主張被告無故自原告電腦下載取得系爭資料，致其受有損害，請求被告賠償等語為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，析述如下： 1、原告支出員工公假費用：　　原告雖主張其為112年度訴字第955號刑事案件，支出原告員工至警局製作筆錄公假薪資，受有8,961元之損害等語。然查，原告就被告故意不法侵害行為訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查，係為原告維護自己權利而使自己員工前往警局製作筆錄所支出，是因原告自己之行為而支出之成本。與被告之行為並無相當因果關係，揆諸上開說明，原告請求被告賠償原告員工公假薪資支出，非屬有據。 2、律師費：　　原告主張其委託律師之費用70,000元，衡諸無論刑事告訴或民事訴訟，法律上並無律師強制代理規定，原告委託律師代為告訴及為刑事追訴，是為維護自身權利以及節省自己時間成本成所支出，受利益者為原告自己本身，其與被告上開行為並無相當因果關係，是原告此部分之支出，即屬無據，不予准許。　　 3、營業損失：　　本件原告主張被告上開故意不法行為，造成其無法與其他公司洽談合作事宜，而受有營業損失1,000,000元，為被告所否認，故此，原告對於上情應負舉證責任，而原告對此雖稱有訂單及報表為證，然訂單及報表乃原告單方面製作之文書，本不足以當作證據。再綜觀全卷資料，原告並未提出任何單據或憑證以實其說，是原告空言主張，自不足採。況縱被告使用私人隨身碟取得系爭檔案，惟原告公司能否與其他公司成立合作關係及獲利良窳，除與其所提供之商品能否吸引合作方外，尚與其商品種類、成本、合作方案、市場景氣及需求等主、客觀環境有關，被告固下載上開電磁紀錄，難認此與原告主張嗣後無法與其他公司繼續洽談合作事宜而受有營業損失間有何相當因果關係。則原告主張被告應就其所受營業損失負侵權行為損害賠償之責，洵非有據，不應准許。 4、原告給予被告薪資：　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。原告雖主張被告於任職期間，無故下載原告公司系爭檔案，被告就其僱傭期間存續中所受領之薪資，自不得領取，而依民法第17 9條之規定請求返還所受領之薪資133,871元云云。查，原告與被告僱傭關係是於111年12月30日始終止，在此期間，原告本應給付被告勞僱薪資。易言之，被告於111年10月11日至111年12月30日間所受領薪資，係基於其與原告公司間僱傭關係，自屬有法律上原因，且原告不爭執被告確實有提供勞務(卷二第47頁)，顯無給付不能之情事。至原告稱被告無故下載原告公司系爭檔案，雖有違受雇人之善良管理人注意義務，然此屬原告得否請求損害賠償之範疇，況且此須原告舉證證明其因此所受之損害額，要難以此即認被告所受領之報酬為不當得利而應予返還。從而，原告請求被告返還薪資 133,871元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付1,212,832元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-07

TNDV-113-勞訴-139-20250207-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第221號上訴人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏銘選任辯護人謝玉玲律師上列上訴人因被告犯妨害電腦使用案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年5月15日112年度審簡字第2412號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27702號、第27703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程式為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏銘犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處之刑如附表一編號 1至2所示。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、陳宏銘於民國101年6月起在替您錄科技股份有限公司（下稱替您錄公司）任職，擔任該公司資訊部門系統工程師，而替您錄公司實為立視科技股份有限公司（下稱立視公司）以百分之百持股方式所成立之子公司，並由立視公司及替您錄公司共同經營OTT影視串流平台「LiTV」，使用亞馬遜網路服務有限公司（下稱亞馬遜公司）及科高國際有限公司（下稱 GOOGLE公司）之雲端服務以共同存取、管理上開影視串流平台所需之服務資料庫、企業資源規劃系統、人事系統、帳務系統，陳宏銘並於108年7月間改至立視公司任職。緣陳宏銘於111年間因薪酬問題與立視公司存有歧見，認其為立視公司之付出與所獲報酬不成正比，遂於111年5月11日主動離職。陳宏銘離職後，縱隔逾半年仍對立視公司存有怨懟，恰其在立視公司及替您錄公司任職多年，知悉公司本身及多名員工相關電腦設備或網路系統之帳號、密碼，認有機可乘，竟基於無故侵入他人電腦設備及無故變更、刪除他人電磁紀錄之各別犯意，考量農曆春節期間（人事行政局公布112年度春節年假期間為112年1月20日至1月29日），包含「LiTV」在內之影視串流平台收視者眾，於此期間對立視公司、替您錄公司上開網路資料庫發動攻擊，如成功癱瘓「LiTV」收視，可達最佳報復效果，分別為下列行為：　㈠陳宏銘於112年1月22日下午2時0分14秒許，在其位在基隆市○ ○區○○○街00巷000號5樓之住處，利用由其不知情之小舅子李宸頡申請之網路IP位置「122.116.238.126」連線網路，無故盜用立視公司員工「johnchang」之帳號、密碼登錄亞馬遜公司所提供之AWS服務（下稱AWS系統），取消資料庫中「備份」與「同步」之設定共計26筆、刪除資料庫snapshot映象檔備份資料共16筆、刪除資料庫自動備份設定共11筆、刪除staging資料庫mng-stg-03、刪除資料庫之映象檔、刪除S 3資料庫共4筆；復以網路IP位置「84.17.34.45」連線，盜用立視公司之「litv-sirona service account」帳號密碼，登錄GOOGLE公司所提供之GCP服務（下稱GCP系統），刪除虛擬主機備份映象檔共72筆、刪除虛擬主機映象檔共50筆、刪除server-temp儲存資料夾，雖此次網路攻擊未造成「LiT V」收視戶中斷收視，然已生損害於立視公司及替您錄公司。　㈡陳宏銘於犯罪事實「一、㈠」行為後，經完整一日夜沉澱仍有不甘，另於同年1月24日凌晨3時至4時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段000號1樓新東南海鮮餐廳前方停車，並於同日凌晨4時57分40秒許至同日上午6時52分24秒許之間，利用新東南海鮮餐廳提供IP位置「1 .169.133.66」之免費無線網路連線網路，先使用立視公司員工帳號「op.joycehsieh」及密碼登錄立視公司之VPN設備，再利用替您錄公司所屬之IP位置「118.163.66.85」盜用立視公司員工帳號「johnchang」登錄AWS系統，進而刪除資料庫備份、資料庫image檔、歷史備份資料rds-customized- backup等儲存體、刪除資料庫資源55筆、虛擬主機網路資源 52筆、KMS 金鑰管理設定4筆、刪除資料庫schema設定、刪除虛擬主機instances共289筆；復盜用立視公司之「litv-s irona service account」帳號密碼登入GCP系統，刪除Redi s資料庫共13筆、移除3個主要資料庫之同步備份及安全設定、刪除主要對外服務資料庫及相關同步備份資料庫、刪除虛擬主機資源共147筆、刪除GOOGLE公司GCP儲存檔案夾共6筆、刪除兩個S3 Bucket、刪除GCP虛擬伺服器共18筆：再回到 AWS系統刪除硬碟空間42筆、虛擬主機38筆，最後確認之前刪除失敗之虛擬主機設定後手動刪除11筆虛擬主機、1個S3 儲存庫、5個相關聯硬碟，終造成「LiTV」系統異常，使「L iTV」大量付費用戶於春節期間無法正常收視，致生損害於「LiTV」付費用戶、立視公司及替您錄公司。　㈢嗣因「LiTV」付費用戶發現無法正常收視，不斷透過電話及網路向立視公司、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司發現上述系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於11 2年1月24日委由工程師陳裕成報警處理，員警尋連線IP位置及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-0000 號小客車之陳宏銘涉有重嫌，於112年2月20日持本院核發之搜索票前往陳宏銘住處執行搜索，當場查獲陳宏銘，經陳宏銘坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，並於偵查犯罪人員尚不知悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具刑事答辯狀，自首犯罪事實「一、㈠」犯行，因而查悉上情。二、案經案經立視公司、替您錄公司訴由內政部警政署刑事警察局及陳宏銘自首臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳宏銘及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審簡上卷第 67頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見他1584卷一第109頁至第121頁、第193頁至第1 97頁、卷二第243頁至第247頁、審訴卷第37頁至第41頁、審簡上卷第66頁、第82頁），核與證人即立視公司工程師陳裕成於警詢及偵訊證述（見他1584卷一第27頁至第30頁、他15 84卷二第243頁至第247頁）、證人李宸頡於警詢陳述（見他 1584卷一第167頁至第170頁）情節一致，並有與其等所述相符之AWS LOG紀錄（見他1584卷一第363頁至第368頁）、AMA ZON存取紀錄（見他1584卷一第335頁）、GCP系統LOG紀錄（見另附光碟片）、VPN相關存取紀錄（見他1584卷一第336頁）、防火牆LOG紀錄（見他1584卷一第369頁至第373頁）、首揭各IP位置通聯調閱查詢單（見他1584卷一第375頁至第3 88頁）、車牌號碼000-0000號小客車車輛詳細資料報表（見他1584卷一第77頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡之監視器影像畫面擷圖、車辨紀錄及國道ETC紀錄（以上見他1584卷一第157頁至第159頁、第419頁至第425頁、第 433頁）、被告0000000000、0000000000門號行動上網歷程（見他1584卷一第391頁至第416頁）、內政部警政署署刑事警察局112年4月10日數位鑑識報告（見他1584卷一第441頁至第451頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄（見他1584卷一第129頁至第141頁）、扣押物品照片（見審簡卷第25頁至第53頁）、立視公司及替您錄公司所提每日電話紀錄及「LiTV」付費用戶反應回報問題工作單（見審訴卷第57頁至第227頁）、客訴留言（見審訴卷第229 頁至第363頁）、廠商聯繫資料（見審訴卷第365頁至第401 頁）、補償客戶及下游廠商處理紀錄相關證明（見審訴卷第 403頁至第444頁）在卷可稽，並有扣案如附表二所示之物足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭各次犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」所為，均係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，各於同日內多次無故入侵他人電腦系統並變更刪除首揭各該電磁紀錄，分別係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，分別係以一行為犯上述數罪名，且同時侵害立視公司、替您錄公司之法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。至辯護人雖辯稱被告於首揭犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行應併論以接續犯等語。然被告於犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」犯行，雖均出於報復立視公司、替您錄公司之相同目的，然犯罪時間、地點完全不同，侵入之電腦及網路系統與刪除、變更之電磁紀錄明顯不同，二者顯然可分，且無前後必然因果關係，應認被告於犯罪事實「一、㈠」後，經完整1日夜沉澱仍有不甘，另起意為犯罪事實「一、㈡」犯行，從而被告此2次犯行犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。辯護人所辯，無從採憑。　㈡按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。被告於112年春節假期期間犯案，其為犯罪事實「一、㈡」犯行後，因「L iTV」付費用戶發現無法收視，透過電話及網路向立視公司、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司因而發現上述系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於112年1月24日委由工程師陳裕成報警處理等情，有前揭用戶反應回報問題工作單、客訴留言及廠商聯繫資料可憑。嗣員警循連線IP位置及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-00 00號小客車之被告涉有重嫌，於112年2月20日拘提被告到案，被告並於該次警詢坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，而觀之證人陳裕成112年1月31日警詢筆錄、員警112年2月6日出具之偵查報告及被告112年2月21日警詢筆錄，陳裕成及員警均未提及本件犯罪事實「一、㈠」有關部分，而檢察官112年2 月21日偵訊時，固持調取車牌辨識資料及防火牆登錄等資料，對被告訊問：「1月22日大年初一，你在立視公司附近從2 點待到早上7點是什麼原因？（被告答：想找特別服務）」、「依立視防火牆當天3點59分有RD.KOALADU登錄紀錄，是否你在測試？（被告答：我沒有印象，我不記得我任職期間跟這名員工有重疊）」等語，固可認檢察官從上述跡證推測被告之行為極為可疑，然全未提及被告於112年1月22日下午 2時0分14秒許侵入及變更與刪除電磁紀錄內容等具體犯罪事實，依上開說明，難認檢察官於該次偵訊時已知悉被告犯罪事實「一、㈠」之犯行。據此以論，被告於偵查犯罪人員尚不知悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具刑事答辯狀，具體陳明其為犯罪事實「一、㈠」犯行之經過，有該刑事答辯狀附卷可參（見他1584卷一第243頁至第248 頁），被告經立視公司、替您錄公司於112年5月5日具狀就犯罪事實「一、㈠」部分對被告提起告訴，被告嗣亦坦認犯罪並接受裁判，合於自首之要件，本院乃審酌偵查檢察官已起疑被告於112年1月22日恐有相關犯行，然經被告自首仍有助於偵查人員快速查獲此部分犯行，乃依刑法第62條前段之規定，就被告於犯罪事實「一、㈠」所犯該罪減輕其刑。至檢察官上訴意旨以被告於112年2月21日接受檢察官偵訊時，檢察官已就其是否於112年1月22日入侵防火牆乙事進行訊問，且當時所調取車牌辨識資料已有首揭被告小客車於112年1 月22日凌晨1時49分及清晨7時18分在八德路四段909號停留紀錄，認偵查檢察官於被告自首前已發覺其犯罪事實「一、㈠」犯行，被告所為不符合自首要件等語，依上開說明，並無理由，自應駁回檢察官此部分上訴。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿任職於立視公司及替您錄公司期間之薪資待遇，竟於離職逾半年後擇春節假期「LiTV」收視高峰機會發動網路攻擊報復，分2次無故侵入立視公司、替您錄公司之電腦及網路相關設備，並無故變更、刪除其內之電磁紀錄，均造成立視公司、替您錄公司財產損失及電磁紀錄失逸，影響公司正常運作，尤被告於「犯罪事實一、㈡」犯行，更導致「LiTV」無法正常收視，除使立視公司、替您錄公司承受修復、補償等鉅額財產損失外，也侵害公司經營串流電視可靠性之商譽，遑論還波及付費用戶觀賞「LiTV」影音之正當權利，所為當應非難。復考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與立視公司及替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分損失，兼衡卷內資料所示（含被告所提其參與社會公益活動紀錄）及被告於本院審理時所陳（見審簡上卷第92頁）之智識程度及之家庭生活經濟狀況，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、各生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示2罪之刑，並就附表一編號1所示罪刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求本院就被告罪刑為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。然考量被告犯後迄未與立視公司、替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分金額，加以本案造成損害甚鉅，是本院綜合衡量被告本案情節、犯後態度、立視公司及替您錄公司代表人之意見，認被告於本案各罪所宣告之刑，均不宜宣告緩刑，特此敘明。四、沒收：　　扣案如附表二所示之物，係被告所有，且係供其為本案各次犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中自陳在卷（見他15 84卷一第391頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於本案主文宣告沒收。至本案經員警搜索所查扣之其餘扣案物，尚無證據證明與被告本案各次犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　五、撤銷原判決之理由：　　原審以被告事證明確，認被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行均係犯上開經本院認定之罪名，均從重論以無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，並就被告於犯罪事實「一、㈠」之罪刑依刑法第62條前段減輕其刑，再就被告所犯2罪分別量處有期徒刑5月、6月，均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，合併定應執行有期徒刑9月，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另就被告本案犯罪所用如附表二所示之物沒收。而檢察官認被告犯罪情節嚴重，使被害人承受鉅額損失，犯後雖坦承反行，然就其動機、目的之交代仍避重就輕，迄今也未賠償被害人損失，認原審判決量刑及定應執行刑過輕，違反罪刑相當原則而提起上訴。查被告於本案尤於犯罪事實「一㈡」犯行造成立視公司及替您錄公司嚴重財產損失，僅此2公司所提補償下游廠商及二類客戶部分，具體核算金額已達約 4、500萬元之譜，有前述補償客戶及下游廠商處理紀錄相關證明可佐，此還不論立視公司及替您錄公司另需支出之修復費用及無形商譽損失。此外，被告所為業導致「LiTV」之串流平台於春節期間無法正常收視，嚴重侵害付費用戶之正當視聽權利，此由立視公司及替您錄公司所提前開諸多客訴紀錄即可知悉已引發甚大民怨。又被告雖曾任職立視公司及替您錄公司，但早於111年5月間離職，隔逾半年才犯本案，顯見被告於行為當下並未受立視公司及替您錄公司有何直接刺激，而其故意挑選使用串流電視收視高峰之春節假期犯案，目的即係使立視公司及替您錄公司受到重創。原審論罪科刑及定應執行刑固非無見，然就上述被告犯罪所生危害及犯罪所受刺激等量刑事項，未予充分審酌，容有未恰之處，應認檢察官此部分上訴為有理由，本院乃就原審判決全部撤銷並自為量刑及宣告沒收。六、原判決有上述不當之處，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。又因被告於犯罪事實「一、㈡」所犯之罪，經本院量處如附表一編號2所示之刑，非為拘役、罰金或宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑，屬刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第1款之情形，應認全案皆不宜簡易判決處刑，乃由本院合議庭就被告全部被訴部分逕依通常程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」部分陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實「一、㈡」部分陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑拾月。附表二：扣案物品名稱及數量備註蘋果廠牌筆記型電腦（含電源線）1臺（型號：Macbook Pro）見他1584卷一第137頁扣押物品目錄表編號18所示之物

2025-02-06

TPDM-113-審簡上-221-20250206-1