撤銷贈與等
臺灣新北地方法院民事判決
107年度家訴字第9號
原 告 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３
上三人共同
訴訟代理人 莊馨旻律師
複代理人 李依蓉律師
原 告 Ａ０４
上 一 人
訴訟代理人 鍾開榮律師
被 告 Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
上三人共同
訴訟代理人 林佩儀律師
王俐棋律師
黃博駿律師
蔡慶文律師
複代理人 戴君容律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國一百一十四年二
月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此
限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，
被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其
未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送
達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項、第3項
分別定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用
之。
二、本件原告起訴時原以Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○為被告，
原起訴先位請求：㈠確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙
○○間於民國103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈
與關係不存在。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104
年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有
權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登
記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之
一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承
人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；備
位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年1
2月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所
示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉
登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行
為均應撤銷。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年
2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權
移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記
，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一
之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人
丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；次備
位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告各新臺幣（下
同）863,563元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利
率百分之5計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執
行。
三、原告嗣於112年7月10日以民事準備暨擴張聲請狀追加並擴張
訴之聲明為：
㈠第壹項部分：
⒈先位聲明
⑴確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月
30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。
⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新
北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登
記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，
被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之
一之贈與登記均予以塗銷。
⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土
地及房屋之繼承登記予以塗銷。
⒉備位聲明
⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月30日
就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土
地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登
記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記
行為均應撤銷。
⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新
北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登
記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，
被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之
一之贈與登記均予以塗銷。
⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土
地及房屋之繼承登記予以塗銷。
⒊次備位聲明
⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告
及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）13,817,000元暨自本起訴狀繕本
送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。
⑵原告等人願供擔保，請准宣告假執行。
㈡第貳項部分：
⒈被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及
被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）42,000,000元，暨自本起訴狀繕本
送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決，請准原告Ａ０４供擔保，宣告准予假執行。
經核上開訴之追加、擴張與本件請求之基礎事實同一，均係
本於原告主張渠等具有繼承權，而請求被告應返還遺產中之
租金債權，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與法相合，依
據前開法律規定，應予准許。
四、原告又於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分
聲請暨更正狀，撤回上開原告112年7月10日民事準備暨擴張
聲請狀所載之訴之聲明第壹項部分，並經被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０
７和甲○○、乙○○，當庭表示同意原告撤回此部分之訴，有本
院114年2月11日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷五第406
頁），依據前開法律規定，原告此部分之訴即生撤回之效力
；且於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲
請暨更正狀，減縮訴之聲明為：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶
給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49
4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送
達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項聲明，
原告願供擔保，宣告准予假執行。核原告訴之減縮，與上開
規定並無不合，亦應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長
男，被繼承人丁○○於97年11月13日死亡，繼承人原為原告之
父丙○○、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７及訴外人戊○○○、己○○、庚○○，
然因丙○○前於77年4月13日死亡，故由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及
Ａ０４代位繼承，而戊○○○、己○○、庚○○則已辦理拋棄繼承，是
繼承人應為兩造，且原告等人之應繼分各為1/16、特留分各
為1/32；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７之應繼分各為1/4、特留分各為
1/8。
㈡再者，原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認
領為長男，並具有真實血統之聯繫，原告得代位繼承被繼承
人丁○○之遺產，業已為臺灣高等法院107年度重家上字第65
號判決所認定，並經最高法院以111年度台上字第1090號裁
定上訴駁回確定，兩造均應受前案爭點效之拘束，被告不得
就此再為爭執。
㈢緣訴外人辛○○、壬○○、癸○○（殁）、子○○、被繼承人丁○○及
訴外人寅○○等兄弟六人（下稱劉家兄弟六人），曾共同出資
購買坐落新北巿板橋區○○段○（下稱系爭99地號土地）、○、
○地號土地及其上建物（下稱系爭房地），並平均分配予上
開劉家兄弟6人。又劉家兄弟6人將座落新北巿板橋區○○路○
段○-○號房屋（下稱系爭房屋）出租予○○百貨企業股份有限
公司（以下簡稱○○百貨公司），且將租金平均分為6份，被
繼承人丁○○即收取其中1份，是系爭房地之1/6縱然未登記於
被繼承人丁○○名下，然仍由被繼承人丁○○管理、使用、處分
而存有借名登記之權利，且屬於被繼承人丁○○之遺產，在遺
產分割前，為全體繼承人公同共有，全體繼承人亦因繼承而
公同共有系爭房地1/6之租金收取權益，然被告竟排除原告
對於系爭房地1/6之占有、管理及事實上處分權之繼承權利
，以及侵害原告對於系爭房地1/6租金收取權利。
㈣又依○○百貨公司113年2月17日之回函所附補充說明書、給付
簽收單、被告之扣繳憑單所載，據以計算系爭房地1/6租金
總額為40,494,996元。是故，上開房地之1/6既然屬於被繼
承人丁○○之遺產，被告排除原告而為使用收益，使原告受有
損害，遂依據民法第184條、第185條、第197條第2項、第17
9條及民法第1146條第1項等規定，請求鈞院擇一有理由而下
判決，向被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７請求連帶賠償原告，並應返還
兩造即被繼承人丁○○之全體繼承人共40,494,996元。
㈤並聲明：1.被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（
即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,494,996元，暨自112年7
月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率
百分之五計算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保，宣告准
予假執行。
二、被告則以：
㈠原告之父丙○○與丁○○間不具真實血緣關係，其丁○○先前所為
認領行為亦因違反民法第1065條規定而自始、當然無效，原
告自不得以渠等為丁○○之繼承人主張代位繼承。
㈡且觀諸建物謄本以及新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日回
函，顯見丁○○自始並無登記為系爭房屋所有權人之紀錄，被
告3人取得門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號及○號等未辦保
存登記建物(下稱系爭31號及33號房屋)之應有部分各1/18，
係於101年7月23日自訴外人己○○處以買賣取得，並非自被繼
承人丁○○處繼承取得。另被告等3人於103年5月20日至109年
5月19日，自○○百貨公司所收取之租金，係基於租賃契約之
出租人地位依法取得，並無侵害任何人權利，是上開租金收
益，並非丁○○之遺產，縱原告等4人為丁○○之繼承人，然渠
等並無系爭房屋租金收取權。
㈢且原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３遲至112年7月10日提出民事準備暨擴張
聲明狀，並對○○公司之租金提出請求，顯踰越2年請求權，
已罹逾時效；原告Ａ０４於106年9月5日起訴租金損害賠償時，
僅為一部請求暫予主張375,913元，故踰越上開原起訴聲明
範圍部分不因此中斷時效。況原告既自陳於104年10月間始
知悉租金損害一事，卻遲至112年始追加租金損害賠償金額
，並擴張金額至40,494,996元、損害計算期間變更為99年至
112年，顯已踰越民法第197條規定之2年請求權，被告自得
行使時效抗辯。
㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告是否為被繼承人丁○○之繼承人？
原告主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承
人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，然為被告所否認，並
以前詞置辯。經查：
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果
，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻
原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關
之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判
斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，
避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判
決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在
前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不
同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時
，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院
亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原
則。
⒉經查，原告另案主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承
人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，被告
於辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記時，排除原告之繼承權
，原告依民法第1146條第1項規定請求回復，經本院以105
年度重家訴字第44號判決原告之訴駁回，嗣經原告上訴，
而經臺灣高等法院以107年度重家上字第65號判決原判決
廢棄，被告應塗銷該判決附表一至四號所示土地之繼承登
記，再經被告上訴，經最高法院以111年度台上字第1090
號裁定上訴駁回確定，上開各判決附卷可考（見本院卷二
第95至123頁，其中「臺灣高等法院107年度重家上字第65
號判決」以下以「前案確定判決」稱之），並經本院依職
權調閱上開卷宗核閱無誤。
⒊又前案確定判決則以：丙○○雖非被繼承人丁○○之婚生子女
，然於53年4月22日經丁○○認領，視為婚生子女，且丁○○
亦扶養丙○○至20歲為止，甚而丙○○過世後，丁○○、己○○並
按月給付3萬元，作為原告之扶養費，直至原告20歲為止
，另曾購買房屋移轉登記予原告，而審酌我國社會重視血
緣傳承之傳統思想及習俗，衡情丙○○若非丁○○所親生，丁
○○實無可能扶養丙○○至長大，且丁○○及己○○亦無於丙○○過
世後，仍願協助照料安排原告生活之理，認定丙○○與丁○○
有真實血緣關係。又依照法務部調查局DNA鑑識實驗室110
年1月26日調科肆字第10903378470號鑑定書內容與被告Ａ０
５、Ａ０６之親緣關係指數復未達研判標準而無從確認或排除
彼此間有無叔（伯）姪之血緣關係，因此，本件雖無法透
過醫學上之檢驗而直接證明丙○○與丁○○間血緣關係，然仍
得斟酌其他相關事證，確認丙○○確為丁○○所生，其間確實
具有父子之血緣關係等情，有前案確定附卷為據（見本院
卷二第62至65頁），並經本院調取前案確定判決卷宗核閱
無訛。
⒋而本件與前案之當事人同一，前案確定判決將「丙○○經丁○
○認領，視為婚生子女」列為前案之重要爭點，列為足以
影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡
其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法
院為實質上審理判斷如上所述，被告應就該事實之最終判
斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民
事訴訟上之誠信原則。原告於本件所主張渠等亦為被繼承
人丁○○之繼承人，而得代位繼承被繼承人丁○○之遺產之理
由，與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即「
原告之父丙○○經被繼承人丁○○認領，視為婚生子女」乙節
，既經兩造於前案確定判決中予以爭執，充分攻防，並經
法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本
院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，被告並無
於本案具體說明及舉證證明前案確定判決有何顯然違背法
令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，故兩造對
該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，
本院亦不得再作相反之判斷，而應受前案確定判決爭點效
之拘束。是本件自應認定丙○○與丁○○有父子之真實血緣關
係，且丙○○既經丁○○認領，視為婚生子女，丁○○係於97年
11月13日死亡，原告亦屬被繼承人丁○○之繼承人，而得代
位丙○○繼承被繼承人丁○○之遺產無訛。而被告抗辯：丙○○
與被繼承人丁○○並無真實血緣關係云云，然未能提出前案
確定判決言詞辯論終結後之新證據以推翻原確定判決之認
定，即屬無據。
㈡原告請求被告應連帶賠償兩造即被繼承人丁○○全體繼承人租
金損害40,494,996元，有無理由？
⒈經查，○○百貨公司所承租之租賃物為門牌號碼新北市板橋
區○○路○段○號至○號1樓、○號至○號2樓及○號至○號3、4樓
房屋（即系爭房屋），又觀諸系爭房屋於100年5月20至10
3年5月19日之租賃契約，出租人為丑○○、寅○○、卯○○、Ａ０
７、辰○○；另於103年5月20日至106年5月19日之租賃期間
之租賃契約，出租人則為Ａ０５、寅○○、丑○○、乙○○、辰○○
，承租人則均為○○百貨公司等情，有上開房屋租賃期間自
103年5月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月
19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨
補充說明書附卷可按（本院卷二第165至195頁、本院卷三
第35至37頁）。
⒉經查，依遺產稅繳款證明書、建物登記第一類謄本所載，
門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物即新北
市○○區○○段000○000○000○號建物於被繼承人丁○○死亡時，
均非登記為其所有，有遺產稅繳款證明書、門牌號碼新北
市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物第一類登記謄本即異
動索引附卷可查（見本院106年度板司調字第616號卷第57
至58頁、本院卷四第257至399頁）；次查，門牌號碼新北
市板橋區○○路○段○號、○號建物，未辦保存登記，經本院
函詢新北市政府稅捐稽徵處，新北市政府稅捐稽徵處函覆
：初始納稅義務人為辛○○、壬○○、子○○、寅○○、辰○○、己
○○，各持分1/6，依次電腦檔，查無丁○○為旨揭房屋納稅
義務人之資料等語，且依該函所附契稅申報書內容所示，
被告係於101年7月23日向訴外人己○○買受門牌號碼新北市
板橋區○○路○段○號、○號建物之事實上處分權應有部分1/6
，並由被告3人分別持有門牌號碼新北市板橋區○○路○段○
號、○號建物事實上處分權應有部分各1/18等情，則有新
北市政府稅捐稽徵處113年8月22日新北稅板二字第113571
0418號函暨契稅申報書等資料附卷可參（見本院卷五第21
至55頁）。
⒊原告雖主張被繼承人丁○○生前為系爭房屋之出租人云云，
然為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實附舉證
責任。經查，本院依原告聲請函詢○○百貨公司，經○○百貨
公司函覆：○○百貨公司承租系爭房屋，自○○百貨公司承租
承租開始，由寅○○召集劉家兄弟共6房代表，本房地為6個
兄弟共同持有，租金依6個兄弟其中之一寅○○指示分為6份
，丁○○為其中一份，97年11月13日丁○○先生往生後，寅○○
先生告知本公司從98年起，將原先給付予丁○○先生的租金
交由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７共3位共同收取等語，有○○百貨公司補
充說明書、98年至111年給付簽收單附卷可參（見本院卷
三第477頁至第499頁），是被繼承人丁○○生前雖有收取○○
百貨公司所給付之租金，然○○百貨公司向何人給付租金，
係依照訴外人即出租人之一寅○○之指示，僅依照○○百貨公
司回函所述內容，實難以此為對原告有利之認定，而認被
繼承人丁○○生前為租賃契約之出租人之一。況按，第三人
利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人
為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之
契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅
為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條
所規定之第三人利益契約。因此，○○百貨公司雖依照寅○○
指示而給付租金予租賃契約以外之第三人即被繼承人丁○○
，然查，上開租賃契約第四條約定：「租金應於每月貳拾
日以前繳納，每年應於當年伍月貳拾日前預繳壹年期，以
各該當月貳拾日銀行保付支票支付甲方（以每月租金平均
開立肆張，全年計肆拾捌張；另兩戶以匯款方式支付），
以後各年均依照本約定支付，乙方不得藉詞拖延，否則視
同終止本契約。」，有上開租賃契約附卷可考（本院卷二
第169頁、第185頁）。故細譯上開房屋租賃期間自103年5
月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月19日之
房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說
明書內容，均無任何租賃契約雙方約定第三人利益契約之
條款，因此，○○百貨公司縱然曾向被繼承人丁○○給付租金
，然此係本於第三人利益契約或當事人與第三人間之指示
給付關係，依現有卷證資料並無從判定，自難僅以寅○○指
示○○百貨公司向被繼承人丁○○給付租金之事實，而推論被
繼承人丁○○因此而成為租賃契約之出租人，或取得直接向
○○百貨公司請求給付之租金之權利。
⒋據上，觀諸系爭房屋之上述所有權登記及稅籍登記，均不
足認定系爭房屋為被繼承人丁○○之遺產範圍，而依上開○○
百貨公司承租系爭房屋之租賃契約內容，出租人除曾歷經
變動，且出租人與系爭房屋所有人存有差異，出租人更未
包含被告全體3人，故僅以原告所提出之上開租賃契約，
以及卷內所存之上開資料，無從認定○○百貨公司與被繼承
人丁○○曾存有租賃契約之法律關係，且該租賃法律關係於
被繼承人丁○○死亡時仍未終止，而屬被繼承人丁○○之遺產
範疇。本件亦無從以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○
給付租金之事實，驟然推論租賃契約之雙方約定民法第26
9條所規定之第三人利益契約，而被繼承人丁○○於生前即
取得向○○百貨公司請求給付租金之權利，或該等第三人利
益契約於被繼承人丁○○死後仍有效存在。因此，原告主張
被繼承人丁○○之全體繼承人於遺產分割前，公同共有對○○
百貨公司之租金債權云云，因其舉證尚有不足，礙難憑採
。
⒌又原告雖主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人
名下之遺產云云，並舉被告與訴外人寅○○、巳○○、午○○、
未○○、申○○、酉○○於105年9月3日所簽立之協議書為據（
本院卷二第141至143頁），惟細譯上開協議書文字，僅記
載：「茲因座落新北市○○區○○段00地號土地與毗鄰之新北
市○○區○○段000○000○地號土地及其地上物，雙方主張均為
辛○○之兄弟共六大房的家族成員共同出資取得。」、「現
由乙方自父親丁○○繼承取得，座落新北市○○區○○段00地號
土地（面積313平方公尺），其中156平方公尺之範圍，甲
方寅○○主張係其借名登記於乙方之父丁○○名下。」等語，
被告復於協議書表示：「同意將其繼承自丁○○之新北市○○
區○○段00地號土地，其中156平方公尺移轉登記」予訴外
人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○等情，而訴外人
寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○雖依上開協議書，
另案訴向被告請求移轉系爭99地號土地之應有部分，經本
院以106年度重訴字第300號判決被告應將公同共有座落新
北市○○區○○段00地號土地，面積313平方公尺中所有權應
有部分498402/0000000，面積為156平方公尺，移轉登記
予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○確定，有
本院106年度重訴字第300號民事判決附卷可考（見本院卷
三第321至348頁）。然依上開協議書記載，僅足認定就被
繼承人丁○○遺產中之系爭99地號土地，其中156平方公尺
部分，屬於寅○○借名登記於被繼承人丁○○名下。但就被繼
承人丁○○生前有何部分之不動產借名登記於何人名下，上
開協議書並未論及，且本院106年度重訴字第300號民事判
決內容亦未有任何審認，遑論以上開協議書及本院106年
度重訴字第300號民事判決逕行推論被繼承人丁○○之遺產
範圍。況原告所主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名
登記他人名下之遺產云云，過於空泛、籠統，其所主張之
「系爭房地1/6借名契約」之當事人主體、契約必要之點
等均付之闕如，更無從判斷原告所主張之借名登記契約是
否存在，難認原告已善盡其具體化主張義務並盡其舉證責
任。再者，借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡
，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人
返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記
財產本身即屬原借名人之遺產。據上，本件無從以原告此
部分尚待明確之主張，而驟然認定○○百貨公司自98年起至
112年間給付予被告3人之租金，亦屬被繼承人丁○○之遺產
。
四、綜上所述，本件依原告所舉證據，未能證明○○百貨公司自98
年起至112年間給付予被告3人之租金為被繼承人丁○○之遺產
，原告依民法第184條、第185條、第197條第2項、第179條
及民法第1146條第1項規定，請求被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶
給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49
4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送
達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗
，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
家事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 陳宜欣
附表：
種類 財產 權利範圍 土地 新北市○○區○○段000號 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3 房屋 新北市○○區○○段000號(即門牌號碼:新北市○○區○○路0000號) 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3