Know99判決書

搜尋結果：宋恭良

共找到 185 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人即被告唐貴蓮指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1147號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4842號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告唐貴蓮（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處罰金新臺幣（下同）4000元，並諭知易服勞役折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我生活在智障與精神障礙的家庭，隨時都會被家暴，我是胃痛到不行才拿東西吃，我因為胃癌不能工作將近10年，罰金新臺幣（下同）4000元對我而言很大等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人陳宗輝之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、被告竊取商品照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之照片、車牌號碼000-0 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表等證據，認定被告本件竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告雖執前詞上訴。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告民國10 8年已因竊盜案件，遭本院判處罪刑確定之前科(未構成累犯 )，仍不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並已賠償損失之犯後態度，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、憂鬱症、強迫症、及患有思覺失調症等一切情狀（見原判決事實及理由欄三、㈡），在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事，對於被告上訴所陳之相關病情及其犯罪動機，原審於量刑時亦已一併斟酌在內，且被告上訴後，並無任何足以動搖本案量刑基礎之情事可言，而無再予減輕其刑之餘地。　㈢從而，被告提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟進行。至所謂無正當理由不到庭，應依社會通常觀念決之，關於患病之人能否出庭，是否有不到庭之正當理由，自應就具體情形，按實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一經患病，不論其病情輕重，概有不到庭之正當理由（最高法院112年度台上字第5367 號判決可資參照）。被告於本院11 3年12月25日審理期日並未到庭，其前雖於同年月24日下午4 時10分致電稱：因肺炎、黴漿菌感染，都在服用抗生素，頭痛、無法呼吸、腹瀉，因而明日無法到庭等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷二第85頁），然依被告提出之請假狀所附資料，分別為：⑴113年11月24日、同年月 26日龍井東海小兒科診所門診收據、⑵113年11月28日、同年 12月11日衛生福利部臺中醫院醫療費用收據（見本院卷第99 至105頁），細觀其上未有診斷結果之記載，被告復未附具診斷證明書等資料以供本院確認其疾病種類及症狀，是否確達無法到庭之程度，且被告所附之醫療費用收據顯示最後之就診日期為113年12月11日，距離本次審理期日已相隔半個月，實難認定被告有不到庭之正當理由。是被告經合法傳喚，有本院送達證書、在監在押簡列表可佐（見本院卷二第77 、97頁），無正當理由而未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1147號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　唐貴蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4842 號），本院判決如下：　　主　　文唐貴蓮犯竊盜罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、唐貴蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月13日5時11分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號統一超商遊園門市內，徒手竊取置放於貨架上而由上開門市陳宗輝所管領之香蕉牛奶1瓶【價值新臺幣(下同)49元】，將之藏放於手提包內得手，隨之前往結帳櫃台，僅結帳微波食品等商品，未將前開香蕉牛奶取出結帳，即前往超商用餐區用餐，接續於同日5時23分許，在上開門市內，徒手竊取置放於貨架上，由陳宗輝所管領之易口舒喉糖2盒（價值共150 元），得手後，其即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去現場。嗣經陳宗輝盤點貨物發現遭竊，調閱店內監視錄影器畫面查看，並報警處理，因而查知上情。二、案經陳宗輝訴由臺中市政府警局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)本判決認定事實所引用之被告唐貴蓮以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱（見偵卷第24至25頁，本院卷第31頁），核與證人即告訴人陳宗輝於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第27至32頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33至36頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第37至41頁）、被告竊取之商品照片（見偵卷第42頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之照片（見偵卷第43頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第47頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於112年9 月13日5時11分許、同日5時23分許於上開門市，接續偷取香蕉牛奶1瓶、易口舒2盒，為侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告108年已因竊盜案件，遭本院判處罪刑確定之前科(未構成累犯)，仍不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並已賠償損失之犯後態度(見偵卷第65頁和解書，本院卷第15頁本院電話紀錄表)，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、憂鬱症、強迫症、及患有思覺失調症(見偵卷第63頁診斷證明書)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。上述沒收規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106 年度台上字第1131號判決意旨參照）。申言之，民事和解與刑事沒收犯罪所得係屬二事，犯罪行為人雖與被害人達成和解，然此和解金額不能拘束犯罪所得金額之認定，其和解金額低於犯罪所得金額之差額部分，或和解後尚未履行給付之部分，仍屬犯罪行為人所保有之犯罪所得，原則上應予沒收，不能視為刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人」之情形而謂不得沒收。惟上開差額部分或尚未履行之給付，在個案上可視具體之和解內容或實際履行狀況等情，審酌有無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形而裁量不為沒收，自不待言。 (二)查，被告所竊取之香蕉牛奶1瓶、易口舒喉糖2盒，固為被告所犯本案之犯罪所得，然本院考量告訴人明確表示願意折讓金額與被告達成和解，而被告確已全數給付雙方和解之金額完畢，堪認告訴人就此間差額，同意免除被告之賠償責任、不再追究，可認被告不再享有犯罪利得，司法既為尋求衡平於訴訟當事人間權益之保障，故本院認就本案再為宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就和解金額及被告犯罪所得之差額部分，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-上易-572-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1426號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林燦恩上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第777號，中華民國113年9月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林燦恩無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即原審同案被告（下稱證人）吳昌融於偵訊時供稱：伊在火幣網做外匯投資，是單純投資客，由被告操作；伊於111年8月1日提款後交給被告等語。然被告於偵訊時卻供稱：伊不知道吳昌融投資多少錢，吳昌融不用領錢給伊等語；於原審準備程序改稱：伊認識吳昌融，是吳昌融要把虛擬貨幣換成臺幣，請伊幫忙換等語。可認被告就有無幫證人吳昌融操作虛擬貨幣，前後供述不一，且與證人吳昌融供述有重大歧異，被告供稱沒向證人吳昌融收錢，是否可信，誠屬可疑。被告110年並無所得資料、111年收入僅新臺幣(下同)5,000元，實難想像被告從事上開工作所累積之金額能夠讓被告連續數日內豪擲百餘萬元以投資虛擬貨幣，被告是否有從事虛擬貨幣買賣，不無疑問（詳臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3077號刑事判決）。佐以證人吳昌融自承月收入約3、4萬元，是否有充裕資金投資虛擬貨幣，亦有可疑。由此可證，被告與證人吳昌融均供稱投資虛擬貨幣乙節，顯屬無稽。原審諭知被告無罪，恐與事實相違，稍嫌速斷，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原審辯稱其沒有收到證人吳昌融提款的錢等語，經原審以依檢察官提出告訴人巫美娟於警詢時之指訴及證人吳昌融申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細等相關證據，僅足證明告訴人巫美娟遭詐騙後將款項層層匯入證人吳昌融之中信銀行帳戶，並由證人吳昌融提領贓款之事實。然查無被告與證人吳昌融間、或詐欺告訴人巫美娟之人與被告間之通訊聯繫紀錄，亦無任何監視器畫面或交易明細等積極證據，得以證明被告確有參與本案詐欺犯行。本案除證人吳昌融之指述外，別無其他證據可資證明被告與證人吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫，亦無其他可補強證人吳昌融所為不利被告供述之證據，因認被告犯罪不能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證據，只是對原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決說明之事項再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156　條第 2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外，尚包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證據」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況或程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同之證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證據，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑（最高法院10 9年度台上字第2787號判決意旨參照）。是共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，始得充不利於被告事實認定之依據。　㈢檢察官上訴意旨雖以證人吳昌融於偵訊時供稱其是在火幣網做外匯投資，為單純投資客，由被告操作，證人吳昌融於11 1年8月1日提款後交給被告等語，認被告所辯不足採。然細繹證人吳昌融於檢察官訊問時供述之內容，於112年5月11日係供述：伊投資十多萬元做外匯，如果賺錢的話會轉到其火幣錢包，然後在火幣上由被告進行掛賣；伊是以現金交付投資款十多萬元給被告，火幣網掛賣後的款項是轉到其中信銀行帳戶，伊是玩短期快進快出，有小小的獲利就出場。伊11 1年8月1日中信銀行帳戶分三筆取得10萬元是什麼買賣，伊真的有點忘了，應該是火幣網上交易的東西。伊有自中信銀行帳戶在111年8月1日提領12萬元、5萬1000元，款項用於繳車貸？真的忘了。至少有將本金12萬多的部份拿給被告等語（見第19080號偵卷第152、155-156頁）。又於112年11月30 日供述：111年8月1日0時許提領的12萬元、5萬1000元是否都交給被告，因時間有點久，記不得。應該是有交給他，不然怎麼持續獲利，但什麼時候給他，真的忘記了，該款項確實是被告賣幣所得者等語（見同上偵卷第302頁）。可認證人吳昌融於檢察官偵訊時就其提款本案上開款項後是否有交付被告一事，有無交付及於何時交付被告或交付之金額等不利於被告之陳述，前後所為供述之情節，非屬一致，並不是沒有瑕疵可指；再者，證人吳昌融始終是供述其金錢來源是賣幣所得，而否認有提供其中信銀行帳戶供詐欺集團使用，辯稱其確實是做外匯的合約買賣等語；就此而言，證人吳昌融所供交付被告之金錢，亦非其擔任詐欺集團車手而使用其本案中信帳戶提款所得者，仍非不利於被告之陳述。而被告既始終否認有收取證人吳昌融交付之款項，且證人吳昌融所證之情節，有如上所指之瑕疵，復查無其他補強證據予以佐證證人吳昌融之陳述確與事實相符，是自不足資為不利於被告事實認定之依據。　㈣檢察官上訴意旨雖又認依被告及證人吳昌融當時之所得情形，並無充裕之資金可投資虛擬貨幣，認被告所辯並不足採等語。惟查個人取得投資用之財物來源，並非僅出於收入所得一途，個人原有資金或向親友、金融機構或民間融資，均不無可能，檢察官僅以被告110年、111年度之所得不多，即遽以推論被告無多餘資金從事虛擬貨幣買賣，已嫌速斷。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任。縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告無法自證無罪即遽為其有罪之認定。因此，縱被告辯稱其是從事虛擬貨幣買賣等語，如檢察官上訴意旨所指有不可採之處，所為之辯解不能成立，依前開說明，亦不得用以反證或推論被告有收受證人吳昌融交付本案自其中信銀行帳戶提領之告訴人遭詐欺款項之事實，而為被告確有參與本案犯罪之論據，且無從為證人吳昌融上開證述之補強證據，其理甚明，檢察官上訴意旨所指，並不可採。　　㈤綜上所述，本件證人吳昌融所為不利於被告之證述，經調查後尚有瑕疵，且缺乏足以擔保其證述具有憑信性之確切補強佐證，勾稽全案證據之整體證明力，尚不足以達一般人均得確信被告確有本件被訴加重詐欺取財犯行之程度。是檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有加重詐欺等行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告林燦恩經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第777號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林燦恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號1樓102室上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（112年度偵字第190 80號、112年度偵字第55020號），本院判決如下：　　主　　文林燦恩無罪。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告林燦恩、同案被告吳昌融(同案被被告吳昌融部分，本院另行審結)於民國111年7月31日前某時，加入不詳詐欺集團，擔任該集團提領贓款之車手，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由同案被告吳昌融提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)予該詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員於111年7月間某日，傳送標題為「4.0紓困補助服務」之不實簡訊予告訴人巫美娟，佯以提供政府紓困補助服務，致告訴人巫美娟陷於錯誤，點擊簡訊上連結網址，並依顯示之網頁輸入個人資料、銀行帳號及回傳簡訊驗證碼等資料，遂遭該詐欺集團成員冒用告訴人巫美娟名義申辦街口支付帳號000000000號帳戶(下稱街口支付帳戶)、悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱悠遊付帳戶)，並分別綁定告訴人巫美娟名下中信銀行帳戶(下稱巫美娟中信銀行帳戶)及國泰世華商業銀行(下稱國泰銀行帳戶)實體帳戶，復於111年8月1日0時15分許，將該國泰銀行帳戶內之款項新臺幣(下同)4萬9999元，以儲值方式先轉入上述遭盜辦之悠遊付帳戶內，再於同日0時18分許，自上開悠遊付帳戶轉至同案被告吳昌融上開中信銀行帳戶內，另於同日0時15分許、同日0時19分許將告訴人巫美娟中信銀行帳戶內之款項3萬元、1萬5000元、5000元，以儲值方式先轉入上述遭盜辦之街口支付帳戶內，再於同日0時16分許、0時22 分許，自上開街口支付帳戶轉帳4萬5000元、5000元至上開中信銀行帳戶內，同案被告吳昌融再依被告之指示，於同日 0時38分許、同日0時40分許，分別自中信銀行帳戶提領12萬元、5萬1000元後，再將該等現金交予被告，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣經巫美娟察覺受騙後報警處理，而為警循線追查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上字第4 986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院號判例92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　　三、追加起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以同案被告吳昌融於偵查中之指述，告訴人巫美娟於警詢時之指訴，「4.0 紓困補助服助」簡訊擷取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片、悠遊付個人資料、交易明細、街口支付個人資料、交易明細、巫美娟中信銀行帳戶交易明細、國泰銀行帳戶交易明細、臺中市政府警察局第五分局112年9月25日中市警五分偵字第 1120039178號函暨所附165查詢資料、中信銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、中信銀行112年7月17日中信銀字第1122 24839258000號函暨所附交易明細及提款地點、臺中地檢署檢察官111年度偵字第46781號、112年度偵字第4099、8069 號不起訴處分書、111年度偵字第53574號、112年度偵字第7 810號不起訴處分書、112年度偵字第26383號不起訴處分書、被告提供其BITGET電子錢包擷取圖片、OKLINK查詢、被告當庭提供其火幣網帳戶擷取圖片、幣流報告、火幣網開戶基本資料及交易明細、IP位址為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認此部分有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：同案被告吳昌融根本不會把錢交給我，那是他自己的獲利等語。五、經查： (一)按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第 1041號判決要旨參照）。又被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院94年度台上字第5971號判決意旨參照）。意即共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚共同被告之自白亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告之罪刑。 (二)告訴人巫美娟遭如公訴意旨欄所示之詐騙手法詐騙，而陷入錯誤，分別於公訴意旨欄所載之時間，將如公訴意旨欄所示之金額層層匯至同案被告吳昌融之中信銀行帳戶，同案被告吳昌融再分別於111年8月1日0時38分許、0時40分許，分別自其中信銀行帳戶提領12萬元、5萬1000元之事實，業經告訴人巫美娟於警詢指訴明確（見偵19080號卷第25至27頁），且有被告吳昌融所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵19080號卷第29至36頁）、告訴人巫美娟悠遊付帳號0000000000000000號帳戶之悠遊付個人資料、交易明細（見偵19080號卷第37至39頁）、告訴人巫美娟街口支付帳號000000000號帳戶會員資料、交易明細（見偵19080號卷第41至43頁、第73至77頁）、告訴人巫美娟之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶資料、交易明細（見偵19080號卷第65至79頁）、告訴人巫美娟之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見偵19080號卷第311頁）、「4.0紓困補助服助」簡訊擷取圖片、衛生福利部網頁擷取圖片（見偵19080號卷第49至5 7頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵19080號卷第87至89頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵19080號卷第119頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（見偵19080號卷第121頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（見偵19080號卷第123頁）、中信銀行112年7月17日中信銀字第112224839258000號函暨所附同案被告吳昌融提款地點（見偵19080號卷第233、 253頁）在卷可憑，上開事實，自堪認定，然此至多僅能證明告訴人巫美娟遭詐騙後將款項層層匯入如同案被告吳昌融之中信銀行帳戶，並由同案被告吳昌融提領贓款，尚難以此遽認被告有參與本件加重詐欺取財或洗錢等犯行。 (三)同案被告吳昌融固於偵查中稱：是因為被告幫我操作虛擬貨幣，我是將提領的現金交給被告等語(見偵19808號卷第152 、163頁)，然此情為被告否認，並稱：我是有教導同案被告吳昌融火幣網的虛擬貨幣買賣，但我沒有收到同案被告吳昌融提款的錢，那是同案被告吳昌融自己的獲利，怎麼會交給我等語(見本院卷第178至179頁)，且遍查卷存證據資料，並無任何被告與同案被告吳昌融間、或詐欺告訴人巫美娟之人與被告間之通訊聯繫紀錄，此外卷內亦無任何監視器畫面或交易明細等積極證據，得證明被告確有參與本案詐欺犯行，亦即，本案同案被告吳昌融之指述外，別無其他證據可資證明被告與同案被告吳昌融、詐欺告訴人巫美娟之人有所聯繫，亦無其他可補強同案被告吳昌融所為不利被告供述之證據資料，是自難單憑共犯之指述而據此認定被告有何本案加重詐欺取財、洗錢之犯行。 (四)此外，公訴意旨所提被告提供其BITGET錢包地址擷取圖片（見偵19080號卷第169頁）、被告提供其BITGET錢包地址OKLI NK查詢資料（見偵19080號卷第265頁）、被告提供其火幣網帳戶交易紀錄擷取圖片（見偵55020號卷第31至37頁）、被告火幣網開戶基本資料及交易明細、IP位址（見偵55020號卷第51至106頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作被告之幣流報告（見偵55020號卷第41至45頁），固可證明被告所稱其從事虛擬貨幣交易確有疑問外，然本案贓款金流並未流入被告之虛擬貨幣電子錢包內，上開證據難認與本案有關。綜上，同案被告吳昌融此部分不利被告之證述並無任何證據可資補強，則單憑同案被告吳昌融之單一證述，尚不足以使法院達到有罪之心證。自屬證據不足以證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有參與而涉有公訴意旨所指之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告此部分有罪之論斷，被告此部分之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，應為此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅追加起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1426-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第809號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施妙雨上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1800號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施妙雨(下稱被告)與告訴人陳賜鏘為同事，2人於民國112年11月6日8時30分許，在臺中市西屯區東大路1段與國安二路交岔路口之「大千美味便當」店，因故發生爭執，被告竟基於妨害名譽之犯意，在上開不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之便當店內，以「幹你娘」( 臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損其人格尊嚴及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述等為其論據。訊據被告固坦承有以上開言語辱罵告訴人陳賜鏘，惟辯稱：我跟告訴人共同在便當社工作，當時正在備料，只有 4個人在場，因為炸雞腿熱度不夠的問題跟告訴人商量，告訴人卻說那是我的事情，因為我已經一直拜託他，我的修養不好，一時忍不住才罵他等語。經查：　㈠被告確有於前揭時間、地點與告訴人發生爭執，被告竟在上開不特定多數人或特定多數人得以共見共聞之便當店內，以「幹你娘」(臺語)等語辱罵告訴人之事實，為被告所不爭執　　，並經證人即告訴人於警詢及檢察官訊問時指述明確，被告上開任意性自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。　㈡按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之評論，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113 年憲判字第3號意旨參照)。　㈢查被告對告訴人辱罵之「幹你娘」，依一般社會觀念，雖有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。互核被告之供述與告訴人之證述內容，可知被告辱罵告訴人之緣由，係因被告與告訴人間，因油鍋溫度高低發生爭執，被告在爭執過程中因心生不滿而出言辱罵告訴人，告訴人因年事已高，擔心有什麼危害，所以立即離開現場。佐以案發當時為上午8時30分許，距離便當店中午之營業時間尚早，案發地點在廚房內，且僅有3、4名員工在場備料，此經告訴人於警詢、被告於偵查及本院審判時分別供明在卷。被告以口語對告訴人為一次性辱罵後，告訴人即離開現場，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而在其與告訴人發生言語爭執之過程中，以粗俗不雅之「幹你娘」一詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「幹你娘」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為。四、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。　五、檢察官上訴意旨雖以：被告於上開時間、地點，以「幹你娘」(臺語)辱罵告訴人，依現今一般社會通念，「幹你娘」( 臺語)強烈含有侮辱他人的意思，足使他人感覺難堪。被告僅因偶發之油鍋溫度高低問題，對告訴人辱稱上開言語，已逾一般人可忍受之程度。而被告既有上開公然侮辱故意，且使告訴人感到不快、難堪，豈能逕謂「非逾一般人可合理忍受之範圍」而不能使「見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損」？縱認被告於案發時有諸多不滿情緒，終究不得選擇，以逾越法律界線方式對告訴人為辱罵「幹你娘」(臺語)」之侮辱行為。原審諭知被告無罪，難認允當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟依憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍，已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪名相繩。是檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCHM-113-上易-809-20250107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1388號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭瑞欽上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第15433 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭瑞欽犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭瑞欽於民國112年1月1日前某日，加入真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」（下稱暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱下稱本案詐欺集團），負責使用蘋果廠牌IPhone10手機 1支（另案扣案）接收暱稱「順風順水」之指示，至指定地點拿取提款卡後，將提款卡交予其子彭正宇（業經判決確定）並搭載彭正宇提領詐欺贓款，或其自行持提款卡提領詐欺贓款後，再由其或彭正宇將提領款項交予詐欺集團不詳成員。彭瑞欽可因此獲得每日新臺幣（下同）2千元之報酬。彭瑞欽基於參與犯罪組織之犯意（另案判決確定，非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與彭正宇（僅附表二編號1至10部分）、暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團其他成員，詐騙如附表二「被害人」欄所示之人，致使各該人因而陷於錯誤，並依指示匯款至人頭帳戶內（詳細被害人、遭詐騙方式、遭詐騙而匯款時間、金額、人頭帳戶，各詳如附表二所示）；㈡由彭瑞欽依照暱稱「順風順水」之指示，至指定地點拿取附表二所示人頭帳戶之提款卡後，搭載彭正宇前往提款地點，將提款卡交予彭正宇提款，或由彭瑞欽自行提款；㈢彭瑞欽、彭正宇以前述人頭帳戶提款卡提領款項得手後（詳細人頭帳戶、提款時間、地點、金額、提領人，各詳如附表二人頭帳戶、提領時間、地點、金額、提領人欄所示），⒈由彭正宇將如附表二編號1至10所示款項、彭瑞欽將如附表二編號11至15交予詐欺集團其他成員收受，以此方式隱匿詐欺所得去向。彭瑞欽因此獲得報酬共計6千元。嗣因上開遭詐騙人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳佳芬、張凱菁、王稚昀、洪沛稘、林怡辰、鄭丞傑、何凱翔、黃品綸、沈沛晴、胡建霖分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告彭瑞欽所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院112年度金訴字第1141 號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與如附表二「被害人」欄所示之人於警詢時陳述情節相符，且有蘋果廠牌IPhone10手機1支另案扣案可佐，並有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑷以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月，依同法第3 項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7 年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。被告於偵訊、審判時均坦承犯行，惟有犯罪所得未自動繳回，雖適用修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項規定，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜上，依修正前或中間法之洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如適用修正後洗錢防制法，所得論處之最高刑度為有期徒刑5年。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3、19、23條規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢⒈被告、同案被告彭正宇與暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」暨其等所屬詐欺集團其他成員，就附表二編號2、4、5、8、9、10所示犯行部分，推由被告或同案被告彭正宇於附表二各該編號所示時、地接續提款後，由同案被告彭正宇將詐欺款項交予詐欺集團其他成員；⒉被告與暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」暨其等所屬詐欺集團其他成員，就附表二編號11、12所示犯行部分，推由被告於附表二各該編號所示時、地接續提款後將款項轉交詐欺集團其他成員，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告與同案被告彭正宇（僅附表二編號1至10所示部分）、暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」暨其等所屬詐欺集團其他成員間，就所犯上開加重詐欺及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦被告固於偵訊及本院審理中均坦承犯行，惟有犯罪所得未自動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，不思循正當途徑以賺取金錢，為圖利益，加入詐欺取財集團犯罪組織，以上開分工方式與本案詐欺集團成員分工合作，詐取如附表二所示被害人之金錢，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使前述被害人受有上開額度之財產損失，且該等財產損失難以追償，被告所為實屬不該。另考量其負責至指定地點收取人頭帳戶提款卡、搭載同案被告彭正宇提款及擔任詐欺集團車手成員之角色等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以其坦承犯行之犯後態度，未與如附表二所示被害人達成和解並賠償損失之情況，兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第420頁所示）一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠被告於本院審理時供稱：若由其自行提款，則報酬為日薪2千元；若其與同案被告彭正宇一起行動，其個人獲得之報酬為 2至3千元。其均有實際取得報酬等語（見本院卷第399頁），足見被告於112年1月12日、同年月13日、同年月14日之犯罪所得至少為2千、2千、2千元。惟查，被告於112年1月14 日之犯罪所得部分，業經本院112年度金訴字第3067號判決宣告沒收，有該案判決書1份附卷可參（見本院卷第381至39 0頁），為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒收被告於112年1月14日所獲得之犯罪所得2千元。綜上所述，被告於112年1月12日、同年月13日之犯罪所得共計4千元（計算式：2,000元＋2,000元＝4,000元），均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另案扣案之蘋果廠牌IPhone10手機1支為被告所有，並供其與暱稱「順風順水」聯繫時所用，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第416頁），且有扣案物品採證照片1張在卷可稽（見本院卷第207頁），足見上開手機為被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈣如附表二所示被害人匯入人頭帳戶之金錢，由被告或同案被告彭正宇提領後以上開方式層層轉交本案詐欺集團其他成員收受，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收取人頭帳戶提款卡，並自行或推由同案被告彭正宇提領詐欺贓款，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 如附表二編號1所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號1所示 2 如附表二編號2所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號2所示 3 如附表二編號3所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號3所示 4 如附表二編號4所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號4所示 5 如附表二編號5所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號5所示 6 如附表二編號6所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號6所示 7 如附表二編號7所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號7所示 8 如附表二編號8所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號8所示 9 如附表二編號9所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號9所示 10 如附表二編號10所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號10所示 11 如附表二編號11所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號11所示 12 如附表二編號12所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號12所示 13 如附表二編號13所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號13所示 14 如附表二編號14所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號14所示 15 如附表二編號15所示彭瑞欽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案蘋果廠牌IPhone10手機壹支沒收。如起訴書附表編號15所示附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間及金額轉入帳戶提款時間及金額提款地點提領人證據及卷內位置 1 賴慧娟詐欺集團成員於112年1月12日，透過電話聯繫賴慧娟，佯稱係誠品書店及中國信託銀行客服人員，向其詐稱因設定錯誤導致廠商無法請款，需操作網路銀行解除錯誤云云，致賴慧娟誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月12日21時54分許匯款49,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號麥維婷帳戶（下稱中華郵政公司麥維婷帳戶） 112年1月12日21時58分許提領5萬元臺中市○區○○路000○000號之臺中五權路郵局彭正宇 1.被害人賴慧娟警詢時之陳述（第15433號偵卷第142至143頁） 2.賴慧娟於112年1月12日匯款49,995元之網路交易明細截圖（同卷第151頁） 3.中華郵政公司麥維婷帳戶之交易明細表（同卷第71頁） 4.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第405至407頁） 2 趙羿倢詐欺集團成員於112年1月12日，透過電話聯繫趙羿倢，佯稱係鞋全家福及郵局客服人員，向其詐稱因鞋全家福內部設定錯誤，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致趙羿倢誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月12日21時59分許匯款29,989元同上 112年1月12日22時1分許提領20,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路000號之臺中二信五權分社彭正宇 1.被害人趙羿倢警詢時之陳述（第15433號偵卷第158至159頁） 2.趙羿倢於112年1月12日匯款29,989元之自動櫃員機交易明細（同卷第161頁） 3.趙羿倢通話紀錄截圖2張（同卷第162頁） 4.中華郵政公司麥維婷帳戶之交易明細表（同卷第71頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第409至411頁） 112年1月12日22時1分許提領10,005元（含手續費5元） 3 蔡玉卿詐欺集團成員於112年1月12日，透過電話聯繫蔡玉卿，佯稱係鞋全家福及台新商業銀行客服人員，向其詐稱因訂單設定錯誤為11筆，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致蔡玉卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月12日22時51分許匯款20,123元同上 112年1月12日22時56分許提領20,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路000○0號OK超商臺中柳川店彭正宇 1.被害人蔡玉卿警詢時之陳述（第51491號偵卷第168至171頁） 2.蔡玉卿於112年1月12日匯款20,123元之自動櫃員機交易明細（同卷第176頁） 3.蔡玉卿通話紀錄截圖1張（同卷第177頁） 4.中華郵政公司麥維婷帳戶之交易明細表（同卷第71頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第413至415頁） 4 陳佳芬詐欺集團成員於112年1月13日，透過網際網路及通訊軟體聯繫陳佳芬，佯稱係旋轉拍賣網站及台新商業銀行客服人員，並詐稱因其設定錯誤將遭旋轉拍賣網站罰款，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致陳佳芬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日20時51分許匯款29,989元第一商業銀行帳號00000000000號江雲皓帳戶（下稱第一商業銀行江雲皓帳戶） 112年1月13日20時56分許提領2萬元臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局彭正宇 1.告訴人陳佳芬警詢時之陳述（第51491號偵卷第184至185頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.陳佳芬於112年1月13日匯款29,989元之自動櫃員機交易明細（同卷第192頁） 4.陳佳芬於112年1月13日匯款9,987元之網路交易明細截圖（同卷第193頁） 5.陳佳芬通訊軟體對話內容截圖8張（同卷第194至201頁） 6.彭正宇在左列2處地點提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片共8張（同卷第417至419、421至423頁） 112年1月13日21時4分許匯款9,989元 112年1月13日20時57分許提領1萬元 112年1月13日21時6分許匯款9,981元 112年1月13日21時7分許提領19,000元臺中市○區○○路000號之統一超商奕慶門市 112年1月13日21時16分許匯款9,987元 5 張凱菁詐欺集團成員於112年1月13日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫張凱菁，佯稱欲出售演唱會門票云云，致張凱菁誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時17分許匯款2萬元同上 112年1月13日21時19分許提領1萬元臺中市○區○○路000○0號之OK超商臺中柳川店彭正宇 1.告訴人張凱菁警詢時之陳述（第51491號偵卷第204至205頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.張凱菁與暱稱「蔡佳伶」等間通訊軟體對話內容截圖12張（第212至217頁） 4.張凱菁於112年1月13日匯款元之網路交易明細截圖（第218頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第425至427頁） 112年1月13日21時20分許提領2萬元 6 王稚昀詐欺集團成員於112年1月13日，透過社群軟體臉書及通訊軟體MESSENGER聯繫王稚昀，佯稱欲出售演唱會門票云云，致王稚昀誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時24分許匯款1萬元同上 112年1月13日21時31分許提領1萬元臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局彭正宇 1.告訴人王稚昀警詢時之陳述（第51491號偵卷第229至232頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.王稚昀通訊軟體對話內容截圖（第226頁） 4.王稚昀於112年1月13日匯款1萬元之網路交易明細截圖（第227頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第429至431頁） 7 洪沛稘詐欺集團成員於112年1月13日，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫洪沛稘，佯稱欲出售演唱會門票云云，致洪沛稘誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時34分許匯款5千元同上 112年1月13日21時42分許提領5千元臺中市○區○○路000號之統一超商旭日門市彭正宇 1.告訴人洪沛稘警詢時之陳述（第51491號偵卷第236頁） 2.第一商業銀行江雲皓帳戶之交易明細表（同卷第73頁） 3.洪沛稘於112年1月13日匯款5千元之網路交易明細截圖（第238頁） 4.洪沛稘與暱稱「蔡佳伶」等間通訊軟體對話內容截圖2張（第238頁） 5.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第433至435頁） 8 林怡辰詐欺集團成員於112年1月13日，透過電話聯繫林怡辰，佯稱係誠品書店及國泰世華銀行客服人員，向其詐稱因系統遭駭客入侵，導致消費紀錄遭竄改，需由其操作自動櫃員機解除錯誤云云，致林怡辰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時41分許匯款47,997元合作金庫銀行帳號0000000000000號陳宣蓉帳戶（合作金庫銀行陳宣蓉帳戶下稱） 112年1月13日21時48分許提領3萬元臺中市○區○○路000號之合作金庫銀行北臺中分行彭正宇 1.告訴人林怡辰警詢時之陳述（第51491號偵卷第251至253頁） 2.合作金庫銀行陳宣蓉帳戶之交易明細表（第75頁） 3. 林怡辰於112年1月13日匯款47,997元之自動櫃員機交易明細（第254頁） 4.林怡辰之電話通聯紀錄截圖2張（第254頁） 5.誠品線上購物截圖2張（第255頁） 6.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第437至439頁） 112年1月13日21時49分許提領3萬元 9 鄭丞傑詐欺集團成員於112年1月13日，透過電話聯繫鄭丞傑，佯稱係生活市集網站及國泰世華銀行客服人員，向其詐稱因系統設定錯誤為8筆訂單，需由其操作網路銀行APP解除錯誤云云，致鄭丞傑誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日21時48分許匯款49,986元同上 112年1月13日21時50分許提領3萬元同上彭正宇 1.告訴人鄭丞傑警詢時之陳述（第51491號偵卷第264至266頁） 2.合作金庫銀行陳宣蓉帳戶之交易明細表（第75頁） 3.鄭丞傑於112年1月13日匯款49,986元、49,985元之網路交易明細截圖2張（第268至269頁） 4.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第441至443頁） 112年1月13日21時52分許提領8千元 112年1月13日21時51分許匯款49,985元 112年1月13日22時6分許提領3萬元 112年1月13日22時8分許提領2萬元 10 何曉琪詐欺集團成員於112年1月13日，透過電話聯繫何曉琪，佯稱係誠品書店及中國信託商業銀行客服人員，向其詐稱因設定錯誤導致重複扣款，需由其操作網路銀行解除錯誤云云，致何曉琪誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月13日22時1分許匯款34,123元第一商業銀行帳號00000000000號蔡佳樺帳戶（下稱第一商業銀行蔡佳樺帳戶） 112年1月13日22時4分許提領2萬元同上彭正宇 1.被害人何曉琪警詢時之陳述（第51491號偵卷第275至279頁） 2.第一商業銀行蔡佳樺帳戶之交易明細表（第77頁） 3.中華郵政公司蔡佳樺帳戶之交易明細表（第79頁） 4.何曉琪於112年1月13日匯款5,123元之網路交易明細截圖（第300頁） 5.何曉琪於112年1月13日匯款89,123元之網路交易明細截圖（第303頁） 6.彭正宇左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第441至443頁） 7.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第445至447頁） 112年1月13日22時5分許提領15,000元 112年1月13日22時4分許匯款5,123元 112年1月13日22時15分許提領5千元彭瑞欽 112年1月13日21時28分許匯款89,123元中華郵政公司帳號00000000000000號蔡佳樺帳戶（下稱中華郵政公司蔡佳樺帳戶） 112年1月13日21時33分許提領6萬元臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局彭瑞欽 112年1月13日21時35分許提領29,000元 11 林家榆詐欺集團成員於112年1月14日，透過電話聯繫林家榆，佯稱係旋轉拍賣及中國信託商業銀行客服人員，向其詐稱因帳戶未升級導致買家遭鎖住，需由其操作網路銀行解除錯誤云云，致林家榆誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日17時40分許匯款10,123元中華郵政公司帳號00000000000000號簡銘秀帳戶（下稱中華郵政公司簡銘秀帳戶） 112年1月14日17時46分許提領10,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路000號之臺中二信五權分社彭瑞欽 1.被害人林家榆警詢時之陳述（第51491號偵卷第310至311頁） 2.中華郵政公司簡銘秀帳戶之交易明細表（第81頁） 3.林家榆提出電話通聯紀錄及通訊軟體對話內容截圖6張（第318至320頁） 4.林家榆於112年1月14日匯款10,123元、10,040元（含15元手續費）之網路交易明細截圖各1張（第321頁） 5.彭瑞欽左列2處地點提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片共8張（同卷第453至455、457至459頁） 112年1月14日17時48分許匯款10,025元 112年1月14日17時47分許提領20,005元（含手續費5元） 112年1月14日17時53分許提領1萬元臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局 12 何凱翔詐欺集團成員於112年1月14日，透過社群軟體臉書以暱稱「阮軒軒」及通訊軟體LINE聯繫何凱翔，佯稱欲出售iPhone行動電話云云，致何凱翔誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日17時46分許匯款2萬元同上 112年1月14日17時53分許提領1萬元（同編號11之第3筆提領款項）臺中市○區○○路000號之臺中五權路郵局彭瑞欽 1.告訴人何凱翔警詢時之陳述（第51491號偵卷第327至328頁） 2.中華郵政公司簡銘秀帳戶之交易明細表（第81頁） 3. 何凱翔與暱稱「阮軒軒」等間通訊軟體對話內容截圖11張（第329至334頁） 4.何凱翔於112年1月14日匯款2萬元之網路交易明細截圖（第331頁） 5.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第457至459頁） 13 黃品綸詐欺集團成員於112年1月14日，透過社群軟體臉書聯繫黃品綸，佯稱欲出售iPhone 14 Pro Max行動電話云云，致黃品綸誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日17時53分許匯款2萬元同上 112年1月14日17時59分許提領15,805元（含手續費5元）臺中市○區○○路0段00號之全聯五權二門市彭瑞欽 1.告訴人黃品綸警詢時之陳述（第51491號偵卷第344至346頁） 2.中華郵政股份有限公司簡銘秀帳戶之交易明細表（第81頁） 3.黃品綸於112年1月14日匯款元之網路交易明細截圖（第353頁） 4.黃品綸提出網路拍賣頁面截圖（第354頁） 5.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片6張（同卷第461至465頁） 14 沈沛晴詐欺集團成員於112年1月14日，透過電話聯繫沈沛晴，佯稱係旋轉拍賣及郵局客服人員，向其詐稱因其賣場設定錯誤，導致買家無法下單，需由其操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤云云，致沈沛晴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日19時25分許匯款18,123元華南商業銀行帳號000000000000號周妙穎帳戶（下稱華南商業銀行周妙穎帳戶） 112年1月14日19時29分許提領18,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路0段00號之土地銀行北臺中分行彭瑞欽 1.告訴人沈沛晴警詢時之陳述（第51491號偵卷第369至372頁） 2.華南商業銀行周妙穎帳戶之交易明細表（第83頁） 3.沈沛晴於112年1月14日匯款18,123元之網路交易明細截圖（第389頁） 4.沈沛晴提出電話通聯紀錄、通訊軟體對話內容截圖11張（第385至389頁） 5.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第467至469頁） 15 胡建霖詐欺集團成員於112年1月14日，透過電話聯繫胡建霖，佯稱係臉書賣家及及國泰世華商業銀行客服人員，向其詐稱因訂單設定錯誤多訂10組商品，為免重複扣款，需由其操作網路銀行解除錯誤云云，致胡建霖誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年1月14日19時47分許匯款10,123元同上 112年1月14日19時56分許提領9,005元（含手續費5元）臺中市○區○○路000號之臺中二信五權分社彭瑞欽 1.告訴人胡建霖警詢時之陳述（第51491號偵卷第392至394頁） 2.華南商業銀行周妙穎帳戶之交易明細表（第83頁） 3.胡建霖於112年1月14日匯款10,123元之網路交易明細截圖（第400頁） 4.彭瑞欽左列提款之自動櫃員機監視錄影翻拍照片4張（同卷第471至473頁）

2025-01-07

TCDM-112-金訴-1388-20250107-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高樹廟上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第35895號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文高樹廟共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高樹廟明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其與3名真實姓名及年籍均不詳之外籍移工（下稱某甲、乙、丙）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，竟與某甲、乙、丙共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，㈠推由高樹廟於民國112年8月28日，以新臺幣（下同）2萬6,000元代價，向不知情之王子岳承攬「台茶 1號東海店」（址設臺中市○○區○○路00○00號；於112年8月某日停止營業）之招牌等物清除事宜；㈡高樹廟、某甲、乙、丙於112年8月28日起至同年月30日間之某日，一同前往上址「台茶1號東海店」，並推由某甲、乙、丙駕駛車輛將該店因拆除工程所產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，載運至臺中市○○區○○段00地號土地棄置，而從事廢棄物清除行為。嗣經臺中市政府環境保護局人員接獲通報並於113年2月5日10時5分許前往上開地點稽查，並查獲前述一般事業廢棄物後，因而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告高樹廟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與證人王子岳於警詢陳述情節相符（見偵卷第39至42頁），並有被告開立免用收據發票1紙、被告「搬家請找我們」名片1紙、臺中市政府環境保護局113年5月1日中市環稽字第1130048643號函檢送通報案件資訊、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、113年2月5日、113年3月19日環境稽查紀錄表暨稽查照片2張、臺中市政府環境保護局113年3 月14日環境稽查紀錄表檢附現場照片2張在卷可稽（第35895 號偵卷第45、47、51、107至113、117至129頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理；所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款規定甚明。次按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照）。被告、某甲、乙、丙均未領有廢棄物清除許可文件，竟推由某甲、乙、丙從事上開一般事業廢棄物運輸行為，該當非法清除廢棄物要件。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢被告與某甲、乙、丙就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。廢棄物清理法第46條非法清除廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，其非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符合比例原則。查被告雖未領有廢棄物清除許可文件，仍清除上述拆除工程產生之廣告招牌、招牌支架、繩索、帆布等一般事業廢棄物，然被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且本案所清除之廢棄物數量不多、所清運之廢棄物亦非具有毒性、危險性，與大型、長期營運者，抑或是清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，可非難性應屬較低；又經本院電詢交通部高速公路局中區養護工程局（下稱中區養護工程局）承辦人員，承辦人員表示：本案因無依據、清除數量無法確認，故無與被告進一步商談賠償事宜等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第79 頁），是以，本案被告未賠償中區養護工程局所受損害，尚不能完全歸責於被告。基上，本院認被告所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未領有廢棄物清除許可文件不得從事廢棄物清除，為圖小利，與某甲、乙、丙，以前述分工方式，共同為非法清除廢棄物行為，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，更影響環境整潔與衛生，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、本案清除廢棄物之種類、數量；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至20頁）、智識程度、生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於本院審理時供稱：其雖以2萬6,000元之代價向不知情之證人王子岳承攬本案招牌等物之清除作業，然其實際上僅分得5,000元，其餘報酬即2萬1,000元均由某甲、乙、丙取走等語（見本院卷第61頁），足見被告之犯罪所得為5,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-07

TCDM-113-訴-1225-20250107-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2697號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1725號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又犯持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之驗餘淨重第一級毒品、驗餘淨重第二級毒品及各該毒品之包裝袋3個均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，甲基安非他命則屬同條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟分別為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）113年4月26日15時許，在臺中市○○區○○ 段00○0地號鐵皮屋內，以將海洛因及甲基安非他命混放入針筒內混合而加以注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡其上開施用毒品之後，又另基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月27日晚上某時，在臺中市北屯區某電子遊戲場，向綽號「捲毛」男子同時購入如附表所示之第一級毒品海洛因2包（淨重共8.08公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（淨重3.99公克）而非法持有該等毒品。二、嗣經警於同年月28日0時57分許持本院核發之搜索票，至臺中市○區○○街00號前執行搜索，當場扣得上開第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包，並於同日13時許，經警徵得其同意採尿送驗，而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第49～57、135～136頁，本院卷第53～56、5 7～64、103～110頁），且就上開查扣如附表編號1、2所示之物，分別送經臺北市政府警察局及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，該等毒品分別確定係第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命成分無訛，此均詳如附表之鑑定結果欄及備註欄所示；復經警採集被告之尿液送驗結果，被告尿液確呈施用海洛因、甲基安非他命後之嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有卷附被告簽具之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號0000000U0514號)各1份在卷足憑（見毒偵卷第95、97 頁、核交卷第9頁），並有本院核發之113年聲搜字1260號搜索票影本、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品照片等附卷可稽（見毒偵卷第63、71～75、105～108、109～110、145頁、本院卷第50 之15、50之23頁）；足認被告自白施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命及持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等詞均與事實相符，堪信為真實。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本案被告前於112年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第353號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月18日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1056號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應依法就其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品犯行加以追訴。　㈢再者，又按施用毒品之行為可吸收持有毒品行為之規範可適用者，應建立於有持有毒品之行為而論，蓋因若未持有毒品，自無有施用毒品之可能，故諸如施用前持有毒品但未施用，或施用後始有起意而持有毒品者，均無法被施用毒品之前行為所吸收。被告於如犯罪事實一㈠所示之113年4月26日15 時許施用第一、二級毒品行為完成之後，另又起意於如犯罪事實一㈡所示之113年4月27日晚間，在臺中市北屯區某電子遊戲場購買前揭第一、二級毒品而加以持有，未幾，即遭警查獲等情，業據被告自承在卷（見本院卷第108頁），是以被告113年4月27日晚間購入前揭毒品而持有該等毒品之犯行，與113年4月26日15時許之施用毒品犯行等2罪間，即無施用毒品犯行吸收在後之持有毒品犯行之可言，而該等2項犯行之犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例10 條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪。至如犯罪事實欄一㈡所為之毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品及同條例第2項之持有第二級毒品等2罪，檢察官起訴書雖漏未論述被告所犯持有第一、二級毒品罪之起訴法條，惟起訴書之犯罪事實欄已載明：被告「嗣經警於同年月28日0時57分許持臺灣臺中地方法院搜索票，至臺中市○區○○街00號前執行搜索，並當場扣得第一級毒品海洛因2包（淨重共8.08公克）、第二級毒品甲基安非他命1包(淨重3.99公克)」該等犯罪事實之記載，足見檢察官就被告持有第一、二級毒品等犯行部分，已屬於本案檢察官之起訴範圍內，本院自得予以審理。　㈡就犯罪事實欄一㈠部分，被告施用前而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用，其施用前之持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一混合施用之行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。另對於犯罪事實欄一㈡部分，被告同地、同時購入而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，則係以一行為同時觸犯2罪名，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈢又被告於如犯罪事實一㈠所示之113年4月26日15時許施用第一、二級毒品行為完成之後，另又起意於如犯罪事實一㈡所示之113年4月27日晚上，在臺中市北屯區某電子遊戲場購入第一、二級毒品而加以持有且遭查獲等情，業據被告自承在卷（見本院卷第108頁），是被告所犯2罪間，乃犯意各別，行為互殊，並無上述吸收關係，自應分論併罰。　㈣被告前於107、108年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品案件，經本院各判處有期徒刑1年10月、10月、8月，定應執行刑為有期徒刑2年6月，並於108年2月14日入監執行，嗣與違反毒品危害防制條例之殘刑4月30日接續執行，於1 10年8月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年12月1 9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，自均屬累犯，公訴人就被告構成累犯之事實，業於起訴書之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄第二段論述綦詳，且援刑案資料查註紀錄表可按；且被告所犯前案經執行完畢後，竟猶為本案犯行，顯知被告對於刑罰之反應力確屬薄弱，又無累犯加重其刑有罪刑不相當之情事，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院97年度台上字第1475 號、98年台上字第1765號、99年台上字第4392號判決意旨參照）。雖被告於警詢時供稱：伊持有之海洛因、甲基安非他命都是自真實姓名年籍均不詳、綽號為「捲毛」之人購買，伊不知道「捲毛」的本名，也沒有聯絡方式等語（見毒偵卷第 53頁），是以被告既無法提供毒品來源販毒者之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查，自難認本案被告已供出毒品來源，更無查獲其他正犯或共犯之情事，當無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯上開施用第一、二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該；惟考量其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。又其明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之第一、二級毒品，竟未經許可非法持有第一、二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，兼衡其犯後已坦承犯行，知所悔悟，及其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳國中肄業，目前從事飼養雞、鴨工作，月收入約新臺幣3 至4萬元，已婚，一名成年兒子，與父母同住且需要扶養父母，妻子因熱中暑休克，智力衰退至10歲左右，經濟狀況小康之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 62～63、110頁），分別量處如主文所示之刑，並就其所犯持有第一級毒品之罪部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案如附表所示之第一級毒品及第二級毒品，均經分別鑑驗屬實，有附表備註欄所示之鑑定書、鑑驗書在卷可佐，足認確均係違禁物，至盛裝上開各類毒品之包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均視為查獲之毒品，皆依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。　㈡又扣案之行動電話1支，卷內並無證據證明與被告所犯本案之罪有何關聯，自無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第1項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第 41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處3月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號毒品名稱及數量鑑定結果備註 1 第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2個）送驗粉末檢品2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計：驗前淨重分別為0.81公克、7.18公克驗餘淨重分別為0.80公克、7.00公克法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323911070號鑑定書（見核交卷第23頁） 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個）送驗白色透明晶體1包經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分：驗前淨重：3.80公克驗餘淨重：3.79公克臺北市政府警察局113年北市毒字第171號鑑定書(見核交卷第17頁）

2025-01-06

TCDM-113-易-2697-20250106-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第127號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏明傑選任辯護人丁威中律師陳昀妤律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第8號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○（代號AB000-A112407 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）於民國112年間透過通訊軟體微信結識，後雙方相談甚歡，遂於112年7月4日中午，相約在臺中市○○區○○街00號之統一超商○○門市見面。雙方見面後，被告即邀約甲○上其所駕駛之車牌號碼000-000號營業用營業小客車，甲○應邀上車後，被告基於強制猥褻之犯意，未經甲○之同意，違反甲○之意願，在車內強行以右手攬住坐在副駕駛座之甲○肩膀，不顧甲○以手推開抗拒掙扎，以舌頭舔甲○脖子、臉頰數下，再以手抓甲○之胸部、大腿內側，甲○隨即奮聲大叫，被告方而停止行為，甲○並因驚嚇，立刻要求返家。因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，於涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事後翻悔或遭家人親友發現等緣故，為維護本身名譽暨免受責難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之可能，是其陳述是否與事實相符，應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而言，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106 年度台上字第39號判決意旨參照）。進一步言，補強證據係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。四、檢察官起訴及上訴意旨認被告涉犯強制猥褻罪嫌，無非係以甲○及甲○之夫AB000-A112407A（下稱甲○配偶）之證述、告訴人手繪案發相對位置圖、微信對話紀錄擷圖、○○○醫療社團法人○○○醫院112年11月13日(112)○醫字第1834號函及所附之病歷資料、照片等，為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何強制猥褻犯行，辯稱：被告與甲○為網友關係，於112年7月4日在臺中市○○區○○街00號之統一超商○○門市相約見面，甲○乘坐被告所駕駛之車牌號碼000-000 號營業用營業小客車之副駕駛座，兩人前往某路段之路邊停車格聊天，約半小時後將甲○載回○○門市，各自離開，被告跟甲○只有在車上聊天、喝咖啡，沒有對甲○為任何不禮貌的行為等語。辯護人為被告辯護稱：甲○歷次證詞常出現隱約、好像的詞彙，且前後不一，該等證詞有所瑕疵，並不能證明被告有本案犯行。從甲○病歷可知，甲○案發前即多次因精神問題就醫，不能就此病歷推論被告行為造成甲○精神創傷。再者，對話紀錄並不完整，且是甲○配偶要誘捕被告出面，不足以為被告不利判決，本案僅甲○之單一指述，沒有其他證據可資補強，請法院為被告無罪之諭知等語。六、經查：　㈠被告與甲○為網友關係，兩人於112年7月4日在臺中市○○區○○ 街00號之統一超商○○門市相約見面，甲○乘坐被告所駕駛之車牌號碼000-000號營業用營業小客車之副駕駛座，二人前往某路段之路邊停車格聊天，約半小時後被告將甲○載回○○ 門市，各自離開等情，此為被告與甲○供述一致之事實（見偵卷第19至23、68至70頁），固堪認定。　㈡甲○指證其遭受侵害的情節，部分情節前後不一，而非無瑕疵可指，分述如下：　　　⒈被告於警詢證稱：我因為常跟配偶口頭吵架，所以我透過微信軟體找網友聊天，後來我認識被告，相約112年07月04日1 2時許，在統一超商○○門市見面。被告駕駛白色特斯拉前來，我坐上被告之營業小客車的副駕駛座，被告就搭載我，前往○○工業區附近的某一處路邊停車格臨停，聊天時被告假藉要看我的手，捉著我的手十指相扣，還問我喜不喜歡這樣的感覺。被告右手摸我的大腿，我將被告的手撥開，並且告訴對方說：「我不喜歡這樣」，後來我的手就一直被被告牽著，但後來我有掙脫，且表示：「我不喜歡這樣」。期間被告一直想要觸碰到我的大腿。被告突然從我背後熊抱我，將我轉到面向他，再用嘴巴蹭我的脖頸，我有用手推開被告，喝斥被告說：「你不要這樣！真的很噁心！」，後來對方才停止行為，並拿濕紙巾給我，讓我擦掉脖頸上的口水。後來我就要求被告載我返回統一超商○○門市等語（見偵卷第20頁）。　⒉甲○於偵訊證稱：112年7月4日當天是我與被告第一次見面，後來我乘坐被告營業小客車的副駕駛座，在車上我們聊聊日常生活，後來被告將車停在路邊，邊講話就邊一直往我這邊靠近，後來就直接用手攬住我肩膀，用舌頭舔我脖子，我有喊不要並且尖叫，且用手就一直亂摸我的大腿内側、摸我胸部。因為我大喊、說我要回家，被告才送我回○○門市等語（見偵卷第68頁）。　⒊甲○於原審審理時證稱：在車上聊天時，被告就右手十指緊扣牽我的左手，我不敢拒絕被告，後來被告從駕駛座前傾，當時我背向被告，被告雙手張開要環抱我，我雙手擋住我胸部，抱著時候碰到我胸部，也有頭靠過來舔我脖子，我喊：「不要，我不喜歡」很多次，被告才放開我，之後被告載我回 ○○門市（見原審卷第162至166頁)。　⒋綜觀甲○歷次指述，甲○與被告原本係在車內話聊日常，就其指訴遭侵害過程，甲○於警詢時稱一開始被告與甲○十指相扣、摸甲○大腿，隨即遭甲○拒絕、掙脫，被告突然從背後熊抱甲○等語，並未提及被告有強摸胸部之情；甲○於偵訊時改稱被告先是用手攬甲○肩膀，甲○即尖叫拒絕，被告摸其大腿、胸部等語；甲○於原審再改稱被告右手十指緊扣甲○左手，甲 ○不敢拒絕，除為甲○於偵訊時所未提及，亦與甲○警詢時所稱拒絕掙脫之情狀不符。究竟甲○有無拒絕、何時拒絕，拒絕方式為何均陳述不一致，所稱遭強抱動作，究係是用手攬住甲○肩膀，係攬抱之方式，或因甲○微背向被告，被告從背後抱住甲○，係環抱之方式乙事，亦有前後不一之情，甲○指訴遭被告強制猥褻一節，難認無瑕疵可指。　⒌再觀察案發地點靠近○○工業區之某大馬路某路邊停車格，此據甲○證述（見偵卷第20頁），並有甲○手繪案發相對位置圖可佐（見偵卷第33頁），衡諸常情，被告如要遂行強制猥褻之犯行，為免被害人脫逃或遭他人發覺，行為人往往會選擇較為隱蔽、陰暗之地點，被告豈會選擇此種人潮眾多之時間、地點為此種需隱蔽進行之犯行？被告營業小客車車窗隔熱紙透明可視，車外之人可看到車內狀況，有被告營業小客車之車窗透光照片（見原審卷第75至83頁），若當時甲○已放聲尖叫、厲詞拒絕，如有路人經過，因可透過該車車窗，輕易發現甲○遭被告強制猥褻或騷擾之情，被告是否可能會選擇極容易被發現之車輛上，對甲○為強抱、強吻或強摸甲○胸部之犯行，實非無疑。　㈢再查，甲○於原審審理時證稱：112年7月4日後3、4天後，我配偶發現這件事情等語（見原審卷第168頁），及甲○配偶於偵訊證稱：案發後，我發現這件事的當晚，甲○要自殺被我發現，我就趕快帶甲○去○○○○○急診洗胃等語（見偵卷第70頁）。依甲○之證述，甲○配偶知道甲○與被告見面的時間，應是112年7月7日或8日，而甲○配偶證稱其發現當晚，因甲○意圖吞藥自殺，而將甲○送往醫院就醫的時間應為112年7月7日或8日。然依○○○醫療社團法人○○○醫院112年11月13日（112 ）○醫字第1834號函及所附甲○之病歷資料、照片、住院護理紀錄單（見不公開卷第49、59頁），顯示甲○係於112年7月1 7日意圖自殺送醫入院治療，顯然與甲○、甲○配偶前揭所述送醫時點（即112年7月7日或8日）不符。又甲○於本件案發之前，已有2次因憂鬱症發作，意圖自殺，送往醫院住院治療之情，有前揭病歷資料可佐（見不公開卷第25、29、39、 45頁），則112年7月17日意圖自殺之原因，實無法排除甲○ 係因憂鬱症發作或其他因素所造成之可能，尚不得遽為對被告不利之認定。　㈣至於甲○所提出之對話紀錄（見偵卷第35至41頁），不僅未顯示日期，且僅有片段、去頭截尾之不完整對話，根本無法探知前後文意為何，況且，甲○已將該通訊軟體刪除，亦無法查看完整之對話紀錄，有原審113年8月6日勘驗筆錄可稽（見原審卷第167頁）。參以該對話紀錄，被告就甲○配偶以甲 ○身份對被告指控「被你性騷擾會不生生氣嗎」、「強行抱我還不是嗎」等語，被告回稱：「沒有性好嗎？」「(笑臉表情符號)」等文字及表情符號，無法排除被告於警詢時稱：我當時想說難道是案發時，我對甲○說話不禮貌，就先跟甲○道歉等語（見偵卷第16頁）之可能，該等對話紀錄，並不足以資的的為不利被告之判斷基礎。　㈤妨害性自主案件因其案件特性，案發當時除加害人與被害人外，鮮少有第三人在場目擊之情形，故於此類型案件中，除被害人之指述外，通常欠缺第三人之證言或其他證據，故法院於辦理此類型案件時，固不能以僅有被害人之單一指述為由，即遽為有利被告之判斷；惟法院若欲採信被害人之指述，用以認定性侵害加害人之罪責，自應以該被害人證述之內容符合經驗法則及論理法則，且與客觀事實相符，復無重大瑕疵可指之情形，始足當之，然本案除甲○的指證外，其他證據亦難以補強其指述為真實，公訴人亦未舉出其他可資證明被告強制猥褻犯行之積極證據，現存證據既然不足為不利於被告事實之認定，殊難對被告驟以強制猥褻罪責相繩。七、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強制猥褻罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪，以甲○之證述應堪採信，及甲○所提出對話紀錄內容，被告有表示願意道歉等情為由，提起上訴。惟甲○事後之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，甲○所提出前開對話紀錄，乃甲○配偶以甲○身分與被告進行對話，未顯示日期，僅有片段、去頭截尾之不完整對話，且甲○已將該通訊軟體刪除，亦不得截取其中單句言詞執為不利被告之認定，業如前述。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-02

TCHM-113-侵上訴-127-20250102-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐維韓上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第37269號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐維韓犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、徐維韓、藍昱翔、張晉毅（前2人均通緝中）為圖掩飾行蹤，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國 111年12月29日凌晨1時10分許前之某時，一同前往臺中市○○ 區○○路0段000號旁之停車場，適見該處無人之際，推由藍昱翔、張晉毅負責在旁把風，由徐維韓持其所有客觀上具危險性而足為兇器之螺絲起子1把，竊取彭紀強所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面得手後，與藍昱翔、張晉毅一起逃離現場。徐維韓嗣將該車牌2面交予張晉毅懸掛在原車牌號碼000-0000號自用小客車上作為掩飾行蹤之用。嗣經員警偵辦徐維韓、藍昱翔、張晉毅等人涉犯強盜殺人案件，始循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告徐維韓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與被害人彭紀強於警詢陳述情節相符（見第5365 號偵卷第42至44頁），且有111年12月29日「中正西路往西」路口監視錄影截圖、螺絲起子照片各1張、被害人彭紀強車牌號碼【AQC-0153】號自用小客車號牌遭竊現場勘驗照片 4張、路口監視器錄影截圖2張（第5365號偵卷第5、7、15、 16頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思之聯絡，始能成立（最高法院104年度台上字第173 9號判決要旨參照）。被告、另案被告藍昱翔、張晉毅分別在場下手行竊或把風，應構成刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。　　⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。經查，被告攜帶螺絲起子1支到場行竊，衡酌螺絲起子質地堅硬，倘持以攻擊，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告、另案被告藍昱翔、張晉毅就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖掩飾另案犯罪之行蹤，竟與另案被告藍昱翔、張晉毅一同前往現場，由被告持對他人生命、身體安全造成潛在威脅之兇器即螺絲起子1把下手竊取上開車牌得手，造成被害人彭紀強受有財產損害，所為欠缺對他人財產權之尊重，殊值非難；並考量被告於本案分工程度、坦承犯行之犯後態度，未與被害人彭紀強達成和解並賠償損失之情形，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第51頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑四、沒收部分　㈠被告持以為本案加重竊盜犯行之螺絲起子1把，雖為被告所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該螺絲起子並未扣案（見本院卷第23頁），且取得甚易，為日常生活常見工具，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認已不具有沒收及追徵其價額之刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告竊得之車牌2面，雖為被告之犯罪所得，然未扣案，且車牌屬行政監理、車輛行駛之憑證，本身客觀價值有限，亦非違禁物或依法應沒收之物，對於被告之刑罰無重要性，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-易-3151-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1026號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1232號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第151 9號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李春霖犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「112年9月6日間下午」等語部分，應予更正為「112年9月6日下午」等語。　　⒉犯罪事實欄第4至6行原記載「本應注意行進應遵守燈光號誌，號誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施……」等語部分，應予更正為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施……」等語。　㈡證據部分：被告李春霖於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第45頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查：被告騎乘機車，本當依循前揭交通安全規定，注意車前狀況，並隨時採取必要之措施；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟於右轉中興路一段後，貿然轉向瑞成一街直行，致與告訴人林修緯騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有霧峰澄清醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第67頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋本案車禍係告訴人事後報案，警方始通知被告到案之情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第99頁），足認被告並無自首，附此敘明。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於騎乘機車時，疏未注意上情，貿然直行，撞及告訴人騎乘機車，因而致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而無從達成調解之情況（見本院交易字卷第45頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第46頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21232號　　被　　　告　李春霖　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李春霖於民國112年9月6日間下午，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區中山路由西往東方向行駛，其於同日17時05分許，行經上開路段與中興路一段交岔路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌，號誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而依當時天候雨、夜間有照明且開啟、柏油路面無缺陷、視距良好、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先紅燈右轉中興路一段後，因見瑞城一街行向號誌轉綠燈，復突然轉向瑞城一街直行。適有林修緯騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿瑞城一街由東往西方向行駛並左轉中興路一段，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致林修緯人車倒地，並受有右膝右小腿挫傷擦傷之傷害。二、案經林修緯訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李春霖於警詢及本署偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林修緯於警詢及本署偵查中之具結證述證明其與被告於上開時、地發生車禍，並受有上開傷害結果之事實。 3 告訴人之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書1份證明其受有右膝右小腿挫傷擦傷等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表2份、道路交通事故相片共14張證明本件車禍事故發生之經過。 5 道路交通事故初步分析研判表1份證明被告騎乘普通重型機車，於設有行車管制號誌之四岔路口前，號誌紅燈轉向後綠燈直行未注意安全而發生碰撞，就本件車禍之發生有過失之事實。二、核被告李春霖所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1026-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃勝賢上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第49137 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃勝賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃勝賢於民國111年7、8月間某日，加入真實姓名及年籍均不詳綽號「齊天大聖」（下稱綽號「齊天大聖」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由黃勝賢負責依指示出面收取詐欺被害人交付之金錢、財物，並將金錢、財物交予詐欺集團上游成員收受。詐欺集團成員並允諾給予黃勝賢相當報酬。黃勝賢基於參與犯罪組織之犯意加入後（參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與綽號「齊天大聖」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財（無證據證明黃勝賢知悉係冒用公務員名義而犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團其他成員，於112年3月9日11時50分許起，假冒為「馬警官」、檢察官，撥打電話向黃麗秋佯稱：黃麗秋涉及洗錢案件，須配合交出財產以供調查云云，致使黃麗秋誤信為真，因而陷於錯誤，遂分別於同年月28日12 時49分、16時23分許，攜帶新臺幣（下同）170萬元、金條2 條（價值共計385萬7,304元），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達臺中市○○區○○街000號前停放，將上開現金、金條放置於車內後即暫時離開現場；㈡由黃勝賢依綽號「齊天大聖」指示，接續於同日12時53分許、16時28分許至上開地點拿取前述現金、金條得手後，將該等現金、金條交予詐欺集團不詳成員收受，以此方式隱匿詐欺所得去向。二、案經黃麗秋訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告黃勝賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院113年度審訴字第12、13號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人黃麗秋於警詢時陳述情節相符（見偵卷第77至83頁），且有告訴人與詐欺集團成員對話內容翻拍照片、傳送照片、通話紀錄截圖共62張、路口監視器翻拍照片 12張在卷可稽（見偵卷第85至93、112至117、153至166頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較。另增訂詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，將符合「詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重其刑，對被告不利。是經新舊法比較結果，應適用修正後刑法第33 9條之4第1項規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。　　　⑵112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑶查被告於偵查及本院審理時坦承犯行，且無犯罪所得，符合修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定而應減輕其刑。從而，以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，依修正前、中間法之洗錢防制法規定，其得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；倘適用修正後洗錢防制法規定，所得論處之最高刑度各為有期徒刑4年11月。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就此部分應整體依修正後洗錢防制法第19、23條規定論處。　㈡核被告所為，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與綽號「齊天大聖」暨其等所述詐欺集團其他成員，推由被告於上開時、地接續收取款項或財物後，將該等現金或財物轉交詐欺集團上游成員，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次犯行，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與綽號「齊天大聖」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查：被告就一般洗錢犯行部分，於偵訊及本院審理時坦承不諱，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然依照前揭說明，被告就其所犯上述犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人損失上開高額款項及財物，且就該等現金、黃金均難以追償，所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺取財集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、坦承犯行之犯後態度及前述一般洗錢而得減輕其刑之情狀；被告未與告訴人達成和解並賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第327頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於偵訊、本院審理時供稱：暱稱「齊天大聖」原本允諾給予其收取款項之百分之3作為報酬，但其沒有拿到等語（見偵卷第315頁、本院卷第315頁），卷內亦無其他證據證明被告就本案有取得報酬，爰不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：被告所取得之上述現金、金條，均由被告轉交詐欺集團其他成員收受，該等現金、金條非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-810-20241231-2