Know99判決書

搜尋結果：少年犯罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第188號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭子賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第887號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)共同正犯：被告與少年王○翊就上揭竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告為成年人，且對於少年王○翊未成年一事有所知悉，是其與少年王○翊共同涉犯本案竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　 (四)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅，暨所竊之物已返還被害人，兼衡被告為高職肄業之智識程度、未婚、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所竊之機車已返還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽(本院少調卷第33頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至車牌000-000號車牌雖為被告犯罪所得之物，惟非屬被告所有，業據被告供述在卷(本院少調卷第140頁)，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛螢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第887號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○村00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為少年王○翊（民國00年0月生，真實姓名詳卷）之友人，其知悉少年王○翊係已滿12歲，未滿18歲之少年，竟與少年王○翊共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月13日之某時許，在新竹縣竹北市尚義街19 9巷20弄之巷口，徒手竊取乙○○所有、因故障停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後推入少年王○翊位在上址附近之奶奶家，甲○○為便少年王○翊、吳○嘉（00年 0月生，真實姓名詳卷）騎車上路，欲發動該機車及改掛其他車牌以規避查緝，在上址，以其曾修讀汽修科背景，教導該2人如何啟動電瓶，並告知其所使用之287-JPC號車牌（車主已死亡）所置位置，以使該2人得以啟動該竊得機車，並卸下該竊得機車原車牌號後，得以將287-JPC號車牌懸掛於上開竊得機車，以規避查緝，嗣少年吳○嘉騎乘上開機車發出噪音遭攔查，警詢問上開機車車主乙○○，乙○○始發覺遭竊而查得上情。二、案經臺灣新竹地方法院函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○、證人少年吳○嘉於警詢及臺灣新竹地方法院少年法庭審理時指訴、證述；證人少年葉○珊、王○翊於臺灣新竹地方法院少年法庭審理時證述情節大致相符，並有員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片、監視器影像截圖各1份、員警職務報告3份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與少年王○翊就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，予以加重其刑。被告竊得之上開機車，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-03-25

SCDM-114-竹簡-188-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑜均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2132號），本院判決如下：　　主　文陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女）為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文書之故意，接續為下列行為：㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地，透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號），或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後，傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號，填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送，足生損害於甲○○。二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此敘明。三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證據系屬適當，認俱得為證據。貳、被告答辯：一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱：㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語（詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁）　　。㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽造準私文書之故意置辯。二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以：我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等語。參、事實欄一所示犯行：一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發（如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採，被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。肆、事實欄二所示犯行：一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。此部分客觀事實，應堪採信。二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、論罪：一、按：㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符　　。㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校（附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁）　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。二、又按：㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪，係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能）　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人，以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共信用。㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪（附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分）　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴法條。四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪名互殊，應分論併罰。陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識，因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附表一主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　註１陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。事實欄一２陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二　　　　附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分編號留言時間偽造準私文書部分留言內容出處 1 109年12月29日 1時29分許冒用乙○○名義留言高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許冒用田○○（Ａ女）名義留言我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許冒用田○○（Ｂ女）名義留言我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日冒用甲○○名義留言三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？他卷一告證4第73頁附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件編號寄件者寄件日期標題電子郵件內容傳送對象出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許無如果沒有證據不會隨意指控請貴公司回覆幾個時間請該主管出面最好高層也一並出席當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談但他多次敷衍拒絕道歉躲避完全沒誠意給他臉他還要臉我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應田先生怎麼還有心情開會？請問有人要回應嗎？相關證據可能要用雲端給各位連結存取了礙於圖影片太多太大田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？把女業務弄懷孕後還不負責任一躲再躲沒有公司壓力他是不會出面處理的謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？無後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第155頁附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號恐嚇時間傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許可以講電話卻故意不接沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許我要報復你 9 109年9月28日23時50分許雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠吟選任辯護人鄭勤蓉律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丙○○為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；吳○○（民國000年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）則為未滿12歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為丙○○負責班級之學生。丙○○於113年5月3 日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見吳○○於午休時間未依規定就寢，明知吳○○為未滿12歲之兒童，竟因情緒一時失控，即基於傷害兒童身體之犯意，以手捏吳○○之左大腿，致吳○○受有左側大腿瘀傷之傷害。嗣因同日吳○○放學返家後，由吳○○之阿姨謝○吟幫其洗澡時，發現上開傷勢，經詢問吳○ ○並轉知吳○○之母親謝○真報警處理，而為警查悉上情。二、案經謝○真訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未　　滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品　　、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及　　少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（　　四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機　　關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他　　法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少　　年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 　　條第1項第4款、第2項，分別定有明文。查被害人吳○○為未滿12歲之兒童，證人謝○吟、告訴人謝○真分別為被害人之阿姨及母親，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人，是被害人、證人謝○吟、告訴人謝○真之姓名均遮隱一部。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄認定被告犯罪事實所引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）被告為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；被害人則為未滿12 歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為被告負責班級之學生；被告於113年5月3日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見被害人於午休時間未依規定就寢，明知被害人為未滿12 歲之兒童，仍因情緒一時失控，即以手捏被害人之大腿（被告辯稱係捏右大腿）；嗣於同日被害人放學返家後，由謝○吟幫其洗澡時，發現其左側大腿瘀傷等事實，業據告訴人謝○真於警詢及偵查中、證人謝○吟於本院審理時、證人即「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」教保員乙○○於本院審理時陳、證述明確，復有監視器錄影檔案1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書各1份、大腿瘀傷照片5張附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）證人謝○吟於本院審理時證稱：伊是被害人的阿姨，案發當天是受伊妹妹謝○真所託，大概下午5點之前去幼兒園接被害人，回家路上沒有去其他的地方；當天晚上大概7、8 點，伊幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，就是有點在痛的那種尖叫，伊就嚇到，看到被害人的左腿有受傷，就很明顯是被捏的那種，伊就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的等語（參見本院卷第117-119、121頁），核已明確證述其發覺被害人左側大腿瘀傷並詢問被害人左側大腿瘀傷原因之過程。又「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」當時僅有一名教保員即被告之英文名字為GINA，學生也會直接稱呼被告GINA或GINA 老師等事實，亦經證人乙○○於本院審理時證述明確（參見本院卷第132-133頁），是依據上開證據，被害人左側大腿之瘀傷，應與被告有關。（三）被害人自113年5月3日13時30分許起，在教室跑來跑去，之後於同日13時31分許向左側躺在睡墊上；被告則自同日 13時31分許起，進到教室後，先蹲後坐在被害人左側，多次以左手自被害人後方、以右手自被害人前方，碰觸被害人腿部，亦有先將被害人往左側躺的身體再往左翻，再將被害人抱起後（高度不算太高），放手讓被害人掉下在睡墊上，之後有用手做出捏的動作等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄各1份在卷可考（參見偵卷第1 7-18頁、本院卷第135頁），足認被告當時確係情緒失控，而粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿。（四）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班等語（參見本院卷第124-125、130-131頁），顯見被害人所在班級同時有二位教保員。而被害人經證人謝○吟詢問左側大腿瘀傷之原因時，僅指稱被告，並未指訴證人乙○○或他人，經調取同日幼兒園之監視錄影畫面時，亦僅見被告粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿，而未見證人乙○○或他人對被害人有何不合理之舉止。是綜合全部證據，被害人左側大腿之瘀傷，乃被告手捏所致一事，應屬合理之認定。　　　　（五）本案被害人於案發當時不到五歲，身體嬌嫩，被告既自稱有近10年之幼保經驗，對此自然知之甚詳，竟在情緒失控無法妥善控制力道之情況下，仍以手捏被害人之左大腿，導致被害人受有明顯之瘀傷，足認被告乃以傷害之犯意而為上開行為無誤。　（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其當日中午，見被害人在午休期間走來走去，怕被害人及其他幼兒發生危險，才以提醒方式，捏了被害人之右大腿；被害人當時乃向左側躺，左腳在下，右腳在上，其不可能捏到被害人之左大腿內側，被害人之右大腿既未成傷，被告行為自不構成傷害罪；被害人當日中午稍早曾說身體會癢，所以被告於午休時，有幫被害人擦藥，當時沒有見到被害人左大腿有瘀傷，被害人之後表現也無異常，顯無遭被告捏傷而情緒改變之情形，而被害人下午時有參加滑步車課程，有可能是左大腿摩擦滑步車而瘀青；被害人於其阿姨詢問時，僅說是被告用的，沒有說是被告捏的，其真意不明，亦有可能是記憶混淆所致，卷內之監視器錄影畫面也沒拍到被告有捏被害人之左大腿，故被害人左側大腿之瘀傷與其無關云云。經查：（一）按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許（最高法院114年度台上字第64號判決意旨參照）。查本案依據證人謝○吟之證述、臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書等證據，已足認被告有以手捏被害人之左大腿成傷一事，業經論述如前。被害人縱係陳稱是被告「用的」，監視錄影畫面亦未明確拍到被告捏被害人之左或右大腿，然此僅為被害人使用詞彙之限制或習慣，以及監視錄影角度或解析度之關係，不能因此反認被告並未捏被害人之左大腿成傷。至於被告雖係在被害人向左側躺時，在被害人左側，以手碰觸及捏被害人，然被害人向左側躺時，並非整齊緊貼雙腿，而觀其瘀傷位置，也非位於大腿內側深處，則被告以手捏被害人之左側大腿，應非難事，是也不能以被告與被害人之相對位置，即認被告不可能以手捏被害人之左大腿成傷。（二）證人乙○○於本院審理時雖證稱：三歲的小孩子在講話跟邏輯上常會讓人家造成誤解，像之前伊等幫小朋友握著他的手幫他擦藥，可是小朋友卻跟家長說老師捏他，還有像伊等在幫小朋友擤鼻涕，擤完鼻涕後鼻頭會有紅鼻子的感覺，但小朋友回家的時候是跟家長說是老師捏他的鼻子等語，然依其證述，三歲的小孩子說話固不精準，惟也不會憑空杜撰無關情節。又依據證人謝○吟上開證述，證人謝○吟幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，證人謝○吟看到被害人的左腿有受傷，就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的，則被害人既因左側大腿瘀傷而尖叫及大哭，對於該傷勢之位置及成因自然印象深刻，不會混淆，若被告與該傷勢無關，被害人應不會提及被告。從而，本案並非係被害人將被告捏其右大腿之事，誤認成被告捏其左大腿成傷，而為上開反應。（三）證人乙○○於本院審理時雖證稱：被害人於當天下午4時有進行滑步車活動等語，然其亦證稱：滑步車是外聘的老師指導，伊與被告只會看一下老師、小朋友的狀況等語（參見本院卷第133頁），足認滑步車活動與被告並無直接關係。又因滑步車活動係在午休之後進行，距被害人洗澡時間更近，記憶理應更為深刻，若被害人係因滑步車活動受傷，應無於洗澡時跳躍指稱與被告有關之理。況被告亦未提出任何證據證明被害人之左側大腿瘀傷，乃因滑步車活動所導致。從而，尚不能以被害人曾從事滑步車活動，即認被害人係因滑步車活動而受有左側大腿瘀傷。（四）證人乙○○於本院審理時固證稱：被害人當天在幼兒園時，並無異常表現等語，惟證人謝○吟於本院審理時亦證稱：伊去接被害人的時候，被害人沒有什麼異常的狀況，直到晚上幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人才突然尖叫；被害人剛上幼兒園時，不太會講話，上了一陣子才漸漸比較會講話等語（參見本院卷第118、122-123頁），顯見被害人因其個性關係，縱使已受有左側大腿瘀傷，在未感受到激烈疼痛時，並未將情緒表現於外，致外人無從察覺。從而，尚不能僅以被害人於午休後表現並無異常為由，即認被告並未於午休時捏被害人之左大腿成傷。（五）綜上所述，被告所辯，難以憑採。三、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 96年度台上字第6128號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告為80年生，被害人為108年生，有其等年籍資料在卷可查，案發當時分屬成年人及未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定，加重其刑。（二）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班；一個班大概會有30位小朋友，伊等通常都會輪流當主要的教學者，另外一位是當協助，看管一些秩序；被告與小朋友相處，都會主動與小朋友一起玩，或者是帶一些團康的活動，比如在跟小朋友玩當中，她會有適時的給予擁抱；伊等在遇到瓶頸時，都會互相討論，討論說有什麼方式在教學上可以更改為比較適合小朋友的方式去教育小孩，發現小朋友在學習狀況如果有比較落後或不佳的時候，伊等會討論我們該怎麼用像遊戲方式去帶小朋友，加深小朋友的印象，一起討論班級經營的理念等語。本院審酌上情，並考量被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、家庭及職業並經濟狀況（已婚，從事補教業，有一名未成年小孩，需要撫養小孩）、犯罪動機、目的及方法、所受刺激、與被害人之關係、否認犯行之態度、被害人所受傷害之種類及程度，以及其未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯之傷害罪，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定屬分則加重，其法定刑有期徒刑部分經加重後，最重本刑為7年6月，已非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而與刑法第41條第1項得易科罰金之規定不符，爰不諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-113-易-2164-20250325-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2461號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余增雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9296號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第97號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、甲○○於民國113年2月25日22時35分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客貨車，沿高雄市左營區大中快速道路由北往南方向行駛，行經該路與翠華路、新庄路口欲變換車道至外側之慢車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右變換車道至翠華路慢車道，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丁○○（104年生，真實姓名年籍詳卷），沿翠華路慢車道由北往南直行至此，兩車發生碰撞，致丙○○受有左側近端肱骨閉鎖性骨折、頭部、左側胸部、左側腹部及四肢多處挫傷合併擦傷、左側肩膀挫傷、左側臉部開放性傷口（1.4x0.3x0.3公分）等傷害；丁○○則受有左手、左膝擦傷等傷害（甲○○涉犯過失傷害部分，經丙○○撤回告訴，另由本院以113年度審交訴字第97 號為公訴不受理判決）。詎甲○○肇事後，明知其已駕車發生交通事故致人受傷，且知悉丁○○為兒童，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及車損照片、監視器影像光碟擷圖及肇事車輛照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、高雄市立聯合醫院診斷證明書　　、肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第185條之4係於88年刑法修正時，為了維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，亦即所著眼者，除公共交通安全之保障外，並兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（最高法院99年度台上字第7203號判決要旨參照）。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。經查，被告於本案肇事逃逸行為時為69歲之成年人，而被害人丁○○係000年0月生，此有被害人丁○○之健保卡附卷可參(見警卷第40頁)，另參酌卷附監視器錄影畫面截圖照片，被害人丁○○之身型顯為嬌小，益可徵其為兒童，則被告對被害人丁○○為未滿12歲之兒童乙節，自有所認識，確仍故意為本案肇事逃逸犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定適用。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪。至檢察官公訴意旨僅認被告係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，容有未洽。惟其基本社會事實同一，且本院於準備程序時已告知被告變更起訴法條之旨（見本院審交訴卷第58頁），並給予被告辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)又刑法第185條之4肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別，自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。被告駕車肇事致告訴人、被害人丁○○同時受傷，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車逃逸而犯肇事致人傷害逃逸罪，其所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯可言，附此敘明。　　 (四)刑之加重與減輕： 1、被告於本案行為時係成年人，被害人丁○○則為未滿12歲之兒童，是被告故意對被害人為肇事逃逸犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 2、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，且經依前揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重後，法定刑係7月以上7 年6月以下有期徒刑，不可謂不重。而被告於本案車禍發生時，未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然觀告訴人及被害人丁○○所受傷害，非達已臨命危、瀕死之境或深度昏迷頓成無自救力之人，且車禍地點屬車流量多之市區路段，可徵告訴人及被害人丁○○因被告逃逸而未能受及時救護之可能性極低。參以，被告犯後坦承犯行，且與告訴人及被害人丁○○已達成調解並賠償完畢，其等亦表示請求從輕量刑等情，此有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽（見本院審交訴字卷第43頁至第44頁、第61頁至第62頁；本院簡字第13頁），顯見被告犯後態度尚可。準此，本院斟酌上情，足認被告之惡性容非重大不赦，是本案若處以最低刑度7月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，，並依法先加重後減輕之。 (五)爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未對告訴人及被害人丁○○ 為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自駕駛車輛離開現場，罔顧告訴人及被害人丁○○之安危，所為並非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告業與告訴人及被害人丁○○已達成調解，並賠償完畢，且其等請求從輕量刑或給予附條件緩刑之判決等情，業如前述，足認被告犯罪所生損害稍獲減輕；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，退休，經濟來源依靠退休金，離婚，無未成年子女，不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其因一時過失偶罹刑章，且已坦承犯行，又已與告訴人被害人丁○○達成調解並賠償完畢，且告訴人並表示請求對被告從輕量刑並給予被告緩刑之機會等節，業如前述，綜上情節，本院認被告歷此偵查、審理之教訓，信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知應於緩刑期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-25

CTDM-113-交簡-2461-20250325-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡美芬上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第606號），本院判決如下：　　主　文蔡美芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡美芬於民國112年11月7日15時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通輕型機車，沿新北市三重區重新路4段往中正南路方向逆向行駛，行經新北市三重區重新路與重安街口時，本應注意駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得闖越紅燈，且應按遵行之方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然闖越紅燈，並斜向通行路口，欲進入重新路3段，適有黃○ （00年00月生，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自新北市三重區過圳街往重安街方向，行經上開路口，因閃避斜向通過上開路口之蔡美芬機車而自摔，因而受有左側手肘擦傷、左側手部擦傷及左側膝部擦傷等傷害。詎蔡美芬駕駛動力交通工具致生交通事故後，明知黃○ 因此受有上開傷害(惟並無證據證明蔡美芬斯時明知其為未成年人)，且與己之違規行駛行為有關，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場，復未報警、叫救護車或對黃○為必要之救護處置，即逕自駛離現場逃逸，嗣經黃○報警處理後，循線查悉上情。二、案經黃○訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蔡美芬就本判決下列供述證據之證據能力均同意有證據能力(見本院交訴卷第33頁)，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告蔡美芬固坦承有於事實欄一所載之時、地，騎乘上開機車，與告訴人黃○所騎乘之機車發生事故等情，惟否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸犯行，辯稱：其不是故意的，其以為是碰瓷詐欺，其在事故發生當下並不知道告訴人是因其而跌倒云云（見本院交訴卷第32頁）。惟查：　㈠被告於上開時地騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿新北市三重區重新路4段往中正南路方向逆向行駛，並於斜向進入新北市三重區重新路與重安街口時(下稱系爭路口)，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自新北市三重區過圳街往重安街方向，行經上開路口之告訴人，因欲閃避被告而自摔，人車倒地並受有事實欄一所載之傷勢；被告於斯時並未停留在現場，亦未報警、施以必要之救護或留下聯繫資料等情，業據證人即告訴人黃○於警詢中指訴明確（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第5129號卷<下稱偵卷>第11至13頁），並有新北市立聯合醫院112年11月7 日開立之診斷證明書、現場監視器錄影光碟暨畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、現場照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及酒精測定紀錄表、本院113年12月26日勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（見偵卷第15、17至21、27、29至31、33至47、 73、77及卷附光碟存放袋，本院交訴卷第37至41頁），復為被告所不爭執（見本院交訴卷第34頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟其亦自承於斯時係逆向行駛進入系爭路口，騎車有違規等語(見偵卷第5至9頁、新北地檢署113年度調偵字第606號卷<下稱調偵卷>第9至11頁，本院卷第32頁 )，此節並有卷附道路交通事故現場圖、現場監視器錄影畫面截圖為證(見偵卷第17至21、27頁)。再經本院於準備程序中當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：(所勘驗之檔案為事發地點之監視器錄影畫面影片檔，檔案全長52秒，開啟檔案後，畫面為為新北市三重區重新路與重安街口，畫面視角為過圳街往重安街方向，監視器畫面開始時間為2023 年11月7日15時10分57秒，以下勘驗內容均以監視器畫面時間為標記) 2023年11月7日15時10分57秒畫面開始，此時監視器畫面上方即過圳街往重安街方向紅綠燈顯示為綠燈。20 23年11月7日15時10分58秒，此時監視器畫面右方，有一輛機車(即被告騎乘車牌號碼000-0000號機車)從重新路4段往中正南路方向逆向駛入系爭街口。2023年11月7日15時10分5 9秒，被告所騎乘之機車此時行經系爭路口中央，而另一輛機車(即告訴人騎乘之車牌號碼000-000號機車)沿過圳街往重安街方向行駛，亦駛入系爭路口。2023年11月7日15時10 分59秒至11分01秒，告訴人為閃避逆向行駛之被告，機車側摔倒地，於15時11分01秒處，被告有回頭看向倒地之告訴人。2023年11月7日15時11分02秒至11分05秒，被告騎乘機車持續前行至系爭路口重安街往過圳街方向待轉處，並於11分 05秒處再次看向告訴人(此時告訴人已起身，機車仍倒地)。 2023年11月7日15時11分05秒至11分08秒，被告持續往中正南路方向行駛，並未停下，並離開監視器畫面中。2023年11 月7日15時11分08秒至畫面結束，被告均未再出現於畫面中，此有本院113年12月26日勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（見本院交訴卷第37至41頁），是從上開勘驗結果可知，於案發當時系爭路口過圳街往重安街方向之燈號既為綠燈，則被告從重新路4段往中正南路方向進入系爭路口，自屬未依號誌行駛之闖紅燈行為無疑；且輔以卷附道路交通事故現場圖所顯示之系爭路口道路行向，亦可確認被告於斯時顯係逆向行駛進入系爭路口。是被告於騎乘機車進入系爭路口時有事實欄一所示之違規行為，足堪認定。　㈢按汽車（包括機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第95條第1項前段及第102條第1項第1款前段分別定有明文。本案被告於事實欄一所載時、地行經系爭路口，逆向且未依系爭路口號誌行駛，本已違反前開道路交通安全規則之規定，經查本案事故發生之時地，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有卷附現場監視器錄影畫面截圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可查（見偵卷第17至21、29至31頁），並經本院勘驗屬實，業如前述，是本案被告前開行為顯有過失無疑。而告訴人於警詢時指稱：其係為了閃避對方(即被告) 之違規行為且避免發生碰撞才急煞車摔倒等語(見偵卷第11 至13頁)，再依告訴人斯時行駛之行向(即過圳街往重安街方向)本為綠燈，其於行駛至系爭路口時(監視器畫面時間2023 年11月7日15時10分59秒)，被告從重新路4段往中正南路方向逆向、闖紅燈駛入系爭路口並斜切至告訴人車前，告訴人為避免直行撞上被告之機車，始自摔倒地，此節業經本院勘驗屬實，業如前述，是告訴人顯係因被告之違規行為始自摔而人車倒地無疑。又告訴人所受事實欄一所載之傷勢，有卷附新北市立聯合醫院112年11月7日開立之診斷證明書可憑，且該診斷證明書之醫囑欄位記載「患者(即告訴人)於112年1 1月7日15時44分，至急診就診，經診治後於112年11月7日15 時59分離院」等語(見偵卷第15頁)，是告訴人前往就診之時間與本案事故發生時間極為密接，應足推認告訴人所受傷勢確係於本案事故所造成。綜上，被告逆向、闖紅燈之過失行為，與告訴人為閃避被告因而自摔倒地致有事實欄一所示之傷勢間具有相當因果關係，則被告此部分自構成過失傷害犯行甚明。另被告雖辯稱其認為告訴人騎車太快，告訴人也有過失云云(見調偵卷第10頁)，惟按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，不論被害人本身有無過失因素，均不影響被告過失之認定。查被告既有前揭逆向、闖紅燈之過失行為，且經本院勘驗結果認定被告之過失行為與告訴人受傷結果間顯然具備因果關係，業已認定如前，則被告所為顯然成立過失傷害犯行無疑，其所辯僅係卸責之詞，不可採信。　㈣按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而增設關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。故駕駛人於肇事致人死傷時應有「在場之義務」。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，犯罪即告成立(最高法院107年度台上字第378號刑事判決意旨參照)。查被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供稱其認為事故發生與其無關，故並未於事故發生後停留於現場等語(見偵卷第5至9頁、調偵卷第9至11頁，本院卷第32頁)，惟經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，於監視器錄影畫面時間2023年11月7日1 5時10分59秒至11分01秒即告訴人為閃避逆向行駛之被告而機車側摔倒地時，被告同時於15時11分01秒處，明顯有回頭看向倒地之告訴人；嗣於監視器錄影畫面時間2023年11月7 日15時11分02秒至11分05秒，被告先騎乘機車持續前行至系爭路口重安街往過圳街方向待轉處，並於11分05秒處再次看向告訴人(此時告訴人已起身，機車仍倒地)，上情均經本院勘驗屬實，業如前述。是綜合本案事故發生之情形觀之，被告於斯時即有逆向、闖紅燈之違規行為，駛入系爭路口後雖未與告訴人直接發生碰撞，然告訴人在被告極為接近之處自摔，人車倒地，被告更在告訴人自摔同時即已發現此事，嗣後更再度回頭確認，而依斯時情境被告顯然對於告訴人係因自己之違規行為導致事故發生、告訴人於騎車行進過程中自摔、人車均已倒地，勢必產生傷害結果等情，難以推諉不知，則被告在明知上情後仍然決意離去現場，既未停留於現場為必要救護，復未報警處理，遑論留下聯繫方式，更未經告訴人之同意始離去，是被告此部分所為顯然構成駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸犯行。被告前揭所辯，亦屬臨訟卸責，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本案告訴人於事故發生時雖為未成年人，惟並無證據證明被告於逃逸時知悉此事，此部分自無庸依前揭規定加重，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告上開所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告並未於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第51頁），是本案被告不合於自首之要件，自不得依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於道路時，本應遵守交通規則，卻因過失行為，造成告訴人受有上述之傷害，復於上開事故發生後，未查看告訴人傷勢，也未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自離去現場，罔顧傷者安危，增加事故處理困難，所為誠應非難；又被告犯後始終否認犯行，亦未能與告訴人達成調解或賠償損害(見本院卷第61頁)，難認其犯後態度良好；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第71頁)，與告訴人所受傷勢之嚴重程度等情（見偵卷第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

PCDM-113-交訴-47-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第163號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪定煒上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵緝字第1、2、3號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文洪定煒犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。附表四編號1至3部分應執行有期徒刑拾月；附表編號4至6部分應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　洪定煒明知蒐集、提供金融帳戶給他人，將淪為詐欺集團使用之人頭帳戶，其為賺取出售帳戶報酬，竟意圖為自己不法所有之犯意、無正當理由期約對價收集他人金融帳戶之犯意、及幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠洪定煒於民國112年8月11日晚上9時前某時許，在彰化縣○○鎮 ○○路某籃球場，明知吳○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）為未滿18歲之少年，仍向吳○恩佯稱：要借用你的金融卡等語，致吳○恩陷於錯誤而交付其第一商業銀行帳號0000-0000-0 00號帳戶（下稱吳○恩帳戶）金融卡與密碼予洪定煒，之後洪定煒即將該帳戶金融卡、密碼交予「陳俊元」作為詐騙帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣後，「陳俊元」及所屬之詐欺集團即於附表一所示時間，以附表一所示詐術詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間轉帳如附表一所示金額至吳○恩帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。　㈡洪定煒於112年8月9日上午9時許，在不詳處所，明知吳○甫於案發時為未滿18歲之人，以通訊軟體Messenger暱稱「WeiWe i」聯繫吳○甫並稱：我要領錢，要向你借用銀行帳戶，我會給你新臺幣（下同）9千元報酬等語。嗣於同年月12日凌晨1 時許，在彰化縣○○鎮○○路○段000號前，向吳○甫收取其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳○甫帳戶）提款卡與密碼後，再交予「陳俊元」使用。嗣後，「陳俊元」及所屬之詐欺集團即於附表二所示時間，以附表二所示詐術詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間轉帳如附表二所示金額至吳○甫帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。　㈢洪定煒於112年8月9日某時許，明知粘○億（00年00月生，姓名年籍詳卷）為未滿18歲之少年，以通訊軟體Instagram聯繫粘○億並佯稱：我娛樂城出金，要領錢，要向你借用提款卡等語，致粘○億陷於錯誤，而於同日下午4時35分許，粘○ 億將其兆豐商業銀行00000000000號帳戶（下稱粘○億帳戶）之提款卡交予指定之人，粘○億再以IG傳送密碼給洪定煒後，洪定煒即將該帳戶交予「陳俊元」。嗣後，「陳俊元」及所屬之詐欺集團即於附表三所示時間，以附表三所示詐術詐騙附表三所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表三所示時間轉帳如附表二所示金額至粘○億帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。二、證據　　　㈠被告洪定煒於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序與審理中之自白（見113年度少連偵字第112號卷【下稱少連偵112卷】第21至25、27至29頁、114年度少連偵緝字第1號卷【下稱少連偵緝1卷】第9至11、45至50頁、聲羈卷第21至26頁、本院卷第32、97頁）　㈡證人即被害人少年吳○恩於警詢、偵訊之供述（見113年度少連偵字第64號卷【下稱少連偵64卷】第27至34、261至263、 289至291頁）。　㈢證人即被害人少年粘○億於警詢之供述（見113年度少連偵字第110號卷【下稱少連偵110卷】第29至34頁）。　㈣證人即被害人吳○甫於警詢、偵訊之供述（見少連偵112卷第6 1至65、67至70、71至74頁、少連偵110卷119至202頁）　㈤證人陳俊元於警詢之供述（見少連偵112卷第45至50頁、少年偵110卷第199至202頁）。　㈥指認犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵64卷第35至38頁、少連偵1 10卷第35至39頁、少連偵112卷第31至34、51至54、75至81 頁）。　㈦少年吳○恩帳戶之個人基本資料、交易明細(見少連偵64卷第2 31至233頁)；少年粘○億帳戶之個人基本資料、交易明細(見少連偵110卷第141至147頁)；吳○甫帳戶之個人基本資料、交易明細(見少連偵112卷第195至197頁)。　㈧彰化縣警察局鹿港分局書面告誡(見少連偵64卷第234頁、少連偵112卷第17頁)。　㈨少年吳○恩提供洪定煒大頭照(見少連偵64卷第295頁)；少年粘○順與被告之對話紀錄擷圖(見少連偵110卷第183至191頁) ；吳○甫與被告之對話紀錄(見少連偵112卷第83至99頁)；門號0000000000、0000000000號之雙向通聯紀錄、數據上網歷程查詢(見少連偵112卷第223至225、227至234、235至245、 247至257頁)。　㈩彰化縣警察局鹿港分局113年7月2日函及檢送車號000-0000號車輛112年8月車行紀錄及監視器畫面(見少連偵112卷第273 至277頁)、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(見少連偵112卷第279頁)、海味珍與永安三路45號之距離之位置圖(見少連偵112卷第281至282頁)。　彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵112卷第111至115頁)。　財金資訊股份有限公司113年7月10日函及檢附自動化服務機器跨行提款/查詢交易明細表(見少連偵112卷第287至290頁) 。　如附表一、二、三「證據名稱及出處」所示之供述及非供述之證據。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡是被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第15條之1移置為修正後洗錢防制法第21條，且配合該條文第6條之文字，修正該條第1項序文，第2項則未修正。　⒊修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒌經查：　⑴被告就犯罪事實欄一㈡收取吳○甫帳戶之金融卡部分，因修正前洗錢防制法第15條之1之規定與修正後洗錢防制法第21條之規定，僅係條次變更及文字修正，與被告此部分所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　⑵被告就附表一所示之告訴人及被害人等分別匯款如附表一所示之金額至被告之少年吳○恩帳戶，合計16萬5千元；附表二所示告訴人等分別匯款如附表二所示之金額至被告之吳○甫帳戶，合計9萬元；附表三所示告訴人等分別匯款如附表三所示之金額至被告之少年粘○億帳戶，合計5萬元，是本件被告各次幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其於偵查及本院審理中均自白其各次幫助洗錢之犯行，且於本案並未獲有利益（詳後述）。是倘被告適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，又因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，即有減刑之適用（此為「必減」之規定），因此適用新法之處斷刑犯為應為「3月以上4年11月以下」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而有減刑之適用（此為「必減」之規定），再因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其得處斷之刑之範圍為「1月以上5年以下有期徒刑」。從而，經此具體情況之比較適用結果，應以新法為輕。四、法律適用　　　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告於本案行為時已為成年人，並知悉少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億斯時均為12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所自陳（見少連偵112卷第22頁、少連偵緝1卷第46、47頁）。是被告知悉少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億於案發時均為未滿18歲之少年，猶故意對其等為犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示詐欺取財、無正當理由而期約對價收集他人金融帳戶之犯行，自合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之要件。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠、㈢詐取少年吳○恩、粘○億帳戶之金融卡、密碼部分所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年犯詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡收取吳○甫帳戶之金融卡部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、洗錢防制法第21條第1項第4款成年人故意對少年犯無正當理由而期約對價收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，均係犯刑法第30 條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢未達1億罪。　㈢起訴書意旨認被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等情，然依被告之陳述觀之（見少連偵1 12卷第24、28頁、少連偵緝1卷第46至50頁、聲羈卷第23至2 4頁），被告均僅與「陳俊元」1人聯繫；另起訴書犯罪事實欄一㈡部分雖記載「該集團成員在Instagram刊登虛偽投資運動彩券博弈廣告」等語（起訴書雖就此部分未於所犯法條中記載，然此部分已經檢察官記載於起訴書犯罪事實欄即予以起訴之效力，本院即得依法審酌），然卷內證據資料並無從證明被告於交付上開各帳戶金融資料時主觀上有認識詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布而實施詐術，或有3人以上共同犯之，是依罪疑有利被告，自僅能認定被告上開所犯均為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟基本社會事實相同，爰依法均變更起訴法條。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘 ○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，各係以一幫助詐欺行為，幫助正犯對附表一、二、三所示之告訴人及被害人等施以詐術，致其等均陷於錯誤而交付財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未達1億罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢未達1億罪。　㈤分論併罰6罪部分　　被告以詐騙或對價取得金融帳戶部分之犯罪，核與其取得後為幫助詐騙集團洗錢、詐欺而上交帳戶行為，侵害法益各有不同，主觀犯意亦可區分（不法取得帳戶的犯意，以及幫助他人犯詐欺、洗錢罪的犯意），時間上亦非重疊，僅能認為接近、相接，既無重疊，即難認有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用餘地，因此，所犯6罪，即應予以分論併罰。　㈥加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於本案行為時已為成年人，並知悉少年吳○恩、粘○億、吳○甫於斯時均為少年，猶故意對其等為犯罪事實欄一㈠、㈢詐欺取財、犯罪事實欄一㈡無正當理由期約對價收集他人金融帳戶之各犯行，已如前述，自應依前揭規定，均加重其刑。　㈦減輕事由　　　⒈就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉就犯罪事實欄一㈡收取吳○甫帳戶之金融卡部分，及犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，被告於偵審中均有自白其上開犯行，且均未獲有報酬，皆應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　⒊就犯罪事實欄一㈡收取少年吳○甫帳戶之金融卡部分，依法先加後減之；就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，均依法遞減之。五、量刑審酌　　　　㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　⒈於本案前即有因提供帳戶予犯罪集團之案件，現繫屬於法院，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，素行難認良好。　⒉其對於不法分子利用他人金融帳戶實行財產犯罪有所預見，仍恣意以詐術或期約對價取得他人金融卡，再將之提供予他人，此舉非但增加被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，亦使犯罪行為人得以順利隱匿身分避免查獲，復使犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而保有之，所生危害甚鉅，自應予以相當之非難。　⒊惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳。　⒋於本案均未獲有報酬，業經被告陳述在卷（見少連偵112卷第 24頁）。　　⒌並審酌本件告訴人及被害人等遭詐騙及因此受損害之情形，且被告迄今未與告訴人及被害人等達成和解、調解或賠償損失之犯罪所造成之影響。　⒍就附表一、二、三之告訴人及被害人等部分，其僅提供金融帳戶資料，僅係對犯罪集團行為提供助力，而非屬主導或核心地位。　⒎暨其於審理中自陳：為高中肄業、之前在流水線工作過、月收入2萬8千元。家中有奶奶、失智的伯父、父母親及一個弟弟等語（見本院卷第127頁）之家庭及經濟狀況等一切情狀，並參告訴人對於量刑意見（見本院卷第81頁之被害人意見調查表），分別量處如附表四主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金，及罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯附表四編號1至3部分，因均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重後，已非刑法第41條第 1項前段規定得易科罰金之罪，自不得為易科罰金之諭知，惟仍可依刑法第41條第3項規定向受理執行之檢察署請求易服社會勞動，至准許與否乃該檢察署之權限，附此敘明。　　⒏又本院斟酌被告於本案所犯之各次犯行，衡量各罪之罪質，且均為詐欺、洗錢犯罪，且均係於112年8月間為之，犯罪時間相隔不長，詐騙或無正當理由期約對價收集他人金融卡、密碼均係交予「陳俊元」，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別就得易科罰金及不得易科罰金部分定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予說明。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有拿到任何報酬，已如前述，且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡本件附表一、二、三所示之告訴人及被害人等遭詐欺後，匯款至附表一、二、三各編號所示之帳戶內，已如前述，且該款項已經詐欺集團成員予以提領一空，有各該帳戶之交易明細（見少連偵64卷第233頁、少連偵110卷第143至147頁、少連偵112卷第197頁）可查，詐騙集團將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。是以，被告為幫助犯，非本案洗錢罪之正犯，而告訴人及被害人等遭詐欺所匯之款項亦非在被告實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，且被告並非實際上轉帳、提款之人，復無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，依前開說明，尚不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表一（民國／新臺幣）編號告訴人/ 被害人詐騙方式/ 匯款時間、金額證據名稱及出處 1 告訴人陳昱均 112年8月11日晚上9時許，該集團暱稱「私訊七哥」之成員聯繫陳昱均並佯稱：你把錢匯入指定帳戶，就能投資運動彩券賺錢等語，致陳昱均陷於錯誤，而於112年8月11日晚上8時15分許，以網路轉帳方式將1萬元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人陳昱均112年9月7日警詢之供述（見少連偵64卷第39至40頁） ②高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵64卷第41、53、59至61頁) ③告訴人陳昱鈞提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第43至51頁) 2 告訴人秦予倫 112年8月10日起，由集團成員「金姐」向秦予倫佯稱：你匯款至指定帳戶，就能參加我的運動彩券投資計畫，我幫你操作讓你賺錢等語，致秦予倫陷於錯誤，而接續於①同年月12日下午3時4分，以網路轉帳方式將1萬元、②同年月13日下午6時9分許，以網路轉帳方式將5千元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人秦予倫112年9月5日警詢之供述（見少連偵64卷第63至67頁） ②桃園市政府警察局大溪分局三元派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵64卷第69、75、79至82頁) ③告訴人秦宇倫提供轉帳紀錄擷圖(見少連偵64卷第73頁) 3 告訴人張旨廷（原名張靖） 112年8月初某日，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向張旨廷佯稱：你匯款到指定帳戶，我會幫你代為操作運動彩券，讓你賺錢等語，致張旨廷陷於錯誤，而於112年8月12日下午5時31分許以網路轉帳方式將3萬元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人張旨廷112年9月6日、同年月9日警詢之供述（見少連偵64卷第83至88、89至91頁） ②告訴人張旨廷提供虛擬貨幣轉帳及電子錢包擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第93至103頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表(見少連偵64卷第105至106、109至117頁) 4 被害人林軒佑 112年8月12日某時許，該集團暱稱「金牌皇后」成員向林軒佑佯稱：你匯款到指定帳戶，就能投資運動賽事的博弈，讓你賺錢等語，致林軒佑陷於錯誤，而於112年8月12日18時33分許，網路轉帳1萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即被害人林軒佑112年9月16日警詢之供述（見少連偵64卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵64卷第123、129至137頁) ③告訴人林軒佑提供對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第125至127頁) 5 告訴人蕭源成 112年8月12日19時前某時許，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向蕭源成佯稱：你進入博弈網站並匯款到指定帳戶儲值投資，運動彩券，保證讓你賺錢等語，致蕭源成陷於錯誤，而於112年8月12日19時14分許，將1萬元匯入吳○恩帳戶 ①證人即告訴人蕭源成112年9月29日警詢之供述（見少連偵64卷第139至140頁） ②告訴人蕭源成轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第141至143頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第145至146、149至153頁) 6 被害人許哲銘 112年8月6日起，該集團成員「金姐」向許哲銘佯稱：你匯款至指定帳戶，就能參加我的運動彩券投資計畫，我幫你操作讓你賺錢等語，致許哲銘陷於錯誤，而於112年8月12日19時39分許，將3萬元匯入吳○恩帳戶 ①證人即被害人許哲銘112年8月15日警詢之供述（見少連偵64卷第155至156頁） ②被害人許哲銘提供對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第157頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第159、163至169頁) 7 被害人吳政洋 112年8月12日晚上8時許，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向吳政洋佯稱：你匯款至指定帳戶，就可以下注一款合法博弈彩券，保證獲利等語，致吳政洋陷於錯誤，而於112年8月12日21時22分許，以網路轉帳將1萬元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即被害人吳政洋112年10月21日警詢之供述（見少連偵64卷第171至173頁） ②被害人吳政洋提供網頁紀錄及轉帳紀錄擷圖(見少連偵64卷第175頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第177、181至185頁) 8 告訴人郭純妗 112年8月12日晚上8時許，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向郭純妗佯稱：你匯款至指定帳戶，就可以下注運動彩券，保證獲利等語，致郭純妗陷於錯誤，而於112年8月14日15時49分許，網路轉帳2萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人郭純妗112年8月15日警詢之供述（見少連偵64卷第187至188頁） ②告訴人郭純妗提供匯款及對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第190至192頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵64卷第193、197至200頁) 9 告訴人陳宏樺 112年8月14日下午1時許，該集團自稱專員之成員向陳宏樺佯稱：你匯款至指定帳戶，就可以下注運動彩券，保證獲利等語，致陳宏樺陷於錯誤，而於112年8月14日15時55分許，網路轉帳2萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人陳宏樺112年9月15日警詢之供述（見少連偵64卷第201至202頁） ②告訴人陳宏樺提供帳戶存摺、對話紀錄、匯款擷圖（見少連偵64卷第203頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵64卷第205、209至211頁) 10 告訴人陳亮云 112年7月23日起，該集團自稱專員之成員向陳亮云佯稱：你匯款至指定帳戶，我就可以替你下注運動彩券，保證你獲利等語，致陳亮云陷於錯誤，而於112年8月14日17時24分許，網路轉帳1萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人陳亮云112年10月19日警詢之供述（見少連偵64卷第213至214頁） ②告訴人陳亮云提供轉帳匯款紀錄擷圖(見少連偵64卷第215至217頁) ③内政部警政署反詐騙諸詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第221至222、225至229頁) 附表二（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙方式/ 匯款時間、金額證據名稱及出處 1 湛鎬宇（原名湛善佑） 112年8月13日起，該集團自稱「鄭經理」之成員向湛鎬宇佯稱：你把投資款匯入指定帳戶，我們幫你代為操作博弈，讓你賺錢等語，致湛鎬宇陷於錯誤，而於112年8月15日下午3時32分許，以網路轉帳方式將4萬元轉入吳○甫帳戶。 ①證人即告訴人湛鎬宇112年8月17日警詢之供述（見少連偵112卷第165至167頁） ②台南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵112卷第171至183頁) ③告訴人湛鎬宇提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵112卷第185至189頁) 2 蕭琇文 112年8月10日起，該集團某成員向蕭琇文佯稱：你把投資款匯入指定帳戶，我們幫你代為操作博弈，讓你賺錢等語，致蕭琇文陷於錯誤，而於112年8月16日下午4時31分許，以網路轉帳將5萬元轉入吳○甫帳戶。 ①證人即告訴人蕭琇文112年9月9日警詢之供述（見少連偵112卷第123至124頁） ②桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、三信商銀通報警示回覆單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵112卷第127至149頁) ③告訴人蕭琇文提供轉帳紀錄擷圖(見少連偵112卷第151至157頁) 附表三（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙方式/ 匯款時間、金額證據名稱及出處 1 卓詠政 112年8月11日，該集團某成員佯稱透過「https://t.me/Flourishing88888」投資博弈可以獲利等語，致卓詠政陷於錯誤，而於112年8月11日下午6時25分，以網路銀行將3萬元轉入粘○億帳戶。 ①證人即告訴人卓詠政112年8月24日警詢之供述（見少連偵110卷第41至44頁） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圚市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見少連偵110卷第45至51、89頁) ③告訴人卓詠政提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵110卷53至87頁) 2 張旨廷 112年8月11日，該集團某成員佯稱透過「運動彩卷」投資博弈可以獲利等語，致張旨廷陷於錯誤，而於112年8月11日下午7時30分，以網路銀行將1萬元轉入粘○億帳戶。 ①證人即告訴人張旨廷112年9月6日、同年月9日警詢之供述（見少連偵64卷第83至88、89至91頁） ②告訴人張旨廷提供虛擬貨幣轉帳及電子錢包擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第93至103頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受(處)理案件證明、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表(見少連偵64卷第105至106、109至117頁) 3 郭純妗 112年8月15日，該集團某成員佯稱透過「運動彩卷」投資博弈可以獲利等語，致郭純妗陷於錯誤，而於112年8月13日下午7時37分，以網路銀行將1萬元轉入粘○億帳戶。 ①證人即告訴人郭純妗112年8月15日警詢之供述（見少連偵64卷第187至188頁） ②告訴人郭純妗提供匯款及對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第190至192頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵64卷第193、197至200頁) 　　　　附表四：主文編號犯罪事實主　文 1 犯罪事實欄一㈠詐取少年吳○恩帳戶之金融卡、密碼部分洪定煒成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 2 犯罪事實欄一㈡收取少年吳○甫帳戶之金融卡部分洪定煒成年人故意對少年犯無正當理由而期約對價收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實欄一㈢詐取少年粘○億帳戶之金融卡、密碼部分洪定煒成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 4 犯罪事實欄一㈠提供少年吳○恩帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用（即附表一部分）洪定煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈡提供吳○甫帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用（即附表二部分）洪定煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一㈢提供少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用（即附表三部分）洪定煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【附錄論罪科刑法條】兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-114-訴-163-20250325-1

侵訴

臺灣臺東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘修一上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4105號、第4494號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘修一犯如附表三「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表三「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對BR000-A113052實施不法侵害，及應依如附表四所示方式支付損害賠償。沒收部分併執行之。　　事　實潘修一明知BR000-A113052（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14歲以上未滿16歲之少年，亦知悉甲基安非他命係依據毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，亦係藥事法所規範之禁藥，依法不得擅自轉讓，竟分別為下列之行為：一、基於拍攝少年性影像及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表一編號1至2所載時間、地點，以其陰莖或手指插入A女陰道方式，與A女合意性交，並以其持用之IPHO甲 E11手機拍攝2人為性交之性影像共計2次。二、基於拍攝少年性影像及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表一編號3至5所載時間、地點，以其陰莖或手指插入A女陰道方式，與A女合意性交，並以其持用之IPHO甲 E11手機拍攝2人為性交之性影像共計3次。三、基於成年人對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1至2所載時間、地點，無償轉讓甲基安非他命與A女施用共2次。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告潘修一於本院準備程序、審判程序均坦承不諱(本院卷第48頁、第82頁、第93頁)，核與被害人 A女於警詢、偵訊之證述情節大致相符(偵卷第19至21頁、第 105至115頁)，並有扣案之IPhone 11手機、偵卷密封袋內警詢筆錄影像截圖、刑案現場照片(偵4105卷第69至71頁、密封袋內偵4105卷第12頁、第14頁、第33至35頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑　　 (一)被告為事實欄一所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項業於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例第36條第1 項之規定，其修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，就上開行為，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。 (二)毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪，同有處罰轉讓第二級毒品罪行為之規定，故行為人明知第二級毒品罪為禁藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金），雖較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，然因成年人對未成年人為轉讓行為時，毒品危害防制條例第9條第1項，另有加重其刑至2分之1之特別規定，又轉讓毒品者與受讓毒品者係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓毒品者實非故意對受讓毒品者犯罪，故成年人轉讓毒品予兒童或少年，自不構成故意對兒童或少年犯罪之情事，若適用藥事法，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。是毒品危害防制條例第8條第2項依同條例第9條第1項規定加重規定處罰，其法定本刑已較藥事法為重，被告就事實欄三所為，自應依毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之規定處斷。 (三)核被告就事實欄一所為，分別係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄二所為，分別係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪；就事實欄三所為，分別係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪。 (四)被告就事實欄一所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄二所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪及刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，均應依想像競合犯之規定，各從一重之拍攝少年性影像罪論處。又被告為事實欄三所示2次轉讓行為前持有第二級毒品之低度行為，均應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。 (五)被告就事實欄三所示2次轉讓第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，並係具有相當智識程度及社會經驗之人，當應知悉如何正確排解及控制自身性慾之需求，復明知A女係未成年人，且知悉未成年對於性行為之認識程度、自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟為圖一己性慾之滿足，於事實欄一、二所載之時間、地點，分別與A女發生性交行為並拍攝性交行為之性影像總共5次，亦明知毒品危害身心健康，竟仍於事實欄三所載時間、地點轉讓第二級毒品給A女施用2次，其上開所為對於A女之身心健全成長及人格發展均生不良影響，實應重懲；惟考量被告犯後對於事實欄一、二、三所載犯行均坦承不諱，並與A女成立調解之犯後態度，衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、無前科素行，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官、A女、A女家屬就科刑範圍之意見等一切情狀( 本院卷第75至76頁、第83頁、第93至95頁、第107頁)，分別量處如附表三所示之刑。另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間、侵害法益、犯罪類型、罪責程度，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨，為整體評價等情，定其應執行刑如主文所示。 (七)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第75至76頁)，本院審酌被告本案犯行屬初犯，且於偵查、本院審理時均坦承犯行，並與A 女達成調解，已有所悔悟，認被告經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為求被告記取教訓，確實賠償A女所受損害及基於保護A女之考量，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第2款、第3款規定，諭知緩刑期間付保護管束，並禁止被告對A女實施不法侵害行為、完成加害人處遇計劃，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告支付如主文所示之損害賠償，以啟自新。至被告倘違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段亦定有明文。查扣案之IPHO甲E 11手機1支係被告本案拍攝性影像所使用之工具，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第92頁），爰依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。 (二)扣案之吸食器1組，為被告所有且供其轉讓甲基安非他命所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第92頁），並有扣押物品目錄表可憑(偵4105卷第49頁)，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。 (三)扣案之金屬煙斗1個，業據被告於本院審理時供稱與其本案犯行無關(本院卷第92頁)，亦無證據證明與其本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號時間地點 1 113年4月27日15時20分許臺東縣○○鄉○○村○○00號 2 113年5月5日凌晨2時56分許臺東縣○○鄉○○村○○00號 3 113年8月13日5時52分許臺東縣○○鄉○○村○○00號 4 113年8月19日11時36分許臺東縣○○鄉○○村○○00號 5 113年8月26日10時7分許臺東縣○○鄉○○村○○00號附表二編號時間地點 1 113年5月11日23時16分許臺東縣長濱鄉○○○路邊潘修一所駕駛自用小客車內 2 113年8月26日14時30分許臺東縣○○鄉○○村○○00號潘修一房間內附表三編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一之附表一編號1、2所示潘修一犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。扣案之IPHO甲E 11行動電話壹支(IMEI：000000000000000號)沒收。 2 如事實欄二之附表一編號3、4、5所示潘修一犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。扣案之IPHO甲E 11行動電話壹支(IMEI：000000000000000號)沒收。 3 如事實欄三所示潘修一犯成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。扣案之吸食器壹組沒收。附表四本院114年度東附民移調字第16號調解筆錄之調解成立內容一、相對人潘修一應給付聲請人A女新臺幣(下同)拾萬元整。二、給付方式：於民國114年4月起，於每月10日以前各給付伍仟元(最末期應給付之金額為相對人為清償之餘額)，至全部清償為止，上開各期給付如有一期屆期不履行，視為全部到期。三、匯款方式：由相對人逕匯款至聲請人指定之林○○○之帳戶

2025-03-25

TTDM-113-侵訴-17-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3244號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾○祥 (年籍地址詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第5 3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第1354號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文曾○祥成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、曾○祥（姓名年籍詳卷）與成年之曾○祐（姓名年籍詳卷）及少年曾○恩（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為父子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。曾 ○祥於113年2月16日9時10分許，在高雄市左營區○○路○○○○○○ ○內，因不滿曾○祐、曾○恩向其索要薪資，雙方因而發生口角及肢體衝突，曾○祥明知曾○恩為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯傷害及傷害之犯意，持鐵條、木棍毆打曾○祐、曾○恩（持球棒欲打曾○祥時遭他人攔下而未揮打到曾○祥，所涉部分另經臺灣高雄少年及家事法院裁定訓誡），致曾○祐受有右手掌心刮傷、左手大拇指痛、左上臂紅等傷害，曾○恩則受有左手腕刮傷、右足底刮傷、左足踝疼痛、右手腕疼痛、右手肘疼痛、背部疼痛等傷害。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，告訴人曾○恩於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為避免其身分遭揭露，關於其姓名、年籍資料、住所及告訴人曾○ 祐、被告曾○祥之年籍等足資識別告訴人曾○恩身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即告訴人曾○ 祐、曾○恩、證人即在場者吳建杉證述明確，復有國仁醫院1 13年7月11日國仁醫字第1130400036號函及病歷、告訴人2人之傷勢照片、右昌聯合醫院診斷證明書、監視器影像檔案及畫面擷圖、臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第1 11號民事暫時保護令等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)論罪部分　1.被告係告訴人2人之父親，其等均具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，是被告本案對告訴人2人之傷害犯行，屬對告訴人2人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依刑法相關規定予以論罪科刑。　2.被告於案發時為成年人，而告訴人曾○恩則為12歲以上、未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。　3.被告以一傷害決意傷害告訴人2人，且其多次出手之行為，主觀上之目的同一，時間密接，地點同一，顯見均係基於一貫犯意之多次接續行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告係以一行為傷害告訴人2人，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之成年人故意對少年為傷害罪處斷　4.刑之加重事由　⑴被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⑵被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒刑6月確定，被告於110年11月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　 (二)量刑部分　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性和平方式解決與告訴人2人間金錢問題，未能制約自身情緒，率爾以上述器具毆打告訴人2人成傷；兼衡其犯罪手段、態樣、告訴人2人傷勢部位及傷勢多寡、輕重；復被告坦承犯行，然迄未與告訴人2人和解或予以賠償，並參酌告訴人曾○祐之從重求刑意見；暨被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他刑事前科紀錄(參法院前案紀錄表)、自述國中畢業、從事泥作、有慢性疾病之身體狀況、扶養告訴人2 人以外之另1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。　2.又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，屬刑法分則加重之性質。另刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣(下同)1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。苟故意對少年犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　五、沒收部分　　供被告所持用以傷害告訴人2人之鐵條、鋁棒未據扣案，復非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該等器物乃日常隨處可得購買之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3244-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59627 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文丙○○、甲○○成年人共同故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪，各處拘役肆拾日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告丙○○、甲 ○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質。本件被告丙○○、甲○○均為成年人，且係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其等假借職務上之權力及機會故意傷害告訴人即少年陳○ 凡，核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪。　㈡被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、地共同傷害告訴人身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而均為包括之一罪。　㈣被告2人為成年人且係公務員，其等假借職務上權力及機會故意對少年犯本案傷害犯行，均應依刑法第134條前段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等規定加重其刑，並依法遞加重之。　㈤爰審酌被告2人任職於臺北少觀擔任管理員，僅因不滿收容少年即告訴人之挑釁行為，即假借職務上之權力及機會共同傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應予非難，另考量被告2人犯後均坦承犯行，於本院審理時已各與告訴人以新臺幣3萬元達成和解並付清款項，經告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院審易卷第5 5頁、第63頁），兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及被告丙○○高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事公職、需扶養2名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形；被告甲○○二、三專畢業之智識程度、已婚，自陳從事公職、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第78頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈥被告2人本案所犯成年人共同故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪，屬刑法分則之加重，是以刑法第277 條第1項之罪最重本刑既為5年以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規定所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用；惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2 項折算規定，聲請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘明。　㈦被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其等經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。又被告2人現均未任職於告訴人所在處所，且無長期侵害少年權利之習性，顯無再命其等於保護管束期間遵守同條第2項之事項之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59627號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　（法務部矯正署臺北少年觀護所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂瑋論　男　44歲（民國68年11月28日生）　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　（法務部矯正署臺北少年觀護所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○為法務部矯正署臺北少年觀護所（下稱臺北少觀所）管理員，均係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。丙○○於民國113年6月6日23時許在臺北少觀所值班時，因收容少年陳○凡（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於舍房內講話音量過大，加以糾正，後續認陳○凡出言頂撞，心生不滿，遂聯繫同日值班之甲○○及主任管理員潘冠霖（另為不起訴處分）前來舍房支援，欲將陳○凡帶至中央台辦理違規。丙○○、甲○○2人先對陳○凡上銬，令陳○凡出舍房，為使陳○凡配合，對陳○凡噴防護型噴霧（辣椒水），命令陳○凡以蹲走方式前往中央台，陳○凡即服從指令蹲走前進，無反抗、違規行為。詎丙○○、甲○○因不滿陳○凡平日挑釁管理員之行徑，竟共同基於假借職務上之權力、機會傷害之犯意，於113年6月6日23時24分至28分期間，丙○○先在走廊以手掌拍打陳○凡後頸部致陳○凡倒地，俟陳○凡繼續蹲走行經樓梯間時，甲○○又將陳○凡拉至監視器死角處，丙○○、甲○○ 上前包圍，共同徒手毆打、腳踢陳○凡，致陳○凡受有嘴唇、耳朵紅腫、口腔內破損等傷害，經後方目睹之潘冠霖阻止，丙○○、甲○○始停手。二、案經羅麗卿告發及陳○凡告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○之自白及以證人身分所為證述（已具結）承認本件犯罪事實。 0 被告甲○○之自白承認本件犯罪事實。 0 告訴人陳○凡偵查中陳述證明本件犯罪事實。 0 證人潘冠霖偵查中之證述（已具結）證明本件犯罪事實。 0 ①現場監視器畫面光碟 ②微型攝影機影像光碟 ③本署檢察事務官勘驗報告1份本件事發時告訴人態度軟化已服從指令蹲走前進，無反抗、違規行為，嗣被告2人仍攻擊告訴人。 0 ①告訴人陳○凡受傷照片、病歷紀錄單 ②法務部矯正署臺北少年觀護所新收（借提還押）少年內外傷紀錄表告訴人遭被告2人毆打成傷之事實。 0 ①臺北少年觀護所調查說明 ②被告2人及潘冠霖職務報告佐證本件犯罪事實。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第134條、第277條第1 項公務員假借職務上之權力、機會傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 2人係公務員假借職務上之權力、機會而故意犯罪，均請依刑法第134條前段規定加重其刑；被告2人為成年人，故意對少年陳○凡犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，遞加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪

2025-03-21

PCDM-114-審簡-402-20250321-1

易

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第603號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告闕阿文輔佐人 ○○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1348號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯性騷擾罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」、「本院勘驗A女童接受社工訪談光碟所製之勘驗筆錄」、「宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告」、「現場照片」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查被告為民國00年00月00日生，行為時係成年人，A女童則為107年出生，未滿12歲之兒童，有其等年籍資料在卷可查，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪。公訴意旨漏未論引兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且業經本院當庭告知罪名，給予被告辯論之機會，起訴法條應予變更。三、被告為成年人，對A女童犯性騷擾罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又被告於本案行為時已年滿80歲以上，應依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定先加後減。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對兒童性騷擾，缺乏尊重他人身體自主權利之觀念，對被害人心理造成不良影響，所為應予非難，另考量其犯後於本院審理時坦承犯行，告訴人即A女童父母表達無和解意願，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及國小畢業之智識程度、目前退休、罹患器質性腦症，而有輕微認知功能缺損之身心狀況（見臺北慈濟醫院11 3年5月3日診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1348號　　被　　　告　甲○○　男　83歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、甲○○於民國113年1月6日10時10分許許，在宜蘭縣○○鄉○○路0 00巷00弄0號，明知被害人BT000-A000000(000年0月生，下稱A女)係幼齢女童，其竟基於意圖性騷擾之單一行為決意，乘A女不及抗拒，而以手觸摸其下體2次。二、案經被害人A女之法定代理人BT000-A113004A、BT000-A1130 04B告訴及宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何上述犯行，辯稱：當時她拿餅乾給我吃，我撥開，我說妳有屑屑我幫妳撥掉，我有撥到她穿衣服的胸部而已等語。經查，本件業據被害人A女於偵查中及社工訪視時，就被告有觸摸其下體2次指訴明確，有訪視光碟及偵查中之訪談光碟在卷可佐。而本件被害人當時之年紀僅6歲，於接受訪談時之神情，係為嚴肅而正經，並無誣陷被告之可能，是以本件被告所辯，不足採信。被告犯行應可認定。二、核被告所為，係涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之罪嫌。報告意旨認被告涉有刑法第224條第之1之對未滿十四歲之男女猥褻罪，然查本件被告當時係以手隔著依物對被害人為觸摸下體之行為，其時間甚短，難認其所為構成刑法猥褻犯行，惟此部分如成立犯罪，與起訴部分為同一事實關係，僅有一刑罰權，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2025-03-21

ILDM-113-易-603-20250321-1