Know99判決書

搜尋結果：居留許可

共找到 156 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DO VAN NGOC（中文名：杜文玉，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60096號），本院判決如下：　　主　　　文 DO VAN NGOC（中文名：杜文玉）犯洗錢防制法第二十條第一項第二款之特殊洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之手機壹支及現金新臺幣壹萬元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6-7行「竟基於縱使持以提款之金融卡來源不明、亦不違反本意之不確定故意」更正為「竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之以不正方法取得他人向金融機構所申請開立之帳戶，收受、持有無合理來源財物之特殊洗錢不確定故意」，第14行「下午3時許」更正為「下午2時53分許」；證據部分補充「被告DO VA N NGOC（中文名：杜文玉）於本院訊問時之自白」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告DO VAN NGOC（中文名：杜文玉）所為，係犯洗錢防制法第20條第1項第2款之特殊洗錢罪。　㈡按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於偵查、本院訊問時均自白不諱，且無犯罪所得（詳後述），應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶從事本案特殊洗錢犯行，破壞金融秩序的穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，行為實無可取；惟念被告犯後坦承犯行；又其前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽；並衡其犯罪動機、目的、手段；兼衡被告於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，以工作名義來臺居留，然於民國113年11月20日經雇主通報其行方不明，且於同年月22日經公告撤銷、廢止居留許可，此有被告之居留資料在卷可參（見偵卷第67頁），是被告在我國目前已無合法居留權源，復因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之手機1支為被告所有，並供本案犯罪聯絡使用，業據被告供承明確（見本院卷第19頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之元大銀行金融卡1張，雖為本案被告犯罪所用之物，然非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡查被告供稱本案其尚未取得約定之報酬（見本院卷第19頁），又本案並無充分證據足資證明被告已因本案行為實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。扣案之新臺幣（下同）1萬元為本案被告使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶而收受、持有無合理來源之不明款項，核屬洗錢行為之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第20條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第60096號聲請簡易判決處刑書。

2025-01-09

TCDM-114-中金簡-10-20250109-1

上

最高行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

最高行政法院判決 113年度上字第83號上訴人劉瑞珍訴訟代理人陳宜新律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人彭思喬上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國112年12月21日臺北高等行政法院111年度訴字第1531 號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。　二、原處分關於不許可上訴人再申請長期居留之期間超過一年部分，及該部分訴願決定均撤銷。　三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、事實概要：　㈠上訴人係中國大陸地區人民，前於民國94年間，與臺灣地區人民黃○○在中國福建省福州市（下稱福州市）辦理結婚登記，嗣黃○○於94年1月至97年8月間，先後多次申請上訴人來臺依親，因上訴人前有在臺逾期居留紀錄，受入境管制而未獲准許，黃○○遂於98年2月間前往福州市與上訴人辦理離婚登記，再返回臺灣向戶政機關同時辦理結婚、離婚登記，復於 100年6月間向被上訴人所屬入出國及移民署（下稱移民署）高雄市服務站自首上情，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以黃 ○○涉犯以與上訴人通謀而為虛偽結婚方式，非法使上訴人進入臺灣地區未遂，及使公務員為不實登載等罪，聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院於101年1月10日以100年度簡字第6906號刑事簡易判決（下稱高雄地院刑事簡易判決）處有期徒刑1年，緩刑2年確定。　㈡上訴人又於102年2月間與臺灣地區人民邱○○結婚，經被上訴人許可來臺，繼於106年10月18日獲發長期居留證，有效期限延至112年12月23日。上訴人於110年5月3日申請在臺定居，經移民署中區事務大隊彰化專勤隊（下稱彰化專勤隊）實地訪查與面(訪)談，認上訴人與依親對象邱○○有關婚姻真實性之說詞、證據不符。被上訴人嗣於111年6月2日召開中國大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳門居民定居審查會第17次會議審查後作成決議，以上訴人曾與黃○○通謀而為虛偽結婚，且與邱○○有關婚姻真實性說詞、證據不符，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱許可辦法）第34條第1項第3款、第5款、第27條第1項第3款、第7款、大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱處理原則）第5點第3款、第7款、第7點第3款、第5款等規定，以111年7月1日內授移移字第1110911562號處分書（下稱原處分），不予許可上訴人申請定居，並廢止長期居留許可及註銷長期居留證，自不予許可（發文日期）之翌日起算6年，不許可再申請長期居留及定居。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人110年5月3日之定居申請作成准予上訴人定居之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1531號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分均撤銷。㈢被上訴人應依上訴人110年5月3日之定居申請作成准予上訴人定居之行政處分。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠上訴人前於94年間，與臺灣地區人民黃○○在福州市登記結婚，黃○○嗣於94年1月至97年8月間，多次申請上訴人來臺依親，因上訴人曾與另一臺灣地區人民之婚姻關係而來臺居留逾期，遭強制出境後受入境管制，故均未獲准許，黃○○遂於98 年12月前往福州市與上訴人辦理離婚登記，再返臺辦理與上訴人之結婚及離婚登記，並於100年6月向移民署自首，經高雄地院刑事簡易判決以黃○○觸犯使中國大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂、使公務員登載不實文書等罪，處有期徒刑 1年、緩刑2年確定。且上訴人向彰化專勤隊提出之說明書，自陳在臺逾期居留期間結識黃○○，向其告知想留在臺灣工作，黃○○稱可與上訴人結婚而使上訴人在臺居留，並前去大陸地區與上訴人辦理結婚登記，惟因無法申請上訴人來臺，故再辦理離婚登記等情，足見其2人結婚確係本於讓上訴人得以進入臺灣地區所為，並無締結婚姻共同生活之意思，為通謀而虛偽結婚。　㈡經比對上訴人與邱○○於彰化專勤隊實地訪查及面（訪）談時之陳述，關於邱○○是否知悉上訴人曾有虛偽結婚紀錄、上訴人婚後多久至臺北工作、面談前一天晚餐由誰料理及何時就寢、111年年夜飯如何準備及雙方各自喜歡的食物等，均有出入。又邱○○係45年出生，其與上訴人結婚時已57歲，衡諸經驗法則，該婚姻當非以男女情愛為最主要因素；且邱○○於原審證稱：上訴人與其結婚並依親來臺後，自約104年、105 年間即北上工作，期間逢農曆年時，上訴人結婚前幾年都回中國大陸過年，最近3、4年有回來彰化一起過年等語。審之 108年起中國武漢地區爆發Covid-19疫情，上訴人所以在彰化過年，堪信係因疫情蔓延國際往來交通受限所致；又邱○○ 於105年12月間開車自撞而住院開刀期間係由其弟、上訴人等輪流照顧，非由上訴人為主要照顧者；再邱○○之母過世，期間停靈十餘日，上訴人僅於出殯日始回彰化參加告別式，上訴人於彰化專勤隊訪談時亦為相同陳述。足認上訴人與邱 ○○之相處，顯非彼此相依共同生活，與邱○○稱為「找個老伴」而與上訴人結婚之說詞相悖。被上訴人認其間婚姻真實性無法認定，應可支持。從而，被上訴人依許可辦法第34條第 1項第3款、第5款，第27條第1項第3款、第7款、第3項，及處理原則第5點第3款、第7款等規定作成原處分，並無違誤，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院查：　㈠80年5月1日公布之憲法增修條文第10條（86年7月21日修正時改列為第11條）規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）即係依上開增修條文所制定，為國家統一前確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民間權利義務之特別立法。兩岸條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第3項)經依第1項規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……（第5項）經依前2項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限制；長期居留符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居：一、在臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日。二、品行端正，無犯罪紀錄。三、提出喪失原籍證明。四、符合國家利益。…… （第7項）第1項人員經許可依親居留、長期居留或定居，有事實足認係通謀而為虛偽結婚者，撤銷其依親居留、長期居留、定居許可及戶籍登記，並強制出境。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」前揭條文許可為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民在臺灣地區長期居留及定居，目的係為使夫妻得以共同生活、互相照顧，以維繫正常圓滿之婚姻關係，故以大陸地區人民與在臺依親對象有真實婚姻關係存在並有共同生活之事實，為許可長期居留及定居之要件。被上訴人依兩岸條例第17條第9項授權訂定之許可辦法第27條第1項第3款及第7款規定：「（第1項）大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。……七、有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚。……（第3項）經依第18條至第23條規定許可長期居留，而有第1項或第2項情形之一者，除得撤銷或廢止其許可，並註銷其長期居留證外，應通知原專業資格審查機關。」第34條第1項第3款及第5 款規定：「大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，得不予許可，並自不予許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。……五、有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚。」核與前揭兩岸條例規定之立法意旨相符，且未逾母法授權範圍，得予適用。　㈡再按處理原則第5點第3款、第7款規定：「大陸地區人民依本辦法第27條第1項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申請長期居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下： ……。㈢有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。……㈦有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算 5年。」第7點第3款、第5款規定：「大陸地區人民依本辦法第34條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可，不許可其再申請期間如下：……㈢有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可之翌日起算5年。……㈤有事實足認其係曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，自不予許可之翌日起算5年。」核此處理原則係被上訴人為利執行許可辦法第27條第1項、第34條第1項等規定所授與有關長期居留申請許可經廢止、定居申請不予許可後，於一定期間不許可再申請長期居留及定居之裁量權，統一認定基準，而頒訂之裁量基準，其內容未逾越兩岸條例及許可辦法之授權裁量範圍，且與比例原則無違，得予適用。　　㈢承上所述，被上訴人依許可辦法第27條第1項、第3項所為廢止大陸地區人民長期居留許可與註銷長期居留證，及依同辦法第34條第1項規定不予許可大陸地區人民申請定居，並根據各不同事由具體裁量大陸地區人民不予許可申請長期居留及定居之期間等處分，旨在排除與本國人民並無真實婚姻關係，卻假藉婚姻為手段而入境，以遂行其他目的之大陸地區人民，在我國境內長期居留或定居，對於臺灣地區安全與民眾福祉可能產生之危害，性質上屬直接形成預防秩序危害效果之管制性不利處分，而非藉由對大陸地區人民處以不利效果之非難制裁，使其心生警惕避免再犯，間接達成安全秩序維護之效果，故非行政罰法所稱具裁罰性質之行政處分。惟被上訴人本於許可辦法第27條第1項規定廢止大陸地區人民之長期居留許可，性質上屬行政程序法第123條第1款所定因法規准許而廢止授予利益處分之情形，依同法第124條規定，該廢止處分及本於該廢止原因所為不許可一定期間申請長期居留之處分，均應於廢止原因發生後2年內作成，始屬合法。㈣事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。經查，原判決係依據臺灣地區人民黃○○於10 1年1月10日經高雄地院刑事簡易判決以其觸犯與上訴人通謀而為虛偽結婚，非法使上訴人進入臺灣地區未遂，及使公務員為不實登載等罪，處有期徒刑1年，緩刑2年確定，與上訴人向彰化專勤隊提出之說明書中，自陳其在臺逾期居留期間結識黃○○，向黃○○告知想留在臺灣工作，黃○○遂稱可與其結婚使其在臺居留，嗣並前去大陸地區與其辦理結婚登記等情，認定上訴人與黃○○94年間在福州市辦理結婚登記，係通謀而為虛偽結婚；另經比對上訴人與臺灣地區人民邱○○於彰化專勤隊110年8月14日、111年1月20日兩度進行實地訪查，及於110年9月14日、12月1日及111年2月22日進行面（訪）談時之陳述，就邱○○是否知悉上訴人曾有虛偽結婚紀錄、上訴人婚後多久至臺北工作、面談前一天晚餐由誰料理、111年年夜飯如何準備及雙方各自喜歡的食物等節，所述均有出入，復經通知邱○○到庭，依其證稱：上訴人於102年間與其結婚並依親來臺後，自約104年、105年間即北上工作，結婚後前幾年上訴人都回大陸過年，最近3、4年有回來彰化一起過年；邱○○於105年12月間開車自撞而住院期間，係由其家人包括邱○○之弟、上訴人等輪流照顧；又邱○○之母過世，期間停靈十餘日，上訴人僅於出殯日始回彰化參加告別式等情，以上訴人結婚後前幾年都回大陸過年，至於近3、4年所以在彰化過年，堪信係因108年起從中國武漢地區爆發之Covid-1 9疫情蔓延，國際往來交通受限所致，另邱○○因開車自撞而住院期間，上訴人非主要照顧者，乃認定上訴人與邱○○之相處，顯非彼此相依共同生活，被上訴人以上訴人與邱○○之說詞及其他證據，不能認定其等婚姻真實性，應可支持，就上訴人與黃○○係通謀而為虛偽結婚部分，係以直接證據為憑，關於上訴人與邱○○婚姻真實性之說詞、證據不符等情事，則係綜合卷內各項間接證據及Covid-19疫情爆發致國際交通受阻等公知之事況，依據經驗法則及論理法則之研判與推理作用所為認定，難認有何違誤。上訴意旨主張：高雄地院刑事簡易判決作成前未向上訴人調查實情，違反刑事訴訟法第15 6條第2項規定，原審據以為裁判基礎，適用法規不當且判決不備理由云云，乃忽略原判決認定上訴人與臺灣地區人民黃 ○○通謀而為虛偽結婚，並非僅憑高雄地院刑事簡易判決，尚有上訴人向彰化專勤隊提出之說明書內容為依據，並非可採。至上訴意旨另主張：邱○○於原審係證稱住院期間由親屬及上訴人等輪流照顧，未陳述上訴人並非主要照顧者；又上訴人有無於邱○○母親往生後至出殯之日全程參與，與上訴人與配偶間是否具備共同生活目的之認定無關聯性。原判決未命兩造就邱○○住院及辦理母親喪禮情形為適當完全之辯論，有未盡闡明義務之違法。且原審非依邱○○之陳述或上訴人之主張，逕自揣測上訴人在何處過年係取決於Covid-19疫情，及上訴人單獨在中國大陸過年等情，另有認定事實不符證據法則，導致判決理由矛盾之違誤云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，亦難認原判決認定上訴人有與邱○○關於婚姻真實性說詞、證據不符之事實，有何違背法令情形，亦無足取。　㈤次查，被上訴人依據上訴人曾與臺灣地區人民通謀而為虛偽結婚，及關於婚姻真實性之說詞、證據不符等情形所為原處分，內容包括：⒈依許可辦法第34條第1項第3款、第5款規定，不予許可上訴人定居之申請，並參據處理原則第7點第3款、第5款等規定，自不予許可之翌日起算6年，不許可再申請定居；⒉依許可辦法第27條第1項第3款、第7款及第3項規定，廢止上訴人長期居留許可、註銷長期居留證，並參據處理原則第5點第3款、第7款等規定，自不予許可之翌日起算6年，不許可再申請長期居留。又上開不許可再申請期間牽涉之管制年限，就上訴人與黃○○間通謀虛偽結婚之管制期間為5 年，另與邱○○間關於婚姻真實性說詞與證據不符之管制期間為1年，加總結果管制6年，另為被上訴人於原審言詞辯論期日陳明，並為言詞辯論筆錄載明，依行政訴訟法第307條之1 準用民事訴訟法第476條第2項規定，本院得斟酌之。經核原處分前述⒈部分，與許可辦法第34條第1項第3款、第5款所列不許可定居申請事由相符，且因上訴人與我國人民通謀虛偽結婚及對婚姻真實性說詞、證據不符等情形，分別構成2種不許可定居申請之事由，對我國婚姻移民之管理及民眾福祉之危害程度，顯大於僅有單一情事者，被上訴人就上訴人該 2不同行為態樣，依處理原則第7點第3款、第5款等規定，各酌定5年、1年不許可再申請定居之管制期間，再予累計為6 年，具有防範及警示大陸地區人民不得假藉婚姻關係在臺定居以危害國家安全及公共秩序之作用，經核尚無裁量逾越或裁量怠惰之情事，亦與比例原則無違。至前述原處分⒉當中，被上訴人以上訴人有對婚姻真實性說詞、證據不符情事，依許可辦法第27條第1項第3款及第3項規定，廢止上訴人長期居留許可、註銷長期居留證，並自廢止翌日起算1年，不許可再申請長期居留部分（下稱原處分⒉⑴部分），與法定要件相合，且所定管制期間1年，為許可辦法第27條第1項所定最短者，裁量權之行使亦稱妥適。從而，原判決將上訴人於原審訴請撤銷原處分⒈與⒉⑴，及被上訴人應作成許可其定居之行政處分等部分，予以駁回，核無違誤。上訴意旨誤解原處分不許可其定居申請係屬管制性行政處分而非行政罰，並無行政罰法第27條關於裁處權時效規定之適用，及被上訴人所定不許可其定居申請期間合計6年，係就其該當許可辦法第34條第1項第3款、第5款等2種態樣各異之事由，分別訂定 5年、1年管制期間之結果，於法並無不合，而主張：高雄地院刑事簡易判決迄至被上訴人作成原處分時已逾10年，被上訴人據之以原處分對上訴人裁罰，顯違行政罰法第27條規定；且處理原則第7點第3款、第5款，或許可辦法第34條第1項等規定，均未賦予被上訴人作成不予許可定居申請期間可超過5年之權限，原處分不許可其再申請定居期間為6年，於法不合，原判決予以維持，顯屬違背法令云云，無可採憑。惟上訴人與臺灣地區人民黃○○94年間通謀而為虛偽結婚情事，於黃○○就此所涉刑事犯罪，經101年1月10日高雄地院刑事簡易判決論處罪刑時，即有明確事證可憑，而合致許可辦法第 27條第1項第7款之要件，是被上訴人於111年7月1日作成原處分時，距該款所定長期居留廢止原因發生早逾2年，原處分仍援引該條款作為廢止上訴人長期居留許可之法令依據，並以之為基礎，參照處理原則第5點第7款規定，核予5年不許可上訴人再申請長期居留之管制期間，即與行政程序法第 124條規定有違，訴願決定未予糾正，同有未洽，原判決將原處分不許可上訴人再申請長期居留6年期間均予維持，就超過前述原處分⒉⑴所定1年期間部分，即有不適用行政程序法第124條規定不當之違背法令情事。六、綜上所述，原處分依許可辦法第27條第1項第7款及處理原則第5點第7款規定，自發文日期翌日起算5年，不許可上訴人再申請長期居留部分，有如上所述之違誤，且與結論有影響，上訴意旨雖未指摘及此，惟本院不受上訴理由之拘束，仍應認此部分上訴為有理由。又該部分事實已臻明確，故由本院本於原審確定之事實，廢棄該部分原判決，將原處分不許可上訴人再申請長期居留期間超過1年部分撤銷。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-09

TPAA-113-上-83-20250109-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第588號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○○ 相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表）相對人之法定代理人 B（姓名年籍詳對照表）上列當事人間繼續安置福利機構事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A自民國114年1月17日起，繼續安置於兒童及少年福利機構1年8個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國00年0月生）經桃園市政府警察局婦幼警察隊於113年10月14日調查，發現相對人於113年4月間遭人利用坐檯陪酒，持續受莠友影響陷入性剝削環境，評估其自我保護及危機辨識能力不足，又相對人之法定代理人即其母B之親職功能不彰，無力管教及保護相對人，為避免相對人再落入性剝削環境，聲請人遂於113 年10月14日依兒童及少年性剝削防制條例第15條，將相對人緊急安置，並於113年10月17日依同條例第16條第1項，聲請法院繼續安置相對人於兒童及少年福利機構3個月。綜觀相對人及其母之現況，評估相對人仍需透過穩定且具結構性之照顧環境，穩定其生活、就學，提升自我保護及辨別良莠友之能力，並進行家庭重整，提升親子溝通能力，協助相對人之母發揮合宜之親職功能，避免相對人再次落入性剝削之環境，爰聲請法院裁定繼續安置相對人於兒童及少年福利機構 1年8個月，以維護相對人之最佳利益等語。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。」「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式。」兒童及少年性剝削防制條例第 18條第1項、第19條第1項定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，有本件兒童及少年性剝削事件審前報告、本院113年度護字第512號裁定、相對人與相對人法定代理人之戶籍資料在卷可稽。相對人前於113年11月22日雖以陳述意見單表示想要回去把高中學業完成等語，然參以上開審前報告，已分別就相對人個人（遭受性剝削之經過及原因、對於遭受性剝削之看法及態度、生長史及就學情形、就業、金錢使用情形及交友狀況、安置期間之身心狀況及表現、需求評估、家庭關係、對於安置及返家意願與生活規劃之差異）及親職功能（家族系統、主要照顧者親職能力、照顧規劃）為評估，復綜合評估後而為本件聲請，並考量相對人安置期滿後得銜續升讀高中等節，是本件聲請實屬有據。復考量相對人之法定代理人於本院訊問時表示對本件聲請沒有意見等語；相對人於本院訊問時亦表示對本件聲請沒有意見、想外出就學、放假時可以回去幫媽媽顧店、跟媽媽一起等語，並以書信敘明希望安置期可以維持在20個月內等語，而聲請人之代理人對此亦陳明若相對人狀況穩定可配合外出就學、即可進行相關計畫並由安置機構媒合配合學校等語。是相對人有關安置期間及外出就學等意見，亦經聲請人考量並納為後續之規劃，堪認本件聲請應屬妥適。四、審酌上情，為維護相對人身心之健全發展，持續提升相對人法定代理人之親職能力，發展正向之親子關係，並兼及安置輔導之穩定性及後續規劃，本件有將相對人繼續安置於兒童及少年福利機構之必要，爰裁定如主文。五、又相對人於本院訊問時另提出書信予本院，依其所陳內容，可知相對人於安置期間已能逐步反思並勾勒未來學業及職涯之發展藍圖，應值肯定，並期許相對人於安置期間，能藉由聲請人及兒童及少年福利機構等相關人員之協助，逐步調整自我並朝未來夢想前進。末「被害人經依第十九條安置後，主管機關應每三個月進行評估。經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定」，兒童及少年性剝削防制條例第21條第1項定有明文，是聲請人亦應遵期評估，並為相對應之適切作為，以期保護相對人身心之健全發展，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：113年度護字第588號真實姓名對照表

2025-01-09

TYDV-113-護-588-20250109-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第172號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 送達代收人甲○○ 相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ自民國114年1月27日起，安置於聲請人委託之社會福利機構2年（即至116年1月26日止）。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ即受安置人（為12歲以上未滿18歲之少女，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷）自民國113年5月至同年10月間從事坐檯陪酒及對價性行為等工作，工作期間曾施用K他命及依託迷脂（俗稱「喪屍菸彈」），涉及兒童及少年性剝削及少年事件，因此自同年10月24日起緊急安置。安置期間相對人Ａ表現尚可，有積極自我反省，惟觀察相對人Ａ自我拘束能力仍有不足，且該案相關嫌疑人可能持續騷擾相對人Ａ。相對人Ａ之母親即法定代理人Ｂ忙於工作，無法提供有效之管教與保護，評估親職能力均不足。相對人Ａ之父親罹患口腔癌重病在床，1 10至112年間因管教問題有兒少保通報紀錄，後續改由母親即法定代理人Ｂ任親權人。考量兒少最佳利益及避免相對人Ａ再度落入性剝削環境中，爰依兒童及少年性剝削防制條例第 19條第2項規定，請求准予對相對人Ａ自114年1月27日起延長安置2年等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢其他適當之處遇方式。前項第1款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返。直轄市、縣（市）主管機關應對第一項被害人施予6個月以上2年以下之輔導。但有第1項第1款後段情形者，不在此限。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。被害人於安置期間年滿18歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿20歲，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條、第21條第2 項、第3項分別定有明文。三、經本院調查：㈠、聲請人主張上揭事實，提出真實姓名對照表、本院113年度護字第146號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院民診處兒童及少年緊急安置／短期收容中心觀察輔導綜合報告、國軍高雄總醫院民診處附設蘭園中途之家生活輔導觀察報告、高雄總醫院民診處兒童及少年緊急安置／短期收容中心社工報告、國軍高雄總醫院精神科心理衡鑑報告單、診斷證明書等件為憑。且經相對人Ａ到庭表示：曾從事坐檯陪酒及對價性行為（1小時1,500元），且在從事上開工作時，雇主先是免費提供煙彈（即依託迷脂），之後需以每顆新台幣1,500元之價格購買，導致工作數月但尚欠房租等語。㈡、參酌兒童及少年性剝削事件審前報告綜合評估及處遇方式建議略以：相對人Ａ表達能力佳，對親情聯繫上有依附感，惟慣性說謊，曾有自傷行為，無法保護自身安全，雖目前於安置機構表現尚可，惟觀察大多係有目的性表現良好。相對人Ａ之母親即法定代理人Ｂ忙於工作，管教態度消極，相對人Ａ之父親身體狀況不佳，無力有效管效，惟均願意配合安置。評估相對人Ａ年僅15歲，自我約束力及辨別風險能力尚待加強，建議繼續安置於兒童及少年福利機構2年，透過機構式照顧，協助建構正確價值觀，增強自我保護意識及自我照顧能力等語。㈢、相對人Ａ雖具狀表達希望能夠返家照顧重病的父親；然本院考量相對人Ａ有前述遭性剝削之情事，父母均無法提供適切有效之保護及照顧，照顧生病父親的責任也不應該落在年僅15 歲的相對人Ａ身上。相對人Ａ雖有反省意識，惟係有目的性之表現，其偏差行為尚未確實匡正；以相對人Ａ之年紀、過往生活形態，其法定代理人B難以發揮實質管教及保護之責，相對人Ａ返家後容易再次落入危險情境。況相對人Ａ曾受毒品誘惑，因父親生病有經濟壓力，確需專業資源介入輔導協助，而安置機構能提供相對人Ａ穩定安全之生活環境，並能協助相對人建立正確之兩性觀念，及增強相對人自我保護意識，以避免相對人再次遭受性剝削之風險等情，認相對人確有安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-01-06

CYDV-113-護-172-20250106-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A自民國114年2月23日起繼續安置於兒童及少年褔利機構2年。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人嘉義縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關。因相對人現為已滿17歲、未滿20歲之少年，其自民國113年5月至同年10月間因個人因素從事坐檯陪酒行為，且於工作期間曾施用第二級毒品，已涉違反兒童及少年性剝削防制條例及少年事件處理法等情事；又相對人父親健康狀況欠佳以致親職功能不彰，無法有效提供相對人妥適管教及保護，相對人在安置機構表現尚可，但經訪視會談後，相對人陳述其已習慣從事坐檯陪酒工作之收入且無感受有任何不妥，評估相對人對該工作有高度認同，再度返回該工作之可能性高，考量兒少最佳利益及避免相對人再度落入性剝削環境中持續受到侵害，爰依兒童及少年性剝削防制條例第19條第2項規定聲請准予將相對人繼續中長期安置於兒童及少年褔利機構，以保障兒少最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7 日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：(一) 認無安置必要者應不付安置　　，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。(二) 認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。(三) 其他適當之處遇方式　　。前項第1 款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返。直轄市、縣（市　　）主管機關應對第一項被害人施予6個月以上2年以下之輔導　　。但有第1項第1款後段情形者，不在此限。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾 1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。被害人於安置期間年滿18歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿20歲，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條、第21條第2項、第3項分別定有明文。三、經查： (一)相對人係未滿20歲之人，前經聲請人緊急並繼續安置於高雄國軍總醫院附設蘭園中途之家等情，此有保護案件代號與真實姓名對照表、兒童及少年性剝削事件審前報告、彰化縣政府函文後附之社會工作員個案訪視處理建議表、國軍高雄總醫院民診處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、醫師報告、生活輔導觀察報告、社工報告、精神科心理衡鑑報告單等件為證，自堪予認定。 (二)復依國軍高雄總醫院民診處前開觀察輔導綜合報告、社工報告及兒童及少年性剝削事件審前報告評估建議略以：相對人對從事坐檯陪酒工作抱持高度認同，兩度遭受性剝削之風險程度高，建議透過機構式照顧，在有規律及明確規範的滋養環境下協助相對人建構正確價值觀，並增強相對人自我照顧能力，提升相對人自我保護意識，以利其人格健全發展，考量相對人最佳利益，建請裁定相對人交由主管機關安置兒童及少年褔利機構，以促成其身心穩定發展等語。 (三)本院審酌前述評估建議及觀察輔導情形，考量相對人家庭親職功能不彰，無法有效管教及約束相對人，又無其他合適親屬可提供照顧與保護，為使相對人得以匡正偏差之行為，並期待相對人於較長期安定之環境，培養正確交友、價值觀及習得一技之長等情，認確有安置相對人之必要，爰裁定相對人應繼續安置於兒童及少年褔利機構2年，以給予協助及提供穩定環境及專業輔導。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-06

CYDV-114-護-1-20250106-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第8399號聲請人信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉上列聲請人聲請對相對人TANIA CINDI HERMAWAN 心蒂發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明定。二、本件聲請人聲請對相對人TANIA CINDI HERMAWAN 心蒂發支付命令，經查，本件債務人之居留地址為雲林縣斗六市（址詳卷），有相對人居留證資料可憑。另本院依職權調閱相對人之入出境資料，雖相對人現未出境，然依內政部移民署移署資字第1130153262號函覆相對人行方不明，經撤銷廢止居留許可，故相對人現既行方不明而無法送達，聲請人聲請對相對人發支付命令，與首揭規定相違，本件聲請於法尚有欠缺，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-03

ULDV-113-司促-8399-20250103-2

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1201號 113年12月19日辯論終結原告徐春玲訴訟代理人鄭志政律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人彭思喬上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國112年8月23日院臺訴字第1125014399號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由林右昌變更為劉世芳，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99至100頁），應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告起訴之原聲明請求判決：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷第43頁）；嗣於本院113年10月7日準備程序期日變更聲明為：「⒈先位聲明：⑴訴願決定及原處分（申請定居部分）均撤銷。⑵被告應依原告111年2月15日之申請，作成准予定居之行政處分。⒉備位聲明：訴願決定及原處分（長期居留廢止部分）均撤銷。」(見本院卷第139頁）經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且經被告就原告變更之訴，表示同意（見本院卷第140頁），並已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要：　　原告係大陸地區人民，與訴外人蕭和育(下稱蕭君，民國111 年3月15日歿）結婚，經被告許可來臺長期居留，於108年12 月5日發給長期居留證，有效期限申准延至114年6月23日，原告於111年2月15日申請在臺定居，被告以其於112年1月31 日召開大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳門居民定居審查會第25次會議（下稱112年1月31日定居審查會第25次會議）決議，原告在臺生活狀況、與他人互動和人際網絡狀況，有危害社會安定之虞，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留定居許可辦法）第26條第1項第4款、第33條第1項第4款、大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱不許可再申請期間處理原則）第4點第1項第5款（按：應係第4 點第5款）、第6點第1項第5款（按：應係第6點第5款）及第 9點規定，以112年2月15日内授移移字第1120910381號處分書（下稱原處分），不予許可原告申請在臺定居，廢止原告長期居留許可及註銷長期居留證，並自不予許可定居（發文日期）之翌日起算3年，不許可再申請長期居留及定居；並附註：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第2款規定，請於收到處分書之翌日起10日内申辦出境證，於出境證所載10日期限屆滿前離境；未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。原告不服，提起訴願，經行政院112年8月23日院臺訴字第1125014399號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠被告所屬移民署中區事務大隊苗栗縣服務站（下稱苗栗縣服務站）書函所載內容，係其主觀之認定，有「違法審查原告申請定居案，侵害原告人身權益，對原告有針對性、引導性、歧視性的論述」等情事。㈡被告認原告曾以跌倒為由，狀告前僱主，求償新台幣（下同）800萬元，如其取得國民身分證，濫用司法資源，到處興訟，恐對社會造成更多不安定性。然此為被告主觀臆測之詞，原告受傷之事實，人民提起訴訟乃憲法所保障，被告此舉嚴重損害人民訴訟權益。㈢原處分以有事實足認有危害國家利益或社會安定之虞的理由，其意曖昩不明，無法得知其確切內涵，其意義難以理解，受規範者無法預見，亦無法接受司法審查加以確認，故依兩岸人民關係條例授權訂定之居留定居許可辦法，已違法律明確性。原告僅在臺灣提起民事訴訟，怎會有危害國家安全或社會安定之虞？被告認事用法有違誤。㈣聲明求為判決：⒈先位聲明：⑴訴願決定及原處分（申請定居部分）均撤銷。⑵被告應依原告111年2月15日之申請，作成准予定居之行政處分。⒉備位聲明：訴願決定及原處分（長期居留廢止部分）均撤銷。四、被告答辯略以：㈠被告依其所屬移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊（下稱苗栗縣專勤隊）111年4月1日回復之訪查記錄，得知原告於其配偶蕭君在世時，主要依靠蕭君每月給予5, 000元為生活費，原告在大陸地區有一14歲女兒，由其哥哥照顧，其姐亦在臺灣。另依臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（下稱臺中市家暴防治中心）111年8月9日回復之訪視紀錄，原告於105年2月至8月間因與蕭君親友不睦等問題多次打電話通報，且反覆離家再返家，原告以與蕭君肢體衝突造成身體損害為由，要求蕭君賠償500萬元才願意離婚，社工人員曾提供協助，惟原告於庇護期間不配合安置機構規定，遇有不順其意之事，便會主動向外求助，以撥打113或鄰近派出所報案為主。㈡原告與蕭君親友相處不睦，蕭君住院期間，原告向蕭君胞兄表示每日須支付2500元才願照顧蕭君。原告於107年間在臺中后里三媽臭臭鍋工作，因滑倒受傷，向僱主提告並請求賠償800萬元，其提起民事訴訟，歷經三審均敗訴。之後原告因腰傷多從事臨時工作，惟均維持不久即離職，原告向訪視人員表示計畫待領得身分證後，申請低收入戶及身心障礙證明，以維持生活開銷，並稱在臺灣沒有朋友，鮮少與他人互動。㈢被告以查證資料，依居留定居許可辦法第32條第1款規定提列112年1月31日定居審查會第25 次會議，並依該次會議決議内容做成原處分，該審查會並依不許可再申請期間處理原則第9點規定，審酌原告危害程度等情狀，自不予許可再申請長期居留及定居期間之5年減少至3年，於法並無不當等語，資為抗辯。㈣聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書(申請長期居留部分見原處分卷2第2至4頁；申請定居部分見訴願卷第13頁) 、原處分（本院卷第27頁）、訴願決定（本院卷第15至25頁）等件附卷可稽，洵堪認定。經核本件爭點為：⒈原處分不予許可原告申請在臺定居，是否合法有據？⒉原處分廢止原告長期居留許可及註銷長期居留證，是否合法有據？六、本院之判斷：㈠按「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」憲法增修條文第11條定有明文。是立法者為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，所制定之兩岸人民關係條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第3項)經依第1項規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……(第5項) 經依前2項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限制；長期居留符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居：一、在臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日。二、品行端正，無犯罪紀錄。三、提出喪失原籍證明。四、符合國家利益。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」蓋兩岸人民關係條例許可大陸地區配偶來臺居留定居，旨在使其能與臺灣地區配偶共同生活及互相照顧，以維繫正常圓滿之關係。㈡次按依兩岸人民關係條例第17條第9項規定授權訂定之居留定居許可辦法，其第26條第1項第4款規定：「大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」第33條第1項第4款規定「大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，不予許可，並自不予許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」查上開辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序及停留期限，該辦法第26條第1項第4款、第33條第1項第4款規定之「國家安全」、「社會安定」等文字固屬不確定法律概念，惟其規範意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點並非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，亦為一般受規範者所得預見，復可經由司法審查加以認定及判斷，尚未違反法律明確性原則。況該規定係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，符合兩岸人民關係條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與前揭憲法增修條文第11條無違，於憲法第23條之規定亦無牴觸。原告主張前揭規定違反法律明確性原則云云，尚無足採。㈢又內政部為執行居留定居許可辦法第14條第1項、第34條第1 項等規定，統一認定基準，訂定不許可再申請期間處理原則，其第4點第5款規定：「大陸地區人民依本辦法第26條第1 項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申請長期居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下：……㈤有危害國家安全或社會安定之虞，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」第6點第5款規定：「大陸地區人民依本辦法第33條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可，不許可其再申請期間如下：……㈤有危害國家安全或社會安定之虞，自不予許可之翌日起算5年。」第9點規定：「依本辦法……第26條第1項……第33條第1項……規定審查之案件，得審酌當事人違法情節輕重、違反次數、改善誠意、危害程度等情狀，加重或減輕其不許可再申請期間，至本辦法規定之最高或最低年限為止。」可知，上開處理原則係被告基於居留定居許可辦法之主管機關職權，為執行該辦法有關大陸地區人民申請依親居留、長期居留或定居案件，經不予許可或撤銷、廢止許可後，不許可其再申請期間等規定之必要，依不同裁量因素規制不同程度之限制申請居留、長期居留、定居期間標準，所頒訂之裁量性行政規則，以協助下級機關或屬官行使裁量權，經核內容未逾越居留定居許可辦法範圍，自得予適用。㈣經查，被告為審查原告申請在臺定居案，進行相關查證，包括其所屬移民署函請苗栗縣專勤隊於111年3月21日為實地訪查；另苗栗縣服務站先以電話訪查，嗣於111年10月19日至原告租屋處進行訪查，發現原告之夫蕭君業於111年3月15日死亡，其曾與蕭君因爭執而離家，嗣返家後與蕭君家人相處不睦而在外租屋，蕭君在世時會支付房租並給予原告每月5, 000元零用金。另原告在臺無朋友，在租屋處通常1人在家，鮮少與他人互動；其與中國大陸前夫育有兩女，會不定期匯錢回中國大陸娘家。原告自陳並無存款，腰傷後多從事臨時工作，且皆維持不久，因身體狀況致工作不穩定，目前處於無業狀況，蕭君過世後即無其他經濟來源，且未獲分配遺產，娘家亦未給予任何經濟支援，曾自行至鎮公所申請獲得8 個月補助，並計畫取得身分證後，申請低收入補助及身心障礙證明等社會福利，維持生活開銷所需。又蕭君於住院期間，有由蕭君之兄代為支付每日2,500元之看護費給原告，且蕭君兩次住院期間均有支付等情，有苗栗縣專勤隊111年4月 1日移署中苗勤字第1118072640號書函及所附111年3月21日查察紀錄表、苗栗縣服務站111年6月23日移署中苗服字第11 18235944號書函及所附個案關懷訪談（電話訪談）紀錄、同站111年11月1日移署中苗服字第1118419104號函書函及所附 111年10月19日個案關懷訪視紀錄附卷可稽（原處分卷1第31 至38頁、原處分卷2第11至14頁、第25至28頁）。另被告移民署於111年7月13日函詢臺中市家暴防治中心，該中心於11 1年8月9日函復略以：原告與蕭君及其親屬因生活習慣不同、相處不合等議題多次通報，原告反覆離家再返家，雙方仍因生活習慣及價值觀等議題有所爭執。原告以雙方因肢體衝突事件造成其耳膜破裂之身體損傷為由，多次要求蕭君給予 500萬元之金錢賠償，始願離婚。另原告求助積極，有任何不順其意之事，便主動向外求助，以撥打113或到鄰近派出所報案為主；原告之姊姊願提供住所及協助其租屋自立生活，惟其就業穩定欠佳，致自立生活困難，有臺中市家暴中心 111年8月9日家防護字第1110014688號函及所附個案訪視處理建議表附卷可稽（原處分卷2第15至18頁）。又查，被告先提經該部111年9月30日定居審查會第21次會議議決，經討論後認原告之依親對象即蕭君已死亡，請被告移民署服務站進行關懷訪視以瞭解實際狀況後再提會審議。嗣提經被告移民署112年1月31日定居審查會第25次會議議決，由被告移民署副署長擔任主席，出列席單位人員包含國家安全局、大陸委員會、法務部調查局、國軍退除役官兵輔導委員會、經濟部投資審議委員會及被告移民署等單位之承辦人員，經討論後以原告因依親對象已死亡，其在臺生活狀況、與他人互動及不安定性精神狀態，有危害社會安定之虞，且其在臺家庭支持系統薄弱，在大陸地區則有前婚生子女及父母等家庭成員可依靠，考量國家整體利益及社會安定性，審酌其危害社會安定程度，依兩岸人民關係條例及其授權居留定居許可辦法前揭規定，決議不予許可原告申請在臺定居，並廢止長期居留許可及註銷長期居留證，並減輕不予許可其再申請期間，自不予許可定居（發文日期）之翌日起算3年，不許可再申請長期居留及定居（原處分卷2第35至36頁）。此外，被告審酌原告於107年2月間在臺中后里三媽臭臭鍋任職僅數天，因在店門口自行滑倒受傷，迄至同年9月間始請求調解，並向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求損害賠償共800萬元，業經法院判決駁回確定，有臺中地院108年度重訴字第137號民事判決、臺灣高等法院臺中分院108年度重勞上字第14號民事判決可稽（原處分卷1第41至54頁）。另原告於112年2月24日電洽被告承辧人員案件進度，僅因回復未如其意即以不雅詞句辱罵承辧人，亦有被告移民署公務電話紀錄可稽（原處分卷2第29頁）。準此，原處分衡酌原告在臺生活狀況、與他人互動和人際網絡狀況，有危害社會安定之虞，依居留定居許可辦法第26條第1項第4款、第33條第1 項第4款、不許可再申請期間處理原則第4點第5款、第6點第 5款及第9點規定，以原處分不予許可原告申請在臺定居，廢止原告長期居留許可及註銷長期居留證，並自不予許可定居（發文日期）之翌日起算3年，不許可再申請長期居留及定居，於法有據，並無違誤。㈤又查，來自大陸地區之婚姻移民，因海峽兩岸語言相通、文化相近，兩岸人民通婚之數量逐年增加。考量外來人口進入本國後，對社會犯罪率、經濟、衛生及社會發展等層面皆有所衝擊，故各國對於外來人口以不同事由入國時，核給不同停留效期，目的即在掌握人流以維持社會穩定與民眾福祉。大陸地區人民為臺灣人民之配偶後（下稱大陸配偶），依兩岸人民關係條例第17條等規定，須先申請團聚，許可入境得以申請在臺灣依親居留，而依親居留滿4年，且每年在臺合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。大陸配偶可於長期居留滿2年後，考量自身情況選擇繼續在臺長期居留（長期居留期間雖無限制，惟在其證件效期屆滿前須辧理延期）或申請定居。在臺連續長期居留滿2年，並符合上開條例第1 7條第5項規定，得申請定居。若經獲准定居，可取得國民身分證轉換為臺灣人民。基此，被告主張政府對於大陸配偶入國採取「生活從寬、身分從嚴」之審查原則，即為保障大陸配偶在臺婚姻及家庭團聚權，對於大陸配偶之居留問題從寬認定，惟對其申請定居，因大陸配偶獲許可定居後，得在我國初設戶籍並申領國民身分證，較在臺停留或居留之影響層面更為深遠，為維持國家安全、社會安定及保障人民權益，應採取較嚴格之審查，核係合理必要之措施。又居留定居許可辦法第26條第1項第4款及第33條第1項第4款已明定大陸地區人民有危害社會安定之虞者，其申請長期居留已許可者，撤銷或廢止其許可，其申請定居者，不予許可，被告就上述「有危害社會安定之虞者」之不確定法律概念，邀集相關機關人員組成審查會進行審查。被告雖曾許可原告來臺長期居留，惟於原告申請本件定居案時，考量原告在臺婚姻之依親對象蕭君已於111年3月15日死亡，其工作不穩定，亦無其他經濟來源，生活難以自立，且其情緒控制力欠佳；又原告在大陸地區仍有2女兒（1名為未成年）及親屬，須不定期匯錢回中國大陸娘家，與臺灣連結性非強，並計畫取得國民身分證後，申請低收入補助及身心障礙證明等社會福利，以維持生活開銷所需，恐將造成社會負擔，被告據以審認原告合致首揭居留定居許可辦法所定要件，並無不當，應予尊重。原告主張被告指摘其就職業傷害請求雇主賠償、向蕭君請求離婚給付金錢、申請低收入補助等，均為合法權益之行使，如何危害社會安定，原處分顯然違反比例原則、平等原則等語，核無足採。七、綜上所述，原告所述各節，均無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告仍主張上情，起訴請求判決如其聲明所示，均無理由，應予駁回。又本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2025-01-02

TPBA-112-訴-1201-20250102-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3097號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH NHAT（中文名：阮明日）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18893號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN MINH NHAT犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易處刑書所載（如附件）。二、核被告NGUYEN MINH NHAT所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。三、被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾侵入他人住宅竊取財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益、居住安寧之規範置若罔聞，所為實屬不該；兼考量被告前因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量被害人馬明雄幸未受有損失；末衡以被告前述之犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳教育程度為大學在學、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告雖為外國人且因本案受有期徒刑之宣告，惟考量其係以就學事由而在我國合法居留，目前仍在居留許可效期期間內等節，有居留外僑動態管理系統在卷可證，復考量本案犯罪情節、人權保障及社會安全之維護，兼衡比例原則，認其繼續在我國居留應無立即危害社會安全之虞，認無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18893號　　被　　　告　NGUYEN MINH NHAT　（越南）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、NGUYEN MINH NHAT（越南籍，中文名：阮明日，下稱阮明日）意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月30日12時30分許，先騎乘懸掛車號000-000號（實際車號為000-000號）車牌之普通重型機車，前往高雄市路○區○○街00號馬明雄租屋處巷口停放後，步行至馬明雄上開租屋處，趁該房屋大門未上鎖之機會，侵入該住宅3樓房間內，徒手竊取馬明雄存錢筒內現金，尚未得手之際，適馬明雄返家後發現後當場喝斥，阮明日始驚慌逃離而未遂。經警據報到場處理，並調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告阮明日於警詢中之自白。　㈡證人即被害人馬明雄於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片8張、現場照片4張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-02

CTDM-113-簡-3097-20250102-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第229號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BAN VAN PHONG（越南籍，中文名：潘文防）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12030號），本院判決如下：　　主　文 BAN VAN PHONG（越南籍，中文名：潘文防）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：BAN VAN PHONG（越南籍，中文名：潘文防，下稱潘文防）自民國113年12月1日下午3時許起，在雲林縣麥寮鄉境內某越南商品店飲用啤酒，至同日下午3時30分許前之某時許，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車行駛於道路，嗣於同日下午3時30分許，行經雲林縣麥寮鄉仁德西路2段與鎮安路之交岔路口附近時，因未依規定戴安全帽而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日下午3時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱： (一)被告潘文防於警詢及偵訊時之自白。 (二)雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，竟心存僥倖，於犯罪事實所載之時間、地點飲酒後騎乘微型電動二輪車行駛於道路，幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，被告所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經我國法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，以及被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第8 業之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、另被告為越南籍人士，其雖因本案犯行經本院為上開有期徒刑之宣告，惟審酌被告在我國之居留效期係於114年5月4日始屆至，復未經我國主管機關撤銷、廢止居留許可，此有外人居停留資料查詢結果附卷可參（參偵卷第22頁），且被告於本案行為前，未曾因刑事案件經我國法院論罪科刑，有如前述，堪信被告應無繼續危害我國社會安全之虞，本院乃認無依刑法第95條之規定對被告諭知刑後驅逐出境處分之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-02

ULDM-113-港交簡-229-20250102-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2018號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM THANH CONG （中文姓名：范成功，越南籍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41213號），被告自白犯罪（113年度審易緝字第44 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 PHAM THANH CONG犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告PHAM THANH C ONG於本院訊問程序時之自白（見本院審易緝卷第48頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告PHAM THANH CONG所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告基於單一持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，自其於不詳時間取得毒品時起至民國113年3月8日上午1時40 分許為警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，購入前揭第三級毒品而非法持有之，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、持有毒品之種類、持有時間久暫暨於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南國籍人士，雖經我國主管機關許可來臺工作，嗣因行方不明，經雇主報案，於112年8月24日遭撤銷、廢止居留許可，且被告現於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所收容，有居留外僑動態管理系統資料及前開收容所函文在卷可查（見偵卷第19頁，本院審易緝卷第59頁），被告已逾期非法停留，期間竟犯本案，對我國社會治安已生危害，且其因本案受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　　扣案如附表所示之物，經檢驗之結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重共計為13.39公克，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，已逾5公克而構成犯罪，有附表備註欄所示之毒品鑑定書在卷可憑，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官王俊蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：扣案物名稱及數量鑑定結果備　　　註毒品咖啡包50包驗前總毛重合計271.17公克，驗前總淨重合計223.17公克，取樣1.31公克鑑定用罄，驗餘總淨重221.86公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度6％，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。內政部警政署刑事警察局112年7月4日刑鑑字第1120089313號鑑定書（見偵卷第91頁）附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41213號　　被　　　告　PHAM THANH CONG 　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：范成功）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國88【西元1999】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：桃園市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：桃園市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM THANH CONG（中文姓名：范成功，下稱之）知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以新臺幣2 ,500元購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒品混合包（下稱毒品混合包）而持有之。嗣范成功與MGUYEN VAN KIEN（中文姓名：阮文堅，下稱之）搭乘吳振雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），民國112年3月8日上午1時40分，在桃園市桃園區三民路2段與朝陽街口為警攔查，經吳振雄同意搜索，警方發現范成功持有毒品混合包50包（淨重223.17公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重13.39公克），而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告范成功於警詢中坦承不諱，核與證人即A車乘客阮文堅、A車駕駛吳振雄於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署112年7月4日刑鑑字第1 120089313號鑑定書附卷可稽及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品達純質淨重5公克以上之罪嫌。三、扣案之毒品混合包50包屬違禁品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-02

TYDM-113-審簡-2018-20250102-1