Know99判決書

搜尋結果：工程尾款

共找到 151 筆結果（第 71-80 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第116號原告台灣聯信整合科技股份有限公司法定代理人卓錦亭訴訟代理人邱俊諺律師被告南寧工程股份有限公司法定代理人蘇才源訴訟代理人黃豐玢律師複代理人林宥辰律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）564萬7,637元，嗣於民國113年12月12日將訴之聲明減縮為被告應給付原告23萬5,318元（本院卷第2 74頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告標得訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）發包「湖山水庫及集集攔河堰南岸聯絡渠道南岸二小水力發電工程」（下稱主體工程，內容包含土木建築工程、水閘門工程、電機工程）之標案，乃於109年4月17日與原告簽立工程承攬合約，將「湖山水庫及集集攔河堰聯絡渠道南岸二小水力發電工程─電機系統工程」（下合稱系爭電機工程，分稱湖山水庫機組、集集南岸二機組）交由原告施作。湖山水庫機組、集集南岸二機組兩處電機工程業經台電公司先後於112年5月17日、112年8月8日複驗合格驗收完成，然被告卻未給付系爭電機工程兩處尾款各183萬8,217元、30 8萬9,420元，共計564萬7,637元，原告已於112年8月24日以台中大全街郵局第651號存證信函催告被告於函到7日內給付系爭電機工程尾款，被告遲至113年9月30日始給付，為此依系爭電機工程合約、民法第229條第1項、第2項、第231條規定，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至113年9月30日止按週年利率5%計算之遲延利息即23萬5, 318元等語。並聲明：㈠被告應給付23萬5,318元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭電機工程合約第5條及特定條款第4條、第 15.1條約定，系爭電機工程需配合主體工程之驗收程序辦理，經台電公司正式驗收合格，並繳交保固切結書及保固保證金支票後，始得請領系爭電機工程尾款。湖山水庫機組、集集南岸二機組於112年4月14日、112年7月7日進行分項驗收工程，並經台電公司開立分項工程補修通知單及臚列澄清待辦事項，尚須待補正及總驗收程序完成，始為正式驗收合格，被告方負有給付工程款尾款義務，台電公司於112年5月14 日、112年8月6日固然就分項工程補修部分複驗合格，然就澄清待辦事項部分仍處於審查階段，台電公司直至113年7月 9日始就主體工程總驗收合格，被告並於113年7月10日通知原告繳交保固切結書及保證金支票以請領工程尾款，然原告遲至113年8月21日、27日始提出保固切結書、保固保證金支票，被告依系爭電機工程合約第5條B.付款辦法約定以月結3 0天方式給付，於113年9月30日完成付款，自無遲延給付之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告承攬台電公司主體工程（內容包含土木建築工程、水閘門工程、電機工程），被告將系爭電機工程發包予原告，與原告於109年4月17日簽訂系爭電機工程合約，由原告施作湖山水庫機組、集集南岸二機組電機系統工程，台電公司於11 3年7月9日就主體工程總驗收合格、於113年7月15日核發工程結算驗收證明書，被告先後於113年8月21日、27日繳交保固切結書、具備各項應記載事項之保證金支票予被告，被告於113年9月30日給付尾款564萬7,637元之事實，有系爭電機工程合約、台電公司綜合施工處113年7月17日綜工字第1130 016035號函、合作金庫商業銀行付款指示明細、原告113年8 月21日台灣聯信函字第113080006號函暨保固切結書、原告1 13年8月27日台灣聯信函字第113080006號函暨保固金支票在卷可稽（本院卷第17至29、368、420、422、424、428、429 頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張湖山水庫機組、集集南岸二機組電機系統工程分別於112年5月17日、112年8月8日完成驗收，被告自斯時起即應給付原告系爭電機工程尾款各183萬8,217元、308萬9,420 元，共計564萬7,637元，惟遲至113年9月30日始為給付，自應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至113年9月 30日止按週年利率5%計算之利息即23萬5,318元，惟為被告所否認。經查：　㈠被告應於何時給付工程尾款？　⒈依系爭工程合約第5條D.約定「全部工程完工經正式驗收合格後，乙方（即原告）備妥保固切結書及其相關之請款資料交於甲方承辦人辦理請款，甲方（即被告）付清工程尾款全數。如訂有保固金尾款時，乙方需同時依合約『保固保證金』條款，提供甲方保固保證金，方可請領貨款。」及第16條B.約定「本工程全部完竣，經甲方及甲方業主監工人員檢驗合格後，須經政府機構驗收者，須再由政府主管機關派員檢驗，認為合格，方作正式驗收，…」（本院卷第19、25頁），且於系爭電機工程特定條款第15.1條約定「本工程配合甲方及機關驗收程序辦理驗收，並作成驗收紀錄。經機關正式驗收合格並經乙方辦妥保固保證書，與提供結算總價3%之公司支票作為保固保證金擔保。」（本院卷第196頁），足見系爭電機工程完竣後，應由被告及台電公司辦理驗收，並經台電公司正式驗收合格，原告再向被告繳交保固切結書及保固保證金支票，被告方給付工程尾款。而台電公司之驗收程序於主體工程統包工程承攬契約第20條工程驗收約定「…驗收時悉依台灣電力公司工程驗收程序辦理，…」（本院卷第207頁），台電公司工程驗收程序則規定八、驗收結案「㈠驗收合格，係指完成下列四項工作：⒈除工程保固責任外，承包廠商完成承攬契約規定應完成之工作。⒉驗收紀錄內承包廠商應澄清補辦事項辦理完成，且其結果經主驗單位及監驗單位同意。⒊工程補修通知單內補修項目經複驗合格。⒋承攬契約之工程實作數量計算書經承辦單位及承包廠商雙方核對無誤並認章，且其結果經主驗單位核算無誤。」（本院卷第144 頁），又主體工程特定條款第5.3.4條亦規定湖山水庫機組、集集攔河堰南岸機組之工程驗收為「以上各項分期工作全部驗收合格之次日起30日曆天內，完成竣工圖表、結算資料編製，並提出竣工報告表送請甲方（即台電公司）核備，報請辦理工程驗收。」（本院卷第202頁），是此二處工程竣工後，台電公司驗收時，原告須達成澄清補辦事項辦理完成結果經主驗及監驗單位同意、工程補修通知單內補修項目複驗合格，方能認定已完成工作，於分項工程驗收合格後，再進行主體工程驗收即系爭電機工程合約所約定之正式驗收。　⒉原告雖主張湖山水庫機組、集集南岸二機組兩處電機工程業經台電公司先後於112年5月17日、112年8月8日複驗合格驗收完成，符合請領系爭電機工程款尾款之條件，且已於112 年8月11日通知被告將於112年8月15日請款一情，並提出112 年4月14日、112年7月7日分項工程驗收紀錄、分項工程補修通知單、112年5月8日台灣聯信函字第1120508001號、112年 7月27日台灣聯信函字第000000000號、112年8月4日台灣聯信函字第000000000號驗收缺失改善完成函、112年8月11日台灣聯信函字第000000000號請款通知函（本院卷第31至110 、121頁）為證。惟依112年4月14日分項工程驗收紀錄陸、驗收總結及112年7月7日分項工程驗收紀錄陸、驗收總結 均記載「俟本驗收紀錄『伍、澄清待辦事項』及『分項工程補修通知單』所列項目辦理完妥，並會驗收及監驗單位同意後，即予驗收合格，本分項工程驗收紀錄作為總驗收之依據。」（本院卷第46、83頁），而至原告起訴時止，原告均未提出澄清待辦事項已完成之證明，原告主張台電公司已經於11 2年5月17日、112年8月8日就此二處工程完成複驗合格，實則僅有工程補修通知單內補修項目複驗合格，尚未完成澄清補辦事項辦理完成結果經主驗及監驗單位同意之工作，而未取得分項工作驗收合格，遑論經台電公司主體工程驗收合格，原告主張被告應於原告112年8月24日催告函到7日內給付工程尾款，即非有據。　㈡被告於113年9月30日給付工程尾款，是否為遲延給付，而應給付原告遲延利息23萬5,318元？　　系爭電機工程特定條款第4.2付款節點約定「C.經業主正式驗收完成，並繳交保固書及3%保證票（公司支票）後，請款計價合約總金額10%。」及系爭電機工程合約第5條付款辦法 B.付款方式約定「⒈本工程付款方式為，月結30天。⒉即當月 20日前或甲方（即被告）通知後3日內提供發票，次月1日起算，款項將於上述約定時間付款。」（本院卷第191、18、1 9頁），台電公司固已於113年7月9日總驗收合格，並於113 年7月15日核發工程結算驗收證明書，有台電公司綜合施工處113年7月17日綜工字第1130016035號函存卷可參（本院卷第368頁），惟原告先於113年8月9日以台灣聯信函字第1130 80001號函要求被告提出工程保固保證書之格式及內容範本後，始於113年8月21日以台灣聯信函字第113080006號函向被告繳交保固切結書（本院卷第422、424頁）；且原告同時繳交之保固保證金支票因未填載發票日，形式上不符合票據法第125條有效票據之規定，經被告退回後，由原告補填載發票日，再於113年8月27日以台灣聯信函字第113080007號函重新繳交予被告（本院卷第428、429頁），方完成請款之條件。原告固主張可歸責於被告遲未依工程承攬合約慣例提供保固切結書之範本，且已於112年間開立發票予被告，符合系爭電機工程合約第5條付款辦法B.付款方式之約定等語，惟系爭電機工程合約並未約定被告負有提供保固切結書範本之義務，原告亦未證明有此慣例存在，且系爭電機工程特定條款第4.2付款節點既已另為約定，自應待原告繳交保固切結書及保證金支票後，始符合請款條件。而被告於113年8 月收受原告繳交之保固切結書、保固保證金支票，於113年9 月30日支付系爭電機工程尾款，已符合系爭電機工程合約第 5條B.⒈月結30天給付之約定，並無遲延，是原告主張被告因遲延給付系爭電機工程尾款，應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至113年9月30日止按週年利率5%計算之利息即23萬5,318元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件原告提出之證據無法認定有可歸責於被告之債務不履行事由，故原告以系爭電機工程合約之法律關係及依民法第229條、第231條之規定，請求被告給付系爭電機工程尾款之遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併與駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-02

TPDV-113-建-116-20250102-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1562號上訴人即被告周振富選任辯護人林承毅律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第199號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。前項撤銷部分，周振富犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周克琦於民國112年2月6日下午5時許，偕員工陸志雲等人向周振富索討工程尾款。周振富心生不滿，基於傷害犯意，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號（下稱案發地點）前，徒手朝陸志雲左胸上方出拳1下，致陸志雲受有左肩膀挫傷之傷害。周克琦見狀報警，林怡伶等警員於同日下午5時45分到場處理時，周振富另起傷害犯意，出手朝周克琦胸部揮出一拳，致周克琦受有右胸部鈍傷之傷害。二、案經周克琦、陸志雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、原審判決後，僅上訴人即被告周振富（下稱被告）不服原判決提起上訴，是本案本院審理範圍，為原判決關於被告有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分（即起訴被告對告訴人周克琦犯公然侮辱罪嫌部分），依照刑事訴訟法第348條第2 項但書規定，非上訴效力所及，本院無從審理。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人及辯護人於本院審理時均未爭執本案證據之證據能力，被告及其辯護人僅主張卷內證據不足以認定被告犯行，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、訊據被告矢口否認有何出手毆打告訴人周克琦、陸志雲2人（下逕以姓名稱之）之犯行，並主張伊因罹患精神疾病，應有刑法第19條之適用。辯護人則為被告辯護稱：如認被告有罪，因本案案發地點同一、被告行為時間密接，應論以接續犯一罪，並請斟酌刑法第57條事由，改量處較輕之刑等語。㈢、經查：　1.關於傷害陸志雲部分：　　證人陸志雲於原審具結證稱：案發當天是周克琦找伊去案發地點向被告討尾款，警察來之前，被告一直說伊沒資格說話，之後就走過來打伊1拳，打在伊胸口上方，就是左肩膀處，之後有報警，警察來了之後，伊有去驗傷等語（見原審易字卷一第262至264、267至268頁），核與證人周克琦於原審具結證稱：伊跟陸志雲一起幫被告家作一個小工程，案發當天，伊跟陸志雲向被告說工程都做好了，工程款是否應該給我們，結果被告罵伊跟陸志雲，被告說陸志雲沒有資格講話，陸志雲說為什麼他沒資格講話，兩人有口角爭吵，被告就動手，印象中被告是打到陸志雲身體正面，就是肩膀到腹部之間，沒有打到下肢或其他部位等語（見原審易字卷一第27 6至279頁）大致相符；此外，並有陸志雲提出由長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）開立之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第41頁），本院審酌並無證據證明為陸志雲診療之醫師與本案被告及陸志雲有何利害怨隙，其本於專業出具記載客觀傷勢之診斷證明書，自可採憑，而該診斷證明書上所載陸志雲係於112年2月6日19時36分前往急診，驗得左肩膀挫傷等情，核與前揭證人陸志雲證稱案發當日員警到場後，其有前往驗傷之時間，及所稱遭被告出拳打到左胸上方之方式並無不合，自足補強陸志雲證述遭被告出拳毆打之證詞，參以被告於偵查中自陳：他們（按應指告訴人2 人）拖延沒有完成工程，還騙我錢乙情，並對於出手毆打陸志雲乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告確有因工程之事，於案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打陸志雲之情無訛。　2.關於傷害周克琦部分：　　　證人周克琦於原審證稱：案發當日警察到場後，被告有朝伊胸部打了一拳等語（見原審易字卷一第274至275頁），核與證人陸志雲於原審證稱：警察來之後，被告就當著警察面打周克琦等語（見原審易字卷一第263頁）及證人即當日到場員警林怡伶於原審證稱：案發當日伊接獲報案到場，記得是雙方因工程問題有糾紛，當時伊站在被告跟周克琦中間，被告冷不防在伊面前打周克琦胸口一下，伊就趕緊將2人隔開，當天告訴人2人去醫院後，有拿診斷證明書回來放到桌上等語（見原審易字卷一第253至254、258頁）大致相符；又原審勘驗案發時員警密錄器錄影畫面，證實被告有以右手揮拳擊打周克琦右胸，員警隨後阻止乙情無訛，有原審勘驗筆錄可稽（見原審易字卷一第250頁）；此外，並有周克琦提出長庚醫院開立之診斷證明書在卷可佐（見偵卷第43頁），該診斷書應可採憑，理由同前，其上所載周克琦係於112年2 月6日19時36分前往該院急診，驗得右胸部鈍傷等情，核與前揭證人周克琦證稱遭被告出拳打到胸部之時間、方式並無不合，自足補強周克琦證述遭被告出拳毆打之證詞。另被告對於出手毆打周克琦乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告因工程事宜，確與周克琦有糾紛，案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打周克琦之情無訛。　　3.據上，被告於案發時、地，有毆打告訴人2人之事實，應甚明確，被告空言否認傷害犯行，所辯並非可採。被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。至於被告聲請傳喚出具診斷證明書之醫師及警員林怡伶，前者業經本院說明該診斷證明書足資採憑，後者已於原審作證，均無傳喚作證之必要，併此敘明。三、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、核被告所為，其分別徒手傷害陸志雲、周克琦2人，致其2人分別受有普通傷害，各係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告犯行，分別侵害不同告訴人之身體法益，且行為可分，其中傷害周克琦部分，更係於員警到場處理糾紛時所為，堪認2 次傷害犯意各別，應予分論併罰。辯護人主張就2次傷害犯行應依接續犯論以一罪，並非可採。㈡、被告為00年生，為本案傷害犯行時已年滿80歲，爰均依刑法第18條3項規定，減輕其刑。㈢、按行為人於行為時之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案具體情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情形，逕行判斷（最高法院109 年度台上字第536號號判決意旨參照）。被告固領有中華民國身心障礙證明，記載被告於101年2月29日經鑑定有第1類【12.2】中度身心障礙，且該類別屬精神、心智系統（見本院卷第79、81頁），然該身心障礙證明之鑑定日期距離案發時已經過11年，尚難據此逕認被告案發時仍有精神障礙，且依本案犯罪情節，被告係因與告訴人2人間之工程糾紛，被告不滿告訴人2人追討工程款，一時氣憤而出拳傷害告訴人2 人，並據證人即員警林怡伶於原審證稱：其處理本案時，被告說有委託周克琦之工程行作工程，但沒有完成他的要求，還要跟他請款，被告認為周克琦詐欺等語（見原審易字卷一第253頁），顯見被告案發時神智清楚，能清楚知悉自己與告訴人間之工程款糾紛，因不滿告訴人2人向其催款，始起衝突，且被告於甫案發後之案發當日19時許在警局製作筆錄時，自陳精神狀況良好、意識清楚，有警詢筆錄可考（見偵卷第9至10頁），足認被告於案發時係因一時不滿而出手，目的係為宣洩情緒，為該犯行時之辨識行為違法或依其辨識而為行為能力，顯無因身心障礙而受影響，自無法定得為減輕量刑之情形，被告主張本案有刑法第19條適用之情形，尚非可採。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨雖認被告毆打陸志雲時，同時口出「肏你娘」一語辱罵陸志雲，因認被告此部分尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡、按故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、證人陸志雲於原審證稱被告於案發時係稱「操你他媽的，你沒有資格講話」，被告說我沒有資格講話等語（見原審易字卷一第263至264頁），證人周克琦亦證稱：被告就是很喜歡罵人，就是類似三字經等罵人的話，他罵我們其實我們不太在意，我們不會生氣等語（見原審易字卷一第273至275頁）。由上開證人證詞，佐以前揭認定本案起因於告訴人2人向被告催討工程尾款，被告對應否付款有所爭執所生之紛爭以觀，顯見被告因於糾紛中不滿陸志雲發言，乃衝動而附帶夾雜前揭鄙俗用語，難認係故意貶損陸志雲之社會名譽或名譽人格。故依前揭113年度憲判字第3號意旨，自難對被告遽以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。然因此部分若構成犯罪，將與前述被告傷害陸志雲之有罪犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為被告無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告並不該當公然侮辱陸志雲犯行，已如前述，原判決就此部分遽以論罪，即有未洽：又本案被告雖否認傷害犯行，然犯後態度僅係量刑一端，不宜過度評價，另被告於原審法庭之表現（見原審開庭筆錄）雖不足取，但究非量刑主要應審酌事項，以本案被告與告訴人間係因有工程款糾紛在先，一言不合，被告始出手傷害，尚非憑空施暴，且告訴人2人所受傷勢甚為輕微，並於本院表示請求給予被告從輕量刑，給被告一個機會等語（見本院卷第107、137頁），原審未審酌及此，所為量刑尚嫌過重。被告上訴否認傷害犯行，並非可採，然原判決既有上開可議之處，仍應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判，定應執行部分，因失所附麗，併予撤銷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因工程款細故與告訴人2 人發生爭執，進而出拳毆打告訴人2人之動機、目的及手段，造成告訴人2人受傷之程度尚屬輕微，犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人2人達成和解之犯後態度，並衡酌於原審由輔佐人陳稱被告無業、無小孩，沒有需撫養之人，領有身心障礙手冊之生活狀況（見原審易字卷一第435頁），前述告訴人2人於本院陳明之量刑意見，及被告之素行等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告所犯2罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相近，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，本於罪刑相當原則，定其應執行之刑及諭知並易科罰金之折算標準如主文第 2項所示。　六、被告於本院審理期日，無正當理由於中途離庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-02

TPHM-113-上易-1562-20250102-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄建簡字第25號原告億滿客有限公司法定代理人陳姿蓉被告椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年6月26日向被告承攬「光燦護理之家變更工程--木作裝潢工程」（下稱系爭工程），雙方約定工程款為新臺幣（下同）959,840元，施工期間共3個月，嗣兩造於施工期間（即108年8月9日）合意追加施作門框及腰帶等工項（下稱追加工項），追加工程款為615,800元，合計被告應支付工程款1,575,640元（未稅），兩造就系爭工程及追加工項有承攬契約關係存在（下稱系爭承攬契約）。伊業於108年8月29日向被告為完工通知，系爭工程及追加工項所在案場（下稱光燦護理之家，嗣以「光燦紀念長照社團法人」辦理設立登記）亦於110年6月18日獲主管機關發給使用執照，系爭工程及追加工項已經驗收通過，詎被告迄未支付工程尾款249,934元，經伊於109年2月12日經由LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告付款，被告經1個月以上相當期間仍未付款，再以本件支付命令送達被告促其付款，仍未獲支付，被告即應自受催告翌日起負給付遲延責任。爰依系爭承攬契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於108年8月29日向伊通知完工時起，即得請求伊給付工程尾款，並應自斯時起算2年時效期間，於110年 8月29日屆滿，原告卻遲至112年6月13日始聲請法院核發支付命令，命被告給付工程尾款249,934元本息，原告之請求權因罹於2年時效期間不行使而消滅，伊自得拒絕給付。又系爭工程關於玻璃高櫃、護理站文件櫃等木作櫃體（下稱系爭高櫃），因高度超過1.2公尺，依建築技術規則建築設計施工編第88條規定，應使用耐火材料，詎原告未依約使用耐火材料製作前開櫃體，復未提出防火建材證明，而有未依債之本旨提出給付情事，伊自得拒絕給付工程尾款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項及第505條第1、2項分別定有明文。次按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款亦有明定，同法第144條第1項復規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。四、經查，原告之承攬報酬請求權已因2年間不行使而消滅，被告自得拒絕給付：　㈠原告主張兩造間有系爭承攬契約存在，經伊於108年8月29日完成系爭工程及追加工項，同日向被告為完工通知，於108 年9月6日向被告請款249,934元等情，業據提出兩造不爭執真正之木作裝潢工程合約書（下稱裝潢工程合約）、估價單及施工圖、完工照片、追加工項報價單、追加工項完工照片、收款明細暨計算表，及LINE「金園木作裝潢」群組（下稱 LINE群組）108年8月29日、108年9月6日對話截圖編號⑥⑦為憑（見本院卷㈠第11、19至21、23至35、37、45、39至41、4 7頁），堪信實在。　㈡依裝潢工程合約第5條關於付款方式之約定，係按訂金30%、進料安裝40%、驗收30%之比例付款（見本院卷㈠第13頁），是關於工程尾款（即工程款30%）之付款期限業經雙方約定於驗收時支付。裝潢工程合約第9條復約定，每階段工程完工後，經原告通知，被告最遲應於2天內派員驗收（見本院卷㈠第15頁），而原告就系爭工程已於108年8月29日向被告為完工通知，已如前述，被告依前開約定最遲應於2天內，即108年8月31日派員驗收，如被告未遵期辦理驗收，即屬受領遲延。兩造陳稱系爭承攬契約未約定工程款給付期限云云（見本院卷㈠第156、157頁），核與前開契約明文不符，為不足採。至於原告主張兩造另約定俟系爭工程所在案場即光燦護理之家取得使用執照後（即110年6月18日），再為請款云云，惟被告否認之（見本院卷㈠第220頁），原告前開主張亦與其提出LINE群組編號⑧截圖顯示，被告承辦人於108年11 月6日通知各位廠商請款備妥資料送至會計部等語（見本院卷㈠第47頁），並無拒絕受理廠商請款乙節不符，原告復未提出其他積極證據以實其說，要難認兩造另有約定變更工程尾款付款期限情事。　㈢又原告於108年8月29日向被告為完工通知後，已經雙方於108 年10月15日辦理驗收，有證人林鋼雄證稱：光燦護理之家裝潢工程是由伊代表被告驗收，由原告將請款單交給伊之後，伊到現場察看確認，如果一切相符，伊蓋章之後，原告才能拿到錢。系爭工程經兩造約定於108年10月15日驗收，當天到場之人有伊、陳姿蓉（即原告法定代理人）、林志軒（即陳姿蓉之配偶）、吳佳樺（即被告法定代理人）、傅占岸（即原告下包商）、傅宣舜（即傅占岸之子）、建築師林柏旭及一名姓名年籍不詳之建築師助理，驗收當日發現原告將資料高櫃（即系爭高櫃，下同）固定在牆面上，就必須使用防火材料施作，伊遂要求原告將資料高櫃改以「不固定」在牆面方式施作，也不可以將櫃頂黏在天花板上，惟原告迄未改善等語為憑（見本院卷㈠第464、467頁），核其證詞與原告提出之完工照片顯示，其施作3樓、5樓、6樓、7樓、8樓、9 樓、10樓之系爭高櫃均固定在牆面，且櫃頂至天花板係採封頂方式施作等情一致（見本院卷㈠第23至35頁），亦與兩造不爭執真正之LINE群組108年10月14日對話截圖顯示「…明天早上10／15我（即傅宣舜）有和建築師約早上10點驗收」等語（見本院卷㈡第83頁），及證人傅宣舜證稱：系爭工程實際參與施工者是伊父親傅占岸，估價單則是伊寫的，伊曾到施工現場協助傅占岸拍照，以便請款，照片所示系爭高櫃是伊幫傅占岸拍照請款時，由傅占岸完成的其中一項工作等語相符（見本院卷㈠第294至295頁，卷㈡第109頁），堪信實在。至於證人傅占岸證稱：伊沒有參與驗收，及證人傅宣舜證稱：因時間日久，伊不清楚幫傅占岸拍照請款是要向誰請款云云（見本院卷㈠第292頁，卷㈡第109頁），均屬事後避重就輕之詞，為不足採。　㈣承上，兩造既於108年10月15日辦理驗收，依裝潢工程合約第 5條約定，被告即應於驗收時給付工程款30%，原告就此部分報酬請求權即應自108年10月15日起算2年時效期間，於110 年10月15日屆滿。原告固於109年2月12日請求被告給付系爭工程尾款249,934元（見本院卷㈠第47頁LINE群組編號⑩截圖），惟依民法129條第1項第1款、第130條規定，原告仍應於請求後6個月內起訴，否則視為時效不中斷，然而原告自承其於109年8月12日以前並未訴請被告給付前開工程款，是依前引規定，時效期間自不因原告於109年2月12日請求付款而中斷。又原告遲至112年6月13日始具狀聲請法院核發支付命令，命被告給付系爭工程尾款249,934元本息，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷㈠第5頁），可見原告未於110年10月15日以前行使前開承攬報酬請求權，其請求權已告消滅，被告依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。　㈤至於被告抗辯原告提出之系爭高櫃未使用防火材料施作，其提出不符債之本旨云云，經核被告在施工期間發見原告未以防火材料施作系爭高櫃，自得定相當期限請求原告改善工作或依約履行（參見民法第497條第1項規定），如原告完成之工作有瑕疵，被告得定相當期限請求原告修補之，如原告拒絕修補，被告得自行修補，並向原告請求償還修補必要之費用（參見民法第493條第1、2項規定），惟前開定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文，而系爭高櫃未使用防火材料施作之瑕疵，既經兩造於108年10月15日驗收時已經發見，即應自斯時起算1年除斥期間，該除斥期間已於109年10月15日屆滿，被告前開定作人權利即告消滅，自無從執此再為抗辯，惟不影響本件判斷結果。　五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付249,934元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘證據提出及攻防方法，均不影響本件判斷結果，不另贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-112-雄建簡-25-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告王美雅被告林合璟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64萬3,678元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年11月1日起至112年12月31日止之期間為男女朋友，被告為承攬工程施作之包商，於上開期間，被告本應自行支付貨款、雇用師傅之每日薪資、罰款、汽車貸款、信用貸款等款項，均由原告先行代墊；另被告於 112年7月4日因涉犯公共危險罪，經判決判處有期徒刑5月確定，於112年7月4日入監執行，原告於被告入監獄執行期間經常至監獄探望被告，並為被告購買日用品、送餐、存入保管金（具體如附表一所示）。嗣經原告結算上開期間為被告代墊之費用共新臺幣（下同）64萬3,678元，原告遂於112年 12月28日提出金錢借貸契約書（下稱系爭契約），載明原告於上開期間共借款64萬3,678元予被告，同時並將代墊支出所留存之單據及手寫詳細帳冊交由被告核對，經被告確認無訛後，被告乃於系爭契約借款人欄位簽名並按捺指印，並同意於被告收到工程尾款時應償還上開金額予原告，惟被告迄今仍未還款，經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭契約所示之消費借貸關係，請求被告給付64萬3,678 元及遲延利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭契約是在酒後精神不清楚的情形下簽的；就原告主張之金額部分，不認為原告能有那麼大的金流可以借錢予被告，且被告於入監前有提供現金20萬元予原告；原告提出之手寫出入帳明細上按捺之指印，也都是我喝醉時原告要求我按捺的；原告確實有來探監，原告提出之收據我都認帳等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張因有為被告代墊款項，被告確有簽署系爭契約，兩造間有系爭契約存在；且被告於112年7月4日起於法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）執行，於112年8月31日移監至法務部○○○○○○○ ○○○○○○○）繼續執行，至112年12月3日始因執行完畢而出監等情，業據原告提出系爭契約、支出單據及手寫帳冊等原本為證（見本院卷第37頁、第53-138頁）；且被告於本院言詞辯論中對於確有於系爭契約借款人欄位簽名，及對於原告有支出收據所示之款項，均不爭執，此部分事實，自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又無行為能力人之意思表示，無效，雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力，精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言（最高法院99年度台上字第19 94號判決意旨參照）。經查：　 1、被告有於系爭契約借款人欄位簽名並按捺指印，而就系爭契約所載原告借款金額64萬3,678元，原告業已提出為被告支出之相關單據及手寫帳冊等原本為證（見本院卷第37 頁、第53-138頁），經核對原告所提出之單據日期、項目、金額（詳如附表一所示），其中關於桃園監獄消費合作社、花蓮監獄消費合作社、收容人保管款等單據所示之日期，經本院核對臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表，均與被告在監期間相符；另核原告提出之手寫帳冊，其中載明「阿璟」、「璟」等字樣之支出多達37 筆，並詳細紀錄支出時間、金額及原因（項目、數量詳如附表二所示，尚未將手寫帳冊每筆均列入），且手寫帳冊各頁均經被告按捺指印，是以，綜合上情以觀，堪認系爭契約所載之64萬3,678元金額，確係經過兩造核對相關單據及原告手寫帳冊經彙算後所達成之金額，堪予認定。準此，原告主張有借款如系爭契約所示64萬3,678元予被告等語，實堪採信。　 2、被告雖抗辯其係於酒醉、精神狀況不清醒之狀態下始簽立系爭契約，並於手寫帳冊中按捺指印云云。惟被告此項主張屬權利妨害事實，亦即變態事實，自應由被告舉證以實其說。然被告僅單純陳述其當時為醉酒狀態，並未提出任何證據證明其於簽署系爭契約當下已處於飲酒後意識不清之狀態，難認被告上開抗辯為可採。是以，被告既於系爭契約簽名，足徵兩造間確有系爭契約關係存在，被告自應受系爭契約效力之拘束。又被告另抗辯原告不可能有64萬 3,678元金流可貸與被告云云。然於尚未將手寫帳冊每筆均列入所核算前，依附表一、二所示，原告借貸予被告用於墊付之款項已達45萬6,550元，而被告既已於原告提出之手寫帳冊每頁均按捺指印（見本院卷第125-138頁）表示確認，並於系爭契約借款人欄位簽名，足徵被告對於兩造核算後之金額並不爭執，並承諾於收到工程尾款後向原告清償64萬3,678元，是以，兩造間確有系爭契約所示金額為64萬3,678元之消費借貸關係存在，且原告已如數交付借款予被告（即為被告代墊款項），堪予認定。（二）從而，本件被告就其向原告之借款64萬3,678元，既未依約清償借款，自應負清償之責任。從而，原告依系爭契約所示之消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查本件支付命令狀繕本係於113年3月5日送達被告(見本院113年度司促字第72號卷第20頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自支付命令狀繕本送達翌日即113年3月6 日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭契約所示之消費借貸契約關係，請求被告給付原告64萬3,678元及自113年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：（單據部分）編號日期項目金額（新臺幣）證據資料 1 112年5月台灣大哥大電信費 1,451元台灣大哥大用戶繳付收執聯（見本院卷第53頁）台灣大哥大小額付費 6,555元 2 112年7月10日桃園監獄消費合作社 1,998元桃園監獄受刑人保管款收據、桃園監獄送貨單、桃園監獄送入金錢、飲食、物品登記單（見本院卷第63頁、第77頁、第91頁）受刑人保管款 1,000元 3 112年7月11日受刑人保管款 2,000元桃園監獄受刑人保管款收據、桃園監獄送入金錢、飲食、物品登記單（見本院卷第77頁、第91頁） 4 112年7月18日桃園監獄消費合作社 1,839元桃園監獄送貨單、桃園監獄送入金錢、飲食、物品登記單（見本院卷第79頁、第93頁） 5 112年7月25日桃園監獄消費合作社 1,814元桃園監獄送貨單、桃園監獄送入金錢、飲食、物品登記單（見本院卷第79-81頁、第95頁）桃園監獄消費合作社 322元 6 112年8月2日桃園監獄消費合作社加買外食 1,316元桃園監獄送貨單（見本院卷第81頁） 7 112年8月6日桃園監獄消費合作社 1,999元桃園監獄送貨單（見本院卷第83頁） 8 112年8月7日桃園監獄消費合作社 1,590元桃園監獄受刑人保管款收據、桃園監獄送貨單（見本院卷第65頁、第83頁）受刑人保管款 700元 9 112年8月15日桃園監獄消費合作社 1,597元桃園監獄送貨單（見本院卷第85頁） 10 112年8月16日璟土地銀行存入 9,000元土地銀行交易明細表、玉山銀行交易明細表（見本院卷第55頁）璟玉山銀行存入 2,400元 11 112年8月22日桃園監獄消費合作社 1,625元桃園監獄受刑人保管款收據、桃園監獄送貨單、桃園監獄送入金錢、飲食、物品登記單（見本院卷第65-67頁、第85頁、第99頁）受刑人保管款 2,000元受刑人保管款 500元 12 112年8月25日桃園監獄消費合作社 1,326元桃園監獄送貨單、桃園監獄送入金錢、飲食、物品登記單（見本院卷第87頁、第101頁） 13 112年8月29日桃園監獄消費合作社 1,913元桃園監獄送貨單、桃園監獄送入金錢、飲食、物品登記單（見本院卷第87-89頁、第101頁）桃園監獄消費合作社 547元 14 112年9月台灣大哥大電信費 1,429元台灣大哥大用戶繳付收執聯（見本院卷第53頁）台灣大哥大小額付費 298元 15 112年9月7日花蓮監獄消費合作社 1,976元花蓮監獄收容人保管款收據、花蓮監獄訂購單收據（見本院卷第67頁、第105頁）收容人保管款 3,000元 16 112年9月12日花蓮監獄消費合作社 1,799元花蓮監獄收容人保管款收據、花蓮監獄訂購單收據（見本院卷第69頁、第107頁）收容人保管款 800元 17 112年9月14日璟玉山信用卡 4,916元全家便利商店代收款繳款證明（見本院卷第55頁）璟玉山信貸 3,525元 18 112年9月15日璟9月車貸 1萬8,236元全家便利商店代收款繳款證明（見本院卷第55頁） 19 112年9月20日花蓮監獄消費合作社 1,724元花蓮監獄訂購單收據（見本院卷第109-111頁）花蓮監獄消費合作社 802元花蓮監獄消費合作社 370元 20 112年9月27日花蓮監獄消費合作社 1,766元花蓮監獄訂購單收據（見本院卷第111-113頁）花蓮監獄消費合作社 1,925元 21 112年9月30日阿璟玉山銀9月（存土銀） 8,600元土地銀行交易明細表（見本院卷第57頁） 22 112年10月4日花蓮監獄消費合作社 1,970元花蓮監獄收容人保管款收據、花蓮監獄訂購單收據（見本院卷第69頁、第115頁）收容人保管款 2,000元 23 112年10月11日璟中國信託存土銀9月、10月 1萬7,500元土地銀行交易明細表（見本院卷第57頁） 24 112年10月12日花蓮監獄消費合作社 330元花蓮監獄收容人保管款收據、花蓮監獄訂購單收據（見本院卷第71頁、第103頁、第117頁）花蓮監獄消費合作社 1,874元收容人保管款 1,000元 25 112年10月17日璟玉山銀10月 3,525元全家便利商店代收款繳款證明（見本院卷第57頁）璟車貸10月 1萬8,236元 26 112年10月25日花蓮監獄消費合作社 1,954元花蓮監獄收容人保管款收據、花蓮監獄訂購單收據（見本院卷第71頁、第119頁）花蓮監獄消費合作社 1,951元收容人保管款 1,000元 27 112年11月2日花蓮監獄消費合作社 1,923元花蓮監獄收容人保管款收據、花蓮監獄訂購單收據（見本院卷第73頁、第121頁）收容人保管款 1,000元收容人保管款 1,000元 28 112年11月14日阿璟車保養 8,085元米淇輪胎、合益汽車商行、貿田企業有限公司結帳單（見本院卷第123頁） 29 112年11月15日花蓮監獄消費合作社 1,995元花蓮監獄收容人保管款收據、花蓮監獄訂購單收據（見本院卷第75頁、第121頁）收容人保管款 1,000元收容人保管款 2,000元 30 112年11月18日法會-阿輝師兄 3,000元合作金庫銀行交易明細表（見本院卷第59頁） 31 112年11月22日阿璟百貨用品 1,402元台新銀行交易明細表、合作金庫銀行交易明細表（見本院卷第59頁）璟百貨（潘's） 1,350元 32 112年11月27日璟11月車款 1萬6,000元台新銀行交易明細表（見本院卷第59-61頁）璟存入 2,000元總計 18萬6,753元附表二：（手寫帳冊含「阿璟」、「璟」等字樣部分）編號日期項目金額（新臺幣）證據資料（見本院卷） 1 112年3月3日璟去工地 5,000元第130頁 2 112年3月4日璟工地點公.倒廢料 4,000元 3 112年3月5日璟工地點公.倒廢料 8,000元 4 112年3月6日璟工地點公.撿打石廢料 5,000元 5 112年3月7日璟工地收尾 5,500元 6 112年3月10日璟買車牌訂金 1萬元 7 112年3月12日下南部.阿璟罰單 7,200元 8 112年3月15日璟零用錢 5,000元璟手機電話費 2,200元 9 112年3月25日璟去葉董公司清廢料 1,500元璟中山雅緻二番 1萬1,500元 10 112年3月30日璟公司稅金 3萬1,000元 11 112年3月31日併排違停 2,400元 12 112年4月7日璟看中醫.買酒.買菸.抽血 4,000元第131頁 13 112年4月30日璟罰單 3,900元 14 112年5月14日璟10萬貸款分期 3,500元第132頁璟母親節買食材 6,000元 15 112年7月11日看阿璟（買用品） 1,000元第126頁 16 112年7月15日繳阿璟車貸費用 1萬8,500元 17 112年7月25日阿璟電話費 7,700元阿璟（買書） 670元 18 112年8月8日璟買食材.轉錢給他同友 4,889元第133頁 19 112年8月15日璟食材 630元貸款（車） 3,510元車貸款（信貸） 1萬8,221元 20 112年8月18日璟外食 770元 21 112年8月22日璟外食 1,430元 22 112年8月25日璟外食 1,200元 23 112年8月29日璟外食 800元 24 112年8月30日還游哥尾款 1萬6,000元還彬哥 3萬元璟玉山信用卡存入 3,500元 25 112年9月7日璟外食 800元第134頁加油 2,100元 26 112年9月12日璟食材（自煮） 1,100元璟外食 400元加油 1,200元 27 112年9月15日璟會客菜（代送） 800元加油 1,630元 28 112年9月20日會客菜食材 1,000元 29 112年9月23日房租（8月） 1萬3,000元 30 112年9月27日璟會客菜食材 1,000元第135頁汽車加油 1,650元 31 112年10月1日買食材 800元第136頁加油 1,190元 32 112年10月12日加油 1,680元璟手機9月 1,727元 33 112年10月25日加油 1,980元食材 1,350元 34 112年11月2日食材 1,500元第137頁加油 1,230元 35 112年11月15日食材 1,560元加油 1,950元 36 112年12月3日接璟住宿 1,000元第137-139頁璟跟小宇等吃飯 3,400元 37 112年12月14日璟零用錢 1,200元第139頁總計　　　　　　 26萬9,797元

2024-12-31

TYDV-113-訴-622-20241231-2

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第30號原告林億成即辰億室內裝修行訴訟代理人江楷強律師被告鄭銘峰訴訟代理人張宏銘律師廖進祿上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣315,000元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣315,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）38萬元及利息，　　嗣於民國113年7月17日具狀減縮聲明為：被告應給付原告31 　　5,000元及利息(見本院卷第107頁)。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第 255條第1 項第3款　　規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於112年4月27日與原告簽訂工程承攬契約書 (下稱系爭契約)，委由原告為其坐落於臺中市○區○○街000巷 00號之透天施作泥作、鐵棟、五樓隔間、水電翻修等工程（下稱系爭工程）。原告完工後本與被告約定於113年1月29日驗收，然因驗收前被告已另請裝潢設計公司進場施作，致相關缺失不明而無法進行驗收，原告後續請求被告給付尾款38 萬元，被告聲稱原告遲延完工應扣除違約金，僅支付原告65 ,000元，其餘尾款315,000元則拒絕給付，惟系爭工程未能依約於112年10月31日完工，係因被告於工程進行中追加「二樓後房間隔間、一樓凸窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等工程所致，依系爭契約第12、16條之約定，自非可歸責於原告之因素所致之遲延，被告不得執此主張扣除違約金，另系爭工程未能完成驗收不可歸責於原告，被告亦不得以此為由拒付尾款，爰依系爭契約及民法承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告依約給付系爭工程之剩餘尾款315,000元。並聲明：被告應給付原告315,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重逾期，被告依約並無給付尾款之義務，然被告為避免耗費司法資源，除先前已給付之65,000元外，同意再給予原告5萬元，先予敘明。　㈡原告未能依約於112年10月31日完工，一再拖延且有眾多瑕疵，致後續草山境設計公司(下稱草山境公司)之室內裝修工程無法進場，被告為避免損失，且經原告之同意下，請草山境公司先進場施作，然該公司進場並不影響原告之驗收，原告主張因後續裝修工程致其無法驗收，可歸責於被告云云，並無理由。　㈢被告固有追加「二樓後房間隔間」工程，然此追加工程原告已於系爭契約完成期限(即112年10月31日)前之112年8月21 日完工，被告亦已給付該追加工程款項；至於其他「一樓凸窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等工程，均非因被告指示所追加之工程，而係原告施作完成後，始告知該部分當初未估價到，要求被告付款，此部分亦無影響系爭工程；原告如認追加工程有展延工期之必要，應依系爭契約第11條第5款、第12條之約定，事先提出並與被告協商展延日期，並非只要有追加工程，就可無限期展延工期，原告主張因上開追加工程而延誤系爭工程，亦無理由。　㈣綜上，原告至今未完成驗收程序，依約不能請求尾款38萬元，縱認被告應給付工程尾款，被告亦得主張扣除原告逾期完工之違約金315,000元。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、得心證之理由　㈠原告主張兩造於112年4月27日簽訂系爭契約，被告委由原告為其坐落於臺中市○區○○街000巷00號之透天施作系爭工程。嗣原告完工後未能驗收完成，後續請求被告給付尾款38萬元時，被告僅支付原告65,000元，其餘尾款315,000元則拒絕給付等情，業據其提出系爭契約書、工程項目明細、估價單、商業登記基本資料、存證信函及回執、提存通知書、LINE 對話紀錄截圖為證(見司促卷第11至53頁、本院卷第117至12 3頁)，且為被告不爭執，自堪信為真實，惟被告則以前詞資為抗辯。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）。本件系爭工程業經原告施作完畢，此為兩造所不爭執。被告雖抗辯原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重逾期，被告依約並無給付尾款之義務等語。　㈢經查，本件兩造於系爭工程之施作期間內，尚有追加工程之約定，此亦為兩造所不爭執，依卷附兩造間於112年12月28 日之LINE對話紀錄所示，兩造於112年12月28日尚對於施作範圍討論（見本院卷第121頁），該日顯已在系爭契約約定之完工日112年10月31日之後，另兩造於113年1月26日之LNE 對話紀錄中，亦論及系爭工程尾款為38萬元，於下星期一（即112年12月29日）驗收及支付尾款，亦可見兩造當時討論之內容，並無原告違約需扣款之情形在內。而依證人盧家興及楊宗奮於本院言詞辯論所證述之內容，均有提及於約定驗收日前已有除原告外之另外施工人員進場，則在未驗收前，依系爭契約第15條之約定，被告應於驗收後，或原告同意之後使用，被告雖辯稱獲得原告同意後方進場施工，然為原告所否認，此部分係有利於被告之事實，被告未能舉證已實其說，自難為被告有利之認定。再者，依系爭約第12條之約定，因被告變更設計等情形有影響工程進度之時，原告得向被告要求展延合理工期，依卷內相關卷證所示，並無原告聲請延長工期之紀錄，是原告應無向被告聲請展延工期之情形，應可認定。又依系爭契約第16條第1款之約定，被告固有主張原告逾期完工並請求違約金之可能。惟依該條款但書之約定因被告之因素或不可歸責原告之事由而遲延者，不在此限。而如上所述，本件系爭工程有追加工程之情形，且於112 年12月28日、113年1月26日之對話紀錄中，兩造均尚在討論工程進度情形，應可認為當時尚未完工並完成驗收，應係追加工程所致，並非可歸責於原告，是此部分被告亦應不得因此主張原告有逾期完工而得請求違約金甚明。而本件系爭工程雖完工後未能完成驗收程序，此為兩造所不爭執，惟如上所示，原告既已完成系爭工程，不論是否確實存有瑕疵，且未能驗收亦無法排除與被告裝潢部分在系爭工程驗收前進場施作之原因，原告自得請求剩餘之38萬元工程款。又被告於 113年2月6日已為原告提存65,000元，是原告尚得請求之金額應為315,000元。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且支付命令於113年3月16日合法送達被告（113年3月6日寄存送達，113 年3月16日送達生效，送達證書見司促卷第77頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付315,000元，及自113年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中建簡-30-20241231-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第339號原告睿築室內裝修工程有限公司法定代理人陳馳濬訴訟代理人楊延壽律師被告府晏有限公司法定代理人蔡亞欣訴訟代理人蔡承恩律師許峻為律師林庭睿律師岑家隆上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時原併列蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳、府晏有限公司為被告，並以先位聲明：㈠被告蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳應給付原告新臺幣（下同） 491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，備位聲明：㈠被告府晏有限公司應給付原告491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年2月23日本院言詞辯論期日以言詞撤回對蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳部分之起訴（見本院卷第173頁），復於同日以民事準備書狀變更聲明為：㈠被告府晏有限公司應給付原告485萬7,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第183頁）；後於113年7月12日本院言詞辯論期日追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第287頁）。核原告所為，係就請求金額及撤回部份減縮應受判決事項聲明，另請求權基礎追加部分，係基於其所主張兩造間工程承攬契約書（下稱系爭契約）所生爭議之同一基礎事實所為，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。另就上揭撤回部分，業經蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷第174頁），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於112年2月16日締結系爭契約，約定由原告承攬府宴餐廳整修工程（下稱系爭工程）之施作，承攬報酬總額為811萬2,500元（含稅），於系爭工程施工期間，被告復於員工餐廳區、植生牆＆咖啡廳區、辦公區及合菜餐廳區為追加工項之施作指示（下稱系爭追加工程），兩造並以11 2年4月11日估價單（下稱系爭估價單）為據，追加工程總價為139萬5,335元（含稅），原告嗣於112年4月12日依約完工，並經被告驗收完畢，被告依系爭契約第6條約定，應給付原告系爭工程款尾款346萬2,500元，及系爭追加工程款139 萬5,335元，總計485萬7,835元之工程款，詎被告未依約給付，經原告以112年7月11日、同年月21日存證信函定期催告被告付款，仍未獲置理等情。為此，依系爭契約、承攬法律關係、民法第179條規定，請求被告如數給付前開未付工程款等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕完畢，且尚有未按圖施作、包廂門扇歪斜未密合、天花板漏水、地板不平整、壁紙剝落等諸多瑕疵，經被告於112年7月 13日以存證信函通知原告修繕後，迄今仍未改善，系爭工程並未完工，被告無給付工程款346萬2,500元之義務，又兩造間並未就系爭追加工程達成合意，系爭估價單亦未經被告簽認，原告不得據此請求被告給付追加工程款139萬5,335元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年2月16日締結系爭契約，由被告將系爭工程發包予原告承攬施作，約定承攬報酬為811萬2,500元（含稅），被告分別於112年3月30日、同年4月7日、同年月19日、同年5月24日及同年月25日給付100萬元、185萬元、100萬元、40萬元、40萬元，合計已支付之工程款金額為465萬元（含稅），尚餘346萬2,500元工程款未給付，系爭工程並於 112年4月14日辦理驗收，府宴餐廳現為被告使用營業中等節，業據原告提出系爭工程契約、估價單、工程驗收單等件為證（見本院卷第19至36、59至61頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告起訴主張系爭工程已完工並經驗收完畢，被告尚餘工程款尾款346萬2,500元未為給付，另兩造合意由原告施作系爭追加工程，亦已完工而應給付追加工程款139萬5,335元予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346 萬2,500元，有無理由﹖㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖茲分論如下：　㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346萬2,50 0元，有無理由﹖ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。另依系爭契約第6條付款辦法約定：「一、本契約簽訂日，甲方（即被告）支付工程總價60％簽約金，計486萬7,500元。二、進場施作時，甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。三、完工使用時，甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。」。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定，而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，如工程已完工，雖尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　⒉查，原告就所承攬之系爭工程已全數施作完成，並於112年4 月14日經兩造會同辦理驗收程序等節，業據證人王丕火於本院審理時結證：我係時任府宴餐廳之執行長，負責系爭工程之現場監工，系爭工程驗收時我也有與被告公司人員一同驗收，除估價單項次D員工餐廳區項目外我都有參與驗收，就系爭工程估價單所列全部工項原告均有依約做完，也都可以使用，我看不出哪裡有瑕疵等語（見本院卷第328至331頁），稽之系爭工程驗收單上缺失紀錄欄記載「員工餐廳區」項目業經驗收，且無載明有任何缺失（見本院卷第61頁）。從而，被告委請原告承攬施作系爭工程之目的係為經營府宴餐廳，而該餐廳現由被告使用營運迄今，既經兩造不爭執如前，堪認原告所施作之系爭工程工項應已達契約約定可供使用之程度，並業已交付被告使用，系爭工程實質上已依約完工。　⒊被告雖辯以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕完畢，且尚有未按圖施作、天花板漏水、壁紙剝落、門扇未密合等其他瑕疵，系爭工程未達完工狀態，系爭契約第6 條所定付款條件尚未成就等語，並提出附表暨現場照片為證（見本院卷第217至245頁），但查，工作係否完成與有無瑕疵誠屬二事，縱如被告所述，原告所交付之工作內容具有瑕疵，揆諸首揭說明，僅生被告得否依民法第493條以下規定行使瑕疵擔保請求權之問題，不得據此即認原告未完工，被告復未說明原告就系爭工程究有何短少施作或未完工情形，則被告前開所辯，礙難憑採。　⒋基前，原告所交付系爭工程之工作內容，已達系爭契約約定可供營運府宴餐廳之目的，應認定工作已完成，依系爭契約第6條約定，被告自有給付承攬報酬之義務，原告依兩造間系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付346萬2,500元之工程款，應屬有據。　㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖ 　⒈依系爭契約第11條約定：「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方（即被告）簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。」。　⒉關於系爭追加工程部分，就原告所提系爭估價單，業經被告授權證人陳萬添代表其同意該估價單所列追加項目、數量及金額，兩造合意之系爭追加工程總價為139萬5,335元（含稅），且原告均已施作完成等節，業據原告提出系爭估價單、現場施作照片等件為證（見本院卷第41至43、251至276頁），並有證人陳萬添於本院審理時具結證述：我有參與系爭工程，並代表被告同意系爭估價單所列項目及金額，由元衡設計室內裝修有限公司（下稱元衡公司）施作，元衡公司想將系爭估價單所載項目轉由原告施作，所以後來我有跟原告進行施作事宜洽談等語（見本院卷第204至205頁）；稽之被告於本院言詞辯論期日時自承：經被告比對原告所提現場施作照片及系爭估價單顯示，該估價單所列項目客觀上均有施作等語（見本院卷第286頁），是兩造間確就系爭估價單所載之系爭追加工程項目、數量及金額達成合意，原告並已施作完成乙節，可堪認定，是原告請求被告給付系爭追加工程款 139萬5,335元，即為有據。被告雖辯以：系爭追加工程客觀上雖均有施作，然不能證明係否為原告所施作及有無通過驗收等語，然查，被告僅空否認無從證明係原告施作，惟並未具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，且縱如被告所述系爭追加工程尚未經驗收，亦與完工與否之認定無涉，無礙於被告有給付追加工程款義務之認定，被告前開所辯，均不足採。　㈢基前，就系爭工程及系爭追加工程原告俱已依約完工，自得請求被告給付工程尾款346萬2,500元，及追加工程款139萬5 ,335元，合計485萬7,835元（計算式：346萬2,500元＋139萬 5,335元＝485萬7,835元）。　㈣按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第203 條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付工程款總計485萬7,835元，係以支付金錢為標的，又系爭工程及系爭追加工程既均已完工，被告自應依系爭契約第6條所定期程付款，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月9日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付 485萬7,835元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-112-建-339-20241227-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第79號原告耘形室內裝修設計有限公司法定代理人柯江衛訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師被告吳培碩訴訟代理人吳建霖被告簡索琴訴訟代理人陳柏瑋被告共同訴訟代理人莊仲華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳培碩應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡索琴應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳培碩負擔百分之二十三、被告簡索琴負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟元為被告吳培碩供擔保後，得假執行。但如被告吳培碩以新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告簡索琴供擔保後，得假執行。但如被告簡索琴以新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告原起訴時訴之聲明為：被告吳培碩應給付原告新台幣376萬5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告簡索琴應給付原告新台幣339萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於111年12月30日言詞辯論期日將原請求工程報酬之30萬元部分，改依不當得利等法律關係請求該代墊之工程款30萬元(本院卷五第213頁)，又於113年6月12日言詞辯論期日時對被告二人之訴之聲明減縮為：被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（本院卷五第300頁），核屬變更訴訟標的及減縮訴之聲明。經核原告前開訴之變更追加均係基於與被告間成立承攬契約同一事實，皆合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告係專門經營室內裝修設計之公司，前分別受被告吳培碩、簡索琴委託於下述時間簽立室內裝修工程承攬契約，並進行如下述之工程內容，而有如下述之爭議：　⒈被告吳培碩部分：原告於民國106年6月1日與被告吳培碩簽立室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約①），約定約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-4樓房屋之工程（下稱系爭工程①），工程報酬為新臺幣（下同）8 80萬元。於系爭工程①進行時，因天候因素、環保局稽查噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合等因素，致系爭工程①進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，其中第3條約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告吳培碩與黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程①約定施作內容中，並因工程施作過程中不定因素多，故無約定特定完工日期，而總工程款共計為966萬5,700元（計算式：原工程費用880萬元－原工程費用減項166萬3,870元＋原工程費用加項22萬5,700元＋追加項目230萬3,870元)。扣除被告吳培碩已支付之第1、2期工程款各264萬元共計528萬元、工程款內但原告未提供或未施作之空調水電費用32萬元、家具費用 30萬元、冷氣機費用41萬2700元中之35萬3,700元，被告吳培碩尚應給付原告341萬2,000元之工程款（計算式：966萬5 ,700元－528萬元－32萬元－30萬元－35萬3,700元=341萬2,000 元，下稱系爭尾款1)，然系爭工程①於107年10月12日完工並交付後，被告吳培碩遲未給付系爭尾款1。　⒉被告簡索琴部分：原告於106年8月7日與簡索琴簽署室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約②），約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-3樓房屋之工程（下稱系爭工程②），約定工程報酬621萬元。於系爭工程②進行時，因天候因素、噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合、被告變更設計等因素，致系爭工程② 進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告簡索琴與訴外人黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程②約定施作內容中，而最終總工程款共計為799萬8,630元（計算式：原工程費用621萬元－原工程費用減項46萬5,350元＋原工程費用加項53萬8,190元＋追加項目171萬5,790元＝799萬8,630元）。扣除被告簡索琴已支付之第1、2期工程款248萬元及186萬元共計434萬元、在工程款內但原告未提供或未施作之家具費用20萬8000元、水電費用46萬8,000元（下稱系爭未施作水電費用），被告簡索琴尚應給付原告298萬2,630元之工程款（計算式：799萬8,630 元-434萬元-20萬8,000元－46萬8000元，下稱系爭尾款2），系爭工程②並於108年1月25日完工。另原告曾就系爭未施作水電費用，代被告簡索琴支付30萬元予就該部分工程與被告簡索琴訂立承攬契約接手施作之訴外人黃志源，此部分亦應作為系爭工程②工程款之一部，或應屬原告為被告簡索琴無因管理支出之費用或被告簡索琴無法律上原因受領之利益，應由被告簡索琴給付該筆30萬元金錢予原告。　㈡本件被告雖聲請鑑定本件工程有無瑕疵，作為計算減價之標準，惟鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料，難謂無瑕疵，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別。退步言之，縱認上開工程有瑕疵，被告卻均未訂相當期限請求原告修補，自不得請求減價及損害賠償。至被告雖提出協調會對話紀錄，陳稱有請原告為修補云云，惟對話內容並無任何有關被告等已限令任何期限請求原告修補何種瑕疵之具體表述，實難認被告已踐行民法第493條第1 項之「定相當期限催告」原告「修補瑕疵」。此外，按原告於系爭工程①、②契約第12條中之交接條款訂有「乙方於工程驗收點交通過時，即由甲方簽收使用。如甲方未與乙方會同驗收逕行使用，視同驗收通過」，故被告等未會同原告驗收點交系爭工程，逕行使用房屋，視同驗收通過，被告二人主張減價，自屬無據。何況若認系爭工程①、②有瑕疵，於被告給付系爭尾款前，原告得按民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯拒絕修補瑕疵。　㈢關於被告主張違約金部分: 　⒈被告吳培碩部分: 　　由於追加工程眾多，兩造無約定完工日，自無按日計罰違約金情事。退步言之，縱認兩造有約定完工日，則被告吳培碩寄發存證信函通知原告於107年10月10日前完工，自應以107 年10月10日為兩造之約定完工日。退萬步言，縱認非上述期日，亦應以被告持有之補充協議書載明之驗收日107年9月10 日為兩造約定之完工日。　⒉被告簡索琴部分: 　　被告簡索琴寄發存證信函通知原告於108年1月25日前完工，自應以108年1月25日為兩造約定之完工日。退步言之，縱認非上述日期，亦應以兩造簽署補充協議書之約定驗收日107 年9月25日為兩造約定之完工日。　⒊系爭工程縱使晚於合約約定之完工日，惟原告與被告吳培碩簽屬補充協議書，內容未填寫竣工及驗收日期，原告與被告簡索琴之補充協議書，則約定完工日期為107年9月15日，驗收日期為107年9月25日，足見原告均同意展延工期，且系爭工程亦肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期，故原告交付系爭工程予被告皆在合理展延工期之中，原告並無遲延之責任。縱認應給付違約金，本件被告吳培碩原訂承攬價金為880萬元，追加工程共計252萬9,570元( 計算式:原工程加項22萬5,700元+追加費用230萬3,870元=25 2萬9570元)。而本件被告簡索琴原訂承攬價金為621萬元，經追加工程共計225萬3,980元。(計算式:原工程加項53萬8, 190元+追加費用171萬5,790元)。被告所追加之工程龐大，審酌追加工程價金已逾原工程總價之五分之一，且違約金是否過高應衡量債權人實際上所受之積極損害及消極損害，查被告並未舉證證明完工遲延期間有遭受具體之重大損害，或需要額外負擔之經濟上支出，可見被告所受損害尚屬有限，本件違約金過高應予酌減，且被告於幾近完工日始解約，顯見刻意以最大程度增加違約金計罰日。　㈣綜上所述，被告吳培碩、簡索琴分別積欠原告工程款341萬2, 000元、298萬2,630元，此部分原告爰依系爭工程契約①、② 之承攬契約關係向被告請求為給付。被告簡索琴另受有原告代其清償30萬元之不當得利，原告就此則得依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告吳培碩：　⒈被告吳培碩於107年10月10日已合法解除系爭工程契約①：　　原告施作系爭工程①期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源未如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年8月30日前竣工，並於107年9月10日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告吳培碩僅得於10 7年9月3日以存證信函催請原告趕工，然原告均置之未理外，工程亦存在許多瑕疵，被告吳培碩要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告為拒絕修補瑕疵，故被告吳培碩於107年10月1日已以存證信函通知原告於同年月10日解除系爭工程契約①，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程①並未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告吳培碩自得依民法第494條減少價金或依民法第4 95條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程①有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計17萬3,050元。又該工程中原告本應給付或提供而未給付提供之冷氣項目費用為41萬2,700元，並非原告所稱之僅35 萬3,700元。　㈡被告簡索琴：　⒈被告於108年1月25日已合法解除系爭工程契約②：　　原告施作系爭工程②期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源無如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告簡索琴不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年9月15日前竣工，並於107年9月2 5日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告簡索琴僅得催請原告趕工，然原告均置之未理外，已施作之工程依然存在許多瑕疵，被告簡索琴要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告已拒絕修補，故被告於108年1月8 日以存證信函通知原告於同年月25日解除系爭工程契約②，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程②未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告簡索琴自得依民法第494條減少價金或依民法第495 條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程②有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵而應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計14萬1,800元。　⒊否認原告有為被告代為墊支原告支付30萬元，另本件原告有支付20萬元水電費用給黃志源，惟該部分原即為原告工程承攬之項目，然原告轉包給訴外人黃志源施作，原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額，是原告最初支付的20萬元金額為其承攬後轉包他人之支出，該工程項目本已包含在原告承攬範圍內，且在被告簡索琴預先給付原告的工程款報酬對價內，原告並非代被告簡索琴清償對他人之債務，自無不當得利可言。　㈢依據系爭工程契約①、②第14條第1款約定，原告延宕工程，應給付被告違約金，故被告就此部分違約金債權主張於本件原告請求有理由範圍內相互抵銷，金額分述如下：　⒈吳培碩得請求之違約金：1,086萬8,000元（原工程款880萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為107年10月10日，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5＝1,086萬8,000元）　⒉簡索琴：1,099萬1,700元（原工程款621萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為108年1月25日，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元 ×354×千分之5＝1,099萬1,700元）㈣綜上，被告以前詞資為抗辯，並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告吳培碩有先後訂立系爭工程契約①及系爭補充協議書①，就系爭工程①最終約定總工程費用966萬5,700元，被告吳培碩已支付工程款528萬。　⒉原告與被告簡索琴有先後訂立系爭工程契約②及系爭補充協議書②，就系爭工程②最終約定總工程費用799萬8,630元，被告簡索琴已支付工程款434萬。　㈡本件之爭點厥為⒈被告主張解約及減少價金是否有理由?⒉本件原告本件得請求被告給付之工程尾款為多少?⒊被告簡索琴是否受有原告上開主張代墊30萬元之不當得利? ⒋本件被告是否得主張違約金數額為抵銷，其數額為何?茲分別論述如後。　　㈢本件被告就原告未施作部分得主張契約已合法解除。就原告已施作而有瑕疵部分，得主張減少價金：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項及第494條分別定有明文。又土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院10 7年度台上字第1611號民事判決意旨參照）。本件兩造間系爭工程契約①、②性質均為承攬契約，而其內容則涉及建物內部設備重大裝修，揆諸上開說明意旨，屬於土地上之工作物，依上開民法第494條但書規定，被告並不得主張該條承攬契約瑕疵解除權。　⒉次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。本件被告雖不得主張規定於債編各種之債章承攬節之上開民法第494條瑕疵解除權，然若有其他如債編通則章所規定之一般解除事由，尚非不得主張之。惟基於民法第494條但書規定，其規定所由乃著重於建築物或其他土地上工作物，承攬金額重大且工作內容繁雜，若輕易令定作人得將包含承攬人已施作部分在內之全部承攬內容均解除契約，不僅對於承攬人不公平，且將來互負不當得利之清算責任內容亦會趨向複雜，是此部分法理於其他民法所規定之解除權事由適用上亦應一併審酌而為融貫解釋，是於建築物或土地上工作物，若承攬人因給付遲延，而定作人得為解除時，自應僅得就未施作部分為解除，而不得主張全部承攬契約即包含承攬人已施作部分均為解除。本件兩造對於系爭工程契約①②原約定完工日為107年2月5日，嗣原告並未能於該期日前完工，嗣兩造有於同年5月31日另簽訂補充協議書等節，約定就系爭工程①應於107年8月30日前竣工，系爭工程②應於同年9月10日前竣工，原告並未於上開約定期日屆至時完工等節為兩造所不爭執，是本件原告就系爭工程①②顯有給付遲延，而被告吳培碩、簡索琴分別於107年10月1日、10 8年1月8日以存證信函催告被告應分別於107年10月10日、10 8年1月25日前完工，否則逕行解除系爭工程契約①②，然原告仍未於上開期限前完成上開工程等情，有該等存證信函影本 (見本院卷一第123頁至第125頁及第165頁至第169頁)及中華民國全國建築師公會就系爭工程①②完工程度及瑕疵為鑑定之 111年4月14日全建師會（111）字第0245號鑑定（下稱系爭鑑定）報告書在卷可稽，是原告既已給付遲延，經被告以上開存證信函定相當期限催告後，原告仍未於期限內履行，是被告於上開存證信函中預為原告若屆期未履行被告即解除契約之意思表示，於上開催告所訂期限屆滿時，即生解除效力。又揆諸上開說明意旨，其生解除效力之範圍應僅止於原告未施作部分，而不及於原告已施作之部分，附此敘明。　⒊又被告以上開存證信函催告原告時，亦同時已點明原告已施作之部分存有瑕疵情事，並請求原告一併改善，有上開存證信函影本在卷可稽，是可認被告亦已同時訂相當期限催告原告修補瑕疵，而原告就已施作部分仍存有瑕疵，有系爭鑑定報告書在卷可稽，是被告自得就系爭工程①、②中原告已施作但有瑕疵之部分，主張減少價金。又原告雖主張：依系爭工程契約①、②第13條約定，如被告未與原告會同驗收逕行使用，視同驗收通過，且被告尚未給付工程款完畢，故原告對於瑕疵修補得主張同時履行抗辯云云，然系爭工程①、②既尚未全部完工，並未進行至驗收點交階段，當無原告上開所稱視為驗收通過之條款適用，且亦難認被告對於全數工程款清償之給付義務已然發生，原告自無從以被告尚未清償工程款完畢而拒絕對工程瑕疵負責或為修補，附此敘明。至原告雖泛稱：系爭鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料情事，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別云云，然系爭鑑定報告為我國執業建築師全國性公會派專業建築師親赴建築物為鑑定所作成，該公會具有公益性且為對建築物最具專業性之全國性團體，其基於一定規範機制選任專業之執業建築師為鑑定，對於相關瑕疵減損程度亦已依各項工作內容逐一列計，且依其專業、倫理規範及經驗性，當不至於有錯判及無法辨識瑕疵成因之虞，是原告僅以上開空泛說詞指摘上開鑑定有關瑕疵認定結果不可採，而未舉出任何具體事證以實其說，原告此部分對於鑑定結果否定之主張，自難認可採，附此敘明。　㈣本件原告對被告得請求之工程尾款數額：　⒈原告得對被告吳培碩請求之工程尾款數額為203萬0,605元：　⑴查本件原告主張原系爭工程①約定工程款為880萬元、追加項目230萬3,870元，被告吳培碩已給付工程款528萬元及原告未提供或未施作，而由被告吳培碩自行支出故須自工程款內扣除之空調水電費用32萬元、家具費用30萬元、冷氣機費用 41萬2,700元中之35萬3,700元等節，為被告吳培碩所不爭執，是本件原告施作系爭工程①原工程項目完成後，原告得請求之原本項目工程款，先扣除上開被告吳培碩已給付之工程款或須扣除之被告吳培碩自行給付項目後，所剩數額即為25 4萬6,300元（計算式：880萬－528萬元－32萬元－30萬元－35萬 3,700元)。至本件被告吳培碩雖辯稱：上開冷氣機費用41萬 2,700元全數均為被告吳培碩所自行支出，故應再扣減5萬9, 000元云云，然並未舉出事證以實其說，是被告吳培碩此部分辯稱，並不足採。　⑵又本件原告主張實際施作原工程費用減項數額為166萬3,870 元、實際施作原工程費用加項數額為22萬5,700元及已全部完成無瑕疵之追加項目230萬3,870元等節，則為被告吳培碩所爭執，並對於原告就系爭工程①之施作（含追加項目）辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告吳培碩對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為原工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額、追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額，即為原工程款基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程①實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告吳培碩同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果原工程項目（不包含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」205萬8,565元，而追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額為「加帳」167萬3,920元，故綜合上情後，仍須在原工程款基礎上再「減帳」38萬4,645元等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表五）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為216萬1, 655元（計算式：254萬6,300元－38萬4,645元)。　⑶又被告吳培碩辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共17萬3,050元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表五（見本院卷三第179頁至第195頁）為證。經核，除其中1筆被告吳培碩所列應減帳4萬2,000元之項目（見本院卷五第185頁），難認確有被告吳培碩所稱為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，而鑑定結果漏未減帳之情外，其餘被告吳培碩所框列之13萬1,050元項目，依該鑑定附表五顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程①工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為203萬0,605元（計算式：216萬1,65 5元－13萬1,050元），此部分即為原告本件得對被告吳培碩請求之工程尾款數額。　⒉原告得對被告簡索琴請求之工程尾款數額為213萬4,561元：　⑴查本件原告主張原系爭工程②約定工程款為621萬元、追加項目171萬5,790元，被告簡索琴已給付工程款434萬元及原告未提供或未施作，而由被告簡索琴自行支出故須自工程款內扣除之家具費用20萬8,000元、水電費用46萬8,000元等節，為被告簡索琴所不爭執，是本件原告施作系爭工程②原工程項目完成後，原告原本得請求之工程款，先扣除上開被告簡索琴已給付之工程款或須扣除之被告簡索琴自行給付項目後，所剩數額即為119萬4,000元（計算式：621萬－434萬元－20 萬8,000元－46萬8,000元)。　⑵又原告主張追加項目已完工，為被告簡索琴所不爭執（見本院卷第324頁），被告簡索琴僅爭執有部分缺項及瑕疵，是本件原告得請求之剩餘工程款基礎，即得先列計追加項目約定之171萬5,790元，而為290萬9,790元（計算式：119萬4,0 00元+171萬5,790元）。而本件原告主張實際施作原工程費用減項數額原工程費用減項46萬5,350元、原工程費用加項5 3萬元等節，則為被告簡索琴所爭執，並對於原告就系爭工程②之施作辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程及追加工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為上開加計追加項目工程款後整體工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額，即為該基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程②實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告簡索琴同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果工程項目（含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」63萬3,429元，故綜合上情後，仍須在整體工程款基礎上再「減帳」該金額等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表六）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為227萬6,361元（計算式：290萬9, 790元－63萬3,429元)。　⑶又被告簡索琴辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共14萬1800元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表六（見本院卷三第197頁至第207頁）為證。經核，被告簡索琴所框列之上開項目，依該鑑定附表六顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程② 工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為213萬4,561元（計算式：227萬6,361元－14萬1,8 00元），此部分即為原告本件得對被告簡索琴請求之工程尾款數額。　　　㈤被告簡索琴並未受有原告上開主張代墊30萬元不當得利：　　至原告雖主張有為被告簡索琴代墊清償對訴外人黃志源30萬元之水電費用債務云云，並提出訴外人黃志源簽收10萬元之收據影本1紙及10萬元支票簽收存根影本2紙為佐。然該等證據至多僅能證明原告有給付訴外人黃志源金錢，然並無法證明該給付確係針對本件被告簡索琴對訴外人黃志源之債務代為清償，且為被告簡索琴以上開情詞為爭執。何況，證人黃志源於本院審理中亦具結證稱：有收到原告該30萬元給付，然其中10萬元為原告給付伊其他工程之工程款，與被告簡索琴之工程無關。又原告上開就被告簡索琴給付之20萬元，係給付先前其他工程項目工程，與後來兩造約定改由被告簡索琴直接委任訴外人黃志源施作之水電項目46萬8,000元無關，該46萬8,000元費用係由被告簡索琴給付給伊等語，與被告簡索琴上開辯稱：原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額等語及卷內兩造補充協議書所顯情事（見本院卷一第63頁之影本）相符，是本件原告並無法舉證證明確實有為被告簡索琴墊付清償對訴外人黃志源之債務，是其主張被告簡索琴受有此部分30萬元之不當得利，而其得請求被告簡索琴返還云云，即為無理由。　㈥本件被告吳培碩、簡索琴得請求之違約金及抵銷原告工程款債權之數額分別為29萬7,753元、30萬1,142元：　⒈按如因可歸責於乙方（即原告）之事由未能按期完成，乙方應按日以工程總價款仟分之五賠償甲方(即被告)，本損害賠償總額預定之違約金由甲方自應付乙方之工程價款中扣除，乙方不得有異議，兩造分別於系爭工程契約①、②第14條第1 項前段約有明文(見本院卷一第34頁及第151頁)。是本件原告逾原工程所定完工日即107年2月5日仍未完工，其既為承攬人而對於工程施作及進度管理全權負責，如未能於期限內完工，除有其他不可歸責於其之事由導致其工程進度延宕，否則應認逾期責任可歸責於原告。經查，本件原告雖主張系爭工程①、②肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期云云，然未見其舉證證明該等情事與工期進度延宕確實有關，難認該等工程進度延宕確實不可歸責於原告，是原告自仍應依上開約定條款賠付被告違約金，被告自得就其得請求之違約金數額為抵銷。　⒉又本件系爭工程①、②兩造雖又於107年5月31日定有補充協議書，然稽諸上開協議書影本，其內容雖對原告工程延宕後另有約定竣工日期，然並無免除原告依原本約定之違約金賠付責任，是原告仍應按原本約定之工程款，自原始約定之完工日翌日起計付違約金。而本件系爭工程契約①、②未施作部分既已於107年10月10日、108年1月25日終止，被告自得分別請求違約金計付至該等期日，分別為逾期247日、354日。而本件被告吳培碩主張其得請求之違約金數額為1,086萬8,000 元（原工程款880萬元，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5）；被告簡索琴主張其得請求之違約金數額為1,099萬1,700元（原工程款621萬元，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元×354×千分之5），按兩造契約約定之違約金計付方式計算，該等金額固屬無誤，然本件原告已抗辯違約金過高而請求本院依法酌減，本院即應就此部分審認之。　⒊則按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件照兩造約定之違約金條款，不論原告實際完工程度為何，只要一有完工日期延宕，均按照同一標準以原工程價款總額計付違約金，對於原告本件實際施作進度已接近完工程度，確實存有過苛之情事，自應由本院依法酌減違約金數額。則參酌本件原告延宕工程，對於被告造成之主要損害為遲延取得工作物，而於延宕期間無法對於該等工作物即為處分或使用之利益損失，復參酌一般情況下對於得以金錢數額衡量之物，其孳息利益多以週年利率5%為計算，是本院認本件即應以原工程總價款，按週年利率5%作為計算違約金之標準始為合理，逾該標準計算所得數額之其餘違約金數額均應減銷。是本件被告吳培碩得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為29萬7,753元（計算式：880萬元*逾期247日/每年365日 *週年利率5%，採四捨五入法計算至元）、被告簡索琴得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為30萬1,142元(計算式：621萬元*逾期354 日/每年365日*週年利率5%，採四捨五入法計算至元)，逾此部分之被告其餘違約金請求，則為無理由。　㈦綜上，本件原告得請求之工程尾款與被告得主張之違約金數額抵銷後，原告對被告吳培碩、簡索琴得分別請求之工程款即為173萬2,852元（計算式：203萬0,605元－29萬7,753元）、183萬3,419元（計算式：213萬4,561元－30萬1,142元）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告得對被告吳培碩、簡索琴分別請求之173萬2,852元承攬報酬債權、 183萬3,419元承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，而其本件起訴狀繕本已分別於108年10月1日、9月27日送達於被告吳培碩、簡索琴(見本院卷一第53頁及第57頁之送達證書) 。是原告自得就該等債權，分別另訴請被告吳培碩、簡索琴分別給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日起、108年9 月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依系爭工程契約①、②之承攬契約關係，分別訴請被告給付如主文第1、2項所示金錢，均有理由，應予准許。至逾此部分之其餘原告基於系爭工程契約①、②之承攬契約關係及民法第179條規定之請求，即屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，其既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦已陳明願預供擔保，請准宣告免為假執行。是本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該勝訴部分酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-108-建-79-20241227-3

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2957號原告億維誠科技有限公司法定代理人邱睿穎訴訟代理人余席文律師被告鎧邦營造股份有限公司法定代理人康金樑訴訟代理人簡文修律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣47萬9,516元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣47萬9,516元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（司促卷7頁），嗣於民國110年 12月16日具狀變更聲明為如以下之聲明（本院卷一第49頁），原告上開所為訴之變更，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、被告之法定代理人原為邱劉秀鳳，嗣變更為邱睿穎，有經濟部商工登記公示資料查詢資料可證（本院卷二275頁），並於111年12月14日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟聲請狀（本院卷二271頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於109年2月6日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告轉包訴外人法藍瓷行銷有限公司（下稱法藍瓷公司）桃園法藍瓷倉庫（下稱系爭倉庫）新建工程之電器設備、弱電設備及衛生給排水設備工程（下稱系爭工程），並約定總價承攬方式議定工程總價為262萬5,000元（含稅），追加工程後為294萬8,400元。嗣被告於109年4月起，遲延給付工程款，迄至109年11月24日，除系爭工程尾款外，已積欠85萬7,905元，經協調後，兩造乃於109年11月 24日就系爭工程應收帳款尾款付款方式共同簽訂工程應收帳款月結協議書（下稱系爭協議書），約定帳款結付尾款總金額為80萬元，不得異議。詎被告僅給付20萬元後，即不依約履行，尚有60萬元未付。另兩造又於109年12月21日追加ncc 接戶點至手孔配管及佈線工程（下稱系爭佈線工程），約定工程款為1萬1,891元。系爭工程及系爭佈線工程原告均已施作完成，並經法藍瓷公司與被告於109年10月19日驗收完畢，被告自應給付系爭工程尾款26萬2,500元、未依系爭協議書履行之60萬元及系爭佈線工程款1萬1,891元，總計87萬4, 391元（計算式：26萬2,500元+60萬元＋1萬1,891元=87萬4,3 91元)。爰依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告87萬4,391元，暨其中60萬元自110 年7月1日，其餘27萬4,391元自民事訴之追加聲請狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告有如附表一所示之工程項目未施作及工程瑕疵，導致無法完成驗收，依系爭契約第15條第2項、第17條之約定，被告得予以罰款並自工程款中扣抵，原告所主張系爭契約尾款因系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付，而系爭協議書尚未給付之60萬元及系爭佈線工程之工程款，亦因被告依系爭契約第15條第2項、第17條主張有如附表一之扣抵金額而毋庸給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷二542至543頁）：　㈠被告向法藍瓷公司承攬系爭倉庫新建工程，完工期限原約定為108年12月31日，後改為109年4月30日。嗣被告將系爭工程委由原告承攬施作，兩造並於109年2月6日簽立系爭契約，約定承攬報酬262萬5,000元（含營業稅），請款方式為30 ％訂金，其餘款項各期15日前以匯款方式給付，並預留10％之工程尾款。　㈡兩造於109年11月24日簽署系爭協議書，就系爭工程應收帳款尾款協議為：帳款結付尾款總金額為80萬元整，並於每月月底前，結付10萬元；首次付款日為109年11月30日。被告則於109年11月30日、12月1日、12月31日、110年1月4日陸續匯款6萬、4萬、3萬、6萬、1萬元，合計給付共20萬元予原告，剩餘60萬元尚未給付予原告。　㈢被告於109年12月21日追加系爭佈線工程，金額為1萬1,891 元(含稅)」，與被告積欠原告系爭工程10％之尾款26萬2,500 元，二者合計共27萬4,391元( 計算式：1萬1,891元+26萬2, 500元＝27萬4,391元)尚未給付予原告。　㈣原告以「250平方線單條」施作受電箱現場，經被告工地主任趙建中於110年2月20日以Line通知原告：「250線改兩條200 電線，Ｎ項要接地線兩處，請儘快改正，不要影響業主用電」，最後，台電完成送電日期為110年3月初。　㈤系爭工程尚未經兩造完成驗收程序。　㈥被告110年5月10日請款單第1頁說明欄記載：「鎧邦營造因工程延誤造成法藍瓷業主租金損失，業主做違約性懲罰性扣款 75萬元，及其他項目不予追加」，並經被告、法藍瓷公司蓋章。四、得心證之理由：　㈠原告完成之系爭工程工作物交付予法蘭瓷公司，經法藍瓷公司使用，系爭工作物應視同點交完畢，原告得依約向被告主張給付報酬：　⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字第2280號判決參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修補分為3個階段，意義各不相同，第1階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第2階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第3階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第2階段與第3階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　⒉依系爭契約第5條「付款方式」之約定：「雙方合約簽訂確認後，預付訂金30％，其餘請款每月15日前送單，隔月15日前甲方（即被告，下同）以現金匯款至乙方（即原告，下同）帳戶，請款金額達合約90％時，其餘金額由甲方業主驗收完成後給付10％尾款；以上付款方式甲方以現金支付入乙方公司帳戶，乙方需檢附發票及現場工地主任進度簽認。」（本院卷一55頁），足見兩造約定以系爭工程施工完成，並經業主進行驗收點交，原告即得請求系爭工程尾款。且系爭契約第15條第2項約定：「...本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲方驗收合格之同時視為點交完成，其後之保管、保養責任則由甲方負責。」、同條第3項約定：「本工程全部驗收合格前之保管、保養均由乙方負責，俟甲方驗收合格並提交工程保固書之同時視為點交完成，其後之保管、保養責任則由甲方負責。」，依上開約定如被告占有使用原告所完成之工作物，自應視為兩造已完成點交。經查：法藍瓷公司於109年7月14日與被告第1次驗收系爭倉庫，1 09年7月16日法藍瓷公司使用系爭倉庫，同年10月5日桃園市政府核發系爭倉庫使用執照，又於109年10月19日與被告第2 次驗收系爭倉庫，系爭倉庫之水電先後於109年10月23日、1 10年3月3日啟用，法藍瓷公司另於110年5月14日支付系爭倉庫新建工程工程尾款予被告等情，有法藍瓷公司111年5月19 日法藍瓷行銷字第20220519001號函暨附件、台灣電力股份有限公司裝置需量低壓用電（新設）登記單暨附件可稽（本院卷二9至95頁），並經證人即法藍瓷公司系爭倉庫監工陳啟仁證述明確（本院卷二420頁），可見被告已占有使用系爭工程之工作物，始得交付系爭倉庫予法藍瓷公司使用，揆諸上開說明，被告既已占有使用系爭工作物，依約應視為原告完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第3階段之瑕疵擔保範圍，因此被告雖得依法對原告主張瑕疵擔保責任，但不得拒絕給付約定之報酬。被告辯稱：系爭工程迄今仍未驗收完成，給付條件並未成就，被告尚無庸給付系爭尾款云云，不可採信。　㈡原告就系爭工程有無附表一所示未施作或瑕疵之情形？　⒈附表二編號1至5部分：　⑴原告主張有依約施作「台電受電場所」連接至「受電箱」之管路等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、台灣電力股份有限公司桃園營業處112年10月30日桃園字第112113708 7號函、照片為證（本院卷一601頁、本院卷二575至577頁），查系爭契約第3條約定，本工程範圍包括合約條文、工程標單（估價單）之各項明細、甲方認可之工程設計圖說（依甲方圖說）、工程技術應有之工作，乙方均應全部確實施工（如報價單）。而系爭工程經被告交付系爭倉庫壹層電器配佈平面圖予原告按圖施工等情，業據證人即被告系爭倉庫工地主任薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二302至303頁、36 1頁），核與原告自承均按照被告出具之系爭倉庫壹層電器配佈平面圖施作等語相符（本院卷一596頁），足認上開平面圖屬系爭契約之一部分。另台灣電力股份有限公司桃園營業處固函覆受理法藍瓷公司號碼00000000號連接受電箱與配電場所（基礎台）間之管路，應由用電申請戶自行埋設3吋4 管或5吋2管塑膠硬管，俾供本公司佈設纜線銜接用戶匯流銅排供電等語，有該處112年10月30日桃園字第1121137087號函可參（本院卷二575頁），然觀之上開平面圖及系爭契約報價單均未有3吋4管或5吋2管塑膠硬管之施工項目，可見3 吋4管或5吋2管塑膠硬管並非系爭契約內容，另照片固見系爭工程連接受電箱與配電場所間之管路，且有身穿原告制服之人員在台電變電廠所處，然無從以上開照片證明上開管路為原告所施作，故原告上開主張，核屬無據。　⑵依上開平面圖記載：「配電場所自備管埋設同意埋至建築線外0.3公尺，如遇水溝，則通過水溝底至少埋到另側溝壁外0 .1公尺並配合台電設計單位指示施工」、「CNS ES-1級 PVC 管6"*6管」、「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」等語，核與台灣電力股份有限公司新增設用戶配電場所設置規範第3條相符，另證人薛堃偉證稱：壹層電氣配佈平面圖左邊台電「配電場所」，又拉一個線過來PVC管6英寸，就是附表二編號1、2，那裡有一個基座，上面寫「台電配電室系統接地網由承包商責任施工」，這些字的意思是由原告負責施作之意思，範圍主要的部分是6英寸的管線，我們都講管線，其實水電是包含線路跟管，管就是要保護線的，這個是水電專業，所以我們全部承攬給原告，6英寸的管就是原告要做一個基座起來之後，然後接一個6英寸的PVC管，保護由受電室接線到台電的受電場的系統，所以它是一整套的。這個要專業認證跟簽證，所以按照工程慣例是給水電直接處理。契約所附之報價單第29項設備台電接地工事責任施工與第 34項施工工資是一起的，與13項、14項一樣，都是同一個工程，這個區塊有2個底座，第1層的底座下來的線要接上來到這裡給台電，管子也要做到這裡讓台電去接受電場的電，然後整個通電，因為高壓電不能裸露在外面會有危險。台電單純做上面的基座和綠色的，原告要做的是「受電箱」，他的電線要接到「受電場所」，因為受電箱接到受電場所有一段距離，需要用6英寸的PVC管線保護這一個線接到受電場所，這個需要專業廠商施工，所以包含受電箱的線還有受電場所需要的6英寸管線及底座，由原告專業施工來完成這個階段，最後台電再從他的外面接他的電線到受電場所這邊，完成一個送電的程序。底座和受電箱還有6英寸管都是由原告施工，6英寸塑膠管、RC底座都沒做，他有做線但是管子沒有做，但是接的動作都沒有做等語（本院卷二304至307頁、31 7至318頁），核與證人趙建中證稱：按照圖面上來說基座下面有8支6英寸的管要通到台電的受電孔，是由原告施作等語（本院卷二361頁）相符。足認系爭工程連接受電箱與配電場所間之管路為6英寸之管線，且與其底座應由原告施作。而原告均未依約施作上開管線，並據證人薛堃偉、趙建中證述明確（本院卷二318、361頁），且110年1月23日之原況照片（本院卷二135頁）中亦未見變電箱與配電場所間有何管路，另原告亦自承配電場工程未施作等語（本院卷二438頁），故原告未施作附表二編號1至5部分，應可認定。　⒉附表二編號6至8部分：　　原告主張有依施工圖面施作，且經法蘭瓷公司與被告驗收後，法藍瓷公司係要求增加插座，可見確有施作此部分工項等情，固提出系爭倉庫壹層電器配佈平面圖、初驗收簡述為證（本院卷一601頁、本院卷二41至43頁）。然上開平面圖僅得看出系爭倉庫之配置，無從窺知系爭工程各工項施作情形，另依被告與法藍瓷公司109年7月14日初驗收簡述，確有增加插座之記載，然證人陳啟仁證稱：我只知道按照他們帶我去巡的內容能不能使用。109年7月14日與被告驗收紀錄有寫「廁所設備加插座」是說現況的廁所設備已經有了，但是插座不足，所以註記要額外要加插座的意思。我應該是不知道，比方說茶水間本來合約上應該要有幾個，我忘記我當下有沒有做這個去跟他要合約的動作，我是以我們到時候會去進冰箱或是飲水機，來判斷插座夠不夠到時候的需求，所以必須要加裝。可能也有問公司的人，如果我們到時候是飲水機需要什麼樣的電壓，所以才會寫說這個可能是要換成110。在我的印象中我沒有剛剛有一些附件那一些清單一個一個去驗，就算有，我也不知道這個叫什麼U型管、這個叫做什麼東西，所以我們都是依現況是不是真的有，能不能使用，我覺得夠不夠用來做書寫等語（本院卷426至428頁），可知上開驗收紀錄之記載並未依系爭契約逐一項目驗收，無從證明原告確有依約施作附表二編號6至8部分，原告上開主張，洵屬無據。　⒊附表三編號1至5部分：　⑴原告主張系爭工程監視設備線路等設備係由原告另行轉包由法藍瓷公司保全廠商柏誠數位弱電系統工程公司施作完成，並經陳啟仁驗收完畢等情，並提出驗收單、材料送審表、電信及寬頻設備工程送審圖說為證（本院卷一603、605頁、本院卷二119頁）。查證人陳啟仁證稱：上開驗收單我印象中不知道是網路還是電話牽線完成，我記得弱電又是另外一個包商，應該不是原告。我去協助監工時，不知道原本公司跟被告的合約內容，已經包括監視系統、監視設備，因為我沒有看到那麼細節的項目，但因為我們過去配合的其他倉庫是中興保全，所以後來我們有請中興保全報價系爭倉庫裝監視系統要多少費用，才知道可能原本的合約裡面就有類似這樣的東西，所以我們就是請他改成只要線路就好，但是不用器材，只要保留線路給我們或是他原本的規劃可能是只有4個或6個，但是我們跟中興保全的是需要8個，就請他做線路的延伸，就是我不要監視設備，可是麻煩你幫忙我把線路配到需要的範圍，沒有附表三編號1至5部分，這就是我剛才講的，監控主機就是我希望那台主機可以看各個鏡頭照了什麼東西的那個主機，就是我跟中興保全討論的結果，這個主機如果是用被告原本包商提供的，也許會跟中興保全的監視鏡頭不相容，所以中興保全建議主機跟鏡頭應該都是中興保全，但是線路可以給原本的包商拉沒關係，這就是我講的主機跟鏡頭不是剛剛那份附檔的那些東西，因為那個應該是原本的。這邊我就是說監控主機跟鏡頭要包給中興保全的意思，我才會說剛才那份資料是不是可以扣除或補貼在其他地方等語（本院卷二417至423頁），可知上開驗收單之施工內容為監視設備線路之延伸，非附表三編號1至5所示之項目內容。另材料送審表所載之監視系統主機廠牌為哈伯-臺灣廠與附表三編號1所示之廠牌為優你視.俞式.英仕不同，且證人趙建中證稱：系爭契約內容已有約定監視器，但他用的材料品牌跟法藍瓷公司要求的不一樣，法藍瓷公司已經跟應該是中興保全還哪個保全講好了，由他們指定施工，後來原告要做，我說：「這樣好了，依合約數量，你在我們合約有做的我給你錢，我們合約沒有做的我就不能付款。」，最後原告直接跟法藍瓷公司直接承包這工程，由法藍瓷公司直接付他錢，我們這個合約沒做，整個都是業主付錢，他對業主，沒有對我們。原來合約的監視器就沒有做等語（本院卷二363頁），核與證人薛堃偉證稱：我們原本估價的系統與法藍瓷公司使用之中興保全系統不相容，沒辦法配，所以法藍瓷公司說他們要收回去給中興保全施作，原合約就沒有施作，這個是法蘭瓷公司決定要換新的監視設備，所以我們轉請原告送一個新的材料審查表，後來轉交給法藍瓷公司，然後施作新的保全系統，有追加的部分我們也付錢了等語（本院卷二307 頁）相符，可見材料送審表是被告轉交法藍瓷公司，與被告無關，且原告並未施作附表三編號1至5部分。另證人陳啟仁證稱：我們監視系統等相關設備是找中興保全，沒有系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備，且驗收單上之設備與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備亦不同等語（本院卷二307至308、418至419頁），益徵驗收單、材料送審表與系爭契約報價單上之監視系統主機等相關設備不同，原告並未施作附表三編號1至5部分，應屬實在。　⒋附表三編號6、7部分：　　原告主張已依約完成此部分，且經趙建中簽名點收無訛等情，並提出材料送審表（本院卷一605頁）為證。查材料審查表固有趙建中簽名，並書寫「數量依合約」之字樣，然證人趙建中證稱：洗臉盆沒有大理石，是簡易的洗臉盆等語（本院卷二372頁），且依原告提出之竣工報告（本院卷一373頁），洗臉盆為白色、牙色，顯與系爭契約不合，至法藍瓷公司與被告間之工程驗收單固未有此部分缺失紀錄，然證人邱佳文證稱：兩造約定內容我不清楚，點交紀錄只是我現場看到問題，請趙建中幫忙維修而已等語（本院卷二406頁），亦無從證明原告已完成此部分工項，原告上開主張，亦屬無據。　⒌附表三編號8至27部分：　　原告主張均按照工程圖說配管施作完成此部分等情，並提出壹層污排水配佈平面圖（本院卷一607頁）為證。然上開平面圖僅能顯示系爭倉庫壹層污排水配佈，無從證明系爭工程污排水設備系統是否確有施作，且證人薛堃偉證稱：系爭工程原本是要分包由我當兵同期經營之育盟電機工程行施作，合約還沒確認的時候，要灌漿來不及，請他先行施作系爭工程污排水設備系統，後來育盟電機工程行時間也來不及，他就把我整份合約跟圖面的內容都給原告估價，那時候我跟原告協議這個金額，沒有做的部分像污水排水設備扣掉就好了，然後我們議一個合約，制定一個金額出來，我先打一個草約，然後再扣這一些項目，因為這個是他沒有做的，原告按照那個圖，把它估進來然後又跟我們請款等語（本院卷二32 8至329頁）。核與證人趙建中證稱：因為當時我們要施工時水電發包不出去，薛堃偉請他住宜蘭的當兵同事育盟機電工程行來支援，就是你剛剛給我看的有廁所、消防室、幫浦室、辦公室、儲藏室下面的配管，本來薛堃偉也要請他來做我們水電，還有剛開始照明設備都是這人做的，先做配管，最早是配管，地坪架跟配管、預埋管，有水管，汲水管、排水管，還有一些弱電什麼的就埋在下面，後來他因為住太遠，沒辦法再繼續做，正好當時帶班工頭是「小李」，他請「小李」幫我們做，「小李」就介紹原告來包這工程等語（本院卷二373至374頁）相符，並有免用發票收據、育盟機電工程行中國信託銀行羅東分行存摺封面及內頁影本可參（本院卷二163至167頁），而該等工項之施作內容既為污排水設備系統，顯係施作1次即可完成之工項，而無施作完成後再次施作之可能，被告既已委請育盟電機工程行施作此部分工項，原告理應無法再次施作，而原告就此部分工項有實際施作乙節，又未舉證以實其說，應認證人薛堃偉、趙建中上開所證此部分工項業經被告另行雇工施作，應可採信。至被告與法藍瓷公司之驗收紀錄，固有提及上開工項，然此為被告與法藍瓷公司間之驗收，且並非依系爭契約內容逐一確認，已如上述，故無從為有利於原告之認定，另系爭倉庫固於109年1 0月23日正式供水，並取得使用執照，亦無從遽認系爭倉庫各工項均由原告施作完成，並符合系爭契約內容，原告上開主張，自屬無據。　⒍被告以原告有下列事由，主張抵銷之損害賠償部分：　⑴附表一編號3部分：　①系爭合約第17條第2款約定：因可歸責於乙方對於合約工作内容及範圍應注意而未注意造成疏漏或錯誤，致甲方必須追加合約預算成本或造成其他損失時，甲方得向乙方求償（本院卷一67頁）。　②原告主張受電箱經趙建中於110年1月18日催告改正後，原告即於同年月23日入場施作等情，並提出邱睿穎與薛堃偉間LI NE對話紀錄為證（本院卷二209至210頁）。上開對話紀錄固可見邱睿穎於110年1月18日接獲趙建中以Line通訊軟體通知改善後，有於110年1月23日傳工人在受電箱下方施作之照片，並告知剩下電源線及請趙建中告知台電公司裝1次側電源之日期等語，趙建中則回以「等台電正式通知」等語，然由上開邱睿穎回傳之照片，無從證明係施作系爭工程配電箱工程基座之配電場工程。另證人薛堃偉證稱：「底座」我們已經先做了，因為我們要求原告做，他說他不來做，因為工程有時效性，所以我們另外派工來做等語（本院卷二322頁），核與證人趙建中證稱：當時我有通知「小李」說：「小李，這個基座跟下面的PVC 6吋的配管要配到台電的人孔，是你們要施工的。」，「小李」回答我說這不在合約內，他不做，我說：「請你跟你老闆說，請他來做，你不做的話我就要派人來做，因為不能影響我們的工期跟台電的送電。」，然後他們就遲遲不做、一直不做，我們就派工把這部分做完。原告實際施作只有上面受電箱的部分，台電受電廠工程原告沒有施作，我是找「許先生」，他一個人是沒辦法做的，因為有挖土機要挖，要配管，叫了一個怪手，兩個粗工、一個水電才完成的，他還打水泥，模板圍起來打基座，他是專門幫我們做這些事情的，以前我的小包等語（本院卷二362 、372頁）相符，參以趙建中於110年1月18日以Line通訊軟體向邱睿穎表示：「星期三（20號）請到工地將電錶箱放置訂位及線路接定」等語，邱睿穎回以：「如果接案/完成送電/臨時電繳回/電氣負責人掛牌/其費用為/85000」等語，有對話紀錄可稽（本院卷一613頁），可見邱睿穎認趙建中通知改善之工程非系爭契約範圍，始另行報價，且對照工程報價單所載之項目為「台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回」，與上開邱睿穎傳送之報價內容相符，報價日期則為110 年1月20日，而該部分工項內容係台電申請用電掛牌，臨時電電錶繳回等，要無可能由不同人重複施作，證人薛堃偉、趙建中上開證述，應可採信。而原告就此部分工項有實際施作乙節，又未舉證以實其說，足認該部分工項業經被告另行僱工施作完畢，而非原告所施作。被告抗辯附表一編號3所示部分，由系爭工程款扣抵8萬元，應屬可採。　⑵附表一編號4部分：　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失等情，並提出請款單、加增結算表為證（本院卷一561至563頁）。然請款單固記載：「被告因工程延誤造成法藍瓷公司租金損失，業主做為違約懲罰性扣款75萬元及其他加增項目不予追加」、加增結算表補充說明欄2則記載：「水電正式用電施工錯誤，圖說200V電線雙條，現場施工250V單條，嚴重延誤業主用電時間」等語，然無法證明被告對法藍瓷公司延遲交付系爭倉庫之原因與原告未依契約圖說施作電線200V雙條有關，且證人陳啟仁證稱：當時被告跟我們口頭承諾說可以加電熱水器，有些東西他說是他送給我們的，可是實際上我們也是有付大概30萬元，在原本的2,500萬元之外，我們也有追加一些我們申請的東西，但是金額比較大的，大概30萬元左右的款項給他們。編號7 、編號10好像就不追加，沒有不讓他們做。編號7電熱水器，就是我說的我們在使用需求上，他原本只有冷水，我們就提出有人要住在這裡，洗澡沒有熱水是不行的，需要他們去做這個東西，他當時並沒有說需不需要收費，所以在我們的認知是，對你來說不是什麼困難的地方，所以在我們的認知是你送給我的，而他們到了最後的時候，也許他們想要跟公司說你不要扣我這麼多錢，所以把這個拿出來說，我們已經幫你們多做這一些了，他們在對公司會計的時候，是說我有幫你多做這一些，但是依我們使用者，當時是我們發現這個怎麼會有缺或是那個怎麼會有缺的時候跟他說，這個應該要有，是正常廠房使用狀況下應該要有的東西怎麼會沒有，我們並不知道這個對他來說是一個額外的追加的費用，是直到他們說要去跟會計可能要降低罰款的時候，提出來的一個數據。編號10是台電正式電，本來就在一個可以使用的廠房該有的東西，對我的認知，我會覺得你本來就該給我電。編號7電熱水器比較像追加的沒有錯，但是他們的說法是送給我們，我不會知道他最後會拿出來放在追加工程裡面，反正編號7、編號10與逾期罰款沒有關係等語（本院卷二414至416頁、434頁），可知加增結算表編號7電熱水器、編號10台電正式電並非法蘭瓷公司另外追加之工項，且與逾期罰款無關，被告上開所辯，顯難採信。　⑶附表一編號5部分：　　被告抗辯因系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元等情，並提出請款單、LINE對話紀錄、系爭倉庫工程期間與被告聯繫紀錄為證（本院卷一561至563頁、609頁、本院卷二33至39頁、109頁）。查鎧邦營造法蘭瓷工務群LINE對話紀錄中固見趙建中通知「2月9号送電，放完春假第1天掛電錶，正式用電」等語，可見原告施作系爭倉庫之配電箱工程於此時應已完工，又趙建中與邱睿穎LINE通訊軟體亦見趙建中於110年2月20日下午 3時10分許通知邱睿穎：「250線改2條200電線，N項要接地線2處，請儘快改正，不要影響業主用電，謝謝！（如去改善請通知我」等語，可見趙建中認原告施作之配電箱工程有應改善之瑕疵，而工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，又依系爭契約第6條第1款工程期限約定：本工程施工前需先與現場工地主任開會確認進場時間並排入進度表。可知系爭工程並無完工期限之約定，且需與被告確認後，始得進場施工。另證人陳啟仁證稱：系爭倉庫原本竣工日為108年12月3 1日，後來協議為109年4月底，但沒有如期完工，這個廠房蓋好了，但是電只有臨時電，我不能開燈，一開燈就跳電，水是臨時水，就是水壓也不足，地板打磨也沒有完成，都還是比較原始很多灰塵的地，所以對我們來說只是這個廠房的架構完成而已，但是裡面的設施都是還沒完成的，包括也還沒有網路那些。之後我們還有再改成109年7月間要去完成， 109年7月中的時候，因為前面的倉庫合約到期，必須要把貨搬過去，所以我們就當做開始使用了，但是的確還沒有水跟電，地平都還沒有完善，包括地板、消防、水電、網路、層架、地坪都還沒完工等語（本院卷二411至432頁）。可知被告與法蘭瓷公司約定系爭倉庫於109年7月中完工，但完工期限屆至時，被告除了水電外，尚有其他工項未完工，難認被告遭法藍瓷公司以工期延誤，扣罰懲罰性違約金75萬元係可歸責於原告。至證人薛堃偉、趙建中固均證稱：被告與法蘭瓷公司有約定110年2月底之前送電完成不會罰款等語（本院卷二326、364頁），然證人陳啟仁對此則證稱：沒有聽說等語（本院卷二430頁），故證人薛堃偉上開證述無從為有利被告之認定。　㈢原告得請求之工程款？　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1 項分別定有明文。依上所述，被告抗辯以未施作工項比例，按系爭契約所附估價單之單價計算，應扣除未施作如附表一編號1、2所示之工項及附表一編號3另行僱工處理之費用，自屬有據。被告就系爭契約尚有87萬4,391元未給付（計算式：60萬元＋27萬4,391元＝87萬4,391元，不爭執事項㈡、㈢），經扣除原告未施作如附表一編號1、2所示工項之工程款及附表一編號3所示之另行僱工費用總計39萬4,875元（計算式：18萬7,750元＋12萬7,125元＋8萬元＝39萬4,875元）為抵銷，原告得依系爭契約約定請求被告給付之金額應為47萬9,51 6元（計算式：87萬4,391元－39萬4,875元＝47萬9,516元）。逾此部分之金額，即屬無據。　　⒉原告雖主張系爭契約為總價承攬，不因其有無施作完成或數量有所增減，而追加減工程款云云。然查系爭契約第4條合約總價約定：本工程總價為262萬5,000元整(含營業稅)，包含...。第7條工程變更約定：甲方對工程有隨時變更計劃及增減數量之權利，乙方接獲書面資料3日内如未予異議、簽認者，視為同意。變更工程、增減數量之計價，甲、乙雙方依下列辦法議價加減之。...㈠原估價單上有相同之項目者，按合約所附估價單之單價計算等語，有系爭契約在卷可稽( 本院卷一第55、57頁)。揆諸上開契約條款，系爭工程應屬總價承攬契約，即計算報酬辦理結算應依契約約定之總價格，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由辦理計價；惟依上開契約條款，兩造係約定若有變更設計致數量增減時，工程費依工程增減數量與合約單價計算，如有新增項目時，單價得重新議定。由上開約定可知，系爭合約縱屬總價承攬契約，契約總價仍有調整之可能，倘系爭合約之附件所列工項於實際上未施作，原告自不得請求該未施作部分之工程款，而應自約定之工程總價中扣除，要屬當然。原告上開主張，洵屬無據。　⒊原告另主張系爭工程至遲於110年3月台電公司正式送電時，已全部完工，則迄至被告於112年7月31日就附表一所示之減少報酬、損害賠償請求權為抵銷時，已罹於民法第514條第1 項規定之1年消滅時效云云。按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。查被告於110年1月18日通知原告修補系爭工程配電場下方基座，並於同日委請旻豐工作行施作，有LINE對話紀錄、工程報價單可參（本院卷二107、209頁），可見如附表一編號3所示之損害賠償請求權，自110年1 月18日起算1年短期時效（原告並未舉證附表一編號1、2瑕疵發現之時間），迄111年1月17日罹於時效，而被告於111 年6月6日始為抵銷抗辯，有民事答辯㈡狀可佐（本院卷二99 至105頁），固足認被告就附表一編號3所示之損害賠償請求權已罹於1年短期時效，然被告就附表一編號3所示之損害賠償請求權於罹於時效之前已適於抵銷，被告亦已表明以對原告之此部分債權為抵銷，自已生抵銷之效力，至附表編號1 、2所示部分，原告並未舉證證明被告何時發現瑕疵，故原告主張被告抵銷抗辯罹於時效云云，並非可採。　⒋原告主張兩造於109年11月24日就部分工程款爭議，達成和解與確立金額之協議，並簽立應收帳款月結協議書，被告自不得為扣抵之抗辯，然查：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。（最高法院19年上字第453號、39年台上字第1053號判決先例參照）。次按和解係當事人間互相讓步，以終止或防止爭執發生，而有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，民法第73 6條、第737條前段固有明定，惟和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第21 80號判決先例參照）。　⑵證人薛堃偉證稱：當時寫應收帳款月結協議書是因為原告做那麼久的時間，希望我們能逐步付他們一點錢，因為大家在施工的時候一定需要錢，我們協議說還沒付的工程款，目前做到哪裡我先結算，最後施工完成之後再做一個總結，在這段期間先每個月付10萬元給原告可以週轉，這是一個協議，以原合約的金額以及後續陸續變更或追加的金額彙算協議，扣掉我們已經付給他的，還剩餘85萬7905元未付，把尾款給截掉，才簽這個協議書的內容等語（本院卷二312頁），可知兩造簽訂協議書之目的，固在突破被告遲付款項，而有互相讓步，消弭爭執之和解性質，惟觀之系爭協議書內容亦僅就系爭工程應收帳款尾款，可見兩造藉由簽訂系爭協議書所欲解決者，只限於續付工程款事宜，而不及於其他爭點。又系爭工程於簽訂系爭協議書後仍繼續施作，迄至110年3月3 日始正式供電，已如上述，則依前揭說明，自難僅因被告簽署系爭協議書，即認已生拋棄對原告因系爭工程所生之減少報酬、損害賠償等求償權利之效力，原告上開主張，洵屬無據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。經查兩造於109年11月24日協議系爭工程應收帳款尾款為80萬元，每月月底付款10萬元，首次付款日為109年11月30日（見不爭執事項㈡）。依上開協議可知，被告就其尚未給付之系爭工程款，至遲於110年7月1日陷於給付遲延，應負遲延責任。則原告請求自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書、系爭佈線工程協議之法律關係及民法第505條第1項之規定，請求被告給付47 萬9,516元，及自110年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表一: 編號名稱被告主張扣減金額（新臺幣）備註 1 電氣設備工程 18萬7,750元原告未依約施作如附表二所示之工項，主張扣減。 2 弱電設備工程、衛生及給排水設備工程 12萬7,125元原告未依約施作如附表三所示之工項，主張扣減。 3 台電無法完成送電，導致被告增加成本費用 8萬元原告配電箱工程基座之配電場工程未施作，致園區內之配電場無法連接至台電專用配電箱，而無法完成送電，經催告原告改善後，溝通未果後，被告另行僱工處理，已支付8萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 4 原告施工錯誤，導致被告無法與業主辦理追加金額之損失 30萬8,000元系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，導致台電遲遲送電，法藍瓷公司於辦理結算時，不予辦理追加與原告有關之項次7、10共計30萬8,000元，被告受有無法與法藍瓷公司辦理追加款之損失，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。 5 原告施工錯誤，導致台電無法送電，遭法蘭瓷公司處以違約罰款之損失 75萬元系爭工程配電箱工程，原告未依契約圖說施作電線200V雙條，經被告通知改善後，遲至110年3月間系爭倉庫始正式用電，且仍有跳電與不亮等線路問題，致法藍瓷公司以工期延誤，扣款懲罰性違約金75萬元，依系爭契約第17條第2款約定扣抵。附表二：被告主張未施作之電氣設備工程編號品名單位數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）備註 1 PVC電器管6"×8.5mm E-150 62 米 400元 2萬4,800元南亞.華夏.大洋 2 PV配管彎頭.吊架.固定及裝接另 1 式 2,000元 2,000元 3 打鑿及修補費 1 式 5,000元 5,000元 4 運雜費 1 式 3,000元 3,000元 5 施工工資 1 式 15萬元 15萬元 6 冷氣單暗插座20A-250V WN1223 3 個 70元 210元國際WTDFP3620KT型 7 除霧鏡雙暗插座15A-125V WN1512接地 3 個 80元 240元國際WTDFP15123 8 施工工資 1 式 2,500元 2,500元附表三：被告主張未施作之弱電設備、衛生及給排水設備工程編號品名單位數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）備註 1 監視系統主機（含螢幕，長時間錄影機） 1 組 2萬1,000元 2萬1,000元優你視.俞式.英仕 2 磁簧開關 SAS-106CC 52 對 120元 6,240元優你視.俞式.英仕 3 感應式電子鎖（陰極鎖+輔助鎖） 1 台 2,100元 2,100元優你視.俞式.英仕 4 複合式彩色影視門口對講機 1 台 1,200元 1,200元優你視.俞式.英仕 5 施工工資 1 式 2萬4,000元 2萬4,000元 6 檯面洗面盆（大理石,50cm,單盆,配件全） 1 組 8,000元 8,000元和成.電光.隆昌.凱撒 7 施工工資 1 式 2,500元 2,500元 8 浴廁地板存水落水頭（不鏽鋼）2"A-3554S 3 只 220元 660元和成.電光.隆昌.凱撒 9 室內存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元和成.電光.隆昌.凱撒 10 存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 7 只 160元 1,120元和成.電光.隆昌.凱撒 11 廚房存水落水頭（方型.不鏽鋼）2"A-3555S 1 只 160元 160元和成.電光.隆昌.凱撒 12 屋頂落水（高籠型.附網罩）2"A-3611A 10 只 400元 4,000元和成.電光.隆昌.凱撒 13 清潔口（方型.地板用.PVC管）2"A-5241A 1 只 320元 320元和成.電光.隆昌.凱撒 14 清潔口（方型.地板用.PVC管）3"A-5243A 1 只 500元 500元和成.電光.隆昌.凱撒 15 清潔口（方型.地板用.PVC管）4"A-5245A 3 只 640元 1,920元和成.電光.隆昌.凱撒 16 PVC雨水排水管 2"×4.5mmB-52 25 米 50元 1,250元南亞.華夏.大洋 17 PVC雨水排水管 3"×5.5mmB-80 145 米 90元 13,050元南亞.華夏.大洋 18 PVC廢水排水管 2"×4.5mmB-52 23 米 55元 1,265元南亞.華夏.大洋 19 PVC廢水排水管 3"×5.5mmB-80 8 米 80元 640元南亞.華夏.大洋 20 PVC汙水排水管 4"×7.0mmB-100 44 米 160元 7,040元南亞.華夏.大洋 21 PVC配管彎頭.吊架.固定及裝接另料 1 式 5,600元 5,600元 22 VTR透氣管 2"含防蟲網罩,通風球 1 處 1,200元 1,200元專業廠 23 其他另料及損耗 1 式 800元 800元 24 打鑿及修補費 1 式 1,600元 1,600元 25 運雜費 1 式 800元 800元 26 包商利潤及工程管理費 1 式 4,000元 4,000元 27 施工工資 1 式 1萬6,000元 1萬6,000元

2024-12-27

TCDV-110-訴-2957-20241227-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第42號原告詹恒勳訴訟代理人詹志堅被告黃淑如上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　被告於民國111年8月22日與原告就臺中市○區○○街000號4樓（系爭房屋）簽立「建築物室內裝修-工程承攬契約書」（下稱系爭契約），上開工程已於110年10月完工，被告至今未給付工程尾款及追加工程款共新臺幣（下同）400,000元，爰依兩造契約關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：　　我之前跟訴外人林永銘租辦公室，他是仲介，因為他知道我有在做房屋整修，剛好仁義街這個案子他有找我，我一開始去做拆除跟清運，後來是林永銘說是否幫他找統包，我對這個工程不懂，他委託我去找水電、木工這些工班，由我去跟原告簽約，林永銘才是真正主導的角色，我不認識業主，我只認識他。工程當中林永銘都有給付工程款，是用匯款給我，由我去發給原告，工程款一直到後面有延遲跟瑕疵，林永銘不同意原告進入去收尾，導致裡面有瑕疵跟未完成，林永銘把尾款扣除，最後他請一位陳小姐來跟我談這個事情，有附上後續他們瑕疵整理之照片，請其他廠商來維修，他把後續尾款就全部扣掉等語，資為抗辯。　　　三、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡原告主張之上開事實，業據提出「建築物室內裝修-工程承攬契約書」、收款切結書、仁義街工程善後明細等件為憑（本院卷第19至29頁、第43至59頁），被告固以前詞置辯，經查：　　1.依卷附「建築物室內裝修-工程承攬契約書」所載契約當事人有被告「黃淑如」簽名用印，且無載明代理意旨（本院卷第29頁），復觀諸被告於本院自承：「...我去跟原告簽約，林永銘才是真正主導的角色.....。工程當中林永銘都有給付工程款，是用匯款給我，由我去發給原告」等語（本院卷第70頁），堪認被告將所承攬系爭房屋整修工程中之系爭工程部分，發包予原告施作，被告與原告係締結次承攬契約，依債之相對性原則，僅得拘束契約當事人即兩造間，第三人即林永銘並不受契約兩造合意所羈束，又卷附切結書固記載「...其未付尾款與甲方（即被告）無關，後續相關追討事宜由乙方（即原告）自行處理.. 」等語（本院卷第43頁），然此為兩造不諳上開契約相對性原則法律觀念下所為，且上開文字亦無從解為被告將得請求林永銘（或業主）之報酬請求權有讓與原告之情事，尚難據此認定林永銘為系爭契約定作人，是原告得直接向被告請求給付承攬報酬，足堪認定。　　2.再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號判決、95年度台上字第1040號判決、94年度台上字第894號判決、93年度台上字第2590 號判決可資參照）。是瑕疵擔保義務係自承攬人完成工作後發生，此由民法第498條瑕疵發見期間之規定可得而知。此處民法規範與工程實務亦屬相符，即工程契約之雙務關係乃以完成工作作為給付承攬報酬之條件。至於承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係。依上開實務見解認為承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係者，契約履行請求權之行使應於定作人受領前為之，於受領後僅得行使救濟請求權，行使減少價金、解除契約請求權等，故若將瑕疵修補請求權視為契約履行請求權，則僅得於定作人受領前行使，不得於驗收後仍為主張（謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，台灣財產法暨經濟法研究協會，2005年11月，初版，頁271）。依兩造Line對話紀錄，系爭工程或有部分瑕疵待修補補，然後續無法修補是因業主拒絕原告進場修補，是依上開說明，被告尚不得僅因部分瑕疵為由，拒絕工程報酬給付。　　3.綜上所述，原告依承攬等法律關係，請求被告給付尾款及追加工程款及遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-27

TCEV-113-中建簡-42-20241227-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1632號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被上訴人家浩工程股份有限公司法定代理人馮正旭訴訟代理人孫銘豫律師殷樂律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人將其承攬訴外人新竹市政府（下稱業主）「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程」（下稱系爭整體工程）中之假設工程（雜項工程、五金工料及人力）、泥作工程、油漆工程（下合稱系爭工程）分包予伊，並簽訂採購合約（下稱系爭合約），總價依序為新臺幣（下同）3,630萬元、2億1,676萬2,900元、3,665萬0,900 元。系爭工程已於民國100年8月29日竣工，系爭整體工程亦於 101年4月12日經業主驗收完畢，保固期於102年4月12日屆滿，上訴人依系爭合約付款辦法之約定，應發還假設工程、泥作工程、油漆工程之保留款、保固款各179萬2,599元、1,08 3萬8,145元、183萬2,545元，合計1,446萬3,289元，加計營業稅後為1,518萬6,453元，經伊多次催討，上訴人迄未給付等情。爰依系爭合約之約定及民法第490條、第505條規定，求為命上訴人給付1,518萬6,453元及加計自106年11月13日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭整體工程於101年4月12日驗收完畢，被上訴人之請求權時效於103年4月11日完成，伊得拒絕給付。況系爭工程於保固期限內有原判決附表（下稱附表）一所載瑕疵，經伊通知改善未果，伊乃自行僱工修補，支出1,548萬7 ,136元（含稅），得依系爭合約一般條款第27條約定或民法第493條第2項規定，請求被上訴人給付；另伊於系爭工程供應外牆二丁掛、壁磚及磁磚（下稱系爭磁磚）超逾原預定數量計522萬5,872元（含稅，下稱系爭債權），依約得予扣除，均得與被上訴人之請求相抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠被上訴人向上訴人承攬之系爭工程於100年8月29日竣工，系爭整體工程已於101年4月12日經業主驗收完畢，系爭工程保留款為1,518萬6,453元（含稅）。系爭合約付款辦法約定兩造按月估驗計價當期完成工作金額之95%，餘5%留作保留款。假設工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還；油漆工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還3%，餘2% 為保固金，於保固期滿後發還。放款日均為業主入帳後14日，保固期約定自驗收合格後保固1年。泥作、油漆工程之保留款中各433萬5,258元、73萬3,018元（均未稅）於驗收後已轉為保固款，保固期限自101年4月13日起至102年4月12日，業主已於104年3月2日給付系爭整體工程尾款，時效應自1 04年3月16日（104年3月2日加14日）起算，上訴人於105年1 1月29日在兩造另案臺灣臺北地方法院105年度建字第239號事件，提出書狀承認被上訴人之債權存在，消滅時效應自10 5年11月29日重行起算2年，被上訴人於107年1月24日聲請支付命令請求給付保留款，並未罹於時效。㈡上訴人抗辯系爭工程有瑕疵，支出修補費用1,548萬7,136元云云。惟依證人即訴外人順天營造股份有限公司(下稱順天營造)董事長兼總經理林東龍之證言、順天營造分別與上訴人、訴外人松榮工程行、聯興工程行、崴信工程行簽訂之各該工程合約，及上訴人之新竹工務所103年2月10日函文，可知被上訴人並未承攬系爭整體工程中A、B、C、D棟之泥作工程，僅施作附表一項次1、2、4及項次3、5、6、7中E至M棟之泥作工程（此範圍內瑕疵下稱系爭瑕疵），則被上訴人就附表一項次3、5、6、7中A、B、C、D棟及項次8所載瑕疵自不負保固及瑕疵擔保責仼。　　　㈢又系爭合約一般條款第27條明定在「保固期限內」，被上訴人施作之工程部分或全部有瑕疵時，始應負保固責任。惟依上訴人所提證人郭季玲101年11月27日、102年1月7日、同年 1月29日、同年3月6日等郵件內容，及訴外人即監造單位中興工程顧問股份有限公司112年11月29日函所彙整歷次通知上訴人修繕改善如附表二所示之缺失明細（下稱系爭缺失），僅可見系爭工程於業主限期改善之102年3月30日前，尚有缺失未修復完成，且依證人蔡忠佑之證言，已足認被上訴人業將驗收、保固期間之缺失修繕完成，而經比對系爭缺失與系爭瑕疵二者明細，上訴人並未證明M棟10樓外牆之缺失位置、數量係屬相同，且其餘項目亦均不同，參以附表一所示採購合約分別在保固期滿後之103年4月8日、同年6月26日、 104年1月28日、同年7月29日始與第三人簽訂，難認系爭瑕疵為保固期內所發生。又業主雖與上訴人協調將建築物裝修之保固期延長1年至103年4月12日，然被上訴人之保固期限仍至102年4月12日止，上訴人自承兩造於保固期滿並無會勘紀錄，上訴人之新竹工務所102年7月8日、同年9月13日、同年12月6日、103年6月4日、同年8月29日、同年9月22日、同年12月1日、104年4月2日等函文復未記載系爭瑕疵發見時間，其中103年6月4日函所載系爭工程於公設點交及保固期間所生屋頂女兒牆面油漆脫落、梯廳壁磚空心脫落及外牆二丁掛脫落等瑕疵，亦未見於系爭缺失範圍內，可見上開「公設點交及保固期間」，應指102年4月20日公設點交及上訴人與業主約定之延長保固期間，上訴人未證明系爭瑕疵係於被上訴人之保固期內發生，自不得依系爭合約一般條款第27條約定，請求被上訴人負保固責任。再者，上訴人於102年4月20 日以後發見系爭瑕疵，距101年4月12日系爭整體工程驗收合格，已逾1年期間，依民法第498條第1項規定，上訴人亦無從依同法第493條第2項規定，請求被上訴人負瑕疵擔保責任，則上訴人以系爭瑕疵修補費用1,548萬7,136元為抵銷抗辯，洵屬無據。㈣至上訴人雖提出採購合約資源供∕借彙總結償表（下稱系爭結償表），抗辯其於系爭工程供應系爭磁磚超過原預定數量共 522萬5,872元（含稅）（即系爭債權），依約得自系爭保留款扣除，而以系爭債權為抵銷云云。然上訴人於第一審未提出該抗辯，至第二審始提出此項新防禦方法，且未釋明不許其提出有何顯失公平情形，依民事訴訟法第447條第1項本文規定，上訴人自不得提出是項抗辯。　㈤綜上，被上訴人依系爭合約及民法第490條、第505條規定，請求上訴人給付保留款及保固款計1,518萬6,453元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人除釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所定情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀該條項本文及第2項規定自明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項亦定有明文。本件上訴人雖於原審更審程序始提出其於系爭工程供應被上訴人系爭磁磚因逾原預定數量共522萬5,872元（含稅），兩造約定逕自保留款扣除之防禦方法（下稱系爭防禦方法），然上訴人於11 3年3月7日即提出被上訴人不爭執其簽章為真正之系爭結償表為證，復於113年3月28日準備程序及同年5月6日出具辯論意旨狀敘明合於民事訴訟法第447條第1項但書第6款規定情形（見原審更一審卷二第29至31、66、161至163頁）。則於此情形，能否謂上訴人猶未依同條第2項規定就該款所定「如不許其提出顯失公平」之事由為釋明，即滋疑義。且原審於上訴人提出系爭防禦方法後，即增列：上訴人是否逾時提出系爭防禦方法？如否，有無理由此一爭點（見原審卷二第 67頁），兩造並就上訴人有無逾時提出系爭防禦方法及已否釋明民事訴訟法第477條第1項但書情形加以攻防（見原審卷二第62、66、127至129、161至163頁）。倘原審認上訴人所提上開證據仍不足認已盡同條第2項所定之釋明義務，即應適時、適度公開其心證並適當行使闡明權，令上訴人為必要之陳述及舉證，使上訴人有表示意見及補提相關證據之機會，庶免突襲，以保障當事人之聽審請求權，並符公正程序之要求。乃原審未踐行闡明義務，遽以上訴人未為釋明，逕予失權制裁，不許其於第二審提出系爭防禦方法，進而為上訴人不利之判決，自有可議。又上訴人究得否於第二審提出系爭防禦方法，及該防禦方法是否可採，與被上訴人得否請求返還本件保留款、保固款及其數額若干之認定，所關頗切，此部分事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1632-20241226-1