Know99判決書

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第790號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張雅雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10841號、113年度偵字第11號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之iPhone 13Pro手機1支（IMEI：000000000000000號，含SI M卡，門號：0000000000號）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第47至53、57至61頁）」、「本院112年聲搜字第561號搜索票（受執行人：乙○○，偵 11卷第39頁）」、「雲林縣警察局刑警大隊112年10月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：乙○○，偵11卷第41至45頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。　㈡被告2次幫助施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第7至20頁），素行不佳，又被告明知第二級毒品甲基安非他命對人身心戕害之嚴重性，仍幫助他人購買、取得毒品，以幫助他人施用，助長毒品之流通，對社會治安造成隱憂，漠視法令禁制，所為實非可取。又被告始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自陳高職畢業，現已有長期、穩定的工作，已婚育有未成年子女之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨被告表示其於本案發生後均有配合檢警驗尿，均無異常，也不再接觸毒品，被告為了回歸社會，有考取職業相關證照，現已有穩定較高收入且對社會有貢獻的工作，希望從輕量刑，判處可以易科罰金的刑度，以利被告照顧、陪伴家人等語，並提出其工作服務證為佐（本院卷第63頁），及檢察官表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第52、58至60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之iPhone 13Pro手機1支（IMEI：000000000000000號，含SIM卡，門號：0000000000號），為被告所有供本案犯罪所用之物（本院卷第50頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之甲基安非他命1包、殘渣袋1批、吸食器1 組，經檢察官於起訴書及本院準備程序表明將另行聲請沒收（本院卷第50頁），可見該等扣案物應與本案無關，爰均不於本案宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官吳明姍提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10841號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11號　　被　　　告　乙○○　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯持有及施用毒品罪嫌部分，為警另案偵辦）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，以其持用之iphone行動電話之facetime通訊工具與黃怡儒聯絡，分別於：(一)民國111年12月16日某時，由黃怡儒先匯款新臺幣（下同）4000元至乙○○所申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，乙○○於收受前開款項後，再以facetime通訊工具，向不詳年籍之人購買甲基安非他命1小包後，於同日18時57分許，在雲林縣○○市○○○路○段000號處所後門交付予黃怡儒，由黃怡儒在不詳時、地自行施用。(二)111年12月18日某時，亦由黃怡儒先匯款2500元至乙○○所申設前開郵局帳戶內，乙○○於收受前開款項後，再以facetime通訊工具，向不詳年籍之人購買甲基安非他命1小包後，復於同日13時30分許，在雲林縣○○市○○○路○段000號處所後門交付予黃怡儒，由黃怡儒在不詳時、地自行施用。嗣經警於112年10月4日7時15 分許，持雲林地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.20公克）、吸食器1組及交付毒品聯繫用之行動電話1支，始循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人黃怡儒於警詢及偵查中結證證述之情節大致相符，並有網路銀行轉帳擷圖、臺灣雲林地方法院通訊監察書等資料在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：扣案之手機IPONE 13 1支，係被告聯繫交易毒品所用，屬供犯罪所用之物，請依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之甲基安非他命1包（毛重0.20公克）、殘渣袋、吸食器1組，與本案無關，爰不予宣告沒收。四、至移送意旨雖認被告提供毒品與證人之行為，係犯販賣第二級毒品罪嫌，然按無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入毒品之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，交付而移轉毒品之所有權予委託人。此與轉讓毒品，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別，最高法院98年度台上字3670號判決意旨參照。且苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，亦有最高法院104年度台上字第2668號判決可參。經查：毒品交易隱密性甚高，販毒者多不欲自己真實身分曝光，是以購毒者間互相分享購毒管道，並非罕見，被告與證人黃怡儒為舊識，具有信任關係，故由被告居中聯繫，應屬合理，是被告將毒品交付證人黃怡儒並收取價金，固然與販賣毒品者之部分客觀行為相同，惟本案並無其他足以彰顯被告有販賣意圖之通訊監察譯文或通訊軟體對話紀錄等可佐，稽之本件被告於警詢及偵查中均堅詞否認有何販賣毒品之犯行，而本案復無積極證據可資認定被告有何營利行為，是該部分罪嫌應有不足，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2024-11-28

ULDM-113-易-790-20241128-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第658號 112年度易字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林存孝選任辯護人李思樟律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4715號）及追加起訴（112年度偵字第4717號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林存孝幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案之吸食器壹組、玻璃球吸食器壹支均沒收。上述主刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠林存孝於民國111年2月19日19時47分許，以通訊軟體LINE約尋友人粘哲豪見面聊天，期間獲悉粘哲豪住處目前已無違禁藥物可供助興後，便詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪應允之。林存孝遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，先由粘哲豪於同日20時11分許自其連線商業銀行匯款將新臺幣（下同）3千元至林存孝之玉山商業銀行帳戶後，林存孝至臺中市○區○○路0段000號即黃德豪（匿稱漢斯）之住處大樓外，向黃德豪購得3千元之第二級毒品甲基安非他命1包（黃德豪所涉販賣第二級毒品犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院審理中）。林存孝再於同日23時許，抵達粘哲豪位於彰化縣彰化市之透天厝住處，進入粘哲豪位於3樓之房間，將甲基安非他命1包交給粘哲豪，供其施用，林存孝期間再從中取用並交付5百元給粘哲豪。　㈡林存孝基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月5日21時30分許，在嘉義縣民雄鄉之湯野精品旅館前，向綽號「阿威」之成年男子（姓名年籍不詳），購得第二級毒品甲基安非他命 1包（送驗淨重0.009公克），而非法持有之。嗣警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年3月10日7時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號1樓之2，將林存孝拘提到案，並當場扣得其持有之上開第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支、Galaxy A53手機1支，而查悉上開各情。二、證據名稱：　　上揭犯罪事實，除據被告林存孝自白不諱外，另有下列證據可佐，堪認其自白與事實相符，足以憑採：　㈠犯罪事實欄㈠部分：證人粘哲豪於偵訊及審理之具結證述（他字卷第125-126頁，本院訴字卷二第164-171頁）、另案被告黃德豪於警詢及偵訊之供述（本院訴字卷二第133-145頁）、被告與證人粘哲豪之通訊軟體LINE對話紀錄（本院訴字卷一第285-309頁）、被告之GOOGLE時間軸紀錄擷圖（本院訴字卷二卷第123-125頁）、被告之玉山商業銀行帳戶和證人粘哲豪之連線商業銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（偵 4715號卷第107-113頁）。　㈡犯罪事實欄㈡部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票（偵4717 號卷第67頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄（偵47 17號卷第79-83頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵4717號卷第173頁）、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支。三、公訴意旨認為被告於犯罪事實欄㈠之犯行構成販賣第二級毒品，惟按販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別。最高法院11 3年度台上字第4758號判決意旨可參。經查：　㈠被告當日和粘哲豪相約見面時，通訊軟體LINE有如下對話：被告問：「你現在都沒在玩啦」，粘哲豪答：「沒東西呀」，被告問：「那你有想我幫你拿嗎？」，粘哲豪應允：「好啊，方便問看看嗎？」，被告答「我人在台中。等等要回去。你有要的話，我等等直接拿去找你」。顯見林存孝當日和粘哲豪相約見面聊天時，兩人的共識應該是林存孝為粘哲豪代購、張羅毒品。　㈡再參照證人粘哲豪於審理證稱：當天剛好和被告約見面，跟他聊天講一些自己的事情，因為當時情緒比較不好、低落，被告在房間交付毒品給我，聊天的過程我們一起吸食他交付給我的毒品，我要被告幫我買毒品沒錯，對話紀錄中說的「東西」是（甲基）安非他命，被告離開時最後有給我5百元，使用者付費的概念等語甚明（本院訴字卷二第165-168頁）。足見被告獲悉粘哲豪住處當時無違禁藥物可供助興後，才詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪遂應允之，而且被告購得甲基安非他命赴約後，和粘哲豪共享購得之毒品，被告離去時也出資分擔自己施用的部分，兩不相欠，這樣的心態正足應驗被告不具營利意圖。　㈢被告為購買毒品，向粘哲豪收取3千元，據被告供認不諱，核與證人粘哲豪於偵訊及審理證述相符，且有兩人的銀行帳戶交易明細、對話紀錄可憑。被告向黃德豪給付3千元現金購買甲基安非他命，亦據被告供認甚明，核與黃德豪於其另案之自白相符。可知被告收取粘哲豪3千元，向黃德豪購入3千元的毒品，再轉交粘哲豪，中間並未賺取價差。而且本案的交易對象只有粘哲豪1人，次數只有1次，未見多人多次的零售情狀，更無從認定被告具有營利意圖。　㈣故而被告欠缺營利意圖，純為他人購買而幫助他人施用毒品等情，可認無誤。證人粘哲豪在偵訊時固然供證匯款給被告、從被告取得毒品等客觀情事，然公訴意旨卻忽略兩人接洽之情形、如何起始、商議、費用分擔等背景脈絡，遽認被告是具營利意圖之販賣毒品行為，容有未洽。　　　　四、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另核被告於犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3631號判處有期徒刑4月確定，於110年8月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。審酌被告本案所犯和構成累犯之前案，均與毒品相關，甚至有擴散趨勢，足見其對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈢被告於犯罪事實欄㈠幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，酌減其刑，並先加後減之。　㈣被告供承犯罪事實欄㈠之毒品是向黃德豪購得，警察據此查獲黃德豪販賣第二級毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵結起訴，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上訴字第1245號審理中，此有警員職務報告（本院訴字卷二第7頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 12413號起訴書（本院訴字卷二第79-80頁）在卷可憑，上述案件審理進度亦為本院職務上所已知，堪認被告供出毒品來源為黃德豪，並因而查獲之等節無誤，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，先加後遞減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為專科肄業，從事服務業，月薪約3萬元，未婚，目前與父母同住等情，據業其於審理時供陳明確，且有其個人戶籍資料可憑，是智識程度健全之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告曾因施用第二級毒品案件，經附戒癮治療緩起訴處分、觀察、勒戒、判處罪刑確定，又曾因轉讓禁藥罪經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行不算良好，而且和本案罪質多所雷同，亦有擴散毒品危害的疑慮，即使本件幫助施用第二級毒品部分屢經減刑如前，仍不宜免除其刑、或逕減至最低刑度；另酌斟被告前案僅止於毒品相關案件，未見其他暴力、財產犯罪，危害性較低，持有第二級毒品之數量亦屬微少，而且坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯本案兩罪，性質固有類似之處，惟間隔相當期間，行為態樣迥異等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈥沒收之說明：　　1.犯罪事實欄㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經鑑驗無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。　　2.犯罪事實欄㈡扣案之吸食器1組、玻璃球吸食器1支，是和上揭毒品併同查扣之物品，且被告供承為其所有，用來吸食毒品等情無誤（偵4717號卷第36頁）。被告於查獲當日 9時許為警採集尿液送驗，安非他命、甲基安非他命均呈陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第672號卷第47、49頁）可憑，尚無證據證明被告於查獲前近期施用第二級毒品等情。惟上述施用毒品工具，既與殘餘毒品同時為被告所持有，故仍不失為被告供施用毒品犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收。　　3.犯罪事實欄㈡扣案之行動電話，雖然留存通訊軟體LINE對話紀錄、GOOGLE時間軸紀錄（所以警察才能據此擷圖存證），然而該行動電話於111年3月30日出廠，此經本院囑託鑑識採證明確，有採證結果在卷可憑（本院訴字卷二第10 8頁），時間已在犯罪事實欄㈠之犯罪時間（111年2月19日）之後，足見被告供稱和黃德豪、粘哲豪聯繫的行動電話後來遺失，故換購扣案之行動電話等情有據（本院訴字卷一第263頁），非屬犯罪事實欄㈠之犯罪工具，自無從宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴，檢察官林士富、鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-26

CHDM-112-易-804-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第658號 112年度易字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林存孝選任辯護人李思樟律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4715號）及追加起訴（112年度偵字第4717號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林存孝幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案之吸食器壹組、玻璃球吸食器壹支均沒收。上述主刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠林存孝於民國111年2月19日19時47分許，以通訊軟體LINE約尋友人粘哲豪見面聊天，期間獲悉粘哲豪住處目前已無違禁藥物可供助興後，便詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪應允之。林存孝遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，先由粘哲豪於同日20時11分許自其連線商業銀行匯款將新臺幣（下同）3千元至林存孝之玉山商業銀行帳戶後，林存孝至臺中市○區○○路0段000號即黃德豪（匿稱漢斯）之住處大樓外，向黃德豪購得3千元之第二級毒品甲基安非他命1包（黃德豪所涉販賣第二級毒品犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院審理中）。林存孝再於同日23時許，抵達粘哲豪位於彰化縣彰化市之透天厝住處，進入粘哲豪位於3樓之房間，將甲基安非他命1包交給粘哲豪，供其施用，林存孝期間再從中取用並交付5百元給粘哲豪。　㈡林存孝基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月5日21時30分許，在嘉義縣民雄鄉之湯野精品旅館前，向綽號「阿威」之成年男子（姓名年籍不詳），購得第二級毒品甲基安非他命 1包（送驗淨重0.009公克），而非法持有之。嗣警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年3月10日7時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號1樓之2，將林存孝拘提到案，並當場扣得其持有之上開第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支、Galaxy A53手機1支，而查悉上開各情。二、證據名稱：　　上揭犯罪事實，除據被告林存孝自白不諱外，另有下列證據可佐，堪認其自白與事實相符，足以憑採：　㈠犯罪事實欄㈠部分：證人粘哲豪於偵訊及審理之具結證述（他字卷第125-126頁，本院訴字卷二第164-171頁）、另案被告黃德豪於警詢及偵訊之供述（本院訴字卷二第133-145頁）、被告與證人粘哲豪之通訊軟體LINE對話紀錄（本院訴字卷一第285-309頁）、被告之GOOGLE時間軸紀錄擷圖（本院訴字卷二卷第123-125頁）、被告之玉山商業銀行帳戶和證人粘哲豪之連線商業銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（偵 4715號卷第107-113頁）。　㈡犯罪事實欄㈡部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票（偵4717 號卷第67頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄（偵47 17號卷第79-83頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵4717號卷第173頁）、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支。三、公訴意旨認為被告於犯罪事實欄㈠之犯行構成販賣第二級毒品，惟按販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別。最高法院11 3年度台上字第4758號判決意旨可參。經查：　㈠被告當日和粘哲豪相約見面時，通訊軟體LINE有如下對話：被告問：「你現在都沒在玩啦」，粘哲豪答：「沒東西呀」，被告問：「那你有想我幫你拿嗎？」，粘哲豪應允：「好啊，方便問看看嗎？」，被告答「我人在台中。等等要回去。你有要的話，我等等直接拿去找你」。顯見林存孝當日和粘哲豪相約見面聊天時，兩人的共識應該是林存孝為粘哲豪代購、張羅毒品。　㈡再參照證人粘哲豪於審理證稱：當天剛好和被告約見面，跟他聊天講一些自己的事情，因為當時情緒比較不好、低落，被告在房間交付毒品給我，聊天的過程我們一起吸食他交付給我的毒品，我要被告幫我買毒品沒錯，對話紀錄中說的「東西」是（甲基）安非他命，被告離開時最後有給我5百元，使用者付費的概念等語甚明（本院訴字卷二第165-168頁）。足見被告獲悉粘哲豪住處當時無違禁藥物可供助興後，才詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪遂應允之，而且被告購得甲基安非他命赴約後，和粘哲豪共享購得之毒品，被告離去時也出資分擔自己施用的部分，兩不相欠，這樣的心態正足應驗被告不具營利意圖。　㈢被告為購買毒品，向粘哲豪收取3千元，據被告供認不諱，核與證人粘哲豪於偵訊及審理證述相符，且有兩人的銀行帳戶交易明細、對話紀錄可憑。被告向黃德豪給付3千元現金購買甲基安非他命，亦據被告供認甚明，核與黃德豪於其另案之自白相符。可知被告收取粘哲豪3千元，向黃德豪購入3千元的毒品，再轉交粘哲豪，中間並未賺取價差。而且本案的交易對象只有粘哲豪1人，次數只有1次，未見多人多次的零售情狀，更無從認定被告具有營利意圖。　㈣故而被告欠缺營利意圖，純為他人購買而幫助他人施用毒品等情，可認無誤。證人粘哲豪在偵訊時固然供證匯款給被告、從被告取得毒品等客觀情事，然公訴意旨卻忽略兩人接洽之情形、如何起始、商議、費用分擔等背景脈絡，遽認被告是具營利意圖之販賣毒品行為，容有未洽。　　　　四、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另核被告於犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3631號判處有期徒刑4月確定，於110年8月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。審酌被告本案所犯和構成累犯之前案，均與毒品相關，甚至有擴散趨勢，足見其對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈢被告於犯罪事實欄㈠幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，酌減其刑，並先加後減之。　㈣被告供承犯罪事實欄㈠之毒品是向黃德豪購得，警察據此查獲黃德豪販賣第二級毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵結起訴，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上訴字第1245號審理中，此有警員職務報告（本院訴字卷二第7頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 12413號起訴書（本院訴字卷二第79-80頁）在卷可憑，上述案件審理進度亦為本院職務上所已知，堪認被告供出毒品來源為黃德豪，並因而查獲之等節無誤，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，先加後遞減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為專科肄業，從事服務業，月薪約3萬元，未婚，目前與父母同住等情，據業其於審理時供陳明確，且有其個人戶籍資料可憑，是智識程度健全之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告曾因施用第二級毒品案件，經附戒癮治療緩起訴處分、觀察、勒戒、判處罪刑確定，又曾因轉讓禁藥罪經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行不算良好，而且和本案罪質多所雷同，亦有擴散毒品危害的疑慮，即使本件幫助施用第二級毒品部分屢經減刑如前，仍不宜免除其刑、或逕減至最低刑度；另酌斟被告前案僅止於毒品相關案件，未見其他暴力、財產犯罪，危害性較低，持有第二級毒品之數量亦屬微少，而且坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯本案兩罪，性質固有類似之處，惟間隔相當期間，行為態樣迥異等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈥沒收之說明：　　1.犯罪事實欄㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經鑑驗無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。　　2.犯罪事實欄㈡扣案之吸食器1組、玻璃球吸食器1支，是和上揭毒品併同查扣之物品，且被告供承為其所有，用來吸食毒品等情無誤（偵4717號卷第36頁）。被告於查獲當日 9時許為警採集尿液送驗，安非他命、甲基安非他命均呈陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第672號卷第47、49頁）可憑，尚無證據證明被告於查獲前近期施用第二級毒品等情。惟上述施用毒品工具，既與殘餘毒品同時為被告所持有，故仍不失為被告供施用毒品犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收。　　3.犯罪事實欄㈡扣案之行動電話，雖然留存通訊軟體LINE對話紀錄、GOOGLE時間軸紀錄（所以警察才能據此擷圖存證），然而該行動電話於111年3月30日出廠，此經本院囑託鑑識採證明確，有採證結果在卷可憑（本院訴字卷二第10 8頁），時間已在犯罪事實欄㈠之犯罪時間（111年2月19日）之後，足見被告供稱和黃德豪、粘哲豪聯繫的行動電話後來遺失，故換購扣案之行動電話等情有據（本院訴字卷一第263頁），非屬犯罪事實欄㈠之犯罪工具，自無從宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴，檢察官林士富、鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-26

CHDM-112-訴-658-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1363號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48024號），本院受理後（113年度審易字第2453號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林建國幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告林建國於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告幫助施用前持有第二級毒品之低度行為，為其幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告係基於幫助他人犯罪之意思，幫助證人葉雲藩施用第二級毒品，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，竟因證人有施用毒品之需要，即幫助證人取得第二級毒品甲基安非他命而施用，不僅戕害他人身心健康，且危害社會風氣，並對社會治安造成隱憂，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳入監前在賣水果、需要照顧媽媽（詳本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48024號　　被　　　告　林建國　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林建國與葉雲藩為朋友，詎林建國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可依法不得幫助他人施用，竟基於幫助葉雲藩施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月24日下午10時30分前之某時許，以每 1公克新臺幣（下同）2,000元之價格，代葉雲藩向真實姓名、年籍不詳、綽號「八德宏」之毒品上游購得甲基安非他命 3公克後，於112年8月24日下午10時30分許，在桃園市龍潭區中興路419巷內某住宅內，交予葉雲藩而幫助葉雲藩施用第二級毒品甲基安非他命1次（葉雲藩所涉施用第二級毒品部分，業經本署檢察官以112年度毒偵字第4531號為緩起訴處分書確定）。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建國於警詢時及偵查中之供述供述其欲向毒品上游「八德宏」購買毒品時，均會聯繫證人葉雲藩是否與其合資購買毒品，且於112年8月24日下午10時30分許，在桃園市龍潭區中興路419巷內某住宅，與證人施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 證人葉雲藩於警詢時及偵查中之（結）證述證明被告於犯罪事實欄所載之時間及地點，向毒品上游購入毒品3公克後，再於112年8月24日下午10時30分許，在桃園市龍潭區中興路419巷內某住宅轉交予證人葉雲藩，證人原應交付購毒款項6,000元予被告，然證人當日僅支付500元之事實。 3 證人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本署檢察官112年度毒偵字第4531號緩起訴處分書、桃園市政府警察局龍潭分局112年8月26日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑第C0000000號毒品成分鑑定書各1份佐證被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，將代證人購入之第二級毒品甲基安非他命交予證人，證人因施用前所購得之第二級毒品甲基安非他命，經本署檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10 條第2項之幫助施用第二級毒品罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉有於112年8月17日23時53分，在被告位在桃園市○○區○○路000號之住處內，以4,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命2公克予證人以牟利；復於同年月 24日22時30分許，位在桃園市龍潭區中興路419巷內某住宅內，以6,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命3公克予以牟利，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌部分。惟按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為適法，最高法院112年度台上字第3180號判決意旨足資參照。訊據被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：我與證人葉雲藩是合資購買毒品等語。經查，證人葉雲藩於警詢時雖指證被告有於上揭時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予其等語歷歷，惟其於偵查中結證稱：被告總共賣我 2次，一次在龍潭區中興路巷子內路邊，時間我不記得，那次買了2,000元1克的安非他命，我當場沒有付款，另外一次在被告家裡，時間我不記得，那次買了8,000元共4克的安非他命，我也沒有馬上給錢等語，則證人葉雲藩於警詢時及本署偵查中結證有關與被告交易過程，經兩相比對，其證詞前後不一，顯相齟齬，有明顯瑕疵可指，當難遽採。再者，觀以證人與被告使用通訊軟體LINE對話之語音訊息內容，雖有暗諭被告欲進行毒品交易，惟並無談及任何毒品種類，內容似是而非，語意不清，自非明確，是前揭訊息內容充其量僅能證明被告向證人提及有關毒品品質之對話，實無足遽為被告與證人葉雲藩完成毒品交易之認定，此有對話訊息內容翻拍照片等在卷可認；復稽之被告與證人進行毒品交易時，亦未有他人在場或未留存相關訊息可資佐證，致無法進一步查明被告販賣毒品予證人之原委；而本件係警方查獲證人涉嫌毒品案件時而主動供出，難免存有證人於遭查獲時，因畏罪情虛、圖脫罪責，亟思自保所為嫁禍被告虛偽陳述之危險性；再者，販賣毒品通常係無被害人之犯罪，隱密度極高，外人難以察覺，若僅憑有利害關係者之證詞而無其他佐證，即可認定被告涉有嚴重販毒之犯行，則將使任何人隨時陷於遭人誣攀之可能。是證人前揭證詞尚屬有疑，其證詞自難遽此為被告不利之認定。且經遍查全案後，除證人單一之指證外，並未查獲足以令人確信其證述為真實之補強證據，亦未查得其他可資證明被告販賣毒品之積極事證，實難憑此遽認被告即有前述販賣第二級毒品之情事。惟此部分如構成犯罪，因與前揭經提起公訴部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-21

TYDM-113-審簡-1363-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 113年度訴字第560號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆秤指定辯護人許富雄律師被告吳俊樺指定辯護人王彥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第3437號)、追加起訴(113年度偵字第6146號)及移送併辦(113年度偵字第6146號)，本院判決如下：　　主　文吳昆秤犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑8年10月。吳俊樺無罪。　　犯罪事實吳昆秤明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得販賣、轉讓、幫助他人施用，竟先後為如附表所示行為。　　理　由壹、被告吳昆秤有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告吳昆秤於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人李亦騰、吳哲輔、劉銘嘉、黃奕璋、洪宗辰、謝玉斌之證述主要情節大致相符，並有上開證人使用機車之機車車籍資料、監視器畫面暨擷取照片、蒐證照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等附卷可稽。再者，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，足認被告吳昆秤本案販賣第一、二級毒品犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告吳昆秤犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.核被告吳昆秤就附表編號1、3所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；附表編號4、5 、6所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；附表編號7、9、10、11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.被告吳昆秤各次持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，各為其販賣、轉讓、幫助他人施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表編號4所為，同時轉讓海洛因給2人，所侵害者為單一社會法益，僅成立一轉讓第一級毒品罪。其就附表編號8所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又其所犯附表11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦被告吳昆秤部分之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實(即附表編號5至8)相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告吳昆秤就附表編號4至11所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告吳昆秤就附表編號1至3所示之犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告吳昆秤雖於偵查時供出其毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局113年5月9日彰警刑字第1130036386號函、臺灣彰化地方檢察署113年6月7 日彰檢曉敏113偵3437字第1139028482號函附卷可參(見本院訴字第319號卷第33、105頁)，即無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　4.刑法第59條：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告吳昆秤所犯如附表編號7至11所示販賣第一級毒品罪之金額及獲取之利益甚微，販賣毒品數量非鉅，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，認其情顯有可憫恕之處，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低法定刑度仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昆秤前有違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，甫於民國111年1月11日假釋出監之之品行素行(檢察官未主張構成累犯，本院僅列為量刑審酌事項)，知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓及幫助他人施用毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序造成危害，實應嚴懲，惟念及被告吳昆秤犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之動機、目的、手段、情節、數量及販賣獲利金額多寡，暨被告吳昆秤自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另斟酌被告吳昆秤販賣、轉讓、幫助施用毒品犯行之次數、人次、犯罪情節、行為之時間，所犯各罪之罪質相同且非難重複程度較高，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　　㈠被告吳昆秤各次販賣毒品行為之交易對價，為其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之電子秤1個、殘渣袋4個、針頭1盒，被告吳昆秤於本院審理時陳稱係其施用之工具，與其本案犯行無關等語(見本院訴字第319號卷第94頁)，爰不予宣告沒收。貳、被告吳俊樺無罪部分：一、追加起訴意旨另以：被告吳俊樺與吳昆秤共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於112年6月21日8時7分許，洪宗辰前往被告吳昆秤之彰化縣○○鎮○○街000號住處，由被告吳俊樺拿取被告吳昆秤放在住處內的毒品海洛因1包販賣給洪宗辰，被告吳俊樺向洪宗辰收取新臺幣(下同)1000元價金。因認被告吳俊樺共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌(即追加起訴書犯罪事實一㈡)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。三、追加起訴意旨認被告吳俊樺涉有上開罪嫌，係以被告吳俊樺之供述、被告兼證人吳昆秤之供述、證人洪宗辰之證述與指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等為其主要論據。四、訊據被告吳俊樺堅詞否認有何上開犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告吳俊樺不認識洪宗辰，沒有跟吳昆秤共同販賣，吳昆秤之供述前後矛盾，本案僅有洪宗辰單一證述，無其餘補強證據，應予被告吳俊樺無罪諭知等語。五、經查：　㈠被告吳昆秤於112年6月21日8時7分許，在其彰化縣○○鎮○○街0 00號住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金(即附表編號9之犯行)等情，已據本院認定如前。　㈡被告吳昆秤於113年2月1日警詢及偵訊時先稱：這次是吳俊樺偷拿我毒品賣給洪宗辰，不是我賣給洪宗辰等語(見113年度偵字第6146號卷【下稱偵二卷】第16、26頁)；再於113年2 月2日偵訊時證稱：這次是我託吳俊樺賣1000元海洛因給洪宗辰，我是用透明夾鏈袋裝起來，請吳俊樺幫我交給洪宗辰，吳俊樺後來有把1000元給我等語(見112年度他字第2820號卷二【下稱他二卷】第496至497頁)；嗣於113年6月18日偵訊時證稱：我不記得有這次無透過吳俊樺販賣毒品給洪宗辰，我有託吳俊樺販賣海洛因給洪宗辰，我把海洛因裝在棉花棒盒子，外面有貼貼紙，吳俊樺不知道盒子裡是毒品等語( 見偵二卷第462至463頁)；於本院審理時證稱：112年6月21 日是我交海洛因給洪宗辰，有收到洪宗辰給的1000元，我沒有拿海洛因請吳俊樺轉交給洪宗辰，我之前證述請吳俊樺轉交海洛因給洪宗辰，可能是因為吃藥的關係記錯了等語(見本院訴字第319號卷第144至159頁)。經核被告吳昆秤所述其是否透過被告吳俊樺將海洛因出售給證人洪宗辰，前後供詞不一，其前揭不利於被告吳俊樺之證詞是否可信，已有疑義，尚難排除其為供出共犯或上游獲邀減刑寬典之利害關係，仍須調查其他補強證據。　㈢證人洪宗辰於警詢、偵訊時證稱：我都是用LINE跟吳昆秤聯絡，我向吳昆秤購買過4次毒品，其中一次是112年6月中我去吳昆秤住處找吳昆秤，但吳昆秤不在家，就交代他姪子吳俊樺拿1000元海洛因給我，因為吳昆秤對我有防備心，不太敢跟我碰面面交毒品等語(見112年度他字第2820號卷一【下稱他一卷】第593至599頁、他二卷第449至451頁)；於本院審理時證稱：我都是用LINE或網路遊戲跟吳昆秤聯絡問他是否在家，確認吳昆秤在家才會到他住處買毒品，我有一次聯絡吳昆秤後到他住處，吳俊樺說吳昆秤臨時有事出去不在家，有留1包東西請他轉交，我就把錢交給吳俊樺，我事後沒有再跟吳昆秤確認他有無請吳俊樺轉交海洛因給我等語(見本院訴字第319號卷第160至173頁)。可見證人洪宗辰就112 年6月21日該次是否被告吳昆秤交付毒品給被告吳俊樺並指示販賣，僅主觀推測是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付，實際上並未見聞此事，且因被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，無從以被告吳昆秤之證詞補強證人洪宗辰此部分之證述。　㈣至檢察官所舉證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，資為被告吳俊樺被訴共同販賣毒品事實之補強證據。惟細繹前開各項證據，就證人洪宗辰於112年11月16日至被告吳昆秤住處之監視器畫面(見他一卷第615至617頁)及被告吳俊樺於112年10月23日在住處外面馬路將塑膠袋弄掉在地上之監視器畫面(見他一卷第582至583 頁)，證人洪宗辰於警詢證述：112年11月16日監視器畫面是我去找吳昆秤購買毒品，他不在家，所以沒有交易毒品等語 (見他一卷第593至599頁)，被告吳昆秤於警詢證稱：不知吳俊樺之塑膠袋內掉落何物等語(見偵二卷第32至33頁)，被告吳俊樺供稱：我不認識洪宗辰，掉落物是吳昆秤房間垃圾，我整理要拿去丟掉等語(見他一卷第581至583頁)，是上開監視器畫面均難認與被告吳俊樺被訴於112年6月21日共同販賣海洛因之犯嫌相關，不足作為補強證據。又觀諸證人洪宗辰、被告吳俊樺各自通聯紀錄(見偵二卷第103、109頁)、證人洪宗辰車行紀錄(見偵二卷第111頁)，僅可見證人洪宗辰持用手機之基地台上網紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮、使用機車於同日行經彰化縣○○鎮一帶，及被告吳俊樺手機通聯紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮，是此部分證據僅足證明證人洪宗辰於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮及佐證被告吳俊樺斯時確有在該處附近之情，惟被告吳俊樺係住在彰化縣○○鎮，其於斯時處在該處，難認與常情有違，且縱使被告吳俊樺案發斯時有在家，亦不能據以認定被告吳俊樺當時有將海洛因交付證人洪宗辰之情。　㈤從而，證人洪宗辰為施用毒品者，其證詞須無瑕疵可指，且有補強證據，始得證明被告吳俊樺犯罪，惟證人洪宗辰證稱海洛因是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付一事，僅係其主觀臆測，而被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，實難互相補強，又證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，均不足作為其等上開所為不利被告吳俊樺證述之補強證據，依上開說明，顯無從遽認被告吳俊樺有何共同販賣第一級毒品海洛因之犯行。　　　　六、綜上，此部分犯罪事實依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，自難遽為被告吳俊樺有罪之認定，則被告吳俊樺被訴此部分共同販賣第一級毒品犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱健福提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於112年10月30日12時27分許，在其彰化縣○○鎮○○街000號住處收受李亦騰交付之500元，吳昆秤出資湊足1000元後，外出向某藥頭購得1000元海洛因1包並返回住處，2人平分該海洛因並施用，吳昆秤以此方式幫助李亦騰施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 2 (起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，於113年1月10日或11日之20時至21時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷0號友人住處，收取吳哲輔交付之現金1000元後，外出前往○○厝向綽號「阿賜」之藥頭購買1包甲基安非他命，並返回該友人住處，將該甲基安非他命交給吳哲輔施用，以此方式幫助吳哲輔施用第二級毒品甲基安非他命。吳昆秤犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。 3 (起訴書犯罪事實一㈢) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月21日或22日0時許，帶劉銘嘉前往彰化縣○○鄉某友人住處，由劉銘嘉向綽號「烏雲」之男子購買6000元海洛因，以此方式幫助劉銘嘉施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 4 (起訴書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月初某日，在其上址住處，見黃奕璋、綽號阿偉前來住處索討毒品解癮，轉讓價值約1000元之海洛因給黃奕璋、阿偉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年3月。 5 (起訴書犯罪事實二㈡、併辦意旨書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月18日8時11分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書犯罪事實二㈢、併辦意旨書犯罪事實二㈡) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月19日2時35分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 7 (起訴書犯罪事實三㈠、併辦意旨書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月8日5時41分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實三㈡、併辦意旨書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月15日21時19分許，在其上址住處，同時販賣價值1000元之海洛因及價值1000元之甲基安非他命給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (追加起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月12日4時49分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (追加起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月21日8時7分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書犯罪事實三㈢) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月31日7時17分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給謝玉斌，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

CHDM-113-訴-319-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第319號 113年度訴字第560號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆秤指定辯護人許富雄律師被告吳俊樺指定辯護人王彥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第3437號)、追加起訴(113年度偵字第6146號)及移送併辦(113年度偵字第6146號)，本院判決如下：　　主　文吳昆秤犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分，應執行有期徒刑8年10月。吳俊樺無罪。　　犯罪事實吳昆秤明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得販賣、轉讓、幫助他人施用，竟先後為如附表所示行為。　　理　由壹、被告吳昆秤有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告吳昆秤於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人李亦騰、吳哲輔、劉銘嘉、黃奕璋、洪宗辰、謝玉斌之證述主要情節大致相符，並有上開證人使用機車之機車車籍資料、監視器畫面暨擷取照片、蒐證照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等附卷可稽。再者，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，足認被告吳昆秤本案販賣第一、二級毒品犯行均有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告吳昆秤犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.核被告吳昆秤就附表編號1、3所為，均係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；附表編號4、5 、6所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；附表編號7、9、10、11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.被告吳昆秤各次持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，各為其販賣、轉讓、幫助他人施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其就附表編號4所為，同時轉讓海洛因給2人，所侵害者為單一社會法益，僅成立一轉讓第一級毒品罪。其就附表編號8所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又其所犯附表11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦被告吳昆秤部分之犯罪事實，與經起訴之犯罪事實(即附表編號5至8)相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告吳昆秤就附表編號4至11所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告吳昆秤就附表編號1至3所示之犯行，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告吳昆秤雖於偵查時供出其毒品來源，惟檢警並未因而查獲其他正犯或共犯之情形，有彰化縣警察局113年5月9日彰警刑字第1130036386號函、臺灣彰化地方檢察署113年6月7 日彰檢曉敏113偵3437字第1139028482號函附卷可參(見本院訴字第319號卷第33、105頁)，即無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　4.刑法第59條：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告吳昆秤所犯如附表編號7至11所示販賣第一級毒品罪之金額及獲取之利益甚微，販賣毒品數量非鉅，與大量販賣毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，認其情顯有可憫恕之處，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低法定刑度仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳昆秤前有違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，甫於民國111年1月11日假釋出監之之品行素行(檢察官未主張構成累犯，本院僅列為量刑審酌事項)，知悉毒品戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓及幫助他人施用毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序造成危害，實應嚴懲，惟念及被告吳昆秤犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其各次販賣、轉讓及幫助施用毒品之動機、目的、手段、情節、數量及販賣獲利金額多寡，暨被告吳昆秤自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另斟酌被告吳昆秤販賣、轉讓、幫助施用毒品犯行之次數、人次、犯罪情節、行為之時間，所犯各罪之罪質相同且非難重複程度較高，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性等情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　　㈠被告吳昆秤各次販賣毒品行為之交易對價，為其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之電子秤1個、殘渣袋4個、針頭1盒，被告吳昆秤於本院審理時陳稱係其施用之工具，與其本案犯行無關等語(見本院訴字第319號卷第94頁)，爰不予宣告沒收。貳、被告吳俊樺無罪部分：一、追加起訴意旨另以：被告吳俊樺與吳昆秤共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於112年6月21日8時7分許，洪宗辰前往被告吳昆秤之彰化縣○○鎮○○街000號住處，由被告吳俊樺拿取被告吳昆秤放在住處內的毒品海洛因1包販賣給洪宗辰，被告吳俊樺向洪宗辰收取新臺幣(下同)1000元價金。因認被告吳俊樺共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌(即追加起訴書犯罪事實一㈡)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按販賣或施用毒品者供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是販賣或施用毒品者所為毒品來源之證言，乃有利於己之陳述，其有為邀輕典而為不實陳述之虞，本質上存有較大之虛偽危險性，其憑信性本不及於一般人，則為擔保其陳述內容之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則，其所為自某人處取得毒品之陳述，自須有相當之補強證據，始能資為論罪之依據。又此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據，始足當之。三、追加起訴意旨認被告吳俊樺涉有上開罪嫌，係以被告吳俊樺之供述、被告兼證人吳昆秤之供述、證人洪宗辰之證述與指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄等為其主要論據。四、訊據被告吳俊樺堅詞否認有何上開犯行，辯稱及辯護意旨略以：被告吳俊樺不認識洪宗辰，沒有跟吳昆秤共同販賣，吳昆秤之供述前後矛盾，本案僅有洪宗辰單一證述，無其餘補強證據，應予被告吳俊樺無罪諭知等語。五、經查：　㈠被告吳昆秤於112年6月21日8時7分許，在其彰化縣○○鎮○○街0 00號住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金(即附表編號9之犯行)等情，已據本院認定如前。　㈡被告吳昆秤於113年2月1日警詢及偵訊時先稱：這次是吳俊樺偷拿我毒品賣給洪宗辰，不是我賣給洪宗辰等語(見113年度偵字第6146號卷【下稱偵二卷】第16、26頁)；再於113年2 月2日偵訊時證稱：這次是我託吳俊樺賣1000元海洛因給洪宗辰，我是用透明夾鏈袋裝起來，請吳俊樺幫我交給洪宗辰，吳俊樺後來有把1000元給我等語(見112年度他字第2820號卷二【下稱他二卷】第496至497頁)；嗣於113年6月18日偵訊時證稱：我不記得有這次無透過吳俊樺販賣毒品給洪宗辰，我有託吳俊樺販賣海洛因給洪宗辰，我把海洛因裝在棉花棒盒子，外面有貼貼紙，吳俊樺不知道盒子裡是毒品等語( 見偵二卷第462至463頁)；於本院審理時證稱：112年6月21 日是我交海洛因給洪宗辰，有收到洪宗辰給的1000元，我沒有拿海洛因請吳俊樺轉交給洪宗辰，我之前證述請吳俊樺轉交海洛因給洪宗辰，可能是因為吃藥的關係記錯了等語(見本院訴字第319號卷第144至159頁)。經核被告吳昆秤所述其是否透過被告吳俊樺將海洛因出售給證人洪宗辰，前後供詞不一，其前揭不利於被告吳俊樺之證詞是否可信，已有疑義，尚難排除其為供出共犯或上游獲邀減刑寬典之利害關係，仍須調查其他補強證據。　㈢證人洪宗辰於警詢、偵訊時證稱：我都是用LINE跟吳昆秤聯絡，我向吳昆秤購買過4次毒品，其中一次是112年6月中我去吳昆秤住處找吳昆秤，但吳昆秤不在家，就交代他姪子吳俊樺拿1000元海洛因給我，因為吳昆秤對我有防備心，不太敢跟我碰面面交毒品等語(見112年度他字第2820號卷一【下稱他一卷】第593至599頁、他二卷第449至451頁)；於本院審理時證稱：我都是用LINE或網路遊戲跟吳昆秤聯絡問他是否在家，確認吳昆秤在家才會到他住處買毒品，我有一次聯絡吳昆秤後到他住處，吳俊樺說吳昆秤臨時有事出去不在家，有留1包東西請他轉交，我就把錢交給吳俊樺，我事後沒有再跟吳昆秤確認他有無請吳俊樺轉交海洛因給我等語(見本院訴字第319號卷第160至173頁)。可見證人洪宗辰就112 年6月21日該次是否被告吳昆秤交付毒品給被告吳俊樺並指示販賣，僅主觀推測是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付，實際上並未見聞此事，且因被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，無從以被告吳昆秤之證詞補強證人洪宗辰此部分之證述。　㈣至檢察官所舉證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，資為被告吳俊樺被訴共同販賣毒品事實之補強證據。惟細繹前開各項證據，就證人洪宗辰於112年11月16日至被告吳昆秤住處之監視器畫面(見他一卷第615至617頁)及被告吳俊樺於112年10月23日在住處外面馬路將塑膠袋弄掉在地上之監視器畫面(見他一卷第582至583 頁)，證人洪宗辰於警詢證述：112年11月16日監視器畫面是我去找吳昆秤購買毒品，他不在家，所以沒有交易毒品等語 (見他一卷第593至599頁)，被告吳昆秤於警詢證稱：不知吳俊樺之塑膠袋內掉落何物等語(見偵二卷第32至33頁)，被告吳俊樺供稱：我不認識洪宗辰，掉落物是吳昆秤房間垃圾，我整理要拿去丟掉等語(見他一卷第581至583頁)，是上開監視器畫面均難認與被告吳俊樺被訴於112年6月21日共同販賣海洛因之犯嫌相關，不足作為補強證據。又觀諸證人洪宗辰、被告吳俊樺各自通聯紀錄(見偵二卷第103、109頁)、證人洪宗辰車行紀錄(見偵二卷第111頁)，僅可見證人洪宗辰持用手機之基地台上網紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮、使用機車於同日行經彰化縣○○鎮一帶，及被告吳俊樺手機通聯紀錄於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮，是此部分證據僅足證明證人洪宗辰於112年6月21日出現在彰化縣○○鎮及佐證被告吳俊樺斯時確有在該處附近之情，惟被告吳俊樺係住在彰化縣○○鎮，其於斯時處在該處，難認與常情有違，且縱使被告吳俊樺案發斯時有在家，亦不能據以認定被告吳俊樺當時有將海洛因交付證人洪宗辰之情。　㈤從而，證人洪宗辰為施用毒品者，其證詞須無瑕疵可指，且有補強證據，始得證明被告吳俊樺犯罪，惟證人洪宗辰證稱海洛因是被告吳昆秤交代被告吳俊樺交付一事，僅係其主觀臆測，而被告吳昆秤之歷次證詞有前後不一之情，實難互相補強，又證人洪宗辰之指認照片、監視器畫面擷取照片、手機通聯紀錄與車行紀錄，均不足作為其等上開所為不利被告吳俊樺證述之補強證據，依上開說明，顯無從遽認被告吳俊樺有何共同販賣第一級毒品海洛因之犯行。　　　　六、綜上，此部分犯罪事實依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，自難遽為被告吳俊樺有罪之認定，則被告吳俊樺被訴此部分共同販賣第一級毒品犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱健福提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於112年10月30日12時27分許，在其彰化縣○○鎮○○街000號住處收受李亦騰交付之500元，吳昆秤出資湊足1000元後，外出向某藥頭購得1000元海洛因1包並返回住處，2人平分該海洛因並施用，吳昆秤以此方式幫助李亦騰施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 2 (起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，於113年1月10日或11日之20時至21時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷0號友人住處，收取吳哲輔交付之現金1000元後，外出前往○○厝向綽號「阿賜」之藥頭購買1包甲基安非他命，並返回該友人住處，將該甲基安非他命交給吳哲輔施用，以此方式幫助吳哲輔施用第二級毒品甲基安非他命。吳昆秤犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑7月。 3 (起訴書犯罪事實一㈢) 吳昆秤基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月21日或22日0時許，帶劉銘嘉前往彰化縣○○鄉某友人住處，由劉銘嘉向綽號「烏雲」之男子購買6000元海洛因，以此方式幫助劉銘嘉施用第一級毒品海洛因。吳昆秤犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。 4 (起訴書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月初某日，在其上址住處，見黃奕璋、綽號阿偉前來住處索討毒品解癮，轉讓價值約1000元之海洛因給黃奕璋、阿偉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年3月。 5 (起訴書犯罪事實二㈡、併辦意旨書犯罪事實二㈠) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月18日8時11分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書犯罪事實二㈢、併辦意旨書犯罪事實二㈡) 吳昆秤基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月19日2時35分許，在其上址住處，轉讓價值約1000元之海洛因給劉銘嘉施用。吳昆秤犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年2月。 7 (起訴書犯罪事實三㈠、併辦意旨書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月8日5時41分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實三㈡、併辦意旨書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年5月15日21時19分許，在其上址住處，同時販賣價值1000元之海洛因及價值1000元之甲基安非他命給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (追加起訴書犯罪事實一㈠) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年5月12日4時49分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (追加起訴書犯罪事實一㈡) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月21日8時7分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給洪宗辰，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書犯罪事實三㈢) 吳昆秤意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月31日7時17分許，在其上址住處，販賣價值1000元之海洛因給謝玉斌，並當場收取價金。吳昆秤犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

CHDM-113-訴-560-20241121-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1205號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王順中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第871號），本院裁定如下：　　主　文王順中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王順中因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。再數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量。三、查受刑人王順中因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院先後判處如附表所示之罪刑並確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲經檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），本院因而於裁定前，通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，可於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人經通知後迄今未為回復等情，有本院民國113年10月23日函文、送達證書及收文資料查詢清單等附卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪態樣、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，第53條、第51條第5款、第41 條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人王順中定應執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確　定　判　決是否為得易科罰金之案件　備註法院案　號判決日期法院案　號判決確定日期 1 幫助施用第二級毒品有期徒刑4月 110年7月23日彰化地檢111年度偵字第11106 、12372號彰化地院 111 年度訴字第1254號 112年11月28日彰化地院 111 年度訴字第1254號 113年3月26日是彰化地檢113年度執字第4752號 2 施用第二級毒品有期徒刑6月 112年10月13日彰化地檢113年度毒偵字第278號彰化地院 113年度易字第660號 113年6月24日彰化地院 113年度易字第660號 113年6月24日是彰化地檢113年度執字第4072號

2024-11-20

CHDM-113-聲-1205-20241120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第389號上訴人即被告王紫選任辯護人翁松崟律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第672號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15316、31333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品之科刑撤銷。上開撤銷部分，王紫處有期徒刑壹年玖月。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告王紫（下稱被告）於本院準備及審理程序均陳明其上訴範圍係針對原判決關於其販賣第二級毒品部分之量刑上訴（見本院卷第126頁、第178頁），故而，本院僅就原審判決關於被告販賣第二級毒品部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴意旨主張其本案販賣第二級毒品大麻之犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，減免其刑規定之適用，另請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之宣告等語。二、刑之減輕事由：　㈠被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品大麻犯行，於偵查及法院審理中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。上開規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，是行為人應具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，進而查獲該其他正犯或共犯，暨行為人本案犯行相關毒品之來源，而確實有助於本案上手之追查，始足當之。而被告有無上述因供出來源而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲。經查：　⒈警方於112年4月25日查獲被告後，被告即於當日警詢供稱其於110年11月9日交付予施欣儀之大麻，係伊向藥頭即綽號「 MAX」（或「馬克斯」）之男子所購買等語（見警卷第9至11 頁）；再於同月26日警詢時指認案外人葉俊宏即係「馬克斯」（見同上卷第22頁），有被告各該警詢筆錄可稽。警方即係依據被告之供述，始認知並查獲葉俊宏之情，亦有高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）112年12月8日高市警新分偵字第11274799200號函及所附該局刑事案件報告書在卷（見原審卷第85至89頁），是被告確有供出葉俊宏為其大麻毒品來源之情事，堪可認定。　⒉依前開刑事案件報告書所載，雖可知新興分局移送葉俊宏販賣大麻予被告之時間點係在「112年4月13日23時30分」，另該案件繫屬於臺灣高雄地方檢察署後（即112年度偵字第317 96號案件），檢察官亦係起訴葉俊宏此次犯行，嗣並經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第10號判處葉俊宏此次犯行有期徒刑3年6月（此業經本院調取各該卷宗核閱無訛，下稱另案），亦即葉俊宏經警移送、檢察官起訴，及法院判刑之犯行，係在本案被告販賣大麻予葉欣儀（即110年11月9日10時 9分許）之後。惟據被告提供其與葉俊宏之SINGAL通話紀錄（見偵卷第23至28頁），可知其雙方均有討論大麻調貨事宜。參以葉俊宏於前開另案112年9月4日警詢自承：我去過王紫租屋處很多次，我大約一個禮拜去2至3次，約「2至3年前」開始去找王紫，最後1次去找王紫是在112年4月13日晚上2 3時左右。我通常是去找王紫聊天，或者是帶大麻跟王紫一起施用等語（見另案警卷第8頁）；又於112年9月14日警詢供稱：我有放置大麻花在王紫家，我跟王紫都會施用這些大麻，但是王紫身上沒什麼錢，等王紫身上有錢的時候，我們再計算王紫使用多少數量，再付錢給我，或是以後她再還等值的大麻給我。王紫使用的大麻每公克約新臺幣1200元等語（見同上卷第13頁）。且核之葉俊宏前開所稱之金額，顯略低與被告於偵查中承認伊「調貨」給施欣儀，10公克1萬300 0元之價格（即每公克1300元），是被告自葉俊宏處以每公克1200元之價格取得毒品大麻後，再以每公克1300元之價格出售予施欣儀，賺取利潤100元，顯而與一般小盤販毒者賺取微薄利潤之交易常態並無不符等情，是足認葉俊宏確係被告本案販賣之毒品大麻來源無訛。　⒊綜上，葉俊宏既係被告本案販賣之毒品大麻來源，則被告本案犯行即合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑要件，應依該規定減輕其刑，不因葉俊宏此部分販賣第二級毒品犯行未經警方移送或檢察官起訴而有差異。　　㈢被告並無刑法第59規定之適用：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案販賣第二級毒品大麻之犯行，然被告本案所為顯然助長毒品流通及氾濫，且所販賣毒品多達10公克、價值多達新臺幣（下同）1萬3000 元，可認已對社會治安、國民健康產生危害，實難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，而有對其宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事。況被告本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項之規定遞減輕其刑，最輕本刑應已符合罪刑相當性及比例原則，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。故而，被告主張其本案販賣第二級毒品犯行應有刑法第59條規定之適用，並無可採。　㈣被告有如上所示之減輕其刑事由，爰依法遞減輕之。　三、原審認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，被告就本案犯行，供出該毒品來源，合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑事由，原判決未依此規定減輕被告之刑，尚有未合。被告上訴意旨主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，固無可採，然其指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，而有未當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之科刑予以撤銷改判。四、科刑：　　本院審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案販賣第二級毒品大麻犯行，危害社會治安及國民健康，助長毒品氾濫，所為實有不該；惟念及被告迭次坦承犯行，且供出毒品來源，堪認犯後態度尚稱良好，復斟酌被告販賣毒品之對象雖僅友人施欣儀1人，惟重量多達10公克，販毒所得亦高達1萬3000元，並衡以其犯罪動機、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，就其本案所犯，量處有期徒刑1年9月。五、辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，惟被告前已因幫助施用第二級毒品案件，經受有期徒刑3月之宣告確定，業據本院核閱案卷無訛，已不符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件；且被告除本案所犯及有前開幫助施用第二級毒品犯行外，另因施用毒品而經觀察、勒戒，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則由被告歷次所犯，亦難認其本案所受宣告之刑，有以暫不執行為適當之情事，是自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。　　肆、被告幫助施用第二級毒品部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-389-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊季蓁選任辯護人吳光禾律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第71935號、第81541號），本院判決如下：　　主　文楊季蓁幫助施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1「備註」欄所示之手機壹支沒收。　　事　實一、楊季蓁（通訊軟體LINE暱稱「阿耀」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有及施用，並知悉余明哲欲施用甲基安非他命，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月1日18時1 3分許，無償受余明哲之委託，代為詢問甲基安非他命1台( 約35公克)之價格，遂以LINE聯絡鍾瑩（業於113年5月12日死亡)詢價，並回覆甲基安非他命1台售價為新臺幣（下同） 5萬2,000元，余明哲同意上開甲基安非他命之數量及價格後，楊季蓁即於同（1）日19時26分許，騎乘車號000-0000號重型機車，至余明哲位於臺北市○○區○○路000巷000弄00號2 樓居所樓下，再偕同騎乘車號000-0000號重型機車之余明哲，前往新北市○○區○○路0段00巷00號樓下，並持余明哲所交付之現金5萬2,000元，上樓向鍾瑩購買甲基安非他命1台後，再下樓交與余明哲，以便利、助益余明哲施用甲基安非他命。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第366頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（偵71935 卷第36至40頁、本院卷第366至371頁），核與證人余明哲於警詢及偵查中之證述大致相符（他卷第第10至11頁、56 至57頁），且經證人林明兒於警詢及偵查中證述在卷（他卷第43至45、53至54頁），並有被告與暱稱「瑩」（現在暱稱為彭瑩)之人對話記錄(偵71935卷第13頁正反面)、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵71935卷第15至17頁)、余明哲手機L INE對話紀錄擷圖(偵81541卷第25至27頁反面)、被告與余明哲在道路上各自騎車之監視錄影畫面翻拍照片(偵81541 卷第28頁)、余明哲之萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵81541卷第29至31頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書( 偵81541卷第34頁)等件附卷可稽。是被告任意性之自白與事實相符。　　㈡公訴意旨雖認被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以前揭方式，販賣甲基安非他命予余明哲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟查：　　　⒈無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第3670號判決意旨參照）。又受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者雖同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價的行為外觀，卻因行為人主觀上究竟是與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間的意思聯絡，為施用者代購毒品的情形，僅屬幫助施用；如意圖營利，而基於與販售者間的犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，二者之辨，主要仍在營利意圖的有無（最高法院101年度台上字第4333號判決意旨參照）。毒品危害防制條例所規定的販賣毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，但所謂「販」者，既然是指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之意，則「販賣」一詞在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利的意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍以牟取利益為其活動的主要誘因與目的。由此可知，販賣毒品罪責的成立，應以行為人主觀上具有營利的意圖為其構成要件之一。從而，以營利的意圖交付毒品，而收取對價的行為，成立販賣毒品罪；如非基於營利的意圖，而以原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；如無營利的意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品的目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品罪的範疇，三者不可不辨（最高法院111年度台上字第259號判決意旨參照）。　　　⒉卷附證人余明哲與被告於112年4月1日LINE對話紀錄顯示，余明哲於同日18時13分許先傳送：「問一下1台多少」、「要好的」、「要試喔」，被告則回覆：「你要的還你朋友要的」，余明哲回答：「我要的」、「問的怎樣」、「多少」，被告回傳其與暱稱「瑩」之人對話紀錄擷圖1張（即鍾瑩詢問被告「摁你問他多少接受」），余明哲再問：「去那裡」，被告回稱：「我在你家樓下，拿根下來吧」、「菸」，余明哲又問：「你朋友在哪裡」，被告回覆：「板橋」，余明哲回以：「如果OK ，就沒有問題了」、「多少錢」，被告則稱：「她問你多少能接受」、「我也不知道多少錢」、（您已收回訊息）、「快下來啊」等訊息，此有余明哲手機LINE對話紀錄擷圖在卷可考(偵81541卷第25至27頁反面)，足見余明哲先委託被告代為詢問甲基安非他命1台之價格，被告遂向鍾瑩詢問上開毒品價格。　　　⒊證人余明哲於警詢中證述：（你與被告即「阿耀」於112 年4月1日LINE對話紀錄係為何意？）我要購買1台（35 公克）的安非他命，我問被告有沒有認識的朋友可以介紹，他說有認識1個住板橋在賣的，然後被告到我家樓下見面時，說對方1台安非他命要賣5萬2,000元，我就騎車號000-0000號機車，載老婆林明兒跟著被告的機車到新北市板橋區大觀路2段19巷内，那天是晚上，我忘記藥頭住幾號，到達後被告說我不能上去，他就拿錢上樓向藥頭買安非他命，再下樓拿給我，我沒看過賣安非他命藥頭的長相，我也不認識，因為都是被告去接洽。本次有交易成功，我拿5萬2,000元給被告，他再幫我去跟藥頭購買35公克安非他命，我不知道被告有沒有抽成，他是跟我說他沒有等語（偵81541卷第119頁正反面）；於偵查中具結證稱：我與本來要跟被告一起上樓找藥頭，但被告說我不能上去，所以我在樓下等，並且把現金5萬2千元交給被告，被告拿錢上樓向藥頭買安非他命 35公克，再下樓拿給我，他把整包的安非他命交我，我今日被扣到的殘渣袋裡的毒品就是向被告本次購買的毒品等語（他卷第56頁反面至第57頁），且證人余明哲於 112年5月17日為警扣押之殘渣袋1包，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後確檢出甲基安非他命成分乙節，有余明哲之萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (偵81541卷第29至31頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵8 1541卷第34頁)等件在卷可憑。是證人余明哲於警詢、偵查中之證述內容前後一致，核與上開余明哲與被告於 112年4月1日LINE對話紀錄大致相符，堪可採信。　　　⒋被告於本院審理中陳述：余明哲問我「你那邊問的到嗎？」我說「我問看看」，我記得鍾瑩報給我價錢後，我直接貼圖給余明哲看，而對話紀錄中沒有顯示價錢，是因為鍾瑩傳給我的貼圖被我回收掉，即偵81541卷第27 頁背面之圖21，我向余明哲表示鍾瑩的價格為5萬2千元，余明哲同意此價格購買，並無討價還價，且余明哲知道我另外以2千元向鍾瑩買1公克安非他命，因為鍾瑩把我的毒品跟余明哲的毒品一起放在一般紙菸盒裡面，我拿到菸盒之後，走過去余明哲那邊把菸盒打開，余明哲把我的那1包l公克安非他命給我，余明哲拿箸菸盒含1 台的安非他命離開。我幫余明哲購買1台安非他命，沒有好處，因為我們都是同事，會互相幫忙。我平常買1 公克安非他命價格為2千元。我曾經跟鍾瑩購買安非他命好多次等語（本院卷第367至369頁），核與上開余明哲與被告LINE對話紀錄擷圖顯示，被告回答余明哲：「我也不知道多少錢」、（您已收回訊息）乙節相符(偵8 1541卷第25至27頁反面)。參以本院函詢萬華分局關於被告本件是否供出毒品上游「鍾瑩」，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經萬華分局函覆本院：另案被告鍾瑩業於113年5月12日死亡，該案於113年8月12日以北市警分刑字第1133020374號刑事案件報告書報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵辦，復經新北地檢署檢察官以113年度偵緝字第5224號、113年度偵字第45167號為不起訴處分確定等情，此有萬華分局113年8月12日北市警分刑字第1133051455號函及上開不起訴處分書各1 份在卷可憑（本院卷第245至250、351至352頁）。　　　⒌由上可知，余明哲因有施用毒品之需求，遂以LINE委託被告代為詢問甲基安非他命1台（約35公克）之價格，被告遂向鍾瑩詢問甲基安非他命1台之售價，並將鍾瑩所傳送報價甲基安非他命1台為5萬2,000元之售價訊息，逕以「截圖方式」轉傳予余明哲知悉，余明哲遂同意此價格而成交，被告並無從中掩飾其與鍾瑩磋商毒品交易金額及數量之機會以牟利，嗣被告上樓將李明哲交付之現金5萬2,000元轉交鍾瑩後，鍾營再將甲基安非他命 1台交付被告，由被告再轉交給李明哲。是被告無償受李明哲之委託，出面向鍾瑩代購甲基安非他他命1台，尚難逕認其有營利之意圖。再者，被告以2,000元向鍾瑩購買甲基安非他命1公克，而余明哲以5萬2,000元向鍾瑩購買甲基安非他命1台（約35公克），經換算後，余明哲每公克甲基安非他命僅以1,486元向鍾瑩購買（計算式：52000元÷35公克＝1486元），是被告本人購買甲基安非他命之單價，顯然更高於李明哲所購買之單價，益見被告於本案中確無營利之意圖。從而，被告為李明哲代購甲基安非他命1台，且未從中牟利，依上述最高法院判決意旨，自應論以幫助施用毒品罪，本件檢察官起訴及論告意旨，容有誤會，尚難憑採。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白核與事實相符。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。至公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述罪名，並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會（本院卷第371頁），無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡刑之加重或減輕事由：　　　⒈被告基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，為施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定：　　　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。卷查，本院函詢萬華分局關於被告本件是否供出毒品上游「鍾瑩」，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經萬華分局函覆本院另案被告鍾瑩業於113年5月12日死亡，該案於113年8 月12日以北市警分刑字第1133020374號刑事案件報告書報告新北地檢署偵辦，復經新北地檢署檢察官以113年度偵緝字第5224號、113年度偵字第45167號為不起訴處分確定等情，已如前述，是被告犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條之幫助施用第二級毒品罪，並供出毒品來源「鍾瑩」因而查獲。則被告應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。本院衡酌被告犯行影響社會治安非輕，認不宜免除其刑；另被告有前開二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減之。　　　⒊被告不適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定：　　　　被告之辯護人主張被告於偵查及審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云，惟查，毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是上開規定之適用範圍並未包括被告犯幫助施用第二級毒品罪，自難依上開規定減輕其輕。是辯護人此部分主張，為無理由，難以准許。　　　　⒋被告應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　　　被告前①因施用第二級毒品案件，經本院以108年度簡字第4303號判決處有期徒刑4月確定；②因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第1915號判決處有期徒刑5月確定；上開①②案件，經本院以109年度聲字第1333號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於111 年2月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第288至289頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前案執行完畢之案件均係施用第二級毒品罪，與本案犯幫助施用毒品罪之罪質相同，顯見被告前案刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。是被告之辯護人主張本件被告不構成累犯云云，委不足採。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟受李明哲委託，代購甲基安非他命1台，以幫助其施用第二級毒品，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為應予非難；參酌被告所代購之甲基安非他命1台（約35公克），數量甚多，且價金5萬2千元，價值非微，念及被告犯後坦承犯行之態度，及其品行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳高職畢業，從事貨車司機，經濟狀況小康（本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣押如附表編號1所示之手機1支，係被告為警查獲之物，且以該手機與李明哲、鍾瑩聯絡幫助施用第二級毒品事宜等情，業據被告於警詢中供述在卷（偵71935卷第5至6頁），並有被告與暱稱「瑩」（現在暱稱為彭瑩)之人對話記錄(偵71935卷第13頁正反面)、萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵71935卷第15 至17頁)、余明哲手機LINE對話紀錄擷圖(偵81541卷第25 至27頁反面)等件在卷可參，是該手機屬被告所有，供其犯本件幫助施用第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　　㈡至如附表編號2、3所示之物，雖屬被告所有之物，惟均與本案犯行無關連性，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林亭妤提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱備　註 1 Redmi Note 9S廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）左列手機1支。 2 殘渣袋1個不予沒收。 3 鏟管1個不予沒收。

2024-11-14

PCDM-113-訴-190-20241114-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第1194號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許登秋指定辯護人葉憲森律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10124號），本院判決如下：　　主　文許登秋犯幫助施用第一級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許登秋明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於幫助施用第一級毒品之各別犯意，於附表所示之時間，以附表所示之聯絡方式與詹啟鴻聯絡後，在附表所示之地點，將價值新臺幣（下同）1000元之第一級毒品海洛因1小包交予詹啟鴻，並各收取海洛因代墊款100 0元，以此方式幫助詹啟鴻施用第一級毒品海洛因。嗣員警報請指揮並執行通訊監察後，於民國111年5月11日13時0分許至許登秋位於彰化縣○○市○○路000號0樓之租屋處實施搜索，查獲甲基安非他命1包（毛重0.46公克，驗餘淨重0.0594公克，另案偵辦）及玻璃球吸食器1組，因而循線查獲上情。　　理　由一、證據能力部分：　㈠無證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力。　⒉被告及其辯護人爭執證人詹啟鴻警詢筆錄之證據能力，經查上開證人之警詢筆錄，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之證據，是上開證人詹啟鴻於警詢中之證述自不具有證據能力。　⒊又被告及辯護人亦爭執本案之彰化縣警察局員林分局112年3 月24日及113年4月9日員警職務報告之證據能力。該職務報告係被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定，無證據能力。　⒋關於車行紀錄，被告及辯護人爭執其證據能力。該車行紀錄係就車輛行經於特定地點以機械力攝影、存檔、擷取、匯出、列印而成，惟卷附之車行紀錄產生過程，經證人即承辦員警陳建發於本院審理時證稱：該車行紀錄係在警局車編系統輸入車牌號碼，在一個月的區間搜尋出多筆搜尋結果，之後點進去秀出對應照片再一一比對並確認有無辨識錯誤，在系統上確認之後匯出為Excel表格，再從該Excel表格刪除辨識錯誤的部分等語（詳見本院卷二第255-256頁），該行車行紀錄既係經人為判斷調整後始製作完成，即屬被告以外之人於審判外之陳述，當無證據能力。　㈡被告及其辯護人除上開主張無證據能力外，與檢察官均就後述被告以外之人於審判外陳述於本院審理時同意有證據能力，或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。　㈢至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯性，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於附表所示時間、地點與詹啟鴻聯繫，並碰面之事實。惟矢口否認有何販賣毒品海洛因之犯行，並辯稱與詹啟鴻都是合資，無營利意圖云云。辯護人亦同此辯護，並主張111年4月12日那次無證據可以證明有販賣毒品或共同購買毒品犯行等語。三、經查：　㈠證人詹啟鴻於偵查時雖結證稱：有於附表各編號所示111年4 月8日、4月12日、4月14日之時間內與許登秋通聯後向許登秋購買海洛因，由許登秋親自交付海洛因1包，有給許登秋現金1000元等語（詳見110年度他字第3073號卷二第65-66頁）。惟證人詹啟鴻於本院審理時則證稱：係由被告聯絡藥頭，再與被告合資購買海洛因等語（本院卷一第139-140頁），該「合資」或「購毒」之說詞，佐以下列證據，分述於後。　㈡111年4月8日（含先前的4月6日）、111年4月14日通訊監察譯文：編號通話對象內容（A是監察對象：許登秋）備註 1 許登秋⇐詹啟鴻 2022/04/06 12:35:29 A :喂° B :你現在...在家嗎？ A :嘿啊。 B :那今晚呢？ A :今晚找「阿六」啊。 B :找「阿六」嘛？ A :對啊。 B : 一人一半？ A :先讓你出啦，好不好？ B :幹。 A :我再拿給你啦，過兩天 B :莊孝為…好啦，那這樣我又没錢　了捏 A :過二天就有了啦。我現在躺在床　上，完全不能動。 B :是喔，靠腰，無奈啊 A :你午休喔？ B :對啊（閒聊…） 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 2 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/06 17:55:03 未接通 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 3 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/07 17:19:22 B :喂。 A :下班了喔？ B :要到了。 A :是喔。 B :對。 A :好啊。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 4 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 11:47:29 B :你在睡嗎？ A :沒啦，你沒去工作？ B :有啊 A :那你怎麼能打電話？ B :午休啊 A :這麼快就中午了喔！ B :靠腰咧，你不知道喔！你現在沒跟　你女朋友一起？ A :在煮粥 B :打LINE都沒接 A :他剛剛在跟人講話 B :喔喔，了解。我這邊還有「一趟」　耶 A :還有「一趟」！這麼省？要存起來　喔！要存起來我下午再過去，一點　半有人要來 B :那我可能休息 A :你中午休息？ B :晚上啦 A :下午我再過去啊 B :明天我再去找你。阿那個三千塊的　請好了嗎？ A :明天啊 B :明天用一用看能不能… A :到時如果有，一人出一半來拿… B :你那邊有嗎？ A :沒有啦，你不是說你還有「一趟」　？還有「一趟」我下午就過去啊 B :我是說明天，你有三千嗎？ A :那要後天啦，後天才能領錢咩，中　午全聯那個如果有過就可以領啦，他一點半來看有没有過，他來完之後我就騎機車過去找你 B :來鹿港喔？ A :對啊 B :但我在工作你也没辦法来啊 A :啊我到外面，打電話給你你再出來　就好了啊 B :喔喔，了解 A :你那邊還有「一趟」可以用嘛，我　就勤勞一點 B :這樣就辛苦你囉！看怎樣再打電　話 A :你跟我說地址，我定位打下去就知　道了 B :好啊 A :地址先傳給我啦 B :好 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 5 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 11:57:46 B :我傅到你女朋友那邊，你再看能不　能拉過去 A :好 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 6 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 11:58:36 B :我中午休到一點而已耶？ A :没差啊，我到了你再出來一下，講　個話而巳 B :没辦法耶，這邊比較嚴 A :不會啦你就說朋友來，說個話而　已，又不是像六輕 B :這邊好像也是這樣捏 A :你就跟守衛說你找個朋犮，講個話　幾分鐘而已 B :喔 ...不然你到你再問着看 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 7 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:12:19 B :你來回的油錢夠嗎？ A :差不多啦 B :靠腰 A :可能有啦，來回要50塊油錢嗎？ B :我也不知道 A :不夠的話加個20塊就有了 B :喔...好啦 A ：好啦…謝謝啦 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 8 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:30:35 https://www,google.com/local/place/fid/0x346945bfbc13a6525:Ox810bb7994a2lfbc9/photosphere?iu=https://streetviewpixls-pa-googleapi.com/vl/thumbnail?panoid%3DToTO6DHYDfl5ohkGriJfinA%26cb_client%3Dlu.gallery.gps%26w%3D160%26h%3D106%26yaw%3D277.50787%26pitch%3D0%26thumbfov%3 D100&ik=CAISFlRvVE82REhZRGZsNW9oa0dyaUpmbUE%3D (簡訊連結為「世鴻工業股份有限公司一彰濱廠」google街景)彰化縣鹿港鎮鹿工南一路6 維 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 9 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:37:31 【A為高淑瑜/許登秋之女友】 A :喂、阿鴻安那？ B :我有傳過去給他，他有没有收到？ A :等一下我再看看？ B :沒有啦，他........ ° A :他在睡覺啦。 B :他在睡覺喔？ A :等一下有人會來看他，給他睡一下　啦，等他起來我再跟他講。 B :好啦好啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 10 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:44:04 等我下班下班再去找你 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 11 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 13:06:58 我下午比較有空了 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 12 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/14 19:07:02 A :喂。 B :在幹嘛，打電話給你都不接？ A :那有，你現在在哪？ B :在家啊，今天說爆胎啦，今天休　息，明天說沒工作，也叫我休息 A :是喔 B :阿你那個有找到了啦。 A :好啦，你要過來了嗎？ B :你現在在家嗎？ A :對啊。 B :好啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 13 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/14 19:36:53 A :喂。 B :到了。 A :門沒有鎖啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號　　由上開譯文中「一人一半」、「到時如果有，一人出一半來拿」等語，再佐以證人詹啟鴻於本院審理時結證稱：4月8日跟許登秋通電話，是要買毒品，一人一半合資買毒品，在許登秋車禍跛腳的這段時間，都是許登秋打電話給藥頭，跟藥頭約的，許登秋跟藥頭比較熟；4月14日這次也有跟被告聯絡作伙去買；是合資，許登秋先拿到毒品，我的份許登秋會留給我，我還是要給許登秋錢；上開譯文中「許登秋：你那邊還有一趟可以用，我就勤勞一點」、「詹啟鴻：這樣就辛苦你囉，看怎樣再打電話」的對話，是許登秋認為我那邊還有可以用，不會那麼需要馬上用毒品等語（詳見本院卷一第 137-141頁、第153頁、第170頁）。並參以被告亦自承上開2 次有與證人合資購買海洛因1000，是111年4月8日、4月12日之合資購買海洛因，應屬可採。　　㈢111年4月12日通訊監察譯文：　　　編號通話對象內容（A是監察對象：許登秋）備註 1 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/12 18:28:18 A :到了嗎？ B :………… A :喂？ B :………… A :為什磨不說話？ B :………… A :喂？ B :………… A :没有聲音，再重打。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 2 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/12 18:34:11 B :喂，我打給你都沒接！ A :有，我有接，沒有聽到聲音。 B :我在你家樓下。 A :好啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號　　該譯文中「我在你家樓下」，並佐以證人詹啟鴻於本院審理時結證稱：4月12日的照片有照到我騎機車去許登秋住的地方，這個時候是要找許登秋一起買毒品等語（詳見本院卷一第141頁），復參以證人陳建發於本院審理時結證稱：彰化縣○○市○○路000號經常有人聚集，我於111年4月12日晚上6時 35分騎機車前往跟監埋伏蒐證，我剛到的時候看到騎車牌號碼000-0000機車的人從鐵門走出來騎機車離開，我沒有尾隨，騎機車的人不是我的目標，機車使用人回去查才發現是詹啟鴻騎的等語（詳見本院卷二第253-254頁），再佐以證人詹啟鴻於偵查時具結證稱：員警搜證照片這天，許登秋親自將海洛因1包交給我，我給許登秋1000元現金等語（詳見110 年度他字第3073號卷二第66頁），及參以111年4月12日蒐證照片（詳見110年度他字第3073號卷二第101-103頁），由此可知證人詹啟鴻確實有於111年4月12日晚上6時許前往許登秋住處，及交付1000元予許登秋，並由許登秋親自將海洛因 1包交給詹啟鴻等情，應堪認定。又被告於本院準備程序時自承當日是詹啟鴻要被告打電話給藥頭，詹啟鴻有到租屋處，有拿海洛因等語（見本院卷一第72頁）。由此可認定111 年4月12日晚上6時35分詹啟鴻騎機車自被告家離開前，被告確實有交付海洛因予詹啟鴻，實屬明確。辯護人辯稱本次並無證據足以證明被告有交付毒品海洛因予詹啟鴻，並無足採。　㈣至於被告與證人詹啟鴻就「合資」購買海洛因之情節均稱係2 人一同騎車外出購買乙節，雖依卷內之相關證據並無從認定其2人係一同騎車外出之事實，但2人合資購買海洛因之事實與前揭監聽譯文大致相符，且參以被告自承都是其聯絡藥頭（見本院卷一第72頁），核與證人詹啟鴻證述：2人係合資，由許登秋先拿到毒品，再將我的份留給我，我再給許登秋錢等語（見本院卷一第153頁）大致相符，是被告於附表所示之時間與詹啟鴻聯絡後，先向藥頭購得海洛因，再將合資購入價值1000元之毒品海洛因交予詹啟鴻，並收取海洛因代墊款，以此方式幫助詹啟宏施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。　㈤至於證人詹啟鴻於偵訊中關於「購買毒品」之說，既經伊於本院審理證述時所翻異，又核與上揭通訊監察譯文內容不合，且依卷內相關證據，又無可資補強此部分證述可信性之證據，自難逕採為認定被告有販賣毒品海洛因犯行證據。四、綜上所述，被告涉犯幫助施用第二級毒品罪，共3罪，均事證明確，堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得持有、施用。又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用。被告受證人詹啟鴻委託，由被告向上游販毒者購得海洛因後，再將該海洛因交予證人詹啟鴻施用，其行為就證人詹啟鴻施用第一級毒品之犯罪資以助力，使其易於實施，堪認係幫助他人施用毒品犯罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，起訴法條尚有未洽，惟交付毒品之社會基本事實相同，本院自得變更法條，並予審理。　㈡被告幫助施用毒品而持有該毒品之低度行為，為幫助施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉至辯護人認：因被告供述，陳百儀到庭證述而有查獲本案毒品上手，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。證人陳百儀雖於本院審理時證稱：110年時許登秋他們會找我買毒品，許登秋跛腳的那段時間，都是許登秋打給我，詹啟鴻也會打給我，我也有詹啟鴻的聯絡方式，幾乎都是他們一起買，詹啟鴻也會單獨找我交易，沒有印象有在111年4 月8日以及4月12日、4月14日這3天賣海洛因給許登秋及詹啟鴻，我之前承認的案子有監聽我的電話，且警察有給我看照片的部分我都認罪，就賣海洛因給許登秋或詹啟鴻部分是今天第一次被問到等語（見本院卷一第177-184頁）。惟觀之證人陳百儀（監聽對象：百六仔）於附表所示之期間內無任何與被告通訊之相關紀錄（詳見本院卷一第277-352頁），再佐以證人陳百儀販賣毒品案件之販賣時間為100年12月6日起至111年5月9日止，其中於111年4月間販賣毒品海洛因之犯行只有於111年4月15日分別與購毒者陳宏宜、蕭珉偉聯絡、於同年4月16日與購毒者張祐銘聯絡、於同年4月17日與購毒者陳宏宜聯絡後，再各別為毒品交易，並無與被告通聯之相關紀錄（見本院卷一第369-457頁之刑事判決、警局蒐證購毒者照片）。至於被告供承跟陳百儀購買毒品係以line聯絡陳百儀等語（見本院卷一第72頁），實無相關證據足以提供偵查機關為偵查程序之發動，自難僅以證人陳百儀上揭有販賣海洛因予被告之證述，即認被告就附表所示各次犯行有查獲上情而為減刑之適用。辯護人認毒品上手陳百儀已為上開證述，縱偵查機關未予偵查仍應有查獲上手減刑之適用等語，難以採憑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘提供毒品予他人，對人體戕害甚重，被告提供毒品幫助詹啟鴻施用，助長濫用毒品之惡習，亦嚴重影響社會風氣，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，並兼衡被告自承其為國中肄業，有園藝專長但沒有證照，未婚，有1個小孩已出養給別人了，先前入所前與同居人同住在租屋處，之前工作是園藝，月收入為2萬多元，除了生活開銷之外，每月尚有汽車、機車貸款等智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並合併定應執行刑及易科罰金之折算標準。六、被告收取證人詹啟鴻所交付共計3000元，係代詹啟鴻購買毒品供其施用，並無犯罪所得，自無從諭知沒收追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林士富、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號聯絡時間、方式見面地點毒品種類數量備註 1 詹啟鴻於111年4月8日11時47分、11時57分、11時58分、12時12分、12時30分、12時37分、12時44分、13時06分許，以0000-000000門號與許登秋持用的0000-000000門號通聯及傳送簡訊彰化縣○○市○○路000號0樓許登秋租屋處價值1000元之海洛因1小包 111年4月8日18時許，詹啟鴻下班後騎乘車號000-0000號重型機車至左列地點與許登秋碰面 2 詹啟鴻於111年4月12日18時28分、18時34分許，以0000-000000門號與許登秋持用的0000-000000門號通聯彰化縣○○市○○路000號0樓許登秋租屋處價值1000元之海洛因1小包 111年4月12日18時35分許，詹啟鴻至左列地點與許登秋碰面後騎乘車號000-0000號重型機車離開 3 詹啟鴻於111年4月14日19時07分、19時36分許，以0000-000000門號與許登秋持用的0000-000000門號通聯彰化縣○○市○○路000號0樓許登秋租屋處價值1000元之海洛因1小包 111年4月14日20時許，詹啟鴻於通話後騎乘車號000-0000號重型機車至左列地點與許登秋碰面附錄本案論科科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-14

CHDM-111-訴-1194-20241114-2

搜尋結果：幫助施用第二級毒品

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

定應執行刑

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例