Know99判決書

搜尋結果：張又勻

共找到 103 筆結果（第 71-80 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第367號聲請人郭玉帶相對人沈憲政黃香萍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾伍萬元後，臺灣嘉義地方法院一一三年度司執字第五三○六四號損害賠償事件之強制執行程序，於本院一一三年度他調訴字第三號撤銷調解之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略為：相對人前持本院113年度司偵移調字第131號調解筆錄正本為執行名義（下稱系爭執行名義），對聲請人聲請強制執行，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以11 3年度司執字第53064號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然聲請人已另外提起撤銷調解之訴，業經本院11 3年度他調訴字第3號（下稱本案）受理在案，為此，聲請人願供擔保請准裁定系爭執行事件於本案裁判前停止執行等語。三、經查，相對人以前揭調解筆錄正本為執行名義（即系爭執行名義），對聲請人聲請強制執行，經嘉義地院民事執行處以系爭執行事件受理在案，業經本院依職權調取前揭執行事件卷宗及本案卷宗核對無訛依首揭說明，聲請人聲請供相當擔保而停止執行，自屬應予准許。四、至於聲請人應供擔保之擔保金額部分，本院審酌相對人於系爭執行事件主張執行之債權額為新臺幣（下同）50萬元及利息，則相對人因停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後取得該金錢為使用收益之損失，並參諸民法第203條之規定，以週年利率5％計算其相當於利息之損失為適當。復衡以聲請人所提撤銷調解之訴，訴訟標的金額為250萬元已逾1 50萬元，為得上訴第三審案件，並依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限依序為 2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，預估為聲請人提起本案獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間；復斟酌相對人因本件停止執行程序所可能招致之損害獲取分配期間所生之利息損失，則相對人因本件停止執行事件可能遭受之損害為15萬元（計算式：50萬元×5％×6年＝15萬元）。綜酌上述情狀後，爰酌定聲請人於供擔保15萬元後，得於本案訴訟終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序。五、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-11

PCDV-113-聲-367-20250211-2

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第312號原告陳王阿貴訴訟代理人廖克明律師被告陳信獻陳韻如訴訟代理人甘鈺甄上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年五月二十二日上午十時十分，在本院民庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-08

PCDV-113-重訴-312-20250208-1

補

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第211號聲請人陳玉蓓上列聲請人與相對人梁惠涓間請求訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人未據繳納裁判費，查本件聲請人聲請許可訴訟繫屬事實之登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張又勻

2025-02-07

PCDV-114-補-211-20250207-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第221號聲請人余文棋代理人葛顯仁律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人余文棋自中華民國114年2月7日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國87年與配偶徐琳茵、子女等共同擔任配偶徐琳茵所經營之昰和企業有限公司（已於88 年4月27日解散）貸款之連帶保證人而積欠債務，現因年事已高，已無工作能力，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第630 號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細影本等件為證；且聲請人陳明其現年事已高無工作能力，每月固定領有敬老津貼新臺幣（下同）3,772元、榮民就養給付16,071元，有其提出之民事陳報（一）、（二）狀附卷可佐（見消債清卷第 12、30頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經新北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助、勞動部勞工保險局函復聲請人近5年迄至民國1 13年11月15日止，僅有領取國民年金老年基本保證年金，係於各該給付年月之次月底撥入其合作金庫銀行帳戶，自112 年9月起因其不符合請領資格，該局爰未發給。本院審酌聲請人現無工作收入，加計每月固定領有敬老津貼3,772元、榮民就養給付16,071元，合計每月有19,843元（計算式：3, 772元＋16,071元＝19,843元）之收入，是暫核以19,843元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入19,843元扣除每月生活必要支出20,280元後已無餘額，又聲請人現年88歲（00年0月生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達24,836,788元，更遑論聲請人現所積欠之債務，其利息或違約金仍在增加中，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債清-221-20250207-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第229號原告梁清騰被告王家萬上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429 號裁定參照）。查本件原告訴之聲明：（第一項）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；（第二項）被告應給付原告新臺幣（下同）54萬6,00 0元，並於民國114年1月24日遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬 6,000元；（第三項）原告願供擔保，請准宣告假執行。依上開說明，聲明第一項請求騰空返還系爭房屋部分，即應以系爭房屋於起訴時之交易價額作為訴訟標的價額，而不包括坐落土地價值在內，而原告前經本院強制執行程序買受系爭房屋，而僅就系爭房屋部分之拍定金額為78萬8,888元，有原告所提本院不動產權利移轉證書1份附卷可查，則此部分訴訟標的價額為78萬8,888元。而聲明第二項之訴訟標的金額為54萬6,000元，是本件訴訟標的價額共計133萬4,888元(計算式：78萬8,888元＋54萬6,000元＝1 33萬4,888元)，應徵第一審裁判費1萬7,178元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張又勻

2025-02-07

PCDV-114-補-229-20250207-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第656號聲請人吳瑞庭（原名吳福春、吳彥毅）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳瑞庭自中華民國114年2月7日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人自國中畢業即外出工作至今，需透過借貸來填補生活支出，嗣於民國99年至100年間因做心導管手術，休養一段時間才開始打零工為生，以債養債以致無力清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有台北富邦銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第47至65頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證；聲請人陳明其目前於辰冠工程行擔任技工，每月收入約28,000元，有民事陳報狀、在職證明書、薪資明細表附卷可佐（見消債更卷第32至35頁）。復經本院依職權函詢雲林縣政府社會處，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以28,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入28,000元扣除每月生活必要支出20,280元後，尚餘7,720元（計算式：28,000元－20,280元＝7,720元）可供清償債務，聲請人現年54歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有11年，惟其每月以上開餘額7,720元清償債務1,392,939元，尚需15年（計算式：1, 392,939元÷7,720元÷12＝15年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債更-656-20250207-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第215號原告鄭蓮珠代理人王昱文律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭蓮珠自中華民國114年2月7日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人早期替友人即第三人賴金本作保，又替其以自己名義向銀行借貸，惟其未依約按時還款，導致聲請人承擔鉅額債務，聲請人斯時收入不豐，無法如期清償款項，又因年事已高，謀職不已，現於皇承保全股份有限公司擔任清潔工職務收入約新臺幣（下同）19,238元，加計每月領取老人年金4,971元，每月可支配所得約24,209元，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第519 號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細影本等件為證；聲請人陳明其現任職於皇承保全股份有限公司擔任清潔工職務收入約19,238元，有其提出之消費者債務清理法院清算聲請狀、綜合所得資料清單附卷可佐。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經新北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助、勞動部勞工保險局函復聲請人近5年迄至民國113年11月13日止，僅有領取國民年金保險老年年金給付，目前續領中，並於各該給付年月之次月底匯入聲請人指定台北敦南郵局帳戶。本院審酌聲請人現每月工作收入19,238元，加計聲請人陳報之每月領有老年年金約 4,971元，合計每月有24,209元（計算式：19,238元＋4,971 元＝24,209元）之收入，是暫核以24,209元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入24,209元扣除每月生活必要支出20,280元，僅餘3,929元（計算式：24,209元－20,280元＝3 ,929元）可供清償債務，聲請人現年74歲（00年00月生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達1,031,679元，更遑論聲請人現所積欠之債務，其利息或違約金仍在增加中，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債清-215-20250207-2

補

臺灣新北地方法院

履行買賣契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第219號原告陳玉蓓被告梁惠涓上列當事人間請求履行買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。查原告起訴係請求：（第一項）於原告給付被告新臺幣（下同）1,620萬元後，被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：323/10000 ，下稱系爭土地）及坐落其上門牌號碼新北市○○區○○街00號0樓建物及其附屬編號00-00停車位（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）移轉登記給被告；（第二項）被告應自民國11 1年1月25日起至交付其所有權狀之日，按日給付原告7,500元。經核上開第一項聲明之請求，應以系爭不動產之市場交易價額為基準，至第二項聲明前段請求交付系爭不動產所有權狀部分，雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的與聲明第一項請求相同，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故不併算其價額。復依原告所提之不動產買賣契約書，系爭不動產約定價金為 1,800萬元，足認於起訴時之交易價格應與上開買賣價金相當，至第二項聲明後段之訴訟標的價額為819萬元（請求自111年1月2 5日至起訴前1日即114年1月21日止按日給付違約金7,500元，計算式：1092日×7,500元＝819萬元）。是本件訴訟標的價額共計2, 619萬元(計算式：1,800萬元＋819萬元＝2,619萬元)，應徵第一審裁判費26萬972元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張又勻

2025-02-07

PCDV-114-補-219-20250207-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第75號原告呂明蓉被告范姜永忠上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2第2項分別訂有明文，是修法後於起訴前之孳息亦應併算入訴訟標的價額，並據此徵收裁判費，合先敘明。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）174萬4,877元（計算式：本金160 萬元＋利息14萬4,877元【元以下四捨五入，下同】＝174萬4,877 元，詳如附表），應繳第一審裁判費2萬1,975元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張又勻附表：

2025-02-07

PCDV-114-補-75-20250207-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第295號聲請人黃麗蓉（原名黃秋慈）代理人楊朝淵律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年2月7日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人多年前為伊父親之房屋貸款擔任連帶保證人，但父親無力還款，聲請人遂因而負擔連帶債務，聲請人現行收入均未達新臺幣（下同）3萬元，扣除聲請人生活必要支出、扶養父親、未成年子女之扶養費後，所剩無幾，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第743 號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構交易明細影本等件為證；且聲請人陳明其因罹患憂鬱症，無法尋覓全職工作，現於宏緯生物科技有限公司任職，每月收入平均約新臺幣（下同）27,573元（以聲請人民國113年8月至10月平均收入計算之），有其提出之消費者債務清理補正狀、中國信託銀行存摺封面暨內頁明細影本附卷可佐（見消債清卷第14至16、22至24頁）。復經本院依職權函詢嘉義縣政府社會處、勞動部勞工保險局，經該局處分別函復聲請人並無申領相關社會救助、各項勞工保險津貼及補助（見消債清卷第33、36頁），據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以27,573元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人又主張其每月尚須扶養父親（扶養義務人4名）支出4,920元、未成年子女林○ 佑（扶養義務人2名）9,840元，合計14,760元等情，考量聲請人陳報之扶養費數額均未逾其應負擔之最低生活費1.2倍，依一般社會通念，尚屬合理，應可採信。　㈣從而，聲請人每月可支配收入27,573元扣除每月生活必要支出35,040元（計算式：20,280元＋扶養費14,760元＝35,040元）後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債清-295-20250207-2