Know99判決書

搜尋結果：張家慶

共找到 93 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第512號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳威程指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第13372號)，本院判決如下：　　主　文陳威程犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。扣案之甲基安非他命貳包(驗餘淨重合計：壹點零柒公克，含包裝袋貳只)均沒收銷燬；未扣案之行動電話1支(廠牌型號：IPHONE 8 ，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳威程明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，使用網路社交軟體「Grindr」，將其帳號之暱稱設定為「要菸的密我」，後因警方網路巡邏時發現可疑為販賣毒品之上開暱稱帳號，乃佯裝買家與陳威程攀談後，雙方約定以新臺幣(下同)7,000元購買第二級毒品甲基安非他命2包，於民國112年10月14日下午4時許，在嘉義縣○○鄉○○路00號前交易。嗣陳威程於同日下午4時29分許抵達上址，欲交付第二級毒品甲基安非他命2包予買家時，員警立即表明身分故未及售出而不遂，警方並當場扣得甲基安非他命2包(驗餘淨重合計：1.07公克)，始知前情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、上揭犯罪事實業據被告陳威程於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第1至3頁；偵卷第11至13頁；本院卷第83 頁、第163頁、第223至225頁、第259頁、第316至317頁)，復有嘉義縣警察局民雄分局民興派出所112年10月14日職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案物照片1張、陳威程與警方之GRINDR、LINE對話紀錄截圖6 張附卷可稽(見警卷第7至15頁)。又扣案之白色結晶2包，經送鑑定後，含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有高雄市立凱旋醫院112年11月20日高市凱醫驗字第81231號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參(見偵卷第60頁)，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因本案甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣上開毒品，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，而被告坦承其販入扣案毒品以圖販售得利，並於本院審理時自承：我與買家約定的交易價格是以2包算7,000元，我可以賺2,000元等語(見本院卷第261頁)，足證被告係從販入與賣出之價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命之犯行具有意圖營利之目的，至為灼然。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得非法販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告於販賣前持有第二級毒品進而販賣，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以108年度虎簡字第254號判決判處有期徒刑6月確定，被告於109年12月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可參(見偵卷第62頁；本院卷第13至35頁)，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　 (二)按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯行，應依法減輕其刑。併依法先加後減輕之。 (三)按所謂販賣，除有特別情形外，必須出賣人將販賣標的物移轉於買受人，使其取得該物之所有權，始足當之，倘標的物尚未移轉交付於買受人，自難謂販賣行為已經完成。對刑事法之販賣罪而言，亦唯有出賣人將販賣物之所更權交付移轉於買受人，始具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪既遂。如行為人僅實行犯意，而購入標的物，尚未將之移轉交付於買受人，應祇是犯罪行為之著手，難認已達於犯罪既遂之程度，此亦為人民所認知之法律感情，而為一般社會通念所接受。亦即販賣行為之既、未遂，端賴標的物之是否交付而定(最高法院101年度台上字第5830號判決要旨參照)。是被告本案業已著手購入甲基安非他命，惟因員警即時查獲而未出售得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。併依法先加後遞減之。　　 (四)爰審酌被告正值壯年，心思成熟且四肢健全，卻不思遵循法度、遠離毒品，反而向他人販售毒品，其所為無異助長施用毒品之歪風，對社會秩序實有重大不利之影響，當應懲儆；兼衡素行前科不良(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；並斟酌被告坦承犯行之犯後態度、販賣毒品之種類為第二級毒品且數量非屬巨大但金額非低、販賣次數1次、對象僅1 人、犯罪手段及為營利而涉犯本案之犯罪動機等節；暨被告於本院審理中自述：1.國中肄業之智識程度；2.入監前從事噴灑農藥之工作，以土地面積計酬；3.勉持之經濟狀況(見本院卷第323頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，未扣案之門號0000000000號行動電話(廠牌型號：IPHONE 8，含SIM卡1枚)，屬被告所有供其涉犯本案所用之物，業據被告於本院審理中供陳在卷(見本院卷第87頁)，自應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之白色結晶2 包(共計驗餘淨重1.07公克)，經送高雄市立凱旋醫院以氣相層析串聯質譜法鑑定，確檢出甲基安非他命成分，有上開濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可佐，堪認此部分扣案物品確係第二級毒品甲基安非他命，揆諸首揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-112-訴-512-20241129-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告湯怡晴指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9563、12022、12023、12277、15545、15546、113年度偵字第2517號）及移送併辦（112年度偵字第12256號、113年度偵字第8727號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴及移送併辦，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-11-29

CYDM-113-原金訴-25-20241129-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9159 、9160號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月7日23時9分許，駕駛承租之車牌號碼000-000 0號自用小客車，前往林士耀所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○ 路000號前「阿蓮檳榔攤」，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之螺絲起子1支，撬開檳榔攤之玻璃拉門，進入檳榔攤內行竊，竊得新臺幣（下同）5千元、七星牌香菸、峰牌香菸（起訴書誤載為WIN STON牌香菸，應予更正）各1條，得手後駕駛上開車輛離去。　㈡於113年7月7日23時16分許，駕駛上開車輛前往葉佳琪所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號前「佳檳榔攤」，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之拔釘器1支，撬開檳榔攤之鐵門，進入檳榔攤內行竊，竊得七星牌香菸、WINSTON牌香菸各1條，得手後駕駛上開車輛離去。嗣經葉佳琪發現遭竊而報警查獲。二、案經葉佳琪訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（警 286卷第1-5頁、本院卷第77頁），核與證人即被害人林士耀、告訴人葉佳琪於警詢、偵查之證述相符（警286卷第6-8頁、警287卷第6-8頁、偵9159卷第49頁），並有被害報告單、代保管單各2張、監視器翻拍及現場採證照片33張在卷可稽（警286卷第11-20、26頁、警287卷第11-19、25頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨可資參照）。本件被告行竊時使用之螺絲起子、拔釘器各1支，雖未扣案，但分別可用以撬開玻璃拉門、鐵門，足見屬質地堅硬之物，堪認屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器。　㈡按刑法第321條第1項第2款規定，於108年5月29日公布修正，並自同年月00日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。於修正前實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念用以防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我是用螺絲起子撬開「阿蓮檳榔攤」玻璃拉門的門縫，撬開後，門就可以推開，我就進入行竊。我是用拔釘器撬開「佳檳榔攤」的門鏠，門縫旁的凹陷處就是撬開的痕跡，我沒有撬門上的鎖等語（本院卷第81-82頁），又「阿蓮檳榔攤」之玻璃拉門、「佳檳榔攤」之鐵門，均遭撬開門縫，能開啟門扇，有現場照片可查（警286卷第11-12頁、警287頁第1 5-16頁），核與被告上開供述相符，態樣應屬「毀壞門扇」，自該當刑法第321條第1項第2款之加重條件。　㈢是核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　㈣被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並以攜帶兇器、毀壞門扇方式為之，危害社會治安，殊不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與被害人、告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，及其前已有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高職肄業之智識程度，已婚、無子女，入監前從事油漆工之家庭經濟狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。查被告尚有其他竊盜案件甫經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前揭說明，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而不定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠未扣案之螺絲起子1支，據被告供稱為其所有，且供犯罪事實一㈠犯行所用，惟已丟棄等語（本院卷第81頁），依卷存事證無法認定現仍存在，又該螺絲起子取得並不困難、替代性高，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈡未扣案之拔釘器1支，據被告供稱為其所有，且供犯罪事實一㈡犯行所用，已被高雄路竹的警局扣案等語（本院卷第82頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實一㈠所竊得林士耀所有之5千元、七星牌香菸、峰牌香菸各1條，及於犯罪事實一㈡所竊得葉佳琪所有之七星牌香菸、WINSTON牌香菸各1條，為被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠尤弘昱犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、七星牌香菸壹條、峰牌香菸壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡尤弘昱犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之拔釘器壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得七星牌香菸壹條、WINSTON牌香菸壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

CYDM-113-原易-18-20241129-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

違反森林法

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度原訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊進德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反森林法案件，前經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並終結辯論，茲尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國113年12月16日下午2時20分在本院第4法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第六庭法官王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳明蓉

2024-11-28

CYDM-113-原訴-11-20241128-1

嘉原簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第30號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告烏弘偉指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第10606號、 113年度偵字第10607號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度原易字第19號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文烏弘偉犯竊盜罪，共兩罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦壹台及行動電話壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告烏弘偉於本院準備程序之自白」；更正起訴書犯罪事實欄一第4至5列「於112 年12月3日，因縮短刑期而於112年12月3日執行完畢」之記載為「於113年4月18日執行完畢等情」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告烏弘偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(2罪) 。　㈡被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告受有起訴書犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案，難認其有因前案之執行而有所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當管道賺取所需，竟竊取他人財物，不尊重他人財產權，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌本案財物之損失情形，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其個人智識程度、經濟與生活狀況（參本院原易卷第79至80 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：被告本案犯行分別竊得平板電腦1台及行動電話1支，均為該案犯罪所得之物，並未扣案，自均應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10606號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10607號　　被　　　告　烏弘偉　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 烏弘偉前因竊盜等犯行，經判決確定後，由臺灣新北地方法院，於民國111年10月31日，以111年度聲字第2987號裁定，定應執行有期徒刑1年2月、1年10月，並於111年11月22日確定，合併執行後，於112年12月3日，因縮短刑期而於112年12月3日執行完畢，仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，於民國113年8 月18日下午6時35分許，在位於嘉義市○○路000號的中和中醫診所，見黃火全所有的1臺平板電腦，無人看守，有機可趁，徒手竊取上開1臺平板電腦，得手後，離開現場。嗣黃火全發現失竊，調取監視錄影，報警循線查獲。 烏弘偉意圖為自己不法之所有，於113年8月18日晚間11時23許，在位於嘉義市○○路000號的嘉義市嘉年華戲院前的陳瑩純的所經營的滷味攤，見陳瑩純放1支行動電話機具，在工作備餐桌上，因陳瑩純忙碌，無暇看顧，烏弘偉見有機可趁，徒手竊取上開1支行動電話機具，得手後，離開現場。嗣陳瑩純發現失竊，調取監視錄影，報警循線查獲。 案經黃火全、陳瑩純等2人訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告烏弘偉自白上列全部犯罪事實，與告訴人黃火全、陳瑩純等2人指述的情節相符，並有被害報告單、警察之採證照片、監視錄影之翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警察的職務報告、監視錄影之電子檔（光碟）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告烏弘偉所為，均涉犯刑法第320條第1項的竊盜之罪嫌。被告曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第4 7條第1項之規定，加重其刑。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之1臺平板電腦、1支行動電話機具，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉

2024-11-28

CYDM-113-嘉原簡-30-20241128-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第355號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BUI VAN TAN（中文姓名：裴文晉，越南國人）指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告阮玉艷珍指定辯護人嚴天琮律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6735號）、追加起訴（113年度偵字第9284號）及移送併辦（113年度偵字第9176、9399號），本院判決如下：　　主　文 BUI VAN TAN犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。阮玉艷珍共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之；未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對BUI VAN TAN追徵其價額。　　犯罪事實一、BUI VAN TAN與阮玉艷珍前為男女朋友，其等明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣， BUI VAN TAN以其所有如附表二編號1所示之Iphone行動電話 1支做為聯絡工具，阮玉艷珍則以其所有之行動電話1支作為聯絡工具，而為以下犯行： (一)BUI VAN TAN意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式及價格，販賣甲基安非他命與KAEWPIA　SITTA（泰國籍，下稱西塔)1次。 (二)BUI VAN TAN與阮文實（涉嫌毒品危害防制條例案件，另為偵辦中）意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之各別犯意聯絡，分別於如附表一編號2至4所示之時間、地點，以如附表一編號2至4所示之方式及價格，共同販賣甲基安非他命與西塔2次、共同同時販賣甲基安非他命給TRAN VAN TUAN（越南籍，下稱陳文俊)、真實姓名不詳綽號「阿世」之成年男子1 次。 (三)BUI VAN TAN與阮玉艷珍意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號5所示之時間、地點，與阮玉艷珍以如附表一編號5所示之方式及價格，共同販賣甲基安非他命與陳文俊1次。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局移送後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、追加部分：數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項定有明文。被告BUI VAN TAN因毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6 735號提起公訴繫屬於本院（113年度訴字第284號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告阮玉艷珍追加起訴（113年度偵字第9284號），並於民國113年10月1日繫屬於本院（113年度訴字第355號），有該署113年10月1日嘉檢松實113偵9284字第113902974 8號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見113年度訴字第3 55號卷第5-9頁），依前開規定，檢察官之追加起訴為合法。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍及其等辯護人對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告BUI VAN TAN於本院審理時、被告阮玉艷珍警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度訴字第284號卷，下稱訴284號卷，第278、295-29 6、298頁；嘉市警刑大偵一字第11372503350號卷，下稱警3 50號卷，第1-6頁；113年度偵字第9284號卷，下稱偵9284號卷，第9-11頁；113年度訴字第355號卷，下稱訴355號卷，第51頁），並有下列證據可證： (一)被告BUI VAN TAN於警詢、偵訊時，關於被告阮玉艷珍之證述（見113年度偵字第6735號卷，下稱偵6735號卷，第9-14 、39、172-173頁）。 (二)證人西塔於警詢及偵訊時、證人陳文俊於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見113年度他字第1017號卷，下稱他卷，第1 7-21、37-47頁；偵6735號卷第55-59、69-72、83-87、103- 107頁；訴284號卷第185-192頁）。 (三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵6735號卷第19-23、95-101、1 15-122頁；他卷第23-26、51-54頁）。 (四)被告BUI VAN TAN與阮玉艷珍之Line對話紀錄截圖與翻譯、被告BUI VAN TAN與證人西塔的LINE語音訊息截圖與翻譯、被告BUI VAN TAN與證人陳文俊的LINE對話紀錄截圖與翻譯、對話紀錄檔案光碟（見偵6735號卷第149-152、187頁；訴 284號卷第65-76頁）。 (五)交易地點照片（見偵6735號卷第63-64、67、79頁）。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、第一分局北鎮派出所11 3年5月3日職務報告（見嘉市警一字第1130702729號卷，下稱警729號卷，第6-8頁；113年度偵字第5092號卷第35頁）。 (七)嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵一隊113年06月11日偵查報告（見他卷第5-8頁）。 (八)扣案如附表二編號1至3所示之物。 (九)被告BUI VAN TAN於本院審理時，供稱其販賣甲基安非他命，係賺吃的（見訴284號卷第296頁），足證被告BUI VAN TAN係從販入與賣出之量差汲取利潤，其單獨或與被告阮玉艷珍、阮文實共同販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的，至為灼然。 (十)綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告二人所為之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪：　1.被告BUI VAN TAN就犯罪事實欄一(二)即如附表一編號2至4 部分，與阮文實間具犯意聯絡及行為分擔；被告BUI VAN TA N、阮玉艷珍就犯罪事實欄一(三)即如附表一編號5部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　2.被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍持有第二級毒品進而販賣之，其等持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告BUI VAN TAN就犯罪事實欄一(二)中如附表一編號4部分，雖以一行為同時販賣第二級毒品甲基安非他命給證人陳文俊、「阿世」，惟所侵害者僅為一國家法益，應僅成立單純一罪。　4.被告BUI VAN TAN所犯販賣第二級毒品罪5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　5.檢察官移送併案審理部分，與起訴書所載被告BUI VAN TAN 之犯罪事實相同，本在起訴範圍，本院自應併予審理。 (二)減輕部分：　1.被告阮玉艷珍於本院準備程序及審理時，自白共同販賣第二級毒品犯行（見訴355號卷第51頁；訴284號卷第278、295-2 96、298頁）；於警詢及偵訊時，對於其有依被告BUI VAN T AN指示前往如附表一編號5所示之地點，交付甲基安非他命給證人陳文俊，並向證人陳文俊收取新臺幣2,000元之販賣第二級毒品構成要件事實坦白承認（見警350號卷第1-6頁；偵9284號卷第9-11頁），雖其於警詢及偵訊時主張其係幫助販賣第二級毒品，然此僅係對法律評價為相異主張，仍屬自白，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.關於刑法第59條：　⑴刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第26 3號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。　⑵被告BUI VAN TAN本件5次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異；被告阮玉艷珍本件販賣第二級毒品犯行，係偶然應前男友即被告BUI VAN TAN之要求而為，其從中並未獲有任何報酬，衡情如不論其情節輕重，均處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑，並就被告阮玉艷珍部分遞減其刑。 (三)爰審酌被告BUI VAN TAN與阮玉艷珍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取金錢，竟以單獨、共同販賣第二級毒品圖不法所得之犯罪動機、手段、分工，所為足以使購買施用者導致生理及心理毒害形成心理成癮性及心理依賴性，殘害國民身體健康，危害社會治安，各次販賣毒品之數量及價格，被告BUI VAN TAN於偵查及本院審理時原否認犯行，嗣終能坦承犯行，被告阮玉艷珍自始即對於其共同販賣第二級毒品之構成要件事實為承認，暨被告BUI VAN TAN 自陳國中肄業之智識程度，離婚，從事工程工作，獨居；被告阮玉艷珍自陳高中肄業之智識程度，離婚，擔任美髮學徒，與男友同住，就被告BUI VAN TAN部分分別量處如附表一所示之刑，及定如主文第1項所示之應執行刑，就被告阮玉艷珍部分量處如主文第2項所示之刑。三、驅逐出境：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告 BUI VAN TAN係越南籍人士，有居留證影本、被告之外人居停留資料查詢在卷可查（見警729號卷第5頁；偵6735號卷第 15頁），其所為前開販賣第二級毒品犯行，如於刑罰執行完畢或赦免後，繼續居留我國國內，有繼續危害我國社會安全之虞，且其受本案有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，不宜再留滯國內，是應依刑法第95條規定，於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。四、沒收： (一)扣案如附表二編號1至3所示之物，為被告BUI VAN TAN所有供本件販賣毒品所用之物，經被告於本院審理時供承在卷（見訴284號卷第281頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告均沒收之。 (二)被告BUI VAN TAN為如附表一販賣第二級毒品之犯罪所得，詳如附表一「犯罪所得」欄所示，均未扣案，均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定對被告BUI VAN TAN追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號4所示之行動電話1支，被告BUI VAN TAN 於本院準備程序時供稱為其玩遊戲所用，與本案無關（見訴 284號卷第113頁），又無證據足認該行動電話為被告所有供本件犯罪所用、預備之物或犯罪所得，爰均不另為沒收之諭知。 (四)至於扣案如附表二編號5至6所示之甲基安非他命、安非他命吸食器，被告BUI VAN TAN於本院審理時供稱係供自己施用毒品所用（見訴284號卷第281頁），且檢察官表示將於被告施用、持有毒品之案件另為偵處，故均不於本件諭知沒收（銷燬）。 (五)被告阮玉艷珍為本件犯行所使用之行動電話1支，雖未扣案，然本院考量其本次係因被告BUI VAN TAN以行動電話與其聯絡，請其代為交付甲基安非他命與收受價金，並非其主動使用行動電話聯絡與他人聯絡遂行本件犯行，且其經本院科刑處罰即可達到警惕避免再犯之效果，故如仍舊對其使用之行動電話諭知沒收或追徵價額，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及追加起訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號對象方式犯罪所得所犯罪名及所處之刑時間地點 1 西塔於113年2月13日15時44分許起至同日16時20分許止，西塔以Line通訊軟體（下稱Line），與BUI VAN TAN聯絡後，二人相約於前開地點見面，BUI VAN TAN以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔。新臺幣3,000元 BUI VAN TAN販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年2月13日16時30分許嘉義縣○○鄉○○○00號BUI VAN TAN居處 2 西塔於113年2月28日11時53分許起，西塔以Line與BUI VAN TAN及阮文實聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與西塔見面，以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔，嗣後阮文實將款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣3,000元 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年2月28日15時許嘉義縣○○鄉○○○00○00號全家超商北勢子店 3 西塔於113年3月2日22時49分許起至同日22時57分許止，西塔以Line與BUI VAN TAN、阮文實聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與西塔見面，以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔，然西塔當場交付新臺幣2,000元及泰銖1,000元給阮文實，嗣後發現錯誤，再傳送價值新臺幣1,000元的遊戲點數給BUI VAN TAN，阮文實並將所收受之款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣2,000元、泰銖1,000元、新臺幣1,000元之遊戲點數 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年3月2日23時許全家超商北勢子店 4 陳文俊、「阿世」於113年4月27日20時1分許起至同日20時4分許止，陳文俊以Line與BUI VAN TAN聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與陳文俊見面，以每包2,000元之價格，同時販賣重量不詳之甲基安非他命與陳文俊、「阿世」各1包，嗣後阮文實將款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣4,000元 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 113年4月27日21時許嘉義縣○○鄉○○○00號陳文俊居處 5 陳文俊於113年4月30日13時5分許起至同日17時45分許止，陳文俊以Line與BUI VAN TAN聯絡後，BUI VAN TAN以Line聯絡阮玉艷珍，由阮玉艷珍攜帶BUI VAN TAN置於其住處之甲基安非他命前往前開地點陳文俊見面，以2,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命2包與陳文俊，嗣後阮玉艷珍依BUI VAN TAN要求，將款項購買星城Online遊戲點數後再傳給BUI VAN TAN。價值新臺幣2,000元之星城Online遊戲點數 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年4月30日17時50分許嘉義縣○○鄉○○○街000號全家便利商店民雄神農店附表二：扣案物品編號名稱數量是否沒收（銷毀） 1 Iphone行動電話 1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收 2 磅秤 1台沒收 3 夾鏈袋 1包沒收 4 OPPO行動電話 1支不沒收 5 甲基安非他命 22包（檢驗前總淨重6.7979公克，檢驗後總淨重6.6484公克）不沒收銷燬（檢察官另於被告BUI VAN TAN持有、施用毒品案件偵處） 6 安非他命吸食器 1組不沒收（檢察官另於被告BUI VAN TAN持有、施用毒品案件偵處）

2024-11-28

CYDM-113-訴-284-20241128-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第355號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BUI VAN TAN（中文姓名：裴文晉，越南國人）指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告阮玉艷珍指定辯護人嚴天琮律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6735號）、追加起訴（113年度偵字第9284號）及移送併辦（113年度偵字第9176、9399號），本院判決如下：　　主　文 BUI VAN TAN犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。阮玉艷珍共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之；未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對BUI VAN TAN追徵其價額。　　犯罪事實一、BUI VAN TAN與阮玉艷珍前為男女朋友，其等明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣， BUI VAN TAN以其所有如附表二編號1所示之Iphone行動電話 1支做為聯絡工具，阮玉艷珍則以其所有之行動電話1支作為聯絡工具，而為以下犯行： (一)BUI VAN TAN意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式及價格，販賣甲基安非他命與KAEWPIA　SITTA（泰國籍，下稱西塔)1次。 (二)BUI VAN TAN與阮文實（涉嫌毒品危害防制條例案件，另為偵辦中）意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之各別犯意聯絡，分別於如附表一編號2至4所示之時間、地點，以如附表一編號2至4所示之方式及價格，共同販賣甲基安非他命與西塔2次、共同同時販賣甲基安非他命給TRAN VAN TUAN（越南籍，下稱陳文俊)、真實姓名不詳綽號「阿世」之成年男子1 次。 (三)BUI VAN TAN與阮玉艷珍意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表一編號5所示之時間、地點，與阮玉艷珍以如附表一編號5所示之方式及價格，共同販賣甲基安非他命與陳文俊1次。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局移送後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、追加部分：數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項定有明文。被告BUI VAN TAN因毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6 735號提起公訴繫屬於本院（113年度訴字第284號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告阮玉艷珍追加起訴（113年度偵字第9284號），並於民國113年10月1日繫屬於本院（113年度訴字第355號），有該署113年10月1日嘉檢松實113偵9284字第113902974 8號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見113年度訴字第3 55號卷第5-9頁），依前開規定，檢察官之追加起訴為合法。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍及其等辯護人對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告BUI VAN TAN於本院審理時、被告阮玉艷珍警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度訴字第284號卷，下稱訴284號卷，第278、295-29 6、298頁；嘉市警刑大偵一字第11372503350號卷，下稱警3 50號卷，第1-6頁；113年度偵字第9284號卷，下稱偵9284號卷，第9-11頁；113年度訴字第355號卷，下稱訴355號卷，第51頁），並有下列證據可證： (一)被告BUI VAN TAN於警詢、偵訊時，關於被告阮玉艷珍之證述（見113年度偵字第6735號卷，下稱偵6735號卷，第9-14 、39、172-173頁）。 (二)證人西塔於警詢及偵訊時、證人陳文俊於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見113年度他字第1017號卷，下稱他卷，第1 7-21、37-47頁；偵6735號卷第55-59、69-72、83-87、103- 107頁；訴284號卷第185-192頁）。 (三)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵6735號卷第19-23、95-101、1 15-122頁；他卷第23-26、51-54頁）。 (四)被告BUI VAN TAN與阮玉艷珍之Line對話紀錄截圖與翻譯、被告BUI VAN TAN與證人西塔的LINE語音訊息截圖與翻譯、被告BUI VAN TAN與證人陳文俊的LINE對話紀錄截圖與翻譯、對話紀錄檔案光碟（見偵6735號卷第149-152、187頁；訴 284號卷第65-76頁）。 (五)交易地點照片（見偵6735號卷第63-64、67、79頁）。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、第一分局北鎮派出所11 3年5月3日職務報告（見嘉市警一字第1130702729號卷，下稱警729號卷，第6-8頁；113年度偵字第5092號卷第35頁）。 (七)嘉義市政府警察局刑事警察大隊偵一隊113年06月11日偵查報告（見他卷第5-8頁）。 (八)扣案如附表二編號1至3所示之物。 (九)被告BUI VAN TAN於本院審理時，供稱其販賣甲基安非他命，係賺吃的（見訴284號卷第296頁），足證被告BUI VAN TA N係從販入與賣出之量差汲取利潤，其單獨或與被告阮玉艷珍、阮文實共同販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的，至為灼然。 (十)綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告二人所為之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪：　1.被告BUI VAN TAN就犯罪事實欄一(二)即如附表一編號2至4 部分，與阮文實間具犯意聯絡及行為分擔；被告BUI VAN TA N、阮玉艷珍就犯罪事實欄一(三)即如附表一編號5部分，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　2.被告BUI VAN TAN、阮玉艷珍持有第二級毒品進而販賣之，其等持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告BUI VAN TAN就犯罪事實欄一(二)中如附表一編號4部分，雖以一行為同時販賣第二級毒品甲基安非他命給證人陳文俊、「阿世」，惟所侵害者僅為一國家法益，應僅成立單純一罪。　4.被告BUI VAN TAN所犯販賣第二級毒品罪5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　5.檢察官移送併案審理部分，與起訴書所載被告BUI VAN TAN 之犯罪事實相同，本在起訴範圍，本院自應併予審理。 (二)減輕部分：　1.被告阮玉艷珍於本院準備程序及審理時，自白共同販賣第二級毒品犯行（見訴355號卷第51頁；訴284號卷第278、295-2 96、298頁）；於警詢及偵訊時，對於其有依被告BUI VAN T AN指示前往如附表一編號5所示之地點，交付甲基安非他命給證人陳文俊，並向證人陳文俊收取新臺幣2,000元之販賣第二級毒品構成要件事實坦白承認（見警350號卷第1-6頁；偵9284號卷第9-11頁），雖其於警詢及偵訊時主張其係幫助販賣第二級毒品，然此僅係對法律評價為相異主張，仍屬自白，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.關於刑法第59條：　⑴刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第26 3號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。　⑵被告BUI VAN TAN本件5次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異；被告阮玉艷珍本件販賣第二級毒品犯行，係偶然應前男友即被告BUI VAN TAN之要求而為，其從中並未獲有任何報酬，衡情如不論其情節輕重，均處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑，並就被告阮玉艷珍部分遞減其刑。 (三)爰審酌被告BUI VAN TAN與阮玉艷珍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取金錢，竟以單獨、共同販賣第二級毒品圖不法所得之犯罪動機、手段、分工，所為足以使購買施用者導致生理及心理毒害形成心理成癮性及心理依賴性，殘害國民身體健康，危害社會治安，各次販賣毒品之數量及價格，被告BUI VAN TAN於偵查及本院審理時原否認犯行，嗣終能坦承犯行，被告阮玉艷珍自始即對於其共同販賣第二級毒品之構成要件事實為承認，暨被告BUI VAN TAN 自陳國中肄業之智識程度，離婚，從事工程工作，獨居；被告阮玉艷珍自陳高中肄業之智識程度，離婚，擔任美髮學徒，與男友同住，就被告BUI VAN TAN部分分別量處如附表一所示之刑，及定如主文第1項所示之應執行刑，就被告阮玉艷珍部分量處如主文第2項所示之刑。三、驅逐出境：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告 BUI VAN TAN係越南籍人士，有居留證影本、被告之外人居停留資料查詢在卷可查（見警729號卷第5頁；偵6735號卷第 15頁），其所為前開販賣第二級毒品犯行，如於刑罰執行完畢或赦免後，繼續居留我國國內，有繼續危害我國社會安全之虞，且其受本案有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，不宜再留滯國內，是應依刑法第95條規定，於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。四、沒收： (一)扣案如附表二編號1至3所示之物，為被告BUI VAN TAN所有供本件販賣毒品所用之物，經被告於本院審理時供承在卷（見訴284號卷第281頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告均沒收之。 (二)被告BUI VAN TAN為如附表一販賣第二級毒品之犯罪所得，詳如附表一「犯罪所得」欄所示，均未扣案，均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定對被告BUI VAN TAN追徵其價額。 (三)扣案如附表二編號4所示之行動電話1支，被告BUI VAN TAN 於本院準備程序時供稱為其玩遊戲所用，與本案無關（見訴 284號卷第113頁），又無證據足認該行動電話為被告所有供本件犯罪所用、預備之物或犯罪所得，爰均不另為沒收之諭知。 (四)至於扣案如附表二編號5至6所示之甲基安非他命、安非他命吸食器，被告BUI VAN TAN於本院審理時供稱係供自己施用毒品所用（見訴284號卷第281頁），且檢察官表示將於被告施用、持有毒品之案件另為偵處，故均不於本件諭知沒收（銷燬）。 (五)被告阮玉艷珍為本件犯行所使用之行動電話1支，雖未扣案，然本院考量其本次係因被告BUI VAN TAN以行動電話與其聯絡，請其代為交付甲基安非他命與收受價金，並非其主動使用行動電話聯絡與他人聯絡遂行本件犯行，且其經本院科刑處罰即可達到警惕避免再犯之效果，故如仍舊對其使用之行動電話諭知沒收或追徵價額，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及追加起訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號對象方式犯罪所得所犯罪名及所處之刑時間地點 1 西塔於113年2月13日15時44分許起至同日16時20分許止，西塔以Line通訊軟體（下稱Line），與BUI VAN TAN聯絡後，二人相約於前開地點見面，BUI VAN TAN以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔。新臺幣3,000元 BUI VAN TAN販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年2月13日16時30分許嘉義縣○○鄉○○○00號BUI VAN TAN居處 2 西塔於113年2月28日11時53分許起，西塔以Line與BUI VAN TAN及阮文實聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與西塔見面，以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔，嗣後阮文實將款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣3,000元 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年2月28日15時許嘉義縣○○鄉○○○00○00號全家超商北勢子店 3 西塔於113年3月2日22時49分許起至同日22時57分許止，西塔以Line與BUI VAN TAN、阮文實聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與西塔見面，以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）與西塔，然西塔當場交付新臺幣2,000元及泰銖1,000元給阮文實，嗣後發現錯誤，再傳送價值新臺幣1,000元的遊戲點數給BUI VAN TAN，阮文實並將所收受之款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣2,000元、泰銖1,000元、新臺幣1,000元之遊戲點數 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年3月2日23時許全家超商北勢子店 4 陳文俊、「阿世」於113年4月27日20時1分許起至同日20時4分許止，陳文俊以Line與BUI VAN TAN聯絡後，BUI VAN TAN將甲基安非他命交給阮文實，由阮文實前往前開地點與陳文俊見面，以每包2,000元之價格，同時販賣重量不詳之甲基安非他命與陳文俊、「阿世」各1包，嗣後阮文實將款項均交給BUI VAN TAN。新臺幣4,000元 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 113年4月27日21時許嘉義縣○○鄉○○○00號陳文俊居處 5 陳文俊於113年4月30日13時5分許起至同日17時45分許止，陳文俊以Line與BUI VAN TAN聯絡後，BUI VAN TAN以Line聯絡阮玉艷珍，由阮玉艷珍攜帶BUI VAN TAN置於其住處之甲基安非他命前往前開地點陳文俊見面，以2,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命2包與陳文俊，嗣後阮玉艷珍依BUI VAN TAN要求，將款項購買星城Online遊戲點數後再傳給BUI VAN TAN。價值新臺幣2,000元之星城Online遊戲點數 BUI VAN TAN共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 113年4月30日17時50分許嘉義縣○○鄉○○○街000號全家便利商店民雄神農店附表二：扣案物品編號名稱數量是否沒收（銷毀） 1 Iphone行動電話 1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收 2 磅秤 1台沒收 3 夾鏈袋 1包沒收 4 OPPO行動電話 1支不沒收 5 甲基安非他命 22包（檢驗前總淨重6.7979公克，檢驗後總淨重6.6484公克）不沒收銷燬（檢察官另於被告BUI VAN TAN持有、施用毒品案件偵處） 6 安非他命吸食器 1組不沒收（檢察官另於被告BUI VAN TAN持有、施用毒品案件偵處）

2024-11-28

CYDM-113-訴-355-20241128-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳政祥指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第318號），本院判決如下：　　主　文陳政祥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳政祥、邱奕碩（另案提起公訴）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「內馬爾」（下稱「內馬爾」）及所屬詐欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由邱奕碩擔任取款車手、陳政祥擔任車手頭，並約定按提領金額2％至3％計算車手報酬，復由本案詐欺集團不詳成年成員於民國112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等公務員名義，先後以電話、通訊軟體LINE（下稱LINE）與翁瓊瑤聯繫，並向翁瓊瑤謊稱其國民身分證遭盜用辦理戶籍謄本及名下帳戶涉嫌詐欺，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤因而陷於錯誤，與本案詐欺集團成年成員相約於同日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，交付其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等4個帳戶之提款卡及密碼，及其名下之國泰世華商業銀行股份有限公司、星展銀行、台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行、玉山商業銀行等5張不詳卡號之信用卡。邱奕碩則經「內馬爾」指示，先至便利商店列印偽造之「臺灣桃園地方檢察署刑事傳票」（上有偽造之臺灣桃園地方法院檢察署印1枚），再於上揭時、地到場，佯裝為受檢察官指派到場之替代役男，致翁瓊瑤陷於錯誤，將上揭帳戶提款卡4張（密碼以LINE傳送）、信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）交予邱奕碩，邱奕碩並將前揭偽造之「臺灣桃園地方檢察署刑事傳票」交予翁瓊瑤以行使之，足以生損害於翁瓊瑤、臺灣桃園地方檢察署。邱奕碩取得上開4個帳戶提款卡後，遂依「內馬爾」之指示，陸續於附表所示時、地，提領如附表所示帳戶之款項合計新臺幣（下同）44萬4,000元（不含手續費50元）後，將領得款項與提款卡、上開信用卡5張，依指示分別藏放在各超商廁所附近角落之垃圾桶底下或永豐銀行大園分行附近之方式交予陳政祥，並向陳政祥取得車手報酬1萬元，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經翁瓊瑤報警處理，始查悉上情。二、案經翁瓊瑤訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告陳政祥及其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第73頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72頁），復經證人即共犯邱奕碩於警詢及偵查之供述、告訴人翁瓊瑤於警詢及偵查之指述、謝明展於警詢之證述（見警卷第1至9、14至18、54至56頁，偵卷第29至39頁），並有下列證據足以證明：　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表(邱奕碩指認被告)(見警卷第10至13頁 )。　㈡受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷第19至22頁)。　㈢臺灣桃園地方檢察署刑事傳票1份(見警卷第23頁，偵卷第65 頁)。　㈣台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細翻拍截圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月25日台新總作服字第1120031369號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第24至25、100至104頁)。　㈤玉山銀行存摺封面暨內頁交易明細、玉山銀行集中管理部112 年8月29日玉山個(集)字第11201184881號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第26至27、90至94頁) 。　㈥郵局存摺封面暨內頁交易明細、中華郵政股份有限公司112年 8月23日儲字第1120992768號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第28至29、105至109、111至112頁 )。　㈦永豐銀行帳戶往來明細、永豐商業銀行金融資料查詢回覆函1 12年08月23日作心詢字第1120821117號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細各1份(見警卷第30、95至99頁)。　㈧翁瓊瑤之信用卡正、反面翻拍截圖1份(見警卷第31至32頁)。　㈨台北富邦商業銀行股份有限公司個金集中作業部112年8月28 日集中字第1120000746號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月24日國世存匯作業字第1120150110號函暨函附之客戶基本資料暨帳戶交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年9月1 日玉山卡(信)字第1120004049號函暨函附之客戶基本資料、星展(台灣)商業銀行資訊與營運處112年9月5日(112)星展消金帳服(卡)字第000274號函暨函附之客戶基本資料暨刷卡消費與繳款明細各1份(見警卷113至128頁)。　㈩星展銀行刷卡消費紀錄、台新銀行信用卡未結帳明細、台北富邦銀行冒刷明細、國泰信用卡刷卡消費明細各1份(警卷第33至37頁)。　「LINE」對話紀錄翻拍截圖1份(見警卷第38至51頁)。　路口暨超商監視器影像翻拍截圖1份(見警卷第57至82頁)。　内政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第1126054416號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1份(見警卷第84至88頁)。　嘉義縣警察局竹崎分局112年8月13日嘉竹警偵字第1120015404號函暨函附之TDQ-7072營業小客車叫車服務紀錄等相關資料、車輛詳細資料報表各1份(見警卷第129至130頁)。　通聯調閱查詢單1份(見警卷第131、134頁)。　台灣之星通聯調閱查詢單、台灣之星通訊數據上網歷程查詢各1份(見偵緝卷第121至143頁)。　　足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件被告涉犯刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐取罪（各罪所獲財產利益均未逾500萬元），倘依本條例第44條應加重其刑，則加重詐欺本罪部分依同條例第43條法定刑為「3年以上10年以下」而較刑法同罪法定刑為高，故比較後俱以本條例增訂前即僅適用刑法第339條之4規定較有利被告，遂應依此作為論罪依據。 ⒉又有關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷(詳後述)，此部分不贅就新舊法修正為比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與邱奕碩、「內馬爾」及其所屬本案詐欺集團相關成員就本案三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告、邱奕碩、「內馬爾」及其所屬本案詐欺集團相關成員，責由邱奕碩持詐得之提款卡多次提領得款，再將贓款轉交被告之行為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時空下實施，並侵害同一被害人之財產法益，難以分割評價為數行為，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　㈤被告所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐欺集團極其痛惡。被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟仍加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任監控、取款車手之角色，由本案詐欺集團成員冒用公務員名義致電告訴人，再責由邱奕碩持偽造公文書交付取信告訴人後，向告訴人收取本案帳戶資料，並持詐得之提款卡提款，再將贓款轉遞被告上交其他詐欺集團成員，造成告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關難以追查詐欺犯罪所得之去向，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實值非難。再考量被告於本案詐欺集團所居之角色，參與犯罪之程度，不法罪責內涵相對較高，於審理時終能坦承犯行之犯後態度，迄今未賠償告訴人所受損失，兼衡被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況、被告之素行等一切情狀（本院卷第81頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自陳因本案犯行獲得報酬1萬元等語(見本院卷第80頁)，則此應為其犯罪所得，此未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告自邱奕碩處所受領之本案前開帳戶提款卡及信用卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，惟上開提款卡並未扣案，且告訴人事後辦理補發手續應屬便利，是應認沒收本案帳戶之提款卡欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提款時間提領金額（新臺幣）提領地點提領帳戶 1 112年7月14日16時16分許 2萬5元萊爾富超商-嘉縣大林店玉山銀行帳戶 2 112年7月14日16時17分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 3 112年7月14日16時18分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 4 112年7月14日16時19分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 5 112年7月14日16時20分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 6 112年7月14日16時21分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 7 112年7月14日16時22分許 2萬5元同上玉山銀行帳戶 8 112年7月14日16時23分許 1萬5元同上玉山銀行帳戶 9 112年7月14日16時41分許 2萬元統一超商-慈苑門市永豐銀行帳戶 10 112年7月14日16時42分許 2萬元同上永豐銀行帳戶 11 112年7月14日16時43分許 2萬元同上永豐銀行帳戶 12 112年7月14日17時10分許 34,000元全家便利商店-大林達鄰門市台新銀行帳戶 13 112年7月14日21時53分許 5,005元萊爾富超商-桃縣大園店郵局帳戶 14 112年7月15日0時5分許 15,005元統一超商-園興門市玉山銀行帳戶 15 112年7月15日0時18分許 3萬元永豐銀行大園分行永豐銀行帳戶 16 112年7月15日0時19分許 3萬元同上永豐銀行帳戶 17 112年7月16日13時37分許 4萬元同上永豐銀行帳戶 18 112年7月16日13時38分許 2萬元同上永豐銀行帳戶 19 112年7月17日10時19分許 4萬元同上永豐銀行帳戶 20 112年7月17日10時20分許 2萬元同上永豐銀行帳戶合計 444,050元

2024-11-25

CYDM-113-原金訴-21-20241125-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第186號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃秋蓉指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第953號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第 133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃秋蓉無罪，並令入相當處所，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃秋蓉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國112年12月7日上午2時4 9分許起訖112年12月8日上午6時6分許止，在位於嘉義市○區 ○○路000號「全家超商嘉義○○店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】329元），得手後旋即離開現場。嗣經店員謝○ ○清點店內商品察覺短少，經調閱監視錄影器畫面並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告於112年12月7日上午2時49分許起訖112年12月8日上午6 時6分許止，在位於嘉義市○區○○路000號「全家超商嘉義○○ 店」內，趁該門市店員謝○○不注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計329元），得手後旋即離開現場等情，業據證人即被害人謝○○於警詢時證述明確（警卷第4- 5頁、易字卷第101-102頁），並有職務報告、被害報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月 21日刑紋字第000000000號鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第7-10頁、易字卷第103-111頁），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。三、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於111年10月25日起至112年1月13日於臺中榮民總醫院嘉義分院精神科門診就醫4次，診斷為思覺失調症，有該院113 年9月12日中總嘉企字第0000000000號函及附所相關病歷資料在卷可參（易字卷第277-288頁），被告於本案行為時有精神疾病，至為顯然。再參諸被告於本案竊盜犯行後之112 年12月8日下午1時40分許進行警詢時，觀看監視器截圖後先承認是其本人，嗣又稱監視畫面裡的都不是其本人，復稱其是因為跟蘇貞昌一起吃早點才拿「全家超商嘉義○○店」內的商品，又再改稱其都沒有出現在「全家超商嘉義○○店」等語（警卷第1-2頁），於本院審理時亦有無法切題回應、答稱「是蘇貞昌叫我拿的」、「我是被馬英九人馬害的」、「我走到哪，我的手機會被偵測，這是國防部在偵測的」等等言行（易字卷第379-383頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同。　㈡本院囑託天主教聖馬爾定醫院就被告案發時之精神狀況進行鑑定，結果略以：被告為思覺失調症之病患，病識感不佳且未規則治療，持續有妄想、幻聽症狀以及認知功能退化，以致判斷能力低落，綜觀其病史，心理衡鑑結果，以及針對案件前後各時間點之陳述研判，被告於案發當下受精神症狀影響，因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院精神鑑定報告書存卷足憑（易字卷第353-373頁），而該鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、神經及身體檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，與本院於訊問、審理時所見被告之言語、行為等情況，亦有若干相符之處，是上開鑑定之結論應可採信，堪認被告行為時，確因其精神疾病影響對日常生活行為之判斷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚明。　㈢綜上所述，被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。四、本案應令被告接受1年之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告精神症狀明顯，且缺乏病識感，依過往紀錄，皆未規則就醫導致精神狀態持續不穩定，評估未來再犯機會高，建議安排適當監護處分，維持必需之精神科藥物治療，以期未來有機會以穩定的精神狀態回歸社區等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽（易字卷第373頁）。佐參被告前於106、10 7年間因誣告等案件，經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院進行精神鑑定後，綜合全部事證認被告因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，經本院以107年度訴字第183號刑事判決無罪，並令入相當處所，施以監護4年，嗣於111年10月21日監護處分執行期滿等情，業經本院調閱上開刑事卷宗及上開保安處分執行卷宗核閱無訛，足見令被告自主接受醫學治療之具體成效似乎有限，且依被告於警詢及本院審理時所為上開言語、舉止，被告顯然缺乏病識感及自我約制能力。交互以觀，被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護1年，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。五、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，被告於本院審理時雖陳稱其事後已付款，且被害人已表示不追究等語，惟被告並未提出證據以實其說，尚難採認，是並無類如犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，從而，因檢察官聲請沒收被告上開犯罪所得，均應依刑法第40條第3項、第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段、第2項，刑法第19條第1項、第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附表：編號名稱單位數量單價小計 1 椒麻飯糰（112年12月7日上午2時49分）個 1 35元 35元 2 鮪魚飯糰（時間同上）個 1 30元 30元 3 雞肉飯糰（時間同上）個 1 35元 35元 4 茶葉蛋（112年12月7日上午3時21分）個 2 13元 26元 5 義美奶茶（112年12月7日上午3時22分）罐 2 45元 90元 6 燕麥棒（112年12月8日上午4時6分）條 2 35元 70元 7 優格（112年12月8日上午4時38分）個 1 28元 28元 8 咖啡廣場（112年12月8日上午6時6分）罐 1 15元 15元合計 329元

2024-11-22

CYDM-113-易-186-20241122-1

台上

最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3983號上訴人臺灣高等檢察署檢察官郭昭吟上訴人即被告張政繁選任辯護人陳銘鋒律師上訴人即被告張智強選任辯護人吳明蒼律師鍾信一律師被告謝勝雄胡志雄上列上訴人等因被告等違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月18日第二審判決（112年度原上訴字第275號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2599、3921號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張政繁、張智強部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分一、本件原判決認定上訴人即被告張政繁、張智強（二人為父子），有如其事實欄所載共同經營位於新北市三峽區成福路8 號之「寶光藝品行」，並結夥基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯絡，向被告謝勝雄、胡志雄（除後述經本院上訴駁回之沒收部分外，其餘部分均已於原審確定）及其他共犯等人收購竊取自新竹縣尖石鄉馬里光瀑布附近，為行政院農業委員會林務局（下稱林務局）所劃設之大溪事業區第75國有林班地內，屬森林主產物貴重木之臺灣肖楠木之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處張政繁、張智強均犯森林法第52條第1項第4款、第3項之結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物既遂共11罪刑、第2項之未遂1罪刑，張政繁另犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物罪刑；併均為罰金易服勞役之折算標準、相關沒收、追徵之諭知。固非無見。二、審理事實之法院對於被告有利不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其證明力，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為敘明，又有罪判決，關於犯罪事實之認定與理由說明及所引用之證據資料，須互相適合；對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，亦為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書倘其事實認定與說理不一致，或對於被告有利之證據或辯解置之於不理，除係與事實認定不生影響之枝節事項者外，即有判決理由矛盾或不備之違法。另刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。森林法第52條第1項第4款所稱結夥二人以上，係採實施共同正犯說，亦即指實施中之共犯二人以上者而言。其非在場實施或分擔行為之一部者，不得算入結夥人數之內。再者，法律上所謂證據上理由矛盾，係指判決所認定之事實與所採用之證據不相契合，且影響於判決者而言。經查：　㈠本件依原判決之記載，認定就原判決附表（下稱附表）編號1 至10、13至14等犯行，張政繁、張智強均係犯結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物既、未遂罪刑。而就該等部分，張政繁、張智強於原審審理中，均否認有結夥犯罪之情，其中張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2 人之情；張智強則辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分而已（原判決第14 至15頁）。原判決固以張政繁、張智強於第一審之自白，及被告謝勝雄於偵查及原審之供述、被告（兼證人）胡志雄與證人賴國祥、賴文志於警詢及偵查之證述、證人張雪慧、張清源、張家慶、黃文韡於警詢及原審之證詞為補強證據，進而認定張政繁、張智強於第一審之自白與事實相符而得採信。然卷查：⒈本件檢察官係起訴張政繁、張智強二人涉犯森林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木罪嫌（起訴書第15頁），第一審亦據此審理，並依張政繁、張智強之自白等其他證據，認定該二人有森林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木犯行（第一審判決第15頁）。是張政繁、張智強僅自白有故買森林主產物貴重木，而未自白有原判決所認定「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物之犯行。⒉謝勝雄前稱民國111年2月25日至寶光藝品行（即附表編號7部分）時，當時張政繁因出外旅行而不在場（偵字第2599號卷四第324頁背面）；於原審審理時證稱遭查獲時，因為很緊張並不確定哪次有賣、哪次沒賣，乾脆一一承認；載木頭去寶光藝品行的時候，很少見到張智強，只見過 2、3次等語（原審卷一第360至363頁），並未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒊胡志雄前僅證稱111年3月26日至寶光藝品行（即附表編號14部分）時，張政繁、張智強在場，至於111年3月6日（即附表編號9部分），則只有張政繁在場（偵字第4390號卷一第164 至165頁）。同未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至 14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒋至原判決所指賴國祥係證稱沒聽過張政繁、張智強（偵字第2599號卷三第197頁）、賴文志證稱其雖知謝勝雄有至所居住之部落收購木頭，但其並未參與（偵字第2599號卷五第281頁）、張雪慧證稱無法指認哪些扣案臺灣肖楠木與本件有關（原審卷三第350頁）、張清源及張家慶證稱有要幫張政繁加工木材（偵字第4390號卷二第154至156、166至167頁、原審卷一第353頁）、黃文韡證稱本件有查到臺灣肖楠木（偵字第2599號卷三第65頁）等情。均未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒌從而，張政繁、張智強既未曾自白有「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物等犯行；原判決所舉之其他證據，亦未能作為補強認定「結夥2人」之各次犯行，張智強確係以結夥之意，每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。則原判決逕依上開證據認定張政繁、張智強2人自白係結夥為之，且未予說明何以張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2人之情，張智強辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分均不足採之理由，難謂無判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。　㈡就附表編號12部分，原判決固認定張政繁係犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物。然森林法第52條第3項規定：「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1 。」係以犯同條第1項之罪為前提。原判決於事實欄中，僅記載「張政繁明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，竟基於結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯絡」，未認定張政繁該次究竟係與何人結夥（原判決第10頁），原判決亦未認定張智強有參與該次犯罪，或張政繁有森林法第52條第1項其他各款之行為。則其逕認張政繁該次行為構成森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物之罪，同有判決理由不備之違法。　㈢原判決就張政繁、張智強附表編號14之犯行，係說明該2人於 111年3月26日欲進行交易時，即為員警持搜索票前往搜索，因該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤），尚未置於張政繁、張智強實力支配之下，故認張政繁、張智強該次行為僅屬未遂（原判決第10至11頁）。果若無訛，則該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）既尚未置於張政繁、張智強實力支配之下，自非犯罪所得而無沒收之問題。然原判決於沒收部分卻又以當場扣得之臺灣肖楠木11 塊（共計約289.5公斤），為張政繁、張智強故買贓物之犯罪所得，僅因已發還林務局新竹林區管理處而不予宣告沒收（原判決第22頁）。此部分亦有判決理由矛盾之違法。三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於張政繁、張智強部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分一、本件第一審認定謝勝雄、胡志雄有如其事實欄所載結夥為搬運使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯行，因而分別論處謝勝雄、胡志雄犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木等罪刑（謝勝雄14罪，胡志雄8罪）。嗣僅檢察官提起上訴，原審則以檢察官明示僅就量刑及沒收部分上訴，此部分經審理結果，認第一審就謝勝雄、胡志雄適用刑法第59條酌量減輕其刑，尚有未洽，因而撤銷第一審關於謝勝雄、胡志雄所處之刑，改判分別量處謝勝雄如附表編號1至14所示之刑、胡志雄如附表3、6至9、12至14所示之刑，及均諭知罰金易服勞役之折算標準，並各定其應執行刑；另維持第一審關於謝勝雄、胡志雄沒收部分之諭知，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。原審判決後，就謝勝雄、胡志雄部分，僅檢察官對於原審未諭知沒收其等於111年3月26日在寶光藝品行為警查扣之扣押物及胡志雄所有車牌號碼為5101-MR自用小客車之部分，提起上訴（見檢察官113年4月30日上訴書）。則就謝勝雄、胡志雄上訴範圍，應為檢察官聲明不服之前開未予沒收之部分，至於原判決關於謝勝雄、胡志雄其餘部分之沒收，以及刑之部分，並不在本院審理範圍，合先敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　三、偵查之進行應兼顧追訴犯罪之公共利益與個人基本權保障。以搜索、扣押為例，於偵查前期，因案情尚屬浮動，偵查機關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等，尚無法立即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關之物，為確保將來得作為證據使用或得宣告沒收，或有先依刑事訴訟法第133條第1項之規定予以扣押之必要。然因扣押物持續留存將影響受扣押者或真正權利人對該等物品之使用、支配權限，而損及其等憲法所保障之財產權，故於偵查後期，倘案件已經逐漸明朗，並認無留存扣押物之必要時，檢察官應以命令發還之；起訴後，因檢察官已特定犯罪事實及被告，倘法院認無留存扣押物之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之（刑事訴訟法第142條第1項）；至扣押物未經法院諭知沒收者，除於上訴期間或上訴中認有必要者外，亦應發還（刑事訴訟法第317條）。此等規範乃在兼顧追訴犯罪公共利益之要求下，使受扣押者或真正權利人之財產權受到最小限度之影響。此外，法院若認扣押物符合沒收之要件，復有沒收之必要時，固應於判決主文中諭知，並說明理由，以示其判斷之正當性；惟就非屬義務沒收之扣押物，法院倘因不認為符合沒收之要件，而未諭知沒收，亦未於判決理由中說明不予沒收之旨，因法院或檢察官日後仍可依職權或依聲請發還該扣押物，自無已受請求事項未予判決之違法可指。檢察官此部分上訴意旨固以原判決未對111年3月26日在寶光藝品行所查扣謝勝雄、胡志雄之物宣告沒收，指摘原判決有已受請求事項未予判決之違法云云。經查：本件依起訴書所示，警方於111年3月26日在寶光藝品行搜索時，固扣得胡志雄所有磅秤1個、手機1支（其所有車牌號碼為5101-MR自用小客車部分另如後述）及謝勝雄手機1支，然檢察官並未以該等扣押物屬義務沒收之物，而聲請法院宣告沒收（起訴書第11、15至16頁）；則原判決因未認定該等扣押物符合沒收之要件，而未諭知沒收或於理由中說明不予沒收之旨，依前所述，並無已受請求事項未予判決之違法可指。另附表編號 14所查扣之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）部分，原判決係於張政繁、張智強沒收部分說明（原判決第22頁），而張政繁、張智強部分已經本院發回原審，附此敘明。　　四、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，應優先適用，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。原判決已敘明車牌號碼為5101-MR自用小客車，雖為胡志雄供本案犯罪所用，然當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，胡志雄之犯罪所得僅為新臺幣4萬元，低於上開車輛之價值，若予以宣告沒收，與比例原則有違，而有過苛之虞等旨。已論敘不予宣告沒收該自用小客車之理由甚明，且屬事實審法院得依職權裁量之事項，難認原判決有違比例原則，或濫用其裁量權限之情形，自無檢察官上訴意旨所稱違反論理法則、經驗法則、證據法則或已受請求事項未予判決之違法。　　五、綜上，檢察官此部分之上訴，係就原審沒收採證認事之職權行使，持憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由，應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。查本件檢察官就謝勝雄、胡志雄之上訴部分既不合法，上訴效力自不及於原判決關於參與人陳星光提供車牌號碼為AYZ-0916自用小客車予謝勝雄使用之沒收部分判決，亦無須併列陳星光為本判決之當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3983-20241121-1