Know99判決書

搜尋結果：張淑晶

共找到 89 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1141號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人盧雪玉等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年7月19日臺灣新北地方法院113年度訴字第1899號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、本件抗告人對於原法院於民國113年7月19日所為113年度訴字第1899號裁定提起抗告，應徵裁判費1,000元，惟未據繳納，本院乃於113年9月27日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正（下稱補費裁定），該裁定業於113年10月8日送達抗告人，有該補費裁定及送達證書可稽（見本院卷第23-24、2 9頁）。惟抗告人迄未繳納，有裁判費查詢單、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷第39、41、 43頁），依前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。抗告人雖主張其收受補費裁定時，所附多元繳費單之繳款期限即為收受當日，致來不及繳納云云（見本院卷第35頁），惟多元繳費之繳費單有效期限，非繳費期限，縱使繳費單上所載期限屆滿後，抗告人仍應於補費裁定所命期限內，自行至法院或以匯票方式繳納，亦有本院提供抗告人多元繳費繳款單之備註事項可按（見本院卷第45頁），抗告人亦非不得聯繫獄外友人代為繳納，是抗告人前揭所辯，洵非可採。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-10-28

TPHV-113-抗-1141-20241028-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第157號聲請人張淑晶被告不詳上列聲請人聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項，復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。二、經查，本件聲請人張淑晶為本件聲請，惟並未同時出具委任律師為代理人之委任狀，難認聲請人業依法委任律師提出聲請狀，且該程式欠缺無法補正，是本案聲請為不合法，爰依法裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲自-157-20241025-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第4號再審原告張淑晶再審被告張振盛上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對本院於民國113 年1月11日所為112年度簡上字第439號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、經查，本件再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年6月27日以113年度再易字第14號裁定命再審原告應於收受該裁定送達5日內補繳，該裁定已於113年7月5日合法送達再審原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第19至 21頁）。雖再審原告向本院聲請訴訟救助，惟經本院於113 年6月27日以113年度救字第24號裁定駁回其聲請確定，並有該裁定、送達證書等件可證（見本院113年度救字第24號卷第15至16、19至21頁）。然再審原告迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表、收文資料查詢清單等件附卷可憑（見本院卷第29至31、37頁），揆諸首揭說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得抗告。

2024-10-25

TPDV-113-再易-4-20241025-2

家調

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第144號原告張淑晶被告張振盛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件原告所提確認繼承權不存在事件，前經本院以113家調字第144號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新台幣53,569元，原告提起抗告並聲請訴訟救助，嗣經臺灣高等法院113年度家抗字第71號裁定以原告於113年4月1日即收受前開裁定，惟逾期遲至4月14日始提起抗告而駁回抗告　　；訴訟救助之聲請亦經臺灣高等法院113年度家聲字第23號裁定以前開抗告事件顯無勝訴之望而駁回。則原告既已於11 3年4月1日收受本院113家調字第144號裁定，迄今均未補繳裁判費，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單及答詢表附卷可稽，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調-144-20241024-2

審裁

憲法法庭

聲請人因返還不當得利再審之訴及請求履行委任契約（返還不當得利等）事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 853 號聲請人張淑晶上列聲請人因返還不當得利再審之訴及請求履行委任契約（返還不當得利等）事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院 113 年度再字第 17 號民事判決（下稱系爭判決）及最高法院 112 年度台上字第 2754 號民事裁定（下稱系爭裁定），均有違憲疑義，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限、聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。又按聲請人居住於新北市者，其在途期間為 2 日，憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第 2 條第 1 款亦定有明文。三、查系爭判決經聲請人提起上訴後，現尚於最高法院審理中，非屬憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之不利確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請憲法法庭裁判。又查系爭裁定係於中華民國 113 年 3 月 6 日完成送達，扣除在途期間後，且因末日為假日，聲請人應於 113 年 9 月 9 日前提出聲請，而聲請人遲至 113 年 9 月 13 日始提出，已逾越上開憲訴法第 59 條第 2 項規定所定之法定期間。本件聲請核與上開要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-853-20241023

簡上

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第57號上訴人張淑晶被上訴人新北市政府警察局板橋分局代表人陳宇桓（分局長）被上訴人周家閤上列當事人間刑事執行事件，上訴人對於中華民國112年7月3日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第67號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）代表人原為黃南山，訴訟中變更為陳宇桓，已據陳宇桓提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第127-129頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人因犯偽造文書之罪，應執行有期徒刑8月，其於民國110年10月20日未入監報到，由被上訴人板橋分局所屬員警即被上訴人周家閣受臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮，持檢察官簽發之拘票，於110年10月20日下午5時許，在新北市○○區○○路000號（新北市政府警察局中和分局積穗派出所）旁，待上訴人下車後加以拘提到案，惟上訴人因受拘提，其所有置於車上之手機、女用手提包、書狀及臉盆等相關物品（下稱系爭物品），未能由其繼續持有，經上訴人向新北地檢署刑事執行科木股聲請先行勘驗拘提過程之錄影確認後歸還系爭物品，卻遭拒絕。上訴人不服，以被上訴人為被告，提起行政訴訟，請求觀看拘提過程之錄影，及其當日被拘時之系爭物品應歸還上訴人，經改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第67號行政訴訟（下稱原審）判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、原判決為上訴人敗訴之判決，略以：上訴人主張其於110年1 0月20日遭拘提人身自由受限，惟被上訴人是否確實扣得系爭物品，乃係新北地檢署檢察官基於該署110年執木字第826 5號檢察官執行指揮書（刑期起算日期為110年10月20日）所為之刑事案件執行，而由被上訴人板橋分局所屬員警即被上訴人周家閤於該日即110年10月20日持檢察官簽發之拘票，於上述時地將上訴人加以拘提到案，姑不論執行檢察官是否予以處理或歸還之事，或有無上訴人指摘刁難之情形，然此核屬上訴人對於檢察官執行或方法，認檢察官有指揮不當者，而是否向刑事法院聲明異議之事；惟上訴人無經向檢察官聲請勘驗或歸還物品而已遭行政上否准之處分或遭訴願決定駁回之事，則受刑人即上訴人逕向原審提起行政訴訟，於法有誤，顯屬無理由等語，遂未經言詞辯論，逕以原判決駁回。　　　五、上訴意旨略以：上訴人一再聲請勘驗錄影確認後歸還系爭物品遭拒，且因當時無預警被拘提逕自上銬，上訴人無法與律師或友人聯絡，故警方疏失未和上訴人清點系爭物品，系爭物品不知何在，故勘驗當時拘提光碟有助釐清責任；其曾向刑事法院聲明異議，包括臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度聲更一字第3號、111年度聲字第466號、111年度聲字第534號、111年度聲字第633號裁定、臺灣高等法院111 年度抗字第1756號、111年度抗字第744號、111年度抗字第6 80號裁定，原判決自有違誤等情，為此提起上訴。六、本院之判斷：　㈠憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照11 0年12月8日法院組織法第7條之3修法理由）。　　㈡按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；……」「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。」刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段定有明文。檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於執行拘提時，雖無搜索票，依同法第130條規定得逕行搜索被拘提人身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所；如搜索得可為證據或得沒收之物，尚得依同法第133條第1項得扣押之。是被拘提人如因司法警察拘提過程所生是否扣得其隨身攜帶之物件等財產發生爭執，並聲請發還，當係以該等物件為司法警察所持有為前提；而司法警察如何得持有該等物件，當為其拘提過程所為執行附帶扣押方屬之。而刑事訴訟法上開規定，就刑案扣押程序及救濟方法均已明定，自成一獨立體系，故此應係刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法上開規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。　㈢經查，本件上訴人因刑案判刑確定而未於110年10月20日入監報到，由被上訴人周家閣持檢察官簽發之拘票，於上述時地予以拘提到案，致其車上系爭物品而未由上訴人繼續持有之事實，為原判決依法認定之事實，核與卷內資料並無不符，且為上訴人所不爭執，自得為本件判決之基礎。上訴人因上開爭執，提起本件訴訟，請求觀看被拘過程錄影，被上訴人應返還上訴人系爭物品。則依上開原判決所認定，及上訴人請求發還等事實，細繹上訴人之真意，本件訟爭實係聲請發還扣押物，自應依前揭刑事訴訟法第142條第1項前段、第31 7條前段規定，向刑事法院聲請。且由上訴人所提上訴狀，可知其曾對於本件新北地方檢署檢察官之本件執行指揮（11 0年度執字第8265號）聲明異議，經新北地院111年度聲字第 466號刑案（下稱相關刑案一審）裁定駁回；經抗告後，臺灣高等法院111年度抗字第1074號（相關刑案二審）裁定以本件上訴人真意並非對檢察官就刑之執行或其方法有何不當，而係聲請發還扣押物，並以本件被上訴人周家閤並未扣押系爭物品，本件上訴人聲請發還扣押物（系爭物品）並無實體上理由，因而於主文第1項將相關刑案一審裁定撤銷，並於主文第2項另諭知本件聲請（即本件上訴人聲請發還扣押物）駁回確定在案。則由相關刑案二審裁定之法律上見解，實係以肯認其就本件上訴人聲請發還扣押物有審判權為前提，方以本件上訴人聲請發還扣押物無理由而為實體駁回裁定確定，適與本院相同；雖相關刑案之相對人為檢察官，與本件相對人不同，然司法警察於受檢察官之命，與檢察官同為扣押之執行機關（刑事訴訟法第136條第1項規定參照），當應同依刑事訴訟法刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段規定規範，而並無就本件爭執另向無審判權之行政法院提起救濟之可能。　㈣關於刑事案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是上訴人倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權，上訴人逕向無審判權之行政法院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文應以裁定移送管轄法院的事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。原審雖以上訴人對於檢察官刑之執行或方法，認檢察官指揮不當，應向刑事法院聲明異議，惟其逕行提起本件行政訴訟，於法有誤，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以原判決駁回上訴人於一審之訴，經核其理由雖有不當，惟認定上訴人於原審請求應予駁回之結果，並無影響，上訴人仍執前詞，據以指摘原判決違法，並無足採。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官謝沛真

2024-10-21

TPBA-112-簡上-57-20241021-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2516號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘婭蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第46293號），本院判決如下：主文潘婭蓉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「，於113 年7月12日上午」之記載，應補充為「基於竊盜之犯意，於1 13年7月12日10時58分許至同日13時30分許間某時」；暨證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「刑事告訴狀(暨保全證據)1份」及「檔名『113他0000000.7.128時-12時監視錄影畫面』光碟1張」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告潘婭蓉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告曾於民國108年間，因竊盜案件，經本院以108年度易字第4079號判決判處有期徒刑2月(3次)，應執行有期徒刑3月確定，與他案接續執行，而於110年8月22日執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4629 3號偵查卷宗(下稱偵卷)第13-54頁、本院卷第11-67頁】，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌聲請人既已敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認有依累犯加重其刑之必要( 詳如聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載)，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，適見前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338 號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，既已因竊盜等案件入監執行，猶仍恣意竊取同為受刑人所有財物，侵害告訴人張淑晶所管領之財產權利，所為於法有違，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物金額，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，固已返還部分財物，惟未與告訴人達成和解，並無彌補告訴人所受損害之具體表現，兼衡被告前曾有多次竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第11-67頁，前開構成累犯之前案紀錄不予重複評價)，素行實為不良，暨其高職畢業學歷及生活狀況【詳個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第9頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載時、地，竊取如附表所示告訴人所有郵票，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，其中就如附表編號2至6所示郵票部分，未據扣案，被告復未歸還告訴人或為賠償，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至針對如附表編號1所示郵票部分，亦未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收並追徵其價額，惟此部分遭竊物品前已由被告歸還告訴人取回，業為被告所自承【見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第6534號偵查卷宗(下稱他卷) 第50-51頁】，核與告訴人於偵訊時指訴相符(見他卷第49頁 )，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號品名數量備註 1 面額新臺幣(下同)15元、小郵差圖示之郵票 10張已歸還告訴人，前經告訴人於偵訊時陳述明確(見他卷第49頁)。 2 面額15元、小郵差圖示之郵票 1張無 3 面額15元、王珮圖示之郵票 20張無 4 面額8元、香蕉圖示之郵票 20張無 5 面額5元、高麗菜圖示之郵票 30張無 6 面額1元、釋迦圖示之郵票 11張無附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46293號　　被　　　告　潘婭蓉　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘婭蓉前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第4079號判決處應執行有期徒刑3月確定，與另案接續執行後，於民國110年8月22日執行完畢。緣潘婭蓉、張淑晶均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，潘婭蓉意圖為自己不法之所有，於113年7月12日上午，在同監獄南225房內，趁張淑晶疏於注意之際，竊取張淑晶所有郵票1包（內有新臺幣【下同】15元郵票31張、8元郵票20張、5元郵票30張、1元郵票11 張）得手。二、案經張淑晶告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告潘婭蓉於偵查中之自白。㈡告訴人張淑晶於偵查中之證述。㈢法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表、受刑人訪談紀錄、受刑人懲罰書。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢察官洪明賢

2024-10-17

TCDM-113-中簡-2516-20241017-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1193號抗告人張淑晶現於法務部○○○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人張振盛等間損害賠償等事件，對於中華民國113年7月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第1782號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊提起原法院112年度訴字第1782號損害賠償等事件，請求相對人張振盛等人給付新臺幣（下同）11萬元、返還新北市○○區○○街00○0號2樓房屋內物品、返還父親張義島的骨灰及其郵局帳號0000000-0000000帳戶中之款項（下稱系爭訴訟）。嗣原法院以113年7月29日112年度訴字第2229號裁定駁回起訴（下稱原裁定）。惟伊在監服刑，與朋友聯絡或通信受限，無家人協助，無收入、資產，以致無從繳納裁判費，原裁定實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。民事訴訟法第249條第1項第6款、第109條之1定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，第一審法院得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴（最高法院97年度台抗字第59號裁定意旨參照）。經查：抗告人提起系爭訴訟並聲請訴訟救助，前經原法院112年7月31日112年度救字第123號裁定駁回，抗告人抗告後，由本院113年3月2 1日112年度抗字第1135號裁定駁回，並在113年4月2日送達抗告人（本院112年度抗字第1135號案卷第7頁至第8頁、第8 3頁至第84頁頁裁定書、第89頁送達證書）。上開駁回抗告人訴訟救助聲請之裁定確定後，原法院於113年6月27日裁定命其於收受裁定送達後5日內，補繳裁判費3萬6145元（原審卷二第167頁），該裁定已於112年7月10日囑託送達（原審卷二第175頁送達證書），惟抗告人未依限繳納，亦有原法院查詢簡答表及答詢表在卷可考（原審卷第181頁至第191頁）。則依前揭說明，本件抗告人起訴為不合法，原裁定據以駁回起訴，並無不合。又抗告人聲請訴訟救助既經駁回確定，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-17

TPHV-113-抗-1193-20241017-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第42號原告張淑晶現於臺中市○○區○○路0○0號(現於上列原告因監獄行刑法事件提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。次按起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。再當事人應預納裁判費，未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴，為同法第 100條第1項明文。上開各規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。　　　二、本件原告起訴，未於訴狀表明被告機關全銜、代表人、訴之聲明，亦未提出相關佐證及繳納裁判費，嗣經本院於民國11 3年9月10日裁定命當事人於收受送達後7日內補正，該裁定於同年月13日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽。詎原告迄今仍未單獨列舉訴之聲明，且未繳納裁判費，有本院查詢簡答表在卷可稽，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。至於原告雖具狀再給予三週多元化繳費單，且已於9月16日請法務部○○○○○○○○○協助，並於9月3 0日扣款云云，然而，自113年9月13日至113年10月17日，原告有充裕時間補繳裁判費，且在113年9月30日並無繳納1,00 0元之紀錄，此有本院與法務部○○○○○○○○○電話紀錄在卷可參，則其延誤補正時機，自應由其承擔不利益，併此敘明。至原告於113年9月23日提出行政訴訟補充狀提出法務部○○○○○○ ○○○113年申字第113014號申訴決定書並請求一併審理，惟查，訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，以起訴合法為前提，原告之訴為不合法已如前述，自無從為訴之追加，是其追加之訴，應併予裁定駁回。　　三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項、第100條第1項、第9 8條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　17 日法官温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中華民國 113 年 10 月 17 日　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-17

TCTA-113-監簡-42-20241017-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利再審之訴上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1023號聲請人張淑晶上列聲請人因與相對人盧雪玉間請求返還不當得利再審之訴事件，對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第17號），提起上訴，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之；當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同；民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定甚明。又當事人在下級審曾經繳納裁判費或委任律師為其訴訟代理人，於提起第三審上訴時，如不能釋明其經濟狀況於訴訟進行中確有重大之變遷，不得遽聲請訴訟救助或聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。本件聲請人對於臺灣高等法院113 年度再字第17號判決不服，提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人。查聲請人於該事件曾於民國113年3月28 日繳納再審裁判費新臺幣3萬1,200元，並委任阮祺祥律師為其訴訟代理人，有自行收納款項收據、委任狀在卷可稽，聲請人所提臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院於111年、112年間另案所作准予訴訟救助之裁定，其效力不及於本件，且無法釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1023-20241017-1

搜尋結果：張淑晶

損害賠償

聲請准許提起自訴

再審之訴

確認繼承權不存在

聲請人因返還不當得利再審之訴及請求履行委任契約（返還不當得利等） 事件，聲請裁判憲法審查。

刑事

竊盜

損害賠償等

監獄行刑法

請求返還不當得利再審之訴上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

聲請人因返還不當得利再審之訴及請求履行委任契約（返還不當得利等）事件，聲請裁判憲法審查。