Know99判決書

搜尋結果：張義群

共找到 112 筆結果（第 71-80 筆）

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第142號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人程光儀律師張義群律師相對人黃月雲李黃秋妹黃秋眉黃木田黃木添黃木錦黃博聖黃紹龍黃紹能上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣800元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。二、經查，聲請人與相對人間租佃爭議事件，經本院113年度訴字第36號判決確定在案，訴訟費用由相對人連帶負擔，經本院調卷核明無誤。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶給付聲請人已墊付之複丈費及建物測量費新臺幣800元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息　　5%計算之利息。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-12-13

MLDV-113-司聲-142-20241213-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第149號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人張義群律師程光儀律師相對人吳貴香何承翰何怡慧上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　　主　文相對人吳貴香、何承翰、何怡慧應於繼承何智明之遺產範圍內連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣509元，及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人何承翰應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣648元，及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。二、經查，聲請人與相對人等人間請求清償債務事件，業經本院以113年度苗簡字第191號判決確定在案，訴訟費用由相對人吳貴香、何承翰、何怡慧於繼承何智明之遺產範圍內連帶負擔百分之十一、何承翰負擔百分之十四，餘由聲請人負擔，此經本院調卷核明無誤。三、經本院調卷審查後，聲請人所支出之訴訟費用為第一審裁判　　費4,630元，則相對人吳貴香、何承翰、何怡慧應於繼承何智明之遺產範圍內連帶給付聲請人已墊付之訴訟費用額核為 509元( 計算式:4,630元×11％＝509元)，另相對人何承翰應給付聲請人已墊付之訴訟費用額核為648元( 計算式:4,630元× 14％＝648元) ，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-12-13

MLDV-113-司聲-149-20241213-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第134號上訴人陳慧美訴訟代理人張義群律師被上訴人陳東煒訴訟代理人江曉智律師被上訴人陳慧玲陳慧潔陳慧篷上二人訴訟代理人林立律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月21日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，分割如「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人陳慧美主張：兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於民國93年10月28日、111年4月18日死亡，各遺有如附表一、二所示遺產尚未分割，兩造5人之應繼分均各1/5。伊對母親有債權新臺幣（下同）19萬1645元，且就母親死後喪葬必要費用，除以所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚墊付計27萬2055元，上開合計46萬3700元，應自陳賴梅玉如附表二所示遺產扣還。而前述遺產均無不能分割情形，兩造亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議，爰依民法第1164條規定，求為判決分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產（原審就陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產予以裁判分割。上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地，由伊與被上訴人陳慧潔、陳慧篷（與陳慧美合稱陳慧美3人）取得，並按應有部分各1/3維持分別共有，陳慧美 3人依序依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華所）華估字第1130108001號、華估字第1130816002號鑑價報告書（下稱鑑價報告①、②）所示鑑定價格按比例補償被上訴人陳東煒、陳慧玲（下稱陳東煒2人）；附表一編號3.4.所示土地，由兩造按應有部分各1/5維持分別共有；又附表二編號4.5.6.7 .9.所示現金、存款及悠遊卡餘額，於扣還陳慧美對陳賴梅玉之債權及所墊付喪葬必要費用後，由兩造按應繼分比例分配；附表二編號8.所示黃金，由陳慧美3人取得，並按應有部分各1/3維持分別共有，陳慧美3人按黃金價格資訊站本院言詞辯論終結日所查得最近條塊回收價格按比例補償陳東煒 2人。二、對造則以：㈠陳東煒2人部分：陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及支出喪葬必要費用，伊等對其中16萬元債權（即原判決附表四編號4.所示部分）有爭執。其次，有關遺產之分割方法，就附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地，伊等均主張變賣後分配價金，但也同意由陳慧美3人取得而按應有部分各1/3維持分別共有，並由陳慧美3人按鑑價報告①、②所示鑑定價格按比例補償伊2人；至附表一編號3.4. 所示土地，伊等亦主張變價分割，但也同意由伊2人取得而按應有部分各1/2維持分別共有，並由伊2人按朝華所華估字第1130816001號估價報告書（下稱鑑價報告③）所示鑑定價格按比例補償陳慧美3人；附表二編號8.所示黃金，伊等優先主張原物分割為5份，由兩造5人各取得1份，次則主張由伊2人取得及按應有部分各1/2維持共有，伊2人按黃金價格資訊站所示之黃金條塊回收價格按比例補償陳慧美3人等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。㈡陳慧潔、陳慧篷部分：同意陳慧美主張之分割方法。三、查，㈠兩造之被繼承人即父陳清富、母陳賴梅玉分別於93年1 0月28日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺產尚未分割，而兩造5人之應繼分均各為1/5；㈡陳慧美對陳賴梅玉有債權3萬1645元及墊付喪葬必要費用27萬2055元（即原判決附表四編號1.3.5.至9.所示）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194至195頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示之遺產，有無理由？㈡陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自附表二所示遺產優先扣還，有無理由？㈢陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，應如何分割？茲分別論述如下：㈠、陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示之遺產，有無理由？　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第 830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82 4條第2至4項規定，酌定其分割方法。　⒉陳慧美主張兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於93年10月28 日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺產，兩造5人之應繼分均各為1/5等情，業據其提出死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本、照片及醫療單據為證（見原審卷第25至27、127至135、31、137、139至 173、49至57頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠）；而上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟迄未達成分割協議，則陳慧美依民法第1164條規定，就其父、母之上開遺產訴請分割，於法即屬有據。㈡、陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自附表二所示遺產優先扣還，有無理由？　⒈債權3萬1645元及喪葬必要費用27萬2055元部分　　⑴按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負連帶責任，為民法第1153條第1項所明定。又被繼承人之喪葬費用，實際係為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。準此，繼承人若代償被繼承人生前所負債務（如醫療相關費用），或支付被繼承人之喪葬必要費用，應由被繼承人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人所代償或支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。　　⑵查陳慧美主張伊對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬必要費用27萬2055元（此喪葬費用原係40萬3725元，除以所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚餘27萬20 55元待扣還）等情，業據提出醫療看護及喪葬相關費用收據為證（見原審卷第53、57、61至95頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡），堪信為真。則揆之前揭說明，陳慧美主張其上開對陳賴梅玉之債權3萬1645元，及墊付陳賴梅玉喪葬必要費用27萬2055元，均應由附表二所示遺產優先扣還，自屬有據。　　　　　⒉債權16萬元部分（即原判決附表四編號4.部分）　　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務，有利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，為民法第172條、第176條第1項所分別明定。準此，一方依無因管理之法律關係，請求他方償還因管理事務所支出必要或有益之費用，以無法律上義務而為他人管理事務為前提，倘無從認有為他人管理事務，即不符無因管理，自無請求他方償還因管理事務所支出必要或有益費用之餘地，乃屬當然。　　　　　⑵陳慧美主張伊曾提供16萬元供陳賴梅玉支付看護費用，伊得依民法第176條第1項規定請求返還云云，惟其就此所提匯款申請書（見原審卷第59頁），僅足顯示陳慧美於111 年4月6日匯款16萬元至陳賴梅玉之附表二編號6.所示帳戶，未見其有何為陳賴梅玉管理事務之情；且匯款之原因多端，其亦未舉證其以上開匯款代付陳賴梅玉看護費；況陳賴梅玉死亡時，其上開帳戶縱扣除前揭陳慧美匯款，尚有近20萬元存款，未見有由陳慧美匯款16萬元支應看護費之必要。則陳慧美上開主張，尚無可採。　⒊依上所述，陳慧美對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬必要費用27萬2055元，合計30萬3700元（計算式：3萬1645 元＋27萬2055元＝30萬3700元），應自陳賴梅玉如附表二所示遺產優先扣還。　　　　　　㈢、陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，應如何分割？　⒈按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83 0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平及財產權之存續保障。　⒉查兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後死亡，各遺有如附表一、二所示遺產，兩造5人之應繼分均各1/5，業如前述。而就附表一、二所示遺產之分割方法：　　⑴兩造均同意附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地，以原物分配予陳慧美3人取得，由其3人按應有部分各1/3維持分別共有，其3人則依序依鑑價報告①、②所示鑑定價格，按比例補償陳東煒2人【附表一編號1.2.所示房地之鑑定價格為2663萬1572元〈見本院卷第79至100頁〉，其補償金額之計算式：2663萬1572元1/51/3≒177萬54 38元；附表二編號1.2.所示房地之鑑定價格為1173萬1294 元〈鑑價報告②外放〉，其補償金額之計算式：1173萬1294 元1/51/3≒78萬2086元；小數點後4捨5入，下同】；另附表一編號3.4.所示土地，則以原物分配予陳東煒2人取得，由其2人按應有部分各1/2維持分別共有，其2人則依鑑價報告③所示鑑定價格，按比例補償陳慧美3人【附表一編號3.4.所示土地之鑑定價格為160萬5227元〈鑑價報告③ 外放〉，其補償金額之計算式：160萬5227元1/51/2≒16 萬0523元】（見本院卷第195至197、201至207頁）。本院審酌兩造就上開遺產均無意由全體繼承人維持分別共有關係，且不動產事涉管理方式，倘予以細分恐有害經濟效益，故依一般社會觀念，各共有人均受原物分配非無相當困難，而上開兩造所同意之分割方案，既符合民法第824條第2項第1款但書所規定之分割方式，且兼顧當事人意思、經濟效益、財產權之存續保障及價值公平，核屬適當。　　⑵又附表一編號5.6.7.、附表二編號3.4.5.6.7.9.所示現金、股票、存款及悠遊卡餘額，性質上均為可分，由兩造按應繼分比例分配並無困難，且除以附表二所示遺產優先扣還陳慧美對陳賴梅玉債權及所墊付喪葬必要費用計30萬37 00元外，兩造均同意上開遺產均按兩造5人應繼分各1/5比例分配（見本院卷第194至195頁）。至附表二編號8.所示黃金，陳慧美3人、陳東煒2人雖各主張由伊等取得而維持共有，並以金錢補償其餘共有人云云，本院審酌黃金雖兼具保值及投資效益，但兩造並無變賣而分配價金之意願，且對繼承人而言，該黃金除具財產價值外，尚有情感、傳承與紀念意義，如予以變賣或逕分歸一部分繼承人所有，顯非妥適；又黃金係按重量單位交易，非不能按人數予以等分裁切而為原物分配。而按繼承人之應繼分比例分配原物，符合民法第824條第2項第1款本文規定。故認上開遺產均按兩造5人應繼分各1/5之比例分配為宜。　⒊依上所述，陳清富、母陳賴梅玉之遺產，應予分割如附表一、二之「本院分割方法」欄所示。五、從而，上訴人依民法第1164條之規定，訴請分割陳清富、母陳賴梅玉之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將陳清富、母陳賴梅玉之遺產，分割如附表一、二之「本院分割方法」欄所示。原審諭知之分割方法，既與本院不同（附表一編號1.2.3.4.及附表二編號1.2.部分），原判決即屬無可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第 2項所示。六、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺　　　　附表一編號遺產項目　　　　本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/1）由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各177萬5438元。 2. 臺北市○○區○○段○○段00○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街00號） 3. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1）由陳東煒、陳慧玲取得，而按應有部分各1/2維持分別共有；並由上2人各補償陳慧美、陳慧潔、陳慧篷各16萬0523元。 4. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1） 5. 美金173元由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配。 6. 日圓4萬1000元 7. 新加坡幣15元附表二編號　　　　　遺產項目　　　　本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍1/4）由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各78萬2086元。 2. 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街48巷1號2樓） 3. 中華開發金融控股股份有限公司股票1萬1757股（及其孳息）由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 4. 國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶存款1萬7014元（及其孳息） 5. 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款6元（及其孳息） 6. 中華郵政公司帳號00000000000號帳戶存款35萬1435元（及其孳息）優先扣還30萬3700元予陳慧美後，餘額由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 7. 悠遊卡股份有限公司卡號0000000000號悠遊卡餘額743元由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 8. 黃金13兩3錢 9. 衛生局護理之家住宿補助款4萬5600元

2024-12-11

TPHV-113-家上-134-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反多層次傳銷管理法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭星泰選任辯護人張義群律師林泓均律師程光儀律師被告郭天行吳雅慧上列被告因違反多層次傳銷管理法案件，經檢察官提起公訴（1 12年度偵字第25513號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告郭星泰係被告郭天行父親，並為被告吳雅慧於民國104年、105年間先後任職公司之負責人，其等均明知從事多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，不得以主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務（或商品、勞務虛化，甚或省略商品、勞務之外觀）之合理市價，竟共同基於以非法方式為多層次傳銷之犯意聯絡，由被告郭星泰先於107年10月間，招募有犯意聯絡之被告郭天行、吳雅慧加入參與（工作內容依序為人事管理、會計財務），復於107年11月2日，向臺北市政府申請設立登記金錢革命有限公司（下稱金錢革命公司），續以金錢革命公司名義，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號、南京東路3段223巷55號等地點，租屋開設店名均為「5元世二咖啡廳」之商店，作為對外宣傳如附表所示方案內容及招攬投資之實體據點（另尚有設置網站及使用通訊軟體鼓吹投資，並每日公布得領取紅利％數），於如附表所示投資方案執行期間，由被告郭星泰、郭天行陸續以聘用名義招攬不知情之林藍奕(原名林蔚茹)、高武駿(原名高健倫)、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司業務員，要求上開業務員自己必須參與投資，且以「投資快速回本」、「天天領3,000 元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.9 9％本金」、「沒新投資就沒分配，甚至血本無歸，投資者必須自行承擔風險」等話語，招攬陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等人及其他不詳人共約百餘人出資加入如附表所示投資方案，並以投資金額分配紅利。若上述投資人再邀下線投資，即可領取獎金，其獎金數額則按層減低，而以此僅以介紹他人加入而賺取投資報酬為收入來源之方式，違法進行多層次傳銷，達吸收資金之目的，因認被告郭星泰、郭天行、吳雅慧均涉犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法傳銷罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302第1款定有明文，所謂「曾經判決確定」，係指曾經由法院為有罪、無罪、免刑或免訴之判決確定者而言（最高法院 88年度台非字第57號裁判要旨參照）。又按刑事訴訟法第30 2條第1款之規定，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用，蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實(最高法院100年度台上字第65 61號判決意旨參照）。且對於曾經判決確定之案件重行起訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容完全一致，仍不失其案件之同一性(最高法院46年台上字第1506號判決意旨參照），又縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有擴張之情形，仍不失為同一案件，故其所訴之罪名雖有不同，而事實內容既屬一致，仍屬案件之同一性(最高法院85年度台上字第595 9號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭星泰、郭天行、吳雅慧前因違反銀行法等案件(下稱前案)，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第18626 號、109年度偵字第4245號提起公訴，迭經本院109年度金訴字第40號、臺灣高等法院111年度金上訴字第38號審理，並為無罪判決確定在案，此有該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第25至26頁、第29至 30頁、第33至34頁、第75至106頁）。　㈡前案起訴書犯罪事實欄記載略為：郭星泰係郭天行之父親，並為吳雅慧於民國104年、105年間先後任職之三明治工廠、西餐廳負責人。……郭星泰先於107年10月間，招募有共同非法吸金犯意聯絡之郭天行、吳雅慧加入參與前揭犯罪組織（工作內容依序為人事管理、會計財務），並於107年11月2日，向臺北市政府申請設立登記「金錢革命公司」……，續以金錢革命公司名義，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號、南京東路 3段223巷55號等地點，租屋開設店招名稱均為「5元世二咖啡廳」之商店，作為對外宣傳及招攬投資之實體據點（另尚有設置網站及使用通訊軟體鼓吹投資，並每日公布得領取紅利%數），期間並由郭星泰、郭天行陸續聘用不知情之林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司之業務員，負責招攬不特定多數人出資參與後述所謂投資方案（且郭星泰要求該等業務員自己必須亦參與投資）。嗣於 107年11月下旬，郭星泰便推出由其設計規劃之所謂「天天發」投資方案（內容略以：最低投資款項新臺幣《下同》1萬元，而當日總投資金額之80%，均分給先前投資人作為紅利，至於當日總投資金額之20%，則均作為所謂行政費用），並要求投資人將投資款項匯至金錢革命公司遠東銀行帳戶，嗣再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（%數詳如後述），從金錢革命公司合庫銀行帳戶，轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶；隨後郭星泰為加快吸金速度及擴大參與規模，復於108年1月間，又推出由其設計規劃之所謂「天代發」（內容略以：最低投資款項為1萬元，當日總投資金額之40%，均分給先前投資人作為紅利，至於當日總投資金額之40%，均作為介紹投資獎金，而當日總投資金額之2 0%，則均留作所謂行政費用）……等投資方案，並要求投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫銀行帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（%數詳如後述），從前述合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶。又郭星泰除要求金錢革命公司業務員，向所招攬民眾灌輸「投資快速回本」、「天天領3,000元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.99%本金」等話語，……，藉以將投資人每日得領取之紅利，平均控制在投資人所投資本金至少4%以上，藉此給付與投資本金顯不相當之紅利（換算年利率至少1,460%），進而拉攏不特定多數人參與投資，並用以提高郭星泰知名度及拉攏民眾，總計郭星泰、郭天行、吳雅慧等3人，從107年11月間起至108年2月間止，先後以金錢革命公司名義，非法吸收陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等約百餘人（並包含郭星泰、郭天行、吳雅慧、林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎及其等親屬友人），所各自提供投資金額合計約3,00 0萬元（其中郭星泰所投入自有資金約1,000萬元）等語。　㈢互核前案起訴犯罪事實及本案公訴意旨，可見兩案之起訴基礎事實均為：被告郭星泰設立金錢革命公司，並以該公司名義開設5元世二咖啡廳，作為對外宣傳、招攬及推廣「天天發」、「天代發」等投資方案之實體據點，所謂「天天發」投資方案內容略係「最低投資額1萬元，當日總投資金額之8 0%，均分給先前投資人作為紅利」、執行情形略係「投資人將投資款項匯至金錢革命公司遠東銀行帳戶，由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利，從金錢革命公司合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶」、執行期間為「107年11月至108年1月」，而所謂「天代發」投資方案內容略係「最低投資款項為1萬元，當日總投資金額之40%，均分給先前投資人作為紅利」，執行情形略係「投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫銀行帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利，從金錢革命公司合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶」、執行期間為「108年1月間起」，被告郭星泰、郭天行陸續聘用林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司業務員，要求業務員自己必需參與投資，且以「投資快速回本」、「天天領3,000元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.99％本金」等話語，招攬陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等人及其他不詳人共約百餘人出資加入「天天發」、「天代發」等投資方案。足證，本案與前案之基礎事實均相同，兩者均係以被告郭星泰等人推廣、運行「天天發」、「天代發」等投資方案為基礎事實。是以，本案與前案之起訴被告、基礎事實均相同，自屬同一案件，又縱認本案起訴有對多層次傳銷之相關事實略增描述，然兩案起訴事實之基礎行為時間、處所、方法及態樣等均無何差異，依前揭說明，仍不失為同一案件，檢察官本案起訴顯係對業經法院確定判決之同一案件重覆起訴。㈣至公訴意旨固稱依本院前案判決理由，可認被告郭星泰等人違反多層次傳銷管理法部分，與前案無罪判決部分並無基礎事實同一關係，得再行起訴等語。惟按法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，原應自行依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼此不受拘束(最高法院8 5年度台上字第5959號判決同此意旨），是本案與前案既為同一案件，已如前述，並不受本院前案上開判決理由所拘束。況查，法院於審查檢察官起訴書所載之起訴犯罪事實，在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束，而前案起訴犯罪事實既已描述被告郭星泰等人推廣、運行「天天發」、「天代發」等投資方案之相關獲益模式及組織架構，要難認為前案起訴範圍未包含本案起訴之違反多層次傳銷管理法部分，檢察官上開所稱，難認可採。㈤從而，本案顯係就曾經判決確定之同一案件重覆起訴，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表編號投資方案名稱(執行時間) 最低投資單位投資方案內容獲利來源推廣、銷售商品或服務是否向主管機關報備投資方案執行情形 1 天天發 (107年11月間至108年1月7日) 1萬元每日投資金額80％依投資單位分配予之前投資者。有新投資者(由公司業務推廣)即可分配紅利無否投資人將投資款項匯至金錢革命公司在遠東國際商業銀行股份有限公司臺北南京東路分行所申辦帳戶00000000000000號（下稱金錢革命公司遠東銀行帳戶），嗣再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日各得領取之紅利（分配％數詳後述），自金錢革命公司在合作金庫商業銀行股份有限公司營業部帳戶0000000000000號帳號（下稱金錢革命合庫銀行帳戶），轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶 2 天代發 (108年1月7日至108年2月間) 1萬元 1.每日投資金額40％依投資單位分配予之前投資者。 2.直接介紹他人參予投資可額外分得每日投資金額20％，其直接上層可額外分得10％，依此類推依序減半。 1.有新投資者(由公司業務或舊投資者推廣)即可分配紅利。 2.上線可分配介紹獎金。無否投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（分配％數詳後述），從前述金錢革命公司合庫帳戶轉帳匯出至各該投資人指定銀行帳戶

2024-12-11

TPDM-113-訴-756-20241211-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第163號聲請人桃園市政府住宅發展處法定代理人邱英哲代理人張庭維律師程光儀律師張義群律師相對人鄭吳麗華上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,512元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、查聲請人與相對人間請求遷讓房屋等訴訟事件，經本院113 年度桃簡字第291號判決確定，就訴訟費用負擔部分並諭知「訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔」。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人原請求訴之聲明為「一、相對人應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號19樓之2房屋騰空遷讓返還聲請人。二、相對人應給付聲請人新臺幣(下同)115,033元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、相對人自民國112年12月16日起至騰空遷讓第一項聲明所示房屋予聲請人之日止，須按月給付聲請人11,400元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」上開裁判費用經核定應繳納裁判費10,680元，嗣聲請人於起訴後變更訴之聲明為相對人應給付聲請人192,355元，該核算裁判費為2,100元，揆諸上開說明，減縮部分之裁判費8,580元（計算式：10,000－0000＝8 580）應由聲請人自行負擔，而相對人僅需負擔縮減後訴訟標的金額192,355元之裁判費即2,100元。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付聲請人所預納之訴訟費用額即確定為1,512元【2,100×72%＝1,512】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納聲明裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2024-12-09

TYEV-113-桃司簡聲-163-20241209-1

桃原小

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第103號原告桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人廖志剛律師被告羅雅萍上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣89,738元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃原小-103-20241206-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4995號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡朋倫上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51835號），本院判決如下：　　主　文蔡朋倫犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪。又被告於聲請簡易判決處刑書所示賭博時間內，多次登入本案賭博網站簽賭，其賭博平臺相同，且係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間，在相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其無前科之素行、大學畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51835號　　被　　　告　蔡朋倫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張義群律師上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔡朋倫明知「贏玖九」賭博網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之犯意，自民國112年4、5月某日至112年12月6日間，向賴彥綺（所涉意圖營利聚眾賭博犯行，業經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第26343、26622號提起公訴）取得該網站之帳號、密碼後，即在其位於新北市 ○○區○○街000巷00號4樓之13居所內，透過電腦設備聯結網路，登入該網站後下注賭博，而以各種運動賽事為賭博標的，如贏得勝利，彩金將以現金或匯入其所提供之金融帳戶內，如賭輸則所下注之金額全歸上開賭博網站所有。嗣經警方因查獲上開賭博網站所屬賭博集團，並清查其金流資料後，而悉上情。案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。二、上揭犯罪事實，訊據被告蔡朋倫坦承不諱，核與證人即另案被告賴彥綺於警詢時之陳述內容相符，並有賭博網站資料1 份在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應予認定。三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-12-06

PCDM-113-簡-4995-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2696號原告吳貴鳳訴訟代理人劉志忠律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師邱建銘律師張義群律師林昶邑律師張庭維律師林泓均律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「壹、先位聲明：一、確認原告就新北市○○區○○段00000地號土地（下稱658-2地號土地），有如附圖二之一斜線所示（面積32.09平方公尺）有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。貳、備位聲明：一、確認原告就新北市○○區○○段000地號土地（下稱658地號土地），有如附圖二之二斜線所示（面積30. 27平方公尺）有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。」（見本院卷第11頁）嗣經本院會同新北市中和地政事務所履勘測量後，原告於民國113年8月15日提出民事準備㈡狀，依新北市中和地政事務所113年7月17日土地複丈成果圖（同113年10月24日補正編號後之土地複丈成果圖即本判決附圖一，見本院卷第199、283頁）變更聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有新北市○○區○○段000○000○000○ 000地號土地（下稱659、660、661、662地號土地，合稱系爭土地），就如附圖一所示B部分即658地號土地（面積30.2 7平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。貳、備位聲明：一、確認原告系爭土地，就如附圖一所示A部分即658-2地號土地（面積32.09平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。」（見本院卷第231頁）。核原告上開所為，係本於同一請求之基礎事實所為聲明之變更，合於上開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張其所有之系爭土地為袋地，有通行被告所有658或658之2地號土地上如附圖一B或A所示土地（面積各為30.27平方公尺、32.09 平方公尺）之必要，惟遭被告反對，原告就上開土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上之地位即其通行權在主觀上有受侵害之危險，此項危險得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴有確認利益。　三、再按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項準用同法第77 9條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。是倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件原告基於袋地所有人之權利，就上開聲明所載之土地特定部分為確認請求通行之範圍，並非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束，先予敘明。　　　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為袋地，得主張通行658、658-2地號土地：　　系爭土地及坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱657地號土地）均為原告所有。原告所有同段2562、2561建號建物即門牌碼新北市○○區○○路0段00巷00○0000號房屋(下稱系爭建物），分別坐落同段661及660地號土地。因系爭建物老舊已不堪使用，正進行拆除重建作業。惟系爭土地週邊同段656 、663、664地號土地均已有他人建物，原告系爭土地無法經由656、663、664地號土地對外通行，而系爭建物基地相鄰之同段667地號土地，由被告管理，為訴外人新北市○○○○區○ ○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○道○0○○000地號人行步道)，該人行步道雖通往中和區興南路2段34巷，惟與658、660、661 、662地號土地相鄰處建有水泥圍牆及花圃，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至興南路2段34巷，且該步道係水溝加蓋路面，承重能力不佳，無法供車輛通行，於中和區興南路2段34巷道路相鄰處之入口並設有鋼製欄杆，禁止汽、機車進入，足證原告系爭土地為與公路無適當之聯絡致無法為通常使用之袋地，確有通行被告658或658-2地號土地至中和區興南路2段34巷之必要，爰依民法第787條第1 、2項，請求確認原告有聲明所示之通行權。　㈡原告如聲明所示之通行方法屬必要範圍，且係對被告土地最少損害之處所及方法：　⒈系爭建物現進行改建，向新市政府工務局申請建築許可時，因原告土地未面臨建築線，須以中和區興南路2段34巷為指定建築線。而657地號土地雖臨中和區興南路2段34巷，惟臨路寬度不足，需連同658-2地號土地，合併臨中和區興南路2 段43巷道路之面寬達3.5公尺，始符最小寬度3.5公尺之限制。　⒉原告系爭土地係都市計畫編定為住宅區，如以658或658-2地號土地作為通行使用，原告即可依法定用途申請建築許可興建住宅。而658、658-2地號土地現為空地，並無通行使用之困難，原告多次向被告申請讓售658-2地號土地，皆遭被告駁回。原告乃於112年4月25日向被告申請通行658-2地號土地，被告亦不予同意，而於112年6月26日發函駁回原告之請求。　⒊原告系爭土地係為住宅區土地，依新北市畸零地使用規則第3 條規定，住宅區正面道路寬超過7.0公尺至15.0公尺，其最小寬度為3.5公尺，最小深度為14.0公尺。依中和地政事務所繪製之複丈成果圖即附圖一，鄰接興南路2段34巷各筆之土地面寬，658地號土地（即本件附圖一B部分整筆）寬度為 4.302公尺（計算式：1.136+3.166=4.302），原告土地通行該筆土地，符合新北地畸零地使用規則第3條所規定3.5公尺之限制，若以附圖一B-1部分土地臨興南路2段34巷之面寬僅有3.166公尺，未達新北市畸零地使用規則第3條之標準，原告土地通行該筆土地仍無法依土地分區使用規定作為住宅之用，故仍應以附圖一所示B土地即658地號土地全筆或附圖一所示A土地即658-2地號土地全筆作為通行權之範圍。　⒋原告主張之通行權，對被告土地之使用並未造成損害：依新北市土地使用分區建蔽率及容積率規定表之規定，住宅區土地之建蔽率為50％。本件658、658-1、658-2地號土地為住宅區土地，面積分別為30.27、32.45、32.09平方公尺，各筆面積甚小無法單獨作為住宅用地使用。而658、658-1、658- 2地號土地合併作為住宅用地時，土地面積合計94.81平方公尺，須依上開建蔽率50％之規定保留47.41平方公尺土地作為法定空地。而原告主張通行658或658-2地號土地，通行面積均遠低於上開47.41平方公尺應留設作為法定空地之面積，足證原告主張之通行權方式，對被告土地之利用，並未造成損害。　㈢綜上，原告系爭土地與公路並無適宜之聯絡，且系爭土地屬住宅區土地，興建住宅乃為通常之使用，有通行658或658-2 地號土地之必要，足認原告請求確認如聲明所示之通行權，乃屬必要之範圍並對周圍土地損害最小之方式。為此，爰依民法第787條第1、2項規定，請求確認原告有如聲明所示之通行權等語。　㈣聲明：　⒈先位聲明：確認原告所有系爭土地就如附圖一所示B部分即65 8地號土地（面積30.27平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。　⒉備位聲明：確認原告所有系爭土地就如附圖一所示A部分即65 8-2地號土地（面積32.09平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。二、被告方面：　㈠原告系爭土地尚可藉通行667地號人行步道往來中和區興南路 2段34巷，就系爭土地為通常之使用，故系爭土地非屬袋地：　⒈原告系爭土地鄰667地號人行步道，得往來於中和區興南路2 段34巷，實難謂原告所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡。　⒉袋地通行權並非在於解決土地建築之問題，是系爭土地為通常使用，當不應參酌相關建築法規之要求，而應以原告土地之現況為斷。退步而言，縱認應參酌相關建築法規，然原告土地，乃屬新北市畸零地使用規則第3、8條所指面積狹小基地，而不得建築，自不應將之與建築用地等同視之。　⒊據此，依原告系爭土地現況為空地，並未有建築且依現況亦無法供作建築使用，故應認原告系爭土地之通常使用，僅限於通常管理維護，而原告通行667地號人行步道亦應認得為對原告系爭土地為通常之使用，故原告主張要屬無據。　㈡原告主張通行被告所有658-2或658地號土地之全部，並非對被告最小之侵害手段：　⒈被告之658、658-1及658-2地號土地現已有標售計畫，倘經認有通行權存在，將使該標售案件，依法註銷。又被告曾同意原告以標售方式承購，然原告捨此不為，僅以其自身利益為優先，忽略對國有財產之影響，是以，原告主張欲通行被告所有之土地全部面積，將對國有財產造成嚴重之影響，自不應准許。　⒉原告系爭土地既緊鄰667地號人行步道，又該步道現況即用以開放行人往來之於中和區興南路2段34巷，若原告確有通行之必要，自亦可於667地號土地與原告系爭土地間之圍牆與花圃拆除後，自667地號土地通行，此舉除可以滿足原告系爭土地之通常使用，亦可兼顧對國有財產之保障，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊退步而言，縱認原告通行667地號土地仍無法使原告系爭土地為通常之使用，而有通行被告所有土地之必要，亦應參酌道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目之1之規定，汽車全寬不得超過2.5公尺之限制，認原告之通行寬度為3公尺內，並以658地號土地為優先考量，以期降低對國有財產之影響。　㈢綜上，原告所有之系爭土地非屬袋地，且原告請求確認通行之範圍非屬對周圍地損害最少之方法等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第106頁）：　㈠657、659、660、661、662地號土地為原告所有。系爭建物坐落661、660地號土地(見本院卷第21-35頁土地及建物登記謄本、地籍圖謄本等影本）。　㈡658、658-1、658-2地號土地，屬國有土地，管理機關被告( 見本院卷第37-41頁土地登記謄本影本)。　㈢667地號人行步道，由被告管理，為中和區公所管理維護之「南山溝加蓋綠帶步道」，該人行步道雖通往中和區興南路2 段34巷，惟與658、660、661、662地號土地相鄰處建有水泥圍牆及花圃，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至中和區興南路2段34巷，且該步道係水溝加蓋路面，承重能力不佳，無法供車輛通行，於中和區興南路2段34巷道路相鄰處之入口並設有鋼製欄杆，禁止汽、機車進入(見本院卷第185-194、199、203-205、283頁履勘筆錄、地籍圖、現場照片、本判決附圖一)。　　四、本件爭點：　㈠原告系爭土地是否為袋地？　㈡原告主張如先位及備位聲明所示之通行方法，是否為通行必要之範圍內其周圍地損害最少之處所及方法？原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　　　⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第779條第4項規定，於前項情形準用之。」民法第787條定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。　⒉查原告主張系爭土地週邊同段656、663、664地號土地均已有其他建築，而系爭建物基地相鄰之同段667地號土地，由被告管理，為中和區公所管理維護之667地號人行步道，該人行步道雖通往中和區興南路2段34巷，惟與原告所有之660、 661、662地號土地及被告管理之658地號土地之間建有水泥圍牆及花圃延伸至中和區興南路2段34巷，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至最近之中和區興南路2段 34巷道路等情，為被告所不爭執（見本院卷第244頁），並經本院於113年7月16日會同兩造及中和區地政事務所人員履勘現場查明，有勘驗筆錄、現場照片及中和區地政事務所11 3年7月17日及同年10月24日土地複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第185-192、203-205、199、283頁)，是以原告主張系爭土地為與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用之袋地，堪信屬實。　㈡原告所主張如聲明所示之通行方法，並非通行必要之範圍內，其周圍地損害最少之處所及方法，原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在，為無理由：　⒈按建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；又周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務( 最高法院 110 年度台上字第 1699 號民事判決意旨參照)。　⒉原告以前詞主張系爭土地係為住宅區土地，依新北市畸零地使用規則第3條規定，原告土地需通行附圖一所示B土地即65 8地號土地全筆或附圖一所示A土地即658-2地號土地全筆之範圍，始符合臨中和區興南路2段43巷道路之面寬達3.5公尺，指定建築線最小寬度之限制等情，並提出新北市政府工務局公有畸零地合併使用證明書影本1件為證(見本院卷第47-4 9頁)；被告則以前詞抗辯原告主張如聲明所示之通行方法，並非通行必要之範圍內其周圍地損害最少之處所及方法。查依新北市政府工務局公有畸零地合併使用證明書影本所載，住宅區正面道路最小寬度固為3.5公尺，是土地面臨道路最小寬度為3.5公尺始可建築使用。惟查，被告管理之658、65 8-1及658-2地號土地為得單獨建築之住宅區土地，且於112 年6月21日即受理民眾申請標售，已有標售利用計畫等情，有被告提出之財政部國有財產署北區分署113年9月23日台財產北管字第11385079670號函影本1紙為憑(見本院卷第265-2 66頁)；而依附圖一所示，原告聲明請求確認之通行範圍，先位聲明就658地號土地全筆通行面積達30.27平方公尺，備位聲明就658-2地號土地全筆通行面積達32.09平方公尺，顯有嚴重影響被告之標售利用計畫，犧牲被告管理之國有財產土地之重大財產權利益，以實現原告所有系爭土地最大經濟利益之情形，自非屬通行必要之範圍內，系爭土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在及被告不得為妨礙原告通行土地之行為，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項規定，先位聲明請求確認原告所有系爭土地就如附圖一所示B部分即658地號土地（面積30.27平方公尺），有通行權存在；備位聲明請求確認原告所有系爭土地就如附圖一所示A部分即658-2地號土地（面積32.09平方公尺）有通行權存在，被告均不得為妨礙原告通行土地之行為，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-06

PCDV-112-訴-2696-20241206-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2897號原告黃瀞瑩黃畇澔兼上二人法定代理人黃信誠上一人訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師複代理人廖志剛律師被告許曉珊訴訟代理人林璟霈被告許碧珊上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,503萬4,486元【原告主張所請求分割之系爭建物附近同為地下一層、附近且相近樓層、屋齡之不動產實價登錄資料為每坪19.8萬元，系爭建物面積為497.59平方公尺換算為約150.52坪，則系爭建物交易價額為2,980萬2,960元（19.8萬元×150.52坪），而原告就系爭建物之應有部分共約為84%，故原告分割可得之利益為2,503萬4,486元（29,802,960×84%）】，應徵第一審裁判費23萬2,352元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 12 月 6 日書記官鄭玉佩

2024-12-06

TPDV-113-補-2897-20241206-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人吳毅書訴訟代理人程光儀律師複代理人張庭維律師訴訟代理人張義群律師被上訴人馬玉如訴訟代理人林邦棟律師詹閎任律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 13日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1549號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人主張：被上訴人為訴外人吉星共享股份有限公司(下稱吉星公司)之負責人。吉星公司向訴外人沛謙股份有限公司(下稱沛謙公司)承租坐落於臺北市中山區建國北路1段8樓、8樓之1房屋(下合稱系爭房屋)，並於民國109年9月17日簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，嗣沛謙公司與吉星公司又於11 0年3月25日訂立租賃合約補充協定(下稱系爭補充協定)。惟吉星公司未依系爭補充協定之約定，拒絕搬遷，伊於同年6 月間請訴外人石家杰介入調處，且於通信軟體微信創設一個 4人群組(下稱系爭群組)，系爭群組成員有被上訴人、石家杰、以及沛謙公司員工及吉星公司員工各1人，被上訴人竟於系爭群組中發表如附表所示之言論(下合稱系爭言論)，故意不法侵害伊之名譽權，致伊受有非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，伊爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償50萬元等語。二、被上訴人則以：沛謙公司無視系爭補充約定之存在，而於11 2年4月間即要求吉星公司於同年6月1日前搬遷，吉星公司乃要求沛謙公司賠償，並請石家杰居中協調，而伊所為系爭言論中所指之房東，係針對系爭房屋之出租人即沛謙公司，並非上訴人。且伊否認上訴人為沛謙公司之實際負責人，縱認上訴人為沛謙公司實際負責人，伊於系爭言論中並未提及上訴人之姓名。況系爭言論係伊表示伊之主觀意見，並無貶損上訴人之名譽等語，資為抗辯。　三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。至名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，如行為人所為之事實陳述足以貶損被害人之社會評價而侵害其名譽，須證明其所陳述事實為真實，或雖非真實，但經合理查證，並據查證所得資料有相當理由確信其為真實，始得免責，否則仍構成侵害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任。關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，發表適當之評論者，即難認係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　㈡上訴人主張被上訴人之系爭言論侵害其名譽權云云，並提出系爭群組對話內容為憑(北簡卷第21至33頁)，被上訴人雖不否認其有在系爭群組為系爭言論，惟否認系爭言論有侵害上訴人之名譽權，並以前揭情詞抗辯。而查：　⒈依系爭租約及系爭補充協定所記載內容，可知沛謙公司為系爭房屋之出租人、吉星公司則為承租人(北簡卷第19頁、原審卷第41至45頁)，均由沛謙公司負責人即郭世祺代表沛謙公司與吉星公司簽立；又依公司登記資料可知，沛謙公司負責人為郭世祺(原審卷第229頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料)；且關於沛謙公司與吉星公司間因系爭租約之爭議，沛謙公司寄送給吉星公司之存證信函上記載沛謙公司法定代表人即負責人均為郭世祺(原審卷第65至7 0頁)，亦非上訴人，而上訴人主張其為沛謙公司之實際負責人，然上訴人並未舉證以實其說，尚難謂可採。至上訴人主張依臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表(下稱受理案件紀錄表，原審卷第183頁)，該報案內容記載「房東吳毅書，大聲咆哮…」等語，可知上訴人即為系爭言論中所提及之房東云云，然依受理案件紀錄表之記載可知，報案人非被上訴人，至報案內容稱「房東吳毅書」，乃報案人之認知，尚難據此逕認被上訴人所為系爭言論中之「房東」即係指上訴人。　⒉又上訴人已自陳系爭群組設立之原因及目的，係為處理沛謙公司與吉星公司間因系爭租約及系爭補充協定所生之搬遷糾紛而設立，且群組成員亦僅有4人，其成員為調處糾紛之人石家杰、被上訴人、沛謙公司之員工1人及吉星公司之員工1 人等語，可知系爭群組屬於私密的人際網路對話空間。上訴人雖主張系爭言論會導致系爭群組人員誤認系爭言論所提及之房東即為其，且石家杰於公證書中亦提到就石家杰之認知房東係指吳毅書，且Louis是上訴人之英文名字等語，惟依系爭對話內容及系爭言論均未曾提及上訴人或其英文名字「 Louis」，而是「房東」，且出租人沛謙公司負責人亦非上訴人，而係郭世祺，上訴人並未舉證證明其確為沛謙公司實際負責人或系爭房屋之出租人，已如前述，故上訴人此部分之主張，難認可採；而石家杰雖於公證人前作成公證書，並陳述其認知系爭言論中「房東」是上訴人，惟其並未參與上開兩家公司系爭租約訂立過程與糾紛經過，僅係事後受上訴人所託而擔任中間協調人等語(原審卷第165頁)，足認石家杰並未參與系爭租約及系爭補充協定之簽訂，其僅係事後受上訴人所託而為協調處理搬遷之問題，則其既係受上訴人委託而與被上訴人進行協調事宜，石家杰主觀上認知系爭言論中之房東為上訴人，亦僅係其個人之認知。況縱認上訴人主張其為沛謙公司之實際負責人或為系爭房屋之實際出租人，或房東係指上訴人等情屬實，然被上訴人所為之系爭言論，僅係被上訴人基於搬遷糾紛，欲將雙方間所發生衝突之情形，於系爭群組對話中向調處人石家杰及兩家公司代表之員工為陳述，被上訴人個人就雙方衝突事情始末經過情形之認知，以及其個人就衝突之表達意見及感受，且上訴人亦不爭執曾因吉星公司搬遷事宜對吉星公司人員大聲咆哮，要吉星公司人員搬遷，又吉星公司人員亦曾至警察局報案等情(原審卷第183頁之受理案件紀錄表)，而系爭言論「恐嚇」等詞係屬被上訴人個人就上訴人大聲咆哮要求吉星公司人員搬遷行為之感受認知，所為其主觀意見表達，其主觀認知係「恐嚇」行為，而系爭群組之成員亦得依據系爭群組之全部前後對話內容脈絡，自為判斷，進行調處，尚難謂客觀上有貶損上訴人之社會評價，故難認被上訴人有不法侵害上訴人之名譽權。則上訴人請求被上訴人依侵權行為法律關係，負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表編號言論 1 4/20房東在一樓人來人往的大街上，咆嘯+恐嚇威脅我的同事，說6/1我們不搬走，他"找人來搬走" 2 中間所有存證信函，一下恐嚇、一下信口雌黃，就看出房東這個人的人格。 3 偏偏來個存證信+貼好貼滿的白紙(是在辦喪事？)+恐嚇、辱罵、嚇哭我的員工 4 房東偏偏要讓我付出商譽損害、受恐嚇急迫搬遷、時間成本、律師成本、溝通成本，跟恐嚇同事的刑事犯罪 5 也許因為他這種存證信函+恐嚇，以前曾經成功達到目的，嚇走供應商、廠商、客戶、租客… 6 從頭到尾，我們公司沒有做錯任何事情，依法遵守合約，卻要承受損失，被說早就知情故意裝潢（誰有病才會這樣？）、同事被恐嚇、股東董事被惡意告狀造成誤會。

2024-12-05

SLDV-113-簡上-132-20241205-1