Know99判決書

搜尋結果：張雅涵

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第32號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖漢澄上列聲請人因受刑人違反野生動物保育法案件（臺灣臺南地方法院112年度簡字第241號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第377號），本院裁定如下：　　主　　文廖漢澄之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人廖漢澄因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年4月28日以112年度簡字第2 41號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年6月3日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即112年7月至112年11月21日復故意犯毒品罪，經本院於113年9月16日以113年度中簡字第2 176號判決判處有期徒刑3月，於113年11月19日確定在案（聲請書漏載，應予補充），又於緩刑期內即112年9月至112 年11月21日復犯賭博罪，經臺灣苗栗地方法院於113年8月27 日以113年度苗簡字第740號判決判處有期徒刑4月，於113年 11月1日確定在案（聲請書漏載，應予補充）。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。考其修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查，受刑人廖漢澄前因違反野生動物保育法案件，經臺灣臺南地方法院於112年4月28日以112年度簡字第241號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年6月3日確定，而受刑人於緩刑期內之112年7月至112年11月21日復故意犯持有第二級毒品罪，經本院於113年9月16日以113年度中簡字第2176 號判決判處有期徒刑3月，並於113年11月19日確定、又於緩刑期內之112年9月至112年11月21日復犯圖利聚眾賭博罪，經臺灣苗栗地方法院於113年8月27日以113年度苗簡字第740 號判決判處有期徒刑4月，於113年11月1日確定等情，有前開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，顯見受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。又本院為受刑人最後居所地之地方法院，對本件即有管轄權，合先敘明。四、按緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，仍未思戒慎悔改，竟於前案判決確定後僅1月、3月餘，即故意再犯毒品及賭博案件，被告接連於相近期間內一再故意犯罪，並非單一且偶發之性質，依被告主觀犯意所顯現之惡性及反社會性，實難感受到受刑人有何因初犯願改過自新，透過自身努力，改變自己，從此遠離犯罪之決心，顯見前案緩刑之寬典，不足以使受刑人反省其前案所為犯行，前案所諭知之緩刑宣告難收其預期效果，如未給予適當懲戒，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性，前案為緩刑宣告之理由業已動搖。綜上所述，本院認前案所宣告之緩刑，顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核屬允當，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-114-撤緩-32-20250227-1

原交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原交附民字第3號原告林○謙 (姓名及住址均詳卷) 兼法定代理人林春賜 (住址詳卷) 周銘純 (住址詳卷) 共同訴訟代理人陳沆河律師被告高丁卻炯李○忻 (姓名及住址均詳卷) 兼法定李自強 (住址詳卷) 代理人張雨芹 (住址詳卷) 上列被告等因過失傷害案件（113年度原交易字第91號），經原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，被告高丁卻炯因過失傷害刑事案件（本院113年度原交易字第91號），經原告林○謙、林春賜、周銘純提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。至於被告李○忻、李自強及張雨芹部分，則係經原告等依民法第185條、第187條規定請求與被告高丁卻炯負連帶損害賠償責任。惟上開刑事案件經本院於民國114年2月27日諭知不受理之判決在案，而經原告等於刑事附帶民事訴訟程序中聲請移送民事庭審理，有刑事聲請移送民事庭狀附卷可稽，應依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十五庭　　　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-原交附民-3-20250227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第91號原告江麗華被告李翌瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金簡字第168號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-簡附民-91-20250227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第93號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳儀瑞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第1 5175號、113年度毒偵字第2460號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第477號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15175號、113年度毒偵字第2460號被告陳儀瑞違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度簡字第1933號審理，於民國113 年12月23日確定。扣案之第二級毒品安非他命2包（淨重4.0 371公克、113年度安保字第921號），係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定單獨聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。　　三、經查，本案被告陳儀瑞前因施用第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，因被告自白，經本院改以11 3年度簡字第1933號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑7月確定。扣案如附表所示之物雖屬被告所有，但無證據顯示與該案施用第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行有關，故未宣告沒收銷燬，此有該判決在卷可證，並經本院核閱無誤。而扣案如附表所示之咖啡包2包，經送衛生福利部草屯療養院指定鑑驗1包結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年3月29日草療鑑字第1130300701號、第0000000000號鑑驗書在卷可稽（見執聲卷第15至16頁、第17至19頁），堪認如附表所示之物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均係違禁物無訛，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另扣案上開毒品咖啡包中，雖同時檢出含有第三、四級毒品成分，惟均與各粉末包內之第二級毒品甲基安非他命混合而無從析離，又盛裝上述扣案第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋2個，因無論依何種方式，包裝袋內仍有極微量之第二級毒品甲基安非他命殘留而無法析離，應整體視為查獲之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，併予敘明。另上開毒品咖啡包雖檢出同時含有第三級、第四級毒品等成分，但因該等成分無法完全析離，就上開毒品既已諭知沒收銷燬，即無需另行依行政程序沒入其中之第三級、第四級毒品成分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表扣押物品名稱及數量鑑驗結果第二級毒品甲基安非他命2包（含外包裝袋2只）送驗未開封標示「Aape」黑色包裝2包（總毛重6.48公克），送驗單位指定鑑驗未開封標示「Aape」黑色包裝乙包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分。【見衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300701號、第0000000000號鑑驗書（見執聲卷第15至16頁、第17至19頁）】

2025-02-27

TCDM-114-單禁沒-93-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2407號原告張子棋被告鄭政愷上列被告因詐欺案件（113年度易字第2844號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃羽瑤中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-2407-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2604號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王冠喆選任辯護人辜得權律師鄧智徽律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 08號），本院判決如下：　　主　文王冠喆共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3至5所示「匯款金額」欄所示之洗錢財物，均沒收。　　事　實一、王冠喆與林俞廷（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第61974號案件偵辦中）因買賣預付卡門號而認識。緣林俞廷因擔任詐欺集團領包及提款車手，於民國113年9月9日9時52分許，依詐欺集團成員指示，前往新北市○○區○○○街000號空軍一號物流站點，收取朱詠亮（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第3786號偵辦中）所有如附表一所示之金融帳戶提款卡包裹。林俞廷領取包裹並測試附表一所示之提款卡均可使用並告知詐欺集團成員後，詐欺集團成員即於如附表二所示時間，以附表二所示之方式，對附表二所示之人施用詐術，使附表二所示之人均陷於錯誤後，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金錢，至附表二所示之朱詠亮之帳戶。林俞廷再依詐欺集團成員指示，持附表二所示之朱詠亮之帳戶之提款卡，於附表三所示之時間，提領附表三所示之金錢，並轉交予詐欺集團成員（本案附表三所示周怡潔、林紜暄匯款至連線銀帳戶部分，由林俞廷提領完畢，非起訴範圍）。二、嗣因林俞廷無意願繼續擔任提款車手，遂於113年9月9日12 時35分後某時許告知王冠喆上情，王冠喆明知林俞廷持有之金融帳戶內仍有詐騙贓款可提領，竟與真實姓名年籍不詳， TELEGRAM暱稱「麥克金和國際」之人共同基於收受他人詐欺取財犯罪所得之洗錢故意之犯意聯絡，由王冠喆指示林俞廷將如附表一編號2、3、4所示之金融帳戶提款卡，寄送至高雄空軍一號貨運站點給「麥克金和國際」，由「麥克金和國際」負責提領，然因上開帳戶遭警示均無法提領而未遂。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，檢察官、被告王冠喆及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有證人林俞廷、朱詠亮、周怡潔、林紜暄、陳姷妘、蘇芮君、張雅涵於警詢之證述在卷可查（見偵63608卷第35至37頁反面、38 至40頁反面、41至42頁反面、44至46頁反面、48頁正反面、 50至51頁反面、53至54、57頁正反面、59頁正反面），另有證人林俞廷持用之手機內與暱稱「川普」之Telegram對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、證人林俞廷領取包裹之現場監視器錄影畫面截圖、寄件單據翻拍照片、群組名稱「小籠包」之對話紀錄截圖、包裹簽收單照片、郵局開戶資料、交易明細、台新銀行開戶資料、連線銀行開戶資料、交易明細、凱基銀行開戶資料、交易明細、證人朱詠亮提供之LINE對話紀錄截圖、周怡潔提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、陳姷妘提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、張雅涵提供之臉書頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖、台北富邦銀行對帳單細項、便利超商自動櫃員機資料於卷足參（見偵63608卷第14頁反面至15頁、61 頁正反面、39、62至63頁反面、64至65頁反面、66至67、68 至69、70至71、73至75、77至81頁反面、85頁正反面、89至 90頁反面、107、108至109、110至112頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正前洗錢防制法第2條定有明文。上開第2條第3款之修正理由謂：維也納公約第3條第1項第c款規定洗錢態樣行為另包含「取得、占有或使用」重大犯罪之犯罪所得（Theacquisition,possessionoruseof property），爰修正原第2款規定，並移列至第3款，增訂持有、使用之洗錢態樣，例如：（一）知悉收受之財物為他人特定犯罪所得，為取得交易之獲利，仍收受該特定犯罪所得；（二）專業人士（如律師或會計師）明知或可得而知收受之財物為客戶特定犯罪所得，仍收受之。爰參酌英國犯罪收益法案第7章有關洗錢犯罪釋例，縱使是公開市場上合理價格交易，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪之所得。是以，若律師明知或可得而知款項為犯罪所得，而仍收受作為辯護報酬，仍可構成洗錢防制法第2條第3款之洗錢犯行。此因洗錢防制法第2條第3款性質上是隔絕型構成要件，其規範目的在於孤立、隔絕先前從事特定犯罪的行為人之不法來源財產，使其因為財產標的無法流通、使用，而降低從事特定犯罪的誘因，貫徹「犯罪不值得」的預防效果，就保護法益而言，一旦源自前置犯罪之財產都因被孤立、隔絕而降低前置犯罪的誘因，該前置犯罪之法益即受間接的保護。查證人林俞廷及所屬詐欺集團成員向附表二所示之人施用詐術而取得附表二所示之財物，被告主觀上知悉該等款項係證人林俞廷等人實施詐欺取財之不法所得，仍與「麥克金和國際」謀議後，由被告指示證人林俞廷將如附表一編號2 、3、4所示之金融帳戶提款卡，寄送至高雄空軍一號貨運站點給「麥克金和國際」，由「麥克金和國際」負責提領，然因上開帳戶遭警示，方無法取得帳戶內之財物。故核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第3款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡公訴意旨認被告所為係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期約非法收集他人金融帳戶罪，惟按洗錢防制法第21條立法理由係現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，修正前洗錢防制法第15條之1施行前尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞（見洗錢防制法第21條立法理由）。而本件被告知悉證人林俞廷所交付之帳戶內尚有附表二編號3至5所示之人遭詐騙而匯入之款項，仍向證人林俞廷表明收購帳戶乙節，業據本院論述在前，基此，被告向證人林俞廷取得之帳戶內既已有犯罪所得匯入，則被告所為即與上開規定之構成要件不符，公訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（見本院卷第58頁），爰依法變更起訴法條。　㈢被告與「麥克金和國際」有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告指示證人林俞廷後，證人林俞廷業將附表一編號2、3、4 所示金融帳戶提款卡，寄送至高雄空軍一號貨運站點給「麥克金和國際」，由「麥克金和國際」負責提領，然因上開帳戶遭警示均無法提領，而未生收受他人之特定犯罪所得之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，竟於詐欺集團向被害人詐欺取得財物後，著手收受詐欺集團犯詐欺等罪所得之財物，破壞社會治安與金融秩序，實有不該。惟審酌被告僅係收受詐欺集團犯詐欺等罪所得財物，未實際參與前階段之詐欺犯罪，且因帳戶遭警示而未能取得詐欺款項，兼衡被告犯罪之動機、手段、收受之金額，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，及就有期徒刑、併科罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1項、第2項各有明定。本件如附表二編號3至5「匯款金額」欄所示之款項，為附表二編號3至5所示之人因受本案詐欺集團成員所騙而匯入者，為證人林俞廷及本案詐欺集團成員實行本案洗錢犯行之洗錢財物，亦為被告犯本件洗錢未遂罪之洗錢財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並俟本案確定後，由執行檢察官依法處理。另本案扣案之手機均查無與本件具有關聯性之證據，爰均不為沒收之諭知。四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨認被告上開所為，除違反洗錢防制法之規定外，另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺未遂罪等語。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號裁判意旨參照。　㈢被告明知證人林俞廷持有之金融帳戶內仍有詐騙贓款可提領，仍指示證人林俞廷將如附表一編號2、3、4所示之金融帳戶提款卡寄出乙節，業據被告於警詢時供稱：證人林俞廷說他不想做車手，並說還有卡片，一開始我跟他說直接跟他的上面說，只是他說不行，我就跟他說把錢領一領帶在身上，之後我透過「麥克金和國際」幫證人林俞廷測試提款卡是否可以使用等語（見偵63608卷第14頁正反面），核與被告與證人林俞廷之對話紀錄所示，被告於113年9月9日19時18分許，轉傳「麥克金和國際」提領凱基帳戶內款項2萬元但未成功之截圖；另於同日22時17分許，被告對證人林俞廷稱：剛剛是他們下班，順便領包，測試你有錢的等語（見偵6360 8卷第14頁反面）大致相符。基此，足認被告在要求證人林俞廷寄出附表一編號2、3、4所示之金融帳戶提款卡時，凱基帳戶已有詐欺所得匯入。本件公訴人並未說明、舉證附表二編號3、4、5所示之人遭實施詐欺，並匯款至凱基帳戶過程中，被告究竟以何等方式共同參與、分擔對附表二編號3 、4、5所示之人實施詐術手段，則詐欺集團對附表二編號3 、4、5所示之人實施詐欺取財罪既遂後，被告以事實欄所示之方式著手取得上開款項未遂之行為，尚不足為本院認定被告有何共同加重詐欺取財之犯行，其行為僅得評價為有上開收受他人犯罪所得之洗錢罪（詳上述本院認定被告有犯洗錢罪之說明）。㈣綜上，本院認公訴人之舉證不足以證明被告有共同參與對附表二編號3、4、5所示之人之加重詐欺犯行。此部分原應為無罪之諭知，然如有罪係與前開論罪科刑之洗錢犯行，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日論罪科刑法條：　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶及帳號 1 連線銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀帳戶） 2 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶） 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 4 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）附表二：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 周怡潔詐欺集團於113年9月9日11時許，透過通訊軟體與周怡潔聯繫，佯稱要買書云云，又佯稱：賣家需經過認證云云，導致周怡潔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。連線銀帳戶 113年9月9日11時25分許 4萬9,985元 113年9月9日11時27分許 3萬123元 2 林紜暄詐欺集團於113年9月9日某時許，透過通訊軟體與林紜暄聯繫，佯稱要買二手包包云云，又佯稱：賣家需經過認證云云，導致林紜暄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。連線銀帳戶 113年9月9日11時29分許 2萬3,985元 3 陳姷妘詐欺集團於113年9月9日8時32分許，透過通訊軟體與陳姷妘聯繫，佯稱要買二手家電云云，又佯稱：賣家開通誠信交易云云，導致陳姷妘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。凱基帳戶 113年9月9日12時50分許 2萬4,123元 4 蘇芮君詐欺集團於113年9月8日18時14分許，透過通訊軟體與蘇芮君聯繫，佯稱要買二手家電云云，又佯稱：賣家需經過認證云云，導致蘇芮君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。凱基帳戶 113年9月9日12時54分許 3萬4,103元 5 張雅涵詐欺集團於113年9月9日11時分許，透過通訊軟體與張雅涵聯繫，佯稱要買桌球用品云云，又佯稱：賣家需經過開立賣場云云，導致張雅涵陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。凱基帳戶 113年9月9日13時3分許 4萬9,985元 113年9月9日13時6分許 4萬9,985元附表三：編號告訴人匯款金額提領時間提領金額提領人一周怡潔 4萬9,985元 113年9月9日11時31分許 2萬元林俞廷 113年9月9日11時32分許 2萬元 3萬123元 113年9月9日11時32分許 2萬元 113年9月9日11時37分許 2萬元二林紜暄 2萬3,985元 113年9月9日11時38分許 2萬元 113年9月9日12時35分許 4,015元

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2604-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1050號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1051號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1052號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1053號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1054號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第629 號、113年度偵字第1760號、113年度偵字第1617號、113年度偵字第2231號、113年度偵字第591號），及移送併辦（113年度偵字第1617號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃子洋犯如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8 、附表四編號1至7、附表五編號1所示之罪，共貳拾伍罪，各諭知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號1「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃子洋於民國112年9月初某日，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任集團提款車手，可獲取日薪新臺幣（下同）2,000元。先由詐欺集團不詳成員按附表一、二、三、四、五各編號所示時間、內容及方式，向王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維、陳素華、羅少羣、黃思云、張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林于閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如、王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、柯正儀、高豪駿、張允安、李翊葳（下合稱王渝婷等25 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至所示人頭帳戶。再由黃子洋依詐欺集團不詳成員指示，於所示提領時間、地點，持各該人頭帳戶提款卡，提領各如所示金額之款項後，將該等詐欺贓款分別放置於捷運站廁所、不詳公園廁所、草叢、停車場、學校花圃、巷道等處，由在附近守候監看之不詳詐欺集團成員前往拿取後上繳集團，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃子洋本案並因提領贓款獲得共8,000元之報酬。嗣因王渝婷等25人察覺受騙並報警處理而循線查獲。二、案經王渝婷、劉彥廷、林素珍、洪佳儀、鄭名浩、黃啟維訴由高雄市政府警察局苓雅分局；陳素華、羅少羣、黃思云訴由高雄市政府警察局前鎮分局；張雅涵、尤薰霈、李語綺、李儀萱、林予閑、田劭華、蘇㛄恬、廖玉如等人訴由高雄市政府警察局小港分局；王詠智、吳純如、徐嘉君、顏光浩、柯正儀、高豪駿、張允安訴由高雄市政府警察局林園分局；李翊葳訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告黃子洋於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱，並據證人即告訴人王渝婷等25人於警詢時證述明確，復有附表一至五所示人頭帳戶交易明細、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第12747號起訴書、被告提款之監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人王渝婷等25人提供之詐騙網頁、通訊軟體對話紀錄及轉帳資料在卷可佐，堪認被告前開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。　㈢洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定。二、罪名及罪數　㈠核被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至 8、附表四編號1至7、附表五編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦部分，為本案附表二編號1、2起訴犯罪事實屬同一案件，均為起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈡本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、致電或以通訊軟體實施詐欺、聯絡車手前往提款等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其依詐欺集團其他不詳成員指示前往提款後，將贓款置於指示地點，便利收水人員取款上繳集團之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，就本案各次犯行，均為共同正犯。　㈢被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同詐欺附表一編號1、4 、附表二編號1、2、附表三編號2、3、附表四編號1、3、5 、6、7、附表五編號1所示告訴人，致其等均陷於錯誤，多次匯款，因而取得財物；及被告於附表一編號1至6、附表二編號1、2、附表三編號1至8、附表四1、3、7、附表五編號1 ，就同一告訴人匯入款項，分次提領贓款，係為達到詐欺取財之目的，各侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，及被告就同一告訴人所匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。被告就附表一至五各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1 至8、附表四編號1至7、附表五編號1所示共25罪，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後為之，應分論併罰。三、量刑依據　　爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使告訴人受有非輕之財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。另被告未與本案告訴人達成和解或賠償，本案犯罪損害迄今仍未獲適當填補。惟考量被告在本案詐欺集團地位尚屬低階，責任應較集團之核心成員為輕，犯後始終坦承犯行之犯後態度；兼衡本案各告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述教育程度為高職畢業、入監前從事服務業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別諭知如附表一編號1至6、附表二編號1至3、附表三編號1至8、附表四編號1至7、附表五編號 1「主文」欄所示之刑。並綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義。換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。被告本案依詐欺集團指示前往提款，據其自述：薪水日結，每天固定酬勞2, 000元，不論當天領多少錢都是固定一天2,000元等語；而被告參與本案犯罪集團後多日提領行為，其中就112年9月20日、9月23日、9月24日、9月26日部分，業經本院113年度金訴字第646號、第647號、第648號，及臺灣屏東地方法院113年度金訴字第15號分別宣告沒收及追徵犯罪所得共8,000元，是本案僅另就9月22日、9月28日、10月1日、10月2日4天之提領行為而獲得之8,000元報酬，合併為沒收宣告之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收）。至扣除前開實際分受取得之犯罪所得外，就各該告訴人因受騙所轉帳之款項，既經共犯收取後轉交予詐欺集團上游，該等詐欺款項即非被告所有，亦不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺款項並無所有權或事實上之處分權，自無從適用洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收該等詐欺款項，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表一（本院113年度金訴字第1050號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 王渝婷詐欺集團不詳成員於112年9月20日17時40分許，以LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」、「Jia Li」等帳號，向王渝婷佯稱：賣貨便賣場未經認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可通過認證云云，致王渝婷陷於錯誤而匯款。林飴鈴所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月20日 ⑴19時4分許匯款49,983元。 ⑵19時6分許匯款49,986元。㈠112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號地下一樓（高雄捷運衛武營站）： ⑴19時13分許提領20,000元。 ⑵19時13分許提領20,000元。 ⑶19時14分許提領20,000元。 ⑷19時14分許提領20,000元。 ⑸19時15分許提領20,000元。 ⑹19時16分許提領20,000元。 ⑺19時16分許提領20,000元。 ⑻19時19分許提領20,000元。 ⑼19時19分許提領20,000元。 ⑽19時20分許提領20,000元。㈡112年9月20日，在高雄市○○區○○○路0號： ⑴19時30分許提領20,000元。 ⑵19時31分許提領20,000元。 ⑶19時32分許提領20,000元。 ⑷19時33分許提領20,000元。 ⑸19時34分許提領20,000元。 ⑹19時34分許提領20,000元。 ⑺19時35分許提領20,000元。 ⑻19時37分許提領19,000元。 ⑼19時38分許提領20,000元。 ⑽19時39分許提領10,900元。 ⑾19時40分許提領10,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉彥廷詐欺集團不詳成員於112年9月20日18時28分許，以Facebook暱稱「李怡珈」、LINE暱稱「客服專員」、「許芸」、「在線客服」等帳號向劉彥廷佯稱：所開蝦皮賣場無法下單，需依指示操作網路銀行完成金流驗證云云，致劉彥廷陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時7分許匯款49,988元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林素珍詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時12分稍前某時，以LINE暱稱「邱玉綺」之帳號向林素珍佯稱：可提供借款服務，但妳所提供銀行金融卡之卡號錯誤，需要付款更正云云，致林素珍陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時12分許匯款20,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 4 洪佳儀詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時2分稍前某時，以LINE暱稱「Carousell...客服專線」之帳號向洪佳儀佯稱：賣場無法下標結帳，若欲排除問題需依指示操作LINE Pay云云，致洪佳儀陷於錯誤而匯款。 112年9月20日 ⑴19時2分許匯款49,972元。 ⑵19時4分許匯款38,342元。 ⑶19時10分許匯款23,701元。 ⑷19時16分許匯款11,090元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭名浩詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時15分稍前某時，在Facebook社團「貓咪也瘋狂俱樂部」以暱稱「林于舜」之帳號刊登出售手機文章，並向鄭名浩佯稱：先匯款再出貨云云，致鄭名浩陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時15分許匯款15,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 黃啟維詐欺集團不詳成員於112年9月20日19時26分許，假冒減肥產品及玉山商業銀行客服人員名義，致電黃啟維佯稱：誤設帳戶每月自動扣款設定，若欲取消需依指示操作ATM云云，致黃啟維陷於錯誤而匯款。 112年9月20日19時36分許匯款29,999元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二（本院113年度金訴字第1051號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 陳素華詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及國泰世華銀行人員，致電陳素華佯稱：因健身工廠系統問題，導致會員自動續約，須依銀行人員指示處理云云，致陳素華陷於錯誤而依指示匯款。陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時39分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）： ⑴22時46分許提領20,000元。 ⑵22時46分許提領20,000元。 ⑶22時47分許提領20,000元。 ⑷22時47分許提領20,000元。 ⑸22時48分許提領20,000元。 ⑹22時48分許提領20,000元。 ⑺22時49分許提領20,000元。 ⑻22時49分許提領10,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日0時10分許匯款29,039元。 112年9月23日，在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）： ⑴0時59分許提領20,000元。 ⑵1時許提領20,000元。 ⑶1時1分許提領19,000元。吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時45分許匯款49,986元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)： ⑴23時3分許提領60,000元。 ⑵23時4分許提領60,000元。 ⑶23時6分許提領29,000元。 2 羅少羣詐欺集團不詳成員於112年9月22日夜間，假冒健身工廠及土地銀行人員，致電羅少羣佯稱：因健身工廠系統問題，須取消交易，以免扣款，並須依銀行人員指示操作云云，致羅少羣陷於錯誤而依指示匯款。陳敏貞所有合作金庫銀行00000000000000號帳戶 112年9月22日22時42分許匯款99,987元。同編號1在高雄市○○區○○路000號（高雄銀行小港分行）提領部分。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月23日0時8分許匯款29,989元。同編號1在高雄市○鎮區○○路000號（統一超商瑞隆門市）提領部分。吳育昇所有郵局00000000000000號帳戶 112年9月22日22時44分許匯款99,987元。同編號1在高雄市○○區○○○街0號(小港郵局)提領部分。 3 黃思云詐欺集團不詳成員於112年9月28日21時46分許，佯稱買家及「旋轉拍賣」客服人員，向黃思云佯稱：賣場商品無法下訂，須依客服人員指示操作云云，致黃思云陷於錯誤而依指示匯款。粘棋筌所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月28日22時34分許匯款49,989元。 112年9月28日22時43分許，在高雄市○鎮區○○○路00號（新興郵局ATM【新高營區指揮部大門旁】），提領50,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三（本院113年度金訴字第1052號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 張雅涵詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時20分許，以Facebook暱稱「李美燕」、「Go Lo」等帳號向張雅涵佯稱：賣場未做網路安全認證而無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳戶認證云云，致張雅涵陷於錯誤而匯款。皮耀文所有第一銀行00000000000號帳戶 112年9月22日15時50分許匯款49,983元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商宏華門市）： ⑴15時58分許提領20,000元。 ⑵15時59分許提領20,000元。 ⑶16時許提領9,000元。 ⑷16時16分許提領20,000元。 ⑸16時17分許提領20,000元。 ⑹16時18分許提領5,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 尤薰霈詐欺集團不詳成員於112年9月22日14時56分許，以Facebook暱稱「林曉茹」、LINE暱稱「金融客服」等帳號向尤薰霈佯稱：賣場無法下單，需依指示進行線上升級方可完備帳戶功能云云，致尤薰霈陷於錯誤而匯款。 112年9月22日 ⑴16時5分許匯款14,981元。 ⑵16時14分許匯款19,985元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李語綺詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時20分許，以旋轉拍賣帳號「00000000」及LINE暱稱「Carousell TW 線上客服」之帳號向李語綺佯稱：因帳號資料不足被平臺封鎖，無法下單，需依指示操作網路銀行進行帳戶驗證方可恢復賣場交易云云，致李語綺陷於錯誤而匯款。皮耀文所有國泰世華銀行000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴17時許匯款49,987元。 ⑵17時2分許匯款49,985元。㈠112年9月22日，在高雄市○○區○○○路000號(第一商業銀行小港分行）： ⑴17時7分許提領20,000元。 ⑵17時9分許提領19,000元。㈡112年9月22日17時15分許，在高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄漢苓店），提領60,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李儀萱詐欺集團不詳成員於112年9月22日某時，以LINE暱稱「陳小琪」之帳號向李儀萱佯稱：可代其包裝帳戶資料以利申請貸款，且需證明有還款能力方能放款云云，致李儀萱陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款10,000元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○○路0號(高雄二苓郵局）： ⑴17時44分許提領20,000元。 ⑵17時44分許提領20,000元。 ⑶17時45分許提領20,000元。 ⑷17時46分許提領7,000元。 ⑸17時55分許提領20,000元。 ⑹17時56分許提領14,000元。　黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林于閑詐欺集團不詳成員於112年9月22日16時23分許，在「旋轉拍賣」網假意販售商品，並以LINE暱稱「Yo-yo」、「沛汶」等帳號向林于閑佯稱：匯款後馬上寄出商品云云，致林于閑陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時21分許匯款30,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 田劭華詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，假冒國泰金融貸款客服佯稱：其於貸款App輸入錯誤收款帳戶，致帳戶遭凍結，需支付貸款金額之20%方能解除云云，致田劭華陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時22分許匯款10,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 蘇㛄恬詐欺集團不詳成員於112年9月22日15時32分許，以Facebook暱稱「陳雅君」假冒買家要求在「好賣家賣場」交易，並向蘇㛄恬佯稱：因賣場未更新簽署認證無法下單，需依指示操作網路銀行方可完成帳號驗證云云，致蘇㛄恬陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時26分許匯款16,987元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 廖玉如詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時，以Facebook暱稱「林小雪」、LINE暱稱「劉珈瑜」等帳號假冒買家要求在「7-11賣貨便」交易，並向廖玉如佯稱：因賣場未簽署三大保障無法下單，需依指示操作網路銀行方可重新開啟賣場云云，致廖玉如陷於錯誤而匯款。 112年9月22日17時48分許匯款33,123元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四（本院113年度金訴字第1053號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 王詠智詐欺集團不詳成員於112年10月1日14時9分許，假冒買家向王詠智佯稱：所欲購買之商品於7-ELEVEN賣貨便無法下單，需依指示帳戶驗證方可完成賣家認證云云，致王詠智陷於錯誤而匯款。張逸輊所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴20時12分許匯款49,988元。 ⑵20時19分許匯款49,987元。 112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時28分許提領50,000元。 ⑵20時29分許提領49,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳純如詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時15分許，在Facebook社團假意販售商品，並佯稱先匯款才能寄出商品云云，致吳純如陷於錯誤而匯款。邱弘凱所有玉山銀行0000000000000號帳戶 112年10月1日21時48分許匯款13,500元。 112年10月1日21時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領14,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 徐嘉君詐欺集團不詳成員於112年10月1日20時46分許，假冒買家向徐嘉君佯稱：因賣家未簽署賣貨便三大保障認證而無法下單，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致徐嘉君陷於錯誤而匯款。 112年10月1日 ⑴20時46分許匯款49,986元。 ⑵20時49分許匯款49,986元。㈠112年10月1日，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局）： ⑴20時51分許提領20,000元。 ⑵20時51分許提領20,000元。 ⑶20時52分許提領20,000元。㈡112年10月1日，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市）： ⑴20時57分許提領20,000元。 ⑵20時58分許提領19,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 顏光浩詐欺集團不詳成員於112年10月1日21時57分許，在Facebook賣場假意販售商品，以暱稱「謝綺善」、LINE暱稱「李媽媽」佯稱先匯款再寄出商品云云，致顏光浩陷於錯誤而匯款。 112年10月1日22時46分許匯款20,000元。 112年10月1日22時51分許，在高雄市○○區○○路000號（萊爾富超商周廣門市），提領20,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 柯正儀詐欺集團不詳成員於112年10月1日19時43分許，假冒買家向柯正儀佯稱：無法下單，需依指示操作網路銀行完成帳戶驗證以開通服務云云，致柯正儀陷於錯誤而匯款。莊啓良所有郵局000000000000號帳戶 112年10月1日 ⑴19時43分許匯款49,985元。 ⑵19時45分許匯款49,985元。 ⑶20時50分許匯款49,985元。 112年10月1日21時3分許，在高雄市○○區○○路000○000號（大寮大發郵局），提領50,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 高豪駿詐欺集團不詳成員於112年10月1日22時36分許，假冒買家向高豪駿佯稱：因誤點其「旋轉拍賣」帳號，致拍賣錢包遭凍結，需依指示操作網路銀行完成驗證云云，致高豪駿陷於錯誤而匯款。許富貴所有中國信託銀行000000000000號帳戶 112年10月2日 ⑴0時2分許匯款9,987元。 ⑵0時4分許匯款9,986元。 112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張允安詐欺集團不詳成員於112年10月1日某時許，假冒「旋轉拍賣」買家及官方客服人員向張允安佯稱：因賣家未完成認證手續而無法下單，需依指示操作網路銀行方可恢復賣場交易權限，若不處理則罰款3倍金額予買家云云，致張允安陷於錯誤而匯款。㈠112年10月1日23時50分許匯款49,989元。㈡112年10月2日 ⑴0時6分許匯款49,989元。 ⑵0時9分許匯款49,987元。㈠112年10月1日23時54分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商開封門市），提領50,000元。㈡112年10月2日0時15分許，在高雄市○○區○○路000號（統一超商米奇門市），提領120,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表五（本院113年度金訴字第1054號部分）：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款內容提領時地主文 1 李翊葳詐欺集團不詳成員於112年9月21日20時許，向李翊葳佯稱無法在其商場購買商品，需點選連結做第三方驗證云云，致李翊葳陷於錯誤而匯款。陳弘穎所有中華郵政00000000000000號帳戶 112年9月22日 ⑴0時2分許匯款49,988元。 ⑵0時3分許匯款49,987元。 ⑶0時4分許匯款16,088元。 112年9月22日，在高雄市○○區○○路0000號（統一超商華豐門市）： ⑴0時8分許提領20,000元。 ⑵0時9分許提領20,000元。 ⑶0時9分許提領20,000元。 ⑷0時10分許提領20,000元。 ⑸0時11分許提領20,000元。 ⑹0時12分許提領16,000元。黃子洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-27

KSDM-113-金訴-1054-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3352號原告知益交通有限公司法定代理人葉美華訴訟代理人廖珀閎被告李宗榮上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-00號車牌2面及行車執照1枚返還原告。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國104年7月1日自備計程車1輛靠行原告，使用原告營業車牌號碼000-00號營業，兩造並簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，現被告已逾法定營業小客車駕駛年限70歲，在法律上無從營業，經被告終止兩造租約，爰訴請被告返還，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊為個人計程車行，現在經營爬梯機行，伊很早就僱傭司機即訴外人王振宇、劉志偉駕駛，故原告訴請返還之車牌實際上不是伊在使用，王振宇、劉志偉均尚未屆齡70 歲，渠等亦有合法之職業登記證及職業駕照，故原告訴請伊返還，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，業據其提出該契約書為證，原告雖爭執卷附該契約書之影本不實，惟經原告於言詞辯論時庭呈本院、被告閱後發還，可見被告已就文書真正，盡其舉證之責。再被告並不否認該契約書係其所簽立，且其上被告簽名，與被告所提答辯狀上簽名就運筆角度、整體字型及書寫結構上均高度相似，堪認兩造確有簽立該契約。又依該契約第1條約定，可見兩造成立契約之目的，確係被告靠行於原告，使用原告營業車牌營業，洵屬明確。而依道路交通安全規則第52之1 條規定，小型車職業駕駛執照逾70歲，即不再換發，足見70 歲之年齡分界確為營業小客車駕駛年限，且審酌兩造契約目的，該法定年限，顯為兩造簽約時未明文約定之重要條件無訛。今原告主張被告年齡逾70歲，未據被告否認，則原告主張其終止契約，依兩造契約關係請求被告返還，自屬有據。被告雖以前詞置辯，然本件被告既為契約之相對人，即應受契約約定之拘束，至其所稱如牌照經收回，其所僱傭之王振宇、劉志偉即會失業，及王振宇、劉志偉年齡均未逾70歲等語，顯係被告與王振宇、劉志偉之別一法律關係，殊與本件兩造契約關係無涉，是被告前揭辯詞，要非可採。四、綜上所述，原告主張依兩造契約關係，請求被告為如主文第 1項所示之給付，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-3352-20250227-1

板小

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3588號原告陳仲偉訴訟代理人陳兆偉被告方明賢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張兩造簽立「搬離切決書」，約定被告應於民國113 年6月29日前匯款予原告新臺幣（下同）50,000元，詎被告屆期未履行，爰訴請如主文第1項所示本息等語。經查，原告上開主張，業據其提出兩造簽名，並由被告所不爭執係被告所親自簽名之「搬離切決書」影本為證，自堪認定兩造確有為該等約定之事實。又原告主張被告尚未給付該約定之50 ,000元等語，未據被告否認，則原告執以該文書訴請被告給付如主文第1項所示本息，自為有理由。二、被告雖辯稱，伊係遭原告及原告家人恐嚇，伊要撤銷該切決書等語，惟本院113年12月10日第一次言詞辯論期日時，曾詢問兩造該切決書在何處簽立，僅原告答以在原告家裡簽立，斯時被告並未為反對之表示，嗣於114年2月7日最後前詞辯論其日，被告始又稱該切決書係在警局簽立，並聲請傳喚證人即被告信徒明錦春（音譯）等語。惟查，被告就其如何遭原告及原告家人恐嚇簽立該切決書，並未舉證以實其說，況其所為傳喚證人之聲請，並未表明證人年籍，且就聲明證據之待證事實，僅以「證實當日發生的事」之不特定陳述表示，況依被告曾於113年6月17日向原告以通訊軟體LINE發送訊息稱：「仲偉15天內有四天星期六，日，要扣掉當天協調有說，7月4日......會把五萬元滙給你」等語，又於同年7 月1日稱：「仲偉您好，7月4日伍萬元付給您之前，把我付您的十萬元明細寫給我」等語，足徵被告於簽立切決書後，亦多次向原告表明願意清償該切決書之5萬元款項，而被告為上開陳述之日期，均在被告所稱原告、原告家人恐嚇、脅迫伊簽立切決書之日期之後，顯見被告並無遭受其所指之脅迫情形。本院酌以上情，認本件事證已臻明確，被告所為證據調查之聲請，核無調查必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-3588-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1523號原告曾沛榆訴訟代理人唐樺岳律師紀宜君律師被告陳漢松訴訟代理人陳為元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國111年3、4月間，透過交友軟體Omi認識被告，因被告向原告表示未婚，亦傳送身分證配偶欄空白之照片予原告確認，兩造遂發展為男女朋友關係，並於交往後，多次發生包含性行為在內之親密行為。詎被告早於95年 10月21日與訴外人李淑樺結婚，被告竟仍刻意隱瞞與原告交往，甚至營造欲與被告結婚之假象，經原告於113年5月5日至原告住處時，始知被告係已婚之人。被告上開隱瞞已婚身分，進而多次與原告發生親密行為之舉，侵害原告之身體、健康及貞操權，爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提證物，不足證明原告係因被告未婚身分，方同意與被告發生性行為，且原告亦不能證明本件被告行為侵害原告身體、健康權等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法第195條第1項所規定「其他人格法益」，應包含同條規定所列舉特別人格權以外之一般人格權，而所謂一般人格權，係指基於人性尊嚴而來，個人得基於自己之意思，形成個體之人格之權利，其中個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由，即性自主決定權，更為一般人格權所保障之重要內涵。是以，如一方對他方發生性行為之重要條件有所隱瞞，甚或誤導，自屬侵害性自主決定權，受害人自得循上開規定請求非財產上損害，洵屬明確。再依法官知法原則，適用法律本屬法院之職責，本件原告雖僅稱被告侵害其身體、健康及貞操權，惟仍不妨本院就已呈現於訴訟上之事實，逕本於法律確信適用法律而為評價，先予敘明。四、經查：　㈠被告於95年10月21日與李淑華結婚，迄原告提起本件訴訟時均未離婚乙節，為兩造所不爭執，並有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，則被告自95年10月起即為有配偶之人，要屬明確。又兩造對渠等於111年3、4月間認識，113年5月5日原告曾至被告住處，並於斯時遇見被告、李淑華一事，亦不否認，堪認原告此部分之主張為真實。　㈡原告於通訊軟體LINE曾發送訊息稱被告「老公」、「我要生女兒來管你」等訊息，被告亦曾向原告表示「今年結婚」、「妳上來一起生活」等語，並稱呼原告為「老婆」，而被告曾於發送配偶欄身分證為空白之照片予原告，兩造並於對談過程中多次提及性行為、親密關係等情，有原告所提出之對話紀錄在卷可憑。又於兩造交往過程中，原告雖曾懷疑被告為有婦之夫，惟被告仍向原告告以：「我們之前有拍婚紗跟結婚的約定」、「沒有在一起，但也愛過，所以我不想去傷害」等情，亦有該等對話紀錄在卷可佐。是以，依上開對話紀錄，可見原告係基於與被告結婚、信賴被告並無配偶之前提，始與被告發生性行為及建立親密關係，而被告多次以不同方式向原告說明自己並無配偶、單身等個人感情狀況，亦可見被告知悉原告係以「被告單身未婚」為重要條件，始願與被告交往、發生親密性關係。　㈢被告雖辯稱在被告提出配偶欄為空白之身分證照片前，兩造即曾發生性行為，故渠等性行為顯非以被告單身、未婚為前提云云，此項抗辯，且縱屬實，亦僅能說明兩造在被告出示該身分證照片前所為交往、建立親密關係，非係以被告無配偶為先決條件，然此究不能稱就被告出示該身分證照片後，兩造仍繼續保持親密關係一事，與原告信賴被告自稱未婚無配偶之訛詞全般無關。況且，被告於112年4月13日發送配偶欄空白之身分證照片後，原告曾於同年4月14日向被告表示：「床單有沾到一些血漬要告訴櫃檯嗎」等語，且此後被告仍持續向原告發送：「想愛愛」、「要親親才會好」、「好想吃妳」等訊息，並與被告持續以「老公」、「老婆」相稱等情，觀之兩造對話紀錄，亦屬明確。由此可見，兩造在被告發送配偶欄身分證為空白之照片後，不僅有持續發生性行為之事實，且被告訛稱自己單身未婚之行為，顯然係就原告是否願與被告為性行為、建立親密關係之決定加以誤導，屬對原告性自主決定權之侵害甚明。準此，被告既有侵害原告性自主權之事實，揆諸首揭規定，自應負擔損害賠償之責。　㈣原告雖主張本件被告侵害原告之身體權、健康權及貞操權等語，惟原告就本件被告所為究竟如何造成其身體、健康之損害，固提出精神科就診證明，然此既經被告否認，實難逕憑原告至精神科就診之事實，即認與被告行為之間，確有相當因果關係。又原告主張被告行為侵害貞操權部分，因貞操權之侵害，係與刑事法上妨害性自主罪章相連結，被告如前所述之行為，顯未達到刑事法上違反原告意願之程度，故難認被告行為構成貞操權之侵害，然此仍無礙本院前就被告侵害原告性自主決定權之認定，併此敘明。五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷，原告現從事國際貿易業務，每月收入約4萬元、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告性自主決定權之行為態樣、程度，及原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元，尚屬過高，應酌減至5萬元，方屬合理。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第195 條等規定，請求被告賠償5萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-1523-20250227-2