搜尋結果:張震

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第155號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 郭晋男 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第73號),本院裁定如下:   主 文 郭晋男犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑拾伍年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人郭晋男因犯如附表所示之數罪,先後 經判決確定如附表,經受刑人請求,應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別 宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有 期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下, 定其刑期,但不得逾30年;依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯 罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁 定之,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款,刑事 訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者,法律上屬於自由 裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限 及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為 適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量 時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁 量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數 罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為 刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限 ,仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度 台非字第187號判決意旨可資參照)。 三、經查: (一)受刑人犯如附表所示之數罪,先後經法院以判決判處如附表 所示之刑,又附表編號1至3所示共9罪曾經臺灣臺南地方法 院以113年度聲字第145號裁定定應執行有期徒刑9年確定、 附表編號4至5所示共8罪曾經本院以112年度上訴字第1914號 判決定應執行有期徒刑8年6月確定等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件係檢察官聲請 就如附表所示合計共17罪定應執行刑,本院審核認為正當。 復依前開說明,本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判 時,自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束,即不得 重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑所示刑度加計之總和 (計算式:9年+8年6月=17年6月),合先敘明。 (二)本院爰依罪責相當原則及特別預防之刑罰目的,審酌受刑人 所犯17罪之性質(其中16罪為販賣毒品、1罪為施用毒品) 、犯罪手段、犯罪時間、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向 ,受刑人整體犯行的應罰適當性,復考量受刑人經本院詢問 就本件定應執行刑之意見,受刑人表示無意見等總體情狀, 就受刑人所犯如附表所示各罪各處如附表所示之刑,定其應 執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 李淑惠  中  華  民  國  114  年  2   月  19  日

2025-02-19

TNHM-114-聲-155-20250219-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第48號 上 訴 人 張震鳴 張秋范 共 同 訴訟代理人 陳惠伶律師 上列上訴人因與被上訴人張少鶴間分割遺產事件,對於民國113 年11月27日本院113年度家上字第48號判決提起第三審上訴,本 院裁定如下:    主 文 上訴人應於收受本裁定正本7日內,補繳第二審裁判費新臺幣( 下同)3萬8,758元、第三審裁判費4萬8,114元,逾期不補正,即 駁回上訴。    理 由 一、按家事訴訟事件,除本法別有規定者外,準用民事訴訟法之 規定;家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費,家事事 件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文 。次按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無 交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準,民事訴訟 法第77條之1第2項定有明文。又請求分割遺產之訴,係以整 個遺產為一體而為分割,並非以遺產中各個財產之分割為對 象,其訴訟標的之價額,參照民事訴訟法第77條之11規定意 旨,以原告因分割所受利益之客觀價額為準,亦即應依全部 遺產於起訴時之總價額,按原告應繼分之比例定之,上訴利 益亦應依此標準計算,不因被告或原告提起上訴而有所歧異 (最高法院113年度台抗字第557號裁定要旨參照)。復按向 第二審或第三審法院上訴,依民事訴訟法第77條之13及第77 條之14規定,加徵裁判費十分之五,民事訴訟法第77條之16 第1項前段有明文規定。另依民事訴訟法第481條準用同法第 442條第2項規定,上訴不合程式或有其他不合法之情形而可 以補正者,原審法院應定期間命其補正,如不於期間內補正 ,應以裁定駁回之。 二、經查:  ㈠被上訴人於原審起訴請求分割被繼承人〇〇〇如原審判決附表一 編號1、2、4至21所示之遺產,本件第一審之訴訟標的價額 及上訴人上訴第二審之上訴利益均應以〇〇〇如原審判決附表 一編號1、2、4至21所示之遺產範圍總價額即2,244萬6,299 元【計算式:3,682,498+300,000+46,802+200,000+10,626+ 1,206,908+58,618+300,000+300,000+3,308,405+94,101+5, 000+46,920+224+35+78+7,084+12,879,000=22,446,299(扣 除原審判決附表一編號19無資料)】,按張少鶴應繼分3分 之1核算為748萬2,100元(計算式:22,446,299×1/3=7,482, 100,元以下四捨五入),應徵第二審裁判費為11萬2,726元 ,扣除上訴人已繳納第二審裁判費7萬3,968元(見本院卷一 第6頁),尚欠第二審裁判費3萬8,758元(計算式:112,726 -73,968=38,758)。  ㈡上訴人不服本院所為第二審判決提起上訴,本院認定〇〇〇之遺 產如附表所示,〇〇〇遺產總額爲2,435萬4,057元(計算式: 附表編號1至17之6,598,553元+編號18之18,875,000元+編號 19之294,000元+編號20之3,460,498元-編號21之4,873,994 元=24,354,057元),故上訴人上訴第三審之上訴利益為811 萬8,019元(計算式:24,354,057×1/3=8,118,019),應徵 第三審裁判費12萬2,082元,扣除上訴人已繳納第三審裁判 費7萬3,968元,尚欠第三審裁判費4萬8,114元未據繳納(計 算式:122,082-73,968=48,114)。  ㈢綜上所述,上訴人應補繳第三審裁判費4萬8,114元、第二審 裁判費3萬8,758元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補 正,如逾期不補正,即駁回上訴。 三、爰裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月  18  日       家事法庭   審判長法 官 楊熾光                 法 官 郭妙俐                 法 官 廖穗蓁 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定,並受抗告法 院之裁判),須按他造人數附具繕本,並繳納裁判費新臺幣一千 五百元。 其餘部分不得抗告。                 書記官 黃美珍                  中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 【附表】被繼承人〇〇〇之遺產 編號 種類 遺產內容、金額 1 理賠金 新光人壽百齡壽險保險30萬元 2 存款 台中五權路郵局帳號00000000000000帳戶4萬6,802元 3 存款 台中五權路郵局帳號0000000000000000帳戶20萬元 4 存款 國泰世華市政分行帳號000000000000帳戶1萬0,626元 5 存款 國泰世華西台中分行帳號000000000000帳戶120萬6,908元 6 存款 土地銀行西台中分行帳號000000000000帳戶5萬8,618元 7 存款 土地銀行西台中分行帳號000000000000帳戶30萬元 8 存款 土地銀行西台中分行帳號000000000000帳戶30萬元 9 存款 臺中二信帳號00000000000000帳戶330萬8,405元 10 存款 臺中二信帳號00000000000000帳戶9萬4,101元 11 股金 臺中二信股金5,000元 12 存款 合作金庫北台中分行帳戶4萬6,920元 13 存款 三信商業帳號0000000000帳戶224元 14 存款 三信商業帳號0000000000帳戶35元 15 股份 國泰金融控股公司帳號3Z000000000專戶78元 16 股票 三信商銀帳戶股票7,084元 17 保險箱 台中二信保險箱內物品(保證金450元、美金1,044元、黃金313.4克、珠寶一批,價值計為71萬3,752元) 小計 659萬8,553元 18 不動產 臺中市○區○○段000000地號土地及同段0000建號建物即門牌號碼臺中市○區○○○路○段00號房屋 小計 囑託鑑定時價格爲1,887萬5,000元 19 張震鳴 收取租金 張震鳴收取柳川西路房地騎樓租金自109年9月至113年10月合計29萬4,000元(49月×6,000元=294,000元) 20 張震鳴 提領款項 張震鳴提領附表二所示金錢409萬6,000元,扣除63萬5,502元之餘額爲346萬0,498元 小計 375萬4,498元 21 債務 〇〇〇對張震鳴之債務487萬3,994元

2025-02-18

TCHV-113-家上-48-20250218-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2089號 上 訴 人 即 被 告 張文明 選任辯護人 陳奕璇律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣嘉義地方法 院113年度訴緝字第16號中華民國113年10月29日第一審判決(起 訴案號:臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6699號、第8365號 、第9200號、第9866號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 壹、程序事項:   一、上訴審理範圍:  ㈠按刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出:「為尊重當事人設定攻防之範圍 ,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實部 分,則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑 上訴時,即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適 與否之判斷基礎,僅就原判決關於量刑部分進行審理,至於 其他部分,則非第二審審判範圍,合先敘明。  ㈡本件原審於民國113年10月29日以113年度訴緝字第16號判決 判處被告張文明犯如原判決附表三(下稱附表三)編號1至1 3所示之罪(編號1至13被告共同或個別犯販賣第二級毒品罪 ,共計13罪),各處如附表三編號1至13「主文」欄所示之 刑及沒收(扣案如原判決附表二編號3至9所示之物均沒收如 ,關於附表三編號13之罪諭知附表二編號10所示之物均沒收 銷燬。未扣案之犯罪所得〈附表三編號1至11、13所示未扣案 犯罪所得〉共計新臺幣〈下同〉22,000元沒收、追徵)。被告 不服而具狀以原審量刑過重為由提起上訴,檢察官則未上訴 ,經本院當庭向被告及其選任辯護人確認上訴範圍,亦明示 被告僅就原判決之量刑部分上訴,並表明原判決認定之各罪 犯罪事實、罪名及沒收部分等,均未在上訴範圍(本院卷第 80、155、267頁),足見被告對於本案請求審理之上訴範圍 僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明,本院爰僅就原 判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理,其他關於犯罪事實 、罪名、沒收部分等,則不在本院審理範圍。 二、經本院審理結果,因上訴人即被告明示僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴,業如前述,故本案犯罪事實、證據、論罪 、沒收部分之認定,均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度 訴緝字第16號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述 與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執,本院查無證據得認 後述證據之取得有何違法,且認與刑之認定有關,爰合法調 查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷:    一、被告上訴意旨以:㈠關於毒品危害防制條例第17條第1項規定 部分:依照目前實務見解,偵查機關目前雖未確切查獲被告 所供稱之毒品上游,似未能符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑,然被告已明確特定指稱對象,且告知渠 所供稱之黃○蓁所在位置,可知被告並非無端指涉無辜第三 人並經其羅織入罪。又被告既已具體指明毒品上游,並供出 毒品上游之正確年籍資料、藏居地點,雖偵查機關截至目前 為止無法將其緝獲到案,然此部分本不可歸責於被告,故縱 未能符合上開毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕,仍 應在量刑時依照刑法第57條「犯罪後之態度從輕量刑5惟原 審判決並未將此事由納入考量。㈡就刑法第57條部分,被告 於原審尚有主張有下列從輕量刑之事由(原審判決漏未考量 ):⒈就「犯罪之手段」部分:本案被告並非主動向外兜售 毒品,而係他人主動詢問或購買,與一般長期且大量販賣毒 品之毒梟有別,且被告交付毒品數量不多,犯罪之手段非重 。⒉就「行為人之智識程度」部分:被告僅有國中畢業,從 事司機之工作,智識程度非高,素日所接觸者均係社會較下 階層之人士,智識程度不高。⒊就「犯罪所生之危險或損害 」部分:如上說明,被告因他人主動詢問或購買,且販賣對 象僅有4人,不同於一般長期、大量販賣毒品之毒梟,被告 交付毒品數量亦不多,犯罪所生之危險或損害,相對較低。 ⒋就「犯罪後之態度」部分:被告自偵查迄今,始終坦承犯 行,未曾否認,犯後態度十分良好。且,被告已傾盡全力提 供資訊供偵查機關追查毒品來源之上游。㈢原審分別就被告 所犯各處以5年6月或5年4月有期徒刑,實屬過高,仍有情輕 法重之情,請再依刑法第59條予以從輕量刑等語。辯護人則 以同上理由,為被告量刑辯護。 二、駁回上訴之理由:  ㈠經查,原審就被告如原判決附表一(下稱附表一)各編號所 為(共13次),均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪,業於判決中關於被告所犯之各罪詳述其認定犯 罪事實所憑之證據及理由。及說明被告如附表一各編號所示 各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為,應為販賣之高度 行為所吸收,不另論罪。被告與共犯賴威誠就附表一編號1 至3所示販賣第二級毒品之犯行,有犯意聯絡及行為分擔, 均應論以共同正犯。被告如附表一各編號所示13次犯行,犯 意各別,行為互殊,應分論併罰等旨。  ㈡原審並就量刑部分詳為說明本案量刑斟酌刑之減輕事由:   犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者,減輕其刑,該條例第17條第2項定有明文。經查 ,被告就附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行,於偵訊 及原審審理時均已自白(於本院審理時仍自白全部犯行), 詳如前述,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕 其刑。  ㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用:    ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游,擴大追查毒品來源,俾有效斷絕毒品之供 給,以杜絕毒品泛濫,祇須被告願意供出毒品來源之上手, 因而查獲其他正犯或共犯者,即可邀減輕或免除其刑之寬典 。所謂「供出毒品來源,因而查獲」,係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證,因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查(或調查),並因而查獲者而言( 最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照)。辯護人 雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之甲基安 非他命係向黃○蓁(即「毛毛」、「錢嫂」)購買等語,然經 員警依被告之供述進行偵查後,並未發現黃○蓁蹤跡。檢察 官亦未因被告之供述而查獲,此有臺灣嘉義地方檢察署113 年8月16日嘉檢松秋112偵6699字第1139024770號函、嘉義市 政府警察局113年8月22日嘉市警刑大科偵字第1135701965號 函暨所附職務報告、相關卷資等件在卷可稽(見原審訴緝16 卷第109、111至213頁),原審依此認被告所提供之毒品來 源,並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行,依據 上開說明,本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕或免除其刑之餘地。  ⒉被告上訴所指前詞,經本院再予函詢上述調查機關結果,經 嘉義市政府警察局第一分局回覆「本案被告張文明雖有供出 毒品來源犯嫌黃○蓁及渠配偶陳○宏特徵及資訊,惟吸食及販 賣毒品者頻繁更換車輛及住居所,且使用之門號無法個化確 為黃嫌本人所使用,致無法鎖定特定處所執行拘提及搜索, 故本案目前並未查獲上游或其他正犯、共犯,且犯嫌張文明 並未供述其他販賣毒品之毒品來源。」有該分局113年12月1 2日嘉市警一偵字第1130083611號函暨檢附職務報告1份在卷 可參(本院卷第175至196頁),足認被告所提供之毒品來源, 迄今仍無調查機關確實查獲其人及其犯行之情,依據上開說 明,本案尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕或免除其刑之餘地。  ㈣本案被告無刑法第59條規定之適用:    按刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法 定最低刑期猶嫌過重者,始有適用。質言之,法院依該條為 裁判上減輕其刑者,應審酌是否符合相當性及比例原則等條 件,始為適當;又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁 判上之減輕,必以犯罪之情狀可憫恕,認為宣告法定最低度 之刑猶嫌過重者,始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或 被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀,僅可為 法定刑內從輕科刑之標準,不得據為酌量減輕之理由。被告 上訴及其辯護人雖以被告交易對象僅有4人,數量、價值不 高,主張應適用刑法第59條之規定酌減其刑等語,惟審酌被 告於本案前即有多次因施用毒品經法院判刑之紀錄,業如前 述,可見被告本有施用毒品之惡習,其明知第二級毒品嚴重 戕害人體健康及社會治安,竟仍從施用毒品進而開始販賣毒 品,擴散毒品,實屬不該,且被告本案販賣第二級毒品之次 數有13次,販賣之對象共有4人,顯非偶然零星販賣毒品, 給予各該罪法定刑度內之評價,並無不當之處,況被告所犯 販賣第二級毒品犯行之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新1,500萬元以下罰金,並均得依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定減輕其刑,法院於量刑之際本可就 被告販賣毒品之情節、數量、所生危害程度等節,於法定刑 度內為適當調整,其法定刑並無過重之處,本院綜觀被告犯 罪之情狀,難認有何特殊之原因與環境,而有縱處以法定最 低刑度仍有情輕法重之情形,當無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。  ㈤量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價,乃事實審法院 之職權裁量事項,而量刑判斷當否之準據,則應就判決整體 觀察為綜合考量,不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀, 在法定刑度內酌量科刑,無偏執一端,或濫用其裁量權限, 致明顯失出失入情形,自不得任意指為不當或違法。本案原 審以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉甲基安非他命為影 響人體身心健康甚鉅之毒品兼禁藥,經國家嚴禁販賣、轉讓 ,被告仍漠視刑事法規之禁令,販賣(原判決贅載「轉讓」 )甲基安非他命予他人,擴散毒品流通範圍,助長濫用甲基 安非他命風氣,對治安形成間接危害,影響社會健全發展, 所生危害非輕,實有不該;惟念及被告犯後坦承全部犯行之 犯後態度;兼衡被告販賣毒品之種類、販賣之次數、時間、 對象共有4人、各次販賣所得金額等節,給予相對應之刑度 非難;又考量被告於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟 生活、身體狀況(原審訴緝16卷第288頁)等一切情狀,分 別量處如附表三「主文」欄所示之刑。原審並敘明本案數罪 不定應執行刑:按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數 罪全部確定後,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一 個案判決時定其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障 被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑 罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再 理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定 採此意旨)。查被告尚有他案,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐,而被告所犯本案數罪,有可合併定執行刑之情況 ,揆諸前開說明,應俟被告所犯數罪全部確定後,由檢察官 聲請裁定為宜,爰不予定應執行刑之旨。本院認原判決關於 本案科刑之部分,已依刑法第57條各款所列情狀審酌,而為 量刑之準據,且已詳細說明量處上開刑度之理由,經核並無 量刑輕重失衡、裁量濫用之情形,其所為之宣告刑,尚稱允 當。被告上訴仍執前詞,除其所指供出毒品來源部分與毒品 危害防制條例第17條第1項規定未合外,其請求本案應審酌 上述事項重為適用刑法第59條減刑事由之考量,及以其思慮 未周、歷於偵審均自白且配合檢警偵辦、販毒次數、金額非 鉅之量刑酌減請求,純就原審前述量刑裁量權之合法行使, 徒以上述說詞而為指摘,所請仍認無理由。準此,被告上訴 請求從輕量刑之理由,已為原判決審酌時作為量刑之參考因 子,或尚不足以動搖原判決之量刑基礎,難認有據。 三、綜上所述,被告之上訴,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴,檢察官陳建弘到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 張 震                    法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 翁倩玉 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 (原判決)附表一: 編號 購毒者 交易時間 地點 數量 價金 (新臺幣) 1 胡仁瑋 111年12月28日21時10分許 嘉義市○○路000號7-ELEVEN○○門市 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 8,500元 2 謝勝有 111年11月12日20時57分許 嘉義市○○街000巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 3 謝勝有 112年3月14日17時許 遠東百貨公司○○店旁 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 4 胡仁瑋 112年1月8日17時9分許 嘉義市○○街000巷口 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 2,500元 5 賴威誠 112年1月15日20時3分許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 2,000元 6 陳智傑 112年1月16日12時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 7 陳智傑 112年1月19日18時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 8 陳智傑 112年2月1日18時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 9 陳智傑 112年2月7日18時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 10 陳智傑 112年2月9日12時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 11 陳智傑 112年2月16日0時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 12 胡仁瑋 112年3月6日20時許 嘉義市○○街00巷00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 (賒欠,被告未取得) 13 陳智傑 112年3月14日19時許 嘉義市○○街00號 1小包塑膠夾鍊袋包裝,重量不詳。 1,000元 (原判決)附表二: 編號 物品名稱 備註 1 三星廠牌行動電話1支。 IMET:000000000000000。 含門號0000000000SIM卡1張。 2 三星廠牌行動電話1支。 IMET:000000000000000。 含SIM卡1張。 3 蘋果廠牌IPHONE SE型號行動電話1支。 IMET:000000000000000。 含SIM卡1張。 4 REDMI廠牌(藍色)行動電話1支。 IMET:000000000000000。 含SIM卡1張。 5 REDMI廠牌(白色)行動電話1支。 IMET:000000000000000。 含SIM卡1張。 6 夾鏈袋2包 7 夾鏈袋1批 8 電子磅秤2台 9 電子磅秤1台 10 甲基安非他命11包(含包裝袋11只、殘渣袋1只) ⒈鑑定報告:衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600048號鑑驗書1份。 ⒉11包均為晶體,均檢出甲基安非他命成分,驗餘數量分別為:5.6543公克、0.3407公克、17.5009公克、26.5358公克、1.4685公克、1.0318公克、0.7588公克、0.3330公克、5.6501公克、2.2136公克、0.0485公克。總驗餘淨重:61.5360公克。 ⒊殘渣袋1只,係由前開送驗檢品分離。 11 吸食器工具1批 (原判決)附表三: 編號 犯罪事實 (原判決)主文 1 犯罪事實一 附表一編號1 張文明共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 犯罪事實一 附表一編號2 張文明共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 犯罪事實一 附表一編號3 張文明共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 犯罪事實二 附表一編號4 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 犯罪事實二 附表一編號5 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 犯罪事實二 附表一編號6 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 犯罪事實二 附表一編號7 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 犯罪事實二 附表一編號8 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 9 犯罪事實二 附表一編號9 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 10 犯罪事實二 附表一編號10 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 11 犯罪事實二 附表一編號11 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 12 犯罪事實二 附表一編號12 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收。 13 犯罪事實二 附表一編號13 張文明犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表二編號3至9所示之物均沒收;如附表二編號10所示之物均沒收銷燬。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (卷宗簡稱對照表)      簡稱 全稱 警328卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121804328號卷 警793卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121804793號卷 警114卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121805114號卷 警853卷 嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第1121805853號卷 他2117卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第2117號卷 偵6699卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6699號卷 偵8365卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8365號卷 偵9200卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9200號卷 偵9866卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9866號卷 原審訴緝16卷 臺灣嘉義地方法院113年度訴緝字第16號卷 本院卷 本院113年度上訴字第2089號卷

2025-02-18

TNHM-113-上訴-2089-20250218-2

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第141號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 王佑傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第60號),本院裁定如下:   主 文 王佑傑犯如附表所示之拾罪,各處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑肆年。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人王佑傑因犯如附表所示之10罪,先後 經判決確定如附表,應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪;二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪;三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪;四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪;前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;刑法 第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰, 分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多 數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以 下,定其刑期,但不得逾30年;依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,備具繕本,聲請該法 院裁定之;法院對於第一項聲請,除顯無必要或有急迫情形 者外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。 刑法第51條第5款,刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定 有明文。再按刑法第51條數罪併罰定其應執行刑之規定,分 別採吸收原則(第1款至第4款、第8款)、限制加重原則( 第5款至第7款)及併科原則(第9款前段)。而同法第50條 第1項前段規定,裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,屬強 制規定,目的在使被告(或受刑人;下統稱受刑人)得依同 法第51條各款規定,享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益, 以防刑罰過苛,致罪責失衡,而侵害人權。又裁判確定前犯 數罪符合併合處罰之案件,有二以上之裁判,應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑者,最後事實審法院檢察署檢 察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定,聲請該法院裁定之 ,乃檢察官為受刑人之利益而為聲請,法院於定應執行之刑 時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和,否則即有違數 罪併罰禁止不利於受刑人之恤刑立法目的(最高法院109年 度台抗字第58號裁判要旨參照)。再按法律上屬於自由裁量 之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依 據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者, 為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法 律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者 均不得有所踰越。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行 之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性 界限及內部性界限之拘束(最高法院94年度台非字第233號 判決意旨參照)。 三、經查: (一)承上,於刑法第50條第1項但書之情形,屬於得易刑與不得 易刑之數罪合罰之情形,原則上不得併合處罰之,除非經受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,始依第51條規定數罪併 罰之。從而,此類型之併合處罰,受刑人之請求即屬檢察官 向法院聲請定應執行刑之合法要件,苟有欠缺,其合併定應 執行刑之聲請的法定程式即有欠備,應予駁回。反之,在均 得易刑或均不得易刑之數罪的場合,依同法第50條第1項前 段規定,裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,係屬強制規定 ,應由最後事實審法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第477條 第1項規定,聲請該法院裁定之,此際,即便法院原則上於 裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,然此時受 刑人之意見僅屬法院參考性質,並非該聲請定應執行刑案件 之合法要件,受刑人之意見亦無拘束法院之效力,否則即無 法達到該類型案件所適用條文屬於強制規定之目的,暨受刑 人得依刑法第51條各款規定,享有吸收或限制加重刑罰之恤 刑利益,以防刑罰過苛致罪責失衡而侵害人權之效果。經查 ,本案如附表所示之10罪,均各處如附表所示不得易科罰金 之有期徒刑,依前開說明,應依刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款規定合併定其應執行刑,且屬強制規定。故即便受 刑人表示:待案件全部完畢後再自行聲請定刑等語,揆諸前 開說明,檢察官無待受刑人之請求即可發動,而本院就本件 之審查亦不受受刑人意見之拘束,合先說明。 (二)受刑人犯如附表所示之罪,先後經法院以判決判處如附表所 示之刑,又附表編號1至5所示之罪曾經本院以112年度金上 訴字第1725、1726號判決定應執行有期徒刑2年6月確定、附 表編號7至10所示之罪曾經本院以113年度金上訴字第985號 判決定應執行有期徒刑1年9月確定等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件附表編號1至1 0所示之10罪,均為不得易科罰金之罪,是依刑法第50條第1 項前段、第51條規定,不受同法第50條第1項但書、第2項之 限制,檢察官自無須以受刑人之聲請為合法要件即可提出本 件聲請,是檢察官聲請就如附表所示之10罪定應執行刑,本 院審核認為正當,自應允許。乃依前開說明,本院就附表所 示各罪再為定應執行刑之裁判時,自應受前開裁判所定應執 行刑之內部界限拘束,即不得重於上開曾定應執行刑各罪之 應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和(計算式:2年6月 +1年2月+1年9月=5年5月),合先敘明。 (三)本院爰依罪責相當原則及特別預防之刑罰目的,審酌受刑人 所犯10罪之罪名均為詐欺、犯罪手段相似、犯罪時間接近、 罪數非少等所反應行為人人格及犯罪傾向,受刑人整體犯行 的應罰適當性,復考量受刑人經本院詢問後所表示之上開意 見等總體情狀,就受刑人所犯如附表所示之刑,定其應執行 刑如主文所示。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 李淑惠 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

TNHM-114-聲-141-20250217-1

毒抗
臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第69號 抗 告 人 即 被 告 王念基 上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件,不服臺灣嘉義地方法院 中華民國114年1月14日裁定(114年度毒聲字第5號),提起抗告, 本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、本件抗告意旨:抗告人即被告王念基(下稱抗告人)不服臺 灣嘉義地方法院(下稱原審)裁定,抗告人於勒戒期間,均 恪守勒戒所各項規定,且安份守己、反省思過、並無任何違 規紀錄,於觀察勒戒期間表現良好,對於被評估為有繼續施 用毒品傾向,實難信服。又心理醫師及精神科醫師每次評估 時間過短、過程草率、粗糙,且受觀勒人數眾多,醫師不及 細問及做臨床實務,所作評估即有失客觀性且不符比例原則 ;再評估標準,竟將過去前科列入分數計算,使被評估者立 於不平等地位,況過去前科均已執行完畢,今再用為評估標 準,顯有不公。為此,提起抗告,聲請撤銷原強制戒治之處 分等語。 二、按觀察、勒戒後,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭) 依據勒戒處所之陳報,認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者,應即釋放,並為不起訴之處分或不付審理之裁定;認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者,檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所 強制戒治,其期間為6個月以上,至無繼續強制戒治之必要 為止,但最長不得逾1年,毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準,法務部 因應修法後之實務狀況,已於民國110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手 冊」(下稱「修訂後之評估標準」),係以前科紀錄與行為 表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數,每一大項 皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分,靜態因 子分數總分在60分(含)以上為「有繼續施用毒品傾向」; 60分以下,與動態因子分數相加,如果總分在60分(含)以 上,為「有繼續施用毒品傾向」,且與修正前之評估標準最 大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼 續施用毒品傾向」,係依具體個案之臨床實務及相關事證等 情綜合判定,有其相當之專業依據及標準,且涉及專門醫學 ,又衡酌強制戒治之目的,係為協助施用毒品者戒斷毒品之 心癮及身癮所為之一種保安處分類型,該評估標準係將與判 斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化,適用於每 一位受觀察、勒戒處分之人,具一致性、普遍性、客觀性, 以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向,倘其評估 由形式上觀察,無擅斷或濫權等明顯不當之情事,法院宜予 尊重。 三、經查: (一)抗告人因施用第一級毒品、第二級毒品案件,前經原審以11 3年度毒聲字第146號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定,於11 3年12月6日起執行,經執行單位法務部○○○○○○○○附設勒戒處 所於同年12月30日對抗告人進行評估,認抗告人:㈠前科紀 錄與行為表現部分合計為37分(毒品犯罪相關司法紀錄「有 ,7筆」計10分、首次毒品犯罪年齡「20-30歲」計5分、其 他犯罪相關紀錄「有,6筆」計10分,入所時尿液毒品檢驗 「多種毒品反應」計10分,上開靜態因子合計為35分;所內 行為表現「持續於所內抽菸」計2分,上開動態因子合計為2 分);㈡臨床評估部分合計為25分(多重毒品濫用「有,種 類為海洛因、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「 有,種類為菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使 用年數「超過一年」計10分,上開靜態因子合計為22分;臨 床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「輕 度」計3分,上開動態因子合計為3分;㈢社會穩定度部分合 計為5分(工作「全職工作,農」計0分、家人藥物濫用「有 」計5分,上開靜態因子合計為0分;入所後家人是否訪視「 有」計0分、出所後是否與家人同住「是」計0分,上開動態 因子合計為5分,總分合計為67分(靜態因子共計62分,動 態因子共計5分),而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」( 下稱上開評估),有前揭裁定、臺灣嘉義地方檢察署檢察官 觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○114年1月7日高 戒所衛字第11410000040號函及所附有(無)繼續施用毒品 傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽(臺灣嘉義地方 檢察署114年度毒偵緝字第 3號偵查卷宗第59頁至第60頁、 第63頁至第64頁)。 (二)審酌上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外,並 有各細目之配分、計算及上限,並非評估之心理醫生所得主 觀擅斷,是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗 告人觀察勒戒期間,依其本職學識綜合上開各節評估,具有 科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論,自得憑 以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又參以勒戒處 所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序,暨判斷 施用毒品者,有無繼續施用毒品傾向,均有相關法令嚴格規 範,非可恣意而為;且由形式上觀察,上開評估各項結果均 與卷證資料相符,計分亦無錯誤,復無擅斷或濫權等明顯不 當之情事,法院自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。 準此,法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用 毒品之傾向,顯非無據,而非單純僅採擇不利抗告人項目評 估計分,是本院自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之 證明。故抗告人主張上開評估過程粗糙,評估標準不公,評 估結果有失客觀性且不符比例原則等語,即非可採。 (三)按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的,既係因施用毒品 成癮者,其心癮不易戒除,難以戒絕斷癮,致其再犯率均偏 高,故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品 危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定,係屬強制 規定,只要觀察、勒戒後,經評定有繼續施用毒品傾向者, 檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治,並無例外 。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分 ,性質上為禁戒處分,屬於保安處分之一種,其立法意旨在 幫助施用毒品者戒除毒癮,該處分之性質非為懲戒行為人, 而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性,目的係在戒除行 為人施用毒品身癮及心癮之措施,故觀察、勒戒之執行,其 重點在「評估」應否受強制治療之可能性,並依其結果有不 起訴處分之優遇,亦係提供行為人改過自新之機會,此乃係 刑罰之補充制度,從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察 、勒戒及強制戒治等保安處分,雖兼具自由刑之性質,卻有 刑罰不可替代之教化治療作用,並非刑事處罰。再以,抗告 人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒,既經專業評估有 繼續施用毒品傾向,無法戒斷毒癮,而「有無繼續施用毒品 傾向」之判定,顧名思義當依吸毒者成癮之程度如何判斷之 ,施用毒品之次數愈高,成癮性愈高,再犯率如何,不言可 喻;又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的,既係因施用 毒品成癮者,除需治療其身癮發作時之戒斷症狀,尚需在解 除其身癮後,戒除其對於毒品的心理依賴,故有持續收容於 戒治處所施以強制戒治之必要,與刑罰之執行自有區別。是 該條例第20條第2項關於強制戒治之規定,係屬強制規定, 只要觀察、勒戒後,經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者,檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治 處所強制戒治。從而,抗告人雖自認為觀察勒戒期間期表現 良好,然其既經專業評估有繼續施用毒品傾向,已如前述, 檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制 戒治,其中並無任何例外規定。準此,原審法院既已據卷證 資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治,核屬適法有據。 四、綜上所述,原審依檢察官之聲請,適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段規定,裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒 治,其期間為6個月以上,至無繼續強制戒治之必要為止, 但最長不得逾1年,經核相關案卷後,認原審認事用法並無 不合,亦無違經驗、論理法則。抗告人仍執前詞指摘原裁定 不當,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 李淑惠 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

TNHM-114-毒抗-69-20250217-1

毒抗
臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第39號 再 抗 告 人 駱智 即 受戒治人 上列再抗告人即受戒治人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺 灣臺南地方法院113年度毒聲字第441號中華民國113年12月31日 命強制戒治之裁定(聲請案號:臺灣臺南地方檢察署113年度毒 偵字第785、786、787號、113年度聲戒字第56號),提起抗告, 經本院114年2月3日裁定駁回其抗告後,抗告人提起再抗告,本 院裁定如下:   主 文 再抗告駁回。   理 由 一、抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法,不因其 形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件再抗告 人即受戒治人駱智(下稱再抗告人)之書狀名為「上訴狀」 ,且未書明案號,然究其內容,應係針對本院114年度毒抗 字第39號裁定表示不服,因此,本件再抗告人應係針對該案 提起再抗告,合先敘明。 二、按對於抗告法院之裁定,不得再行抗告。但對於其就左列抗 告所為之裁定,得提起再抗告:㈠對於駁回上訴之裁定抗告 者。㈡對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。㈢對於聲 請再審之裁定抗告者。㈣對於第477條定刑之裁定抗告者。㈤ 對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。㈥證人、鑑定人 、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者,刑事訴訟法 第415條第1項定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1 項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許,或其 抗告權已經喪失之情形者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第 411條前段亦有明文。 三、查再抗告人因違反毒品危害防制條例案件,前經臺灣臺南地 方法院(下稱原審法院)以113年度毒聲字第202號刑事裁定 送觀察、勒戒執行後,經法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所 評估結果,仍有繼續施用毒品之傾向,經原審法院以113年 度毒聲字第441號裁定令入戒治處所強制戒治,再抗告人不 服提起抗告,經本院於114年2月3日以114年度毒抗字第39號 刑事裁定駁回抗告在案,有原審法院及本院上開裁定在卷可 稽,嗣再抗告人不服本院上開裁定,具狀提起本件再抗告。 惟本院上開裁定既不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款規 定得提起再抗告之列,依同法第415條第1項前段規定,自不 得再行抗告,故再抗告人對本院上開裁定提起再抗告,為法 律上所不應准許,且無可補正,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第411條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 李淑惠 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

TNHM-114-毒抗-39-20250217-2

臺灣高等法院臺南分院

發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第63號 抗 告 人 即 被 告 劉培修 上列抗告人因聲請發還扣押物案件,不服臺灣雲林地方法院中華 民國114年1月20日裁定(114年度聲字第47號),提起抗告,本 院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、本件抗告意旨略以:抗告人即被告劉培修(以下稱被告)雖曾 藉如附表編號2所示之物聯繫莊淮淙、潘楷霖,惟使用該扣 押物聯繫莊淮淙、潘楷霖二人之行為,評價上應屬中性行為 ,況且被告聯繫莊淮淙、潘楷霖時本案犯行尚未開始實施, 是被告聯繫莊淮淙、潘楷霖二人與本案犯罪行為並無關聯, 足見被告使用該扣押物聯繫莊淮淙、潘楷霖二人,對於本案 犯行絕無提供助力或減輕之情事,如附表編號2所示扣押物 應屬關聯客體,並非供犯罪所用之物,原裁定未予審酌上情 ,逕認該扣押物係供犯罪所用之物,應有適用法則不當之違 誤。懇請鈞院准予撤銷原裁定駁回部分,並准予發還如附表 編號2所示扣押物等語。 二、原裁定意旨略謂:被告因臺灣雲林地方法院(下稱原審法院 )113年度訴字第367號違反組織犯罪防制條例案件(下稱本 案),經警方於民國113年5月14日,在其位於臺中市○里區○ ○街00○0號12樓之住處查扣如附表所示之物,嗣經原審法院 審結並宣判,審酌如附表編號1、3至5所示之物,非屬違禁 物,亦非供本案犯罪之用或有作為證據使用之必要性,且未 經原審法院於本案判決宣告沒收,認上開物品應無繼續扣押 留存之必要,故認此部分聲請為有理由,應予發還被告。至 扣案如附表編號2所示之物,為被告供犯罪所用之物,並經 本案判決宣告沒收,認仍有繼續扣押之必要,故被告聲請發 還,尚難准許,應予駁回等語。 三、按「可為證據」或得沒收之物,得扣押之;扣押物若無留存 之必要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發 還之;扣押物未經諭知沒收者,應即發還,但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形,得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣 押物無留存必要,指非得沒收且無留作證據必要之物而言。 至於已扣押之物,是否有繼續扣押之必要或應予發還,事實 審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度,妥適裁 量,如因審理程序進行,認有扣押必要時,仍非不得繼續扣 押(最高法院113年度台抗字第616號裁定意旨參照)。 四、經查,本件被告因違反組織犯罪防制條例案件,為警查獲時 ,經警扣得其所有如附表所示之物,經查莊淮淙、鄭紹誠、 謝政佑等人係於113年3月12日前某時,分別基於參與犯罪組 織之犯意,加入Telegram暱稱「榮恩」及其他真實身分不詳 之人所組成三人以上、以實施詐術為手段,具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團),並擔 任向被害人取款、現場監控、駕駛車輛搭載車手等任務,本 件被告則基於招募他人加入犯罪組織之犯意,介紹潘楷霖給 莊淮淙認識,莊淮淙、鄭紹誠則兼有招募他人加入犯罪組織 之犯意,由莊淮淙負責於113年3月12日,在位於臺中市南屯 區之某公園內面試潘楷霖,而由莊淮淙、鄭紹誠及被告招攬 潘楷霖加入本案詐欺集團,擔任向被害人取款之一線車手, 潘楷霖遂自斯時起加入本案詐欺集團。因認被告所為,係犯 組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪; 扣案如附表編號2所示之手機1支,係供被告與莊淮淙及潘楷 霖聯繫本案犯行所用之物,有Telegram「1群組」對話紀錄 擷圖1張(偵5993卷第51頁)在卷可證,爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均 宣告沒收等情,有原審113年度訴字第367號判決書附卷可參 。則如附表編號2所示手機1支既為供被告本案犯行所用之物 而經原審判決宣告沒收,且因本案目前僅經第一審法院為被 告有罪判決,但尚未確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參,原審審酌後認有繼續扣押之必要,自屬有據。依 上開說明,原裁定經核尚無違誤。故抗告意旨指摘原裁定違 法不當,請求撤銷原裁定駁回部分,為無理由,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 李淑惠 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附表: 編號 物品名稱 1 手機1支 (廠牌:蘋果、型號:iPhone XS、IMEI:00000000000000) 2 手機1支 (廠牌:蘋果、型號:iPhone 15 Pro、IMEI:000000000000000) 3 手機1支(廠牌:紅米、IMEI:000000000000000) 4 手機1支 (廠牌:蘋果、型號:iPhone 6S、IMEI:000000000000000) 5 電腦電磁紀錄1份

2025-02-17

TNHM-114-抗-63-20250217-1

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第400號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 張震偉 上列當事人間請求清償借款事件,原告聲請對被告核發支付命令 ,被告已於法定期間內提出異議,應以支付命令之聲請視為起訴 。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用 者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本 件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)128萬7,769元(計算式: 如附表所示,元以下四捨五入),應徵第一審裁判費1萬6,593元 ,扣除前已繳支付命令裁判費500元外,尚應補繳1萬6,093元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定 送達後5日內補繳,逾期未繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第四庭 法 官 溫祖明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 方美雲 附表: 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額126萬8,919元) 1 利息 10萬元 113年12月23日 114年1月2日 (11/365) 12.45% 375.21元 2 利息 6萬9,416元 113年12月23日 114年1月2日 (11/365) 9.83% 205.64元 3 利息 80萬1,897元 113年10月29日 114年1月2日 (66/365) 8.83% 1萬2,803.55元 4 利息 29萬7,606元 113年10月29日 114年1月2日 (66/365) 8.13% 4,375.05元 5 違約金 80萬1,897元 113年11月30日 114年1月2日 (34/365) 0.883% 659.58元 6 違約金 29萬7,606元 113年10月30日 114年1月2日 (65/365) 0.813% 430.88元 小計 1萬8,849.91元 合計 128萬7,769元

2025-02-14

TPDV-114-補-400-20250214-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第734號 上 訴 人 即 被 告 吳俊翰 選任辯護人 蔡明哲律師 上列上訴人即被告因侵占案件,不服臺灣臺南地方法院113年度 易字第864號中華民國113年7月17日第一審判決(起訴案號:臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第10149號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 原判決關於所處之刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分,吳俊翰處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 壹、審理範圍之說明:   一、「對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴 」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」,刑事訴訟法第 348 條第 2 項前段、第 3 項定有明 文。第 2 項之立法理由謂:「如判決之各部分具有在審判 上無從分割之關係,因一部上訴而其全部必受影響者,該有 關係而未經聲明上訴之部分,亦應成為上訴審審判之範圍」 、第 3 項之立法理由,則係為尊重當事人設定攻防之範圍 ,並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上 訴,法院除應予尊重外,亦表示上訴人就原判決除科刑部分 以外,諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定,不 再爭執,對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意,上訴審自 僅得就原判決之科刑部分為審理(最高法院112年度台上字 第2239號刑事裁判意旨可參)。準此,於上訴人明示僅就量 刑及沒收部分一部上訴之場合,依上開說明,第二審法院即 以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷 基礎,而僅就原判決關於量刑及沒收部分進行審理,至於其 他部分,則非第二審法院之審理範圍,合先說明。 二、查原審臺灣臺南地方法院(下稱原審)於民國113年7月17日 以113年度易字第864號判決(下稱原判決)判處上訴人即被告 吳俊翰(下稱被告)犯侵占罪,處有期徒刑4月,如易科罰金 ,以新臺幣(下同)1千元折算1日;未扣案如原判決附表編 號1、2所示之雞隻沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。檢察官未提起上訴,被告於法定期間 內聲明上訴,並於上訴理由狀及準備程序時表示否認犯行, 惟於本院審理程序時坦承犯行並表示認罪(本院卷第142頁) ,復以與告訴人達成和解為由,請求從輕量刑,並求處拘役 刑度且諭知緩刑,同時明示僅針對量刑及沒收提起上訴,經 本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛(本院卷第142 至143頁),故本案被告顯僅就原判決之量刑及沒收部分提 起上訴,至於原判決其他部分,則不予爭執,亦未提起上訴 。從而,揆諸前開說明,該量刑、沒收部分與原判決事實及 罪名之認定,既可分離審查,本院自得僅就原判決量刑及沒 收部分予以審理,至其他部分則不在本院審理範圍,附此敘 明。 三、承上,因被告表示僅就原判決關於量刑、沒收部分提起上訴 ,業如前述,故本案犯罪事實、引用證據、所犯法條及論罪 部分之認定,均如原判決書所記載。又檢察官、被告及辯護 人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執(本院卷 第143頁),本院復查無任何具體事證得證明後述證據之取 得有何違法之處,且該等證據認與刑之量定有關,並經合法 調查,茲爰引為本案裁判之依據(詳後所述)。 貳、本院之論斷: 一、被告上訴意旨略以:被告於審判期日就本件犯罪事實坦承犯 罪,然主張其業與告訴人達成和解,請求法院輕判並諭知緩 刑,犯罪所得不予宣告沒收等語,為此請求撤銷原判決所量 處之刑及沒收,另為更適當之判決等語。 二、關於原判決量刑及沒收部分撤銷改判之理由: (一)原審以被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪,事證明確 ,予以論罪,且已斟酌各項量刑審酌因子而為科刑,核無違 背證據法則與論理法則之情,固非無見。惟刑事審判之量刑 ,在於實現刑罰權之分配的正義,故法院對科刑判決之被告 量刑,應符合罪刑相當原則,使罰當其罪,以契合人民之法 律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤 應注意該條所列各款情形,以為科刑輕重之標準。又犯罪所 生之危險或損害、行為人犯罪後之態度,為刑法第57條第1 項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一,故行為人犯後悔 悟之程度、是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解、及其後 是否已確實履行和解條件,以彌補被害人之損害,均屬攸關 法院判決量刑之審酌事項。查:⒈被告於原審審理時固否認 犯行,嗣於本院審理中已就犯罪事實坦承犯行不諱,故此部 分犯罪後態度的量刑因子,事後顯已有所改變,以此而論, 原審「未及審酌」上情,而在未考慮被告此部分坦認犯行之 犯後態度下所為量刑,已有未洽。⒉被告於本院審理期間, 已與告訴人達成和解,雙方約定被告以分期方式給付告訴人 6萬元,以賠償告訴人之損害,有和解書1份在卷可稽(本院 卷第41至42頁),此部分量刑及沒收審酌基礎自已有所變更 ,原審在未及審酌被告嗣後已與告訴人達成和解並賠償其損 害情形下而為量刑,並就未扣案犯罪所得諭知沒收部分,亦 有未洽(詳後述)。故被告上訴執此指摘原判決之量刑及沒 收有可議之處,為有理由,自應由本院予以撤銷改判。 (二)量刑部分:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告年輕力壯,不思己力賺 取生活所需,竟利用告訴人對之信任,同意由其幫忙去除本 案矮腳雞隻所染雞蝨之機會,將所保管之雞隻侵占入己,實 屬不該,且犯後於偵查及原審審理中均否認犯行,並曾因告 訴人在社群網站臉書社團「日本矮腳雞社團」告知自己受騙 過程,提醒飼養矮腳雞之同道勿遭被告詐騙後,對告訴人提 出加重毀謗之告訴,嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度調院偵字第468號為不起訴處分,有該不起訴處分書1份 附卷可參(偵一卷第147至150頁),足見其犯後態度不佳, 惟衡酌被告於本院審理中終能坦承犯行,並與告訴人達成和 解,賠償告訴人所受損害,減低其因本案犯行造成之法益侵 害之程度,復向告訴人表達歉意,取得告訴人之諒解,並據 告訴人表示:被告已誠意和解,並向伊道歉,所賠金額已足 以彌補其損失等語(本院卷第155頁),是被告此部分態度 非無可取;再考量其於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況 (本院卷第153頁),暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 被告素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準,以資警惕。 (三)沒收部分:   原審就被告未扣案犯罪所得如原判決附表編號1、2所示之雞 隻沒收及追徵之諭知,固非無見。惟按犯罪所得,屬於犯罪 行為人者,沒收之。於全部或一部不能沒收,或不宜執行沒 收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害人者,不 予宣告沒收或追徵;宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣 告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之。刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。又按刑法第 38 條之 2增訂過苛調節條款,於宣告沒收或 追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微 之情形,及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生 影響,允由事實審法院就個案具體情形,依職權裁量不予宣 告或酌減,以調節沒收之嚴苛性,並兼顧訴訟經濟,節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款,乃憲法上比例原則之 具體展現,自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒 收標的為原客體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院 108年度台上字第2421號刑事裁判意旨參照)。查,本案被 告犯罪所得如原判決附表編號1、2所示之矮腳雞隻共4隻, 依告訴人所述及卷內證據所示固有相當之玩賞及市場價值, 然被告事後和解所賠金額已足以彌補告訴人因本案所受損失 ,告訴人並表示無庸再為沒收乙情,業據告訴人於審理程序 時供述綦詳(本院卷第155頁),準此,揆諸上開條文及說 明,自不宜再對被告之犯罪所得宣告沒收及追徵,以免被告 遭受雙重剝奪而有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定 ,不予宣告沒收或追徵,附此敘明。 三、本件不宜對被告為緩刑之諭知:   按緩刑之宣告與否,乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項,法院行使此項職權時,固應受比例原則與平等原則等一 般法律原則之支配;然此所稱之比例原則,指行使此項職權 判斷時,須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求,不得逾越此等特性之程度,用以維護其均衡;而所謂平 等原則,非指一律齊頭之平等待遇,應從實質上加以客觀判 斷,對相同之條件事實,始得為相同之處理,倘若條件事實 有別,則應本乎正義理念,分別予以適度之處理,禁止恣意 為之(最高法院88年度台上字第328號刑事裁判意旨參照) 。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可佐,惟本院考量被告與告訴 人原不相識,在取信於告訴人其有為雞隻除蝨之專業能力, 而經告訴人交付本案矮腳雞隻後,竟將之侵占入己,損害告 訴人之信賴及矮腳雞隻市場之交易安全;且被告於偵查及原 審審理中均矢口否認犯行,並飾詞狡辯,甚至惡人先告狀, 對告訴人提出加重毀謗之告訴,足見其犯後態度惡劣,雖於 本院審理程序中終與告訴人達成和解,並賠償其所受損失, 然其所作所為究與一時失慮致罹刑章且於犯後立即坦承犯行 表示悔意之情形不同,本院審酌上情,因認本案即便已因被 告事後認罪及與告訴人和解而改變量刑因子及沒收必要性, 已如前述,然被告仍應就其行為接受相當之處罰,而不適宜 給予緩刑之寬典,爰不予宣告緩刑,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴,檢察官王全成到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 李淑惠 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-上易-734-20250213-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第4號 上 訴 人 即 被 告 陳民宸 上列上訴人因公共危險案件,不服臺灣臺南地方法院113年度交 易字第1168號中華民國113年11月27日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18920號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審判範圍:   按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行:「㈠上 訴得對於判決之一部為之。㈡對於判決之一部上訴者,其有 關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者,不在此限。㈢上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實 單獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科刑事項上訴時, 第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查,應以 原審法院認定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判 斷基礎。經查,本案被告不服原審判決提起第二審上訴,明 示僅就原判決之量刑上訴,並表明:對於原判決認定之犯罪 事實、引用之證據、罪名及適用法條部分,沒有意見,均不 在上訴範圍等語(見本院卷第52頁、第71頁),依前揭說明, 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理,至於原審判決認 定犯罪事實及罪名部分,均非本院審理範圍,合先說明。 二、本院審查原判決量刑是否妥適,作為量刑依據之犯罪事實、 所犯法條及罪名,爰均依第一審判決之認定及記載。 三、駁回上訴之理由: (一)原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動 力交通工具罪,事證明確,並審酌被告於97、100、103、10 5年起有多次因酒後駕車之公共危險案件,經法院判處有期 徒刑確定在案之紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑,素行不佳。其不知警惕,再次飲用酒類後,無 視法律之誡命與其他用路人之安全,於夜間無照騎乘重型機 車行駛於道路,因不勝酒力而自摔倒地經送醫救治,員警據 報前往處理,而於醫院對被告施以酒測,並測得其吐氣酒精 濃度值高達每公升1.55毫克(MG/L),對一般往來之公眾及 行車具有極高度之危險性,並因此發生車禍,所為殊無可取 。惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚佳,及自陳教育程度為 大學畢業,未婚、無子女,現從事飯店總務、負責處理飯店 事務工作,需要撫養高齡、肢體障礙之父母親等一切情狀, 量處有期徒刑8月在案。 (二)被告上訴意旨略以:我要照顧肢體障礙的父母親,姊姊們都 已出嫁,只有我與父母親同住,本件上訴請從輕量刑,希望 判6個月以下的有期徒刑,讓我可以易科罰金或者易服勞役 等語。 (三)按量刑輕重為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟其量 刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情 狀,在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出之 情形,自不得指為不當或違法(最高法院72年台上字第6696 號刑事判決意旨可參)。經查,本件被告犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪,事證明確,並 據被告坦承犯行在案(見本院卷第53頁、第70頁)。審酌被告 前有高達6次因酒後駕車公共危險案件經檢察官為緩起訴處 分或經法院論罪科刑之紀錄(最重曾經法院量處有期徒刑8 月),有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,竟不知悔 悟、警惕,又第7度酒後駕車而犯本案,且經測得呼氣酒精 濃度高達每公升1.55毫克(MG/L),又無駕駛執照於夜間騎 乘重型機車行駛於人車往來頻繁之路段,對於往來於路上之 行人及車輛具有極高度之危險性,此參被告肇事時現場監視 錄影截圖照片自明(警卷第15至16頁);復因不勝酒力而自 摔倒地受傷送醫救治,已生有實害,益見被告酒後仍漠視自 身及用路人之生命、身體、財產安全之心態,殊不可取,實 難輕縱。原審就以上各情詳為斟酌,在適法範圍內行使其量 刑之裁量權,核無違法或不當之情形。至被告所陳家庭結構 情況,基於上開說明,尚無從為更有利於被告之量刑。 (四)承上,被告以前揭情詞指摘原審量刑過重,尚乏所據。本件 被告上訴為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴,檢察官王全成到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第一庭  審判長法 官 張瑛宗                    法 官 李秋瑩                    法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 李淑惠 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-114-交上易-4-20250213-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.