Know99判決書

搜尋結果：彭詩雯

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第336號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃語凡指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第131號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以被告黃語凡犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其以一行為同時犯上揭2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除原判決第4頁第9 行之「第3款」為「第1款」之誤植，應予更正外，餘均引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告係與冒用臺北地方檢察署檢察官名義之人、冒用臺北市政府警察局林姓警官名義之人及前來收款之人等三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，原判決僅論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有未恰。㈡被告犯後未與告訴人陳美華達成調解或賠償損害，原審僅處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，顯屬過輕。㈢未扣案之洗錢財物70萬元應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收云云。三、上訴駁回之理由　㈠告訴人係遭冒用臺北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局林姓警官名義之人行騙，因而匯款至被告之合作金庫銀行大溪分行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱本案合庫帳戶），固據告訴人於警詢時證述明確（見偵字第12091號卷第43頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁）。惟就被告主觀上是否知悉「告訴人係遭冒用臺北地方檢察署檢察官及臺政府警察局林姓警官名義之人行騙」乙節，除據被告於警詢及歷審時堅決否認（見偵字第12091號卷第10頁，原審卷第37頁，本院卷第44頁）外，亦無其他證據可資佐證，自難遽為被告不利之認定。次依被告於本院時稱：我從提供帳戶到最後交付款項為止，只有在交付款項時見過1個人，但沒有跟那個人講話，他點完錢就離開了；對方大部分都是用 LINE訊息通知我，僅曾用LINE通話一下下，告訴我在哪碰面，我無法確定該人是否為跟我見面收款之人等語（見本院卷第83至85頁），可知被告雖有與某人用LINE通話，及與某人見面交款，但因其未與前者「見面」，亦未與後者「交談」，無從藉由「外型」或「聲音」辨認是否為不同人，此外，復無其他證據可資參佐，仍難遽為被告不利之認定。從而，檢察官上揭第二㈠所言，尚難遽採。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原審於量刑時，業已以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害程度（含告訴人之受騙金額高達70萬元）、品行、智識程度、家庭經濟及生活狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。是檢察官上揭第二㈡段所言，仍無可採。至原判決雖未將被告與告訴人之調解及賠償情形「載明」於量刑審酌事項，然查告訴人於原審時已具狀請求被告返還70萬元等語（見原審卷第31頁），原判決於量刑時亦已審酌告訴人之受騙金額高達70萬元，顯已將被告迄未與告訴人調解及賠償之情狀納入審酌，縱未「載明」於原判決量刑審酌事項，亦已包含於「一切情狀」之審酌範圍，附此敘明。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於告訴人受騙匯款70萬元至本案合庫帳戶後，業已連同日另1筆10萬元之匯入款項一併提領，並在合作金庫銀行桃園分行旁之巷子內，將之交予某姓名年籍不詳之人，業據被告於警詢、偵訊及歷審時供述明確（見偵字第12091號卷第11頁、第98頁，原審卷第37頁，本院卷第83頁），核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。是檢察官上揭第二㈢段所言，亦難遽採。至原判決不予宣告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果並無二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。　㈣綜上所述，檢察官徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第131號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃語凡指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文黃語凡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除下列補充及更正外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第7至9行「竟仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於冒用公務員名義而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「竟仍與真實姓名年籍不詳之男子( 無證據證明為未滿18歲之人)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」。（二）附件犯罪事實欄一第30至31行「將領得之現金全數交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」更正為「將領得之現金全數交給真實姓名年籍不詳之男子(超過陳美華匯入款項部分，不在本案範圍)」。（三）證據部分增列「被告黃語凡於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告黃語凡行為後，洗錢防制法陸續於民國112年6月14日修正公布，自113年6月16日生效施行；113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行。經查：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案中被告提供金融帳戶充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶、提領贓款後轉交本案詐欺集團成員，上開所為均係藉此隱匿特定犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均符合本法所稱「洗錢行為」，對被告無有利或不利之影響。　　2.有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113 年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案中被告洗錢之財物未達1億元，經比較上開修正前後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定顯較有利於被告。　　3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而依113年7月31日修正前規定及現行法規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，現行法並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，故修正後之規定皆非較有利於被告。　　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然本件被告於偵查中並未自白，依112年6月14日修正公布、11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法均不符合減刑規定，而被告於本院審判中自白洗錢犯行，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑後，其法定刑上限(即7年)經減刑後 (即3年6月)，顯較被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）公訴意旨認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之冒用公務員名義詐欺取財罪。惟查，詐欺集團成員冒用檢察官及員警名義向告訴人陳美華施用詐術，然因被告僅負責提供金融機帳戶資料及提領匯入之詐欺取財款項之工作，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，顯無從置喙，本院復查無積極證據足資證明被告知悉詐欺集團成員係以冒用公務員名義之方式而詐欺取財，依罪疑惟輕之原則，自無從對被告論以刑法第339條之4第 1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且本院已當庭告知被告刑法第339條第1項之罪名（見本院卷第36頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。（四）被告與真實姓名年籍不詳之男子就本案之詐欺取財罪與洗錢罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告於本案數次提領帳戶內款項之行為，獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對同一告訴人所匯款項之多次提領行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以1 個一般洗錢罪。（六）被告以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（七）又被告於本院準備程序、審理中均坦承犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途賺取所需，詐騙本案告訴人陳美華之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（被告所犯為最重本刑 7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收部分（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。（三）經查，本案告訴人遭詐騙而匯款之新臺幣70萬元，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（四）末查，本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，並無依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13694號　　被　　　告　黃語凡　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：　　　　犯罪事實一、黃語凡明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並可能因而使他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於冒用公務員名義而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月7日前某日時，透過網際網路，將其向合作金庫商業銀行大溪分行000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）之帳號提供予某真實姓名、年籍均不詳之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用，以供該真實姓名、年籍均不詳之成年男子及其所屬之詐欺集團成員作為提領及匯出款項之用，得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，嗣該真實姓名、年籍均不詳之成年男子所屬詐欺集團成員於取得上開合庫帳戶帳號資訊後，即於111年9月8日上午11時許，假冒臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺北市政府警察局林姓警官辦案，指稱陳美華涉槍枝毒品案件犯嫌之方式，要求陳美華出具保證金，致陳美華因而陷於錯誤，而於同日下午2時20分許，前往高雄市○○區○○路0段000號鳳山行政中心郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至上開合庫帳戶內。嗣陳美華匯款後，黃語凡旋依詐欺集團成員指示，於111年9月8日下午3時許，前往桃園市桃園區中正路、中華路口之合作金庫商業銀行桃園分行，臨櫃提領72萬元後，再至桃園市桃園區中正路附近的郵局提款機提領8萬元，嗣因密碼輸入錯誤導致鎖卡，便改以網路銀行轉帳之方式，分別於同日下午4時29分及4時30分許，自上開合庫帳戶轉出5萬元、3萬元至黃語凡配偶之合作金庫商業銀行大溪分行000-0000000000000號帳戶(下稱配偶合庫帳戶)內，再將之全數領出，隨即於111年9月8日下午3時後某時許，在合作金庫桃園分行旁某巷內，將領得之現金全數交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經陳美華訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃語凡於警詢中之供述被告將合庫帳戶帳號告知詐欺集團成員後，再將匯入上開帳戶內之贓款提領、轉匯至配偶合庫帳戶後提領，進而交付予詐騙集團成員之事實，惟辯稱：我是因為要借小額貸款，對方說需要美化帳戶，且我並未有獲利等語。 2 證人即告訴人陳美華於警詢中之證述證明告訴人因受詐騙，而於111年9月8日下午2時18分許，匯款70萬元至被告合庫帳戶之事實。 3 被告合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明告訴人因受詐騙而於上開時間匯款至被告合庫帳戶，被告分別於111年9月8日下午3時22分許、4時29分許及4時30分許，提領70萬元及轉匯5萬元、3萬元至配偶合庫帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之假冒公務員而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之假冒公務員而犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TPHM-113-原上訴-336-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第917號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HANG（中文姓名：阮氏嫦）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 NGUYEN QUE TRIEU（中文姓名：阮桂朝）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29803號、113年度偵字第34159號、113年度偵字第41 678號、113年度偵字第42243號、113年度偵字第46405號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI HANG、NGUYEN QUE TRIEU自民國一百一十四年二月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、經查：（一）本件被告NGUYEN THI HANG、NGUYEN QUE TRIEU因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年9月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告NGUYEN THI HANG、NGUYEN QUE TRIEU坦承犯行，依卷內資料足認犯罪嫌疑重大，且被告2人於行為地點販賣毒品，可能有潛在的共犯或協助掩護販賣毒品之人，且被告2人並無我國國籍，雖被告NGUYEN THI HANG在台依親、被告NGUYEN QUE TRIEU在台工作，然仍有相當能力及資源於國外生活，足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，而合於刑事訴訟法第101條第3款之羈押事由，而有羈押之原因，本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，非予羈押顯難以進行追訴審判，認有羈押之必要，乃於民國113 年9月27日予以羈押並禁止接見、通信在案；又本院於113 年12月3日訊問被告並審酌卷內事證後，認被告2人涉犯前開罪名且嫌疑重大，上述羈押原因目前並無變更而仍然存在，況另有同案被告陳俊強部分尚未審結，有傳喚被告2 人到庭作證之可能，足認被告2人仍有勾串共犯、證人之虞，裁定被告自113年12月27日起延長羈押2月。（二）茲因羈押期限將屆，經本院再次訊問被告2人並審酌卷內事證後，認被告前述羈押原因除因同案被告陳俊強之部分亦已言詞辯論終結，故就該部分已無勾串共犯、證人之虞外，因被告2人均為越南國籍人士，於本國並無固定之住居所，且所犯之販賣第三級毒品之罪刑責非輕，實仍有相當理由足認被告2人為規避執行而有逃亡之高度可能性。從而經審酌被告2人之本案犯罪情節、對社會治安之影響及就目的與手段依比例原則為權衡，認仍有繼續羈押之必要，以確保本案嗣後執行程序之順利進行，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，爰自114年2月27 日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-訴-917-20250219-3

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第38號上訴人即被告沈冠綸選任辯護人林淇羨律師雷鈞凱律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第122號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，沈冠綸處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之損害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告沈冠綸提起上訴，並於本院審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第207頁），檢察官則未上訴。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案應適用刑法第59條規定　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另參以民國94年2月2日刑法第59條修正時之法務部立法說明二：按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是以，刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。是以，適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院112 年度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨及最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照)。被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其犯罪情節未盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　㈡被告前無任何犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可考（本院卷第35頁），且其智識程度有限（詳後述），行為時年僅24歲，與告訴人代號AE000-A110076年齡相仿，2人具朋友關係，往來過程，被告心生愛慕，在與告訴人獨處房內聊天之際，一時失序，未能拿捏分寸並尊重告訴人性自主意願而誤觸刑罰重典，惟案發後終能坦承犯行，悔悟其行，並於本院審理期間與告訴人以新臺幣(下同)45萬元達成和解並依約賠償中(本院卷第161、162、191至196、199頁之和解筆錄、轉帳畫面翻拍相片及本院公務電話紀錄），顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對告訴人造成之損害，且獲得告訴人具狀並委由代理人到庭表示同意就本案宣告緩刑等寬宥之意(本院卷第214、217、219頁)。本院就被告犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告於本院審理期間已與A女達成和解、坦承犯行以及告訴人表示願意寬宥被告等情，且未適當審酌被告犯罪情狀，顯有可憫恕之處，有審酌未盡及量刑不當之可議。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人具朋友關係，　　被告未能克制己身情慾而為本案犯行，所為對於當時甫滿20 歲之告訴人造成身心創傷，實無足取，惟念被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成民事和解並依約賠償中(已給付賠償23萬元)，積極補償告訴人損害，甚具悔意，且獲告訴人原宥，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚、從事水電工作之家庭生活狀況（本院卷第213頁），以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，其犯後終能坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，兼衡告訴人委由代理人到庭表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，及被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害並保持善良品行、正確法律觀念，併依同法第74條第2項第3款、第5款、第8款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人損害賠償如主文第2項所示，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，暨參加法治教育5 場次，併依同法第93條第1 項第1 款、第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表損害賠償(即被告與告訴人代號AE000-A110076成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 被告願給付代號AE000-A110076新臺幣（下同）貳拾貳萬元，給付方式為：自民國一一四年二月二十日起，按月於每月二十日前，給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決111年度侵訴字第122號臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第122號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　沈冠綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○街000○0號指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10173號），本院判決如下：　　主　文沈冠綸犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實沈冠綸與代號AE000-A110076號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前互不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於民國110年2月26日一同前往桃園區好樂迪唱歌、飲酒，嗣於110年2月26日晚上8時許，沈冠綸入住位在桃園市○○區○○路0 0號8樓曖．時租旅館302號房，A女及邱心怡一同入住該旅館305號房。沈冠綸因對A女有好感，故於110年2月27日凌晨1時許，透過邱心怡邀請A女前去其302號房聊天，經A女應允而獨自前往，詎沈冠綸見A女酒後精神不濟、反應緩慢，竟基於強制性交之犯意，無視A女拒絕與其發生性交行為之意，徒手撫摸A女身體與胸部，並將A女衣褲褪去，以其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告沈冠綸固坦承有於上揭時、地，以其生殖器插入告訴人A女陰道而為性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：A女當時是清醒狀態，伊有對A女為性交行為，但沒有違反A女之意願，伊將生殖器放入A女陰道抽插兩、三下， A女才說不要，伊就沒有再繼續，伊沒有射精在A女體內云云。辯護人則為被告辯以：雖然被告與A女於案發當天是第一次見面，但被告已經明顯流露對A女有好感的意思，A女願意在深夜單獨進入被告房間，也能夠獨自往返被告與自己的房間，可見A女當天雖然有飲酒，但沒有醉到不醒人事的程度，被告與A女獨處一室時積極討好A女，因而發生短暫性交行為，但被告僅抽插10下即停止行為，如果被告真的為逞獸慾，在面對沒有反抗能力的A女時，不可能就此罷手，這從A女提出的診斷證明上並未記載受害痕跡即可證明，故被告並無違反A女意願以強暴方式迫使其發生性交行為的主觀犯意，請求為無罪諭知云云。經查：（一）經查，被告與告訴人A女於案發前並不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於110年2月26日一同前往桃園好樂迪唱歌、飲酒，因酒後欲作休息，故沈冠綸於110年2月26日晚上8時許入住曖．時租旅館302號房，告訴人A女及邱心怡一同入住該旅館305號房，因被告對告訴人A女頗有好感，遂邀請告訴人A女前往其房間聊天，經告訴人A女應允後，獨自於110年2月27日凌晨1時許前往302號房，同日凌晨4 時許，被告有以生殖器插入告訴人A女陰道之方式，與告訴人A女發生性交行為等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10073號卷【下稱偵卷】第7頁至第13頁、第149 頁至第153頁，本院111年度侵訴字第122號卷【下稱本院卷】一第87頁至第95頁、第191頁至第192頁、第275頁至第277頁），核與證人即告訴人A女、證人邱心怡於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第21頁至第27 頁、第33頁至第36頁、第101頁至第107頁，本院卷一第16 0頁至第195頁，本院卷二第87頁至第105頁），並有被告與邱心怡之通訊軟體LINE對話截圖、內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第0000000000000號鑑定書等件在卷可佐(見偵卷第37頁至第49頁、第59頁至第61頁)，是此部分事實，應堪認定。（二）被告有違反A女之意願，強行將生殖器插入A女陰道而為性交行為乙節，有下列證據可資證明：　 1、證人A女於警詢時證稱：伊於110年2月26日晚間8時許，跟朋友在KTV唱完歌，然後一起到旅館投宿，伊與邱心怡一起住305號房，被告住在302號房，後來被告找伊去他的房間聊天，伊到他房間後，被告躺在床上，伊坐在床邊，一開始在聊天，後來被告把伊拉過去他旁邊，對伊上下其手，並脫伊的衣服，之後被告就把生殖器放入伊的下體，過程中伊都有明確的告訴他不要，伊也有反抗等語（見偵卷第21頁至第27頁）。　 2、於偵訊時證稱：伊跟邱心怡一起來桃園唱歌，當天有喝酒，唱歌結束後想要休息，就跟被告、邱心怡去旅館開房間，伊跟邱心怡一間房間，被告在另外一間房間，後來被告傳LINE給邱心怡，說想跟伊面對面聊天，伊原本拒絕，但被告一直盧，伊就答應過去聊一下就要回來休息，伊走到被告房間，進去就看到被告躺在床上，伊坐在椅子上聊約 10幾分鐘後，伊有回房間上廁所，然後再回被告房間，想說再聊一下，這次伊是坐在椅子上，並把手機放在桌上，然後被告就從正前方慢慢靠近，被告拉住伊的左手，把伊往床的方向拉，然後把伊甩上床，壓到伊身上，伊很明確的表示不要，伊有反抗，是用伊的右手抓被告的手，但被告脫掉伊的上衣，又脫掉伊的下半身衣物，然後把生殖器放入伊的陰道完成性交行為，並有射精等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天伊跟邱心怡、被告一起在好樂迪唱歌，後來因為有喝酒，所以就去旅館休息，伊跟邱心怡一間，被告自己一間，原本被告有來伊們的房間聊天，後來是伊去被告房間聊天，伊坐在電腦桌前面的椅子上，被告坐在床上，之後被告把伊拉去床上，伊有試圖要掙脫，有推被告身體，也有抓他的手，但沒有成功，然後被告就脫掉伊的衣服、褲子，伊有說不要，但被告還是繼續脫，然後用腳壓住伊的身體，後來被告要親伊的時候，伊也有閃躲，然後被告就把生殖器插入伊的陰道，並射精在伊體內等語（見本院卷一第161頁至第191頁）。　 4、稽諸證人A 女歷次證述，就被告有強拉證人A 女，將證人 A女壓制於床上後，違反證人A女之意願，強行褪去衣物，並將其生殖器插入證人A女陰道等重要事項，於警詢、偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。又衡以證人A 女與被告於案發前並不相識，於案發當日始初次見面，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。再佐以我國民情，對女子之貞操仍極為重視，縱對於受性侵害之女子，亦常投以異樣眼光，證人A女與被告既有共同友人，衡情證人A 女當無不顧自身名節及可能遭受友人異樣眼光之風險，於偵查及本院審理時一再虛構自己遭受被告性侵害之情節，無端誣陷被告之必要，況證人A女於案發後旋即前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，並送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結論為：⒈被害人陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人沈冠綸之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第 1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67 頁），足認證人A女指稱被告將生殖器插入其陰道並射精一事，應屬實在。（三）性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　 1、證人邱心怡於警詢時證稱：110年2月27日凌晨4時5分許， A女從302號房間走回來，伊有發現A女衣服穿反，伊就問她發生什麼事，A女就說被告有脫她的衣服，然後還說她剛才去上廁所，覺得下體很痛，下體也有流出白色的液體。A女剛走回房間時感覺很緊張，之後有說她很害怕，不知道怎麼辦等語（見偵卷第33頁至第36頁）。　 2、於偵訊時證稱：當天是先去好樂迪喝酒，喝完酒之後，被告提議由沒喝酒的人開車載被告、伊跟A女去旅館過夜，伊們就去旅館開兩間房，本來被告在伊們這間房間聊天，後來被告回他房間，被告有傳訊息說想認識A女，想請A女去他房間聊天，因為被告很盧，A女也覺得當天都是被告買單，還這麼提防被告，覺得很不好意思，所以A女才說過去陪被告聊一下就回房休息。A女過去30分鐘後有回來上廁所一次，有說他們聊什麼，然後A女說她再陪被告聊一下就回來。A女第二次回來就說被告對她強制性交，有講發生經過，然後被告還把她衣服穿反等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天晚上唱完歌之後就去旅館，伊跟 A女一間，被告自己一間，一開始被告有來伊們房間聊天，後來伊要洗澡就叫被告回他房間，然後被告說想跟A女聊天，一直問A女要不要去他房間，A女說那天是被告請客，所以想說去跟他聊個天應該沒關係，後來A女去被告房間半小時後，A女有回來上廁所，然後伊等到1 、2點，A 女還沒有回來，伊就先休息，大概在4點多左右，伊醒來有打給A女，但A女沒接，後來是被告來敲門，但沒有看到 A女，伊就問被告A女在哪裡，被告說在房間睡覺，伊就叫被告把A女叫醒，A女回來房間時很緊張，看起來像是嚇到，她進房間就問伊怎麼辦，伊問她發生什麼事，她就說他們有發生關係，被告有對她做一些不好的事，而且A女衣服是穿反的等語（見本院卷二第87頁至第105頁）。　 4、觀諸證人邱心怡上開證述，可知證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，且證人A女回到房間時，並未發覺身上衣服穿反，直到證人邱心怡提醒才知上情，益徵證人A女飽受驚嚇致不及察覺身上異狀，核與常人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，足見本案強制性交對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。　 5、再者，證人邱心怡於案發後，曾當面質問被告本案經過，經被告當場向證人A女道歉乙節，業據證人A女、邱心怡證述明確（見偵卷第103頁、第104頁，本院卷一第171頁，本院卷二第90頁），且有被告與證人邱心怡之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第37頁至第49頁），而觀諸被告與證人邱心怡之通訊軟體LINE對話內容，被告先後傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，一再堅稱當天並未將生殖器插入證人A女陰道云云，實則被告於警詢、偵訊及審理時已坦認有將生殖器插入證人A女陰道乙節，若非被告心虛，大可在面對證人邱心怡之質問時，即吐露實情，翔實交代經過以求自清，惟被告卻選擇避重就輕，故為與事實不符之陳述，甚至傳送「如果她覺得不舒服我跟她道歉我走可以嗎」等道歉訊息，是被告上開事後反應，亦啟人疑竇。　 6、按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。經查，被告與證人A女僅為普通朋友關係，案發前並不相識，雙方並無特殊情誼或交往關係，倘若被告有意與證人A女發生進一步之親密行為，本應清楚探求證人A女之真意，不得僅因「A女沒有堅決反對」，即逕認證人A女已有同意。又被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A 女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），而被告與證人邱心怡之通訊軟體LINEA對話紀錄中，被告亦傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，可見被告已明確知悉證人A女拒絕與被告發生性交行為，是證人A女既已明確表示「反對」之意，「不要就是不要」，不能因證人A女沒有以求救、呼喊及逃跑等方式表達堅決反對，逕認未違反證人A女之意願。是本案被告有違反證人A女之意願，強行將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等情，至堪認定。（四）被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下　　　：　 1、被告雖辯稱：伊將生殖器插入後，只有抽動3下，但沒有射精，在A女體內檢出的可能是前列腺液云云。惟查，證人A女於案發後，旋於當日前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，於證人A女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67頁），可見證人A女指稱被告有將生殖器插入其陰道，並在其體內射精一事，要屬實在。至被告辯稱檢出的可能是前列腺液云云，然本案係以棉棒深入證人A女陰道深處之採證方式，於證人A女陰道深處發現精子細胞，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年1月11日聖保祿院業字第1120000021號函(見本院卷一第117頁)，若非被告有射精於證人A女體內，豈有可能於證人A 女的陰道深處發現精子細胞，且檢測後與被告DNA-STR型別相同，是被告上開所辯，實無足採。　 2、被告又辯稱：伊將生殖器放進A女陰道時，A女說不要，伊就沒繼續云云，惟查，被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），且被告事發後傳送給證人邱心怡之訊息，亦表示「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」，可見被告不是將生殖器插入證人A女陰道後，始發覺證人A女拒絕而停止其行為，而是一開始即知悉證人A女已經明白表示反抗、拒絕被告將生殖器插入其陰道之意，卻仍執意為之，是被告行為已明顯侵害證人A女之性自主決定權，是被告上開所辯要無可採。　 3、辯護人雖辯稱：A女身上無明顯傷勢，可見被告並未違反A 女意願云云，惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。查證人 A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無明顯傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A 女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人上開所辯，顯屬無據。（五）綜上各節，證人A女對於案發經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人 A女之證述具有高度可信性，被告及其辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告沈冠綸所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交　　　罪。（二）爰審酌被告與A女為朋友關係，竟不知尊重A女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，以強暴之方式違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，又被告犯後仍飾詞否認，並無悔意，迄未取得A女之諒解，犯後態度不佳，所為殊難寬貸；兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-侵上訴-38-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第984號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤冠嶸指定辯護人公設辯護人彭詩雯具保人翁慧陵上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12318號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文翁慧陵繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告尤冠嶸因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官於民國113年2月4日指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，已由具保人翁慧陵為被告繳納保證金後予以釋放，且上開案件業經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第984號違反毒品危害防制條例等案件審理中，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書影本、113年度偵字第12318號起訴書（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第80 5號卷第147頁、151頁、167頁至172頁）在卷可稽。茲因被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且具保人亦未偕同被告到庭，復經拘提被告未果，有本院之開庭傳票送達證書、113年10月9日準備程序筆錄、臺灣新北地方檢察署113年1 2月6日新北檢貞收113助4965字第1139156869號函、新北市政府警察局樹林分局114年1月12日函附拘票及報告書影本、被告之個人基本資料查詢結果、被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院113年度訴字第984號第39頁、41頁、49 頁、50頁、65頁、67頁至77頁、81頁、85頁）在卷可憑。足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人為其所繳納之保證金1萬元暨其實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-113-訴-984-20250218-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原交簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高財生指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 45694 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高財生駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高財生於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，應予非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.69毫克之程度，並審酌其係初犯酒後駕車案件，併其犯後終能坦承犯行之犯後態度，且其酒後駕駛時間、距離尚短，加以其為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害，暨其高職畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失慮，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於本院準備程序時坦承犯行，態度良好，深具悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，以啟自新。惟為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣4 萬元，以資警惕並啟自新。若被告未遵循主文所示緩刑期間之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45694號　　被　　　告　高財生　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王紹安律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高財生明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月3日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○路000號，飲用威士忌700毫升，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客車上路，並於同日晚間10時29分許，將車輛停靠在桃園市蘆竹區上興路與大竹一街口路旁，啟動引擎開啟冷氣在車內睡覺。嗣於 113年8月4日凌晨0時43分許，巡邏員警見高財生將車輛停放在紅線禁止停車處，遂上前盤查，發現其散發酒氣，遂對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.69毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實㈠被告高財生於警詢及偵查中之供述矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：我喝完酒之後，與我老婆發生爭執，於是就步行到車輛停放處上車休息，因為天氣很炎熱，所以我就發動引擎吹冷氣，睡了很久之後才發現有員警在敲我車窗，但我並沒有開車云云㈡ 1.現場監視器畫面暨翻拍照片 2.桃園市政府警察局交通警察大隊蘆竹交通分隊分隊長吳偉輔撰擬之職務報告證明：被告於113年8月3日晚間10時29分許，駕駛車輛停靠在桃園市蘆竹區上興路與大竹一街口路旁後，直至113年8月4日凌晨0時43分許遭員警盤查時為止，過程中均未下車，足見被告辯稱其飲酒後並未駕駛車輛云云，應與實情不符。　㈢桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表證明：全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋參考法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-114-審原交簡-2-20250217-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第179號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告森志強指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41824 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文森志強犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告森志強於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告森志強所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告身體四肢健全，本應循正途獲取日常所需，僅因自己所有之機車車牌遭吊扣，竟為繼續使用該機車之便，率爾持尖嘴鉗、板手竊取告訴人所有之機車車牌，使他人蒙受財產損失，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，同時危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及其高職畢業之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案被告所竊得之車號MOM-781號車牌1面，固屬其實際犯罪所得，惟業已發還告訴人，並有贓物領據1份在卷可佐（見偵卷第37頁），爰不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案之尖嘴鉗及梅花板手各1支，固為被告所有持以犯本件加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，又被告於本院準備程序時自承「我當時攜帶尖嘴鉗跟梅花扳手，現在已經丟掉了」等語明確（見本院卷第32頁），亦無其他證據證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　㈢至扣案之螺絲起子套裝組1箱，經核與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41824號　　被　　　告　森志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（平地原住民族）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、森志強於民國113年7月27日3時，行經桃園市○○區○○路0段00 0○0號前，見郭豐裕所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備之客觀上可作為兇器使用之尖嘴鉗及梅花板手竊取上開機車之車牌1面，並將竊得之車牌改懸掛在其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上。二、案經郭豐裕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告森志強警詢及本署偵訊時之陳述被告於犯罪事實欄一所載之時間、地點，以上開方式竊得告訴人郭豐裕前開機車之車牌之事實。 2 告訴人郭豐裕警詢之陳述告訴人前開機車車牌遭竊之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據各1份被告經查扣前開車牌之事實。 4 照片6張被告竊取前開車牌並懸掛於其前開車輛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊得之車牌，已由告訴人領回，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：刑法第321條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審原簡-179-20250214-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉依祥指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告王彥瑋（原名王大誠）黃家羭上一人選任辯護人李哲賢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42594 號、112年度偵字第43070號、112年度偵緝字第3132號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、劉依祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王彥瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃家羭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表三所示之損害賠償內容。　　犯罪事實一、劉依祥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年9月24日前之不詳時間，透過不詳方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱劉依祥華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員「宋權峻」。嗣本案詐欺集團成員取得劉依祥華南帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對吳清華施以所示之詐術，致吳清華陷於錯誤，於附表一「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入新臺幣(下同)5萬元至所示之第一層帳戶，本案詐欺集團成員再於附表一「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」所示時間將5萬元轉匯至劉依祥華南帳戶，旋由不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。二、劉依祥復承前幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於110年9月29日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoin平臺申請虛擬貨幣帳戶(下稱劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶)。嗣本案詐欺集團成員申辦完成劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，而於附表二編號1「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入附表二編號1所示之金額至劉依祥華南帳戶，復本案詐欺集團成員於附表二編號1「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示金額轉匯至所示第二層帳戶，再依附表二編號1「購買泰達幣時間、顆數」欄所示時間購買所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之時間、顆數」欄所示時間出售所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之入帳時間與金額」欄所示之時間將出售泰達幣之價金198萬8,216元匯入劉依祥華南帳戶。嗣劉依祥明知帳戶內之不明款項可能與詐欺等財產犯罪有關，竟自幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，層升為自己實施犯罪之意思，於110年10月18日前不詳時間，應允本案詐欺集團成員提款之要求，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表二編號 1「提領時間、金額」欄所示之時間提領所示之金額，並轉交本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。三、王彥瑋依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶資料及申辦虛擬貨幣帳戶資料提供他人使用，極可能被詐欺集團利用，作為詐騙財物之犯罪工具，藉此躲避檢警調追查，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於110 年10月13日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片、手機門號0000000000號等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoi n平臺、MAX虛擬貨幣交易平臺申請虛擬貨幣帳戶(下分別稱王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶)，王彥瑋再於同月18日11時18分許，配合本案詐欺集團成員將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱王彥瑋國泰帳戶）設定遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號虛擬帳戶、帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉帳帳戶，復於同年月18日15時49分前之不詳時間，將王彥瑋國泰帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼交付予本案詐欺集團成員。黃家羭依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，極可能係詐欺不法所得，且可經由上開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年11月5日前不詳時間，將名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃家羭台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃家羭中信帳戶）之帳號告知本案詐欺集團成員「盧德育」。嗣本案詐欺集團成員申辦完成王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶，及取得王彥瑋國泰帳戶、黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶等帳戶之上開資料後，黃家羭即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，於附表二編號2「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間將所示款項匯入王彥瑋國泰帳戶，本案詐欺集團成員復於附表二編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示款項轉匯至所示之第二層帳戶，黃家羭再依本案詐欺集團成員之指示將附表二編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示匯入黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶之款項，分別於附表二編號2「提領時間、金額」欄所示之時間，將所示之金額提領一空，並轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。四、案經吳清華訴由苗栗縣警察局頭份分局、蔡宗錦訴由新北市政府警察局新莊分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自行簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案被告劉依祥、王彥瑋、黃家羭(下合稱被告3人)所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、另按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告 3人以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告3人於本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱(見本院原金訴卷第141至143、158、162、173頁) ，且有中華電信資料查詢結果、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月6日國世存匯作業字第1120032770號函檢附之被告王彥瑋國泰帳戶往來業務異動申請書(見偵42594號卷第199、209至212頁)，及附表依、二「證據及頁數」欄所示之證據在卷可佐，足認被告3人任意性自白均應與事實相符，堪予採信。　㈡至公訴意旨固認為被告劉依祥、王彥瑋係分別自行向現代財富科技有限公司申辦劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶等情，然被告劉依祥、王彥瑋於本院審理時均自陳係將申辦虛擬貨幣帳戶所需資料交付予本案詐欺集團成員等情(見本院原金訴卷第142、162頁)，復查卷內並無證據證明劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶為被告劉依祥、王彥瑋自行申辦，爰就此部分事實之公訴意旨予以更正，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈本案被告3人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉再本案被告3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊查被告3人所為一般洗錢犯行之部分，因洗錢之財物均未達1 億元，被告3人均於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白，足見被告3人均得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第 3項規定予以減刑。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定均較有利於被告3人，另就自白減刑部分，被告3人均應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。　㈡罪名：　⒈被告劉依祥部分：　⑴按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　⑵是核被告劉依祥就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告劉依祥提供自身華南帳戶上開資料及申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶所需資料幫助詐欺告訴人蔡宗錦之詐欺取財、一般洗錢行為，為犯意提升後所為之詐欺取財、一般洗錢正犯行為所吸收。又被告劉依祥基於幫助之犯意為附表一之犯行後，於110 年10月18日起將幫助之犯意轉化升高至正犯之犯意聯絡，故被告劉依祥幫助詐欺及幫助洗錢之前階段低度行為，應為後階段詐欺取財及洗錢之行為所吸收（即附表一所示犯行應吸收至被告劉依祥對附表二編號1所示犯行部分），不另論罪，公訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。　⒉被告王彥瑋部分：　　核被告王彥瑋就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告黃家羭部分：　　核被告黃家羭就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢接續犯：　⒈本案詐欺集團成員對告訴人蔡宗錦施用詐術後，雖使其分別如附表二所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告劉依祥、黃家羭為上開詐欺取財犯行之正犯，應成立一詐欺取財罪，被告王彥瑋為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　⒉又本案被告劉依祥、黃家羭分別出於同一目的，各於密接時、地，多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，且係侵害同一法益，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈣想像競合：　⒈被告劉依祥就犯罪事實二部分，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒉被告王彥瑋就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒊被告黃家羭就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤共同正犯：　　被告劉依祥就犯罪事實二部分與「宋權峻」間、被告黃家羭就犯罪事實三部分與「盧德育」間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈥刑之減輕：　⒈本案被告劉依祥就犯罪事實二所涉一般洗錢之犯行，業於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒉本案被告王彥瑋就犯罪事實三所涉幫助一般洗錢之犯行，於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又其係基於幫助之犯意為犯罪事實三所載之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並應依刑法第70條遞減之。　⒊本案被告黃家羭就其犯罪事實三所涉一般洗錢之犯行，業於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別提供自身金融帳戶之資料，及被告劉依祥、王彥瑋並提供申辦虛擬貨幣帳戶所需資料予詐欺集團成員使用，且被告劉依祥、黃家羭並負責提領款項，其等犯行均助長詐騙財產犯罪之風氣，且造成告訴人吳清華、蔡宗錦受騙而蒙受金錢損失，均應予非難；復參酌被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告劉依祥已與告訴人吳清華、被告黃家羭已與告訴人蔡宗錦達成調解，有本院調解筆錄在卷佐(見本院原金訴卷第122之1至122之4頁)，被告劉依祥、黃家羭就此部分犯罪所生危害已有減輕之情形，被告劉依祥、王彥瑋迄未與告訴人蔡宗錦達成調解或和解，被告劉依祥、王彥瑋此部分之犯罪所生危害尚未減輕之情形，及告訴人吳清華對本案量刑之意見(見本院原金訴卷第1 20頁)，及被告3人分別自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原金訴卷第158至159、173頁)，及其等之前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，就被告3人分別量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。公訴意旨雖就被告劉依祥涉犯部分具體求刑1年，併科罰金20萬元，被告王彥瑋涉犯部分具體求刑1年2月，併科罰金30萬元，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴意旨之求刑，核屬過重，附此敘明。　㈧緩刑之說明：　⒈查被告黃家羭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告黃家羭臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院原金訴卷 27至28頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行及悔悟，並與告訴人蔡宗錦達成調解，且有按時依調解內容給付予告訴人蔡宗錦等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院原金訴卷第122之3至122之4 、176之1頁)，是認被告黃家羭經此偵審程序後，應知警惕無再犯之虞，故本院認對被告黃家羭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另被告黃家羭與告訴人蔡宗錦間尚有賠償金未給付，是本院斟酌此情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間支付告訴人蔡宗錦如附表三所示之損害賠償，倘被告黃家羭於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　⒉至被告劉依祥之辯護人雖為被告劉依祥請求予以緩刑之宣告等語，惟查被告劉依祥前因公共危險案件，於113年10月12 日經本院以113年桃原交簡字第225號判決判處有期徒刑2月確定在案，有法院前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第 1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，是被告劉依祥之辯護人上開所請，尚難准許。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。　㈡查本案被告王彥瑋於本院審理時自陳：我有收受報酬5萬元等情（見本院原金訴卷第142頁），是堪認被告王彥瑋本案犯行之犯罪所得為5萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對被告王彥瑋宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告劉依祥、黃家羭洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內事證尚無證據證明被告劉依祥、黃家羭就各自提領款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告劉依祥、黃家羭宣告沒收各自洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈣另無證據證明被告劉依祥、黃家羭於本案中已獲取報酬，就被告劉依祥、黃家羭犯罪所得之部分，爰均不宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。附表一：告訴人吳清華遭詐騙部分編號詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額與第一層帳戶第二層匯款時間、金額與第二層帳戶證據及頁數 1 本案詐欺集團成員於110年8月底使用社群軟體Instagram帳號「leleyy30」結識吳清華，向吳清華佯稱IDG交易平臺可投資獲利等語，致吳清華陷於錯誤而依指示匯款。 110年9月24日19時50分許，將5萬元匯入王巧妍名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月24日23時40分許，將5萬元匯入劉依祥華南帳戶 ①證人即告訴人吳清華於警詢之證述（偵51037號卷第45至46頁） ②告訴人吳清華提供之匯款證明、對話紀錄截圖（偵51037號卷第61、65至107頁） ③王巧妍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶基本資料與存摺存款歷史明細（偵51037號卷第39、41至42頁） ④劉依祥華南帳戶開戶基本資料、交易明細（他3156號卷第11頁) 附表二：告訴人蔡宗錦遭詐騙部分編號詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額與第一層帳戶第二層匯款時間、金額與第二層帳戶購買泰達幣時間、顆數出售泰達幣之時間、顆數出售泰達幣之入帳時間與金額第三層帳戶提領時間、金額證據及頁數 1.被告劉依祥部分本案詐欺集團成員於110年9月8日，假冒新竹榮總護理長、新竹市警察局廖隊長、吳文正檢察官之名義先後致電蔡宗錦，向蔡宗錦佯稱其健保卡被盜用，涉嫌詐領醫療補助金，且持偽造之健保卡向經濟部申請公司，及其銀行帳戶涉及不法，名下帳戶會被扣押，須匯款至指定之帳戶等語，致蔡宗錦陷於錯誤而依指示匯款。 110年10月9日13時19分許，將61萬388元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月9日13時31分、13時33分許，將100萬元、20萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈠110年10月9日13時31分許，購買3萬5,424.56顆泰達幣㈡110年10月9日13時32分許，購買7,084.91顆泰達幣㈠110年10月14日13時48分許，出售3萬5,555顆泰達幣㈡110年10月14日13時49分許，出售3萬5,478.67顆泰達幣 110年10月14日15時6分許，入帳198萬8,216元劉依祥華南帳戶㈠劉依祥於110年10月18日13時52分許，提領70萬元㈡劉依祥於110年10月22日上午9時56分許，提領30萬元㈢劉依祥於110年10月26日上午10時41分許，提領20萬元 ①證人即告訴人蔡宗錦於警詢之證述（偵42594號卷第59至74頁） ②告訴人蔡宗錦提出之上海銀行帳戶之交易明細、上海銀行帳戶存摺內頁影本（偵42594號卷第83、93至97頁） ③劉依祥華南帳戶存款交易明細（偵42594號卷第17至18頁） ④王彥瑋國泰帳戶存款交易明細（偵42594號卷第49至51頁） ⑤劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶基本資料與交易紀錄（偵42594號卷第157至159頁） ⑥王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶基本資料、用戶登入歷程與交易紀錄（偵42594號卷第169至175頁） ⑦黃家羭台新帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42594號卷第255至257頁） ⑧黃家羭中信帳戶基本資料、存款交易明細（偵42594號卷第267至269頁） ⑨華南商業銀行110年10月18日、110年10月22日、110年10月26日之取款憑條（偵42594號卷第317至327頁） ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年10月24日台新總作服字第1120037035號函檢附黃家羭台新帳戶110年11月5日提領之取款憑條（偵42594號卷第345至348頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147693號函檢附黃家羭中信帳戶提領提款機設置地點（偵43070號卷第113、117頁） ⑫張秀蓁之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(本院原金訴卷第61頁) ⑬蘇家緯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵42594號卷第263頁） ⑭蔡勇勝之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（偵42594號卷第245頁） ⑮張秀蓁之玉山銀行0000000000000號交易明細（偵42594號卷第251頁） 110年10月9日13時21分許，將100萬元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日12時40分許，將54萬6,175元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日13時2分、14時2分、14時6分許，分別將25萬元、75萬、100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈠110年10月10日13時許，購買8,845.17顆泰達幣㈡110年10月10日14時1分許，購買2萬6,535.52顆泰達幣㈢110年10月10日14時5分許，購買3萬5,380.69顆泰達幣 110年10月10日12時41分許，將125萬3,825元匯入劉依祥華南帳戶 2.被告王彥瑋、黃家羭部分 110年10月18日15時49分許，將64萬7,225元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年10月19日上午9時11分許，將100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡110年10月19日上午9時13分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月18日15時58分許，將85萬2,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月19日14時13分許，將69萬9,400元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年10月20日上午10時18分、同月21日上午10時48分許，分別將60萬元、90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡110年10月20日上午10時17分、同月21日上午10時50分、同月28日上午0時26分許，分別將30萬元、5萬元、9,600元匯入MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月19日14時26分許，將90萬45元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月29日13時6分許，將65萬8,225元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年10月29日13時18分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡110年10月29日13時19分許，將90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 110年10月29日13時11分許，將54萬1,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月4日上午11時44分許，將66萬2,789元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年11月4日12時59分許，將100萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶㈡110年11月4日13時許，將35萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月4日上午11時47分許，將65萬元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時1分許，將71萬942元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時33分許，將45萬元匯入黃家羭台新帳戶（第二層帳戶即提領）黃家羭於110年11月5日15時23分許，自黃家羭台新帳戶提領45萬2,139元 110年11月5日14時44分許，將71萬500元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年11月5日14時51分許，匯入50萬元蘇家緯名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶㈡110年11月5日14時52分許，將50萬元匯入黃家羭中信帳戶（第二層即帳戶提領）㈠黃家羭於110年11月5日15時44分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元㈡黃家羭於110年11月5日15時55分許，自黃家羭中信帳戶提領10萬元㈢黃家羭於110年11月5日16時5分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元㈣黃家羭於110年11月5日16時12分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 110年11月16日13時2分許，將63萬2,175元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時29分許，將65萬元匯入蔡勇勝名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月16日13時10分許，將66萬7,825元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時31分許，將65萬元匯入張秀蓁名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶附表三：被告黃家羭之緩刑條件緩刑條件黃家羭應給付蔡宗錦新臺幣（下同）36萬元，自113年12月27日起至123年11月27日止，每月27日給付3,000元，至清償完畢為止。

2025-02-14

TYDM-113-原金訴-104-20250214-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第11號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林笙銓指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年3 月29日所為113年度原金簡字第12號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1781號、第17469號；移送併辦案號：112年度偵字第41240號、第41241號、第41242號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告林笙銓所為均係犯違反洗錢防制法等罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役之標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，而就本件事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」（見原金簡上卷第61至63頁、第130至131頁）外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告應構成累犯，於原審審理中檢察官已就被告構成累犯之事實提出相關證據，然原判決漏未審酌；又被告雖於拘提到案後坦承犯行，然其於偵查中否認犯行，審理中又多次傳喚未到，顯然對於自身行為毫不在乎，對司法程序則漠然以對，原審所量處之刑度過輕，爰請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。經查，本案被告前於108年間，因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經臺灣彰化地方法院於民國108年1 2月10日以108年度原訴字第26號判決判處有期徒刑1年2月，嗣於109年1月11日確定，被告並於109年6月4日入監執行後，於111年6月17日縮刑期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並經本院調閱臺灣桃園地方檢察署109年度執助字第2882號卷宗無訛，而被告於出監後之111年6月17日至111年6月28日間某時許隨即為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，觀本案犯罪情節與被告所犯前揭前案之罪質、情節均相類，形式上亦符合刑法第47條第1項關於累犯之要件，是本案被告確構成累犯。檢察官於原審審理中主張本案被告構成累犯（見原金訴卷第153頁），而為原審判決所漏未審酌，惟本院認原審對被告所論罪名，於其法定刑度範圍內應已足以評價被告犯行，毋庸再依累犯規定予以加重其刑，而僅將其於科刑審酌時依刑法第57條各項所列之量刑事由列入考量。　㈡次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院準備程序及審理中，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審判決認被告犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，事證明確，依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，並審酌被告提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會交易之安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒增被害人求償之困難，實無可取；被告雖曾否認犯行，惟終能面對並承認自身行為錯誤，犯罪後態度尚非惡劣，再參其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節、交付帳戶資料之個數、有無獲利、本案被害人數、所受損害及對量刑之意見等一切情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑5月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核其認事用法並無違誤，而原審判決雖縱未論述被告本案是否構成累犯，然於量刑審酌時業已將被告素行資料列為量刑審酌事由，足認原審判決已就被告素行資料予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。　㈢綜上，原審判決雖未詳述被告於本案是否構成累犯，而是否適用刑法第47條第1項刑罰加重之規定，然其既已於量刑審酌中將被告之素行資料列入考量，則尚難認其認事用法有所違誤或不當，又原審判決已詳述量刑標準，於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。從而，原審判決應予維持，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴及移送併辦，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日

2025-02-13

TYDM-113-原金簡上-11-20250213-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原易字第204號 113年度審原易字第231號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高清標指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第52 988 號、113 年度偵字第26880 號），本院合併審理後，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高清標犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。彭嘉翔犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第13至 14行「（價值約新臺幣【下同】19萬元）」應更正為「（毀損部分未據告訴；價值約新臺幣【下同】19萬元）」；附件二起訴書犯罪事實欄一第6 行「破壞該工廠內之變電箱後」應更正為「破壞該工廠內之變電箱（毀損部分未據告訴）後」、附件二起訴書犯罪事實欄一第7 行「數綑」應更正為「數捆」；證據部分補充「被告高清標、彭嘉翔於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告高清標就附表一編號一所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告彭嘉翔就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告高清標、彭嘉翔就上開附表一編號一、二所示之竊盜犯行（被告高清標就附表一編號二所示之竊盜犯行，詳下述），有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告彭嘉翔所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告高清標有如附件一起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件一犯罪事實欄部分，就被告高清標構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告高清標前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告高清標對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告高清標所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈤爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，其等竟一同前往（被告高清標就附表一編號二所示之竊盜犯行，詳下述），並由其等以攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並考量被告2 人犯後坦承不諱之犯後態度，兼衡被告2 人於本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟生活狀況及檢察官對被告高清標具體求刑有期徒刑8 月、被告彭嘉翔具體求刑各有期徒刑8 月，應執行有期徒刑1 年等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告彭嘉翔部分，定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告2 人就本案附表一編號一、二所示之竊盜犯行（被告高清標就附表一編號二之部分，詳後述），共同竊得如附表二編號一、二所示之財物，核屬其等之犯罪所得，上開犯罪所得均未扣案，亦未實際合法發還本案之告訴人其等，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應各負共同沒收之責，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，爰應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告2 人附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（最高法院102 年度台上字第4461號判決意旨參照）。　㈡另查被告2 人遂行本案竊盜犯行所持之破壞剪及不詳器具，雖屬得沒收之物，惟均未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告2 人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。　㈢以上宣告被告彭嘉翔多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。　四、應職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241 條定有明文。經查，被告高清標就本案附表一編號二所示之竊盜犯行，經彭嘉翔指認附件二起訴書所載真實姓名年籍不詳之「高清標」，即為本案之被告高清標（見本院審原易231 號卷114 年1 月8 日準備程序筆錄第4 頁），對此業據被告高清標於本院準備期日供承在卷（見本院審原易 231 號卷114 年1 月8 日準備程序筆錄第4 頁），足見被告高清標除本案附表一編號一之竊盜犯行外，另涉有本案附表一編號二所示之竊盜犯行嫌疑重大，爰依上開規定，就被告高清標涉犯本案附表一編號二部分，職權告發，惟被告高清標是否涉犯上開罪嫌，仍待檢察官依法偵查後加以認定，附此敘明。　　五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官李昭慶、李宗翰提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實欄一（告訴人黃威騰）高清標共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與彭嘉翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與高清標共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 附件二起訴書犯罪事實欄一（告訴人卓秀玲）彭嘉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，彭嘉翔與真實姓名年籍不詳名為「高清標」之人，應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人、告訴人者）編號犯罪所得備註一 XLPE200 、XLPE250 型號之電纜線長度計約200 公尺至300公尺未實際合法發還告訴人黃威騰二電纜線數捆未實際合法發還告訴人卓秀玲附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52988號　　被　　　告　高清標　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭嘉翔　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高清標於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年2月5日執行完畢，竟仍不知悔改，而與彭嘉翔共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年6 月25日7時36分許，彭嘉翔攜帶客觀上足供作為兇器使用之破壞剪等工具，與高清標共同搭乘由不知情白牌車司機黃德榮（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，抵達桃園市○○區○○街000號旁，高清標、彭嘉翔即自該處步行進入鴻來企業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號6樓，代表人：黃仕穎，下稱鴻來公司）位在桃園市○○區○○街00號之廠房，並在鴻來公司廠房內，以破壞剪等工具竊取廠房內XLPE200、XLPE250型號之電纜線長度計約200公尺至300公尺（價值約新臺幣【下同】19萬元），再於同日13時43分至13時46分間，將得手之電纜線，裝載至彭嘉翔預先駕駛到場之車牌號碼0000-00自用小客車、高清標預先駕駛到場之車牌號碼000-0000號自用小客車後，彭嘉翔、高清標即自現場離去。嗣因鴻來公司廠務課長黃威騰於112年6月26日上午，發現廠房電力無法運作，檢查後發現電纜線遭竊，報警處理，警方調取相關監視器影像，始悉前情。二、案經黃威騰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高清標於偵查中之供述 ⑴證明被告高清標於112年6月25日7時36分許，與被告彭嘉翔共同前往桃園市○○區○○街000號旁之事實。 ⑵證明卷附監視器錄影畫面所顯示出現在案發現場旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，為被告高清標駕駛使用之車輛的事實。 2 被告彭嘉翔於偵查中之供述 ⑴證明被告彭嘉翔於112年6月25日7時36分許，與被告高清標共同前往桃園市○○區○○街000號旁之事實。 ⑵證明卷附監視器錄影畫面所顯示出現在案發現場旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，為被告彭嘉翔駕駛使用之車輛的事實。 3 證人即告訴人黃威騰於警詢及偵查中之供述證明告訴人黃威騰於於112年6月26日上午，發現廠房電力無法運作，檢查後發現電纜線遭竊之事實。 4 同案被告黃德榮於警詢及偵查中之供述證明同案被告黃德榮於112年6月25日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載包車之客人2名前往桃園市○○區○○街000號旁，嗣又於同日中午，依包車客人之指示，協助將數袋麻布袋裝載進該客人所指定車輛之事實。 5 案發現場照片及相關監視器錄影畫面擷圖 ⑴證明被告高清標、彭嘉翔於112年6月25日7時36分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車抵達桃園市○○區○○街000號旁，並自該處往鴻來公司廠房方向步行之事實。 ⑵證明被告高清標所使用車牌號碼000-0000號自用小客車、被告彭嘉翔所使用車牌號碼0000-00自用小客車，於112年6月25日13時43分至13時46分間，均出現在鴻來公司廠房旁，並有在該處裝載不詳物品之事實。 ⑶證明鴻來公司廠房於112年6月26日經員警到場勘查，發現廠房內電纜線遭竊，廠房旁地面散落電纜線外皮之事實。 6 內政部警政署刑事警察局鑑定書2份（生物科案件編號：0000000000000、0000000000000）證明員警於112年6月26日在鴻來公司廠房外遺留飲料瓶、手套、毒品吸食器上所採集之DNA，其型別與被告彭嘉翔、高清標之DNA型別相符之事實。 7 本署檢察官112年度偵字第60143號起訴書查詢資料證明被告彭嘉翔、高清標曾於112年5月21日夜間，在鴻來公司廠房竊取電纜線，業經本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告高清標、彭嘉翔所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人對於上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高清標有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，依累犯之規定加重其刑。被告2人竊得之電纜線雖未據扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26880號　　被　　　告　彭嘉翔　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　路000號（桃園○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○里○○路000　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭嘉翔與真實姓名年籍不詳之「高清標」共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月 22日5時7分許，攜帶客觀上足以破壞電纜之不詳兇器，由彭嘉翔駕駛其女友謝芷彤名下之車牌號碼0000-00號紅色自用小客貨車，共同至卓秀玲所管領之桃園市○○區○○街00○0號工廠，破壞該工廠內之變電箱後，竊取變電箱內之電纜線數綑。嗣卓秀玲調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經卓秀玲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭嘉翔於警詢時之供述及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人卓秀玲於警詢時之指訴發現遭竊之情形。 3 證人謝芷彤於警詢時之證述、車輛詳細資料報表被告使用其女友謝芷彤名下之車牌號碼0000-00號自用小客貨車。 5 監視器翻拍畫面、現場照片。被告行竊之經過。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條　　刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-204-20250213-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第282號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅遠哲周毅瑋上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 10276 號、第21058 號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅遠哲犯如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。周毅瑋犯如附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈠第7　行「共同基於竊盜、毀損等犯意聯絡」應更正為「共同基於攜帶兇器竊盜、毀損等犯意聯絡」；犯罪事實欄一㈡第4 至5 行「共同基於竊盜犯意聯絡」應更正為「共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」；犯罪事實欄一㈢第6 行「竟基於竊盜犯意」應更正為「竟基於攜帶兇器竊盜之犯意」；另證據部分補充「被告羅遠哲、周毅瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅遠哲、周毅瑋就附表一編號一所為，均係犯刑法第3 21 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354 條之毀損罪；被告羅遠哲、周毅瑋就附表一編號二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告羅遠哲就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告羅遠哲、周毅瑋間就附表一編號一、二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告羅遠哲、周毅瑋就附表一編號一所示犯行，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，應依刑法第55條規定，各從一重論以攜帶兇器竊盜罪。　㈣被告羅遠哲所犯如附表一編號一至三所示之3 罪間；被告周毅瑋所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈤爰審酌被告羅遠哲、周毅瑋不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以附件起訴書所示方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，足見其等法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告羅遠哲、周毅瑋犯後對其等犯行均坦承不諱，然迄今未與上開告訴人林慧婷、憲呈有限公司及被害人洪明芳達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度；併參酌其等犯罪動機、目的及手段、智識教育程度、家庭經濟生活狀況、素行，暨其等對本案各該告訴人、被害人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別定其等應執行之刑如主文。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：就附表一編號一、二所示犯行，被告羅遠哲、周毅瑋共同竊得如附表二編號一、二所示之物，核屬其等之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，雖被告羅遠哲、周毅瑋分別於偵訊時稱均已變賣並平分等語（見偵10276卷第147頁；偵21058卷第167頁），惟卷內除被告羅遠哲、周毅瑋之供述外，並無該等物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定其等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其等變賣所得款項之數額，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告羅遠哲、周毅瑋所犯如附表一編號一、二所示罪名項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡又被告羅遠哲竊得如附表二編號三所示之物，為其附表一編號三所示犯行之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，雖被告羅遠哲於警詢時稱變賣得手3,000元等語（見偵10276卷第 11頁）。惟卷內除被告羅遠哲供述外，並無上開物品確已變賣（查無銷贓對象）之明確事證，是尚難認定被告羅遠哲就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告羅遠哲實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收，且本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告羅遠哲附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告羅遠哲、周毅瑋分別犯如附表一編號一至三所示犯行所持之軍刀，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行羅遠哲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與周毅瑋應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。周毅瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與羅遠哲應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行羅遠哲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，與周毅瑋應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。周毅瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，與羅遠哲應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行羅遠哲犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得編號犯罪所得備註一觸媒轉換器1 個未實際合法發還告訴人林慧婷二觸媒轉換器1 個未實際合法發還被害人洪明芳三觸媒轉換器1 個未實際合法發還告訴人憲呈有限公司附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10276號 112年度偵字第21058號　　被　　　告　羅遠哲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周毅瑋　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○○ 借提至桃園監獄執行中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅遠哲、周毅瑋共同或分別為下列行為：　㈠羅遠哲駕駛周毅瑋母親劉秀英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛羅偉哲所持有偽造之車牌號碼000-0000號汽車號牌2面，所涉行使偽造特種文書部分，業經判決確定）搭載周毅瑋，於民國111年8月9日下午5時至111年8月10日凌晨5時30分間某時許，行經桃園市○○區○○○路0段000號前，見林慧婷所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，羅遠哲與周毅瑋竟共同基於竊盜、毀損等犯意聯絡，由羅遠哲在車內把風，周毅瑋下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小客車之觸媒轉換器1個，得手後隨即駕駛上開車輛逃逸，致生損害於林慧婷。　㈡羅遠哲駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周毅瑋，於111年10月2日凌晨3時35分至3時47分間某時許，行經桃園市○○區○○路000號旁，見洪明芳所有之車牌號碼000-0000 號自用小貨車無人看顧，羅遠哲與周毅瑋竟共同基於竊盜犯意聯絡，由羅遠哲在車內把風，周毅瑋下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小客車之觸媒轉換器1個（毀損部分未據告訴），得手後隨即駕駛上開車輛逃逸。　㈢羅遠哲駕駛向不知情之陳震丞商借車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛羅偉哲所竊車牌號碼000-0000號汽車號牌2面，所涉竊盜部分，業經判決確定），於111年10月15日凌晨2 時53分許，行經桃園市○鎮區○○街000巷00號前，見憲呈有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，竟基於竊盜犯意，下車持客觀上足供兇器使用之軍刀切割竊取上開自用小貨車之觸媒轉換器1個（毀損部分未據告訴），得手後隨即駕駛上開車輛逃逸。二、案經林慧婷訴由桃園市政府警察局楊梅分局、憲呈有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告羅遠哲、周毅瑋於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林慧婷、被害人洪明芳、憲呈有限公司告訴代理人林懋斌及證人陳震丞、陳學旭於警詢時之證述情節大致相符，且有永捷汽車修理廠估價單、車輛詳細資料報表、警員職務報告、行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表現場及監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告羅遠哲、周毅瑋就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損器物等罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；被告羅遠哲就犯罪事實一、㈢所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告羅遠哲、周毅瑋就上開犯罪事實一、㈠㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告羅遠哲、周毅瑋就犯罪事實一、㈠所為毀損器物行為，係基於竊取車上財物之目的，以毀損該車管線，依自然觀察方式固得視為不同之數舉動，然其犯罪時間及地點密接，數舉動間亦具事理上之關聯，應認係基於同一犯罪計劃而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為，係以一行為觸犯加重竊盜罪及毀損器物罪，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告羅遠哲所犯上開3次加重竊盜犯行、被告周毅瑋所犯上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-282-20250213-1