Know99判決書

搜尋結果：徐悅瑜

共找到 126 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第910號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙ＯＯ（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之子女，相對人於民國111年間因跌倒致腦出血，生活完全無法自理，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、戶籍登記簿、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人之子女即聲請人與關係人、蔡虹玲、蔡佩燁、蔡采蓉均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。㈤高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　認相對人經評估診斷為重度血管型失智症，致其完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-29

KSYV-113-監宣-910-20241129-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1010號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙ＯＯ（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之母、胞妹，相對人因中度智能不足，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人之母、手足即聲請人與關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈣國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、精神科心理衡鑑報告單。㈤高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　認相對人經評估診斷為中度智能不足，致其完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-29

KSYV-113-監宣-1010-20241129-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第68號聲請人ＯＯＯ失蹤人ＯＯＯ上列聲請人因聲請宣告失蹤人李上卿死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。民法第8條定有明文。而所謂利害關係人係指法律上之利害關係人，如失蹤人之配偶、繼承人、債權人及其他因失蹤人死亡宣告而有身分上或財產上利害關係之人。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人之堂兄，甲○○於民國96 年間不明原因離家後，即音訊全無、未返家，依聲請人祖父ＯＯＯ之代筆遺囑所載，聲請人之父親即第三人ＯＯＯ與甲○○為不動產之共有人，請依法准予宣告失蹤人死亡等語。三、經查，聲請人主張失蹤人為其堂兄，固有戶籍資料附卷可稽，堪認雙方具有四親等旁系血親關係，參諸聲請人係主張其父親ＯＯＯ與失蹤人依聲請人祖父ＯＯＯ之代筆遺囑所載，為不動產之共有人等節，惟李慶春現尚生存，有李慶春之戶籍謄本在卷可憑，則聲請人既未釋明其為失蹤人之繼承人、債權人及其他因失蹤人死亡宣告而有身分上或財產上利害關係之人，而有法律上之利害關係，自無從認定聲請人為本件之利害關係人而得為本件聲請，是聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-29

KSYV-113-亡-68-20241129-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第34號抗告人乙○○ 法定代理人即其監護人ＯＯＯ上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國113年3月11日本院113年度司繼字第453號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人乙○○聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，准予備查。聲請及抗告程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為被繼承人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之胞兄，被繼承人於112年10月4日死亡，爰聲明拋棄繼承等語。　　　　二、原審裁定略以：抗告人聲明拋棄繼承時，未提出印鑑證明，且於自行提出之診斷證明書上註記「聲請監護宣告中」，致無法確認抗告人是否確有拋棄繼承之意，經發函通知補正已向法院聲請對抗告人為監護宣告之證明文件，以及抗告人之法定代理人同意抗告人拋棄繼承之相關資料，然抗告人未於期限內補正，無從認定拋棄繼承為抗告人之意思表示，故抗告人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人前因急性腦梗塞等疾病送醫，經治療後持續昏迷，已無行為能力，其胞弟甲○○（甲○○聲明拋棄被繼承人遺產部分，已經本院113年度司繼字第453號事件准予備查）乃向本院聲請為監護宣告，經本院以113年度監宣字第262號裁定宣告抗告人為受監護宣告之人，並選定甲○○為監護人，甲○○乃依法代為拋棄繼承之表示，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並對於抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。　四、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又拋棄繼承為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由其法定代理人代為之，此觀同法第76條之規定即明。故無意思能力之人，因無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應經法院選任定其監護人後，再由該監護人於知悉該受監護宣告之人得繼承之時起3個月內，以書面向法院聲明拋棄其繼承權。末按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，則為民法第1113條準用1101 條第1項所明定。五、經查：　　　㈠被繼承人於112年10月4日死亡，抗告人為被繼承人之胞兄，因被繼承人無直系血親卑親屬，其父王文龍、母王翁金雞又已分別於79、85年間過世，抗告人依法為繼承人，另因抗告人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，前經本院於113年6月3日以113年度監宣字第262號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，該裁定於113年6月18日送達至甲○○位於高雄市○○區○○路○段00巷0 0號之住所而生效，嗣於113年7月3日確定等情，有繼承系統表、高雄○○○○○○○○113年1月24日高市鳳戶字第11370067500 號函暨所附相關戶籍資料、本院113年度監宣字第262號裁定在卷可稽（見原審卷第15、53至71頁；本院卷第47至48頁），並經本院依職權調閱上開監護宣告案卷核閱無訛，堪以認定。　㈡而抗告人於被繼承人死亡時，雖已成年，但其因急性腦梗塞等疾病，於112年10月22日送醫治療後持續昏迷，嗣經鑑定因腦中風後遺症、失智症，意識昏迷，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經本院為監護宣告，有前揭民事裁定可參，實無法期待抗告人可於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院陳明拋棄繼承，為維護其權益，應待法院選任其監護人後，由監護人即法定代理人代向法院聲明拋棄繼承。　㈢原審以抗告人未遵期補正已向法院聲請監護宣告之證明文件，以及抗告人之法定代理人同意抗告人拋棄繼承之相關資料，無從認定拋棄繼承為抗告人本人之意思表示而駁回聲請，固非無見；然本院於113年6月3日方以上開裁定宣告抗告人為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，甲○○亦已於該裁定於同年月18日因送達而生效後3個月內之113年9月5日當庭陳明要代抗告人為拋棄繼承之旨，尚未逾拋棄繼承之法定期間，復核被繼承人自109至111年之所得均為0元，名下則無財產，此有被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見原審卷第41至45頁），堪認拋棄繼承對於抗告人而言並無不利。從而，本件抗告人為受監護宣告之人，既已由法定代理人代為拋棄繼承之意思表示，且未逾越法定期間，復對抗告人有利，於法洵屬有據，自應准予備查。六、綜上所述，抗告人受監護宣告後，其法定代理人即監護人已代抗告人聲明拋棄繼承，原審未及審酌上情，裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-25

KSYV-113-家聲抗-34-20241125-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度重家繼訴字第3號原告李玉霞訴訟代理人王仁聰律師複代理人蔡桓文律師被告李玉琴兼上一人訴訟代理人李清華訴訟代理人李正良律師被告李玉敏訴訟代理人王進勝律師張釗銘律師被告李玉美李玉花康靜芬康靜娟康銘元康銘文康銘仁兼上七人共同訴訟代理人李清輝訴訟代理人蔡淑媛律師被告林靖男林佩諭訴訟代理人林瑋庭律師複代理人陳永祥律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳第一審裁判費新臺幣參拾肆萬零伍佰陸拾元，逾期未為補正，即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其次，公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。再請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號民事裁定參照）。　　二、本件原告起訴時主張其與被告丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲 ○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、訴外人李玉秀均為被繼承人張簡麗月、李家成之繼承人，原告之應繼分比例為9分之1，原聲明請求原告及被告丁○○、己○○、丙○○、乙 ○○、甲○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、訴外人ＯＯＯ就被繼承人ＯＯＯＯ、ＯＯＯ所遺如附表一編號1至11所示遺產，應予分割（見本院卷一第19至35頁）。嗣查知ＯＯＯ業於起訴前之民國89年2月29日死亡，原告乃具狀將ＯＯＯ之繼承人壬 ○○、辛○○追加為被告（見本院卷一第271至277頁）；復因被告壬○○、辛○○未就ＯＯＯ所遺遺產辦理繼承登記，原告具狀追加聲明請求被告壬○○、辛○○應就其被繼承人ＯＯＯ所有坐落如附表一編號1至11所示之不動產，辦理繼承登記（見本院卷五第163至173頁）；原告再於本院113年9月5日言詞辯論期日當庭主張附表一編號12至15所示建物與該4間建物之租金（即附表一編號16所示之現金新臺幣【下同】56,690,178元）屬於被繼承人之遺產，請求將上開4間建物移轉登記與全體繼承人公同共有及將租金返還予全體繼承人公同共有，並於113年11月1日具狀追加訴之聲明，以此，本件原告之訴之聲明變更為：㈠被告己○○應將附表一編號12至15所示建物辦理所有權移轉登記與兩造公同共有；㈡被告己○○應給付56,69 0,178元予兩造公同共有；㈢被告壬○○及辛○○應就其被繼承人ＯＯＯ所有坐落如附表一編號1至11所示之不動產，辦理繼承登記；㈣兩造就被繼承人ＯＯＯＯ、ＯＯＯ所遺如附表一所示遺產，應予分割。三、原告主張被繼承人ＯＯＯＯ、ＯＯＯ遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其價額各如附表價額欄所載，共計248,911, 894元，本件聲明第1至2項部分，原告請求被告己○○應將附表一編號12至15所示建物辦理所有權移轉登記與兩造公同共有及應給付56,690,178元予兩造公同共有，聲明第3項，係請求被告壬○○及辛○○應就附表一編號1至11所示之不動產，辦理繼承登記，聲明第4項部分，係請求系爭遺產應予分割；原告上開聲明之訴訟標的雖不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的在於最終系爭遺產分割之請求，依前開說明，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，即應依本件聲明第1至2 項請求被告己○○應將附表一編號12至15所示建物辦理所有權移轉登記與兩造公同共有及應給付56,690,178元予兩造公同共有之全部價值計算，故本件訴訟標的價額核定為59,701,3 78元（計算式：1,927,100元＋334,800元＋417,800元＋331,50 0元＋56,690,178元＝59,701,378元），應徵第一審裁判費537 ,448元，扣除原告已繳納之196,888元，尚應補繳340,560元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元，其餘關於命正裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：編號種類所在地或名稱價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：2,572平方公尺，權利範圍：全部） 144,296,916元（依公告現值為每平方公尺56,103元計算） 2 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：62平方公尺，權利範圍：全部） 2,802,400元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 3 土地高雄市○○區○○段000○0地號（面積：112平方公尺，權利範圍：全部） 5,062,400元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 4 土地高雄市○○區○○段000○0地號（面積：76平方公尺，權利範圍：全部） 3,435,200元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 5 土地高雄市○○區○○段000○00地號（面積：385平方公尺，權利範圍：全部） 17,402,000元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 6 土地高雄市○○區○○段000○00地號（面積：79平方公尺，權利範圍：全部） 3,570,800元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 7 土地高雄市○○區○○段000○0地號（面積：32平方公尺，權利範圍：全部） 1,446,400元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 8 土地高雄市○○區○○段000○00地號（面積：188平方公尺，權利範圍：全部） 8,497,600元（依公告現值為每平方公尺45,200元計算） 9 土地高雄市○○區○○段○○段0地號（面積：19平方公尺，權利範圍：全部） 2,508,000元（依公告現值為每平方公尺132,000元計算） 10 建物高雄市○○區○○街00巷00號（高雄市○○區○○段000○號，權利範圍：全部） 82,800元（依房屋稅課稅現值計算） 11 建物高雄市○○區○○街00巷0號（高雄市○○區○○段000○號，權利範圍：全部） 106,000元（依房屋稅課稅現值計算） 12 建物高雄市○○區○○路000號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 1,927,100元（依房屋稅課稅現值計算） 13 建物高雄市○○區○○路000號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 334,800元（依房屋稅課稅現值計算） 14 建物高雄市○○區○○路000號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 417,800元（依房屋稅課稅現值計算） 15 建物高雄市○○區○○路000號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 331,500元（依房屋稅課稅現值計算） 16 現金被告己○○應給付之現金56,690,178元（即編號12至15建物之租金） 56,690,178元上開遺產合計價額為248,911,894元【附表二：繼承人之應繼分比例】編號姓名應繼分比例 1 戊○○ 9分之1 2 丁○○ 9分之1 3 己○○ 9分之1 4 丙○○ 9分之1 5 乙○○ 9分之1 6 甲○○ 9分之1 7 寅○○ 45分之1 8 卯○○ 45分之1 9 子○○ 45分之1 10 丑○○ 45分之1 11 癸○○ 45分之1 12 庚○○ 9分之1 13 壬○○ 18分之1 14 辛○○ 18分之1

2024-11-20

KSYV-110-重家繼訴-3-20241120-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第423號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」家事事件法第52條第1項、第6條第1項前段定有明文。而所稱「專屬夫妻之住所地」法院，指專屬夫妻共同住所地之法院而言。如夫妻無共同住所地者，亦得依同條項第2、3款定其專屬管轄法院。此外，如不能依本條第1、2 項定專屬管轄法院者，亦應依第3項定管轄法院，如謂無共同住所地，即得由夫或妻之住所地法院管轄，則第2項及第3項之規定，幾將失其規範作用，且將由原告取得選擇管轄法院權利。依此，本條第1項所謂之住所地，乃指夫妻之共同住所地，非指夫或妻之住所而言(最高法院109年度台上字第455號判決意旨參照)。二、本件原告起訴請求離婚，其現在之戶籍係設於高雄市○○區○○ ○路000巷0號（下稱系爭高雄房屋），然其係於民國113年6 月18日始將戶籍自屏東縣○○鎮○○路00巷00號房屋（下稱系爭屏東房屋）遷入系爭高雄房屋，此有原告之戶籍騰本、戶籍遷徙紀錄在卷可稽；又原告於91年間與被告結婚時，其戶籍係設在系爭屏東房屋，被告於91年間申請來台時，申請書上所填寫之來台地址亦為系爭屏東房屋，另被告係於91年11月 5日經許可來台探親，被探人為原告，停留期限至92年3月5 日止，嗣未依限出境或辦理延期，經屏東縣警察局恆春分局（下稱恆春分局）查獲逾期停留，92年6月16日遭強制出境，後未再入境，則有屏東縣恆春戶政事務所113年7月10日屏恆戶字第1130501670號函暨所附兩造結婚登記申請書、內政部移民署113年7月11日移署南字第1130081645號函暨所附被告出入境紀錄、來台申請書、恆春分局92年6月16日恆警陸字第0920013119號函在卷足佐（內政部移民署上開函文雖記載被告係於93年6月16日遭強制出境，然依其所檢附之出入境紀錄，被告於92年6月16日出境後即未再有入境紀錄，93 年6月16日應係誤載，併予敘明）。綜上交互以觀，可知原告目前雖設籍於高雄市，惟兩造結婚時共同住居所地均為系爭屏東房屋，此事實迄至92年6月16日被告因逾期停留被強制出境時，並無變更，應可認定兩造婚後之共同住居所均在屏東縣，則依前開規定，本件離婚事件自應由臺灣屏東地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-18

KSYV-113-婚-423-20241118-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第238號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件聲請訴訟救助，抗告人對於民國113年10月29日本院第一審裁定提起抗告，未據繳納抗告費用。查依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，本件應徵收抗告費新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於收受本裁定後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官徐悅瑜

2024-11-15

KSYV-113-家救-238-20241115-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人宋吳隨應受送達處所不明上列聲請人聲請宣告宋吳隨死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○號）於民國一○六年七月四日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1項、第2項及第9條分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）經高雄○○○○○○ ○○（下稱大寮戶政事務所）於民國103年7月4日核准逕為住址變更登記，失蹤人迄今未辦理換發新式國民身分證，經大寮戶政事務所列為人口清查對象，該所課員於110年3月8日、111年10月19日及112年7月11日，對里民、里長進行訪查，其等表示從未見過失蹤人，亦不知其去向，又失蹤人之父母、配偶均歿，尚有家屬即其孫陳嘉仁，然陳嘉仁經大寮戶政事務所通知協助提供失蹤人之現居住所、聯絡電話或可能去向等資訊，至今尚未回覆，又查無有關失蹤人之入出境、安置、殮葬、健保就醫、經通報死亡之紀錄、勞保投保、在監在押資料，亦無領取社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與等項，是失蹤人至遲於103 年7月4日（當時為80歲以上）即處於失蹤狀態，迄今已滿3 年，爰依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。　　三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出大寮戶政事務所112年1 2月28日高市大寮戶字第11270754800號函、暨「112年度清查人口未換發新式國民身分證」80歲以上連續3年清查成果皆行方不明者名冊、及大寮戶政事務所親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、112年10月20日通知書、送達證書、大寮戶政事務所112年8月10日高市大寮戶字第11270481800號函暨該所清查未換發新式國民身分證行方不明名冊、內政部移民署 112年8月14日移署資字第1120098326號函、高雄市大寮區公所112年8月14日高市○區○○○00000000000號函、高雄市政府社會局112年8月14日高市社老福字第11236830700號函、高雄市殯葬管理處112年8月15日高市殯處武字第11270709700 號函及亡者查詢網頁資料、衛生福利部112年8月16日衛部統字第1120134616號函、大寮戶政事務所112年11月20日高市大寮戶字第11270675000號函、高雄市政府警察局林園分局1 12年11月23日高市警林分治字第11274466900號函、戶籍資料、戶籍登記簿、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、失蹤人之三親等資料查詢結果、高雄地檢被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、勞保資訊T-Road 作業（被保險人投保資料）、入出境資訊連結作業、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果（財產、所得）等件在卷可憑，堪信聲請人主張失蹤人於103年7月4日業已失蹤（當時為80 歲以上），且生死不明已逾3年等情為可採。又本院於113年 4月9日以本院113年度亡字第15號民事裁定准為宣告失蹤人死亡之公示催告，並於113年4月10日公告在案，現申報期間 6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是失蹤人失蹤迄今已滿3年，本件宣告死亡之公示催告申報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，準此，本件失蹤人確係失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定。故聲請人聲請宣告甲○○死亡，合於首揭民法第8條第2項規定，應予准許。四、再查，甲○○係00年00月00日生，其於103年7月4日失蹤，已年滿80歲，計至106年7月4日止，失蹤已滿3年，應推定是日下午12時為其死亡之時，准予依法宣告。五、本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-15

KSYV-113-亡-15-20241115-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第895號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上一人法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一一三年十二月二日起延長安置至民國一一四年三月一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人甲之母乙因甲不斷說謊、偷竊、故意將尿裝在飲料罐後倒入書包、長期不洗澡、向陌生人乞食並稱乙不讓其吃飯、放學不回家等脫序行為，而過度責打甲，致甲臀部、大腿有大片瘀青，前經評估有緊急安置之必要，聲請人所屬社會局於民國111年11月29日將甲緊急安置於適當場所，並經本院繼續、延長安置迄今。乙自11 3年7月後逐漸穩定參與親子會面，甲對乙之恐懼雖已降低，但親子關係尚未修復至甲願意接受安排於假日漸進式返家，且乙及其同居人是否確實已結束同居關係尚待查核，甲又對乙之同居人感到懼怕，尚需釐清資訊以鼓勵甲嘗試漸進式返家，另雖尋親與甲之祖母聯繫上，但雙方尚未能建立關係，無法提供替代照顧，甲也因相處經驗不佳而抗拒再與祖母互動而難再安排親情維繫，現無返家可能性，為維護甲人身安全及受適當照顧，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年12 月2日起延長安置至114年3月1日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第664號民事裁定、戶籍資料、表達意願書、家庭處遇計畫書等為證，堪信可採。本院審酌上開資料，認甲、乙之親子關係仍待修復，乙亦須再提升親職能力，兼衡現階段甲之最佳利益等情，本件如不予延長安置，顯不足以保護甲，另乙對甲延長安置亦無意見（見本院電話紀錄），是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-12

KSYV-113-護-895-20241112-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第74號抗告人即收養人ＯＯＯ視同抗告人即被收養人ＯＯＯＯ）法定代理人ＯＯＯ上列當事人聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國113年5月28 日本院司法事務官所為113年度司養聲字第18號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可丙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國112年10月11日收養乙○○○（PHAM **** *** BAO，男、西元0000年0月00日生，越南籍）為養子。高雄市政府社會局應於收到裁定後壹年內進行追蹤訪視。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56 條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件既須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：被收養人為抗告人配偶　　甲○○與他人所生未成年子女，抗告人願收養被收養人為養子，經甲○○同意並代為及代受意思表示，雙方於民國112年10 月11日簽立收養契約書，爰聲請認可收養。原審以抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，仍處於婚姻磨合期，婚姻關係穩定度仍待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後將面臨親子間實際生活、教養磨合等問題，將考驗抗告人及甲○○之親職教養能力等為由，認本件應待抗告人與甲○○之婚姻關係穩定，且與被收養人再共同生活一段時日，彼此培養穩定互動模式，暨發展出有效管教方式後再行收養，始符合被收養人之利益，進而駁回抗告人之聲請。惟抗告人與甲○○婚後，被收養人在越南社會主義共和國（下稱越南）之生活均仰賴甲○○母親照顧，但其母親年邁、無經濟收入，家中所需均仰賴甲○○及其胞兄資助，已無力負擔被收養人之扶養費，且因隔代教養，也力不從心，甲○○之母親幾經長考，本已決定出養被收養人，而抗告人因身體因素，日後生育恐有困難，因此由抗告人收養，實符合未成年子女最佳利益，且抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2 人前為同事，於108年10月即相識，110年間甚曾同居，自10 8年起相處迄今，2人關係已有相當之穩定度，又原審雖認抗告人與甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，然被收養人現僅3歲，實不適宜以抗告人或甲○○此時未讓其了解身世作為不予認可本件收養之理由，另抗告人與甲○○已參加過「財團法人聖功社會福利慈善基金會」（下稱聖功基金會）舉辦之親職教育課程，未來也願意繼續參加以加強親職能力。是以，抗告人收養實符合被收養人之最佳利益，原審駁回本件聲請認可收養容有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，並認可抗告人收養被收養人為養子。三、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件抗告人係中華民國國民，被收養人則係越南國民，有抗告人之戶籍謄本、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之被收養人出生證明書、居住資料證明書及中文譯本各1份在卷可稽（見原審卷第17、49至67頁），則本件收養案件應適用我國及越南之收養法規。四、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；再按子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，不在此限，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項第1款分別定有明文。又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項、第4 項亦有明定。五、查抗告人願收養被收養人，且被收養人之生母即法定代理人甲○○亦同意，雙方並已簽立收養契約書等情，業據抗告人提出收養契約書、抗告人之戶籍謄本、存款餘額證明書、在職證明及健康檢查表、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、被收養人之出生證明書、抗告人及被收養人、甲○○之護照、抗告人之身分證、甲○○之居留證、抗告人與甲○○之結婚證書、甲○○之同意書及相關經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證並公證之資料及中文譯本等件為證（見原審卷第15至33、 37至43、45至57頁），並經抗告人、甲○○於本院調查時到庭陳述無訛（見本院卷第63至65頁），堪信為真實。另依前開被收養人出生證明書所載，其上與生父相關之資料均為空白，甲○○於本院調查時則稱：我沒有生父相關資料，對方不要小孩，現在也無法聯繫了等語（見本院卷第65頁），則被收養人生父對於被收養人未盡保護教養義務甚明，自無庸得其同意。是本件收養事件，符合前揭本國民法及越南國關於收養之形式要件。六、又按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條（a）款亦揭櫫明文。七、經查：　㈠原審為審酌抗告人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請聖功基金會對抗告人、被收養人及甲○○進行訪視後，提出訪視報告評估與建議略以：　⒈出養必要性：甲○○因自身成長經驗，不希望被收養人因為單親而受到他人異樣眼光並影響其成長，希望可以提供一個完整的家給被收養人。甲○○表示母親因年邁而體力下降，無法提供被收養人更完善的照顧，以及保障被收養人之出入安全，又抗告人願意照顧被收養人，且會以被收養人的角度幫其思考未來並規劃，讓甲○○感受到抗告人的用心。　⒉抗告人現況：　　⑴婚姻與工作：抗告人與甲○○於111年10月3日結婚，目前尚有生育計劃。抗告人與甲○○過往為公司同事，兩人於108 年10月相識，約於110年4月有短暫同居之經驗，後於112 年再次同住，兩人因生活習慣相似而自認無須磨合，於家務上也可彈性分工，在照顧上兩人可錯開工作時間，維持一人照顧被收養人。抗告人從事作業員工作，上班時間為下午4時至晚上12時30分，月薪新臺幣(下同)37,000元，存款約200,000元，抗告人自述收入足以負擔家庭支出。　　⑵收養意願、動機：抗告人因自身家庭觀而希望收養被收養人以組建完整的家庭。抗告人表示越南的醫療資源少、跨國教養被收養人的難度高，加上被收養人之外祖母在照顧被收養人一事已感到負擔，抗告人考量被收養人的成長需求與環境而決定收養被收養人。　⒊試養情況：　　⑴被收養人身心發展與人格特質：被收養人生長曲線正常，與大人同吃食，一天喝3次奶，每餐奶量約300至370cc左右，因被收養人目前有蛀牙情況，抗告人有意讓被收養人減少奶量。　　⑵抗告人與被收養人的互動：抗告人多於上班前、放假期間與被收養人互動，在外出地點上，抗告人多選擇幼兒比較多的場所，讓被收養人透過與他人的互動學習語言。被收養人會主動拿玩具、書找抗告人互動，於訪視期間也會靠在抗告人身旁，抗告人表示當被收養人因作夢而中斷睡眠時，可在其安撫下再次入眠。　　⑶被收養人意願：被收養人因年幼而無法理解收養意涵及相關法律，惟被收養人視抗告人為其父親，被收養人可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時亦可在抗告人安撫下恢復平靜，社工評估抗告人已然成為被收養人情感上與實質生活上之父親。　⒋綜合評估：甲○○不願被收養人因單親而受到外界的異樣眼光，且被收養人受限於外祖母的照顧量能，其於越南的受照顧狀況並不理想，而抗告人可照顧、滿足被收養人的成長需求，並為被收養人的未來進行規劃，讓甲○○感受到抗告人對於被收養人的用心，社工評估甲○○出養意願明確。抗告人因自身家庭價值觀，其於甲○○懷有被收養人時便有收養意願，並為此開始準備，抗告人考量被收養人外祖母年邁，甲○○長時間與被收養人分隔兩地不利於教養，又臺灣的生活環境與醫療水平可提供被收養人較好的成長環境，而加深抗告人收養的意願，社工評估抗告人收養意願明確且富含情意。抗告人與甲○○婚齡1年5個月，但兩人實際同住時間不足1年，於婚姻關係及婚姻生活尚有待觀察，又抗告人與甲○○於訪視當下甫知曉身世告知，兩造尚未就身世一事有所討論與規劃，本會建議抗告人應持續與被收養人共同生活至少半年，再行聲請。另請抗告人與甲○○參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程共計9小時，以了解身世告知之重要性，並提升親職教育知能及身世告知之技巧等語。　　上揭諸情，有聖功基金會113年4月23日聖功基字第1130225 號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽（見原審卷第105至115頁）。　㈡原審固依上開訪視報告訪視及全案卷證資料，認抗告人與甲○ ○仍處於婚姻磨合期，穩定度仍尚待觀察，而以該婚姻關係為基礎之本件收養，亦應待後續婚姻關係之發展再予審酌，另抗告人及甲○○之親職教育知能及身世告知技巧均有待提升，且抗告人與被收養人及甲○○同住期間尚短，日後親子間實際生活、教養磨合等問題，均將考驗抗告人、甲○○之親職教養能力，家庭生活尚有許多需適應之處，目前收養並未符合被收養人之最佳利益，因而駁回抗告人聲請認可收養。惟：　⒈依前開訪視報告及抗告人、甲○○於本院調查時之陳述，可知甲○○係在與抗告人結婚前之在臺工作期間，在工作地點認識同為越南籍之被收養人生父，其發現懷孕後告知被收養人生父，對方明確表示不要小孩，也不想再維持交往關係，後並封鎖甲○○，甲○○因而無法再與被收養人生父取得聯繫，而甲 ○○之父親於其2歲時過世，其母親現60餘歲，目前獨居，甲○ ○另有一胞兄及一胞弟，其2人雖均住在甲○○母親附近，但因已婚並各自育有子女，有自身之家庭、子女要照顧，被收養人一人在越南時，多係由甲○○母親獨自照顧，然其母親不僅年邁體力下降，且身體健康狀況不佳，恐無法時刻注意被收養人之安全。因此，若被收養人長期與甲○○分離，獨自留在越南生活，甲○○之母親或其他家人，均無法提供被收養人合宜之教養方式及良好生活、教育環境。倘經抗告人收養，則被收養人可來臺與甲○○相聚，並與甲○○經常接觸互動增強情感連結，減少與因母子分離心理上不安全感，自可改善被收養人之生活及教育環境。　⒉再抗告人與被收養人目前雖分居臺灣、越南，存在地域、國籍、語言之先天障礙，然依前開社工訪視評估結果，被收養人在情感與實質生活上均視抗告人為父親，亦可主動與抗告人互動，當被收養人哭鬧時可在抗告人安撫下恢復平靜；另抗告人於社工訪視時陳稱其先前與被收養人視訊時，就開始教被收養人簡單中文，被收養人在臺期間，也可用中英文、越南語和抗告人簡單溝通等語（見原審卷第113頁），甲○○ 於本院調查時亦表示被收養人目前可以聽懂中文，只是尚無法以中文表達，來臺居住時，在家也會教被收養人講中文等語（見本院卷第65頁）；又抗告人提出本件聲請後，積極參與聖功基金會辦理之收養人親職教育準備課程（共計9小時），此有課程時數證明在卷可參（見本院卷第45頁）；綜上交互以觀，可認抗告人已盡力排除改善上述因國際收養所生地域隔離及語言先天之障礙，且已建立足以與被收養人長久良性互動之相處模式，復有積極提升親職能力之作為。　⒊又被收養人目前中文能力雖尚有不足，然觀諸抗告人提出之語言暨生活學習適應計畫（見原審卷第77至81頁），其中語文學習部分，抗告人預計透過新住民子女教育資源網協助，另輔以甲○○一對一教導及與抗告人家人的生活對話、學習，以利被收養人學習中文，又抗告人於社工訪視時陳稱：經詢問過幼稚園後得知被收養人現因身分問題無法就讀幼稚園，抗告人因此自行購買注音、英文字母等書籍自行教導被收養人，待完成收養程序後，約被收養人上幼稚園中班時，被收養人才比較可以依老師的引導學習並與朋友互動等語（見原審卷第112頁），可認抗告人已積極準備、規劃被收養人來臺後教育及語言學習之計畫，以加強被收養人在語言、文化、生活、家庭等領域之學習及適應，協助被收養人盡快融入家庭及社會，顯見抗告人具有積極協助被收養人生活適應、語言學習之態度。倘使抗告人與被收養人間存在法律上之親子關係，應更有利於被收養人之成長，堪認具備收養之適宜性。　⒋又抗告人與甲○○雖係於111年10月3日結婚，然2人前於108年1 0月即相識，110年間甚曾同居，可認兩人互動已久，有穩定之感情基礎，縱婚姻存續期間尚非長，但兩人經長久互動後決定結婚共渡人生，婚姻關係迄今亦已逾2年，實難認為尚不穩定；又抗告人並無犯罪紀錄，此有上開高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明附卷可參，可認其道德品行尚屬良好；又依上開在職證明書所載，抗告人自108年4月15日起迄今，均在同一公司任職，另其自陳每月收入約37,000元，另有存款約200,000元（見原審卷第112頁），經濟狀況亦屬穩定。是以，抗告人之婚姻、工作、經濟均穩定，且無不良品行，應可提供被收養人穩定妥善之生活品質。　⒌至原審固認抗告人及甲○○之身世告知技巧有待提升，然抗告人於社工訪視時，已初步規劃待被收養人成長至有足夠之經濟及自主能力時再向被收養人說明身世（見原審卷第113頁），可認抗告人並不排斥被收養人了解真實血緣，其希望以漸進方式告知身世對被收養人亦無明顯不利，尚難以此遽認本件收養不利於被收養人。　㈢綜上，本院審酌抗告人與甲○○有一定穩定感情基礎之婚姻關係，抗告人願意收養並與甲○○共同扶養、照顧被收養人，有創設如同血親親子關係之意願，而被收養人來臺生活、接受教育、受抗告人與甲○○扶養、照顧，顯確能改善被收養人生活及教育環境，且不需與甲○○分離，具收養之必要性；又抗告人積極增進親職能力、情感連結，並規劃照顧、教育及語言學習計畫，亦具收養之適當性，則本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。從而，原審駁回本件收養認可之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。八、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-11-12

KSYV-113-家聲抗-74-20241112-1