Know99判決書

搜尋結果：徐銘韡

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6038號上訴人即被告王紀霖公設辯護人嚴孟君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第153號，中華民國113年7月8日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31685號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第52007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第90、 164頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。二、被告已著手於本案販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，被告同時有二減輕事由，應依法遞減之。三、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖主張有「羅荻森」之人為其本件販賣毒品上游，惟經本院查詢羅迪森之前案，並無與本案相關販毒之相關案件，係與第三級毒品卡西酮之彩虹菸相關，並非本件第三級毒品毒品咖啡包乙節，有新北市政府警察局新莊分局112年4月22日新北警莊刑字第112398 4340號刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第149至第155頁）。且就被告提供之相關訊息對話，其對話時間與本件犯罪時間不合，係已在本案犯罪時間之後，亦難認定係本件販賣毒品之來源，有LINE對話紀錄可稽(見本院卷第109至117頁) ，是本案既未因被告之供述因而查獲其供出之毒品來源，即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　參、駁回上訴之理由一、原審被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，與他人共同從事販賣本案毒品咖啡包300包，戕害國民身心健康，應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，復考量被告自述高職肄業之教育程度、職業為服務工作人員、家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀(偵31685卷第7頁)，量處有期徒刑2年，尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：本件為誘捕偵查，被告行為僅為未遂，且被告自始坦承犯行，請依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。被告為犯行時，年僅二十歲，涉世未深，且過往並無毒品前科，本案販毒對象僅有一人，且為喬裝買家之原員警，毒品未實際流入市面，本案販賣毒品咖啡包雖然數量有300 包，看似很多，但是實際上經檢驗後純度只有5-7%，純質淨重僅有50幾公克，數量非鉅，對社會所生危害有限，被告在本案中緊僅是居中聯繫毒品上游，羅荻森與共犯周誠曜，被告並不認識其他共犯，也不是起意販毒，去張貼販售訊息並與買家接洽之人，被告於本案中並未獲取任何利益，參予程度輕微。被告到案後自始坦承犯行，且有提供毒品來源羅荻森的資料來源供追查，雖經鈞院函詢後查詢的資料是羅荻森通緝尚未到案，但其實就其女友起訴書內容所載的犯罪事實，羅荻森確實有涉及販賣三級毒品之事實，其為本案毒品來源可能性極高，被告所述並非虛言，此部分也請庭上作為犯後態度良好一併審酌，請求減輕其刑云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌上揭情狀，考量2次減刑事由後，量處有期徒刑2年，已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形，又本件被告供述之羅荻森雖與其他毒品案件有關，然並非本案毒品上游。被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡追加起訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6038-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2213號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王浩守李富豪上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第57969號），本院判決如下：　　主　文王浩守犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李富豪犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王浩守前因仲介余志剛之舅舅莊育斌至越南娶妻，莊育斌因故不願遠赴越南結婚，且拒接電話，王浩守遂心生不滿，而夥同李富豪共同基於侵入住宅之犯意聯絡，及單獨基於毀損他人物品之犯意，於民國112年4月17日中午12時50分許，前往莊育斌所有並提供與余志剛居住之桃園市○○區○○○路000巷 00號住處（下稱本案住處），未經莊育斌及余志剛同意，先由王浩守以徒手扯落本案住處後方窗戶之鐵欄杆後，自窗戶爬入該住處內，再開啟本案住處大門，使李富豪得以進入。嗣王浩守因懷疑莊育斌躲在余志剛之房間內，竟承前毀損他人物品之犯意，以徒手拉扯余志剛房間之門把，並將該房間之壓克力窗敲破，致該屋後方窗戶之鐵欄杆及余志剛房間之門鎖、壓克力窗損壞而不堪使用，足以生損害於余志剛。嗣經余志剛報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告王浩守、李富豪（下合稱被告2人）於偵查中坦承不諱（見偵卷第85至88頁），核與告訴人余志剛於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第27至28頁、第79至80頁）情節相符，並有告訴人提供之手機錄影畫面截圖照片、現場照片、員警密錄器畫面截圖照片等證據（見偵卷第31至35 頁、本院卷第49至50頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡又觀諸案發當時員警密錄器畫面截圖照片（見偵卷第35頁），可知被告李富豪於員警到場前即已侵入本案住處內，經本院依職權向桃園市政府警察局大園分局函詢本案查獲過程後，該分局亦函覆：被告2人係於員警到場前即在告訴人住宅內，被告李富豪為員警將其自屋內帶出等語（見本院卷第55 至57頁），而被告李富豪於偵查中亦坦承有自正門進入住宅之舉（見偵卷第88頁），足認本案被告李富豪侵入之空間應為本案住處內，非聲請意旨所載之附連圍繞土地。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告王浩守所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪；核被告李富豪所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡按行為人如客觀上有先後數行為，刑法刪除牽連犯之規定後，對於實務上原以牽連犯予以處罰之案例，在適用上，得視其具體情形，以其二行為間有否「同一行為」關係，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。此所謂「同一行為」，係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價；如不具有上開同一行為之關係者，即應予分論併罰，最高法院113年度台上字第865號判決意旨參照。經查，被告王浩守為尋莊育斌之下落，認為莊育斌現於本案住處內，遂以徒手扯落本案住處後方窗戶之鐵欄杆以利進入，嗣懷疑莊育斌躲藏在房間內，復破壞住宅房間之門把、壓克力窗，是被告王浩守該毀損行為實係實行侵入住宅行為之方法，二者間有行為局部同一之情形外，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故被告王浩守上開所為，應認係一行為同時觸犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之刑法第354條之毀損他人物品罪處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告王浩守僅因與莊育斌有婚姻仲介之糾紛，在遍尋莊育斌無著之情形下，竟夥同被告李富豪無故侵入本案住處，並單獨以上開方式毀損上述告訴人持有使用之物品，足生損害於告訴人，被告2人所為破壞他人隱私、居住安寧，應予非難。⒉被告2人自始坦承犯行，惟迄今尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、前科紀錄、本案分工情形、犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-桃簡-2213-20250227-1

軍訴

臺灣桃園地方法院

陸海空軍刑法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度軍訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高國禎郭宗益上列被告因陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第193號），本院判決如下：　　主　文郭宗益犯長官擅離部屬罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元。高國禎無罪。　　事　實緣郭宗益於民國112年8月間，為海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營營部連（下稱本案營部連）副連長，駐地位在桃園市龜山區之下湖西營區(詳細地址詳卷，下稱下湖西營區)。高國禎（無罪諭知）自112年8月30日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假，郭宗益即為本案營部連之留守主官，明知留守人員應在部隊駐地內待命，以應付突發狀況，未經請假核准不得擅自離開駐地外出，因高國禎於112年8月30日中午12時18分許，以通訊軟體LINE（下稱 LINE）向其傳送：「1840新麻辣桃園站前店」之訊息，其聞訊後於同日下午2時29分許，回傳「請示學長，是否是這個時間到這間店，謝謝學長」等語，高國禎於同日下午3時12分許回傳：「嗯嗯」之訊息，其遂認高國禎有邀約之意，竟基於長官擅離部屬之犯意，於112年8月30日晚間6時1分許，未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，前往桃園市○○區○○路00號2樓之「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐。嗣於同（30）日晚間7時許，海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋，會同海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫，受命至本案營部連查察，郭宗益於同（30）日晚間8時30分許返回下湖西營區留值。　　理　由壹、有罪部分一、上開事實，業據被告郭宗益於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即本案營部連輔導長謝佩芬於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢時之證述、證人即同案被告高國禎於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時之證述、證人即本案營部連三等長田閔翔於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即本案營部連上士林亭佑、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢之證述、證人即本案營部連上士吳孟昌、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫、證人即本案營部連上士陳增業於憲詢時之證述大致相符，並有個人電子兵籍資料（被告郭宗益）、本案營部連外宿（散）簽到表、本案營部連外宿（散）假證明卡、本案營部連請（慰）報告單影本、擷取照片（含被告郭宗益與證人高國禎間LINE對話紀錄、「上海四天三夜遊」LINE群組對話紀錄、證人高國禎與田閔翔間LINE對話紀錄、證人高國禎與蔡志堅間LINE對話紀錄、監視器錄影畫面）在卷可佐，足認被告郭宗益之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告郭宗益本案犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按陸海空軍刑法第42條第1項之「長官擅離部屬」罪，係指有統率部隊權之長官，無正當合法之原因，或未經該管權責長官許可，而擅自離開部隊；又所謂擅離者，以對部隊達到失去掌控之狀態而言；另本罪立法目的，在於使指揮官能確實掌握人員及部隊動態，使之無疏離，以資保護部屬，並發揮統合戰力，此罪屬即成犯，一有擅離部屬行為，即可成立該罪。查本案被告郭宗益擔任本案營部連副連長，於案發日為留守主官期間，擅離營區，核其所為，係犯陸海空軍刑法第 42條第1項之長官擅離部屬罪。　㈡爰審酌被告郭宗益為職業軍人，且為本案營部連當日留守主官，對於留守主官所應負之職責，知之甚詳，竟於排定留守時間，未依規定完成正式請假程序，無正當理由擅離部屬，放任所應負責勤務於無人可處理境地，實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，已有悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、離營期間約2時29分許、於本院審理時所自陳之大學畢業智識程度、無前科之素行、現任後勤官之職、家庭經濟狀況等一切情狀（見軍訴字卷第21、222、265頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈢末查被告郭宗益前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可佐（見軍訴字卷第21、265頁），信其經此偵、審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告郭宗益從本案中深切記取教訓，避免其等再度犯罪，復依同法第74條第2項第4款之規定，命期自本判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣10萬元，以啟自新。貳、被告郭宗益不另為無罪諭知、被告高國禎無罪部分一、公訴意旨另以：被告高國禎、郭宗益於112年8月間，分別為本案營部連之連長、副連長，駐地在下湖西營區。被告高國禎自112年8月30日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假，被告郭宗益即為所屬營部連之留守主官，二人均明知依據國防部聯合作戰指揮中心111年2月24日12時衡山信文通報「國軍強化戰備整備作為指導」，因應俄烏情事發展，即日起三軍部隊正、副主官不得同時離營，海軍陸戰隊指揮部復於 112年1月17日訂頒「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」，令林口地區之海軍陸戰隊陸戰六六旅營級以下正、副主官視導及操課區域，限於林口周邊營區及訓場（下稱111年2月24日軍令），被告高國禎竟基於教唆長官擅離部屬、教唆違抗上級機關命令等犯意，於112年8月30日中午12時18分許，經由LINE向被告郭宗益傳送：「1840新麻辣桃園站前店」之訊息，以知會被告郭宗益其於當晚舉辦餐會之時間、地點資訊，並含邀約被告郭宗益與會之意，被告郭宗益聞訊後，為確認被告高國禎傳訊真意，於同日下午2時29分許，回傳「請示學長，是否是這個時間到這間店，謝謝學長」等語，被告高國禎再於同日下午3 時12分許，向被告郭宗益傳送：「嗯嗯」之訊息，表達被告郭宗益對於上揭訊息的理解正確之意，即以該等訊息唆使被告郭宗益於留守期間離營。被告郭宗益果基於長官擅離部屬、違抗上級機關命令等犯意，於112年8月30日晚間6時1分許，未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，前往桃園市○○區 ○○路00號2樓之「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐。嗣於同日晚間7時許，海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋，會同海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫，受命至該營部連查察，始悉上情。因認被告高國禎涉犯刑法第29條第 1項、陸海空軍刑法第42條第1項之教唆長官擅離部屬及刑法第29條第1項、陸海空軍刑法第47條第1項之教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令等罪嫌；被告郭宗益涉犯陸海空軍刑法第47條第1項之違抗上級機關發布與軍事有關命令等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。復刑法第29條關於教唆犯之規定採共犯從屬性說中「限制從屬形式」之立場，須被教唆者著手實行犯罪行為，且具備違法性後，教唆者始成立教唆犯（最高法院101年度臺上字第5009號判決意旨參照），是教唆犯之成立係以正犯行為之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者著手於犯罪之實行行為，且具備構成要件該當性、違法性，始足當之。三、公訴意旨被告高國禎、郭宗益涉犯前揭罪嫌，無非以被告二人於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時之供述、前開經本院認定有罪部分之證據（見有罪部分理由欄 ）、海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告、海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿、海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄及附件之「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」等證據為其主要論據。訊據被告二人均坦承客觀事實經過情形，惟被告高國禎堅詞否認有何教唆長官擅離部屬及教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令等犯行，辯稱：單純的正副主官不得同時離營規定會讓人誤以為我跟郭宗益不能同時離營，但我是先請假，代理人是郭宗益，他也可以請假，此時營長就可以請同階級的人去代理副連長郭宗益；另我傳送這個聚餐訊息給很多人，不止於郭宗益，只是單純告知他說我有舉辦這個活動，沒有強迫他必須到場，軍人若要離開營區，要先完成請假程序，我邀請上士以上同仁參加，沒有說不請假就可以來參加等語；被告郭宗益則對於其是否構成違抗上級機關發布與軍事有關命令之犯行無意見。經查：　㈠被告高國禎、郭宗益於112年8月間，分別為本案營部連之連長、副連長，駐地在下湖西營區。被告高國禎自112年8月30 日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假，被告郭宗益即為所屬營部連之留守主官；而111年2月24日軍令業已宣達本案營部連。嗣因被告高國禎於112年8月30日中午12時18分許，以LINE向被告郭宗益傳送：「1840新麻辣桃園站前店」之訊息，被告郭宗益聞訊後，於同日下午2時29分許，回傳「請示學長，是否是這個時間到這間店，謝謝學長」等語，被告高國禎於同日下午3時12分許回傳：「嗯嗯」之訊息，被告郭宗益遂認被告高國禎有邀約之意，於112年8月30日晚間 6時1分許，未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，前往桃園市○○區○○路00號2樓之「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐。嗣於同（30）日晚間7時許，海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋，會同海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫，受命至該營部連查察，被告郭宗益於同日晚間8時30 分許返回下湖西營區留值等情，業據被告二人於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即本案營部連輔導長謝佩芬於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢時之證述、證人即同案被告高國禎於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時之證述、證人即本案營部連三等長田閔翔於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即本案營部連上士林亭佑、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅砲兵營副營長賴重瑋於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢之證述、證人即本案營部連上士吳孟昌、證人即海軍陸戰隊陸戰六六旅戰車官林志倫、證人即本案營部連上士陳增業於憲詢時之證述大致相符，並有海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告、海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿、海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄及附件之「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」、個人電子兵籍資料（被告郭宗益）、本案營部連外宿（散）簽到表、本案營部連外宿（散）假證明卡、本案營部連請（慰）報告單影本、擷取照片（含被告二人間LINE對話紀錄、「上海四天三夜遊」LINE群組對話紀錄、被告高國禎與證人田閔翔間LINE對話紀錄、被告高國禎與蔡志堅間LINE對話紀錄、監視器錄影畫面）在卷可佐，此部分之事實，應可認定。　㈡關於被告高國禎涉犯教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令、被告郭宗益涉犯違抗上級機關發布與軍事有關命令罪嫌部分：　⒈111年2月24日海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告（見軍偵字卷第273頁）：（節錄）　⒉海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿（見軍偵字卷第199頁）：（節錄）　　⒊海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄（見軍偵字卷第23頁）：（節錄）　　⒋「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」（見軍偵字卷第24頁）：（節錄）　⒌承上開⒈至⒋，可知海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告、海軍陸戰隊指揮部112年1月17日（公務電話紀錄）稿、海軍陸戰隊陸戰六六旅112年1月31日公務電話紀錄及附件之「海軍陸戰隊各級正（副）主官及駐部（重要幹部）視導及操課區域規劃」，固然詳載系爭軍令之內容，然依111年4月 19日海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告(見軍偵字卷第275頁)：　　明確載明因應俄烏情勢發展，國防部海軍司令部前於111年2 月24日令頒信「即日起正、副主官不得同時離營，戰備部隊提高警覺，保持應變制變準備」，修正為「即日起三軍部隊旅級（含）以上單位正、副主官不得同時休假及離開防區，戰備部隊提高警覺，保持應變制變準備」（下稱111年4月19 日軍令），即原本三軍部隊正、副主官不得同時離營之系爭軍令，已限縮為「三軍部隊『旅級（含）以上』單位」，是被告二人隸屬本案營部連為「旅級以下」單位，依案發時之11 1年8月30日，顯應適用修正後111年4月19日軍令，已無「正、副主官不得同時離營」命令之限制，被告二人身為本案營部連之正、副主官，即便同時離營，亦無違抗上級機關發布與軍事有關命令（即111年2月24日軍令）。是公訴意旨認被告高國禎自112年8月30日上午6時起至翌（31）日晚間12時止請假後，邀約被告郭宗益於同（30）日晚間6時40分許至上址「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店聚餐，被告郭宗益如期赴約，被告高國禎涉犯教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令、被告郭宗益涉犯違抗上級機關發布與軍事有關命令罪嫌部分，皆容有誤會。　⒍證人即憲兵隊調查士韓承瑋於本院審理時證稱：國軍各單位都有宣達111年2月24日軍令，但我不知道已修正為111年4月 19日軍令，當時後續沒有作修正的宣導等語（見軍訴字卷第 178至179頁），固證稱海軍司令部未宣導修正後111年4月19 日軍令，然依上開⒌所列111年4月19日海軍司令部臺北作戰中心戰情狀況處置報告，載明「處置：㈠影印分送部本部各級長官、戰訓處長及人軍處長知悉。㈡通報本部直屬單位（旗艦部、陸指部、教準部、保指部、海軍官校、海發中心、大氣海洋局、通指部、勤務大隊及烏坵守備大隊）知悉，並轉頒所屬各單位（含各部隊、機關、學校、指揮部、廠庫等單位），海軍司令部應已陸續向各軍事有關單位宣導、通報」，證人韓承瑋稱後續未作修正的宣導云云，顯係其個人意見，並非事實。況且，不論111年4月19日軍令有無廣為宣導，基於法律從輕從新之原則，應對被告二人為較有利的認定。　⒎從而，被告郭宗益於被告高國禎請假期間，若有離開駐地外出需求，本可尋求代理，並完成合法請假手續離營，不受111年2月24日軍令之限制，縱其未經請假核准，即離開駐地而擅離部屬，仍難認有違抗上級機關發布與軍事有關命令之情事，不構成該罪，揆諸前開說明，基於共犯從屬理論，被告高國禎自無從論以該罪之教唆犯。　㈢關於被告高國禎涉犯教唆長官擅離部屬罪嫌部分：　⒈證人郭宗益於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢、偵訊時證稱：我於112年8月30日收到連長高國禎的LINE訊息「 1740新馬辣桃園站前店」，我認知這是他給我的命令，我回覆「請示學長，是否這個時間到這間店，謝謝學長」，他回覆「嗯嗯」，表示肯定，連上的士官長在連長上開群組裡有公告聚餐的乘車編組（詳如後述），所以當天傍晚陳增業上士就開我的車載我和輔導長前往聚餐等語（見軍偵字卷第46 至47、49、183、298至300、463頁），而認為被告高國禎有命令其為本案餐敘之意思，然依被告高國禎與證人郭宗益之 LINE對話紀錄（見軍偵字卷第25頁，下稱系爭對話），如下：　　而關於證人郭宗益稱「請示學長，是否這個時間到這間店」之問句，被告高國禎於憲詢、偵訊及本院準備程序時供稱：我當下以為郭宗益在問「我」是不是這個時間會到這間店，而且他沒有寫主詞，我認為主詞是「我」自己，所以才回答「嗯嗯」，就是指「我」會在這個時間到這間店，因為軍中可能會查詢連上聚餐內容，我只是要表達本案營部連有這個活動，連上重要幹部都有參與，後來本案經偵辦後，我才發現這個問句應該是郭宗益在問他自己，但也不代表我有教唆他不假離營，他也可以請假後再前往，這是軍人的基本常識，且他是當時的留守主官，如果要離營，當然需要完成假單批准的流程等語（見軍偵字卷第12至13、405至406頁、軍訴字卷第45至46頁），細繹系爭對話被告郭宗益之問句確實無主詞，可能如證人郭宗益所證，係被告高國禎係在邀約自己「這個時間到這間店」；另由於被告高國禎、證人郭宗益分別為本案營部連之連長、副連長，被告高國禎自112年8月30 日請假，且辦理此餐敘活動，證人郭宗益即為本案營部連之留守主官，被告高國禎請假後將自己行蹤及該餐敘活動告知被告郭宗益，並未悖於常情，亦有可能；復依系爭對話內容，縱認被告高國禎有邀約證人郭宗益餐敘之意，文義上亦顯無命令或指示其不假離營之意，若被告高國禎真有如證人郭宗益所證命令其到場之意思，在訊息至少應該加諸命令語氣，例如「一定要到」、「必須要到」等語，惟均闕如，且證人郭宗益於本院審理時證稱：高國禎當時沒有說要我不要請假，我當時沒有經過請假程序就離營，是因為當時沒有想那麼多等語（見軍訴字卷第221頁），被告高國禎前揭供稱該訊息並非特別邀約（更無命令）證人郭宗益餐敘等辯解，並非不可採信。公訴意旨以證人郭宗益所證及該訊息認被告高國禎有教唆長官擅離部屬之犯行，顯有疑義。　　⒉證人謝佩芬於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、憲詢時之證稱：連長高國禎於112年8月30日以LINE訊息告知於同日晚間6時40分許至「新馬辣經典麻辣鍋」桃園站前店邀幹部餐敘，當晚用餐幹部約10餘人，他雖然沒有告訴我們可依個人意願參加，但我沒有被強迫的感覺等語（見軍偵字卷第64、 192、290至291頁）、證人陳增業於調詢時證稱：連長高國禎要去受訓，所以112年8月30日約上士以上幹部去吃飯，是蔡志堅來問我說是否要去連長的餐敘，我就答應要去等語（見軍偵字卷第72頁）、證人田閔翔於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢、偵訊及本院審理時之證稱：因連長高國禎即將離差，故於112年8月30日邀請上士以上幹部餐敘，採自願方式，沒有指名誰一定要到，都是自由參加的，我當天因為值星有勤務在身，所以請另位學長幫我代理，並特地請假外散，軍中有請假流程，一般軍人都知道必須要完成請假手續才能離開營地等語（見軍偵字卷第82、206、462頁、軍訴字卷第169至173頁）、證人林亭佑於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、憲詢之證稱：因連長高國禎即將離差，故於112年8月30日邀幹部餐敘，士官張佑誠就簡單安排大家併車前往，當天因為我擔任值星班長，有跟值星官田閔翔士官說，他請林文授士官協調幫忙代理，所以我們都可以去等語（見軍偵字卷第 90、207頁）、證人吳孟昌於憲詢時之證稱：蔡志堅於112年 8月30日問我是否要參加連長高國禎舉辦的餐敘，雖然我和高國禎交情沒有到很好，但就想說大家都要去，我就一起去等語（見軍偵字卷第98頁），依證人謝佩芬、陳增業、田閔翔、林亭佑、吳孟昌上開所證，可知本案被告高國禎係因即將離差，故邀約本案營部連上士以上幹部餐敘，並無特別指定或命令何幹部必須赴約，各幹部係依自由意願前往，赴約者自行協調代理，完成請假手續等情，核與被告高國禎於海軍陸戰隊六六旅洽談紀要、調詢、偵訊及本院準備程序時供稱：我是以廣邀方式，邀請上士以上不特定幹部餐敘，按個人意願或任務狀況自行決定，沒有強迫，亦無指定特定人士到場，要來參加的人自己要請假，我並沒有說不請假就可以來參加等語（見軍偵字卷第12至14、187、254至257、405至 407頁、軍訴字卷第45至46頁）大致相符，復觀蔡志堅所傳之LINE對話紀錄（見軍偵字卷第36、413頁）：（節錄，僅日期誤載為112年8月31日）　　本案營部連二等長蔡志堅在傳送本案營部連同仁對話中，強調「無指定人員，皆自由參加」等語，亦與被告高國禎歷次所辯舉辦本案餐敘可以個人意願自由參加乙節相符，被告高國禎此部分辯解，當屬可信。從而，被告高國禎既然係廣邀本案營部連上士以上的幹部，諸如證人謝佩芬、陳增業、田閔翔、林亭佑、吳孟昌及其他幹部餐敘，該等與會者皆自行協調代理、完成請假手續赴約，無人認有遭被告高國禎命令或指示不假離營等情，應可認定；而縱使認為被告高國禎廣邀餐敘對象含被告郭宗益在內，亦無事證可認其有何動機要求或命令證人郭宗益務必到場餐敘，更遑論特別指示證人郭宗益不透過請假程序即離開營區，證人郭宗益於本院審理時亦明確證稱被告高國禎未指示其不假離營一節，已如前述，益徵證人郭宗益所為長官擅離部屬之犯行，為其個人行為，並非被告高國禎所教唆，顯無從科以被告高國禎同一刑責。　⒊復觀起訴書證據清單編號所引名為「上海四天三夜遊」之LI NE群組對話紀錄（見軍偵字卷第185頁）：（節錄）　　雖可見本案營部連士官張佑誠於餐敘當日下午4時5分許，在「上海四天三夜遊」之LINE群組，安排車次「副連長車：副連長、輔導長、增業」乙情，觀該群組人數（見軍偵字卷第 185頁）：（節錄）　　可知此為21人之群組，縱此群組為起訴書證據清單編號待證事實所認定為本案營部連同仁所組成，且被告高國禎必然為群組成員，然該群組成員不只有被告高國禎，且非每人均有立刻讀取LINE訊息之習慣，復無證據可認被告高國禎確已見此群組之LINE對話內容，得悉證人郭宗益必然赴約，被告高國禎於本院審理時供稱：我當下並沒有看到張佑誠發布有關乘車編組的名單等語（見軍訴字卷第219頁），並非全然不可採信；繼依被告高國禎於本院審理時供稱：縱使我有看到副連長（即被告郭宗益）和輔導長（即證人謝佩芬）都出現在乘車名單上，我認為他們應該已經跟營長請假，我無法從該名單上判斷何人沒有請假，就我認知當天到場餐敘的人員應該都有完成請假程序等語（見軍訴字卷第200至221頁），則確實即便被告高國禎已見關於證人郭宗益（副連長）及證人謝佩芬（輔導長）乘車訊息，此二人本可各自完成請假程序，顯亦無從自該乘車訊息得知證人郭宗益是否依規定請假；另被告高國禎並未要求或指示任何人（含證人郭宗益）當晚必須到場，業經本院認定如前，是縱然證人郭宗益無法及時找到適當之代理，其本可選擇不出席該餐敘，此本為個人依自身實際勤務狀況為考量，被告高國禎並無義務調配、調度餐敘人員之勤務，亦無從僅因其邀約餐敘，復無適當代理證人郭宗益職務之人，即認其有教唆證人郭宗益擅離部屬之行為，甚為顯然。　⒋再觀起訴書證據清單編號所引證人田閔翔於112年8月30日上午10時4分許傳送給被告高國禎之訊息，本案營部連二等長蔡志堅於112年8月30日中午12時44分許傳送給被告高國禎之訊息（見軍偵字卷第38、414頁）：　　顯然只是二等長蔡志堅在向被告高國禎確認聚餐時間，證人田閔翔與被告高國禎確認聚餐人員，均無傳送關於證人郭宗益確有參與112年8月30日晚間餐敘之訊息，被告高國禎亦無向二等長蔡志堅及證人田閔翔表示必須要證人郭宗益到場餐敘之意，被告高國禎於本院審理時供稱：上開訊息中和田閔翔對話的人是我，因為他是值星官，必須要妥善分配這些人有無其他勤務，我把我知道要去的人員告訴他，但後來有些人有去，有人些沒去，這只是粗估的調查人數，我當下認知是只有這幾個人會去等語（見軍訴字卷第220頁），實非無據，是該訊息亦不足為不利被告高國禎之認定。四、綜上所述，被告高國禎雖有發起本案餐敘，惟111年2月24日軍令已修正為111年4月19日軍令，被告二人並無不得同時離營之限制，被告郭宗益自無違抗上級機關發布與軍事有關命令，被告高國禎即無從論以該罪之教唆犯，且無證據認定其主觀上有教唆被告郭宗益未經合法請假手續即離開營地而擅離部屬之犯意，是依檢察官所舉之證據，尚無法說服本院形成被告高國禎有教唆違抗上級機關發布與軍事有關命令、教唆長官擅離部屬、被告郭宗益有違抗上級機關發布與軍事有關命令有罪之心證，檢察官所指此等犯行均屬不能證明，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告高國禎無罪之諭知；而被告郭宗益所涉違抗上級機關發布與軍事有關命令犯行，本亦應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經宣告有罪之長官擅離部屬犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第42條長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處1年以上7年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處死刑或無期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-軍訴-5-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第896號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴詠翔選任辯護人陳仲豪律師(法律扶助) 被告李建勲指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16907號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○ 　　共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。扣案如附表編號⒈至⒎所示之物均沒收。二、甲○○ 　　共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣12萬元。扣案如附表編號⒈至⒌所示之物均沒收。　　事　實丙○○、甲○○均知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮（起訴書誤載為3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，應予更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（起訴書誤載為N,N-二甲基卡西酮，應予更正）、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（起訴書誤載為3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，應予更正）及愷他命，均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟合資而由丙○○出面向身分不詳自稱「陳家豪」之成年人購買含有混合上開二種以上第三級毒品成分（不含愷他命）附表編號⒈至⒋之毒品咖啡包36包（下稱本案毒品咖啡包），並意圖營利，與「陳家豪」共同基於販賣第三級毒品混合二種以上毒品及販賣第三級毒品（起訴書漏載，應予補充）等犯意聯絡，先由「陳家豪」於民國113年3月15日某時許，持附表編號⒍之行動電話使用社群軟體Ｘ（原Twitter）以暱稱「樂樂」，在音樂課同好會社群張貼「雙北啤酒需要裝備可找我」等暗示販賣毒品之訊息，適有桃園市政府警察局桃園分局警員張簡宇全發現該訊息，佯裝為毒品買家以暱稱「朋魚厭」與其聯繫，「陳家豪」請張簡宇全提供通訊軟體WeChat（下稱微信）帳號，並指示丙○○以微信聯繫張簡宇全。丙○○遂持附表編號⒎之行動電話，以微信暱稱「win」與張簡宇全聯繫交易毒品事宜，約定於113年3月15日晚間11時許，在桃園市桃園區莊敬路1段181巷口，以新臺幣(下同)5,300元之價格交易含有混合有二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包10包、愷他命1包。嗣丙○○與甲○○見面後，轉知其與張簡宇全前揭約定交易內容，二人即攜帶本案毒品咖啡包、附表編號⒌之愷他命2包，於同（15）日晚間10時55分許抵達上址約定交易地點，見張簡宇全於上址等候，欲進行毒品交易之時，旋因張簡宇全當場表明警察身分遭查獲而未遂。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告甲○○、丙○○於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（含附件一【毒品咖啡包編號、毛重】、附件二【三級毒品愷他命編號、毛重】）、職務報告、譯文表（113年3月5日晚間10時55分許被告二人與警員對話內容）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、内政部警政署刑事警察局113年6月12 日刑理字第1136069914號鑑定書（含純質淨重換算表）、現場照片（含查獲現場、扣案物外觀、暗示販賣毒品訊息、社群軟體Ｘ暱稱「樂樂」、微信暱稱「win」與警員之對話紀錄）在卷可查，並有如附表所示之毒品咖啡包、愷他命及行動電話扣案可佐，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告二人行為時係智識正常之人，對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚詳，且其等與佯裝買家之警員素不相識，在毫無特殊私人情誼且無利可圖之情況下，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，平價出售毒品予不特定買家（即佯裝買家之警員）之理，此乃眾所周知之事；復被告丙 ○○於本院準備程序供稱：本案毒品咖啡包其中10包及愷他命 1包販賣給警員5,300元，而本案毒品咖啡包成本1包300元，愷他命成本1包1,000元等語（見訴字卷第76至77頁）；被告甲○○於本院準備程序供稱：本案毒品咖啡包1包大約200元等語（見訴字卷第76至77頁），亦即本案毒品咖啡包其中已著手為毒品交易之10包成本為3,000元（按被告丙○○所供每包成本300元×10【包】＝3,000元）或2,000元（按被告甲○○所供每包成本200元×10【包】＝2,000元），再加上愷他命每包成本為1,000元，則本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包成本共計4000元（3,000元＋1,000元＝4,000元）或3,000元（2, 000元＋1,000元＝3,000元），無論何者，總計均低於被告二人販售給警員之5,300元，足認其等販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包予不特定買家之目的，確係藉此從中謀得不法利益，其等販賣第三級毒品混合種以上毒品、販賣第三級毒品，均有營利意圖，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行皆堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠說明　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品。查4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮，均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人販售其中10包，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡邏勤務見共犯「陳家豪」以社群軟體Ｘ暱稱「樂樂」張貼「雙北啤酒需要裝備可找我」等暗示販賣毒品之訊息，始佯裝買家與被告丙○○以微信聯絡購買毒品，嗣被告二人遂一同前往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告二人原有販賣第三級毒品混合二種以上毒品、販賣第三級毒品等犯意，且已著手實行，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品混合二種以上之毒品、第三級毒品等真意，致不能真正完成販賣行為。　㈡罪名　⒈核被告丙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（本案毒品咖啡包其中10包）及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命1包）。　⒉被告二人所涉販賣第三級毒品未遂部分，經載明於檢察官起訴事實，僅漏載犯意及論罪法條，本院自得依法審理。　㈢被告二人係以一行為同時販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包與警員而不遂，屬一行為觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及販賣第三級毒品未遂等罪名，為想像競合犯，均應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈣被告二人與「陳家豪」間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕、不減輕說明　⒈被告二人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⒉被告二人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行而不遂，為未遂犯，皆應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告二人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒋被告二人有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事由，均依法先加後減，並遞減其刑。　⒌被告二人之辯護人均主張其等本案犯行僅一次，且毒品數量非鉅，犯罪情節較為輕微，而有刑法第59條規定之適用等情（見訴字卷第128頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查被告二人本案犯行雖依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然已分別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，皆無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地，其等辯護人為被告二人請求酌減其刑等語，尚非可採。　⒍至於被告丙○○雖於警詢及偵訊時供稱本案毒品咖啡包之來源兼共犯為「陳家豪」，然本案並無查獲毒品上游兼共犯「陳家豪」乙節，有桃園市政府警察局桃園分局113年5月23日桃警分刑字第1130031360號函及所附桃園分局偵查隊113年5月 21日職務報告、桃園分局同安派出所113年5月15日職務報告存卷可憑（見偵字卷第205至211頁），被告丙○○及其辯護人亦不再主張此減刑事由（見訴字卷第76、78、128頁），附此敘明。　㈥爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍猶鋌而走險，共同販賣本案毒品咖啡包其中10包、愷他命1包，無視毒品對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警員於執行網路巡邏時所發覺，而未生該等販賣毒品予他人之結果，且被告二人犯後均坦承犯罪，已有悔意，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之種類及數量、犯罪分工；被告丙○○之前科素行、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，前從事道路標線繪製，勉持之家庭經濟狀況，與外婆相依為命；被告甲○○無前科之素行、於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、目前從事煎包店，勉持之家庭經濟狀況（見訴字卷第23至27、30、126至128、131、133、141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈦被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字卷第30頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕，並啟自新。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈至⒋所示之本案毒品咖啡包、附表編號⒌所示之愷他命，經鑑驗結果皆含第三級毒品成分，均屬違禁物之性質，為被告二人販賣及販賣剩餘之第三級毒品（含混合），均應依刑法第38條第1項規定沒收。又包裹上開毒品之包裝袋共38個（12+22+1+1+2=38），仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上開同時諭知沒收部分，僅執行其一，附此敘明。　㈡扣案如附表編號⒍、⒎所示之行動電話，經被告丙○○於警詢及本院準備程序時供稱：沒有門號的三星手機（附表編號⒍）是上游「陳家豪」本案販賣毒品使用，我是用Iphone（附表編號⒎）與警員聯繫等語（見偵字卷第24至25頁、訴字卷第7 7頁），是附表編號⒍、⒎所示之行動電話2支均為本案犯罪所用之物，皆依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至於扣案附表編號⒏之行動電話，據被告甲○○於本院準備程序時供稱：我只有拿這支電話來跟丙○○聯繫，但與本案無關，是我日常使用的等語（見偵字卷第77頁），則被告甲○○雖持該行動電話與被告丙○○聯繫見面，然其等為朋友關係，日常見面不違背常情，被告甲○○係在與被告丙○○見面後，才知悉被告丙○○已找到毒品買家，並確認此行目的係為販賣毒品，無使用該行動電話餘地，是該行動電話無證據認定與本案犯罪有關，自毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物鑑定結果及說明備註 ⒈ 「彩虹小惡魔」包裝之毒品咖啡包12包（含包裝袋12個） ●送驗證物2包，上已分別編號A6、A7（未另予以編號）。 ⒈外觀：黑/彩色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.65公克 ⒊驗前淨重：5.59公克 ⒋抽取編號A6鑑定：內含紫色粉末 ⑴淨重：2.71公克 ⑵取樣量：1.70公克 ⑶剩餘量：1.01公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％　桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局民國113年6月12日刑理字第1136069914號鑑定書、扣案物照片 ⒉ 「勾起你心中的惡」包裝之毒品咖啡包22包（含包裝袋22個） ●送驗證物2包，上已分別編號B6、B7（未另予以編號）。 ⒈外觀：白/黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.01公克 ⒊驗前淨重：5.03公克 ⒋抽取編號B6鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.40公克 ⑵取樣量：1.56公克 ⑶剩餘量：0.84公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％　 ⒊ 「玩很大」包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ⒈外觀：綠色包裝，內含紫色粉末 ⒉驗前毛重：3.78公克 ⒊驗前淨重：2.47公克 ⒋取樣量：1.43公克 ⒌剩餘量：1.04公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分 ⒎測得之純度、驗前純質淨重 ⑴4-甲基甲基卡西酮：純度約4％、驗前純質淨重0.09公克： ⑵3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮：純度約1％、驗前純質淨重0.02公克　 ⒋ 「愛馬仕」包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ⒈外觀：黑色包裝、內含紫色粉末　驗前毛重：4.13公克 ⒉驗前淨重：2.89公克 ⒊取樣量：1.59公克 ⒋剩餘量：1.30公克 ⒌鑑定結果：檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」成分 ⒍純度約7％，驗前純質淨重0.20公克 ⒌ 白色結晶2包（含包裝袋2個） ●白色晶體共2包（編號37、38）取1檢驗（編號38）。 ⒈取樣證物驗前實秤毛重：1.16公克 ⒉淨重：0.819公克 ⒊使用量：0.002公克 ⒋剩餘量：0.817公克 ⒌驗前總實秤毛重：1.84公克 ⒍驗前總淨重：1.299公克 ⒎驗餘總毛重：1.838公克 ⒏鑑定結果：檢出愷他命成分桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編號：A2645）、扣案物照片 ⒍ 行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：三星 ⒉000000000000000 ⒊丙○○所有　　　桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 ⒎ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：蘋果 ⒉門號：0000-000000 ⒊IMEI：0000000000000000 ⒋丙○○所有　　 ⒏ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⒈廠牌：蘋果 ⒉門號：0000-000000 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋甲○○所有　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-896-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人呂紹瑋律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27953號），本院判決如下：　　主　文李國榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國榮（所涉犯販賣毒品等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得持有（起訴書贅載「未經許可，不得寄藏」，經檢察官當庭更正刪除），且明知具殺傷力之獵槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可，不得寄藏，竟基於持有第一級毒品海洛因及寄藏槍枝之犯意，於民國113年5月25日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000巷00號住處，受真實姓名年籍不詳綽號「大偉」友人之託，讓「大偉」將海洛因毒品3包、原住民自製獵槍1支寄放在上址住處內，自斯時起在該住處非法持有（起訴書誤載為「不得寄藏」，經檢察官當庭更正）上開海洛因毒品，並將（起訴書漏載「並將」，經檢察官當庭補充）原住民自製獵槍藏放在該處（起訴書漏載「藏放在該處」，誤載為「而持有之」，分別經檢察官當庭補充、更正）。嗣經警於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，前往上址住處進行搜索，扣得海洛因3包（毛重共2 .93公克）、原住民自製獵槍（槍枝管制編號0000000000）1 支（下合稱本案海洛因及獵槍）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另按刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告李國榮涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360666 54號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承警方於上開時、地，持搜索票扣得本案海洛因及獵槍之事實，惟堅詞否認有何持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行，辯稱：警方扣得本案海洛因及獵槍時，綽號「大偉」的林茂瑋、綽號「小偉」的林顯威都在現場，本案海洛因及獵槍，分別是林茂瑋、林顯威的，他們是自己持有，我沒有要持有跟寄藏的意思。辯護人為其辯護稱：本案海洛因及獵槍分別屬林茂偉與林顯威所有，各自攜帶至被告住處，與被告無涉，請諭知被告無罪等語。經查：　㈠警員於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，至被告位於桃園市○○區○○○街000巷00號住處進行搜索，扣得本案海洛因及獵槍等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即在場綽號「大偉」之林茂瑋、證人即在場綽號「小偉」之林顯威於本院審理時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136066654號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）在卷可佐，此部分之事實雖可認定，然依桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄末頁（見偵字卷第36頁）：　　可知受執行人雖為被告，在場人確實另有證人林茂瑋、林顯威等人，是警方所扣得本案海洛因及獵槍是否有可能如被告所辯，為證人林茂瑋、林顯威個人所持有，即為本案之爭點。　㈡證人林顯威於本院審理時證稱：我於113年5月24日晚上到李國榮住處，找李國榮和其他朋友，隔（25）天早上警察來找李國榮，叫我們趴下，並在現場搜索，扣到得本案海洛因及獵槍，我也有在上開搜索扣押筆錄上簽名，扣到的這把獵槍是我的，就是現場照片中（見偵字卷第43頁），掛在牆上的這把獵槍，我是泰雅族原住民，我和家人都有持有獵槍的合法證照，我當時在新竹打獵完帶著獵槍去李國榮住處，因為擔心小孩玩所以放在牆上，警察有問「這把槍是誰的？」，我說「是我的」，但是警察不理我，沒有採信。這把獵槍是我祖父留下來的，我們家人都會一起使用，也是家人去向政府機關報備。我知道持有獵槍可能涉犯重罪，也知道此次證述對自己不利，但我仍願說出實情等語（見訴字卷第115至1 21頁），明確證稱自己是原住民，因家傳持有原住民自製獵槍，查獲前（24）日晚間在新竹地區打獵後，直接帶著該獵槍至被告住處，而因擔心被告家中孩童把玩獵槍，故將獵槍懸掛在牆上，警方搜索時，已向警方表明獵槍為其所有，然警方不予採信等情明確；復證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天林顯威到李國榮住處，有帶一個包包（經當庭丈量證人林茂瑋展開雙臂示意長度約90公分），不知道裡面裝什麼等語（見訴字卷第129頁），而證人林茂瑋為上開證述時，僅提到證人林顯威有「帶一個包包」，並無主動或特別表示包包款式，因本院請其描述該包包大小時，證人林茂瑋始展開雙臂示意包包長度，經當庭丈量其手臂伸展長度約90公分，才知證人林顯威當日所攜帶包包長度約90公分，可見被告或證人林顯威並未事前與證人林茂瑋串飾關於證人林顯威攜帶長度90公分包包之事，此節應相當可信，是證人林茂瑋至被告住處時，確實見證人林顯威攜帶長度90公分包包，其雖不知內容物，然觀扣案獵槍照片（見偵字卷第101頁）：　　可知扣案獵槍長度近約90公分無誤，恰能裝進證人林茂瑋上開所陳證人林顯威所攜帶長度90公分包包內，顯見該長度90 公分包包，即當時證人林顯威用以裝載該獵槍者無誤；再依證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天李國榮住處，也有他的小朋友在等語（見訴字卷第129頁），可見被告住處確實有同住孩童；復觀查獲現場照片（見偵字卷第43頁）：　　可知該獵槍為警查扣前，係懸掛在房間牆面上，確與地面有相當之距離，而此獵槍具有殺傷力，若同一處所有孩童，證人林顯威高掛以避免孩童取之玩耍，實合於一般常情，非能以此即認該獵槍為被告所有長久懸掛在其房間牆面之物。從而，證人林顯威於本院審理時證稱其於查獲前（24）日晚間攜帶獵槍至被告住處，為免孩童取玩故將之懸掛在被告房間牆面等情，應屬實在，被告於本院準備程序辯稱扣案獵槍為證人林顯威持有，與其無關等語（見訴字卷第50至51頁），當屬可信。　㈢證人林茂瑋於本院審理時證稱：我於113年5月24日半夜到李國榮住處，順便帶幾包海洛因過去，想說休息時可以施用。隔（25）日有警察來搜索，不知道搜索到什麼，我只知道我的海洛因有被搜索到，我有在搜索扣押筆錄上簽名，現場照片編號03紅色框圈（見偵字卷第43頁）起來的，就是我被扣到的海洛因，我確定這些海洛因是我的，當時海洛因放在桌上，我準備要以抽菸方式施用，警察就來了，我有跟警察說「東西（即海洛因）」是我的，但是警察沒回應，並不相信。我到警局後採尿送驗結果呈現海洛因陽性反應，但警察還是不相信扣到的海洛因是我的等語（見訴字卷第123至127頁），證人林茂瑋證稱其於為警查獲前（24）日攜帶海洛因至被告住處，隔日其未及施用之際，即為警搜索查扣，其當場向警方表明海洛因為其所有，惟警方並不相信等情明確，且依桃園市政府警察局大溪分局113年7月19日溪警分刑字第11 30022635號刑事案件報告書援引臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0208）、自願受採尿同意書（均僅有證據名稱，為證人林茂瑋另案相關證據，見訴字卷第81至82頁），向桃園地方檢察署報告偵辦證人林茂瑋於本案查獲前在其住處施用第一級毒品罪嫌，足徵證人林茂瑋於本院審理時證稱其施用海洛因之習慣乙節為可採，則其至被告住處過夜，攜帶海洛因到場，亦合於一般毒品人口之吸毒日常，被告於本院準備程序及審理時辯稱扣案海洛因為證人林茂瑋所持有，與其無涉等辯解，並非全然不可採信。　㈣按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查：　⒈被告雖於警詢及偵訊時供稱：我朋友「小偉」1至2個月前，帶獵槍到我住所，把獵槍送給我，我掛在房間牆上觀賞，沒有使用過，他因為欠我錢，才送我獵槍，但是他後來也有還錢等語（見偵字卷第13至14、130頁），然於本院準備程序時改稱：那獵槍是我朋友「小偉」的，當時是他自己持有，我沒有要寄藏的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有跟警察表示獵槍不是我的，但是警察說在我家找到的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說獵槍是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出來等語（見訴字卷第145至147頁），已翻異前詞，可見被告於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，確非無疑，自應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。復證人林顯威就扣案獵槍為其所有然遭本案查扣來龍去脈已據本院認定如前，且其於本院審理時證稱：案發時李國榮沒有欠我錢，我將獵槍帶到他住處，並沒有要把獵槍送給他的意思，我不知他為何會說我把獵槍送給他，這是我的獵槍，只是打獵完剛好帶去他住處等語（見訴字卷第119至121頁），明確證稱其與被告並無債務關係，更無贈與獵槍給被告之意思，是被告於警詢及偵訊時所自白證人林顯威因欠款而將獵槍帶到其住處相贈部分，應與事實不符。　⒉被告於警詢及偵訊時固供稱：海洛因是我朋友「大偉」寄放在我這裡的，他於113年5月25日騎車到我住處，把海洛因寄放在我這裡，他是怕一次吃太多，才放在我這邊，他會到我家施用海洛因等語（見偵字卷第14、130頁），惟於本院準備程序時改稱：海洛因是我朋友「大偉」自己持有，我沒有持有的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有跟警察表示海洛因不是我的，但是警察說這是在我家找到的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說海洛因是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出來等語（見訴字卷第145至147頁），已一改前詞，可知被告於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，實非無疑，當應調查其他必要之證據，查是否與事實相符。繼證人林茂瑋於本院審理時證稱：我帶三包海洛因到李國榮住處，是為了施用，沒有要送給他的意思，他沒有要施用，我為何要送給他？而我有想過把施用剩下寄放在他家，因為怕帶在身上會危險，但我沒向他提出這要求，也沒問他是否同意。他於警詢時說我把海洛因寄放在他的住處，可能是因為我之前有出去買個東西把海洛因放在他住處一下子，他想說我會這樣講等語（見訴字卷第127至129頁），篤定證稱被告無施用海洛因習慣，其無必要贈與海洛因給被告，其亦未曾因擔心遭警查獲持有毒品，向被告提出將海洛因寄放之請求，且其證詞更無提到恐怕自己施用過量、過快，而有需要將海洛因寄放在被告住處之事，均與被告於警詢及偵訊時所陳稱證人林茂瑋怕施用毒品無節制而委由其保管毒品等詞齟齬，則被告該等自白難認屬實，復觀被告於113年5月25日為警採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡之陰性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0199）在卷可查（見偵字卷第183至184頁），可見被告於查獲時確無施用海洛因之情形，核與證人林茂瑋於本院審理時證稱被告並無施用海洛因之習慣乙情相合，堪信被告確實無持有扣案海洛因之動機，證人林茂瑋亦未相贈，更無委託其保管海洛因，是扣案海洛因難認為係被告所持有，其於本院準備程序及審理時改稱係查獲時在場之證人林茂瑋所持有者，應為實情。　⒊從而，被告之自白，本不得作為有罪判決之唯一證據，況被告於警詢及偵訊時自白與其於本院準備程序及審理供述已大相逕庭，經本院綜合證人林茂瑋、林顯威及前揭客觀事證，認其自白與事實不符，並不可採。檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　五、職權告發　　依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪，惟證人林茂瑋、林顯威分別於本院審理作證時，自承於前揭時間攜帶本案海洛因及獵槍至被告住所各情（見訴字卷第 115至129頁），故證人林茂瑋可能涉犯毒品危害防制條例第 11條第1項持有第一級毒品罪嫌、證人林顯威亦可能涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-938-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第446號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊价選任辯護人何政謙律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23283號），本院判決如下：　　主　文陳俊价犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。附表二所示之物沒收。　　事　實一、陳俊价明知甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠以附表二所示之物聯繫袁梓傑，分別於如附表一編號1至11「交易時間及地點」欄所示時地，以如附表一編號1至11「犯罪事實」欄所示金額，販賣如附表一編號1至11「犯罪事實」欄所示甲基安非他命予袁梓傑。　㈡以附表二所示之物聯繫白文琳，於如附表一編號12「交易時間及地點」欄所示時地，以如附表一編號12「犯罪事實」欄所示金額，販賣如附表一編號12「犯罪事實」欄所示大麻花予白文琳。二、案經桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳俊价及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第157頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實僅據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第155至 160、176頁），且與證人袁梓傑、白文琳於警詢及偵訊時之證述內容相符（見附表一「證據出處」欄所示出處），並有附表一「證據出處」欄所示通訊監察譯文、監視器畫面照片、本院111年聲監續字第868號通訊監察書（見他卷一第23至 28頁）、通訊監察譯文表（見他卷一第29至38、123至125頁）、八德分局偵查隊112年2月21日職務報告（見報搜卷第7 至13頁）、自願受搜索同意書（見偵卷一第119頁）、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷一第 113至117頁）等件在卷可稽，以及附表二所示之物扣案可佐。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。經查，被告雖未表示其於本案毒品交易中可獲得利潤之數額，然其就販賣本案毒品之犯行坦承不諱，又毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，應意在營利，是被告應有從中賺取差價牟利營利之意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1至12所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有甲基安非他命、大麻之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。另被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行，其交易數量及金額非鉅，且對象單純（即證人袁梓傑、白文琳）、時間非長，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告就附表一所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰就其附表一所示販賣第二級毒品罪12罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷一第19頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並考量被告就本案12次毒品交易之數量及金額非鉅、販賣對象單純、販賣時間非長等情，定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。經查，被告就附表一各編號販賣第二級毒品所得價金，分別如附表一「犯罪事實」欄所示，均為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，被告於本院審理中供陳為其用於聯繫為附表一各編號所示犯行（見本院卷第 175頁），爰依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實交易時間及地點證據出處宣告刑及沒收 1 被告持附表二所示之物，於111年8月31日晚間7時33分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年9月1日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路00號6樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第127至128頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第161至165頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告持附表二所示之物，於111年9月3日晚間7時08分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年9月3日晚間10時04分許，在桃園市○○區○○路0號前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第127至128頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第167至172頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被告持附表二所示之物，於111年9月8日晚間7時22分許，與袁梓傑聯繫，以3,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年9月8日晚間8時44分許，在桃園市蘆竹區南崁五福宮前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第133至135頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第173至182頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 被告持附表二所示之物，於111年9月14日晚間6時45分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年9月14日晚間7時38分許，在桃園市蘆竹區南崁五福宮前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第137頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第183至188頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 被告持附表二所示之物，於111年9月26日晚間11時58分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年9月27日凌晨0時18分許，在桃園市蘆竹區南崁五福宮前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第139頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第189至193頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 被告持附表二所示之物，於111年10月2日晚間6時09分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年10月2日晚間7時37分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第143至146頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第201至203頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告持附表二所示之物，於111年10月3日晚間9時02分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年10月3日晚間10時19分許，在桃園市○○區○○路0段00號前 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第147至148頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第205至208頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 被告持附表二所示之物，於111年10月8日晚間7時58分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年10月8日晚間8時45分，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第149至150頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第209至210頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 被告持附表二所示之物，於111年10月9日晚間10時13分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年10月10日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號全家桃園民富店前，於車牌000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第151至153頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第211至216頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告持附表二所示之物，於111年10月14日凌晨1時16分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年10月14日凌晨1時53分，在桃園市○○區○○街000號前，於車牌000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第155至156頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第217至223頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告持附表二所示之物，於111年11月24日下午3時51分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑於111年11月24日下午4時32分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第156至157頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第51至53、225至229頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 被告持附表二所示之物，於111年11月20日下午5時04分許，與白文琳聯繫，以3,000元之價格，販賣重量不詳之大麻花1包予白文琳於111年11月20日下午5時15分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人白文琳於警詢及偵訊時之證述（見他卷二第227至232、277至280頁） ⒉通訊監察譯文（見偵卷二第33頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第39至50頁，他卷二第247至260頁）陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機　 1支被告所有，與本案購毒者聯繫交易所用，含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000

2025-02-27

TYDM-113-訴-446-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王斯雄選任辯護人蕭烈華律師（法律扶助）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 417號），本院判決如下：　　主　文王斯雄犯阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元。　　事　實王斯雄為桃園市○○區○○○街0號5樓（共6層樓，下稱本案公寓）之住戶，其可預見本案公寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂（6）樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，屬具逃生避難功能之逃生通道，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意（起訴書誤載為直接故意，應予更正），於民國110年7、8月間起至111年7月14日間某時許（起訴書誤載為107年起，應予更正），在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，致生危險於本案公寓全體住戶之生命、身體。　　理　由一、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　訊據被告王斯雄固坦承事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何阻塞集合住宅逃生通道致生危險之犯行，辯稱：我有心智障礙，不知道這樣子堆放資源回收物品，會阻塞本案公寓之逃生道路，而造成危險等語。辯護人為其辯護稱：被告的症狀是缺乏現實感，並有幻聽、幻覺的狀況，他的堆置行為符合典型的腦損傷後儲物表現等語。經查：　㈠被告為本案公寓（6層樓集合住宅）之住戶，於110年7、8月起，在該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，嗣經本案公寓住戶即告訴人高明宗於111年3月17日寄發郵局存證信函請被告改善，並於同（17）日與被告就清運上開資源回收物品之事進行調解，原約定由被告於111年3月24日前清除完畢，然被告未履行約定，告訴人遂於111年6月9日向臺灣桃園地方檢察署提出本案告訴，被告分別於111年7月4日、同年月17日，經桃園市中壢區新興里里長徐永鑑協助委託清潔隊，共同清運堆放在本案公寓5樓通往頂樓樓梯間之資源回收物品等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承在卷或不爭執，核與證人即告訴人高明宗於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之證述大致相符，並有郵局存證信函、桃園市○○區○○○○○000○0○00○○○○○00號調解書（被告與證人協調清除資源回收物品）、中壢區新興里111年9月16日幫忙里民清運證明書、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所訪查表及查訪紀錄表、現場照片、Google街景圖在卷可查，此部分之事實，應可認定。　㈡關於被告開始堆放資源回收物之時間，證人於檢察事務官詢問時證稱：王斯雄自107至109年起在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆放回收物等語（見他字卷第5頁），於警詢時證稱：王斯雄從106年開始在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆放雜物及垃圾等語（見他字卷第69頁），可知證人先稱係10 7至109年間，後改稱為106年間，顯有矛盾，已非能盡信；復證人寄送郵局存證信函（見他字卷第55至56頁）雖載：敬啟者：王斯雄，房屋門牌：中壢區吳鳳二街7號5樓，原由： ⑴上開座落5樓到頂樓，經高明宗於109年1月起屢次規勸，樓梯通道不要堆垃圾及回收物，阻斷逃生通道造成公共危險.. .」等情，然證人是否於109年1月起屢次規勸被告改善，亦僅為其在存證信函中一面之詞，並無其他事證以實其說。繼依證人所提供之現場照片，均為111年6月8日所拍攝，有現場照片在卷可佐（見他字卷第11至25頁），是至多僅可認為被告本案犯罪時間應在「111年6月8日之前」開始堆放資源回收物；繼關於詳細時間，被告於本院準備程序時供稱：我大概是110年左右才堆積的等語（見易字卷第30頁），於本院審理時供稱：我不是從107年開始堆放資源回收物品，我是以我第二次車禍時間110年7、8月作區分，在第二次車禍前我撿到資源回收物是放在路上，在第二次車禍後我撿到資源回收物才帶回家（即本案公寓）放，這些是我自己清除的，里長叫大垃圾載走等語（見易字卷第93、102頁），可見被告於本院準備程序時僅概略陳述時間為110年左右，於本院審理時詳細解釋，其依自身具體事件推斷本案犯罪時間，為110年7、8月間，而此時間在證人於警詢及檢察事務官詢問時所證堆放資源回收物之區間內，並與證人拍攝現場時間 111年6月8日距離約10至11個月，確實有可能在此期間累積堆放如此大量之資源回收物，是被告開始堆放資源回收物時間應為110年7、8月間；又刑法第189條之2第1項後段之阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，性質上乃屬即成犯，其行為於阻塞逃生通道時已完成，是其後持續阻塞逃生通道之行為，乃狀態之繼續，而非行為之繼續，不另構成犯罪（臺灣高等法院100年度上易字第1690號判決意旨可資參照），是被告開始堆放資源回收物之時間固為110年7、8月，但從被告開始堆放，至數量達到足以阻塞本案公寓逃生通道之狀態，猶需一段時間，始能阻塞本案公寓逃生通道，是該時間應為 110年7、8月間起至證人拍攝現場照片之111年6月8日間某時，起訴書載「107年間起」，乃犯罪事實記載有誤，而非犯罪事實之減縮，應予更正。　㈢被告歷次雖辯稱：因為我腦筋受傷，心智及認知功能都有障礙，我不知道這樣會阻礙逃生通道致生危險等語（見他字卷第96至97頁、易字卷第30至32、92、101至104頁），並提出診斷證明書（因生理狀況所致伴有憂鬱特徵之情感疾出現情緒低落，注意力不集中，認知功能缺損）、中壢聯合藥局藥袋（治療腦神經系統藥物）及中華民國身心障礙證明影本（姓名：王斯雄、障礙等級：輕度）為佐（見他字卷第99至105、125頁），然經本院將被告送衛生福利部桃園療養院鑑定結果：被告符合器質性情感障礙及儲物症之診斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而行為的能力出現顯著下降等情，有該院113年10月8日桃療癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見易字卷第59至74頁)，並無證據顯示被告就本案事實認知缺損，或有脫離現實的精神病症狀，且其於本院審理時供稱：我高中畢業有去工廠上班過，工作內容是小零件打洞，第二次車禍後就沒有做，我大約是20幾歲時腦袋受傷，因為藥物中毒，後來發生兩次車禍，一次腳斷掉，一次腳有擦撞傷等語（見易字卷第102至103頁），並有被告之勞保職保被保險人投保資料明細表（被告自81年3月14日耀文電子工業股份有限公司首次加保，110年1月1日開南保全股份有限公司退保，勞保投保年資7年277日）在卷供查（見他字卷第145至147頁），可知被告具有高中畢業之智識程度，亦曾有多年從事不同工作之經驗，其固曾有腦傷，然尚能清楚說明自己二次車禍傷勢之不同，復如前述，還可依自身車禍事件推斷本案犯罪時間，並具體說明自己是在第二次車禍後才開始將撿拾資源回收物置於本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，在此之前只是堆放在路邊，且能陳述案發後自己和里長共同清運資源回收物品之過程，繼被告行為時為年近50歲之成年人，已具有相當之社會生活經驗，其主觀上是否全然無從預見阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，實非無疑；再被告於本院審理時供稱：我與高明宗都是本案公寓的住戶，他住我同樓層的對面，我擺放資源回收物品，那些是中古物品，不是垃圾。我認為已經有留一半以上的通道空間，住戶有時忘記關頂樓和樓下的大門，都經常有人去翻亂（要偷家電），翻亂後東西被丟到通道，通道有時會阻塞，我有時外面忙，沒有定時去看等語（見易字卷第30至31頁），可見被告能正確描述證人居住在其同樓層對面，說明其所撿拾資源回收物品「是中古品，不是垃圾」，並表示自己已經「留一半以上的通道空間」，且辯解係本案公寓住戶有時忘記關閉樓下大門，導致經常有人去亂翻資源回收物，將部分資源回收物丟到通道，才導致通道遭堵塞，顯然被告主觀上能預見本案公寓為集合住宅，且本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生通道，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，否則，其為何要「留一半以上的通道空間」，並爭執是他人為竊取家電亂翻該資源回收物品，才導致該逃生通道遭到堵塞？基上足徵其能預見到上開阻塞集合住宅逃生通道致生危險之情況，而其既然知道會有別人亂翻資源回收物品丟棄至其所留通道，不是更應該時時刻刻留意此種情況？尤以其每日返回住處都會看到這些資源回收物品，若有特別注意防免，應不至於使本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆滿資源回收物品，阻塞該逃生通道，被告捨此不為，顯然係基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意，為上開行為，應可認定；而依上開事證僅能認定被告係基於不確定故意而為，尚難認為係明知而有直接故意，公訴意旨此主觀部分，應予更正。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑。　　　㈠按刑法第189條之2第1項後段構成要件為「阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者」，自文義以觀該罪係屬具體危險犯，僅須行為人阻塞逃生通道，致生他人生命、身體或健康之危險，即為已足，並不以實際發生危害為必要。所謂「逃生通道」係指發生天災人禍時為提供人們逃離現場之通行路線設施而言。查本案公寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，被告自110年7、8月至111年6月8日間某時起，在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生通道，其他住戶於災害發生之際無法經由該公寓5樓通往頂樓樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，已影響住戶之逃生動線順暢，因此錯失逃生機會，大幅升高事故發生時本案公寓住戶逃生之風險。是核被告所為，係犯刑法第189條之2第1項後段阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪。　㈡被告及辯護人固均主張被告行為時之心智狀況，缺乏現實感以及有幻聽、幻覺的狀況，認其堆置行為符合典型的腦損傷後儲物表現，應該已經符合刑法第19條減輕或免除其刑規定等語，然被告能就為本案犯行之時間、動機、手段、案發後處置等具體情節均能供述甚詳（見理由欄㈡、㈢），顯見其於案發當時之精神狀態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。復經本院委請行政院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「被告符合器質性情感障礙及儲物症之診斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而行為的能力出現顯著下降」等情，有該院113年10月8日桃療癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見易字卷第59至74頁)。堪認其行為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。　㈢爰審酌被告以上開方式阻塞集合住宅逃生通道致生危險，所為不該，實值非難，惟念其始終坦承客觀事實，僅爭執主觀犯意，且於案發後在里長協助下已將阻塞逃生通道之資源回收物品清運完畢，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案係基於不確定故意所為、高中畢業之智識程度、領有輕度身心障礙證明、患有腦神經系統疾病、生理狀況所致伴有憂鬱特徵之情感疾患（見理由欄㈢），因前述疾病求職不易，現以撿拾資源回收物品為業，收入1日至多新臺幣300至500元（見他字卷第99至105、125頁、易字卷第104 頁），且尚有80多歲母親待扶養（見他字卷第86頁），雖有調解意願，然因資力不佳，與告訴人就賠償金額無共識，致未能達成調解或賠償損害（見他字卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按是否宣告緩刑，亦即行為人有無以暫不執行刑罰為適當之情形，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。至被告素行如何，有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後態度是否良好暨是否已與被害人達成和（調）解等情狀，則屬量刑審酌之範圍，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可考（見易字卷第 11、115頁），其素行良好，僅因一時失慮，致罹刑章，於犯後尚能坦承客觀事實，且於本院準備程序時供稱：「我對不起大家」等語（見易字卷第31頁），案發後終經里長協助委託清潔隊，共同清運堆放在阻塞本案公寓逃生通道之資源回收物品，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力並無異常，犯罪情節及主觀惡性均非極為惡劣，被告迄今雖尚未能與告訴人達成調解、賠償損害，固屬遺憾，然是否調解或和解乙情，雖可作為被告犯後態度之參考項目，但並非唯一之考量，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，況告訴人已另行向本院提起刑事附帶民事訴訟，並非全無獲得賠償之機會。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，斟酌其犯罪情節、家庭經濟狀況，又為使被告能記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元，以勵自新。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官朱秀晴、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第189條之2 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者，處七年以下有期徒刑；致重傷者，處五年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-112-易-516-20250227-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡世信上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7815號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡世信犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑2年。　　事　實蔡世信於民國112年4月28日上午9時31分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業半聯結車（下稱甲車），沿桃園市楊梅區文化街由北北東往南南西方向，行駛至文化街與四維路及五守街之不對稱交岔路口前，因其行車方向之燈光號誌轉為紅燈，遂停車等待，於此期間，適有行人蔡俊明欲沿其車前行人穿越道欲穿越文化街，不久蔡仕信行車方向之燈光號誌轉換為綠燈，欲駕車起步前進，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然駕車起步前行，致甲車撞倒及輾過正行經其車前之蔡俊明，蔡俊明因此受有頭部鈍挫傷及右肱骨、肘關節及股骨骨折，導致顱內出血及中樞神經休克，經送醫急救，仍於同（28）日下午1時1分許不治死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡世信於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宗斌（被害人蔡俊明之子）於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表（甲車）、天成醫院112年4月28日診字第00000000 0號診斷證明書、檢察官勘驗筆錄(含勘驗甲車外觀、甲車內駕駛座往下之視線照片)、相驗資料（含臺灣桃園地方地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表、相驗屍體證明書、相驗報告書、檢察官112年7月19日112年度相字第682號相驗結果報告書、相驗筆錄、112年5月17日楊警分刑字第1120 018610號函及相驗照片）、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（含路口監視器影像畫面擷取照片）在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛；又行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項前段、第 103條第2項分別訂有明文。查被告為領有聯結車駕駛執照之人乙節，有公路監理電子閘門系統查詢結果在卷可查（見相字卷第61頁），自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免本案交通事故之發生，是其駕駛甲車起步未注意車前狀況，且未暫讓行人穿越道穿越之行人即被害人蔡俊明先行，而違反前開注意義務，自有過失無疑，桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11月22日桃交鑑字第1120009600號函及鑑定意見書（桃市鑑0000000案）、桃園市政府交通局113年10 月9日桃交安字第1130075315號函及所附覆議意見書（桃市覆0000000號），亦同此認定。而被害人確因本件交通事故而死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間有相當因果關係甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日修正公布，並自同年6月3 0日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死罪。公訴意旨漏未論列道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，尚有未洽，然因二者基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告可能涉犯前開罪名(見審交訴字卷第58頁、交訴字卷第57至58頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕　⒈被告駕駛甲車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人於死，審酌被告所為已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之人員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見相字卷第51頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。　㈣爰審酌被告駕駛甲車起步未注意車前狀況，且未暫讓行人穿越道穿越之被害人先行，導致被害人發生死亡之嚴重結果，亦令告訴人蔡宗斌及被害人家屬蔡宗邦痛失至親，對其等造成無法彌補之傷害，然被害人亦有未遵守號誌之指示穿越路口與有過失，自不能唯咎獨責於被告，兼衡被告犯後始終坦承犯行，已有悔意、無前科之素行、本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事運輸業、小康之家庭經濟狀況、雖有意願與告訴人調解，然雙方因肇責比例、賠償金額無共識而未能達成調解，惟被告投保之強制險已給付新臺幣（下同）20 0萬元予告訴人，且告訴人已提起刑事附帶民事訴訟、被告另以25萬元（不含強制險）與被害人家屬達成調解，並賠償完畢等一切情狀（見偵字卷第23至26頁、審交訴字卷第53頁、交訴字卷第13、29至31、81、88-1、89至93、95至97、99 頁、審交重附民字卷第5至9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。又按是否宣告緩刑，亦即行為人有無以暫不執行刑罰為適當之情形，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。至被告素行如何，有無犯罪前科、犯罪所生危害是否重大、犯後態度是否良好暨是否已與被害人達成和（調）解等情狀，則屬量刑審酌之範圍，雖非不可兼採為宣告緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見交訴字卷第13頁），其素行良好，僅因疏失，致罹刑章，於犯後自始坦承犯行，除以25萬元與被害人家屬達成調解，並由所投保之強制險給付之200萬元給告訴人，業如前述，仍表明有意與告訴人再行調解，堪認已有悔意，而本案被告與告訴人終未能達成調解，固屬遺憾，然是否調解或和解乙情，固可作為被告犯後態度之參考項目，但並非唯一之考量，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事，況告訴人亦已另行向本院提起刑事附帶民事訴訟，並非全無獲得賠償之機會。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-27

TYDM-113-交訴-71-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1220號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪緯翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0062號），本院判決如下：　　主　文洪緯翔犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年3月。又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑2年。　　事　實一、洪緯翔於民國112年8月6日晚間8時35分許，在其位於桃園市 ○○區○○○路0段000巷00弄000號7樓住處之同棟住宅地下1樓停車場內，因對其同戶鄰居方豊仁心生不滿，見方豊仁所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該停車場，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，將含有易燃物之垃圾袋放置到該機車後方，以打火機點燃，使火勢延燒到該機車，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。二、另基於放火燒燬他人所有物之犯意，於翌（7）日上午10時許，以打火機點燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內之垃圾，以此方式放火燒燬他人所有物，致生公共危險。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開事實，業據被告洪緯翔於桃園市政府消防局談話、警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人方豊仁於桃園市政府消防局談話、警詢時之證述、證人即告訴人（上址社區管委會總幹事）吳宜臻於桃園市政府消防局談話、警詢及偵訊時之證述大致相符，並有桃園市政府消防局112年8月23日桃消調字第1120027700號函及所附112年8月18日、同年月22日火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄、桃園市政府消防局談話筆錄、桃園市政府消防局火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣及相片拍攝位置圖、火災現場照片資料）、刑案現場照片（含監視器錄影畫面【擷取】、事實欄燒燬車輛及現場周圍等畫面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案公訴意旨雖認被告事實欄係基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，以點火引燃上址住處同棟住宅地下1樓停車場內大量垃圾之方式著手為之，雖未致燒燬其住處同棟住宅主要效用之結果，其行為仍該當未遂等語。惟查：　⒈按刑法上之放火罪，以行為人本於放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之故意？自均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，應依證據認定之（最高法院90年度臺上字第7492號判決意旨參照）。換言之，刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，仍應以行為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物之犯意為要件，若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。經查：　⒉證人方豊仁於桃園市政府消防局談話時證稱：我於發生火災時我在家裡(7樓D室），從家裡聽到隔壁鄰居（7樓C室）洪緯翔在1樓外面喊火災了，才知道火災發生，就立即下去1樓，消防車已經抵達，我看到107及109號（即桃園市○○區○○○ 路0段000巷000○000號，為被告住處同一社區之地址，下同）地下1樓東側角落處垃圾有煙，造成107及109號地下1樓東側角落處垃圾受火熱燒損等語（見偵字卷第187至189頁）、證人吳宜臻於桃園市政府消防局談話及警詢時證稱：我當時接到社區清潔人員曾喜娣通知我社區地下1樓東側(角落)有垃圾燒起來，由社區警衛（筆錄有載保全、保全人員、管理員，下統稱警衛）進行初期滅火，我到現場看到107及109號地下1樓東側（角落)垃圾受火熱燒損，其餘位置保持原色原貌等語（見偵字卷第199至201、283至285頁），均證稱案發後僅見107及109號地下1樓東側角落處垃圾有煙、受火熱燒損明確；且消防人員抵達現場時，發現燃燒位置在107及109 號地下1樓樓梯間旁之垃圾堆處，社區警衛持滅火器初期滅火後仍有些微火勢一節，有桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄在卷可稽（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），足見案發當時火勢並非劇烈，且未延燒至該住宅其他房間或樓層。　⒊依前揭卷附桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書之火災現場勘查紀錄及原因研判所載略以：「火災原因研判㈠火災概要...⒉...火災造成桃園市○○區○○○路○段000巷000○000號地下1樓東側處物品受火熱燒損，燒損面積約2平方公尺...㈡起火處研判：⒈勘察107及109號地下1樓燒損情形，發現僅107 及109號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，其餘位置保持原色原貌（參照相片3、4、5、6及平面圖【見偵字卷第21 3、219至221頁、訴字卷㈠第119、125至127頁】）。⒉勘察10 7及109號地下1樓東側處物品燒損情形發現及109號地下1樓東側處堆放大量垃圾，垃圾受熱、碳化、燒失，燒損程度以靠近南端處較為嚴重（參照相片7、8、9及平面圖【見偵字卷第213、223至225頁、訴字卷㈠第119、129至131頁】）。⒊ 勘察107及109號地下1樓東側南端處物品燒損情形，發現107 及109號地下1樓東側南端處垃圾(垃圾袋、紙張、鍋子、罐子等）嚴重燒損，燃燒面亦較低（參照相片10及平面圖【見偵字卷第213、225頁、訴字卷㈠第119、131頁】）。⒋由⒈至⒊ 顯示，火流是由107及109號地下1樓東側南端處向四周延燒等情，有桃園市政府消防112年8月22日火災原因調查鑑定書在卷可查（見偵字卷第255至271頁、訴字卷㈠第79至889頁、相片編號3至9及平面圖【見偵字卷第213、219至225頁、訴字卷㈠123至131頁】），並有現場照片附卷可稽（見偵字卷第217至235頁、訴字卷㈠第123至141頁），而依其中現場照片編號1至3、6（見偵字卷第217、219、221頁、訴字卷㈠第1 23至124、127頁）：　　　　依消防人員抵達現場時拍攝之現場畫面，可見桃園市○○區○○ ○路0段000巷000○000號地下1樓東側處物品有受火熱燒損情形，東側處牆壁及天板未受燒，107及109號地下1樓附近未受燒，足見僅107及109號地下1樓東側處物品有嚴重受火熱燒損情形，其餘位置保持原色原貌，復觀物證採樣位置平面圖（見偵字卷第213頁、訴字卷㈠第119頁），　　併參上開現場照片，可知本案桃園市○○區○○○路0段000巷000 ○000號地下1樓東側物品受火熱燒損之位置，係在一狹小空間，僅上述物品受火熱燒損，與起火處所在之同一空間107 及109號地下1樓東側牆壁、天板均未受燒，堪認被告住處社區住宅，於上開火災發生後，不僅外觀完好，該空間外附近樓梯，更均無損，故依客觀結果而言，上開現供人使用之住宅其整體效用絲毫未受任何影響。　⒋復被告於桃園市政府消防局談話時先稱：我於發生火災時在社區附近洗衣店閒晃，一名女子從通往地下1樓車道方向往警衛室奔跑，邊喊地下1樓有火災發生，我才知道有火災發生。得知火災後，我就跟著去警衛查看，警衛叫我去報警，我就用公共電話打119報案，並在1樓協助交通指揮等語（見偵字卷第193頁），於警詢時改稱：我使用打火機點燃垃圾袋後，在我住處社區的自助洗衣店抽菸，社區警衛已經將火勢撲滅了才叫我報案等語（見偵字卷第20至22頁），於偵訊時稱：我有拿打火機燒垃圾袋，把火點起來，我就走了，是不認識的人叫我去燒等語（見偵字卷第108頁），繼續於本院審理時供稱：我以打火機燒垃圾後，仍在住處社區的洗衣店閒晃，後來我主動跟別人借手機報警，是因為我不想要讓火勢蔓延燒得太嚴重等語（見訴字卷㈠第508頁），顯見被告原先不承認事實欄縱火行為，惟仍稱得知縱火後，有跟著警衛去查看，聽從警衛指示打119電話報案，於警詢時已承認該次縱火行為，且稱警衛已撲滅火勢才請其報案，嗣稱係自己恐火勢蔓延主動打119電話報案，固然前後未盡相符，然依上開桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄（見偵字卷第185頁、訴字卷㈠第91頁），可知報案人確為被告，足見其縱火後猶心繫起火地點，且在附近停留，並依警衛指示或主動撥打119電話報案；再被告於案發後有在其住處社區1樓外通知住戶發生火災乙節，為證人方豊仁證述如前（見偵字卷第187頁），故若被告係為放火燒燬現供人使用之住宅，焉有繼續待在現場附近以遭受波及之可能？更豈有在其住處社區警衛發覺後，依警衛指示或主動打119電話報案，並主動在該社區1樓通知住戶發生火災之理？亦徵被告實無放火燒燬現供人使用住宅之主觀犯意甚明。是公訴意旨認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，容有誤會。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠說明　　按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度臺上字第43 11號判決意旨參照）。次按該條項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度臺上字第1719號判決意旨參照）。又按刑法第175 條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之他物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院107年度臺上字第1003號判決意旨參照）。經查，被告故意以打火機點火引燃車牌號碼000-0000號普通重型機車、垃圾，且該車及垃圾確有受火燒損等情，有案發現場照片在卷可查（見偵字卷第52至55、217頁至第219頁、訴字卷㈠第123頁），是被告使該機車及垃圾燃燒之行為，足認與「放火」行為該當，而其放火之地點，並非完全空曠之處，為另有其他車輛及物品之地下室停車場，倘未及時撲滅火勢，即可能延燒至其他車輛、物品而導致火災，本案若非住戶、社區警衛及消防隊員前來即時將火勢撲滅，恐將使火勢延燒至鄰近物品甚至是鄰近建築物，是被告縱火行為已然致生公共危險，要屬無疑。　㈡罪名　⒈核被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（車牌號碼000-0000號普通重型機車）罪、被告事實欄所為，係犯第175條第1項放火燒燬他人所有物（垃圾）罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案事實欄所為，係指構成刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，然被告主觀上並無放火燒燬現供人使用住宅之犯意，客觀上其住處社區之住宅亦毫無受損燻黑之情，整體效用亦完全未生影響，業如前述，基本社會事實尚屬同一，爰由本院變更起訴法條論處。　㈢罪數　　被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣無減刑規定適用　⒈按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判決先例意旨參照）。又自首方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向非有偵查犯罪職務權限之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院50年臺上字第65 號判例意旨參照）。119電話值勤人員或參與救護之人員，並非有偵查犯罪職務之公務員，倘行為人撥打電話僅係請救護車前來救助，目的並非陳述自己有相關犯罪事實，復無請求非偵查機關轉送報案資料之情形，自難認為有自首之意（最高法院100年度臺上字第4147號判決意旨參照）。被告固主張其就本案有自首規定之適用云云。惟查，被告於放火後雖有通報119前往處理，有桃園市政府消防局中壢分隊火災出動觀察紀錄表在卷可佐（見偵字卷第185、273頁、訴字卷㈠第91、179頁）。然被告於通報後並未向具有偵查犯罪權限之警員主動供承其放火行為，乃嗣後經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情並通知被告到案說明，被告始於警詢時供承本案犯行並願接受裁判等節，有桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄附卷可稽（見偵字卷第 19至20、153至157頁）。是被告當時通報消防隊之目的係為請求滅火及救援，並非陳述犯罪之事實，卷內復無事證顯示其有向消防救護人員請求將此訊息轉知有職司犯罪偵查之公務員，甚至在於桃園市政府消防局談話時假裝事後才知情；又警員於被告坦承犯行前，已有確切根據合理懷疑被告涉犯本案犯行，按上說明，縱被告嗣後自白犯行，核與「對於未發覺之犯罪」要件不符，性質上應僅屬自白，尚無自首減輕其刑規定之適用。惟其上開犯後態度，當為刑法第57條量刑審酌之參考，併此敘明。　⒉被告雖曾於本院準備程序時辯稱：我當時精神狀況不好，100 年時亦因關於放火情事求診精神科醫生云云（見訴字卷㈠第2 71頁）。然其於警詢、偵訊及本院審理時，均就其所涉犯行已坦承不諱，且就其何以為本案犯行之動機、手段、案發後處置等具體情節亦供述甚詳（見偵字卷第19至21、107至109 頁、訴字卷㈠第507至508頁），顯見其於案發當時之精神狀態應無影響其辨識行為違法之能力之狀況。經本院委請行政院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神狀況後，亦認為：「洪員符合輕度至中度智能障礙之診斷。無積極證據顯示，其涉案當時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力已達到顯著降低之程度。」等情，有衛生福利部桃園療養院113年10月25日桃療癮字第1135003804號函檢送之精神鑑定報告書附卷可憑（見訴字卷㈠第459至468頁），堪認其行為時之辨識違法之能力及依其辨識而行為之能力，並無減損可言，行為時應具有完全之刑事責任能力甚明。　㈤量刑　　　⒈爰審酌被告僅因與告訴人方豊仁有糾紛，竟持打火機為本案二次放火燒燬他人所有物之犯行，無視他人生命、身體及財產之安全，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，已有悔意，且其於放火後在現場徘徊，協助打119電話報案，幸未釀成大禍，兼衡其犯罪動機、目的、手段、燒燬物品種類、數量、燒損狀況、犯罪所生之危害、自陳有殘障手冊、中度智能障礙、中低收入戶、雖有意願與告訴人二人和解，然其等於調解期日均未到場，致未能達成調解及賠償損害（見偵字卷第120頁、訴字卷㈠第24頁、訴字卷㈡第25至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉復審酌被告本案兩次犯行之犯罪類型、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、不予沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機，價值低微，係日常生活常見之物，單獨存在尚不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官洪福臨、張羽忻、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條　　放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1220-20250227-5

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1379號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49758號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實戊○○依其智識程度及社會經驗，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，於民國112年2月18日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號（009）00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號（700）00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），提供給身分不詳之人，該人即與所屬詐欺集團成員（無證據證明戊○○知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等三人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，分別匯款至彰銀帳戶、郵局帳戶（下合稱本案帳戶），旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告戊○○固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶資料提供給別人，是我去外面工作時車窗沒關，遭人偷走本案帳戶金融卡，我把金融卡密碼寫在保護套上面等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於警詢及偵訊時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶基本資料、個人戶顧客資料卡在卷可稽，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被告所申辦本案帳戶等事實，至臻明確。　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述如下：　⒈被告於警詢時及偵訊時供稱：本案帳戶是我因為工作轉帳需要才申辦，彰銀帳戶使用較多，郵局帳戶很久沒用，後來郵局帳戶有申請補發金融卡及存摺，用來領焚化爐回饋金，本案帳戶金融卡密碼是寫在卡套上。我於112年2月18日我出去外面工作時車子窗戶沒關，翌（19）日發現本案帳戶資料被偷走了，於112年2月21日打電話去彰化銀行、郵局掛失，但客服說本案帳戶被凍結不用掛失等語（見偵字卷第12至13、123至124頁）；於本院準備程序時供稱：我的本案帳戶是被盜用，當時車窗沒關所以金融卡被偷，第一天不知道被偷，兩、三天後才知道被偷，有打電話去銀行，沒有報案；而我忘記何時被偷了，我密碼放在金融卡的袋子裡等語（見審金訴字卷第31頁）；於本院審理時供稱：我於112年2月17日有申請補發郵局帳戶存摺，要去領錢才發現本案帳戶金融卡不見，我沒有確定是112年2月18日被偷走等語（見金訴字卷第47、57至58頁），被告關於其何時發現本案帳戶金融卡失竊、其本案帳戶金融卡密碼究竟是寫在保護套上，抑或放在金融卡袋子裡等情，前後辯詞並非一致，其所辯遺失金融卡乙節，已非無疑；復關於被告究竟何時發現本案帳戶金融卡失竊一情，其於警詢時供稱112年2月18日之翌（19）日發現（見偵字卷第13頁），其既然於同年月19日發現本案帳戶金融卡係遭人以擊破車窗方式竊取，而其辯稱本案帳戶金融卡係連同密碼併為遺失，則拾得該金融卡及密碼者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，其何以未於發現當日立即掛失卡片或向警局報案，反而直至本案帳戶於同年月20日遭列警示後，始於同年月21日致電彰化銀行及郵局掛失金融卡，經行員表示本案帳戶已遭凍結，而無從受理掛失申請業務？此舉顯與常情相違，被告顯亦發現此不合理之處，故於本院準備程序時才改稱是兩、三天後才知道被偷，甚至於本院審理時辯稱不確定本案帳戶金融卡是否為112年2月18日遭竊，以合理化其遲延撥打電話向彰化銀行、郵局掛失本案帳戶金融卡之舉；況經函詢彰化銀行、郵局關於被告是否曾掛失或補發金融卡，據函覆資料可知，彰銀帳戶於96年10月24日臨櫃辦理印鑑掛失、更換新印鑑，95年7月7日辦理作廢、補發晶片金融卡，無補發存摺紀錄、郵局帳戶存摺係於112年2月17日申請掛失及補發，未辦理掛失補發金融卡等情，有彰化銀行中壢分行112年3月24日彰壢字第1120067號函及所附資料、郵局112年3月23日儲字第1120101851號函及所附資料在卷可查（見偵字卷第69至79、81至93頁），查無本案帳戶於112年2月17日後之掛失金融卡紀錄，是被告上開所辯遺失金融卡之說詞，實不足採信。　⒉現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之銀行帳戶作為款項出入之用，應會先取得銀行帳戶所有人之同意，否則一旦銀行帳戶所有人向金融機構辦理掛失，則銀行帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或銀行帳戶所有人申請補發存摺及金融卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將銀行帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售銀行帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的銀行帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之銀行帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等銀行帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人遭詐欺後先後轉匯至本案帳戶之款項，均隨即遭本案詐欺集團成員以本案帳戶之金融卡提領殆盡等情，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、郵局客戶歷史交易清單-查詢(見偵字卷第75、91至93頁) ，顯見被告所申辦本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶資料交付給本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員豈有被告必不於渠等使用本案帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取本案告訴人轉匯之金錢？足見本案詐欺集團成員使用本案帳戶取款時，已確知被告不會立刻掛失或報警，況被告確實於本案帳戶金融卡脫離其管領期間，有意不掛失金融卡，業如前述，堪認本案詐欺集團成員係經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無指示本案告訴人將詐欺款項匯至本案帳戶之可能。　⒊再彰銀帳戶至112年2月17日餘額僅為新臺幣（下同）52元，於同年月20日告訴人丙○○匯入遭詐欺款項後，旋即以金融卡提款方式領出，並於翌（21）日遭警示而結清；另其郵局帳戶係於112年2月17日申請補發，結存金額為190元，於同年月19日告訴人乙○○、丁○○匯入遭詐欺款項後，旋即遭提領，並於翌（20）日經警示而結存等情，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、郵局客戶歷史交易清單-查詢在卷可查（見偵字卷第75、91至93頁）。是本案帳戶之使用情形，核與一般幫助詐欺行為人多交付幾乎無餘額之銀行帳戶，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，益徵本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由被告於112年2月18 日自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之轉帳匯款銀行帳戶甚明。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，俾由該人及所屬詐欺集團成員向本案告訴人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所指之特定犯罪，則被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，並經本案詐欺集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，藉此逃避司法追訴、處罰，本案詐欺集團成員亦成立洗錢罪。而近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得銀行帳戶金融卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。查被告於本院審理時自陳學歷為高中畢業，從事水電工（見金訴字卷第59頁），於案發時為已50逾歲，係智識正常之人，非至愚駑鈍、年幼無知，而有一定智識程度與社會生活經驗，應知妥為管理個人銀行帳戶，復其於本院審理時供稱：我知道不能隨便把帳戶密碼交給別人，這樣有可能會幫助別人犯罪等語（見金訴字卷第47頁），是被告當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用為該人及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之3財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提將其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取財、洗錢等之犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、所造成本案告訴人之財產損害數額、參與分工、犯後態度、無前科之素行、高中畢業之智識程度、從事水電工，家庭經濟狀況小康、尚未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀（見金訴字卷第13、59頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入戊○○申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號（009）00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據資料備註 ⒈ 乙○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於民國113年2月19日晚間7時9分許，在臺灣不詳地點，自稱為全家福鞋店客服致電乙○○，並向乙○○佯稱：服務人員操作錯誤，誤刷15筆信用卡云云；復身分不詳詐欺集團成員，在臺灣地區不詳地點，自稱為合作金庫行員致電乙○○，並向乙○○佯稱：若要解除設定，需在網路銀行上確認云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年2月19日 ⑴晚間8時4分許，4萬9,987元。 ⑵晚間8時10分許，4萬9,988元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 ⑶證人乙○○提供之擷取照片（含網路銀行交易明細查詢、通聯記錄）。 ⑷郵局帳戶資料（含客戶基本資料、被告身分證面影本、客戶歷史交易清單、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號1 ⒉ 丁○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於112年2月19日晚間7時41分許，在臺灣不詳地點，自稱為誠品客服人員致電丁○○，向丁○○佯稱：公司人員操作錯誤，致訂單多下10筆云云；復身分不詳詐欺集團成員於112年2月19日晚間7時50分許至晚間9時27分許，在臺灣地區不詳地點，自稱為富邦銀行客服人員致電丁○○，並引導丁○○操作網路銀行，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年2月19日晚間8時11分許，4萬6,101元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢之證述。 ⑶刑案照片（含通聯記錄、網銀交易明細擷取照片）。 ⑷郵局帳戶資料（含客戶基本資料、被告身分證面影本、客戶歷史交易清單、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號2 ⒊ 丙○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於111年10月16日晚間7時9分許，在臺灣不詳地點，自稱為全家客服訂單後端平臺致電丙○○，並向丙○○佯稱：訂單後端平臺出現錯誤變成訂購20雙連名廠商，須解除分期扣款設定云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至彰銀帳戶內。 112年2月19日 ⑴晚間9時45分許9萬9,987元。 ⑵晚間9時47分許5萬106元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢之證述。 ⑶證人丙○○提供之中國信託商業銀行股份有限公司112年3月31日中信銀字第112224839109213號函及所附帳戶資料（含存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易、使用者資料、電子支付帳號資料、交易紀錄、交易內容及登入IP）、網銀交易明細擷取照片。 ⑷彰銀帳戶資料（含個人戶顧客資料卡、業務往來申請書暨顧客資料卡、印鑑掛失通知兼更換新印鑑、取款密碼暨聯行收付款約定書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號3 丙○○於112年2月20日⑴凌晨0時10分許，5萬元、⑵凌晨0時11分許，5萬元，以其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶將上開金額儲值至綁定愛金卡股份有限公司電子支付帳號0000000000000000內，在於下列時間轉帳至彰銀帳戶： 112年2月20日 ⑴凌晨0時11分許，5萬元。 ⑵凌晨0時12分許，5萬元。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1379-20250227-1