Know99判決書

搜尋結果：悔過書

共找到 176 筆結果（第 71-80 筆）

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第617號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林成洧上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第49號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文林成洧犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「及被告林成洧於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上字第5905號判決意旨參照）；且其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當之（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。查被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟駕駛自用小貨車載運餐飲店家廢食用油之事業廢棄物並回收處理，該當「清理」廢棄物之構成要件。核被告林成洧所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。㈡、又被告從事廢棄物清除、處理業務，本質上具有反覆性與延時性，其複次從事廢棄物清除、處理，乃其業務本質所然，為集合犯之一種，係包括一罪，且侵害主管機關對於廢棄物清除、處理之管理及監督，所侵害者僅係單一國家法益，僅為一次刑罰評價即已足，應包括於一個違反廢棄物清理法業務行為之概念中，僅成立一罪。　㈢、被告所犯非法清除廢棄物罪，其法定刑係1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金，然同行為者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告自始迭於警詢、偵訊中坦承本案犯行，並表示誠心悔過、絕不再犯，有悔過書1份在卷可參（見112年度偵字第35906號卷第46頁），堪認具有悔意，且考量其所收集、載運、清除者，乃餐飲店家製造之廢食用油，屬一般常見之事業廢棄物，與有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境相較，對環境污染之危害性相較輕微，且其載至不詳地點回收處理，核與任意傾倒在土地、水源上所造成環境保護侵害相比，對環境衛生、國民健康所生危害亦較輕微，而被告所犯之非法清除廢棄物罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，仍逕自從事廢棄物清除、處理工作，妨害主管機關控管廢棄物清除、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，且對環境衛生亦有不利影響，所為顯不可取，兼衡其係初次違犯本罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、清理之廢棄物性質及方式、所獲利益，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事早餐店工作、需扶養母親而月支出2萬元之家庭經濟狀況、犯後始終坦承犯行並表示悔過之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、末查：被告因本案犯行獲有4萬多元之報酬，此據其供明在卷（見本院準備程序筆錄第2頁），依有利於被告之估算原則，堪認4萬元為被告犯罪所得，並依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第49號　　被　　　告　林成洧　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○○路00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林成洧明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，竟未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理之許可文件，即基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意，自民國111年9月起至11月止，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在新北市○○區○○○街路00號回收廢食用油，再載運至不詳地點清除、處理。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林成洧於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府環境保護局之環境稽查紀錄(稽查記錄編號：04E00000000)、現場實況照片、承德油脂股份有限公司收油單、車籍資料查詢等在卷可稽，被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定向主管機關申請領有許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2025-01-09

PCDM-113-審訴-617-20250109-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第241號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宏瑜指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月30 日113年度壢交簡字第1184號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31930號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。被告李宏瑜經本院合法傳喚，於民國113年 12月25日審理期日無正當理由未到庭，且無在監或在押，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢─個人基本資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、刑事報到單各1份在卷為憑（見本院交簡上字卷第47頁、第59頁、第6 1頁、第63頁、第65頁），爰依前開規定，逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案僅檢察官提起第二審上訴，被告李宏瑜並未提起上訴。依檢察官上訴書所載：「……原審判處被告輕刑之基礎係被告履行緩刑條件而賠償告訴人，然被告並未依約履行，確屬犯罪後態度不佳，且恐係因判處本刑較輕，使被告認為縱然不依緩刑條件履行，僅不過得易科低額罰金爾。是原審認定被告暫無執行必要之事實基礎已有更動，宣告緩刑非無不當之處」等語（見本院交簡上字卷第19至20頁），及蒞庭檢察官於本院審理中表示：「僅就原審量刑提起上訴，犯罪事實、論罪部分均不上訴。」等語（見本院交簡上字卷第67頁），足認檢察官只對原審之科刑事項及附條件緩刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑及附條件緩刑部分妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。三、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日部分，經核其量刑無不當，應予維持。而本案被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。四、檢察官上訴意旨略以：原審判處被告輕刑之基礎係被告履行緩刑條件而賠償告訴人廖文良，然被告並未依約履行，確屬犯罪後態度不佳，且恐係因判處本刑較輕，使被告認為縱然不依緩刑條件履行，僅不過得易科低額罰金爾。是原審認定被告暫無執行必要之事實基礎已有更動，宣告緩刑非無不當之處。另被告不履行緩刑條件之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，固得依刑法第 75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告，然被告既於判決確定前已未履行緩刑條件，並未給予告訴人相當之補償，自無再予被告緩刑機會，嗣後再行撤銷緩刑之必要。為此，難認原判決妥適，請撤銷原判決，並為適當之判決等語。五、上訴駁回（即量刑部分）之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被告未考領駕照即貿然駕車上路，實際上確實釀成本案事故，損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被告之刑。被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難。惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、駕駛動力交通工具之種類、疏失程度、告訴人所受驚嚇、傷勢及部位等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第 57條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，是基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事。　㈢從而，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑，尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，檢察官以前詞指摘原審量刑不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。六、原判決撤銷（即緩刑部分）之理由：　　　原判決就被告前揭所犯之罪所處之刑，以被告已與告訴人調解成立，可見亟思悔過等為由，諭知緩刑，固非無見。惟查：　㈠緩刑制度之目的係在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度與行為表現，以及有無再犯之虞等情（包括「法院加強緩刑宣告實施要點」所訂第2點之審酌情形，諸如是否初犯；有無自首或自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後出具悔過書或給付合理賠償；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境等），綜合加以審酌。法院是否宣告緩刑，有其專屬裁量之職權，於相同事實之基礎下，基於尊重法院裁量權之行使，上級審原則上採取低密度之審查基準，惟如下級審有未及審酌且足以影響緩刑宣告之新事由，上級審法院自得予以審酌後，綜合評價是否撤銷下級審法院所為緩刑宣告。　㈡原判決載敘：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案因一時疏失致罹刑典，惟終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，足見其亟思悔過，信其經此次偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依本院113年度桃司偵移調字第1181號調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償。是原判決主要是依憑被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，願如期給付告訴人損害賠償款項，因認被告誠意十足，確有悔意，而宣告附條件緩刑。　㈢然被告除於原審判決前依調解筆錄履行第1期（113年7月25日前）5萬元，及第2期（113年8月10日前）、第3期（113年9 月10日前）各1萬元，共計7萬元外，於原審判決後，被告即未為任何給付，而未於約定期限內履行後續之調解內容（即屆期未向告訴人支付113年10月以後各期共23萬元之款項），此業據告訴人以被告未依調解筆錄履行，而請求檢察官提起上訴，並經告訴人於電話中陳述明確，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院交簡上字卷第57頁）可佐，則被告未於約定期限內履行113年10月以後之任何一期調解內容一節，堪以信實。復經本院依法傳喚被告，並於傳票上備註：請提出依調解筆錄履行之證明（見本院交簡上字卷第 47頁），被告迄今均未提出任何履行證明，且經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，足徵原判決憑以宣告緩刑之重要審酌因子已有具影響性之變更，亦即本案有原判決未及審酌且足以影響緩刑宣告之新事由。　㈣準此，本院併審酌前揭足以影響緩刑宣告之新事由而綜合評價後，認原判決所為緩刑宣告不當，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-交簡上-241-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告倪紹傑指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28918號），本院判決如下：　　主　文倪紹傑犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之本票偽造「倪雲祥」為共同發票人部分及偽造之「倪雲祥」印章壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、倪紹傑前於民國109年10月12日前不詳時間，因需錢孔急欲透過鄭巧鈴向曾正文借款，鄭巧鈴遂要求倪紹傑開立本票作為擔保，且需有保證人，倪紹傑為圖順利借得款項，明知未經其父親倪雲祥之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，以及意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年10月12日自行在臺南市不詳地點，委託不知情之印章刻印業者偽刻「倪雲祥」之印章1枚，再持用上開印章在附表所示之本票發票人欄上蓋印，而偽造「倪雲祥」之印文1枚，並在如附表所示之本票發票人欄上偽簽「倪雲祥」之署名1枚，以表示倪雲祥同意擔任上開本票之共同發票人，而偽造本票1紙，再於同日不詳時間，在臺中市大里區某便利商店內，將上開偽造之本票1紙交予介紹人鄭巧鈴，再輾轉交付予曾正文而行使之，作為倪紹傑向曾正文借款新臺幣（下同）30萬元之還款擔保，致曾正文陷於錯誤而應允借款，並當場由鄭巧鈴交付現金30萬元予倪紹傑。嗣因倪紹傑遲延還款，曾正文於111年12月1日具狀向本院聲請本票裁定獲准（111年度司票字第9679號），倪雲祥於收受上開裁定後，始發覺上情。二、案經倪雲祥訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見他卷第31-35頁、本院卷第77頁），核與證人即告訴人倪雲祥於偵查中具結指訴、證人即被害人曾正文於偵查中之證述、證人鄭巧鈴於偵查中之證述相符（見他卷第31-32頁、33- 34頁、58-61頁），並有如附表所示之本票影本、民事聲請本票裁定狀、民事起訴狀、本院112年度板簡字第561號確認本票債權不存在事件言詞辯論筆錄各1份、告訴人之簽名筆跡文件影本8份在卷可佐（見他卷第37頁、9-10頁、11-12頁、14頁、15-22頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106 年度台上字第1215號判決、90年度台上字第5416號判決參照）。經查，本案被告偽刻告訴人之印章蓋印、偽簽告訴人之署名作為本票之共同發票人，並持該本票加以行使，係供作向被害人曾正文借款之擔保，經被告自承在卷（見本院卷第 77頁），被告並非以偽造之本票直接取得票面款項，應另論以詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、公訴意旨雖未論及被告偽造印章、印文部分犯行，然附表所示本票上發票人欄除簽有「倪雲祥」之署名外，尚有「倪雲祥」之印文乙節，有上開本票影本附卷可查（見他卷第37頁），被告亦於本院準備程序時供稱：倪雲祥的印章是我刻印後所蓋印，我在簽本票當天去刻的等語（見本院卷第45頁），故被告確有利用不知情之刻印業者偽刻告訴人姓名之印章後，持以蓋印於附表所示之本票發票人欄上，而偽造印文，應可認定，公訴意旨雖漏未論及此節，惟此部分當為起訴效力所及，本院仍可審究。被告偽刻「倪雲祥」之印章，蓋印在附表所示之本票上而偽造印文，以及在如附表所示之本票上偽造「倪雲祥」之署名1枚，均係偽造有價證券之階段行為，不另論罪。又被告偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢、被告利用不知情之刻印業者偽造印章，為間接正犯。㈣、起訴書之犯罪事實欄雖未載明被告涉犯詐欺取財部分犯行，然該詐欺取財部分因與被告所犯偽造有價證券罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院於審理程序時已當庭告知被告另涉有詐欺取財犯行等語（見本院卷第 78頁），對被告之訴訟防禦權自無妨礙，本院得併予審理。被告所犯之偽造有價證券、詐欺取財2罪間，目的同一，二行為有局部重疊情形，係以一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。㈤、本院審酌被告偽造有價證券、詐欺取財之行為，固應非難，然被告與告訴人為父子關係，其係因急於借款，又與告訴人關係疏離，心有顧忌而不願事先告知告訴人，始在未得告訴人同意下冒用告訴人名義簽發本票，且其本身仍有在本票發票人欄位上簽名而亦擔任發票人，並非將債務全推由告訴人承擔，其犯罪情節與惡意偽造大量有價證券流通市面而賺取暴利者有所不同，況被告於偵查中即坦承犯行，並書立悔過書，得到告訴人之原諒，告訴人於本院審理中亦請求對被告從輕量刑（見本院卷第79頁），足見被告甚有悔意，而被告所犯偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，此刑度與被告之犯罪動機、情狀及危害程度相比，顯不相當，縱使量處其最低法定刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就其所犯偽造有價證券罪酌量減輕其刑。㈥、爰審酌被告未經告訴人之同意，偽簽其署名作為共同發票人，而偽造附表所示之本票1紙，並持以行使，所為實有不該，惟考量被告於本案發生前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚佳，且其於偵查、本院審理中自始坦承犯行，得到告訴人之諒解，足認其犯後確有彌補所生損害之意，兼衡其智識程度為大學畢業、從事室內裝修等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文，是關於2人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人仍屬有效，雖不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，然此時仍應依刑法第205條規定，將偽造發票人之部分宣告沒收，始為適法（最高法院84年台上字第1550號判例意旨參照）。未扣案如附表所示之本票1紙，關於被告為發票人部分既係真正，僅有關「倪雲祥」為發票人之部分屬偽造，依據上開說明，自不能就整紙本票宣告沒收，而僅能就該紙本票中有關「倪雲祥」為共同發票人部分，依刑法第205條規定，予以宣告沒收。至有關「倪雲祥」為發票人部分既經沒收，則該等本票上偽造之「倪雲祥」署名、印文各1枚，已屬前述沒收範圍，自無重複依刑法第219條諭知沒收之必要。㈡、被告未得告訴人同意或授權，即偽刻其印章，該印章雖未扣案，惟亦無證據證明業已滅失，故應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均沒收之。㈢、被告偽造附表所示之本票1紙，並持以向被害人曾正文詐得30 萬元，為被告之犯罪所得，且未據扣案，被告亦尚未清償予被害人乙節，經被告、告訴人於本院審理中陳述明確（見本院卷第77頁），故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　發票人票載發票日期（民國）票據號碼票面金額（新臺幣）偽造之署名倪紹傑、倪雲祥 109年10月12日 WG0000000 36萬元「發票人」欄內之「倪雲祥」署名1 枚、「倪雲祥」印文1枚

2025-01-07

PCDM-113-訴-630-20250107-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第129號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖曉君選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12519號），原由本院以113年度金訴字第96號案件受理，被告於審判程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告乙○○於本院審判程序時，就被訴事實坦承認罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、犯罪事實　　乙○○為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人網路銀行帳號及密碼之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，於民國111年10月13日，將其所有臺灣土地銀行虎尾分行000000000000帳號帳戶（下稱本案土銀帳戶）設定約定轉帳之帳戶為000-0000000000000000帳號帳戶（下稱本案約定帳戶）後，再透過社群軟體「FACEBOOK（臉書）」，將本案土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予臉書暱稱「陳曉東」之真實姓名年籍不詳之成年男子使用，以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該暱稱「陳曉東」所屬不詳詐欺集團成員取得本案土銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以即時通訊軟體「LINE」聯絡甲○○，佯稱為甲○○舅舅，並表示因人在美國，須匯款至其證券帳戶，以便買賣股票，央請甲○○代為匯款至本案土銀帳戶內，再轉至其所有證券帳戶內云云；使甲○○陷於錯誤，於111年10月14日上午11時30分許，至台北富邦銀行天母分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）155萬元至本案土銀帳戶內，旋遭轉匯至本案約定帳戶內，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局函轉嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證　　據 (一)被告乙○○於偵查中之供述及本院113年9月3日審判程序時之自白。 (二)證人甲○○於警詢時證述。 (三)臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書影本及開戶資料、客戶存款往來交易明細表（存活）、警示帳戶IP查詢報表各1份、台北富邦銀行天母分行匯款委託書影本1紙、手機對話截圖。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下：１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告行為後，洗錢防制法第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行（下稱中間時法），修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行（下稱現行法），本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、就關於被告自白減輕規定，行為時法被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於中間時法被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，以行為時法較有利於被告。經上開綜合比較結果，被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益雖未達新臺幣1億元，然被告於偵查中否認犯行，本院審理時始自白洗錢犯行，且並無犯罪所得，符合行為時法自白減輕之規定，惟不符合中間時法、現行法自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用行為時法自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下（無自白減刑規定之適用）；綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，並不能與向告訴人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案土銀帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行，具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院審判程序中坦承認罪，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70 條規定，予以遞減之。 (六)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、97年度台上字第35 2 號判決意旨參照）。辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑一節，然本件被告提供帳戶，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，且顯非出於「逼不得已」、「無可奈何」、「難以維生」之情況而係自願提供，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處；兼以被告於本院審理時坦承犯行，而有自白減刑規定之適用，本件除適用刑法第30條幫助犯減輕之規定，再依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕遞減後，宣告刑最低為有期徒刑1 月以上，最重亦僅為5年以下有期徒刑，刑度極低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，即無「法重情輕」之情堪憫恕情狀，自無從依刑法第59條規定，予以減刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構網路銀行帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告所提供之帳戶資料，造成被害人被詐騙而受有財產損害，金額高達15 5萬元，使被害人損失慘重，且被告迄今仍未賠償被害人，使被害人所受損失無法獲得彌補，原不應輕縱；惟考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，兼衡其表達有分期賠償被害人損害之意，及本案犯罪動機、目的、手段，其智識程度（二、三專畢業）、自陳經濟狀況（勉持）及職業（護理師）、獨自扶養未成年子女及須給付植物人母親醫療費用等一切情狀（見本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至被告辯護人為被告主張給予緩刑部分，依「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第6目規定，犯罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人表示宥恕，始宜宣告緩刑。因本件被害人所受損害甚鉅，且因被害人未到庭，無從進行調解或和解，致被告無從賠償被害人，被害人所受損害亦因此無法獲得彌補，被告亦未獲得被害人原諒，按上說明，自不宜為緩刑宣告。是辯護人為被告主張給予緩刑宣告，無從採納，併予說明。 (八)沒收　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、本件被害人所匯入本案土銀帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。２、本件查無被告就其提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人使用之幫助詐欺、幫助洗錢犯行有取得報酬，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本件經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

KLDM-113-基金簡-129-20250106-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第229號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱享坤選任辯護人楊俊鑫律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第90號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。上開撤銷部分，邱享坤各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並支付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官及被告邱享坤（下稱被告）提起上訴後，均於本院準備程序及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第130、131、179頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案並無刑法第59條規定之適用　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，堪以憫恕，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養家人、犯罪後與被害人成立和解，抑或犯罪後態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與顯然足以引起一般同情之要件不符。　　㈡被告與告訴人代號AW000-A111609(下稱A女)、代號AW000-A11 1610(下稱B女)於本院審理時成立和解，並已依和解內容給付賠償中（詳後述），固可供本院量刑時斟酌，然此尚與刑法第59條規定之要件有別，已如前述；且被告行為時已54歲，身為執法人員，竟知法犯法(然無證據證明其假借職務上之權力、機會或方法而犯本案2罪)，犯罪情節不輕；況其於案發當日利用捷運交通尖峰時段，接連對於告訴人2人強制猥褻，造成告訴人2人身心受創，且增加社會大眾對交通安全之疑懼，所犯2罪縱不構成累犯，仍應於法定刑度內各科以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案實難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告以其為公務員、具碩士學歷、已與告訴人成立和解、依約賠償中並書立悔過書、須扶養家人，又患有甲狀腺腫瘤，請求依前述規定酌減其刑云云，要無足取。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行，且各以新臺幣（下同）120萬元與告訴人2人成立和解，現各賠償A女、B女80萬元（本院卷第169至172頁之和解筆錄及第 147頁之郵政跨行匯款申請書），原審未及審酌其犯後態度已與原審有異，尚有未洽。檢察官上訴意旨以：被告反覆搭乘捷運，顯然是預謀本案犯行；依C女(未經告訴)與A女的對話紀錄，可見被告先前已對其他被害人（按指C女）為同類犯行，且甫對一人為猥褻行為，接續對另一人為猥褻行為，堪稱慣犯等語，指摘原判決量刑過輕。惟查：被告於當日反覆搭乘捷運之行徑，固然可疑，然在別無其他事證佐證下，尚難遽認其係預謀犯案，且縱令C女亦遭被告行強而為猥褻行為，亦非不能由檢察官另行追訴，無從執為本案從重量刑之因子。是檢察官執此提起上訴，以及被告上訴主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，固均無足取，然被告提起上訴，以其坦承犯行，且已成立和解、依和解內容給付賠償中，主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係執法人員，不知檢束行止，竟知法犯法，為求滿足己身性慾，於捷運交通尖峰時段，接連於捷運車廂內，違反告訴人2人之意願而觸摸其等下體，造成其等身心受創，更增加社會大眾對交通安全之疑懼，本應予以嚴懲，兼衡其犯後於本院審理中坦承犯行，且與2名告訴人成立和解、依和解內容給付賠償中之犯罪後態度，並考量其於本院及原審審理中自陳碩士畢業之智識程度、目前於調查局任職、已婚、須扶養尚就學之成年子女1名及年邁岳母之家庭生活狀況（本院卷第186頁；原審卷第272 頁），以及告訴人2人均於本院審理期間委由告訴人代理人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見（本院卷第169、171頁）暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。四、緩刑宣告之說明　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好；其犯罪後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人成立和解、依和解內容給付賠償中，已知悔悟，告訴人2人且委由告訴人代理人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，兼衡被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害，併依同法第74 條第2項第3款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人2 人損害賠償如主文第2項所示，併依同法第93條第1 項第1 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表編號損害賠償(即被告與告訴人2人成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 1 被告願給付AW000-A111609新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被告願給付AW000-A111610新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度侵訴字第90號臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱享坤　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓選任辯護人　陳興邦律師　　　　　　林俊儀律師　　　　　　楊善妍律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9671號），本院判決如下：　　主　文邱享坤犯強制猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、邱享坤於民國111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線，在列車駛離江子翠站前往龍山寺站時，竟基於強制猥褻之犯意，站立在偵查中代號AW000-A111609之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）左前方，以手伸向後方觸碰A女下體，A女雖向後閃躲並以手及包包遮擋，邱享坤仍一再觸碰之，以此違反A女意願之方法猥褻A女得逞。嗣列車駛離龍山寺站駛向西門站，邱享坤竟又另行起意，基於強制猥褻之犯意，以手觸摸站立在其後方之偵查中代號AW000-A111610 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）下體，B女雖閃避並以手撥開邱享坤之手，然邱享坤仍繼續以手觸摸B女下體，以此違反B女意願之方式猥褻B女得逞。二、案經A女、B女訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女、B女（下合稱告訴人2人）等人於警詢中之陳述，屬被告邱享坤以外之人於審判外之陳述，且被告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第69頁），依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人A女、B女於偵訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人A女、B女具結後合法調查（見偵卷第165至173頁），核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女、B女均經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人A女、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第259至260頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第69頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊並未觸摸告訴人2人，事發當日伊提著背包、轉身面向車門並背對告訴人2人，與告訴人2人之證詞不符，若伊真有觸摸告訴人2 人，其等應會立即反應，然實際上並非如此；又告訴人2人所著褲子送驗後未發現伊之生物跡證及DNA，且依本院勘驗車廂內監視器錄影畫面之結果，亦未拍攝到伊猥褻告訴人2 人之畫面，與告訴人2人之證述及警方製作之畫面說明不符，足認伊並無猥褻行為云云。辯護人則為被告辯護略以：本案縱認被告涉犯起訴書所列犯罪事實為真，被告亦僅構成性騷擾防治法第25條之罪，又本案僅有告訴人2人之單一指述，並無其他證據以佐其說，且其等證述與車廂內監視器影像勘驗內容有諸多不符，亦有諸多不合常理，啟人疑竇之處，並無證據足資補強其等證述，反係被告所述與監視器影像互核一致，堪認被告所述屬實，難認被告有為本案犯行，應依無罪推定、罪疑唯輕等原則，諭知被告無罪之判決云云。茲查：　㈠被告有於111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線，自江子翠站前往臺北車站等情，為被告、辯護人於本院準備程序中所不爭（見本院卷第69頁），核與證人A女、B女於偵查時、本院準備程序中之證述相符（見偵卷第165至169頁；本院卷第201至231頁），並有臺北捷運月台、列車監視畫面及截圖（見他卷不公開卷第57至60頁；偵卷不公開卷第67至 135頁）、被告涉妨害性自主案前搭車監視器影像截圖時序表、被告涉犯妨害性自主案前搭車監視器影像截圖(偵卷第8 5至98頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件(本院卷第168 至173頁、第177至197頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡關於告訴人A女部分：　1.被告固否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體之情。惟證人A女於偵查中證稱：「我當時要去上班，我自己從江子翠站上車，要坐到忠孝敦化站，上車時我站在中間走道的手扶攔杆處跟門的中間，有一個陌生男子站在我左前方，我記得他是側面對著我，之後他就摸我下體，他當時離我很近，我旁邊還有其他人。」、「（問：如何確定是那位陌生男子摸的，而不是其他人摸的？）因為當時他離我距離很近，我記得是從他那個方向的手過來摸我，他持續的摸，他摸了之後我有閃躲，就是往後站，但車内很擁擠，我沒辦法躲開他太多，但我往後站後他還是往我的方向接近。」、「（問：你所謂的下體是指何處？）我的腹部下方，應該是在陰毛的地方。」、「（問：被告的手是斷斷續續摸，還是你退了之後有停止？）我退了之後他有停止一下，但他又繼續摸，我又退，他又摸，這樣的情形約兩三次，後來我拿包包擋著，但他還是把包包撥開繼續摸我，後來我將包包整個完全擋住我下體，他才沒再繼續，過程約1分鐘内。」、「我確定是那個男生摸我的原因是他有低頭看我幾次，當時我戴著鴨舌帽，本來頭低低的，被摸後我有查看，我在注意他的動作，他也在觀察我的反應，他當時離我很近，幾乎貼在一起，我有看到那是他的手。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中則證稱：「我跟被告一起在江子翠站上車，進車廂後被告是站在我的左前方，上車完之後被告站在我斜前方，面向我的方向，被告用手摸我的下體，被告碰到我之後，我看向他，我確認是這個人，我往右側稍微移動，但因為車廂非常擁擠，我移動的空間有限，我移動之後被告還是持續摸我，因為我包包背在右側，我就把包包擋在我的前方即我的私密處，但他就撥開我的包包，摸我的下體，後來我把整個包拿下來，擋在我的私密處，讓他無法碰到我，他才停止這樣的行為，上開持續了有2、3分鐘。」等語（見本院卷第 207至208頁），已就被告如何觸摸其下體之情證述明確。又案發當時被告、告訴人A女搭乘之臺北捷運車廂內09:05:44- 09:11:09間之監視器錄影畫面，經本院勘驗後，勘驗結果認：「09:05:44-09:06:35車廂門打開，一位戴白色棒球帽、身穿淺色外套之女子(以下稱甲女)（按：即告訴人A女，下同，見本院卷第171頁）走進車廂，即面朝車廂門站立；隨後進來一位壯碩、戴眼鏡、穿黑色外衣的男子(以下稱甲男) （按：即被告，下同，見本院卷第170頁）面朝車廂門站立。從甲男右肩處的高度可見甲女之白色棒球帽，棒球帽前緣被甲男的右肩遮擋。此時甲男站在甲女之左前位置，從影片畫面中無法判斷甲男是否有背背包。」（見本院卷第169頁），可見被告、告訴人A女確實一同在臺北捷運江子翠站上車，上車後被告亦確實站立於告訴人A女之左前方，核與證人A女證述之上車情形、上車後2人站立位置等節相符，則其證述即非毫無補強而顯不可信。　2.又本院勘驗上開監視器錄影畫面後，勘驗結果另認：「09:0 9:55-09:10:12捷運到站，甲男臉朝右移動空間讓下車的人通過，並且移動到車廂拉環下的空間，從影片畫面無法判斷甲男有無背背包。09：10：03左右時可看到上車乘客走進來，在靠近門口的牆板邊有看到甲女的白色棒球帽。」（見本院卷第170頁），本院復勘驗同一車廂09:11:09-09:15:13之監視器錄影畫面，勘驗結果認：「09:13:43-09:14:21見甲女(頭戴白色棒球帽) 在中間走道位置，移動到監視器右邊車廂門隔板處；09:14:23-09:14:28甲女(頭戴白色棒球帽) 從監視畫面右側車廂門附近移動至車廂中間走道」（見本院卷第171至172頁），足見上車後，先是站立被告之右後方，嗣後則藉機不斷遠離被告之位置，核與證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事。」等語（見偵卷第167頁），於本院審理中證稱：「那時到龍山寺站，我趁大家上下車時，我終於有移動空間，所以我退到門板的地方，但我退到門板後我就面向被告，因為我想要確認他是否會對其他女生有動手。」等語（見本院卷第208頁）相符，更徵證人A女之證述，確非全然無稽。　3.再證人A女於偵查中復證稱：「我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第16 6至167頁），於本院審理中則證稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、 B 女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查中證稱：「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止，後來那個男生跑到另一邊的門，拿起他的手機滑手機，之後W000-A111609（按：即A女，筆錄漏載A）來找我問我是否被摸，我說是，我們就一起按捷運上的鈴。」等語（見偵卷第168頁）；於本院審理中證稱：「因為我被碰，所以我想知道有沒有人注意到我的情況，就剛好跟A女對視。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門店很多人下車時，我就跑到門板那邊。」、「我在門板那邊時有一直往後看被告，A女當時有一直觀察我的情況，所以A女有問我是不是也有被他摸，我們二個人就一起按緊急求救鈴。」等語（見本院卷第222頁）互核一致，並經本院勘驗車廂內對講機之監視器畫面確認告訴人2人確有於案發當日上午9時14分許一同按車廂內求助鈴之行為（見本院卷第173頁），堪認證人A 女、B女前揭證述，應屬實在。是告訴人A女既有於擁擠之捷運車廂中不斷躲避被告，且有觀察被告、搜尋其他被害人，並與告訴人B女一同通知捷運人員其等遭侵害情事等行為，衡諸一般社會通念，倘非其確有遭受被告侵害之情事，當不致有如此作為，況告訴人A女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人A女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人A 女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體，且於A女向後閃躲、以包包阻擋後仍持續觸摸之行為。　4.被告、辯護人雖均辯稱證人A女於本院審理中關於被告與其在車廂內站立位置之證述與車廂內監視器錄影畫面之勘驗結果不符，且就被告如何觸摸其下體之細節證述不明確、如何辨認出摸其下體之人為被告之方式與常情違背，而認證人A 女之證述不可採云云。惟依監視器畫面影片截圖所示，被告進入車廂後，雖係朝向車門方向站立，然其臉部並非完全面對車門，而係偏轉向右側（見本院卷第177頁下方截圖、第1 88頁上方截圖），且依本院勘驗結果，在列車行進過程中，被告之臉部方向亦有移動，並非固定朝向同一方向（見本院卷第169頁），則證人A女非無可能看見被告之臉部，是其於本院雖先證稱：「被告是站在我的左前方，被告是面向我，因為我有看到被告的臉頭到尾都是這樣。」等語（見本院卷第207頁），復經本院再次確認後則證稱：「（問：你剛回答檢察官你是進車廂之後，被告與你是面對面站，是否如此？）應該是被告側身，站在我的左前方。」、「（問：是否是正前方？）我的左前方，我在被告的右後方。」、「（你方稱面對面是指看得到被告的臉，是否如此？）是。」等語（見本院卷第212至213頁），已辨明其所謂面對被告係指被告站在其左前方，其看得見被告之臉部之意，並非指被告與其面對面站立，尚難認與車廂內監視器錄影畫面及本院勘驗結果有何不符之處。又證人A女於本院作證時，為113年5月2 0日，距本案發生之111年12月29日已逾1年有餘，則證人A女就案發時之被告以何隻手觸摸其、觸摸之方向、是否手持背包等細節記憶不清，而於本院為沒有印象或不確定之證述，尚與常情無違，亦難以此遽認證人A女之證述為不可採。再證人A女固證稱伊遭被告觸摸下體時並未抬頭看被告等語，惟其亦證稱有以餘光看被告等語（見本院卷第211頁），已說明其辨識被告之方式，且與常情尚非顯不相符，自不能以其辨識之方式與被告、辯護人之認知不同即認其證述均不可採。從而，被告、辯護人上開辯詞，應非可採。　㈢關於告訴人B女部分　　1.被告固亦否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體之情。惟證人B女於偵查中證稱：「我從新埔站上車，要去學校，當時捷運車廂很緊，到龍山寺站，那個男生站在我正前方背對我，他原本背包包，後來他將包包拿下用右手拿著，然後用右手往後摳我下體。」、「（問：你所謂下體是指何處？）陰毛那裡。」、「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止」、「（問：如何知道是那個男生摸你，而不是其他人摸你？）因為我有往下看，就是那個男生的手。」等語（見偵卷第167至168頁），於本院審理中則證稱：「（問：當時是何情況遭被告騷擾，後來你有看向A女，當時發生何事？）就是加害者把包包拿下來放在手上時就撞到我，所以我就注意到他，再來他用拿包包的那隻手就觸碰我的下體，我就有感受到指腹在摸我的感覺，後來我覺得很不舒服，所以我抬頭看向A女，我們當時有對視。」、「（問：當時你與被告站的位置為何？）我們看的是同向，被告站在我的左前方，用拿著包包的右手碰觸我。」、「（問：被告用拿著包包的右手碰觸你的下體，是否如此？）有點像拿著提袋的感覺，手是握拳的拿著包包上面的提袋，所以就碰觸到我的下體。被告拿包包是這樣扣著，被告手握著提袋，被告的指尖朝外，是朝著我的身體。」、「（問：你稱被告的指腹碰觸你的下體，碰的次數幾次、時間多久？）碰觸的時間是從龍山寺站至西門站期間，被告一直把手放在上面。」、「每次時間都蠻久的，就算我把被告的手撥開，被告還是會把手貼回來。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門站很多人下車時，我就跑到門板那邊。」等語（見本院卷第220至222頁），已就其如何遭被告觸摸下體之情證述明確。　2.又佐以證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事，我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中證稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、B女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查及本院審理中證稱伊有抬頭確認是否有人注意到伊，並發現A女在看伊，嗣後二人一同按求助鈴等語互核相符（見偵卷第16 8頁，本院卷第221至222頁），足認證人B女確有神色有異，抬頭尋求他人協助，並與告訴人A女一同按鈴求助之情，核與一般遭受性侵害之被害人受害後之情緒反應及尋求他人協助之情狀相符，是證人B女前揭證述即非毫無補強而顯不可信。再告訴人B女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人B女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人B女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體，且於B女閃避並以手撥開被告之手後，仍繼續以手觸摸B 女下體之行為。　3.至被告、辯護人雖均以證人B女證述：「我有看到被告把背包拿下來，我們分開之後，我也有看到被告把背包背上去。在龍山寺被告站在我前面的時候有把背包拿下來，原本是背著的。」等語（見本院卷第226頁）與監視器錄影畫面、勘驗結果不符，而認證人B女之證述不可採云云。惟依本院勘驗結果，被告於案發當日上午9時10分13秒至9時12分22秒許雖以單手向上握持橫桿（見本院卷第170至171頁），然縱如此，仍非無可能其係將背包背於單側肩膀而無須將手自橫桿上拿下即可將背包自肩膀上卸下，要難謂其將手握於橫桿上即無法將背包卸下。況依本院勘驗結果，自監視器影像中並無從判斷被告於進入捷運車廂時是否有將背包背於肩上之情形（見本院卷第170頁），亦無從以監視器錄影畫面認定被告係將背包背於背上或以手持之，實難認證人B女此部分證述有何顯然瑕疵而不可信。是被告、辯護人前揭辯詞，應非可採。　㈣被告、辯護人另辯稱被告於進入捷運車廂後即將其背包持握於右手，不可能觸碰告訴人2人，且如其以持背包之手碰觸告訴人2人，背包應會先碰觸告訴人2人，告訴人2人不可能無反應云云。惟縱使手握背包，仍有可能藉由手持背包時露出之手指觸碰他人，此經證人B女證述明確，則縱使被告所述其進入捷運車廂時即已手提背包等情屬實，仍難以此對被告為有利之認定；又案發當時捷運車廂內相當擁擠，此觀車廂內監視器錄影畫面截圖自明（見本院卷第177至195頁），則車廂內搭乘捷運之人群有相當可能相互碰撞、摩擦，則告訴人2人於遭被告之背包碰觸時，因人群眾多而未能及時反應，直至其等下體遭觸碰時，方有感受，仍與常情並不相違，亦難憑此認告訴人2人之反應有何違常之處。又被告、辯護人均辯護稱自告訴人2人案發當日穿著之褲子上均未採得被告之DNA，有内政部警政署刑事警察局鑑定書可參，可為對被告有利之認定云云。參以該等鑑定書之鑑定結論固載明本案證物未檢出足資比對結果，無法比對等語（見他卷不公開卷第75頁、第85頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸之時間久暫、衣著材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然未於告訴人2人案發當日穿著之褲子上檢出被告之DNA，仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。至辯護人另為被告辯護稱案發當時車廂內人群龐雜，告訴人2人非無誤認之可能性云云。惟告訴人2人均已明確指稱被告為觸摸其等之人，且告訴人2人原互不相識，亦均與被告無仇隙，應無互相勾串誣指被告係加害人之動機及可能，則其等既均已明確表示被告為加害人，應已足排除誤認之可能性。從而，被告、辯護人前揭辯詞，俱非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人之辯詞均無足採，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。查被告以其手觸摸告訴人2人之下體之行為，依一般社會通念，當屬足以滿足、發洩性慾之行為，且告訴人2人已以閃避、拿包包、用手阻擋等方式拒卻被告之觸摸行為，表現出不願被告觸摸其等下體之意思，然被告仍無視其等之阻擋執意為之，已足使告訴人2人之性自主意願受妨害，自屬違反告訴人2人意願之方法，而構成強制猥褻罪。辯護人為被告辯護稱：被告之行為僅屬性騷擾防治法第 25條之性騷擾行為云云，應非可採。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後分別觸摸告訴人2人下體之行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，不顧告訴人2人之意願，於捷運車廂內觸摸告訴人2人之下體，造成告訴人2人身心受創，所為實屬不該，應予非難，並考量被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人2人和解，惟因和解條件無法達成合致而未能達成和解之情，復斟酌被告除本案外，別無其它前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述研究所畢業，擔任公職，案發時月薪約新臺幣（下同）11萬元，現在月薪約10萬餘元，與太太、2個小孩同住、小兒子在學中，需其扶養，太太有工作（見本院卷第272頁）之智識程度及家庭生活狀況，分別量處如主文前段所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-229-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第12號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告王靜選任辯護人籃健銘律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度交訴字第30號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第207號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文檢察官及被告上訴均駁回。　　理　由一、關於本院審理範圍部分：　　按上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文。查檢察官及被告均明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其他部分均在不上訴範圍內（本院卷第75頁），依上開規定，本院僅就原判決關於量刑部分審理。二、關於駁回被告上訴的理由：㈠、原判決就被告指摘量刑事實並無漏未認定、審酌之情：１、被告上訴固指摘：我因一時疏忽致罹刑典，但於偵、審中均坦承犯行，也積極與被害人家屬聯繋，並提出先行賠償新台幣(下同)50萬元之方案，因被害人家屬有不同想法，未達成和解，關於此犯後態度重要事實，未經原判決認定、審酌云云（本院卷第15頁）。　　　２、查原審量刑理由欄已明白載敘：被告犯後坦承犯行，並有意願與被害人家屬和解，且被害人家屬已獲得被告投保強制險之200萬元理賠金，然「因故」未能達成和解（本院卷第41 頁）。可見，原判決就被告犯後自白犯行，為修復損害或與被害人家屬和解所為（一定程度）努力均已有認定及評價，關於被告願先行賠償50萬元方案乙節，亦引用原審卷第227 頁說明，要難認原審就此量刑事實有漏未認定、審酌之情，故被告此部分指摘，應認尚有誤會。㈡、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於違反義務程度部分）：１、原判決業依刑法第62條本文減輕其刑，復審酌被害人行經無號誌交岔路口，未讓幹線道之被告車輛先行，亦與有過失（本院卷第41頁），可見，原判決就處斷刑減輕事由及有利量刑因子均無漏未認定、審酌之情。２、按宣告刑之酌定，宜審酌行為人違反義務之程度，以衡量行為人之罪責；又審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第7點第1款中段、第13點分別定有明文。再於交通事故之過失傷害案件中，宜審酌行為人本應遵守之交通規則為何，依交通事故發生時之天候、照明、視距及路面狀況所評估行為人遵守該交通規則之期待可能性，及行為人實際駕駛車輛違規之情節等情形，以妥適量刑，量刑要點第13點立法理由可資參照。３、查被告肇事路段限速為時速70公里，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，然被告竟以時速127公里超速行駛（即超速57公里）等節，有下列證據可證： ⑴、覆議意見書（原審卷第145頁至第146頁）、鑑定意見書（相卷第227頁至第229頁）。 ⑵、事故現場照片（相卷第83頁至第111頁）、本案事故路口監視器錄影擷圖（相卷第115頁至第123頁）。 ⑶、道路交通事故現場圖（相卷第57頁）、調査報告表㈠、㈡（相卷第61頁至第67頁）。 ⑷、被告自白（相卷第37頁至第41頁）。４、依上開說明可知，案發當時的外在客觀條件足以期待被告遵守交通規則，詎被告竟超速行駛，且逾速限57公里，已達一定程度的危險駕駛行為，可見，被告違反義務程度、情節相當嚴重，自難再減輕其刑。㈢、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪所生損害部分）：１、按宣告刑之酌定，宜審酌犯罪所生之損害，以衡量行為人之罪責；又審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度，及損害係持續性或一時性，量刑要點第7點第1款中段、第14點第 2項分別定有明文。２、查因被告明顯超速過失（危險）行為，致被害人林行誠死亡，其家屬因此受有重大精神痛苦（原審卷第287頁至第298頁），被害感情強烈，自難再減輕其刑。㈣、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪後態度部分）：１、被告固偵查時起就自白犯行，但關於與自首重疊部分，業經原審依刑法第62條本文規定，減輕其刑。２、自白乃犯罪後的一般情狀因子，相較於犯情因子來說，與犯罪行為本身較為遙遠，尚難單憑此因子而翻轉犯情因子所畫定的責任刑框架，且因與自首重疊部分業經於處斷刑階段評價，於宣告刑階段應不宜再過度評價。３、被告固自原審準備程序時起即表示願先行賠償50萬元（原審卷第95頁、第227頁），於本院審理時復提出票面金額合計5 0萬元之支票3紙，表示願先行賠償告訴人即被害人林行誠之子林五湖（本院卷第81頁至第82頁、第85頁至第86頁）。但被告與被害人林行誠家屬自112年3月22日調解觸礁後（偵卷第45頁），被告除於原審113年2月23日後表示願先行賠償50 萬元外，未見提出更足以達成調（和）解之方案，雖難認其犯罪後態度不佳，但對於修復損害或與被害人家屬調（和）解所為之努力，似尚難認為積極、顯著，自難單憑此點再減輕其刑。㈤、關於未宣告緩刑的理由：１、按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯；㈡因過失犯罪；㈤自首或自白犯罪，且態度誠懇；㈥犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第 2點第1項第1、2、5、6款定有明文。２、查本案縱認被告於犯罪後有向被害人林行誠家屬道歉，然尚未獲宥恕（本院卷第81頁），故應難認該當緩刑要點第2點第1項第6款規定。３、至於被告固係初犯、因過失犯罪及自首或自白犯罪，態度於一定程度尚稱誠懇，但同要點第7點第2款另規定：被告犯罪行為嚴重侵害個人法益者，以不宣告緩刑為宜。查因被告嚴重違反義務行為，致被害人林行誠死亡，嚴重侵害（剝奪）其無可回復之生命法益，並使其家屬受有明顯、強烈被害感情，被告僅擷拾部分適合諭知緩刑宣告之因子，未一併審視緩刑要點其他規定，及被告違反義務程度、情節，上訴請求諭知緩刑宣告，應難認為有理由。三、關於駁回檢察官上訴的理由：　　　　　　　　　㈠、關於被告違反義務程度部分：１、檢察官上訴指摘：原判決未審酌被告車速曾超過每小時130公里，已達當場禁止駕駛之高度危險程度等語（本院卷第25頁至第26頁）。２、查原判決量刑理由欄已敘明：被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備，反以逾越速限達57 公里（該路段速限70公里，被告本案時速為127公里）之速度超速行駛（本院卷第41頁）。可見，原審業已審酌被告明顯超速行駛違反義務程度、情節，並無漏未審酌之情。又本案案發時被告車速為時速127公里乙節，有照片可佐（相卷第119頁），檢察官上訴指摘被告車速曾超過每小時130公里，應認尚無實證以佐其說。㈡、關於肇事過失比例部分：１、檢察官另上訴指摘：被告未慮及於市區道路嚴重超速行駛，使在窄巷路口之被害人林行誠無足夠反應時間發覺、避讓，於因果關係上應為主要肇事原因。　　　　　　　　　　　２、查本案經送鑑定、覆議結果均認：被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，反嚴重超速行駛致遇狀況煞閃不及，與被害人林行誠駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道車輛行駛動態，支線道車未暫停讓幹線道車先行，「二者同為肇事原因」（相卷第228頁、原審卷第146頁）。故檢察官上訴主張被告為肇事主因，與客觀證據資料不符，應尚無足採。　　四、綜上，檢察官及被告上訴，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

HLHM-113-交上訴-12-20241231-1

聲再更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第6號再審聲請人即受判決人李詠嫻（原名：李時欣）籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度上訴字第948號，中華民國110年11月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度訴字第424號、107年度訴字第493 、719號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、 12292、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、7 955、11521、11522、11523號；追加起訴案號：106年度偵字第3 5145號、107年度偵字第15111號；移送併辦案號：106年度偵續字第90號、106年度偵字第265號、106年度調偵續一字第13號、1 07年度偵字第11366號），聲請再審，本院裁定後（113年度聲再字238號），由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李詠嫻（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院以108年度上訴字第948號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯詐欺取財、使公務員登載不實等罪，惟聲請人實係遭同案被告陳立洲詐騙，誤信陳立洲掌管之「京點數位科技股份有限公司」（後於民國103年10月27日更名為「點金數位科技股份有限公司」，下稱點金公司）投資者眾，賣掉3間房子再加上夫妻畢生積蓄才有新臺幣（下同）8,000萬元可投資，其亦為受詐欺之被害人；聲請人對點金公司虛偽增資一事並不知情，點金公司不法增資係由協助介紹金主及辦理貸款之證人姜曉婷一手策劃設計，姜曉婷作偽證竟經不起訴，聲請人蒙冤深陷官司之苦；另同案被告賴信明係依陳立洲指示，利用補習班分期付款單向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公司）詐取融資款項，賴信明之配偶蔡蕙如、證人即點金公司經銷商張淑茹、司馬國際文創股份有限公司（下稱司馬文創公司）登記負責人即同案被告林佳樺等人卻到庭作偽證並串供，聲請人僅承認有於申請書上偽簽「蔡麗英」之簽名，對於點金公司向遠信資融公司詐財一事確無所悉，且原確定判決對於：107年10月12日原審審判筆錄（即附件一）、司馬國際數位股份有限公司（下稱司馬數位公司）營利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四）、投資金額附表（即附件五）、同案被告賴信明手寫之悔過書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書（即證據二-2）、平鎮柏學補習班名冊暨民事起訴狀及所附原證1至原證4（即證據三）、另案（即臺灣新竹地方法院10 5年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及被害人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即證據四）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（即證據五-1）、臺灣新北地方檢察署106 年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292 、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、79 55、11521、11522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等重要證據均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按104年2月6日修正生效施行之刑事訴訟法第420條增列第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，併援用第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依第420條第1項第6款、第3項之規定處理。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1688號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人係主張原確定判決審理中有重要證據漏未審酌，並依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（見本院卷第41頁），而原確定判決附表一編號4至8、附表二編號3、7至9所示部分，屬例外得上訴第三審法院之案件，至原確定判決附表五編號1至4所示部分（即犯公司法第9條第1項前段之罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪）本即為得上訴於第三審法院之案件，揆諸上述說明，均應依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，合先敘明。（二）原確定判決業已依憑聲請人與同案被告陳立洲、賴信明、林佳樺之供述，及證人即告訴人吳育德、證人即告訴人吳秉南、證人即告訴人王柏山、證人即告訴人黃鼎叡、證人即告訴人傅錦山、證人即點金公司會計劉冠岑、證人即點金公司華儒分校前導師楊珮筠、證人即告訴人張明珠、證人即點金公司之美編企劃陳彥妤、證人即告訴人林真如、證人即告訴人莊淑安、證人即告訴人楊金花、證人即告訴人尹修竹、證人即告訴人張瑞謹、證人即告訴人許勝傑、證人即告訴人鍾文鑫、證人即告訴人莊秀玉、證人即會計師陳柏華、證人姜曉婷、證人即姜曉婷之母王秀緞、證人即會計師吳思儀、證人即遠信資融公司法務副理蔡雅宇、證人即碩譽補習班實際負責人張玉如、證人蔡蕙如、證人即新東華補習班負責人黃清榮、證人張淑茹、證人即補習班學生家長陳慶桐（原確定判決附表三編號315）、傅宥忻（原確定判決附表三編號316）、鍾佩君（原確定判決附表三編號317）、連麗梅（原確定判決附表三編號319）、簡曉燕（原確定判決附表三編號321）、葉雙燕（原確定判決附表三編號323）、許玉蓉（原確定判決附表三編號325、326）、羅哲民（原確定判決附表三編號327）、許貴鳳（原確定判決附表三編號328）、張枚娟（原確定判決附表三編號333）、阮恆（原確定判決附表三編號335 、336）、魏淑琴（原確定判決附表三編號340、341）、陳庭蓁（原確定判決附表三編號347）、段氏娟（原確定判決附表三編號348）、朱麗行（原確定判決附表三編號3 50）、鍾鳳梅（原確定判決附表三編號353）、毛淑華（原確定判決附表三編號355）、吳燕郎（原確定判決附表三編號360）、林清耕（原確定判決附表三編號362）、羅美秀（原確定判決附表三編號363）、程金山（原確定判決附表三編號367、368）、黃佩娟（原確定判決附表三編號369）、陳慶鐘（原確定判決附表三編號370）、陳烈伊（原確定判決附表三編號374）、周國達（原確定判決附表三編號375）、張嘉玲（原確定判決附表三編號379）、林惠玲（原確定判決附表三編號380）、王仁中（原確定判決附表三編號381）、吳秀汝（原確定判決附表三編號3 83）、邱雅婷（原確定判決附表三編號386、387）、陳元裕（原確定判決附表三編號388）、楊舜傑（原確定判決附表三編號389、390）、王湘琇（原確定判決附表三編號 392、393）、黃秀燕（原確定判決附表三編號395）、陳淑睍（原確定判決附表三編號396、397、398）、傅裕（原確定判決附表三編號399）、周慧蘭（原確定判決附表三編號400）、鄭淑娟（原確定判決附表三編號401）、游瀅禾（原確定判決附表三編號402）、何宗霖（原確定判決附表三編號403）、莊國川（原確定判決附表三編號404 ）、鍾欣盈（原確定判決附表三編號405、406）、賀祖梅（原確定判決附表三編號409）、游龍郎（原確定判決附表三編號410、411）、黃婕涵（原確定判決附表三編號41 2）、陳欽豪（原確定判決附表三編號413）、洪旻汶（原確定判決附表三編號414、415）、李映霄（原確定判決附表三編號416）、林秀鳳（原確定判決附表三編號417、41 8）、王兆華（原確定判決附表三編號419）、陳婉菁（原確定判決附表三編號420）、洪玉珍（原確定判決附表三編號421、422）、蔡銘聰（原確定判決附表三編號423、4 24）、證人即被害人徐健軒、證人即被害人陳建勲、證人即被害人李耀享等人之證述，並衡酌點金公司設立登記資料、變更登記資料、證人吳育德之匯款憑證、支票、本票、點金公司之彰化銀行林口分行帳號00000000000000號帳戶交易明細、證人王柏山之存摺資料、合夥投資契約書及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、證人黃鼎叡提出之公司更換發股票證明函、證人傅錦山之匯款憑證及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、陳立洲長女A3名下聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款明細表、資金流向分析圖、點金公司與告訴人林真如、王學偉、張明珠、尹修竹等人所簽訂之投資契約、點金公司存摺、支票存款往來簿、陳立洲之之自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、聲請人之石牌郵局帳號 00000000000000號帳戶匯入明細、聲請人與證人張瑞謹、證人許勝傑簽訂之投資補習班合夥投資契約書、中時電子報、工商時報、YAHOO新聞列印資料、點金公司之101年度、102年度、103年度查核報告書、財務報表及相關申報書、臺北市政府102年2月4日府產業商字第10281081100號函、會計師資本額查核報告書、資產負債表、試算表、存摺資料、公司變更登記表、證人王秀緞之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、聲請人之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、臺北市政府103年1月7日府產業商字第10291269700號函、資本額查核簽證報告書、資產負債表、試算表、股東繳納股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶帳卡資料查詢、取款憑條、存摺存款憑條、客戶基本資料、臺北市政府103年3月27日府產業商字第1038212921 0號函、資本額查核簽證報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯出匯款單、取款憑條、中國信託銀行102年12月24日新臺幣存提款交易憑證、購物分期付款合作契約書、應收帳款受讓合約書、貸款名冊、分期付款申請書、聲請人出具之「風險承擔同意書」等各項證據，綜合認定聲請人就原確定判決犯罪事實欄一、㈡部分，含原確定判決附表一編號7、附表二編號8 、9部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就附表一編號4至6、8及附表二編號3、7部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，上開9罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；就原確定判決犯罪事實欄二、㈠至㈢所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，各從一重論以未繳納股款罪（共3罪）；就原確定判決犯罪事實欄四部分：即原確定判決附表三編號10至92、94至301、303至 308、312至425所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，應論以接續之加重詐欺1罪等情，更另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，是核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。（三）聲請人固在本案提出107年10月12日原審審判筆錄（即附件一）、司馬數位公司營利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四）、賴信明手寫之悔過書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書（即證據二-2）、另案（即臺灣新竹地方法院105 年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及證人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即證據四）、臺灣新北地方檢察署106年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292、12293、21307 、36112號、106年度偵字第1371、3216、7955、11521、1 1522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等證據，欲用以證明證人王秀緞、證人陳柏華、證人張淑茹於原確定判決審理中所為證述均屬不實，故聲請人與不法增資一事無關，其非詐欺犯，且賴信明曾哭著寫下悔過書（即證據一）表示願意認錯，其實係受陳立洲指示，聲請人對於點金公司詐貸並不知情等節，然經核前開證據均係原確定判決確定前即已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，此參110年9月16日本院原確定判決審判程序筆錄（見本院108年度上訴字第948號卷六第27頁至第214頁）即明，且原確定判決業於理由欄「甲、貳、一、㈡、⒉、⑹」部分敘明何以難憑聲請人所辯：其本身與親友持續投入點金公司之資金總額達1億元餘，點金公司實由陳立洲所操控，其未分得任何款項，同為受詐欺之被害人等語為其有利之認定（見本院113年度聲再字第238號卷，下稱本院聲再238卷一第196頁），及已依卷內事證相互勾稽，詳為說明縱使點金公司係由陳立洲負責營運，亦不影響聲請人明知點金公司3次增資登記不實，仍共同參與之認定等旨（參原確定判決理由欄「甲、貳、一、㈢、⒉、⑵、⑶、⑷、⑹」部分，見本院聲再238卷一第198頁至第203頁），亦根據證人張淑茹等人之證詞及卷內證據資料，就聲請人身為點金公司負責人，其既授予陳立洲顧問職銜及管理權限，且點金公司前後申請融資次數甚多，金額亦鉅，則就點金公司與遠信資融公司簽訂契約，接續申請融資詐財一事，自難諉為不知等詳加論述，並採有利於聲請人之解釋，認定其係從102年11月6日（即原確定判決附表三編號10）起接續共同參與三人以上共同詐欺取財犯行等情逐一闡述（參原確定判決理由欄「甲、貳、一、㈤、⒉、⑴至⑹」部分，見本院聲再238卷一第207頁至第213頁），故縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證據價值或捨棄未納入原確定判決之理由，然揆諸首揭法律規定及說明，亦難認此等證據屬於原確定判決確定前已存在而未及調查斟酌之「新證據」，進而聲請人此部分所辯，洵無足採，自無從據以聲請再審。（四）至聲請意旨雖另辯稱：投資人的資金都進到陳立洲掌管之點金公司及與其相關之帳戶內，有的帳戶連聲請人都不知道，才會有多位投資人願意與其並肩作戰，對陳立洲提告，平鎮柏學補習班也有無辜的學生受賴信明詐欺云云，並提出之投資金額附表（即附件五，見本院聲再238卷一第3 75頁至第381頁）、平鎮柏學補習班名冊民事起訴狀暨所附原證1至原證4（即證據三，見本院聲再238卷一第461頁至第499頁；本院聲再238卷二第3頁至第59頁）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（即證據五-1，見本院聲再238卷二第65頁至第73頁），惟上開各項證據無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷觀察，在客觀上顯均無法動搖原確定判決關於聲請人有為詐欺取財、未繳納股款、利用不正方法致生不實、使公務員登載不實、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯行之認定，亦均無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定得聲請再審之要件均不符。四、綜上所述，聲請人所執前揭情詞，僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，是均不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條之規定。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再更一-6-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第115號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹雅喬上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年8月16日113年度金簡字第367號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度營偵字第 1224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案檢察官以原審量刑過輕且緩刑未適當為由提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍。是以，檢察官於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。　㈡惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：　　㈠按法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定：「法院對符合刑法第七十四條及少年事件處理法第七十九條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：（一）初犯。（二）因過失犯罪。（三）激於義憤而犯罪。（四）非為私利而犯罪。（五）自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。（六）犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕。（七）犯罪後入營服役。（八）現正就學中。（九）身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行。（十）如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境。（十一）依法得免除其刑，惟以宣告刑罰為適當。（十二）過境或暫時居留我國之外國人或居住國外之華僑。」，故是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，併與審酌是否有無再犯之虞、緩刑是否適當等情形，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。換言之，緩刑之宣告並非僅考量被告是否賠償損害之單一因素，刑罰之執行有其一般預防及特別預防目的，如緩刑之宣告不足以確保刑罰之雙重目的均已達到，則所宣告之刑即無「暫不執行為適當」之可言，況且刑罰權為國家公權力之行使，與民事訴訟之損害賠償並非完全相等，刑事犯罪行為如造成被害人損害，除刑事責任外，另應負擔民事賠償責任，本為不同訴訟制度之本質差異使然，並非民事賠償責任一經滿足，刑罰權即全然無行使之必要，且刑罰權之行使除個案公平外，另應考量通案之量刑平等原則，個案中被告雖賠償被害人之民事損失，然如無法確保被告無再犯之虞，刑罰權即非無行使之必要，否則將產生以金錢換取免予執行刑罰之錯誤印象。　㈡被告於警詢、偵查及原審審理之初，始終否認犯行，至原審審理中才自白犯行，則其於此訴訟程序階段之自白，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形。又其於原審審理時自白之動機，是否確實出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義，難認被告犯後態度良好　㈢被告於112年5月初即因提供其申設之土地銀行帳戶號碼，並依指示提款後交付給真實姓名年籍不詳之人因而察覺遭詐欺集團利用，而於同年月6日至警局報案遭詐欺乙情，有本署1 12年度營偵字第1666號、112年度偵字第26086號不起訴處分書在卷可查，足認被告知悉現行詐欺集團猖獗，且貿然將個人之金融帳戶資料及提款卡、密碼交給不詳之人使用，極可能使詐騙集團因此遂行犯罪，然被告未記取教訓亦無心生警惕，竟因自己帳戶遭詐騙集團使用而經銀行凍結之際，轉而將其母親詹吳素珍之金融卡及密碼提供予詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團收受、提領特定犯罪所得使用，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，因而幫助詐騙集團詐騙本案告訴人2人，顯見被告欠缺對刑法之尊重，並有再犯之虞。　㈣被告尚未與告訴人乙○○達成和解，對於未和解之告訴人亦未有任何賠償行為，無從認定被告具有悔意，爰此被告有再犯之虞且未與全部告訴人達成調解，被告要無暫不執行刑罰為適當之情形，原審卻給予被告緩刑之宣告，實不契合近年來刑罰公平原則之刑事政策考量，原審判決尚非妥適，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　三、本院上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決已審酌被告提供其母親申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、業已與告訴人甲○○成立調解（原審卷第69至70頁調解筆錄），尚未與其餘告訴人達成和解或調解之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、無業、離婚、育有1名未成年子女及母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算壹日，已兼顧相關有利與不利被告之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　　㈡檢察官上訴意旨雖主張被告並非於警詢或偵查中即坦承犯罪，且於原審初始亦否認犯行，而犯罪後之態度固為量刑審酌事項之一，惟仍需與其他量刑事由綜合考量，且是否於偵查初始認罪雖為犯後態度良好與否之考量因素，而有無與告訴人達成調解並為賠償，有無獲得告訴人之原諒，亦為犯後態度良好與否之重要判斷因素。而被告於偵查中即坦承有將其母親詹吳素珍所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「淑雯」者，於原審審理之初即供稱：我確實有將系爭帳戶提款卡給別人並告知對方密碼等語（原審卷第 37頁），復表達希望能與告訴人調解之意願，並非於犯案遭查獲後始終全盤否認犯行，且嗣後亦與告訴人甲○○達成調解（如附表所示和解條件），對於起訴書所載之犯罪事實均全部承認，並按附表所示條件如期賠償告訴人甲○○，有調解筆錄與本院詢問告訴人甲○○之公務電話紀錄（本院卷第61頁）在卷可參，是被告於原審程序已坦承全部犯行並積極彌補自身過錯，其犯後態度相較於法院審理實務上所見部分犯罪嫌疑人至審理期日言詞辯論終結時，仍就起訴書所載犯罪事實全盤否認，全然無意與被害人談論和解賠償之犯後態度，仍有區別，是原審綜合刑法第57條各項量刑因素加以審酌，在法定刑度內量處有期徒刑4月、併科罰金1萬元及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，尚無失當，且上開量刑因素至上訴審中亦無對被告更不利之量刑因素浮現，則原審在刑之量定上自無違誤，本院應予尊重。　㈢又緩刑之宣告，以具備刑法第74條第1項各款所定條件，且可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為要件，而宣告緩刑與否，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決是否宣告緩刑或宣告附如何條件之緩刑，即指為違背法令（最高法院103年度台上字第3762號判決意旨參照）。換言之，緩刑之宣告與否，或附條件緩刑所諭知之條件，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。由是觀之，法院是否宣告緩刑、是否附帶條件，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而原審審酌因被告一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人甲○○成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，而認所宣告之刑以暫不執行為當，給予被告緩刑之宣告，並斟酌被告與告訴人甲○○之調解內容後，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，已敘明宣告緩刑之原因，於法並無不合或違失。至檢察官雖以被告前有提供自己名下土地銀行帳戶，並依指示提款後交付給真實姓名年籍不詳之人，嗣經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第1666號、112年度偵字第26086號（下稱前案）為不起訴處分，而認被告有再犯詐欺罪之虞云云，然被告所涉前案與本案之案情有異，且受緩刑宣告者，亦僅暫緩刑之執行，非必然不執行，而將之繫於被告緩刑期間之行為表現，倘緩刑遭撤銷，被告亦須面對自由刑懲罰，俾促使被告於緩刑期間恪遵法令規定，是原審宣告3年之緩刑期間，亦足以予被告相當之心理壓力，而促其謹言慎行，以避免緩刑遭撤銷之結果，而足使被告心生警惕，尚難以原審宣告緩刑，即遽論有何輕縱或鼓勵犯罪之情；又被告雖尚未與告訴人乙○○調解成立，然原審已合法送達告訴人乙○○調解通知書，乙○○不明原因未參與調解，有送達證書（原審卷第47、49頁）、報到單（原審卷第61頁）可參，嗣經本院113年12月9日準備程序、同年月19日審判程序合法通知告訴人乙○○到庭（傳票均註明：如有意願調解，請到庭），告訴人乙○○亦均未到庭，有送達證書、報到單有憑，實非被告無賠償之誠意，附此敘明。　㈣從而，檢察官以前詞指摘原審判決量刑過輕、緩刑未適當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號告訴人和解內容 1 甲○○ 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）10萬元，給付方式：被告當庭給付聲請人5,000元；餘款95,000元部分，分期給付，被告自民國113年9月10日起，按月於每月10日前（含當日）給付聲請人5,000元，至給付完畢為止，如有一期不履行，除視為全部到期外，被告願再給付聲請人30,000元之懲罰性違約金。給付方式由雙方自行約定。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第367號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1224號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第705號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容及方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除（一）、附件起訴書附表編號2匯款金額欄之「21,038元」應更正為「21,023 元」；（二）、證據部分：補充「被告丙○○於本院審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　　　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其母親申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、業已與告訴人甲○○成立調解（本院金訴卷第69至 70頁調解筆錄），尚未與其餘告訴人達成和解或調解之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、無業、離婚、育有1名未成年子女及母親之家庭生活狀況（本院金訴卷第4 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第11至12 頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人甲○○成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌被告與告訴人甲○○之調解內容後，依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。　　　三、沒收：　　　㈠本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日附表：編號告訴人和解內容 1 甲○○ 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）10萬元，給付方式：被告當庭給付聲請人5,000元；餘款95,000元部分，分期給付，被告自民國113年9月10日起，按月於每月10日前（含當日）給付聲請人5,000元，至給付完畢為止，如有一期不履行，除視為全部到期外，被告願再給付聲請人30,000元之懲罰性違約金。給付方式由雙方自行約定。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1224號　　被　　　告　丙○○　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告丙○○可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年5月7 日17時49分許，在臺南市○○區○○○000號之統一超商崇原門市，將其母親詹吳素珍（所涉違反洗錢防制法等部分另經本署檢察官為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱詹吳素珍之郵局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「淑雯」之詐欺集團成員，再透過LINE通訊軟體將該帳戶金融卡密碼告知「淑雯」，以此方式容任「淑雯」及其所屬之詐欺集團使用該帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得詹吳素珍之郵局帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向乙○○、甲○○2 人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣乙○○ 、甲○○2人均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局，及甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，先將詹吳素珍之郵局帳戶金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「淑雯」之人，再將該金融卡密碼透過LINE通訊軟體告知「淑雯」等情，惟辯稱：我於112年5月3或4日時有看到LINE上的貸款廣告，對方說他們不是高利貸，我和他們有簽一份貸款合約，我就把詹吳素珍帳戶交給對方使用，我是第一次貸款，不知道為什麼要把詹吳素珍的帳戶交給對方使用，他們說要更改帳戶密碼後和我碰面，再把錢存入詹吳素珍的帳戶云云。 2 證人詹吳素珍於偵查中之證述證明被告向證人詹吳素珍借用其郵局帳戶存摺及金融卡之事實。 3 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明證人乙○○於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至詹吳素珍之郵局帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵證人甲○○提出網路轉帳交易截圖照片2張、通聯紀錄截圖照片1張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份證明證人甲○○於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至詹吳素珍之郵局帳戶等事實。 5 ⑴本署112年度營偵字第166號、112年度偵字第26086號檢察官不起訴處分書1份 ⑵臺南市政府警察局白河分局113年2月4日南市警白偵字第1130037513號函暨檢附被告遭詐欺案案卷資料1份（含被告之警詢筆錄、其與真實姓名年籍不詳自稱「淑雯」之人於LINE通訊軟體之對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明各1份）證明： ⑴被告前於112年5月初某日，因在網路上向真實姓名年籍不詳自稱「謝秉儒-大象融資」之人辦理貸款，而提供其申設之土地銀行帳戶號碼予對方，並依對方指示自帳戶提款並交付真實姓名年籍不詳之人，惟嗣後被告察覺其帳戶遭詐欺集團利用，遂於112年5月6日20時54分許，前往派出所報案，被告前開所為涉犯幫助洗錢等案件，經本署檢察官為不起訴處分等情。 ⑵被告前往臺南市政府警察局白河分局東原派出所報案，陳稱其因在網路上向真實姓名年籍不詳自稱「淑雯」之人申辦貸款，並於112年5月7日17時49分許，在統一超商崇原門市，寄出詹吳素珍之郵局帳戶金融卡之事實。 ⑶依被告與真實姓名年籍不詳自稱「淑雯」之人之LINE對話紀錄，被告曾向對方詢問：「你確定你不是哪種洗人頭帳戶的吧」等語之事實。 6 證人詹吳素珍郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明上開證人乙○○、甲○○2人遭詐騙之款項係匯入證人詹吳素珍之郵局帳戶，並旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月10日，撥打電話與乙○○聯繫，並以會員個資外洩需鎖定帳戶為由誆騙乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日18時34分許 15,123元詹吳素珍之郵局帳戶 2 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月10日，撥打電話與甲○○聯繫，並以解除自動扣款設定為由誆騙甲○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月10日18時31分許 49,985元詹吳素珍之郵局帳戶 112年5月10日18時33分許 21,038元

2024-12-31

TNDM-113-金簡上-115-20241231-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第301號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人施宥程上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1874號），本院裁定如下：　　主　文施宥程於臺灣新北地方法院一一三年度訴緝字第三六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施宥程因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以113年度訴緝字第36號判處有期徒刑10月，緩刑3年，應於緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，與完成法治教育6小時，於民國11 3年7月10日確定在案。受刑人經合法通知未依限履行，違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時以上240小時以下之義務勞務；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第5款、第8款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此觀同法第75條之1第1項第4款規定甚明。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務、立悔過書或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，於113年5月22日經臺灣新北地方法院以113年度訴緝字第36號判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，與完成法治教育6小時，於113年7月10日確定在案，緩刑期間至116年7月9日，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。又受刑人經合法通知卻未於113年8月28日、113年9月19日至臺灣臺南地方檢察署執行科報到，經受刑人父親表示其已離開戶籍地多時、無法聯繫等情，有臺南地方檢察署刑事執行案件進行單、函稿各1份、臺南地方檢察署檢察官執行保護管束命令2份、送達證書3份、被告個人資料查詢1份附卷可參，足認受刑人未履行上開緩刑所附條件之負擔甚明。　㈡又該案判決審酌受刑人犯後坦承犯行，有正當工作及穩定收入，若必須入監執行有期徒刑，將強制受刑人與社會脫離，不利於其維持已經穩定的經濟、家庭生活，再犯風險不減反增，無法達成刑罰的矯正目的，而為緩刑之諭知，同時為使受刑人能深切記取教訓，避免產生僥倖的心態，故諭知緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務與完成法治教育6小時，可見上開緩刑宣告所附條件，有使受刑人強化法治觀念，加強約束自我行止、記取教訓，並於緩刑期間能深知警惕，避免再犯之目的，是受刑人受有上開緩刑宣告後，更應珍惜此一自新之機會遵令履行。然受刑人於上開判決確定後，經合法通知未依限履行，且經本院通知受刑人到庭陳述意見及陳明是否願繼續履行，受刑人經合法通知無正當理由未到庭，亦有本院送達證書、刑事報告單各1份在卷可憑，顯見受刑人之態度甚為消極，並無依上開判決履行緩刑所附負擔之誠意；此外，由被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，其陸續有多件詐欺案件經偵辦及繫屬法院審理中，復經臺灣新北地方檢察署於113年11月29日發佈通緝等節，足徵受刑人無視上開判決宣告緩刑給予之寬典，未有悔悟改過或警惕之心，原宣告之緩刑確實難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。況如容任受刑人上開恣意不履行緩刑負擔之行為，無異縱容刑事被告以虛偽應付之心態面對法院為鼓勵其自新而給予緩刑宣告之良善美意，若未撤銷其所受之緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。　㈢綜觀上述各情，足認受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情節已屬重大，堪認原宣告之緩刑顯難收矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。是檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-撤緩-301-20241231-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第230號上訴人即被告陳彥晴上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月9日113 年度交簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7636號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳彥晴緩刑貳年，並應於本判決確定後伍月內，立中文悔過書壹篇（字數含標點符號須為伍佰字以上，且內容須含對洪惠玲表示歉意之文字）。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告陳彥晴於本院審理中已明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第37、69-70頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　㈡原審判決認定被告所犯之罪名：　　刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告上訴意旨略以：我有賠償告訴人洪惠玲之相當意願，但無法與告訴人在賠償金額達成共識，希望能從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。五、經查，原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，據以論罪科刑，並已敘明被告具刑法第62條前段自首減刑規定之適用，於量刑部分再審酌被告因疏失釀成交通事故，致使告訴人受有傷勢，復考量被告犯後坦承犯行，然因與告訴人對於金額未能達成共識，迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡其從無前科而素行良好、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、犯罪情節等一切具體情形，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本件被告犯行，除已依刑法第62條前段予以減輕其刑，量刑部分亦已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時不慎駕駛誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，尚具悔意。另被告固迄未與告訴人達成調解或予以賠償，然參諸本件歷次調解紀錄表（偵卷第27、29頁，院卷第64頁），此係因雙方未能就告訴人於歷次調解程序請求之60萬元、50萬元、120萬元賠償數額達成共識，而以被告現為在學學生之經濟資力而言，被告願意以（不含強制汽車責任保險）之10萬元金額賠償告訴人（院卷第73頁），並於歷次調解程序均遵期到場，堪認被告仍具賠償告訴人之誠意，亦非無以行動彌補自身所為肇致損害之相當意願。基於上情，考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎駕駛、警惕行事而無再犯之虞，而倘被告經諭知緩刑，仍未因此剝奪告訴人對被告之民事請求權，告訴人尚能循已於原審提起之刑事附帶民事訴訟程序謀求賠償（院卷第19頁），再衡以公訴檢察官於本院審理中認因被告尚未賠償告訴人、如給予緩刑宣告應附帶條件等意見（院卷第74 頁），本院是認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新，且為使被告記取教訓、導正行車觀念，認應併依刑法第74條第2 項第2款之規定，命被告於本判決確定後5月內，立如主文所示條件之悔過書，以期真切反省自身過失行為之不當，並藉以表達對所為造成告訴人傷勢之真摯歉意。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大，依法得撤銷緩刑，暨執行原宣告之刑，自不待言。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-12-30

KSDM-113-交簡上-230-20241230-1