Know99判決書

搜尋結果：情緒失控

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第122號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官鄭存慈被告陳思凱上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年10月4日所為113年度審易字第3482號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告陳思凱犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持。貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官起訴意旨略以：　　被告陳思凱因不滿告訴人張凱隆於臉書社團「爆廢公社二館」內回復真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「吳振宇」所張貼的貼文，竟於民國112年10月4日22時前某時，在屏東縣○○鎮○○ 路000巷00○0號的公司宿舍內，基於公然侮辱的犯意，在此不特定人均可共見共聞的臉書社團貼文下，以臉書名稱「陳思凱」張貼如附表所示的留言，以「你小孩知道他老爸是個板金狗嗎」、「希望你兒子不要跟你一樣腦殘」、「死孬種」等語辱罵告訴人，致告訴人的人格名譽及社會評價遭貶損。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第309條第1項的公然侮辱罪。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人於公開臉書社團「爆廢公社二館」就告訴人發表的留言先後回覆，告訴人留言的內容是指正被告慢速騎車占據快車道行為，並請被告先去瞭解交通法規等情，被告竟以：「你小孩知道他老爸是個板金狗嗎」、「希望你兒子不要跟你一樣腦殘」、「死孬種」等留言回覆，被告顯已從公共事務的表達，演變為對告訴人個人的人身攻擊，所用「狗」、「腦殘」、「死孬種」等言詞，均意在對告訴人為公然侮辱的行為。被告所為，顯已逸脫公共事務討論範疇，而形成對告訴人個人的人身攻擊及侮辱，自該當公然侮辱罪的要件。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。三、被告的辯解：　　我在跟告訴人討論的時候，他一直對號入座，他覺得我在侮辱他，但是我都是針對事情討論，不是針對告訴人。我認為原審判決無誤，我是無罪的。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、告訴人於公開的臉書社團「爆廢公社二館」，先以臉書名稱「Ca Long」張貼「騎那麼慢還占據快車道難怪...」等留言，被告才在該留言底下先後回應如附表所示的言詞，其間告訴人亦在底下回應「陳思凱嘴巴不要那麼臭先去了解一下法規再來說」等內容，這有臉書社團「爆廢公社二館」留言擷圖在卷可佐。由前述前後語言、文句情境等情境脈絡可知，是告訴人先針對交通議題抒發己見，被告才對於該公共事務(即路權歸屬)表達與告訴人相反的意見，雖然用語尖酸刻薄，容易使人心生不快，但仍屬衝突當場的短暫言語攻擊。再者，依被告的年齡、智識程度、生活背景、使用語言習慣、社經地位、雙方衝突事件的情狀等，確實可能因一時情緒失控而為前述辱罵用語。又被告是於短暫、瞬時之間以前述言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現的恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受的範圍。另依一般社會通念及日常語意，被告所為前述言語雖有不雅或冒犯的意味，但與告訴人個人於社會結構中的平等主體地位、自我認同、人格尊嚴無涉，旁人即便見聞被告以該言論罵告訴人，亦不致使告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告雖對告訴人進行謾罵，他所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定他主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱罪。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告所為主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明他犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而就此部分為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官粘郁翎偵查起訴，於檢察官鄭存慈提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：留言內容 (標註「Ca Long」)那叫混合車道快你老母 (標註「Ca Long」)所以你老婆穿的露強姦犯就能上是不是?騎重機還這麼丟臉下去轟幹吧你 (標註「Ca Long」)你小孩知道他老爸是個板金狗嗎 (標註「Ca Long」)愛吃屎就多吃點 (標註「Ca Long」)希望你兒子不要跟你一樣腦殘等你遇到聯結車看你還會不會這麼有種死孬種 (標註「Ca Long」)法你老母 (標註「Ca Long」)臭你應該不臭你悲哀

2025-03-19

TPHM-114-上易-122-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第237號上訴人即被告王家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第711號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王家祥部分撤銷。王家祥成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家祥為成年人，其於民國112年11月19日21時54分許，騎乘車號000-0000號機車搭載董克斌，沿新北市板橋區忠孝路往東行經該路與重慶路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，與對向由張莉玲所駕駛、車號為000-0000號，沿忠孝路欲左轉重慶路之自用小客車（下稱本案自小客車）發生行車糾紛後，竟與董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓（00年0月生）、顏○祐（00年00月生）、趙○賢（00年0月生）、林○鈞（00年0月生）及李○恩（00年0月生）共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，在屬公共場所之本案交岔路口，由董克斌持手機敲打本案自小客車車尾，及敲打該車駕駛座車窗以示意張莉玲下車，並因張莉玲遲未下車而大聲吼叫；湯 ○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門；趙○賢先站在該車正前方迫使該車無法繼續行使，再持安全帽敲打該車引擎蓋、副駕駛座車窗及車門；李○恩持安全帽敲打該車副駕駛座車窗；王家祥及林○鈞均騎乘機車停於路邊，顏○祐則搭乘湯○ 泓所騎機車，而在旁助勢。其等上揭所為，係以強暴方式，妨害張莉玲自由駕車離去之權利，並使張莉玲因而心生畏懼，足以危害於其安全，暨使本案自小客車之引擎蓋、左右前車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮損，足生損害於張莉玲。二、案經張莉玲訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告王家祥同意有證據能力（見本院第59至61頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日坦承不諱（見本院卷第58至59頁），核與告訴人及其配偶蔡政峯於警詢時之證述（見少連偵字卷第30至32頁）、董克斌於警詢及偵訊時之供述（見同卷第10至12頁、第102至103頁），暨少年湯 ○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩於警詢時之供述（湯○泓部分見同卷第16至18頁，顏○祐部分見同卷第19至20頁，趙○ 賢部分見同卷第21至23頁，林○鈞部分見同卷第24至26頁，李○恩部分見同卷第27至29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面及本案自小客車車損照片（見同卷第70至74頁、第111 至114頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第62至63頁、第69至89頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第62至63頁、第67 至74頁）在卷可查，堪認被告上揭任意性之自白屬實。從而，被告犯行事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，固屬該當。惟如僅對於「特定人或物」為之，但其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。另因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：　　⒈依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知案發當時為晚間21時54分，路上仍有不少人車，且被告與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人（下稱被告等人）原係分騎11台機車在本案交岔路口停等紅燈，迨綠燈亮起，一行人均騎車前進，適告訴人駕駛本案自小客車欲從對向左轉重慶路，因而與被告等人發生行車糾紛，被告等人旋即對告訴人為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利。次依董克斌於偵訊時稱：當時我跟本案自小客車差點發生碰撞，我認為告訴人沒有禮讓直行車，故持手機依序敲打她的車尾及駕駛座車窗，示意要她搖下車窗，但她沒有搖下來，還一直往前開，過程中好像有碰撞到我們這邊的人，接著趙○賢就拿安全帽敲本案自小客車車窗及副駕駛座車門等語（見少連偵字卷第103頁）、湯○泓於警詢時所證：我們當時騎車直行，對方差點撞到我跟王家祥，我們急煞才沒有撞到對方，我不知道誰先砸車，後來我也「跟著砸」等語（見少連偵字卷第17頁）、趙○賢於警詢時稱：我看到對方跟董克斌似乎有擦撞，就下車要跟對方理論，並站在她的車前攔車，她就直接撞我，我就拿安全帽砸她的車等語（見少連偵字卷第22頁），及李○恩於警詢時稱：我是因為對方衝撞趙○賢，就拿安全帽敲打她副駕駛座車窗等語（見少連偵字卷第28頁），可知被告等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿，並因告訴人拒絕搖下車窗，復試圖前進突破包圍，導致眾人情緒失控，因而為本案強暴行為，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全。至上揭過程前後雖僅約1分鐘，然依董克斌於偵訊時稱：後來聽到警車到場的聲音，大家就一哄而散，我與被告還在現場，就被警察帶回派出所等語（見少連偵字卷第103頁），可知被告等人顯係因員警據報後立即扺達並鳴笛示警，始紛紛停手離開，自無礙於本院上揭認定。　　⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行，惟依本院再度勘驗現場監視器錄影畫面結果（見本院卷第62 至63頁、第67至74頁），可知被告雖有因本案自小客車未禮讓直行車先行而急煞，並於董克斌下車後騎車繞過本案自小客車後側至路邊停等，惟始終未見其下車之行為，遑論有對告訴人「下手實施」強暴行為。至原判決附表一編號2雖認被告有「靠近本案小客車試圖與告訴人理論」之行為，然此除與本院上揭勘驗結果不符，亦為被告所否認（見本院卷第64頁），自難遽為被告不利之認定。從而，被告應僅係在場助勢之人，而非下手實施強暴之人。　㈡被告於行為時已滿18歲，屬成年人，而湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年，且被告於警詢時自陳其與該等少年為朋友關係（見少連偵字卷第14頁），當知該等少年為均為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、刑法304條、第305條、第354條之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，及成年人與少年共同犯毀損罪。　㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行，與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性，法律概念上應可認屬一行為，而係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年共同犯強制罪。上揭成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行雖未據起訴，然因與其他已起訴並經本院判決有罪部分具有裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且原審及本院均已告知此項罪名（見原審卷第94 頁，本院卷第57頁），自無礙於訴訟上防禦權之行使，附此敘明。　㈤被告與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　　　　　　三、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告被訴犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟其⒈疏未詳查被告並無「下手實施」強暴行為，遽論被告犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，尚有未恰。⒉未及審酌被告於113年9月3日與告訴人達成調解，其量刑亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，即與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李 ○恩共同為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利，且已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全，實有不該，另考量其行為時僅19歲，雖已成年，但仍涉世未深，且其於原審及本院時尚知坦承犯行，正視己過，並已與告訴人達成調解（惟因清償日期尚未屆至，故仍未給付，有調解筆錄附於本院卷第27至30頁可稽）等態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度及生活狀況（教育程度為國中畢業，擔任油漆工、日薪約1,700元至1,900元，無家人需要其扶養，見原審卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-237-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游嘉佑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41471 號），被告於本院準備程序中坦承犯罪（113年度易字第3874號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游嘉佑犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告游嘉佑於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與生口角爭執，一時情緒失控，恣意徒手毆打告訴人吳泉慶臉部，致告訴人受有附件犯罪事實欄所示傷害，其犯罪動機、手段均無可取，且未能與告訴人或其家屬達成和（調）解獲取原諒，所為非是，自應予以非難；惟審酌被告無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，其坦承之犯後態度，及其自陳高職畢業、無業、兼任白牌車司機、月收入新臺幣（下同）6至7萬元、未婚、無子女、現與女友及其家人同住、家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41471號　　被　　　告　游嘉佑　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游嘉佑為吳泉慶前妻姐姐之男友，游嘉佑於民國113年7月19 日凌晨0時許，在臺中市○區○○街000號居所內，因故與吳泉慶發生爭執，游嘉佑竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打吳泉慶臉部數下，致吳泉慶受有頭部及臉部挫傷之傷害。二、案經吳泉慶訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游嘉佑於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人吳泉慶於警詢時之指訴相符，並有員警職務報告、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCDM-114-簡-203-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第26號上訴人即被告王信羿　　　　　　　　　　00000000000000 指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第263號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27126號、第51751 號），中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序明確表示僅針對「刑之部分」上訴（本院卷第58頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第63頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱: 希望判輕一點，我認罪（準備程序及審理程序筆錄）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱:被告就本案毒品咖啡包製作細節，於偵查、原審所述，雖然有些差異，但大致都有坦承製造毒品咖啡包的主要事實，無礙自白之認定，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，本案現場沒有扣到被告偵查中所說的丙酮液體，粉碎機也沒有開封使用，只是單純以現成的毒品粉末混和果汁粉作成毒品咖啡包，屬於製造的最末端，被告當時沒有想到這樣會變成製作毒品的重罪，且沒有流入市面就被查獲，沒有造成實質危害，情節尚屬輕微，被告一時情緒失控對警員出言不遜，但事後坦承犯行犯後態度良好，請從輕量刑（審理程序）。四、罪名: 　㈠原審認定被告所為，係犯①毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪（指原判決附表編號1、3毒品咖啡包），及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪（指原判決附表編號2、4毒品咖啡包）。行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪處斷。過程中持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。②刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡上述①②兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、刑之加重、減輕：　㈠被告所犯①製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡被告前因妨害公務執行案件，經原審107年度中簡字第2769號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案），亦臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行為，妨害公務員執行職務，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無違反比例原則之疑慮，①②均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於偵查中之羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁），已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於一審中改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），又於本院中坦承犯行。雖然對細節描述稍有差異，被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁粉後進行分裝所製成。堪認被告於偵查、歷次審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，①罪名應依上開規定減輕其刑。　㈣被告雖於一審中供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得等語（見原審113訴263卷第83頁），惟經原審函詢臺中市政府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見原審113訴263卷第 145頁），並未因此查獲毒品來源，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　㈤綜上，被告所犯①製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。②被告所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗，對此當知之甚明，竟基於一己之私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於審理時坦承全部犯行，兼衡被告之前案素行，其自述之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨檢察官立於公益角色所陳之意見等一切情狀」，就上述①罪「處有期徒刑肆年陸月」，就上述②罪「處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，已經在法定刑度內之適度刑度，並無任何偏重情形。　㈡被告所犯上述①罪，法定刑度經兩次加重、一次減輕後，最低應處有期徒刑3年7月以上，最高可處19年11月，原審量處4 年6月主要是考量扣案毒品數量甚多，對社會法益危害很大，不能採取最低度量刑。又被告對員警口出惡言，當場侮辱公務員，僅量處拘役10日已經是低度量刑。被告雖然僅是將毒品混合再調配果汁粉，分裝到各小包裝咖啡包內，但是這樣就已經達到足供方便使用的目的，有潛在流通的風險，對社會法益產生危害。被告上訴沒有提出其他有利之量刑因素改變，被告上訴請求再降低刑度，已無理由，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-26-20250319-1

侵訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度侵訴字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A111014B（姓名年籍資料均詳卷）選任辯護人吳宜星律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第2135號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A111014B犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑玖年。其餘被訴部分無罪。　犯罪事實代號BK000-A111014B號（真實姓名詳卷，下稱甲男）為代號BK00 0-A111014號（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女）之父。甲男與乙女間具有一親等之直系血親關係，為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係，甲男與乙女同住於南投縣國姓鄉住處（地址詳卷）。甲男於111年2月25日22時許，明知乙女係未滿14歲之女子，竟心生淫念，基於加重強制性交之犯意，在上開住處乙女之房間內，以不服從其要求就要把乙女之母代號BK000-A111014A號（真實姓名詳卷，下稱丙女）趕出家門等語恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，不顧乙女已表示不願意，仍違反乙女之意願，強行脫去乙女之褲子，以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙女體外，對乙女強制性交得逞。嗣因乙女之自傷行為為學校同學發現後告知老師，始經通報查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分：　㈠本案被告甲男涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被告、乙女、丙女、證人代號BK000-A111014C號及社工代號082067號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。辯護人爭執乙女、丙女於警詢時證述之證據能力，上開證述因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依前開規定，乙女及丙女於警詢時之證述，均無證據能力。此外，本判決下列其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第39 9、464至465頁），茲審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。　㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。三、實體部分：　　訊據被告固坦承其為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上開南投縣國姓鄉住處，且知悉乙女於案發時間為未滿14歲之女子等事實，惟堅詞否認有何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語；辯護人則為被告辯護稱：乙女與丙女就乙女有無遭到性侵害部分，證述不一致，而乙女陳稱遭被告性侵之情事，既僅有供述可憑，且有上開疑義，則乙女之指訴即不足作為認定被告犯罪行為之唯一論據等語。經查：　㈠被告為乙女之父親，並與乙女、丙女同住於上開住處，且乙女於111年2月25日為未滿14歲之女子等事實，為被告所不爭執，核與乙女、告訴人丙女分別於偵訊及本院審理時之證述相符（他卷第17至23頁；本院卷第400至432頁），並有現場照片、個人基本資料、全戶戶籍資料、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、戶籍謄本各1份在卷可稽（警卷彌封卷第9至19、43至45、49頁；他卷彌封卷11至20、25至26、2 9至30頁；偵卷彌封卷第11至13頁），此部分事實，首堪認定。　㈡乙女於偵訊時證稱：111年2月25日，也就是我生日前一天晚上，那天晚上10點多，被告就以要到我房間找妹妹玩為由，到我的房間內對我以性交方式侵害我，我有對他表達不願意，但他仍然不顧我反對對我性侵，他都沒有戴保險套，在體外射精，我到111年3月4日，跟我比較好的同學看到我手有傷，他就帶我去保健室擦藥，我謊稱是貓抓傷，但保健室護理師有養貓，她知道我手上的不是貓抓傷，她就向輔導室老師說，才通報社會機構，我是因為這次自傷的行為，經社會局社工師詢問，我才告訴她我被性侵害的事情等語（他卷第 17至23頁）；於本院審理時證稱：我警詢時稱被告在111年2 月25日晚上10點在家中我的房間對我性侵害，我有明確表示說我不要他這樣做，他語帶威脅跟我說如果我把這件事講給媽媽聽的話，他要把監護權搶過來而且把媽媽趕出去，讓我永遠看不到媽媽等語是實在的，被告的生殖器該邊旁有疑似皮膚病白色一塊的，那是他性侵我時我看到的，我沒有告訴別人是因為被告會拿丙女威脅我，說我如果敢跟別人講，他就去弄死丙女，被告也會說如果我跟阿嬤講，他就不讓我去上課，所以我就選擇不講，後來是因為老師那邊一直問，我前面不講是怕丙女他們受到傷害，後來是因為老師說會保護我，我才選擇講，被告在111年2月25日晚上10點，在南投我的家中對我性侵害等語（本院卷第400至416頁）。　㈢乙女就其於上開時間在住處房間遭被告強制性交之案發情節，已於本院審理中作證時具體描述，且與其於偵查中所述情節亦大致相符，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想像編造被告對其性侵之過程、細節之可能，又乙女就被告對其性侵之地點、方式等基本事實所證述之情節均甚一致，且能具體指稱被告生殖器旁有疑似皮膚病之白斑，綜觀其上開指證內容，顯見乙女實已就被告於案發時、地，以生殖器插入乙女下體，無視乙女拒絕等主要情節均陳證不移，並無刻意誇大之處。乙女案發時未滿14歲，年齡尚小，本件進入偵查程序之原因並非乙女自己主動向偵查機關提告，而係因乙女之自傷行為遭保健室護理師發現後，通報輔導室老師，輔導室老師再轉知導師，導師通知社會局介入，社會局始由社工偕同乙女向婦幼警察隊提出告訴，此經證人即社工代號08 2067號（真實姓名詳卷）於本院審理時證述明確（本院卷第 432至436頁），顯見乙女並無預謀或刻意製造事端，而本案亦涉及乙女自身名譽，若非被告確有對乙女為前揭強制性交行為，乙女當無須設詞構陷被告而破壞父女關係之理，是乙女上開證述之情節，具相當可信性。　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨）。證人即社工代號 082067號於本院審理時證稱：當天在學校詢問乙女都否認，但看的出來乙女很害怕讓社工知道一些事情，我們是周一到學校，周三9號的當天，我有詢問乙女家是否有其他社工，詢問到世界展望會的社工有介入這個家庭，就請世界展望會的社工協助約丙女出來提供物資，順便詢問有關乙女在家中與被告相處的狀況，我們找到丙女後，有遇到被告經過，被告騎機車經過直接衝向我跟丙女，表情很恐怖，因為他在距離我約5至10公分的距離才停下來，停下來後，用很惡狠狠的眼神問丙女說你怎麼會在這裡，很兇，我們從中協調說我們是送物資來家裡，被告才停止比較兇狠的動作，後來我們請員警將乙女帶到派出所，到現場乙女看到丙女及妹妹都在派出所後，情緒失控直接大哭，我才帶進小房間問她有沒有什麼話想跟社工阿姨說，乙女就承認她有被被告性侵，後續就是進行司法筆錄等語（本院卷第432至436頁）。依社工代號082067號前開證述乙女案發後之行為、表現等情，核與一般性侵害犯罪被害人案發後心理反應無悖，足認乙女應係受被告強制性交後，因受到被告之威脅害怕丙女及妹妹因此受到被告傷害，故不斷隱忍直至見到乙女與妹妹均受到社工及員警之保護，始情緒失控大哭並吐露實情，而上開案發後乙女之情緒反應，係社工代號082067號以自身角度觀察所得之證據，足以補強乙女前揭指述為真。　㈤又被告於警詢時供稱：在111年2月25日晚上，我有與乙女性交，我當時酒醉躺在床上休息，丙女就叫乙女進來我的房間，乙女就壓到我身上，乙女主動脫掉褲子然後把我褲子拉鍊拉開，之後用我的陰莖進入乙女的陰道方式發生性交，但是用2至3下就停止，因為我當時有喝酒，不太能勃起，因為丙女想陷害我被關，這樣他就可以把乙女搶走，我是有推開乙女，但是她又自己上來我身體，我沒有戴保險套也沒有射精，當天是喝鹿茸酒，喝多少我忘記了，我當時還有一點點感覺等語（警卷第1至5頁）；於偵訊時供稱：111年2月25日晚上，那天我在別人家喝酒，喝鹿茸酒，我喝到晚上11點5分回家，回家後我在我的房間睡覺，我已經睡著，後來乙女進來我房間，拉我的拉鍊下來，用手弄我的陰莖，她有坐到我身上，我的陰莖有進入她的陰道性交，這是丙女教她的，因為丙女想要監護權，所以叫她做這件事，她好像用了3下就停了，我會這樣認為是因為我媽媽認的一個乾女兒也住我家，她住在我家上面那棟，那天她要下來看我，就聽到丙女教乙女做這件事等語（偵卷第22至25頁）。雖被告於本院審理時改稱其於上開時間並無與乙女發生性行為等語（本院卷第 471頁），然若被告沒有與乙女發生性行為，當在員警及檢察官詢問於案發當日為何與乙女發生性行為時，逕為否認有發生性行為之答覆即可，何須再以上開言詞來解釋該日與乙女發生性行為之原因？可見被告於111年2月25日晚間，確實有與乙女發生性行為。又乙女與被告為父女關係，於本案發生時點當時乙女僅為國中生，且於卷內並未見乙女有何對被告具悖乎倫常之好感、愛意或其他表示舉止之證據，是對於雙方性行為之發生，殊難想像乙女有何強烈悖於父女倫理，而主動與被告發生性行為之動機與可能，是被告所辯已顯然悖於通常倫理、乙女當時之年齡以及其客觀外在舉措，而屬無憑。從而，被告上開供述，亦足以補強乙女指稱其於上開時間有受被告強制性交等情為真，而非其憑空杜撰。　㈥被告雖辯稱：我當時酒醉在床上休息，意識已經模糊不清，是丙女教乙女坐到我身上跟我性交，我媽媽的乾女兒即證人代號BK000-A111014C號（真實姓名詳卷）有聽到等語，並提出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證。惟查：　1.證人李○○於偵查時證稱：我從小就認識被告，被告平時都打零工，有時候幫家裡做事，111年2月25日我去山上工作，我忘記那天星期幾，被告到我家喝酒，差不多下午5點多，我們偶爾就會在一起喝酒，被告喝到晚上10點多或11點多回去，我們只有吃餅乾、喝酒，沒有吃晚餐，我們喝鹿茸酒，喝了1、2瓶，我不太記得，被告看起來茫茫的，我開車載他回去，就在附近而已，被告當時茫茫的，不能騎機車，走路飄飄的，但他可以自己走，我今日到庭是因為被告的媽媽要我來說一下，來地檢署作證，證明被告當天有喝醉，我們常常一起喝酒，我記得大約那幾天的晚上有喝酒，2月25日也沒有發生特別的事情，我無法確定2月25號有與被告喝酒，我只是講大約的時間等語（偵卷第26至28頁）。　2.證人代號BK000-A111014C號於偵訊時證稱：「（問：你有無聽到丙女跟乙女之間的說話內容，你是否有講過？）2月25 日晚上我從上面的鐵皮屋我的房間走出來，我要去下面的鐵皮屋找被告」、「（問：2月25你要去找被告，接著發生何事？）我聽到被告的前妻丙女，叫乙女去坐上面」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）就在下面那邊，我剛好聽到丙女叫乙女做不應該做的事」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）當時被告喝酒醉，被告睡覺，我走下去找他，我走下去沒多久，我走到裡面中間的房間的門的旁邊，剛好被我聽到，丙女告訴乙女說那個事他沒有做，要回來那個」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）我很緊張」、「（問：請詳述丙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：你有何困難陳述？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）我緊張到講不出來」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」、「（問：請詳述丙女對乙女的說話內容？）（沉默）」等語（偵卷第29至31 頁）。　3.上開2證人均為被告之友人，故其等所為證詞不無袒護被告之可能，而證人李○○係受被告母親之請求方出庭作證，且其對於111年2月25日是否有與被告喝酒並無法確定，因為2人時常喝酒，且111年2月25日當日亦無發生特別的事情而足以讓證人李○○有特別深刻之記憶；證人代號BK000-A111014C號雖供稱於案發當晚有聽聞丙女叫乙女去坐上面等語，然當檢察官請其詳述丙女與乙女當時確切之談話內容時，證人代號 BK000-A111014C號均表示很緊張等語或沉默不語而未能答覆，故上開證詞尚不足以證明於案發當晚乙女有聽從丙女之指示，趁被告酒醉意識模糊不清之際，主動坐到被告身上並與其性交，無從憑此作對於被告有利之認定。　4.又被告於111年5月4日偵訊時提出乙女之手機及手機Google Keep記事內容翻拍畫面為證（偵卷第12至16頁），觀諸上開翻拍畫面，其記事內容記載「2月25日爸爸有在別人家喝酒給別人家帶回來的他已經睡著了媽媽叫我把拉链拉下來又把我推开我又坐上去」、「当时时候我爸爸刚好酒醉媽媽教我坐上去的要害爸爸被关可以拿到监护权」、「（是我媽媽叫我和我爸爸的那時候我媽媽叫我用的坐上去沒有我媽媽要打我要陷害我爸爸被關可以拿到監護權）」，並顯示編輯時間為2月25日。然乙女於審理時就此部分證稱：Google Keep上面的內容不是我寫的，我不知道我手機內為何會出現這樣的記事，那時候爸爸手機也會有我的帳號，而且那時候我去上課，我的手機都是不能帶，手機都放在爸爸那邊，爸爸也會看我的手機，因為我的手機也不能設定任何密碼等語（本院卷第411頁），且該手機經被告提交時並無SIM卡，業據被告供陳在卷（偵卷第25頁），故其手機之時間設置因並未連接網路而未能與外部連動，從而其年/月/日可由使用者自行設定，是該記事本之上開內容是否確實為2月25日所編輯，尚非無疑。另本院於113年12月3日觀測拍攝該手機時，該手機之內部日期為113年9月26日、於113年12月4日觀測拍攝該手機時，該手機之內部日期為113年9月27日，有扣案手機翻拍照片1份在卷可佐（本院卷第383至393頁），可見該手機之內部時間比現實時間慢了2個月又8天，依此可推知記事本上開內容之編輯時間雖顯示為111年2月25日，然實際之編輯時間應為111年5月3號，而此恰巧為被告於偵訊提出上開證據之前1日，惟於該時段上開手機正在被告管領中，且乙女業經社工安置而無從與被告碰面或是使用該手機，從而可認上開手機Google Keep記事內容為被告自行製作，依照一般常情判斷，被告倘非畏罪心虛，何須將自行製作之虛偽證據提交與檢察官試圖脫免刑責？益徵被告所辯均係臨訟卸責之詞，殊難採信。此外，復有性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視記錄表、同意書、現場照片、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、性侵害案件通報表、兒少保護案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、南投縣政府113年1月3日函附個案基本資料、醫療及心理復健紀錄摘要表、個案匯總報告各1份在卷可參（警卷彌封卷第25至29頁；密封袋第3至8頁；本院卷第167至2 11頁），足以補強乙女上開證述為真。　㈦綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子犯強制性交罪。又被告為乙女之父親，有戶籍謄本1份在卷可參（偵卷彌封卷卷第11至13頁），2人間為家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係，是被告對乙女實施身體不法侵害之強制性交犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此未另設刑罰規定，因此仍依刑法規定論處。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項雖規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第222條第1項第2款之規定，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，屬已對被害人年齡所設之特別處罰規定，則依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　㈢被告雖有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然本案上開認定有罪犯罪事實之犯罪時點為111年2月25日22時許，距離被告前案執行完畢之時點104年3月31日已逾5年，故尚不構成累犯，是起訴書認應論以累犯，容有誤會。　㈣本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛致生交通危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參；⑵身為乙女之父親，竟未能善盡妥慎照護之責，無視乙女年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，並罔顧乙女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為本案犯行，對於未滿14 歲乙女之身心健全、人格發展均造成難以磨滅之傷害，行為應嚴予非難；⑶始終否認犯行，未見反省且未能與乙女及丙女達成調解或賠償之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的及手段；⑸領有輕度智能障礙之身心障礙證明，並於審理時自陳啟智學校畢業、從事捲檳榔、經濟狀況不好、家中有爸爸、媽媽等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於108年9月7日起至111年2月24日止，在被告與乙女同住之住處，另有利用夜間持鑰匙開啟房門進入乙女之房間內，以不服從其要求就要讓丙女永遠消失在乙女面前、不讓乙女去學校等語恫嚇乙女，使幼弱之乙女心生畏懼而不敢出聲喊叫及反抗，以此方式違反乙女之意願，強行脫去乙女之褲子，以其陰莖插入乙女陰道內直至射精在乙女體外，對乙女強制性交得逞（其中自108年9月7日起至109 年9月15日止，被告以每週2次之頻率對乙女為上述性侵害行為；自109年9月16日起至111年2月24止，因丙女生產次女返回上址住處居住，被告以每週1次之頻率對乙女為上述性侵害行為；合計被告對乙女之加重強制性交次數共計176次【起訴書記載177次，扣除本判決上開認定之1次】）。嗣乙女因身心受創於111年3月4日以釘子割劃自己之手腕為自傷行為，為學校同學發現後告知老師，始通報查悉上情。因認被告此部分亦涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲女子犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告此部分涉犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、乙女及丙女於警詢及偵查中之證述、證人李○○及證人代號BK000-A111014C 號於偵查中之證述、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（含驗傷光碟1張）、被告與乙女住處之平面圖及現場照片、乙女之兒少保護案件通報表（通報時間：11 1年2月25日15時27分）、乙女之性侵害案件通報表（通報時間：111年3月4日15時7分）、被告提出扣案之Realme牌手機（無SIM卡）、南投縣政府警察局埔里分局111年9月28日投埔警偵字第1110020524號函暨手機檔案內容鑑識光碟、被告提出之Google Keep記事內容翻拍照片各1份，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有此部分加重強制性交犯行，辯稱：我沒有這樣做，我沒有跟乙女發生性行為等語。經查：　㈠按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外，與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必也其指證確與事實相符，而無重大瑕疵，始得採為論罪科刑之依據（108 年度台上字第1041號判決意旨參照）。　㈡上開事實，固據乙女於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（警卷第6至11、偵卷第46至49頁；他卷第17至23頁；本院卷第400至416頁），惟關於強制性交之時間、地點、次數及頻率，乙女於警詢時證稱：被告最初是在南投縣阿嬤家的曾祖母房間發生的，大概是我國小六年級的暑假7月份左右發生的，詳細的日期我記不清楚了，只記得是晚上發生的，那次被告有將性器官插入我的性器官，從第一次到最近被告總共性侵我幾次我記不清楚了，大約一個禮拜2次左右等語（警卷第9至10頁）；於偵查中證稱：從我國小六年級開始，一開始被告碰我的胸部，時間大概在我國小六年級上學期時，大概在國小六年級畢業後，要升國一的那個暑假，丙女離家後的隔天即108年9月7日，那天晚上被告到我房間對我性交，這次之後在國一剛開學的沒幾個禮拜，我已經搬去下方鐵皮屋居住，事發當天我有反鎖房門，但被告用鑰匙打開門進入房間性侵我，後續被告持續性侵我，一個禮拜至少都有2 、3次，媽媽回家住後大概一個禮拜1次等語（他卷第19至20 頁）；於本院審理時證稱：我記得我爸媽大約在我五年級升六年級的暑假離婚分居，在我國一的時後搬回來，被告第一次對我性侵害是在我父母離婚之後的國小六年級寒假，因為我不能鎖房門，他會進我房間性侵我，與警詢所述不同是因為時間太久，我沒有想這麼多，而且次數很多，所以我才會不確定，從被告第一次對我性侵害之後，我想不起來被告對我性侵幾次，因為很多次，警詢時說是國小六年級畢業後要升國一的暑假、偵訊時說大概是國小六年級的暑假7月份左右發生的，都是因為時間不太確定，只能確定是在爸爸媽媽離婚之後等語（本院卷第400至414頁），是單憑乙女上開證述，尚難以特定乙女遭被告性交之時間、次數及頻率。　㈢丙女於警詢證稱：111年3月9日社工在國姓分駐所告訴我，我才知道乙女的案情，在乙女報案前我不知道乙女被性侵害的事，但我有懷疑，有一次晚上聽到乙女的房間有男女性交時會發出的聲音，當時是被告與乙女在房間，還有我小女兒也在同一房間內，我有詢問乙女，但她皆否認等語（警卷第12 至15頁）；偵訊時證稱：我的房間在乙女房間隔壁，是木板隔間，我聽到床搖晃的聲音，也有聽到男女在性交的聲音，是在我晚上睡覺時聽到，我只有聽過1、2次，隔天我趁被告不在家時，我就問乙女被告是否會對她性侵害，乙女只告訴我被告搔她癢，她撞到牆壁這樣等語，我搬回去住的第二天，被告就跟我說「你生女兒不就是要給我這樣子玩的嗎」，我就回嘴說「玩個屁阿，那是你女兒，你這樣的行為是亂倫」等語（他卷第22頁）。惟乙女於審理時證稱：我沒有回覆過丙女說，例如被告有搔我癢，我有撞到牆壁之類的話等語（本院卷第405頁），是丙女與乙女此部分證詞既然互核並不相符，則丙女上開所述是否符合實情，容有合理懷疑。縱認丙女所述屬實，然「床搖晃的聲音」有多種造成之可能原因，而「男女在性交的聲音」，亦僅為丙女個人之主觀推測，不足以作為此部分所指各次強制性交犯行之補強證據。　㈣證人代號BK000-A111014C號之證詞，雖可作為前開有罪部分認定被告有對乙女為該次加重強制性交犯行之補強證據，然該證述是否可廣泛補強到公訴意旨所指被告於108年9月7日起至111年2月24日每週2次頻率（108年9月7日起至109年9月 15日）、每週1次頻率（109年9月16日起至111年2月24日）對乙女所為各次強制性交行為，亦有疑問。而乙女之兒少保護案件通報表、性侵害案件通報表及衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書被害人主訴部分，為乙女自行陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，且上開主訴部分記載：「在2/25晚上 10點多，我的爸爸對我性侵，他把他的陰莖放進我的陰道裡，她威脅我不能出聲給媽媽知道，爸爸用手碰我的胞部，整件事情下來大約5分鐘（以前也有一次，但時間點我忘記了。）」，此部分亦與前開證述不盡相符。又上開驗傷診斷書之檢查結果雖檢測出乙女之處女膜有多處陳舊性撕裂傷，然此亦僅能證明乙女曾有發生過性行為，該陳舊性撕裂傷有可能係被告以外之人所造成，亦有可能為被告於111年2月25日 22時許對乙女為強制性交犯行時所造成，故此不足以佐證被告有公訴意旨所指犯行。從而，衡以加重強制性交罪之最輕本刑為有期徒刑7年以上，屬重罪，而現行法已廢除連續犯改採一罪一罰之論斷，是公訴意旨所舉之證據密度，尚難以特定被告上述176次加重強制性交犯行之各該時、日與方式，亦缺乏具體特定時、日與方式之充足補強證據。　㈤綜上所述，本案依卷內現存各項證據資料，均不足以證明被告在上開有罪部分認定之時間以外，另有公訴意旨所指前述期間各次加重強制性交行為，本院無法形成一般人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之心證，則被告被訴此部分犯行，補強證據尚有不足，屬不能證明犯罪，依前揭條文及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑事訴訟法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑事訴訟法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

NTDM-112-侵訴-13-20250319-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2658號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭勝鴻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4031號），本院判決如下：　　主　文彭勝鴻犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院調查時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另外補充被告彭勝鴻辯解不足採信之理由如後。二、訊據被告固坦承其有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，抓拉告訴人林凊如頭部之客觀行為，惟矢口否認有何傷害之犯意，並辯稱：我原本想打開公車門開關，因當時車速很快，一時緊張，才拉到告訴人的頭部，且我當時力道很小云云。然查，參諸卷附車內監視器錄影截圖（見偵字卷第27頁至第29頁）可知，案發時被告係以雙手直接針對告訴人頭部進行拉扯，並無其尋找公車門開關之舉，且由該截圖右上方車速紀錄顯示為「零」，可見案發時車輛處於「靜止」狀態，核無被告所辯當時車速很快之情事，況衡諸常情，一般人於車速過快身體不穩時，應係抓取公車上欄杆、把手等物，殊無刻意抓取他人頭部之可能，又參以被告於本院調查時，自承其手部也有拉到受傷等語（見壢簡字卷第28頁），堪認案發時被告出手力道甚重，益徵被告確有傷害之犯意及犯行至明。從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識經驗之成年人，縱與告訴人間，因乘車細故發生衝突，理應克制己身之衝動與怒氣、思循和平、理性方式處理紛爭，竟情緒失控，率爾出手致告訴人成傷，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢程度，復審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵緝字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第4031號　　被　　　告　彭勝鴻　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭勝鴻於民國113年3月9日下午2時40分許，搭乘由林凊如所駕駛之車牌號碼000-00號公車，行經桃園市中壢區中和路與元化路口，因上下車問題與林凊如發生爭執，竟基於傷害之犯意，雙手抓拉林凊如頭部，致其受有腦震盪、頭部挫傷之傷害。二、案經林清如訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭勝鴻矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有打是用拉的，這件事是告訴人引起的等語。經查，上揭犯罪事實業據證人即告訴人林清如於警詢及偵查中證述明確，並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、車內監視器截圖照片4張及監視器影像光碟在卷可稽，是被告所辯顯不可採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱佩璇

2025-03-19

TYDM-113-壢簡-2658-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪素琴選任辯護人張名賢律師朱淑娟律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19882 號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、戊○○係成年人，自民國112年1月某日起，不定時受丙○○（姓名詳卷）委託，在其高雄市○○區○○街00號11樓住處照顧丙○○ 之幼子乙○○（000年0月生，姓名及年籍詳卷），擔任乙○○之臨時保母。緣丙○○於112年3月5日11時30分許，將乙○○帶至戊○○前揭住處托嬰，戊○○明知乙○○為未滿周歲之幼童，因不耐乙○○哭鬧，竟基於傷害之犯意，於同日17時30分前某時，徒手搧打乙○○臉部，致乙○○受有左臉頰瘀傷（分別為二處圓形瘀傷:直徑1.7公分、直徑1.5公分，三處長條狀瘀傷:1.8× 1公分、3×1.5公分、3×1.2公分）、右臉頰二處瘀傷（分別為長條狀瘀傷:1.8×0.7公分、3×0.5公分）之傷害。嗣因丙○ ○於同日17時30分許前來接回乙○○時，發現乙○○臉部瘀青，乃報警處理而查獲上情。二、案經乙○○之母丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、兒童及少年之保護措施部分: 　　按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項規定，宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。查本案被害人乙○○為未滿12歲之兒童，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於藉由比對可得查知被害人身分資訊之供述證據姓名及非供述證據之具體資訊，均以適度方式予以隱匿，以保護被害人之身分。　　二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第33頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告戊○○固坦承自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間臉部受傷等情，然否認有何傷害犯行，辯稱：伊從未故意凌虐或傷害被害人，當天下午4時許，乙○○突然大哭，曾以輕拍臉部方式安撫，並用藥膏抹在乙○○臉頰上，可能引發過敏紅腫反應，因為我剛好上廁所，也不知道是否是有跌倒碰撞到等語，辯護人則以: 乙○○臉部傷勢可能是病毒疹所引發等語為被告置辯。經查：　㈠被告自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧臉部無傷之乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間曾有哭鬧及臉部受傷之事實，業據被告於偵查及審理中供述在卷（偵卷第21至23頁、院卷第30至31頁、第319至321頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述相符（偵卷第20頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、被告與告訴人line 對話紀錄、照片附卷可參（警卷第17至37頁）。此部分之事實，首堪認定。　㈡關於乙○○受傷之部位部分（暫不論受傷成因為何），乙○○於1 12年3月5日前往高醫急診，及翌日於該院兒童保護中心驗傷結果顯示右臉頰2處瘀傷（長條狀瘀傷1.8×0.7公分、3×0.5 公分）、左臉頰瘀傷（分別為2處圓形瘀傷直徑1.7公分、直徑1.5公分、3處長條狀瘀傷1.8×1公分、3×1.5公分、3×1.2 公分），有高醫病歷、高醫高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告（及所附傷勢照片）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案建議表、高醫1 13年3月1日高醫附法字第1130100643號函所附覆文附卷可參（偵卷第97至115、131至133頁、院卷第37至43頁）。故乙○ ○於案發當日被告照顧期間受有雙頰瘀傷之事實，亦堪認定。　㈢關於乙○○受傷之成因部分，鑑定證人甲○○○○於本院審理時證稱：巴掌瘀傷是兒虐傷典型瘀傷，因為是用手掌打下去，所以通常會看到四根手指打下去四條，就像這張圖，看到一條直直的，就知道是巴掌瘀傷。這個CASE是112年3月5日母親提供給社工師的資料，當時受傷的照片可以看到臉上有傷，因高醫跟社會局有合作關係，這個個案社工檢視112年3月5 日受傷的照片，高度懷疑該傷勢為掌摑傷，覺得有問題，所以轉介個案過來啟動專業醫療判定傷勢。112年3月5日急診室也有拍照存證，當時左右邊都有傷，且112年3月5日急診，小朋友有眼淚，所以若說他沒有疼痛，我不同意，說他有疼痛我同意，因為的確有看到眼淚。112年3月5日照片中箭頭指出四條長條形瘀傷，但我在112年3月6日看時，就真的沒有那麼清楚，因為小朋友的傷癒合得很快，所以我看到只是額頭有兩個圓形傷，臉頰還是有三條，我當天驗傷時已經少了，但不代表沒有，只是代表小朋友癒合能力很快，所以變成我當時看到三條，不過以我的專業，還是可以看出有隱隱約約的第四條。本件我有用多波域光源驗傷，因為這是我驗傷的習慣。多波域光源是馬上打開馬上看有無皮下出血，但我沒有再做一個多波域光源的報告，因為這個外傷已經非常明顯。兩個圓形也是代表手指有打到小朋友。若他是睡蓆子，應該會有特殊的形狀，但是臉上並沒有看到，而是看到四條與兩個橢圓形的傷，跟竹子形狀不同。依我專業判定，就是符合手指頭與手指打下去的痕跡，這只有可能是巴掌瘀傷，施虐者兩邊都有打小孩，所以左右都有傷，個案外傷非常清楚，這是大人打的，因為只有大人才會這麼大力等語（見院卷第205至211、214、215頁）。並有甲○○○○以專家證人身分於113年9月4日審理中當庭提供PPT檔案資料1份（見院卷第223至249頁）在卷可稽，而甲○○○○為高醫法醫病理科醫師，為富有鑑定經驗及專業知識之鑑定人，此為本院職務上已知之事項；參以高醫小兒心肺科○○○醫師於112年3月6日問診驗傷亦認為乙○○左側臉部為巴掌瘀傷，屬兒童身體虐待，有前揭診斷證明書、專家綜合評估報告可稽（警卷第17頁、偵卷第131頁），足認鑑定證人甲○○○○之前揭證述與事實相符，堪以採信。故被告搧打乙○○雙頰成傷之事實，洵堪認定。　　㈣就辯護人歷次亦主張乙○○可能是藥物過敏、跌倒或病毒感染等情，鑑定證人甲○○○○同於本院中證稱:律師也提出可能是藥物過敏，因為保母有擦藥，這個問題我有請教皮膚科專科醫師，他提供藥物過敏跟瘀傷是有差異的，藥物過敏的皮膚是呈現大塊且均勻的紅色，不會有瘀傷，或是其他顏色，而是非常紅、大塊均勻的；個案很清楚的可以看見三條長條形的傷，還有顏色可見，變成跟大塊均勻的過敏傷是不一樣的，皮膚科意見是，個案皮膚沒有呈現大塊均勻紅色，且有明顯瘀傷，所以可以推翻個案沒有藥物過敏之情況。典型兒虐傷跟意外跌倒的傷位置不一樣，這小朋友大部分都是在頭臉部，若小朋友是跌倒，通常傷勢是在頭部凸出位置，例如額頭、鼻頭、下巴，若往前的倒的話，手掌會受傷，因為要支撐自己，膝蓋、小腿前側會受傷，但這個個案完全沒有這種傷，看到的都是典型兒虐傷，尤其是巴掌瘀傷，這是我要跟大家講的。另律師所言，乙○○可能受病毒疹所導致則完全不可能，按照我的專業，看起來就是一條一條手指打下去的巴掌瘀傷，絕對不是皮膚出疹，因為病毒導致皮膚出疹的跟外傷導致的巴掌瘀傷是完全不一樣的，我的專業是驗傷，當我看到小朋友有那麼明確的一條一條的巴掌瘀傷，又沒有其他感染的話，依照我的專業，我一定高度懷疑這是兒虐傷，而不是皮膚感染導致的皮膚出疹。律師剛提示的照片也那麼清楚，打的力量是蠻大的，力道太大，連耳朵都有打到等語（院卷第207、213、215頁），核與高醫於113年12月6日針對乙○○是否是病毒感染再次回函認 :兒童於112年3月5日於本醫院急診就醫、同年月6日於小兒科門診進行驗傷評估，體溫皆正常並未發燒，可先排除因發燒導致體溫高而臉部漲紅。（體溫紀錄：112年3月5日18時0分為36.4度；112年3月6 日14時30分為36.7度）。此外，檢查有粗囉音不代表肺部有感染，在醫學上僅為呼吸音較為粗糙之描述，正常孩童亦可能有粗囉音之表現，另參閱附件「本醫院兒保醫療中心出具之驗傷報告」，病童不論於112年3月5日急診或同年月6日門診檢查皆有發現其臉部傷勢。除了臉部紅腫，軀幹、四肢、臀部等位置並未有明顯雷同於臉部之紅痕，故可排除病毒疹所致。此外，病童雙側臉部紅痕為多條長條型態，故高度懷疑係人為外力所致，有高醫附法字第1130110661號函文相符可佐（院卷第269至273頁）及乙○○放大受傷照片可稽，再者，被告辯以:乙○○有藥膏過敏云云，並提出皮復健乳膏照片及其說明書各1份為據（偵卷第51至53頁），然經送請高醫鑑識後回函認:皮復健乳膏為治療用途，不會造成臉部傷勢等情，亦有高醫112年9月13日附法字第1120107234號函暨所附之乙○○病歷影本及專家報告等（偵卷第95至133頁）在卷可參，另參以被告與告訴人當日在line對話訊息中，即向告訴人表示:今天沒有跌倒等語（警卷第19頁），況本件乙○○ 受所受傷勢，經證人甲○○○○驗傷並在庭結證:3月6日乙○○臉上傷勢很明顯，只有大人才會那麼用力，力道很大等語及乙 ○○急診病歷判斷為【通報兒虐】等情，復如上高醫綜合評估鑑定與相關函文歷歷可證，堪認乙○○受傷應非意外跌倒、藥膏過敏所致，亦非病毒感染所引發，故被告及辯護人所為辯解，均不足採信。　㈤另被告辯稱:伊當保姆30年餘年，不可能傷害孩童，也未曾因當保姆而受控訴，當天我在上廁所，聽孩子在哭，趴在磁磚上，我趕緊抱他起來，拍拍他並加以安撫等語（院卷第320 至321頁），另辯護人以社會局提出其他托嬰母親的訪視報告為由，認被告過往照顧孩童行為很受信任，不可能為單一個案施暴等語為被告辯護（院卷第325至327頁）。然查，被告於接受社會局家暴中心訪視時表示: 那天告訴人送來後，乙○○分離焦慮很嚴重，哭鬧嚴重，所以當天比平常更去拍拍他，拍他身體和臉，忘記拍幾下等語（院卷第339頁），核與證人即被告之子翁靖忠於偵查中證稱: 乙○○是臨時托嬰，比較會認人，我靠近他會哭鬧，只認我母親，下午的時候我母親去上廁所，我就有聽到小孩的哭聲，他很黏我母親等語（偵卷第138頁）大致相符，另告訴人於審理時亦陳稱: 乙○ ○確實很黏人，哭起來也確實很大聲等語（院卷第34頁），顯見乙○○因係臨時被母親托顧，又會黏熟人，較難安撫，沒看見熟悉的人即可能大聲哭鬧不止，又因臨時托顧，分離焦慮感嚴重，進而引發被告情緒失控，而掌摑乙○○臉頰，企圖嚇阻乙○○哭鬧，尚符常情。綜上，已可證明被告確實有於前揭托育期間，在上開住處，因見乙○○持續哭鬧不止，而徒手搧打乙○○臉頰，致乙○○受有如事實欄所述臉部巴掌瘀傷之傷害。　㈥綜上所述，被告所辯為卸責之詞，委無足採，罪證明確，　犯行堪予認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠被告為00年0月生，而被害人乙○○為000年0月生，有被告、乙 ○○之年籍資料在卷可證，被告為本案行為時為成年人，而被害人乙○○為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並依法加重其刑。　㈡被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地搧打被害人之雙頰，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。被告搧打被害人右臉頰瘀傷部分雖未據起訴，然此部分犯行與起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，已擔任保母30餘年，而被害人案發時為未滿周歲之幼兒，其受告訴人所託照顧被害人，本應善盡職責，且知悉被害人較為怕生及黏人而容易哭鬧，更應悉心呵護照料被害人，竟不耐被害人之哭鬧，而以非輕之力道掌摑被害人雙頰成傷，及犯後否認犯行之態度，尚未與告訴人和解、道歉或賠償損害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，實有可議之處，且被害人為完全無法自我照顧之幼兒，本不宜輕縱。惟慮及被害人之傷勢尚非甚重，且告訴人表示被害人傷勢已痊癒（院卷第34頁），其身心應未造成嚴重影響，及被告應係一時情緒失控犯下錯誤，另酌以被告於審理時自述之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況等一切情狀（院卷第321頁）與檢察官求刑意見，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。致兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KSDM-113-訴-68-20250319-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第504號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭士維上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27333號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件傷害乙案，業經告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27333號　　被　　　告　郭士維　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭士維於民國113年7月8日0時許，在臺南市○○區○○○路000號全家便利超商內，因酒後情緒失控，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃俊瑋，並於黃俊瑋逃出店外時，仍追出店外，掐住黃俊瑋脖子，並徒手毆打黃俊瑋，致黃俊瑋受有左側臉部壓痛、左耳瘀血、左側顳部壓痛等傷害。嗣經警據報處理後，始悉上情。二、案經黃俊瑋訴由臺南市政府警察局永康局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭士維於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃俊瑋及證人蔡文田於警詢之證述相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷書及監視器截圖照片各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TNDM-114-易-504-20250319-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告蕭昆豪法定代理人蕭莉香訴訟代理人邱芬凌律師張盛喜律師林福容律師被告汪維軒訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被告屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人周慶順律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香，並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以：「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項：　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見本院卷一第205至223頁）。五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任，民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情，則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏東縣警局所否認。茲分述如下：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情，你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突發攻擊之必要。　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯，終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊，被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原告受有系爭傷害等語，應無可取。　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接等語，顯非可採。　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣警局亦應負國家賠償責任等語。惟：　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起訴即難認為合法。　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後，我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續，被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察，尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無可採。　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷，其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失之不法行為。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），本院合併審理，判決如下：　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手，我有經過A女同意云云。經查：１、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝，應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後，只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願，如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁），並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事，我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作，我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好，被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參（見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告，且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整，未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像：　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化（參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9 日陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽，惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦，爰依法變更起訴法條。㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使，本院自得併予審究。㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論以利用權勢猥褻罪。㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為，而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：　　　　一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪嫌等語。二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪嫌等語。四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為等語。經查：一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分：㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體，通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語（見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法，然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶，而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語（見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指述難認無瑕疵。㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可佐，難以對被告為有罪之認定。二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分：㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行外，另有再為公訴意旨所指之犯行。㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪時間、地點犯罪方式書證宣告刑及沒收備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意，於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-114-訴-26-20250318-1