Know99判決書

家陸許

臺灣花蓮地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家陸許字第3號聲請人甲ＯＯ (000 00000 00000 00000 ) 相對人乙Ｏ上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區上海市徐匯區人民法院（2013）徐民一（民）初字第84 45號民事判決應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情破裂，經大陸地區上海市徐匯區人民法院（2013）徐民一（民）初字第8445號判決離婚確定，於民國000年0月00日生效，且經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依法聲請裁定認可等語，並提出上開民事判決書、法律文書生效證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會113年11月22日（113）核字第 082690號證明為證。三、經審核聲請人提出之上開文件，堪信聲請人所稱為真實，且　　該判決內容亦不違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗；又大　　陸地區業於西元1998年1月15日通過「最高人民法院關於人　　民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年　　5月26日起施行，嗣在臺灣地區作成之民事確定裁判，已得　　依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，故應認聲請人之聲請　　於法有據，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-31

HLDV-113-家陸許-3-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1571號原告丙女真實姓名年籍詳卷丁男同上戊男同上兼共同法定代理人甲男同上乙女同上被告吳英偉訴訟代理人劉雅雲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲男、乙女、丙女、丁男、戊男各新臺幣參萬元，及均自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告吳○ 銘(即甲男)、林○倫(即乙女)之長女吳○(即丙女)為民國99年 8月中旬出生、長子吳○(即丁男)及次子吳○(即戊男)為102年 6月下旬出生，於111年8月30日、10月5日事故發生時，分別為未成年之少年、兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身分之資訊，爰將甲男、乙女、丙女、丁男、戊男 (下合稱原告，分則逕以前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所記載均詳卷，合先敘明。二、原告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告與訴外人陳麗蘭原為夫妻關係。陳麗蘭於103年11月9日將其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予原告甲男，供其與乙女、丙女、丁男及戊男居住。詎料，被告因系爭房屋租賃契約存否之爭議，於111年8月30日20時18分前某時以拔釘器破壞系爭房屋專有部分之大門門鎖（下稱系爭門鎖），於工匠維修系爭門鎖之際，未經甲男、乙女同意，手持拔釘器強行進入系爭房屋，隨即於系爭房屋內走動並表示維修門鎖無用、還會再拆，經原告要求離去仍在系爭房屋內滯留約2分38秒始行離去。嗣被告於同年9月5日、12日再次破壞系爭門鎖，復於同年10月5日6時54分許，見乙女打開系爭房屋大門欲讓子女外出上學，無視社區保全、甲男及乙女之阻擋，以身體推擠之方式，強行進入系爭房屋，並以強制力將乙女推至門外，將大門關上後以手、腳用力抵住門扇方式使之關閉，阻止甲男及乙女開門進入系爭房屋，隨即於屋內走動及持手機拍攝屋內家具及電器而滯留屋內約18分鍾。被告之上開行為，已致原告心生恐懼，而受有隱私權、居住安寧權及自由權之侵害。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠付原告所受之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告前妻陳麗蘭前於103年11月9日與甲男簽立不動產租賃契約書，將系爭房屋出租予甲男，租約屆期後，二度展延至108年11月間，惟因陳麗蘭房貸吃緊，準備出售系爭房屋，而轉告甲男、乙女無法續租，並與之成立附條件租賃契約，約定一旦陳麗蘭找到買家，租賃契約即終止。詎陳麗蘭將房屋售出後，甲男、乙女竟要求給付50萬元搬遷費，乙女並恫嚇要燒炭讓系爭房屋賣不掉（後經本院以112年度易字第165號判決乙女犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以113年度上易字第196號判決駁回上訴確定），惡意拒不搬遷，導致系爭房屋買賣破局，且甲男迄至111年10月已積欠租金達60萬元、未給付押金，復損壞屋內家具，並避不見面，又因被告曾應乙女要求而私自同意調降租金、以押金抵租金等事，與陳麗蘭感情破裂以致離婚，且每日收到銀行催款通知而信用瀕臨破產，惟甲男、乙女仍過著光鮮亮麗之優渥生活。㈡被告於111年8月30日、同年10 月5日進入系爭房屋，係為請求甲男給付租金、押金而具有正當理由，並以平和口氣與甲男溝通，請其盡快搬離系爭房屋，且被告兩次滯留系爭房屋均時間短暫而無情節重大情事，並符合情理之常，縱原告受有侵害或不便，亦相當輕微，又原告就前開侵權行為之發生，乃與有過失，應減輕或免除被告之損害賠償責任。㈢被告否認於111年8月30日前以拔釘器破壞系爭門鎖，亦未表示維修門鎖無用、還會再拆，且當時僅有甲男、丙女在場，並未要求被告離去，被告係以和平口氣與甲男溝通，無任何不理性之言行，丙女亦無恐懼之情。㈣被告於111年10月5日進入系爭房屋後，甲男即帶小孩出門上學而離開，是被告未阻止甲男進入系爭房屋，又被告係因乙女損害家具、電器，而在系爭房屋內拍照，另被告滯留系爭房屋則係因不會使用電子鎖而遭反鎖之故。㈤原告迄今仍在系爭房屋內居住，顯然不受被告之影響，足見原告未對被告之行為心生畏懼等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段規定，就被告侵入系爭房屋之行為請求損害賠償，為有理由：　1.被告和陳麗蘭原為夫妻關係，陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋與甲男簽立租賃契約，嗣兩造因租賃事宜發生糾紛，被告乃於111年8月30日晚間，趁工匠正在維修門鎖、門無法上鎖時，手持拔釘器進入系爭房屋走動；被告另於111年10月5 日早上，未經同意，見乙女打開大門欲讓丙女、丁男及戊男外出上學，無視社區保全、甲男、乙女阻擋，以身體推擠方式進入系爭房屋，被告趁隙將乙女推到門外，將大門關上，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，在屋內走動並持手機拍攝屋內家具及電器等情，為兩造所不爭執（見本院卷第308-309頁、第311頁、第362-363頁），並有不動產租賃契約書、監視錄影畫面截圖、另案（即本院113年度易字第38號刑事毀損案件）勘驗筆錄及所附照片等存卷可參（見本院卷第71-74頁、第92-102頁、第126-130頁、第134- 142頁、第159-161頁、第166-168頁、第400-404頁　第362- 363頁、第434-435頁），是此部分事實，首堪認定。又被告於111年8月30日20時18分32秒進入系爭房屋後，無視甲男再三要求其離開，持工具在系爭房屋內停留至同日20時21分10 秒許，期間約2分38秒，始行離去，有監視錄影畫面截圖、另案勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第160頁、第400-401頁），而被告於111年10月5日6時54分許復行前往系爭房屋，並於6時55分15秒進入屋內，迄同日7時13分43秒開門後步出門外，滯留時間約18分28秒，嗣被告因111年10月5日之前開行為，經本院以另案判決認其犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑 2月，並得易科罰金等情，則有另案判決、另案勘驗筆錄所附照片可資為憑（見本院卷第26-39頁、第95-102頁），故被告於111年8月30日20時18分32秒迄21分10秒、同年10月5 日6時55分15秒迄7時13分43秒期間，均未經原告同意，貿然侵入系爭房屋乙節，同堪認定。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項各有明文。經查：　⑴甲男與陳麗蘭於103年11月9日就系爭房屋簽訂租賃契約，租賃期間自103年12月1日起至106年11月30日止，並於屆期後之106年12月1日起至111年12月31日止，就系爭房屋持續存有租賃契約，甲男於該段期間仍繼續使用系爭房屋，且未為陳麗蘭所反對之情，業經本院112年度重訴字第89號判決認定在卷（見本院卷第43-46頁），足見被告於111年8月30日、同年10月5日進入系爭房屋時，原告仍為有權使用系爭房屋之人。準此，縱令被告辯稱係為收取租金、押租金、要求原告盡快搬離而進入系爭房屋等語為真，非經原告同意，被告仍無擅自進出系爭房屋之權限，故被告前開所為，顯非行使權利之正當方式，而屬無故侵入住宅甚明。又每個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由等人格法益，是被告前開行為確已侵害原告之隱私權、居住自由及居住安寧等人格法益，且情節重大，則原告請求被告對其為非財產上損害賠償，即屬有據。　⑵被告雖抗辯乙女、丁男、戊男於111年8月30日不在現場，不會因此受到精神損害，且丙女當日在現場滑手機，甲男亦稱「我才不怕，你才會怕咧」，並無恐懼之狀，另乙女於111 年10月5日則大聲應答，亦未見有何恐懼云云。然系爭房屋係原告平日居住之處所，衡情，其內當有大量原告之私人物品，乃為原告極其私密之空間，故縱使乙女、丁男、戊男本人於事發當時不在系爭房屋之內，亦會期待該私密居住空間不被他人侵入，以保有其隱私權之完整性；且居所亦為一般人身心放鬆、休憩之處所，居住者有權決定是否允許他人進入，以維持其居住安寧及居住自由，故縱使被告是在乙女、丁男、戊男不在之期間侵入該居所，仍會使乙女、丁男、戊男決定何人得以進出系爭房屋之自由遭到侵害，且無論原告是否表現出恐懼情狀，均無從解免被告前開行為導致原告之隱私權、居住安寧及居住自由之人格法益受損之責任，是被告上開所辯，並無可採。　㈡原告得請求被告賠償之金額：　1.按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。　2.本院審酌兩造因租賃糾紛互有齟齬已久，且被告於111年8月 30日進入系爭房屋時，手持工具，無視甲男多次要求其離去，執意滯留屋內約2分38秒，更於111年10月5日在原告面前強行進入系爭房屋，再將乙女推到門外，並以手腳用力頂住門扇使其關閉，阻止乙女入內，且在系爭房屋四處拍照並停留長達18分28秒，手段並非平和等加害情節，暨原告所受痛苦，兼衡甲男、乙女已婚，育有丙女、丁男、戊男等在學子女，被告離婚，自陳經濟狀況不佳，以及兩造之財產、所得資料等一切情狀（見限閱卷），認原告請求被告賠償因上開 111年8月30日、10月5日之侵權行為所受之非財產上損害，各以1萬元、2萬元為適當，逾此部分之請求，則非有據，而無理由。綜上，原告得請求被告賠償之金額，均各為3萬元（計算式：1萬元＋2萬元＝3萬元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告各5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月13日（本院卷第112頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告另依民法第184條第1項後段、第 2項規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為一部有理由，且原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究。五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無庸另為准駁之諭知。被告業已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1571-20241230-1

司家婚聲

臺灣新竹地方法院

宣告夫妻分別財產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第5號聲請人乙○○ 代理人林殷竹律師相對人甲○○ 代理人林淑婷律師上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第 1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又民法第1010條第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考民國74年6月3日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）106年2月18日結婚，婚後原同居於門牌號碼新竹縣○○市○○00街00號4樓之房屋，然聲請人於112年11月間發現相對人對婚姻不忠後，兩造多有爭執，聲請人於112年11月6日起另行在外租屋居住，兩造分居至今已超過六個月，聲請人已委請律師與相對人協商離婚事宜，並向本院提出請求變價分割共有房屋之訴訟，而相對人亦向本院提起離婚訴訟，兩造已無繼續共同生活之可能，為此聲請宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財產制等語。三、相對人答辯意旨略以：相對人業於113年11月26日向本院提出離婚等訴訟，兩造婚姻關係即將解消，財產問題一併於離婚等訴訟處理即可，本件應無聲請必要而應予駁回等語。四、經查，兩造於106年2月18日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，婚姻關係現仍存續中等情，為相對人所不爭執，亦有本院依職權查得兩造個人戶籍資料與夫妻財產登記公告查詢資料等件在卷可憑。又本院依聲請人所提之兩造通訊軟體對話內容，認兩造確因婚姻議題致生爭執，且相對人於聲請履行同居狀主張聲請人已於112年11月6日離家等情，業據本院依職權調閱本院113年度家非調字第184號卷宗查明無誤。基此，聲請人已於112年11月6日離家未再與相對人共同居住之情形，已堪採信。次查，相對人亦向本院訴請離婚，此有本院索引卡查詢與家事起訴狀影本在卷可憑，足見兩造歧見已深，需訴諸法律途徑解決，難認有繼續共同生活之互信基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。準此，本件兩造既有前述長期分居之事實，且難於維持共同生活而無法回復，故依首揭規定，聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-30

SCDV-113-司家婚聲-5-20241230-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告終止收養關係

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第526號聲請人甲○○○ 代理人劉士昇律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告聲請人甲○○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶丙○○（於民國113年7月2日已歿）因未生育子女，乃共同收養相對人為養子，並於收養後悉心撫育相對人至其成年，孰知相對人不思長進、積欠鉅債，致聲請人變賣房產及掏空積蓄以為相對人清償債務，相對人卻於96年12月12日出境後前往大陸地區迄今未歸，未曾返家或關心聲請人。嗣丙○○重病後逝世，聲請人輾轉聯絡上相對人，請其返臺奔喪及照顧因眼疾、重聽且行動不便之聲請人，相對人竟拒絕並應以聲請人及丙○○非其父母等語。兩造徒有親子關係存在，迄今卻長達17年間未有互動往來，相對人不認聲請人為其母、對其父歿一事置若罔聞，相對人之舉對聲請人有重大侮辱及遺棄之情，且足認事由重大致難以維持收養關係。為此，爰依民法第1081條第1項第1、2、4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱，㈡遺棄他方，㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告，㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事觀之。三、經查，聲請人主張前與丙○○於72年9月2日共同收養相對人為養子，現收養關係存續中，業據提出兩造及丙○○戶籍謄本資料為證，堪信屬實。另聲請人主張相對人96年12月12日出境迄今未歸乙節，業據聲請人代理人到庭陳述明確，並經本院調閱相對人個人歷次入出境資料核閱無訛。是依本院調查證據結果，堪信聲請人主張相對人已失聯多年乙節為真實。四、本院審酌相對人於96年12月12日離境，即未與聲請人聯絡往來，可認兩造雖有形式上之養母與養子關係，然彼此未有任何聯絡往來，遑論關心聞問，堪認相對人之行為，已造成養親子間之感情破裂，無法回復，且依其情況，已達一般人均欲終止收養關係之程度，顯已構成終止收養關係之重大事由。從而，聲請人請求宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-30

TYDV-113-家親聲-526-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第555號原告施雯展訴訟代理人許龍升律師被告歐振緯張佳怡法定代理人趙貞玲共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴及第一備位之訴均駁回。被告女人徵信有限公司應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113 年5月20日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告女人徵信有限公司負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年1月31日因與前女友即訴外人陳琍禎分手，欲知悉其近況，而生聘請徵信業者探知陳琍禎近況之念頭，而與徵信社客服人員聯絡，被告歐振緯於翌日聯繫原告，並建議原告委託做個人素行調查程序，並當場向原告收取新臺幣（下同）3萬元。約3日後，被告歐振緯提供原告陳琍禎與其男友胡先生一同出入之影片，並向原告表示可委託其進行破壞感情專案，原告嗣於109年2月6日與被告張佳怡見面，被告張佳怡建議原告之專案內容為，請女公關接近胡先生發展感情，致陳琍禎與胡先生感情破裂並離婚，費用120萬元，嗣被告張佳怡以100萬元接受原告委託，原告與被告張佳怡、歐振緯簽訂委任契約（下稱系爭委任契約）。原告嗣於109年2月6日交付10萬訂金予被告張佳怡，同年月1 0日交付50萬元予被告歐振緯，於同年3月10日交付尾款40萬元予被告歐振緯。被告歐振緯向原告表示執行期間會提供照片或資料予原告，原告約2至3星期向被告歐振緯詢問工作進度，被告歐振緯僅口頭表示已安排女公關故意擦撞胡先生機車，被告會逐漸進行接近工作等語，然經原告請求，被告均未提供相關照片或資料，嗣原告發現車上遭裝追蹤器後詢問被告歐振緯、張佳怡，被告歐振緯、張佳怡告知該追蹤器係胡先生所派之某徵信社裝設，且該徵信社有找黑道，原告需再給付150萬元予被告歐振緯、張佳怡，被告歐振緯、張佳怡始可反裝設追蹤器之徵信社，否則被告歐振緯、張佳怡無法再繼續執行任務，並要求原告刪除聯繫之手機紀錄，原告因而起疑並透過臉書向胡先生求證，胡先生表示並未委任徵信社，亦未有女公關接近，原告始知受騙。就被告歐振緯、張佳怡涉犯詐欺罪嫌，原告向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提起刑事告訴。被告歐振緯、張佳怡自始即無履行委任契約之意思，卻謊稱得以100萬元費用進行感情破壞，使原告陷於錯誤而交付100萬元予被告，嗣無任何作為，屬共同不法侵害原告之財產權，致原告受有100萬元之財產上損害，原告依民法第184第1項前段、185條第1項前段規定得請求被告歐振緯、張佳怡連帶賠償原告100萬元。又因原告於109年2月6日委任被告歐振緯、張佳怡處理「感情破壞專案」事宜，並支付100萬元予被告歐振緯、張佳怡，然被告歐振緯、張佳怡完全未為任何感情破壞行為，並對原告之詢問均推託，原告因而請求終止委任，並請求被告歐振緯、張佳怡返還委任報酬，迄至原告109年12月間提起告訴止之七個月時間裏，被告歐振緯、張佳怡均未向原告提供調查事項之照片、錄音等，且與原告見面或聯繫時，均要求原告將聯繫紀錄刪除，直到110年12月間調解庭時，被告歐振緯、張佳怡才拿出一份「調查報告」（即不起訴處分第三、（三）所載之調查報告）主張其有調查，仍拒絕決原告查看該報告内容，並拒絕交付原告，且該調查報告照片只為一女子背影，被告所提之報告顯為臨訟所制，被告歐振緯、張佳怡均未實行委任事務，依民法第548條第2項反面解釋及前開實務見解，被告歐振緯、張佳怡無權請求報酬及費用，則被告歐振緯、張佳怡預收之委任報酬及費用，於契約終止後，法律關係其後已不存在，被告歐振緯、張佳怡已無保有報酬及費用之依據，被告歐振緯、張佳怡自應返還已受領之報酬及費用予原告，爱以此書狀送達被告歐振緯、張佳怡為原告終止委任事務之意思表示，原告第一備位爰依民法第528條、545 條、第549條第1項、第548條第2項反面解釋，請求告歐振緯、張佳怡返還原告100萬元及利息。又若委任契約是存在於原告與被告女人徵信有限公司之間，被告女人徵信有限公司亦從未調查、報告，未處理委任事務，被告女人徵信有限公司亦無權請求報酬及費用，則被告女人徵信有限公司預收之委任報酬及費用，於雙方契約終止後，法律關係已不存在，被告女人徵信有限公司已無保有報酬及費用之依據，原告以此書狀送達被告女人徵信有限公司為原告終止委任事務之意思表示，原告第二備位爰依民法第528條、545條、第549條第1項、第548條第2項反面解釋，請求告女人徵信有限公司返還原告100萬元及利息等語。並先位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100 萬元，暨自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第一備位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應給付原告100萬元，暨各自111年4月29日起至清償日止，依年息5％計算之利息；第二備位聲明：㈠被告女人徵信有限公司應給付原告100萬元，既自113年5月20日起至清償日止，依年息5％計算之利息。二、被告則以：被告歐振緯、張佳怡並未詐欺原告；又原告是與女人徵信社間成立委任關係，並非與被告歐振緯及張佳怡間成立委任契約；且委任之内容為感情保護，並非感情破壞；此外，被告已提出111年2月24日調查報告，該照片形式上為真正，日期亦為文字說明所載，依該調查報告內容，被告已完成感情保護之委任事項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　　㈠被告歐振緯、張佳怡任職於被告女人徵信有限公司，負責招攬、執行徵信等相關業務。　㈡原告與被告歐振緯於109年2月6日簽立系爭委任契約，契約抬頭載明「女人徵信有限公司委任契約書」，第一行載明甲方（即委任人）為委託女人徵信（下稱乙方、受任人）辦理徵信事務，下方委任人簽名人為「施雯展」，受任人簽名人為「歐振緯」，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章，該契約書有註明「感情專案」等字樣。　㈢原告於109年2月6日交付10萬元予被告張佳怡，於同年月10日交付50萬元、於同年3月10日交付40萬元予被告歐振緯，共計交付100萬元。　㈣臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第590號不起訴處分書第三頁14行載明「告訴人(施雯展)復提出其持用手機供本署為數位採證，經勘驗採證光碟，其手機内對話訊息共計782則」。該勘驗手機內的782則訊息，除了勘驗筆錄提到的4 則，其他與本件無關聯。　㈤原告與被告歐振緯之LINE對話紀錄，原告提及「他們都快分開吵到要離婚了，你們要不要評估看看有沒有執行機會吧」、「目前的狀況以你們再推一把應該就成了」等語，被告歐振緯答覆「我問問」等語。　㈥被告並未執行感情破壞内容。　㈦不起訴處分第三、（三）所載之調查報告之照片，照片上均未出現原告或陳琍禎。原告第一次看到該份調查報告，是在 110年12月間偵查中調解庭時，被告歐振緯、張佳怡拿出該份「調查報告」，但該次被告拒絕決原告查看該報告内容，並拒絕交付原告，調解時檢察官有提示給原告看，在原告提起本件訴訟前，被告均未提供該份報告給原告。四、本件爭點：　㈠原告追加被告女人徵信有限公司是否合法？　㈡先位爭點：被告歐振緯、張佳怡有無詐欺原告？　㈢備位爭點：　1.原告是與被告女人徵信有限公司，或是與被告歐振緯及張佳怡間成立系爭委任契約？　2.系爭委任契約之内容為感情破壞抑或感情保護？　3.承上，若為若為感情保護，被告111年2月24日調查報告之照片形式上是否真正？該調查報告與本件有無關連？被告是否完成感情保護之委任事項？報酬為何？五、本院之判斷：　㈠原告追加被告女人徵信有限公司是否合法？　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其後於訴訟繫屬中，追加被告女人徵信有限公司，並將聲明變更為：先位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100 萬元，暨自111年 4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第一備位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應給付原告100萬元，暨各自111 年4月29日起至清償日止，依年息5％計算之利息；第二備位聲明：㈠被告女人徵信有限公司應給付原告100萬元，既自11 3年5月20日起至清償日止，依年息5％計算之利息。核原告所為聲明之變更、追加，均係基於其委由被告處理外遇蒐證抓姦方案事宜，請求之基礎事實同一，符合上開規定，應予准許。　㈡先位爭點：被告歐振緯、張佳怡有無詐欺原告？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.原告主張被告歐振緯、張佳怡自始即無履行委任契約之意思，卻謊稱得以100萬元費用進行感情破壞，使原告陷於錯誤而交付100萬元予被告，嗣無任何作為云云，惟為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告歐振緯、張佳怡有上開不法侵權行為先負舉證責任。惟查，尚難僅因被告歐振緯、張佳怡未按約履行，即可反推被告歐振緯、張佳怡必有詐欺之情事，原告就此主張，尚非有理。而原告就被告歐振緯、張佳怡於簽訂系爭委任契約時，即係本於詐欺之意，對之為不法侵害行為一節，未能提出任何事證以為證明。且原告先前對被告歐振緯、張佳怡所提起之刑事詐欺告訴，復經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以110年度調偵字第590號案件為不起訴處分確定，此亦經本院調卷核閱無訛。原告既未能舉證證明被告歐振緯、張佳怡對之有侵權行為存在，所為被告歐振緯、張佳怡應負連帶損害賠償責任之主張，洵屬無據，無從准許。　㈢備位爭點：　1.原告是與被告女人徵信有限公司，或是與被告歐振緯及張佳怡間成立系爭委任契約？　　經查，原告與被告歐振緯於109年2月6日簽立之系爭委任契約，契約抬頭載明「女人徵信有限公司委任契約書」，第一行載明甲方（即委任人）為委託女人徵信（下稱乙方、受任人）辦理徵信事務，下方委任人簽名人為「施雯展」，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章等情，為兩造所不爭執，業如前述。則系爭委任契約上已記載契約當事人為原告及被告女人徵信有限公司，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章，顯見與原告簽訂系爭委任契約之對造，應為被告女人徵信有限公司，而非被告歐振緯及張佳怡，被告歐振緯雖於系爭委任契約受任人處簽名，然依整體契約觀之，被告歐振緯應僅係代理被告女人徵信有限公司於受任人處簽名，原告亦不爭執若本院認定系爭委任契約是存於原告與被告女人徵信有限公司間，因被告歐振緯是員工，所以被告歐振緯有代理權等語（見本院卷二第314頁）。是被告女人徵信有限公司為系爭委任契約之當事人，堪以認定。　2.系爭委任契約之内容為感情破壞抑或感情保護？　　原告主張系爭委任契約之内容為感情破壞專案，是委任被告破壞女友及其先生的感情等語，被告則抗辯委任之内容為保護原告及外遇對象的通姦行為不被發現，保護原告的通姦行為云云，經查，原告與被告歐振緯之LINE對話紀錄，原告提及「他們都快分開吵到要離婚了，你們要不要評估看看有沒有執行機會吧」、「目前的狀況以你們再推一把應該就成了」等語，被告歐振緯答覆「我問問」等語，為兩造所不爭執，業如前述，則依前開對話紀錄，原告向被告歐振緯提及：他們都快分開吵到要離婚等語，並請被告歐振緯確認有無執行機會，以及被告歐振緯他們再推一把就成功等語，顯見原告確實有請被告歐振緯執行「分開」、「離婚」之任務內容，被告歐振緯亦未拒絕，顯見原告主張委任之内容為感情破壞專案等情，並非無據。而就被告抗辯為感情保護之證明，被告僅以：以系爭委任契約證明，因上面有寫感情專案，沒寫破壞云云，然系爭委任契約僅註明「感情專案」等字樣等情，業如前述，故無法證明系爭委任契約之內容為感情保護。是以，被告未能舉證證明委任之内容為感情保護，則被告前開所辯，即屬無據。　3.依上所述，原告與女人徵信社間成立委任契約約定之内容為感情破壞，而就被告未執行感情破壞之内容等情，為兩造所不爭執，業如前述，則其餘爭點毋庸審究。六、綜上所述，原告先位聲明及第一備位聲明之請求，因被告歐振緯、張佳怡無詐欺原告，且原告是與女人徵信社間成立委任契約，請求均為無理由，應予駁回。然原告第二備位聲明之請求，因原告是與女人徵信社間委任之内容為感情保護，然被告並未完成感情保護之委任事項，則有理由，此部分應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-30

KSDV-111-訴-555-20241230-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第188號原告乙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（女、民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）及甲○○（男、民國一百零○年○○月○ ○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告雖於言詞辯論期日終結後翌日，始具狀稱：因從事服裝、運動品牌行業，年底客流量大，人手不足，以工作無法請假為由，聲請改期云云（見本院卷第181頁）。然查，本院業已依法囑託海基會，將本件原告起訴狀繕本、民國113年12月18日言詞辯論期日通知書於同年7月16日送達與被告本人收受，有回證在卷可參（見本院卷第133至1 63頁），是本件業已於開庭前4月即已合法通知被告，則被告本得於此段期間內自行斟酌年底之工作情形，並據以提早安排工作時間，是本件被告以工作無法請假，而未於言詞辯論期日到場，尚難認有何民事訴訟法第386條第2款之情形，附此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於105年11月24日於大陸地區結婚，於106年 2月24日在台辦理登記，並育有未成年子女丙○○、甲○○（年籍如主文第2項所示）。惟被告於約108年6月因憂鬱症返回泉州，復於返台持續就醫診療後，仍未改善，並時常抱怨原告無車無房，又不願當家庭主婦，就業又不適應，而於111 年12月1日返回泉州，迄今未再回台，子女均由原告單獨照顧。爰依民法第1052條2項規定，請求離婚，及依民法第105 5條第1項之規定，請求將未成年子女權利義務行使負擔酌定均由原告單獨任之，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　1.原告主張兩造為夫妻，生育未成年子女丙○○、甲○○，且兩造目前已有上述難以維持婚姻之重大事由等情，業據其提出戶籍謄本、被告之居留證、結婚公證書、高雄市小港醫院診斷證明書為證，並有本院依職權調取之高雄市鼓山戶政事務所函文檢附之兩造申請結婚登記文件、內政部移民署之函文在卷可稽。而被告經本院合法通知未到庭，亦未對上開事證提出任何陳述，是原告上揭主張堪認為真實。　2.本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告於11 1年12月1日出境後就未再返台，無共營夫妻生活之積極表現，其間關係更難有改善之機會，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。　㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　2.兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對原告及未成年子女進行訪視，經提出訪視報告略以：原告之經濟能力，對於支付2被監護人（按：即未成年子女）未來之生活及教育開銷應無虞，且也可提供穩定妥善之居住處所，對於2被監護人個性及喜好均有一定程度之瞭解，對未來也有所規劃，原告也有家人能協助照顧2被監護人，親子間之情感依附關係深厚，......評估原告適任為監護人等語（見本院卷第91頁）；被告則迄今未再入境，無法訪視，有出入境記錄表在卷可參（見本院卷第79頁）。　3.本院參酌上開事證及訪視報告，並審酌被告出境未歸已約2 年，遲未返台亦無其他具體規劃，客觀上未善盡人母之責，而原告目前為未成年子女之主要養育照顧者，與未成年子女互動關係良好，未成年子女亦受到妥善照顧，無不適宜擔任親權人之處，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由原告任之，應符合上開未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求與被告離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-27

KSYV-113-婚-188-20241227-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第5號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386 條各款所列情形之一，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國103年6月 10日結婚，婚後被告來臺與原告同住，被告因在臺灣地區生活不習慣，於111年6月17日攜同未成年子女陳禹臻返回大陸地區居住，即未再返回臺灣與原告共同居住，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052 條第2 項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項及第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造間判決離婚之事由及離婚之效力，即應適用臺灣地區法律相關規定以決之。（二）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。其所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。次按民法第1052條第2項但書規定(下稱系爭規定)之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇。系爭規定之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情；在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。故系爭規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟系爭規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍内，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年内，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨可資參照）。另按「判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範」，憲法訴訟法第54條第1項定有明文。依上開憲法法庭1 12年度憲判字第4號憲法判決意旨，並未認為民法第1052 條第2項規定限制唯一有責配偶請求裁判離婚違憲（判決內容記載：上開規定原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違），僅認該條但書完全剝奪唯一有責配偶離婚之機會，可能導致過苛情形，就此部分應自該憲法判決宣示之日起2年內修法訂定符合憲法所保障之婚姻自由基本權之相關配套規範，以衡平有責配偶請求離婚之權利。又上開憲法判決既諭知2年之修法期限，則依前揭憲法訴訟法第54條之規定，在2年期限屆至而民法第1052條第2項但書未修法前，法院仍應依原法律之規定加以裁判。故依現行法制，夫妻之一方依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，須其婚姻已生破綻而無回復之希望，即有難以維持婚姻之重大事由存在；又該離婚事由，如夫妻雙方均無可歸責，或雙方均應負責，不論其責任之輕重，雙方均得請求離婚，惟如應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，唯一有責之配偶不得請求離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。（三）原告主張兩造為夫妻，婚後育有1名子女，婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又本院依職權函查被告入出境資料，被告與未成年子女陳禹臻於111年6月17日出境後，迄今未再入境等情，有入出境資訊連結作業在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。兩造分居2年有餘，雙方未能共同生活，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-12-27

MLDV-113-婚-5-20241227-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第50號 113年度家親聲字第184號原告即反請求相對人甲○○（YUVAL SIMHA BRANDMAN BEN NISAN）訴訟代理人潘仲文律師（113年度家親聲字第184號未受委任）被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人丁威中律師上列當事人間離婚等（含未成年子女親權酌定）及酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併裁判，於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准兩造離婚。兩造所生未成年子女賴○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由被告即反請求聲請人擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、出境、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由被告即反請求聲請人單獨決定。原告即反請求相對人得依附表所示之時間、方式，與未成年子女賴芓瑗會面交往。原告即反請求相對人應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣14, 011元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。本訴訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔。反請求聲請費用由原告即反請求相對人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告即反請求相對人（下稱原告）為美國國民，被告即反請求聲請人（下稱被告）係中華民國國民，兩造結婚後同住於苗栗縣住所地，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。原告與被告及未成年子女同住苗栗縣，離婚之原因事實發生於被告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。經查，本件原告起訴請求判准與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者、被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,509元予原告（113年度婚字第5 0號）；嗣被告具狀提起反請求，請求兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由被告任之、原告得會面交往、原告應於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費14,011 元（113年度家親聲字第184號），均涉及兩造因離婚後所生之未成年子女親子關係，其請求之基礎事實相同，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張暨答辯意旨略以：　㈠兩造於民國108年12月17日結婚，育有未成年子女賴○○，因被告婚後情緒不穩，不時對原告施以吼罵、書寫不雅字眼等言語暴力，甚至在未成年子女面前大聲怒斥原告，並會丟擲破壞家中物品，造成原告心理恐懼及精神上痛苦，顯有礙於原告人格尊嚴與人身安全，原告所受不堪同居之虐待，已達兩造無法繼續共同生活之婚姻破綻；原告搬離雙方居所後迄今，被告未向原告表示繼續維持婚姻之行為，並以被告於111 年11月間即有向原告表達後悔與原告結婚之意，顯見被告現已無維持兩造婚姻生活之意願，兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，婚姻已達重大破綻程度而無回復之望，為此依民法第10 52條第1項第3款、第1052條第2項擇一請求准予原告與被告離婚。　㈡被告固否認上情，然原告有影片證據顯示被告表現出家庭暴力之行為；被告稱原告學習中文不主動，然原告花費55,000 元參加課程，有很大的進步，但被告情緒仍然不穩定，給原告帶來經常性的壓力，被告期望原告在一段時間內能夠說一口流利的中文，給關係帶來更大的壓力，被告無法自我調節自己的情緒，經常發脾氣，兩造參加過婚姻課程和個人諮詢，仍無法改善婚姻關係，被告拒絕原告提出的所有建議，沒有給出替代方案，導致原告不得已提出離婚；被告將責任歸咎於原告，忽視問題和事實，在被告嘗試修復婚姻期間，被告並未真正把自己放在原告的立場上，被告拒絕做出任何妥協，關於被告提出之監護權與時間安排，沒有考慮父親和母親擁有平等時間的重要性，原告主張單獨行使負擔權利義務，係因被告沒有能力做出理性或合理的決定，也沒有把每個人的最大利益放在心上，原告希望最終能夠在共同扶養孩子的決定上建立信任與合作，因原告認識到母親在未成年子女生活中的重要性，如被告獲得完全的監護權或主要照顧者的地位，被告不會給予原告相同的權利。為此關於未成年子女權利義務行使或負擔部分，請求由原告單獨任之，如係由雙方共同任之，則由原告擔任主要照顧者。　㈢對於會面交往，依本院家事事件調查報告所載，足認目前係以分階段執行之會面交往方式較符合未成年子女之最佳利益，然於原告認為該調查報告之附表所示一、會面交往期間，應修改為「未成年子女就讀國小前：⑴未成年子女每年雙數週由被告負責照顧、單數週由原告負責照顧；原告得於單數週週一17時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一早上逕送未成年子女上學」或「未成年子女每月雙數週由被告負責照顧、單數週由原告負責照顧，原告得於單數週週一17時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一早上逕送未成年子女上學」，以及「⑵於未成年子女就讀幼兒園前，原告得於單數週上班日7時30分將未成年子女送至被告住處（由被告或其親屬負責照顧未成年子女），並於當日17時30分前往被告住處將未成年子女接回會面、同宿」。為此請求審酌依調查報告建議會面交往分階段執行，及原告所提上開修改意見，酌定最適於未成年子女權利義務之行使負擔等語。並聲明：⑴准原告與被告離婚；⑵兩造所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔由原告單獨任之；⑶被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女之扶養費10,509元予原告。二、被告答辯意旨暨反聲請意旨略以：　㈠兩造108年間認識，因彼此契合而交往、結婚，婚後感情融洽，生育子女之前，原告在高雄或中部地區進行攀岩活動，被告總是陪伴在側，原告日常飲食喜歡肉類，被告都會配合烹煮肉排或魚排等餐食，也會想在台灣找鷹嘴豆食品烹煮給原告，紓解原告思鄉之情，週二與周末原告放假日，兩造都會帶子女一起外出，生活和樂美滿，雖因生長背景、文化不同，兩造需要多所溝通，然意見不同有所磨合，是夫妻相處常見情形，並非感情破裂，原告與子女過夜會面交往，被告也會依照原告指示準備換洗衣物，提供子女過夜，也願意陪伴原告從事原告有興趣的活動，被告願意全心專注了解與關心原告的想法與需要，原告之主張應屬誤會；原告主張被告情緒不穩，並有不堪同居之虐待云云，被告予以全部否認，應由原告盡舉證責任以實其說；因原告不諳中文，原告之生活瑣事均由被告一手包辦、處理，被告有央求原告去學習中文，然原告並未積極學習，被告嗣後也因中文困難而選擇包容原告；被告和原告表示吵架不要牽扯到家人，惟原告會故意聯絡被告之家人，被告因而甚感委屈，但亦是良性溝通，原諒原告之一時情緒；兩造結婚前原告即知悉被告怕水，然被告知道原告喜歡攀岩、玩水，也因此縱使被告並無興趣亦會陪伴原告左右，然原告後來竟表示要離婚，原因竟是因被告害怕讓原告無法享受天倫之樂，被告實感無奈；兩造感情不睦之原因乃係原告對被告長時間施加精神暴力、不體諒被告之辛勞、更不關心被告知想法及感受所致，足見兩造婚姻發生重大破綻之可歸責一方為原告，依民法第1052條第2項規定，原告訴請離婚無理由，並聲明：原告之訴駁回。　㈡原告在臺灣並無支持系統，未成年子女出生至今均由被告照顧，與被告依附關係良好，被告也配合約定之會面交往，為友善之父母；訪視報告建議由被告擔任主要照顧者，由是可知，被告自未成年子女出生以來，均親力親為照顧、扶養，兩造分居後至現今，也均是由被告擔任主要照顧者，原告本身亦表示過往同住時被告為家管，由原告外出工作等語，故被告長期以來確實為未成年子女之主要照顧者無疑，是就未成年子女親權之評估，應盡量以實際照顧現況、繼續性、未成年子女意願為衡量標準；被告之雙親經濟穩定，並擁有獨立之住宅，可隨時協助被告照顧未成年子女，被告具有堅實之親屬支持系統，同時能提供未成年子女適宜之住所環境；被告更有充足之經濟與耐心得以相授與陪伴，且原告恐因工作繁忙而忽略陪伴未成年子女及滿足其需求，較不適合擔任親權人，且兩造因文化不同屢次就未成年子女之教養方式有所爭執，是就現況而言，實難期待兩造有效共同行使負擔未成年子女之權利義務，故對於未成年子女而言，被告應更能滿足其所需，特別在心靈層面及照顧付出上，未成年子女均更依賴被告，故本件應由被告單獨行使未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益。退步言之，如本院認被告單獨任之無理由，惟被告仍較適合擔任未成年子女之主要照顧者，關於未成年子女部分事項應得由被告單獨決定。　㈢未成年子女扶養費部分，參酌行政院主計處公布112年苗栗縣平均每人每月消費支出為21,017元，綜合兩造經濟能力與勞力付出即將來學費等支出，請求由原告與被告二比一之比例負擔，為此請求原告按月給付未成年子女扶養費14,011元等語，並反聲請聲明：⑴兩造所生未成年子女賴芓瑗權利義務之行使或負擔由被告單獨任之；⑵被告應自前項聲明確定時起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費14,011元。三、本院審酌如下：甲、離婚部分：　㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。又按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。末按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052 條規定之立法目的。　㈡查兩造於104年4月21日結婚，婚後育有未成年子女賴○○，有戶籍謄本在卷為憑。而原告主張上情，業據其提出家中物品照片、監視器畫面截圖照片、兩造對話紀錄截圖等件為證；原告於本院言詞辯論時自述：「一年多前做過諮商，進行約十次」，及本院家事調查官交付心理諮商意見書略以：「過去雖有婚姻諮商，但可接受全英文諮商的心理師太貴，且妻認為諮商無效果而結束諮商。後找免費基督教夫妻諮商，但夫認為信仰不同，故不願意繼續諮商。目前妻不希望離婚，但夫堅決不願再留在婚姻關係中，亦婉拒婚姻諮商」等語，亦有本院113年7月11日言詞辯論筆錄、交付心理諮商家事調查官意見書在卷可佐。　㈢原告主張上情，經被告以前詞置辯，惟對於兩造現今並未共同生活乙節不爭執；本院衡諸上情，兩造對於如何維繫婚姻並無共識，被告於本院審理期間雖有表示願意嘗試努力、修復兩造婚姻關係等語，然兩造分居迄今未見有效挽回婚姻、修復關係之作為，自113年1月15日原告起訴迄今，經調解、家事商談、家事調查、心理諮商及審理，兩造仍無法順利進行溝通、修復雙方婚姻關係，兩造持續分居兩地、各自維生，於兩造分居期間，除溝通關於未成年子女之事宜，兩造並無夫妻生活，被告雖片面堅持不願離婚，並配合法院安排之商談、課程等，但仍無法改變原告離婚之堅決意念，不願意與被告繼續進行婚姻諮商、共同經營婚姻關係，再參以被告於原告起訴前、後，均多次尋求相關家事資源之介入，仍未能提出就雙方前開婚姻破綻進行修復，或有效挽回雙方婚姻之實質舉措，徒讓兩造分居狀態持續延續，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，對於彼此已然無關愛之情，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，雙方間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，客觀上亦難以期待雙方能夠維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，應為可取。稽之本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，主要係雙方因文化差異、價值觀與教養方式落差，致婚姻缺乏良好溝通及互動，而生無法維繫婚姻之破綻，彼此又無法解決婚姻困境，是造成上開兩造間有難以維持婚姻事由之原因，雙方均有可歸責之處，故本件原告主張依民法第10 52條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。　㈣原告雖另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。乙、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，即依民法第1055條之1、第1055條之2 規定，應審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項規定甚明。　㈡本院囑託中華民國珍珠社會福利服務協會對未成年子女進行訪視，報告略以：建議未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益。審酌本案涉及言語衝突，可能因兩造認知不同導致之嫌隙及衝突，然兩造願意成為友善父母，願意有效合作，被告也願意調整態度，試圖修復關係，然未成年子女年僅2歲無法完整表意，尚依賴兩造的照顧，兩造在實際生活中仍可彼此合作，評估有共同親權的空間；原告經濟及照護環境較好，期盼擔任主要照顧者，願意以合作父母模式與被告討論會面事宜，然原告隻身在臺，並無資源及社會支持系統，對單獨照顧未成年子女較為不宜，仍須仰賴保母或被告共同教養未成年子女，考量其工作時間具有彈性，如果能與被告協調分配部分的照顧時間，例如上午沒有教課的時間，可以規劃由原告陪伴照顧未成年子女，兩全其美；被告過往迄今全職照顧未成年子女，爾後規劃搬回娘家居住，支持體系完整，希望能單獨親權及主要照顧者，觀察未成年子女被照顧的品質佳，尚能確保未成年子女得到基本的生活滿足，依幼兒從母原則、主要照顧者原則，審酌目前由被告擔任主要照顧者對幼兒最佳利益較佳，並無不宜。若能由主要照顧者決定重大事項與照顧細節的安排，就不存在非同住方提出種種限制之疑慮，建議共同親權才能保障與鼓勵非同住方的參與等語，有中華民國珍珠社會福利服務協會113年3月8 日珍珠調字第11300071號函檢附酌定親權與會面訪視報告在卷足參；本院另請家事調查官進行調查，報告略以：雖兩造對於未成年子女之教養風格有別，但與未成年子女之依附關係均屬良好，且均有足夠之親職能力，故建議由兩造共同行使親權，以促進兩造擔任合作父母；兩造均有逐步改進自身課題與不足之處，但仍需時間累積，故何人為合適之主要照顧者，還請本庭於訴訟後期再為觀察等語，有本院113年11 月21日113年度家查字第209號家事調查報告在卷可佐。　㈢本院審酌上情，認兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好，並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最佳利益；惟考量未成年子女出生後多由被告擔任主要照顧者，被告有較豐富之照顧經驗，與子女具緊密之情感依附關係，且被告之家庭支持系統較原告充足，子女亦熟悉被告之照顧及親屬資源，並審酌未成年子女年僅2 歲，尚屬年幼，參諸學理上就未成年子女最佳利益原則，有所謂幼兒從母原則，宜由主要照顧者即母親繼續照顧幼童，　　又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、出境、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由被告單獨決定，爰判決如主文第2項。　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定原告得依附表所示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第3 項所示。　㈤另考量未成年子女現年僅2歲，尚屬年幼，難以理解司法程序及監護權意涵，亦無法明確表達意見，且其受照顧狀態既經社工訪視提出評估報告，應無再令未成年子女到庭表意之必要，爰不再通知未成年子女到庭陳述意見，以維未成年子女最佳利益，附此敘明。丙、扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文。　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女賴○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在苗栗縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。未成年子女住處之苗栗縣，依行政院主計處統計112年度平均每人每月之消費支出為21,01 7元，兩造均同意以此作為未成年子女之扶養費標準；再查原告111年度所得為606,092元，112年度所得為624,911元，名下有機車1輛、汽車1輛，財產總額為0元，被告111、112 年度所得均為0元，名下財產有投資1筆，財產總額為1,264 元；另依本院家事調查官調查報告，原告職業為英文老師，自述現今每月收入約為7萬5千元，及被告於本院審理時自陳：「現在擔任英文教師，每月大約有2萬多元，明年開始慢慢會增加課程，大概會接近3萬元」等語，有兩造稅務電子閘門資料查詢表、本院113年度家查字第120號家事事件調查報告、本院113年12月5日言詞辯論筆錄在卷足參，審酌原告經濟能力較被告為佳，併考量被告為未成年子女之主要照顧者，所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養費之一部，認關於未成年子女扶養費，原告與被告應按2：1之比例負擔，被告請求原告按月給付被告關於未成年子女之扶養費14,0 11元，尚屬適當，為有理由。　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以維被告之利益，爰裁定如主文第4項所示。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔及扶養費為有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表：一、原告與未成年子女賴芓瑗之會面交往方式：　㈠於未成年子女就讀國小前：　⑴於每月單數週由原告負責照顧、雙數週由被告負責照顧；原告得於單數週週一下午5時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一上午逕送未成年子女上學。　⑵於未成年子女就讀幼兒園前，原告於每月單數週負責照顧之上班日，得於單數週上班日上午7時30分將未成年子女送至被告住處（被告或其親屬應負責照顧未成年子女），並於當日下午5時30分前往被告住處，將未成年子女接回會面、同宿。　㈡於未成年子女就讀國小後：　⑴自未成年子女開學後第一個週五起，原告得於隔週週五未成年子女放學後（未上學則於下午5時30分起），前往未成年子女所在地接回未成年子女會面，並得外出同宿，被告得於當週日晚上7時30分前往原告之住所接回未成年子女。　⑵原告得於每週二、四未成年子女放學後（未上學則於下午5時 30分起），接回未成年子女外出、用餐，並於當日晚上7時3 0分將未成年子女送回被告之住所。　⑶暑假期間，兩造各照顧未成年子女31日，期間由雙方自行協議，如未能協議，則訂於下列期間由原告照顧：7月1日至7 月8日、7月15日至7月22日、7月29日至8月5日、8月12日至8 月19日、8月26日至8月29日，原告得於始日之下午7時30分至被告之住所接回未成年子女同宿、會面，並於末日之下午 7時30分止由被告至原告住所接回未成年子女。　⑷寒假期間，兩造平分未成年子女之照顧時間。期間由兩造自行協議。二、原告與未成年子女會面交往之方式及兩造應遵守之規則：　㈠方式：　⑴如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　⑵未成年子女就讀之學校、聯繫方式有變更時，應隨時通知他方。　⑶倘颱風天經政府機關確認放假，則未成年子女當日不再變動住處，以維護其人身安全。　⑷兩造交付未成年子女時，需一併交付其健保卡。　⑸未成年子女若患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡保護教養義務，倘未成年子女有重大醫療行為，亦應及時通知他方。　㈡規則：　⑴除造成未成年子女身心重大傷害之情況外，兩造不得過度干涉他方之教養方式。　⑵兩造及其親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　⑶兩造及其親屬均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　⑷未成年子女滿十六歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。

2024-12-26

MLDV-113-家親聲-184-20241226-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第50號 113年度家親聲字第184號原告即反請求相對人甲○○（YUVAL SIMHA BRANDMAN BEN NISAN）訴訟代理人潘仲文律師（113年度家親聲字第184號未受委任）被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人丁威中律師上列當事人間離婚等（含未成年子女親權酌定）及酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併裁判，於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准兩造離婚。兩造所生未成年子女賴○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由被告即反請求聲請人擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、出境、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由被告即反請求聲請人單獨決定。原告即反請求相對人得依附表所示之時間、方式，與未成年子女賴芓瑗會面交往。原告即反請求相對人應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣14, 011元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。本訴訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔。反請求聲請費用由原告即反請求相對人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告即反請求相對人（下稱原告）為美國國民，被告即反請求聲請人（下稱被告）係中華民國國民，兩造結婚後同住於苗栗縣住所地，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。原告與被告及未成年子女同住苗栗縣，離婚之原因事實發生於被告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。三、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前開所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。又同法第79條明定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用上開第41條、第42條第1項之規定。經查，本件原告起訴請求判准與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者、被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,509元予原告（113年度婚字第5 0號）；嗣被告具狀提起反請求，請求兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由被告任之、原告得會面交往、原告應於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費14,011 元（113年度家親聲字第184號），均涉及兩造因離婚後所生之未成年子女親子關係，其請求之基礎事實相同，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張暨答辯意旨略以：　㈠兩造於民國108年12月17日結婚，育有未成年子女賴○○，因被告婚後情緒不穩，不時對原告施以吼罵、書寫不雅字眼等言語暴力，甚至在未成年子女面前大聲怒斥原告，並會丟擲破壞家中物品，造成原告心理恐懼及精神上痛苦，顯有礙於原告人格尊嚴與人身安全，原告所受不堪同居之虐待，已達兩造無法繼續共同生活之婚姻破綻；原告搬離雙方居所後迄今，被告未向原告表示繼續維持婚姻之行為，並以被告於111 年11月間即有向原告表達後悔與原告結婚之意，顯見被告現已無維持兩造婚姻生活之意願，兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，婚姻已達重大破綻程度而無回復之望，為此依民法第10 52條第1項第3款、第1052條第2項擇一請求准予原告與被告離婚。　㈡被告固否認上情，然原告有影片證據顯示被告表現出家庭暴力之行為；被告稱原告學習中文不主動，然原告花費55,000 元參加課程，有很大的進步，但被告情緒仍然不穩定，給原告帶來經常性的壓力，被告期望原告在一段時間內能夠說一口流利的中文，給關係帶來更大的壓力，被告無法自我調節自己的情緒，經常發脾氣，兩造參加過婚姻課程和個人諮詢，仍無法改善婚姻關係，被告拒絕原告提出的所有建議，沒有給出替代方案，導致原告不得已提出離婚；被告將責任歸咎於原告，忽視問題和事實，在被告嘗試修復婚姻期間，被告並未真正把自己放在原告的立場上，被告拒絕做出任何妥協，關於被告提出之監護權與時間安排，沒有考慮父親和母親擁有平等時間的重要性，原告主張單獨行使負擔權利義務，係因被告沒有能力做出理性或合理的決定，也沒有把每個人的最大利益放在心上，原告希望最終能夠在共同扶養孩子的決定上建立信任與合作，因原告認識到母親在未成年子女生活中的重要性，如被告獲得完全的監護權或主要照顧者的地位，被告不會給予原告相同的權利。為此關於未成年子女權利義務行使或負擔部分，請求由原告單獨任之，如係由雙方共同任之，則由原告擔任主要照顧者。　㈢對於會面交往，依本院家事事件調查報告所載，足認目前係以分階段執行之會面交往方式較符合未成年子女之最佳利益，然於原告認為該調查報告之附表所示一、會面交往期間，應修改為「未成年子女就讀國小前：⑴未成年子女每年雙數週由被告負責照顧、單數週由原告負責照顧；原告得於單數週週一17時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一早上逕送未成年子女上學」或「未成年子女每月雙數週由被告負責照顧、單數週由原告負責照顧，原告得於單數週週一17時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一早上逕送未成年子女上學」，以及「⑵於未成年子女就讀幼兒園前，原告得於單數週上班日7時30分將未成年子女送至被告住處（由被告或其親屬負責照顧未成年子女），並於當日17時30分前往被告住處將未成年子女接回會面、同宿」。為此請求審酌依調查報告建議會面交往分階段執行，及原告所提上開修改意見，酌定最適於未成年子女權利義務之行使負擔等語。並聲明：⑴准原告與被告離婚；⑵兩造所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔由原告單獨任之；⑶被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女之扶養費10,509元予原告。二、被告答辯意旨暨反聲請意旨略以：　㈠兩造108年間認識，因彼此契合而交往、結婚，婚後感情融洽，生育子女之前，原告在高雄或中部地區進行攀岩活動，被告總是陪伴在側，原告日常飲食喜歡肉類，被告都會配合烹煮肉排或魚排等餐食，也會想在台灣找鷹嘴豆食品烹煮給原告，紓解原告思鄉之情，週二與周末原告放假日，兩造都會帶子女一起外出，生活和樂美滿，雖因生長背景、文化不同，兩造需要多所溝通，然意見不同有所磨合，是夫妻相處常見情形，並非感情破裂，原告與子女過夜會面交往，被告也會依照原告指示準備換洗衣物，提供子女過夜，也願意陪伴原告從事原告有興趣的活動，被告願意全心專注了解與關心原告的想法與需要，原告之主張應屬誤會；原告主張被告情緒不穩，並有不堪同居之虐待云云，被告予以全部否認，應由原告盡舉證責任以實其說；因原告不諳中文，原告之生活瑣事均由被告一手包辦、處理，被告有央求原告去學習中文，然原告並未積極學習，被告嗣後也因中文困難而選擇包容原告；被告和原告表示吵架不要牽扯到家人，惟原告會故意聯絡被告之家人，被告因而甚感委屈，但亦是良性溝通，原諒原告之一時情緒；兩造結婚前原告即知悉被告怕水，然被告知道原告喜歡攀岩、玩水，也因此縱使被告並無興趣亦會陪伴原告左右，然原告後來竟表示要離婚，原因竟是因被告害怕讓原告無法享受天倫之樂，被告實感無奈；兩造感情不睦之原因乃係原告對被告長時間施加精神暴力、不體諒被告之辛勞、更不關心被告知想法及感受所致，足見兩造婚姻發生重大破綻之可歸責一方為原告，依民法第1052條第2項規定，原告訴請離婚無理由，並聲明：原告之訴駁回。　㈡原告在臺灣並無支持系統，未成年子女出生至今均由被告照顧，與被告依附關係良好，被告也配合約定之會面交往，為友善之父母；訪視報告建議由被告擔任主要照顧者，由是可知，被告自未成年子女出生以來，均親力親為照顧、扶養，兩造分居後至現今，也均是由被告擔任主要照顧者，原告本身亦表示過往同住時被告為家管，由原告外出工作等語，故被告長期以來確實為未成年子女之主要照顧者無疑，是就未成年子女親權之評估，應盡量以實際照顧現況、繼續性、未成年子女意願為衡量標準；被告之雙親經濟穩定，並擁有獨立之住宅，可隨時協助被告照顧未成年子女，被告具有堅實之親屬支持系統，同時能提供未成年子女適宜之住所環境；被告更有充足之經濟與耐心得以相授與陪伴，且原告恐因工作繁忙而忽略陪伴未成年子女及滿足其需求，較不適合擔任親權人，且兩造因文化不同屢次就未成年子女之教養方式有所爭執，是就現況而言，實難期待兩造有效共同行使負擔未成年子女之權利義務，故對於未成年子女而言，被告應更能滿足其所需，特別在心靈層面及照顧付出上，未成年子女均更依賴被告，故本件應由被告單獨行使未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益。退步言之，如本院認被告單獨任之無理由，惟被告仍較適合擔任未成年子女之主要照顧者，關於未成年子女部分事項應得由被告單獨決定。　㈢未成年子女扶養費部分，參酌行政院主計處公布112年苗栗縣平均每人每月消費支出為21,017元，綜合兩造經濟能力與勞力付出即將來學費等支出，請求由原告與被告二比一之比例負擔，為此請求原告按月給付未成年子女扶養費14,011元等語，並反聲請聲明：⑴兩造所生未成年子女賴芓瑗權利義務之行使或負擔由被告單獨任之；⑵被告應自前項聲明確定時起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成年子女之扶養費14,011元。三、本院審酌如下：甲、離婚部分：　㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。又按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。末按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052 條規定之立法目的。　㈡查兩造於104年4月21日結婚，婚後育有未成年子女賴○○，有戶籍謄本在卷為憑。而原告主張上情，業據其提出家中物品照片、監視器畫面截圖照片、兩造對話紀錄截圖等件為證；原告於本院言詞辯論時自述：「一年多前做過諮商，進行約十次」，及本院家事調查官交付心理諮商意見書略以：「過去雖有婚姻諮商，但可接受全英文諮商的心理師太貴，且妻認為諮商無效果而結束諮商。後找免費基督教夫妻諮商，但夫認為信仰不同，故不願意繼續諮商。目前妻不希望離婚，但夫堅決不願再留在婚姻關係中，亦婉拒婚姻諮商」等語，亦有本院113年7月11日言詞辯論筆錄、交付心理諮商家事調查官意見書在卷可佐。　㈢原告主張上情，經被告以前詞置辯，惟對於兩造現今並未共同生活乙節不爭執；本院衡諸上情，兩造對於如何維繫婚姻並無共識，被告於本院審理期間雖有表示願意嘗試努力、修復兩造婚姻關係等語，然兩造分居迄今未見有效挽回婚姻、修復關係之作為，自113年1月15日原告起訴迄今，經調解、家事商談、家事調查、心理諮商及審理，兩造仍無法順利進行溝通、修復雙方婚姻關係，兩造持續分居兩地、各自維生，於兩造分居期間，除溝通關於未成年子女之事宜，兩造並無夫妻生活，被告雖片面堅持不願離婚，並配合法院安排之商談、課程等，但仍無法改變原告離婚之堅決意念，不願意與被告繼續進行婚姻諮商、共同經營婚姻關係，再參以被告於原告起訴前、後，均多次尋求相關家事資源之介入，仍未能提出就雙方前開婚姻破綻進行修復，或有效挽回雙方婚姻之實質舉措，徒讓兩造分居狀態持續延續，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，對於彼此已然無關愛之情，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，雙方間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，客觀上亦難以期待雙方能夠維持幸福圓滿之婚姻生活，觀其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，是原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，應為可取。稽之本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，主要係雙方因文化差異、價值觀與教養方式落差，致婚姻缺乏良好溝通及互動，而生無法維繫婚姻之破綻，彼此又無法解決婚姻困境，是造成上開兩造間有難以維持婚姻事由之原因，雙方均有可歸責之處，故本件原告主張依民法第10 52條第2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。　㈣原告雖另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。乙、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，即依民法第1055條之1、第1055條之2 規定，應審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項規定甚明。　㈡本院囑託中華民國珍珠社會福利服務協會對未成年子女進行訪視，報告略以：建議未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益。審酌本案涉及言語衝突，可能因兩造認知不同導致之嫌隙及衝突，然兩造願意成為友善父母，願意有效合作，被告也願意調整態度，試圖修復關係，然未成年子女年僅2歲無法完整表意，尚依賴兩造的照顧，兩造在實際生活中仍可彼此合作，評估有共同親權的空間；原告經濟及照護環境較好，期盼擔任主要照顧者，願意以合作父母模式與被告討論會面事宜，然原告隻身在臺，並無資源及社會支持系統，對單獨照顧未成年子女較為不宜，仍須仰賴保母或被告共同教養未成年子女，考量其工作時間具有彈性，如果能與被告協調分配部分的照顧時間，例如上午沒有教課的時間，可以規劃由原告陪伴照顧未成年子女，兩全其美；被告過往迄今全職照顧未成年子女，爾後規劃搬回娘家居住，支持體系完整，希望能單獨親權及主要照顧者，觀察未成年子女被照顧的品質佳，尚能確保未成年子女得到基本的生活滿足，依幼兒從母原則、主要照顧者原則，審酌目前由被告擔任主要照顧者對幼兒最佳利益較佳，並無不宜。若能由主要照顧者決定重大事項與照顧細節的安排，就不存在非同住方提出種種限制之疑慮，建議共同親權才能保障與鼓勵非同住方的參與等語，有中華民國珍珠社會福利服務協會113年3月8 日珍珠調字第11300071號函檢附酌定親權與會面訪視報告在卷足參；本院另請家事調查官進行調查，報告略以：雖兩造對於未成年子女之教養風格有別，但與未成年子女之依附關係均屬良好，且均有足夠之親職能力，故建議由兩造共同行使親權，以促進兩造擔任合作父母；兩造均有逐步改進自身課題與不足之處，但仍需時間累積，故何人為合適之主要照顧者，還請本庭於訴訟後期再為觀察等語，有本院113年11 月21日113年度家查字第209號家事調查報告在卷可佐。　㈢本院審酌上情，認兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好，並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最佳利益；惟考量未成年子女出生後多由被告擔任主要照顧者，被告有較豐富之照顧經驗，與子女具緊密之情感依附關係，且被告之家庭支持系統較原告充足，子女亦熟悉被告之照顧及親屬資源，並審酌未成年子女年僅2 歲，尚屬年幼，參諸學理上就未成年子女最佳利益原則，有所謂幼兒從母原則，宜由主要照顧者即母親繼續照顧幼童，　　又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、出境、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由被告單獨決定，爰判決如主文第2項。　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定原告得依附表所示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第3 項所示。　㈤另考量未成年子女現年僅2歲，尚屬年幼，難以理解司法程序及監護權意涵，亦無法明確表達意見，且其受照顧狀態既經社工訪視提出評估報告，應無再令未成年子女到庭表意之必要，爰不再通知未成年子女到庭陳述意見，以維未成年子女最佳利益，附此敘明。丙、扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文。　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女賴○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在苗栗縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。未成年子女住處之苗栗縣，依行政院主計處統計112年度平均每人每月之消費支出為21,01 7元，兩造均同意以此作為未成年子女之扶養費標準；再查原告111年度所得為606,092元，112年度所得為624,911元，名下有機車1輛、汽車1輛，財產總額為0元，被告111、112 年度所得均為0元，名下財產有投資1筆，財產總額為1,264 元；另依本院家事調查官調查報告，原告職業為英文老師，自述現今每月收入約為7萬5千元，及被告於本院審理時自陳：「現在擔任英文教師，每月大約有2萬多元，明年開始慢慢會增加課程，大概會接近3萬元」等語，有兩造稅務電子閘門資料查詢表、本院113年度家查字第120號家事事件調查報告、本院113年12月5日言詞辯論筆錄在卷足參，審酌原告經濟能力較被告為佳，併考量被告為未成年子女之主要照顧者，所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養費之一部，認關於未成年子女扶養費，原告與被告應按2：1之比例負擔，被告請求原告按月給付被告關於未成年子女之扶養費14,0 11元，尚屬適當，為有理由。　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以維被告之利益，爰裁定如主文第4項所示。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔及扶養費為有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表：一、原告與未成年子女賴芓瑗之會面交往方式：　㈠於未成年子女就讀國小前：　⑴於每月單數週由原告負責照顧、雙數週由被告負責照顧；原告得於單數週週一下午5時30分至未成年子女所在地接回未成年子女，至次週週一上午逕送未成年子女上學。　⑵於未成年子女就讀幼兒園前，原告於每月單數週負責照顧之上班日，得於單數週上班日上午7時30分將未成年子女送至被告住處（被告或其親屬應負責照顧未成年子女），並於當日下午5時30分前往被告住處，將未成年子女接回會面、同宿。　㈡於未成年子女就讀國小後：　⑴自未成年子女開學後第一個週五起，原告得於隔週週五未成年子女放學後（未上學則於下午5時30分起），前往未成年子女所在地接回未成年子女會面，並得外出同宿，被告得於當週日晚上7時30分前往原告之住所接回未成年子女。　⑵原告得於每週二、四未成年子女放學後（未上學則於下午5時 30分起），接回未成年子女外出、用餐，並於當日晚上7時3 0分將未成年子女送回被告之住所。　⑶暑假期間，兩造各照顧未成年子女31日，期間由雙方自行協議，如未能協議，則訂於下列期間由原告照顧：7月1日至7 月8日、7月15日至7月22日、7月29日至8月5日、8月12日至8 月19日、8月26日至8月29日，原告得於始日之下午7時30分至被告之住所接回未成年子女同宿、會面，並於末日之下午 7時30分止由被告至原告住所接回未成年子女。　⑷寒假期間，兩造平分未成年子女之照顧時間。期間由兩造自行協議。二、原告與未成年子女會面交往之方式及兩造應遵守之規則：　㈠方式：　⑴如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　⑵未成年子女就讀之學校、聯繫方式有變更時，應隨時通知他方。　⑶倘颱風天經政府機關確認放假，則未成年子女當日不再變動住處，以維護其人身安全。　⑷兩造交付未成年子女時，需一併交付其健保卡。　⑸未成年子女若患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡保護教養義務，倘未成年子女有重大醫療行為，亦應及時通知他方。　㈡規則：　⑴除造成未成年子女身心重大傷害之情況外，兩造不得過度干涉他方之教養方式。　⑵兩造及其親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　⑶兩造及其親屬均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　⑷未成年子女滿十六歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。

2024-12-26

MLDV-113-婚-50-20241226-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第76號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造前曾於民國91年1月14日結婚，因被告暴力行為，後於94年5月9日離婚，再於101年5月9日結婚，後於107年11月29日離婚，又再於108年5月20日結婚，現婚姻關係存續中；此次因被告積欠賭債約新臺幣（下同） 400萬元，原告同意協助還款，欲與被告債權人討論還款細節，然被告不同意原告與債權人對話，因此於113年5月12日兩造在車上起衝突，被告不准原告下車，勒原告脖子及抓傷原告手臂，經原告向本院聲請保護令；兩造婚姻破綻係因被告暴力行為；爰依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2 項規定，擇一請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74 年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、錄音光碟1 片、衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、大千醫療社團法人南勢醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、對話紀錄截圖等件為證；原告並於本院審理期日提出含錄影畫面之主機一台，經本院當庭勘驗內容略以：㈠113年11月 18日早上10時40分被告出現在畫面中又離開。㈡113年11月18 日早上10時41分37秒，被告跟原告出現在畫面中，被告一直用手指原告並對話，手一直比劃。被告很激動的推原告，又再推原告，將原告放置在桌上之手機丟在地上，期間又反覆以雙手推原告、用身體推原告，持續至43分08秒兩人離開監視器畫面，有本院113年12月12日訊問筆錄在卷可稽；又被告因對原告為家庭暴力之行為，經本院於113年6月26日核發 113年度司暫家護字第43號暫時保護令，再經本院於113年8 月27日核發113年度家護字第324號通常保護令，亦有上開裁定與兩造前案紀錄表附卷足憑，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。六、次查，於本件調解程序時，本院電詢被告調解之意願，經被告表示：「不願離婚。原告拿走伊80萬元，伊已經向原告提告侵占案件，請法院打電話給原告叫原告跟伊聯絡…」等語，有本院公務電話紀錄存卷足參；本院審酌上情，被告既不同意離婚，本應再行努力，與原告理性溝通，以維持夫妻感情，惟被告拒絕以溝通、對話之方式改善兩造婚姻關係，反而長期以暴力方式對待原告，且宣洩不滿方式一再撕裂兩造互信，加深破壞夫妻應有之正常生活，更曾對原告提出刑事告訴，堪信兩造間已無互信、互愛之情，且被告既已知悉原告提出本件離婚之請求，然被告除以前詞置辯外，未見任何努力彌補婚姻及家庭情感裂痕之積極作為，於本院審理期間無正當理由未到庭，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。七、原告雖另依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-26

MLDV-113-婚-76-20241226-1

搜尋結果：感情破裂

大陸地區離婚判決認可

侵權行為損害賠償

宣告夫妻分別財產

宣告終止收養關係

損害賠償

離婚等

離婚等（含未成年子女親權酌定）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等（含未成年子女親權酌定）

離婚