Know99判決書

搜尋結果：憂鬱症

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第274號上訴人即被告蕭舒夏選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1537號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17129號、11 2年度偵字第26929號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第8080號、113年度偵字第15765號、113年度偵字第161 05號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。　　上開撤銷部分，蕭舒夏處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡、本件原判決以上訴人即被告蕭舒夏（下稱被告）所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助洗錢罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷，第132頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告罹患乳癌進行放射治療中，憂鬱症復發，身心狀況不佳，且被告亦是受到矇騙，未取得犯罪所得或利益，請依刑法第59條減刑，對被告從輕量刑等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。 ⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6 月至5年。 ⑵、關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（裁判時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依被告行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減清其刑；中間時法則需在偵查及歷次審判中自白者，始得減輕其刑；依裁判時法規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑶、被告雖於原審及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，且無證據獲得詐欺被害人匯入之款項，惡性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於原審及本院審理中均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。㈢、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。詐欺集團橫行臺灣地區數十年，詐欺手法不斷變異，致使遭詐騙人數、金額屢創新高，詐欺集團犯行為民眾深惡痛絕，提供帳戶資料之幫助犯惡性固不能與正犯等同視之，然在詐欺集團遂行犯罪過程中，提供帳戶仍屬不可或缺，被告預見帳戶資料恐遭不法使用之情形下，仍率爾提供，終使詐欺集團用於供被害人匯款，難認其犯罪有特殊原因而在社會通念上足以引起同情；況被告所犯幫助洗錢罪，依112年6月 14日修正前之洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項遞減其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上（減刑2次），5 年以下，刑度已大幅下降，已無科以最低刑度仍嫌過重之情形。從而，本件無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮，自無刑法第59條之適用。　　　四、原判決撤銷之理由：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非無見。惟查：⑴按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、 2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文；故得易科罰金之罪須係犯「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，且受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，本件被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，該罪之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，縱使宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，仍未使修正前一般洗錢罪之法定最重本刑變更為5年以下有期徒刑（最高法院113年度台上字第4621號判決意旨參照），依照上開說明，不得易科罰金。原判決就被告所犯幫助洗錢罪之有期徒刑部分誤為易科罰金之宣告，有適用法律不當之違誤。⑵被告於原審審理時，於調查證據完畢後始坦承犯行，然於本院準備程序與審理中始終坦承犯行，坦然面對自身過錯，堪認已有悔悟之心，其面對司法程序之態度已與原審有別。從而，被告請求輕判，核屬有據，且原判決存有上開適用法律不當之違誤，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　　㈡、爰審酌被告具備正常智識，當可知悉詐欺集團行徑使被害人散盡家財，家破人亡者比比皆是，嚴重破壞社會治安，更使人與人間之信任感蕩然無存，且詐欺集團在取得被害人款項後，隨即轉匯或提領殆盡，當被害人察覺有異報案尋求協助，早已求救無門，遭騙之血汗錢根本無從追回，竟將金融帳戶資料提供他人，使被害人轉（匯）入款項，且款項旋遭轉出，造成執法人員難以追查詐欺集團成員真實身分，增加各被害人尋求救濟之困難，更使詐欺贓款經由洗錢而難以追查，擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，然犯罪後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪造成被害人之財產損失情形、迄未與任何被害人達成和解或調解、素行狀況、大學畢業之智識程度、目前無業且罹患癌症、患有憂鬱症等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　㈢、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第3042號判決意旨參照）。審酌詐欺集團得以在遂行犯罪後，保有詐欺贓款，藏身幕後避免追查，人頭帳戶之提供者可謂居功厥偉，本件被告雖已於原審及本院審理坦承犯行，然其無視社會詐欺犯罪氾濫，造成為數眾多之被害人蒙受財產損失，率爾提供帳戶資料予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪，對於社會治安已造成重大影響，且其未與任何告訴人或被害人達成和解、調解，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1537號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃鈺淳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17129號、112年度偵字第26929號）暨移送併辦（113年偵字8080號、偵字15765號、偵字16105號），本院判決如下：　主　文蕭舒夏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、蕭舒夏能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年9月22日前某時，將其所申辦之臺灣土地銀行網路銀行帳戶（帳號為0000000000 00號，下稱土地銀行帳戶）及富邦銀行網路銀行帳戶（帳號 000-00000000000000號，下稱富邦帳戶）提供予其在交友軟體認識但時間不久且年籍、身分背景均不明之成年人呂明展使用，又應呂明展之要求於同年9月26日至土地銀行內壢分行臨櫃申請將其並不認識之人在玉山商業銀行（1 個）、台新國際商業銀行（2個）、中國信託商業銀行（2個）申設之帳戶共5個，列為約定轉帳帳戶，隨後呂明展即與其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附件一起訴書、附件二、三併辦意旨書所載時間，以起訴書、併辦意旨書所載方式，向胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿等人施詐，致渠等陷於錯誤，依詐騙份子指示，將起訴書、併辦意旨書所載金額匯至前揭蕭舒夏名下土地銀行帳戶或第一層帳戶（高上媗所有台新銀行帳戶）再轉帳至蕭舒夏名下富邦銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員以網路轉帳方式，悉數轉入與蕭舒夏土地銀行帳戶有約定轉帳功能之中國信託商銀行帳戶內（帳號為 000000000000號），掩飾前開詐欺取財犯罪所得去向，而難以追查。二、案經黃于珊訴由桃園市政府警察局中壢分局，王櫻潔訴由高雄市政府警察局岡山分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；潘乃滿訴由臺北市政府警察北投分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦；胡郁英、陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦。　　理　由一、上揭事實，訊據被告先否認犯行，嗣於本院最後一次審理期日時始坦承犯行不諱，核與被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿於警詢時之證述相符，並有被告名下土地銀行、富邦銀行之開戶資料、交易明細及其向土地銀行申請約定轉帳帳號之申請書暨被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄，在卷可稽，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，112年6月16日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於113年8月2日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識或並不熟識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭兩銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告一次性提供兩銀行帳戶及密碼之幫助行為，侵害多人之財產法益，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴人移請併辦部份，核與起訴部分為法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應予一併審理，附此敘明。　㈣刑之減輕：　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；且詐欺集團取得被告網路銀行帳號及密碼之後，持以向被害人等詐取如附表所示金額，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，且被告迄本院最後一次審理時始坦承犯行，亦未能或多或少補償告訴人等之損害；兼衡被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，暨其目前罹患乳癌進行化學藥物治療中，心理亦患有憂鬱症，有診斷書為憑，可謂身心俱疲之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告供陳未獲有報酬，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡被告雖提供前揭兩銀行網路銀行帳號及密碼，助不詳之人詐欺取財、洗錢，但因無證據證明被害人等遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就被害人等直接匯入其土地銀行帳戶或由第一層帳戶轉匯至其富邦銀行帳戶，再遭轉出之款項具有事實上之管領處分權限，自無從就告訴人轉匯至其帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26929號　　被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　羅士傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年9月2 日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之手法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額匯款至A帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空。蕭舒夏即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。二、案經王櫻潔、黃于珊分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 ⒈ 被告蕭舒夏於偵查之供述坦承將A帳戶網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之網友「小展」，且無法提供雙方之對話供參。 ⒉ 證人即告訴人王櫻潔、黃于珊、被害人張慧嬿於警詢時之證述遭詐欺集團誆騙，分別於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒊ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿匯款至A帳戶之事實。 ⒋ 證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿與詐騙集團成員之對話記錄遭詐欺集團誆騙，而於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒌ A帳戶開戶資料及存款交易明細 ⑴被告為A帳戶申請人，並有詐騙款項匯入之事實。 ⑵被告於111年9月26日申請約定轉帳功能。二、金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事特定犯罪之工具。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 ⒈ 王櫻潔（提告） 111年8月22日投資詐欺 111年9月27日下午3時31分 15萬元 112年度偵字第17129號 111年9月27日下午3時33分 15萬元 ⒉ 黃于珊（提告） 111年9月15日投資詐欺 111年9月28日上午9時44分 150萬元 112年度偵字第26929號 ⒊ 張慧嬿（未提告） 111年9月22日投資詐欺 111年9月29日下午4時42分 5萬元 111年9月29日下午5時10分 5萬元 111年9月30日上午10時9分 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8080號　　被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第1537號案件（協股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月2日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即佯以「明景資本」投資機構，向陳妍之施用「假投資」詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月30日中午12時36分許，將新臺幣（下同）150萬元匯入本案帳戶，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣陳妍之發現受騙，報警處理，而悉上情。案經陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人陳妍之於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳妍之所提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄、抽佣協議投資顧問契約各1份。 (三)本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件提起公訴，經貴院112年度金訴字第15 37號案件（協股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告於本件所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16105號　　被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣桃園地方法院（協股）審理中（112年度金訴字第1537號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存　　款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月22日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭富邦銀行帳戶)之銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示胡郁英、潘乃滿，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額款項至附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣胡郁英、潘乃滿發現受騙，報警處理，而悉上情。案經胡郁英訴由臺東縣警察局臺東分局、潘乃滿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人胡郁英於警詢時之指訴。　㈡告訴人潘乃滿於警詢時之指訴。　㈢訴人胡郁英所提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖各1 份。　㈣爭土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。　㈤爭富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣桃園地方法（協股）以112年度金訴字第1537號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告交付之系爭土地銀行帳戶與前案相同，另觀告訴人潘乃滿受騙而匯款時間，與前案被害人及本案告訴人胡郁英之受騙後匯款時間相近，足認被告乃一行為同時交付系爭土地銀行帳戶及系爭富邦銀行帳戶，致不同被害人受詐騙匯款，故本案與前案屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應為前案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 胡郁英 (提告) 111年9月8日投資詐欺 111年10月3日上午8時42分許 9萬元系爭土地銀行帳戶 113年度偵字第15765號 2 潘乃滿 (提告) 111年7月30日投資詐欺 111年9月22日晚間8時28分許 1萬元先匯入高上媗所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再於111年9月22日晚間9時47分許，轉匯7萬元至系爭富邦銀行帳戶 113年度偵字第16105號

2025-03-25

TPHM-114-上訴-274-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第99號上訴人即被告劉桂仙選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1365號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉桂仙處有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告劉桂仙(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第70至72頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分則不在本院審理範圍。二、上訴意旨略以：被告已高齡66歲，名下無財產亦無謀生能力，因無生育子女，案發前原與配偶同住臺中共同經營果園近 30年並居住在果園農舍，數年前開始被告身體狀況不佳，無法再繼續至果園從事勞力工作，僅能仰賴配偶每月提供數千元生活費維持生計，豈料自此配偶開始長期言語譏諷刁難，家用伙食費用都要再三請求配偶才會願意給付，且疑似有外遇後，開始要求與被告離婚，被告因無子女可依靠且因無處可去，為維持溫飽，對於配偶之無理對待僅能一再隱忍，豈料數月前，配偶將其名下所有果園出售後，要求被告限期搬離果園及農舍，並表示堅持要與被告離婚，被告因身無分文且無謀生能力，因而感到恐慌，且因長期遭到配偶言語暴力，已罹患精神官能性憂鬱症，多次請求配偶考量近30年夫妻情分，及被告離開果園後無處安身，且已高齡66歲身無分文、亦無謀生能力，根本無法生存，然配偶不但毫不理會，僅一再告知果園已出售，點交後即會離開並要求離婚。事發當天，被告已身陷絕望情緒想要自殺尋短，原本並無想要傷害其他人，自殺前想要去告訴人許○永之資材室談話，結果到現場後，隨即被告訴人許○永等人發現車内有汽油及瓦斯，又因為告訴人許文宗等人靠近，緊張情急之下，又因上述情事，才會一時衝動方犯下本案，犯後一直深感後悔，故於本案偵查及審判中始終坦承犯行，鉅細靡遺交代有關事實，確實深具悔意；案發後被告及家屬亦有一再表達希望洽談和解，但是上開告訴人仍以無財損為由婉拒，僅要求希望家屬之後能嚴格管束被告避免再發生。被告感念原審分別依照刑法第25條及同法第59條予以減刑至有期徒刑2年6月，原審量刑雖已從輕，但對於無前科紀錄且長期因婚姻狀況受精神疾病折磨之被告仍稍嫌過重，且案發後被告配偶已訴請離婚，請參酌考量被告之犯案動機及犯案當時所受到之刺激等情，再從輕量刑，給予被告自新機會等語。三、本院之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。查被告所為本案犯行危害他人之生命、身體、財產，固應予非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症，有診斷證明書在卷可參(見原審卷第79頁)，情緒管控能力不佳，復因自認夫妻間感情遭人挑撥，一時短於思慮而衝動行事，並考量其本意為自焚，所為並未釀成災害，且犯後坦承犯行，深具悔意，本院考量上情，認就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，縱量處法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑，並依法遞減輕之。　　　　㈢原審對被告之科刑，固非無見。惟被告於原審即供稱其患有精神官能性憂鬱症，並提出前揭診斷證明書為憑，足見被告自身之精神狀況及情緒控制能力欠佳，原審量刑時疏未慮及上情，難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動萌生短見，無視案發現場他人之安危，率爾著手放火，危害他人之生命、身體、財產，所為實應非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症，精神狀況及情緒控制能力欠佳，且所為幸未釀成災害，犯後坦承犯行，深具悔意，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受刺激，及其自述之智識程度、工作、經濟、生活及身心狀況（見原審卷第146頁；本院卷第7 5至77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上訴-99-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1592號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林雅惠選任辯護人財團法人法律扶助基金會洪嘉呈律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43230 號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文林雅惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應依本院一一四年度司附民移調字第一四四號調解筆錄內容履行。　　事實及理由一、本件被告林雅惠所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書附表一編號9、16匯款時間欄、編號11匯入帳號欄、附表二編號1 與編號2「110年3月16日某時許」各應更正「同日0時8分許」、「同年月30日0時24分許」、「同上帳戶」、「110年3 月8日15時18分許」、「110年3月3日14時53分許」、證據部分應補充被告於本院審理時之自白，及應補充說明「被告利用不知情之證人李冠緯遂行本案犯行，為間接正犯」，「查被告對告訴人吳宗翰施用詐術，分別取得如起訴書附表一、二所示之財物，核其數次詐欺取財舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬詐欺取財罪之接續犯實質上一罪。起訴書所犯法條欄載集合犯關係等語，爰予更正」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟騙取他人財物，被害金額與價額不低，實為不該，衡犯罪之動機、目的、手段，復於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，且與告訴人調解成立，此經參閱本院114年度司附民移調字第144號調解筆錄後認為無誤（本院卷第36-1頁至第36-2 頁），不無彌損負責之誠，另因妨害名譽等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中肄業」，前職業「居服員」，罹患憂鬱症等疾病，現罹癌術後休養中，須扶養其子，家庭經濟狀況「貧寒」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第5頁、本院卷第45頁），有心理衡鑑報告單等在卷可證（審易卷第57頁至第60頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，斟酌當事人、告訴人陳述意見，因認輔以適當之負擔，其受刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，並依同條第2項第3款之規定，命其應依前揭調解筆錄內容履行，以期自新。再被告受緩刑之宣告，倘違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。五、本案犯罪所得金額與價額總計新臺幣（下同）108萬8545元，因被告已與告訴人調解成立且依約須賠付已達168萬元，如仍諭知沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，為免過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不宣告之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，檢察官林書伃、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-25

PCDM-113-易-1592-20250325-1

原醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第70號聲請人徐嘉勝徐銘泓徐立德相對人薛阿梅上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任薛惠齡於本院113年度家親聲字第632號減輕或免除扶養義務事件，擔任相對人薛阿梅之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人自小智能不足，領有輕度智障手冊，對法律程序無法了解，目前患有嚴重憂鬱症，無法承受母子在法院為往事相爭執，再造成心靈打擊，致憂鬱症更加嚴重，相對人現由親妹薛惠齡照顧，且其對相對人過往有所了解，爰聲請法院選任薛惠齡為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。三、經查：聲請人主張薛惠齡為相對人之妹，及相對人因患有嚴重憂鬱症，無訴訟能力，薛惠齡願擔任相對人之特別代理人等情，有相對人之身心障礙手冊、薛惠齡所陳報之民事聲請選任特別代理人狀附卷可稽，自堪信為真實。本院審酌薛惠齡係相對人之妹，適任相對人之特別代理人，由其擔任相對人之特別代人應屬妥適，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-24

TCDV-113-家聲-70-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1782號原告陳盈君訴訟代理人馬叔平律師被告張馨文謝淑玲楊子毅共同訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣250,000元，及被告張馨文自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告謝淑玲自民國113年9月7日起、被告楊子毅自民國113年9月2 1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項訴訟費用由原告負擔50%，餘由被告張馨文、被告楊子毅連帶負擔。本判決第二項訴訟費用由原告負擔60%，餘由被告謝淑玲、被告楊子毅連帶負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告張馨文、被告楊子毅如以新臺幣250,000元；被告謝淑玲、被告楊子毅如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第一項原為：被告張馨文、謝淑玲應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 11頁），嗣改為：被告張馨文、謝淑玲、楊子毅應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第73頁），復改為：㈠被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就追加被告楊子毅部分，以及請求被告張馨文、被告楊子毅及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付之變更部分，係屬請求基礎事實同一，請求總金額增加部分為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告楊子毅於民國104年3月14日結婚，婚姻存續期間被告楊子毅竟分別與被告張馨文、被告謝淑玲分別為附表一、二之逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來關係，致使原告家庭破裂，精神上蒙受極大痛苦，出現憂鬱、厭食、失眠、痛哭等現象，生理上亦出現胸悶、心悸、體重減輕等症狀，經診斷罹患憂鬱症，被告三人之行為破壞原告之婚姻生活圓滿安全及幸福和諧，侵害原告基於配偶關係之身分法益而屬重大，致原告精神上受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則抗辯：　㈠被告楊子毅部分：對於原告主張其與被告張馨文就附表一編號1至3之侵權行為及其與被告謝淑玲之侵權行為不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。　㈡被告張馨文部分：對於原告主張附表一編號1至3之侵權行為部分不爭執，但否認附表一編號4部分之內褲為張馨文所有，且原告請求之精神慰撫金實屬過高。　㈡被告謝淑玲：伊係於109年間與被告楊子毅交往並有出遊的情形，但是當時並不知悉被告楊子毅係有配偶之人，後在知悉被告楊子毅有配偶後即分手。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第 184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡被告張馨文、被告楊子毅部分：　　經查原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告張馨文分別為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被告張馨文之對話紀錄、歡歌app互動照片、LINE通話紀錄在卷可稽(見本院卷第25頁至第37頁)，復為被告張馨文、被告楊子毅所不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告張馨文、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表一編號1-3所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。至附表一編號4部分，被告張馨文、被告楊子毅否認該內褲為被告張馨文所有，原告僅提出內褲照片，亦難證明該內褲是否確為被告張馨文交付被告楊子毅，此部分事實應屬不能證明。　　　㈢被告謝淑玲、被告楊子毅部分：　⒈原告主張被告楊子毅於婚姻關係存續期間，與被告謝淑玲分別為如附表二所示之行為，此有原告全戶戶籍謄本、被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄、被告楊子毅手機內之照片翻拍照片、被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片在卷可稽(見本院卷第25頁、第43頁至第49頁)，復為被告謝淑玲、被告楊子毅不爭執(見本院卷第155頁)，堪認被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間為如附表二所示之行為。　⒉原告主張被告謝淑玲與被告楊子毅交往前已知悉被告楊子毅為有配偶之人，而認被告謝淑玲與被告楊子毅所為前開行為係屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來等情，被告謝淑玲否認，並以前詞置辯。經查，觀諸被告謝淑玲於2017 年4月24日之臉書貼文，該則貼文為被告謝淑玲於南投戲院打卡，貼文按讚人中有臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」；復觀諸被告謝淑玲於2020年3月8日之臉書貼文，貼文留言中被告謝淑玲有標註臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人詢問「明天剛好有團購，你要嗎?如要，可在此留言你的需求，我可以為你服務~」，此有被告謝淑玲2017年4月24日、2020年3月8日之臉書貼文擷圖(見本院卷第185、187頁)在卷可稽；再查臉書暱稱「Tzu-yi　Yang」之人於2019年3月9日、2019年5月4日均透過標註原告之臉書方式進行貼文，復於2019年7月13日張貼與小孩一起看棒球之貼文，此有被告楊子毅之臉書貼文擷圖(見本院卷第197、199頁在卷可稽)，可知臉書暱稱「Tz u-yi　Yang」即為被告楊子毅，且被告楊子毅與被告謝淑玲最早於2017年4月24日(即106年4月24日)即為臉書好友，可透過臉書貼文知悉被告楊子毅為有配偶之人，故而被告謝淑玲於109年間與被告楊子毅交往時應已知悉其為有配偶之人，被告謝淑玲前開所辯並不足採。　⒊基此，被告謝淑玲、被告楊子毅確有於原告與被告楊子毅婚姻存續期間，為如附表二所示逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害原告與被告楊子毅間因婚姻而互負誠實義務之配偶權，且被告二人所為已屬情節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，是就此原告依第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告二人應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告與被告楊子毅間長達近10年之婚姻，於原告發現被告楊子毅與被告張馨文、被告謝淑玲間不當之交往行為後，現已在離婚訴訟中，業據被告陳明在卷（見本院卷第156頁），婚姻關係已幾近破裂而無法挽回，且另原告受有憂鬱症等精神疾病，與友人談話中更透露其已多日失眠、哭泣甚至有自殺意念，此有吳潮聰精神科診所診斷證明書、LINE對話記錄附卷可按(見本院卷第51、145至14 9頁)，應認對原告在精神上已造成痛苦，併考量被告楊子毅為大學畢業，現於科技公司工作，除子女外，月薪約為47,0 00元，名下無不動產，有自用小客車1台；被告張馨文為大學畢業，月薪約為45,000元，名下無不動產，有自用小客車 1台；被告謝淑玲為大學畢業，月薪約為26,500元，名下無不動產，有自用小客車1台，被告謝淑玲於短暫交往後已與被告楊子毅分手，侵害程度較輕等一切情狀，認原告分別請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害 20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害25萬元」為適當，逾此部分之請求，則不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債權為無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於113年9月6日送達被告張馨文、被告謝淑玲（見本院卷第87、93頁），於113年9月20日送達被告楊子毅（見本院卷第95頁），其等分別自翌日起負遲延責任，故原告請求被告張馨文、被告謝淑玲自113年9月7 日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定，請求分別請求「被告謝淑玲、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害20萬元」以及「被告張馨文、被告楊子毅連帶給付賠償非財產上之損害25萬元」，及被告張馨文、被告謝淑玲自113 年9月7日起、被告楊子毅自113年9月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一、二項，命被告張馨文、被告楊子毅及被告謝淑玲、被告楊子毅分別連帶給付原告之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠　　　　　附表一：被告楊子毅與被告張馨文部分編號行為內容證據資料 1 被告楊子毅與被告張馨文透過通訊軟體傳送曖昧、親暱之對話「(楊子毅：老婆老婆，想你。)換老婆偷偷在這留言給老公了~好想好想你喔~老公。」被告楊子毅與被告張馨文馨之對話紀錄(見本院卷第27頁) 2 被告楊子毅與被告張馨文在唱歌app「歡歌」上發布各種親密肢體互動之照片，包括手比愛心形狀、親吻、彼此依偎，照片上還加上愛心特效。被告楊子毅與被告張馨文之歡歌app互動照片(見本院卷第29至第33頁) 3 被告楊子毅與被告張馨文(LINE暱稱Nico)透過通訊軟體LINE密切通話，甚至1小時內通話4、5次之紀錄。被告楊子毅與被告張馨文之LINE通話紀錄(見本院卷第35至37頁) 4 被告楊子毅與被告張馨文交換彼此之貼身衣物留存，原告因此在家發現被告張文馨之內褲兩件。原告家中發現之被告張馨文內褲照片(見本院卷第39頁) 附表二：被告楊子毅與被告謝淑玲部分編號行為內容證據資料 1 被告楊子毅與被告謝淑玲透過通訊軟體LINE傳送曖昧、親暱之對話，如下： ⑴、「說真的，真的很喜歡你的擁抱。」 ⑵、「今天我有收到月玲、阿信的安慰，真的很感動，但你的牽手、安慰、擁抱更讓我感到好暖好暖，現在手還可感到那份暖心的熱度，能遇見你真好。」 ⑶、「(楊子毅：哭啥?)還是難過，真話...戒你對我來說很難。」 ⑷、「(楊子毅：難過啥?)跟你分開...不再聊天。」 ⑸、「今晚也學你抱枕頭睡(楊子毅：可是還是沒有我的胸膛喔。)」 ⑹、「現在要睡，會想念你的胸膛，靠起來很好(楊子毅：來啊。)(楊子毅：早安玲，好想見到你)早安(一個愛心符號)」 ⑺、「(楊子毅：今天的吻，有種乾淨清新的感覺。)今天的吻，有種在吃雞排的感覺...(楊子毅：突然這麼的想你。)是因為吃了我買的雞排的關係嗎?我在上面下了藥。(楊子毅：春藥!!!)」 ⑻、「(楊子毅：春藥!!!難怪我現在好想藥你!!!)咦?不好意思，春藥不是我下的，請在問問別人看看喔。」被告楊子毅與被告張文馨之通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第43至第45頁) 2 被告楊子毅與被告謝淑玲間有許多親密肢體互動，包括擁抱、親吻等。被告楊子毅手機內之照片翻拍照片(見本院卷第47頁) 3 被告楊子毅手機內保存有許多與被告謝淑玲親密互動之相簿，相簿名稱為「our sweet memory」、「好想好想的妳」、「潘朵拉的盒子」。被告楊子毅手機內之照片相簿翻拍照片(見本院卷第49頁)

2025-03-24

TCDV-113-訴-1782-20250324-3

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　114年度聲字第229號聲明異議人即受刑人郭哲安上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第5205號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）罹患重度憂鬱症，多次嘗試自殺未遂，且需照顧祖父，應合於刑事訴訟法第467條第4款規定，檢察官未予受刑人表示意見之機會，逕認受刑人無上開事由，而否准暫緩執行，爰聲明異議，請求撤銷檢察官上開處分，並准許受刑人停止執行或暫緩執行5個月等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條著有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以110年度偵字第9105號起訴，本院以110年度訴字第431號判決判處有期徒刑10月，臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第177號判決上訴駁回後，未再上訴而於民國113年9月25日確定乙節，有法院前案紀錄表在卷可按。嗣橋頭地檢檢察官依上開確定判決指揮執行，傳喚受刑人於113年11月12日到案，受刑人於113年10月29日具狀，以鬱症復發想自殺、需照顧祖父母為由，請求暫緩執行，經檢察官核准暫緩至114年1月14日執行；被告復於114年1月13日以上開理由聲請暫緩執行，經檢察官於114年1月17日函覆本案無刑事訴訟法第467條停止執行原因，而不予准許等情，業據本院調閱橋頭地檢113年度執字第5205號案卷核閱無訛。　㈡受刑人雖以患有重度憂鬱症為由，向橋頭地檢檢察官聲請暫緩執行，並提出高雄市立凱旋醫院113年10月23日、114年1 月13日診斷書、藥品明細收據、處方箋等件為據。然依前開 113年10月23日診斷書醫師囑言所載：近日有自殺風險，目前於本院門診接受藥物治療中等語，檢察官前已考量上情，核准被告暫緩至114年1月14日執行；而上開114年1月13日診斷書醫師囑言僅記載：情緒不穩定，自我控制差，也合併有傷害自己的衝動，建議持續接受精神藥物治療等語，已未論及被告有自縊之風險，難認被告經數月之藥物治療後仍有自殺之風險，而與刑事訴訟法第467條第4款之停止執行規定不符，尚難認受刑人聲請暫緩執行為有理由。且檢察官為執行傳票之執行指揮後，受刑人已2次具狀陳述，請求准予暫緩執行並充分表示意見，提出不宜發監執行之個人特殊事由供檢察官衡酌，自難認檢察官於114年1月17日作成本件不得暫緩執行之處分有何重大瑕疵可指。況受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第1項第2款、第2項、第6項分別定有明文，是本件受刑人入監時，經專業醫師進行健康檢查後，若監獄認受刑人確因上述病症致執行將不能保其生命時，自會依法拒絕收監，並另由檢察官依法為其他適當處置。至受刑人再以其需照顧祖父乙情，請求停止執行或延緩執行，並非刑事訴訟法第467條所定之法定事由。故檢察官認受刑人所述暫緩執行之理由均與刑事訴訟法第467條之規定不符，為上開不准受刑人暫緩執行之處分，難認有何違法執行指揮或執行方法不當之情形可言。四、綜上所述，檢察官不准受刑人暫緩執行之聲請，依法執行其職權，核無違誤。受刑人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-21

CTDM-114-聲-229-20250321-1

原金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金簡上字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告陵琬婷選任辯護人蕭享華律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度原金簡字第43號中華民國113年10月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陵琬婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償。　　事　實一、陵琬婷得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為輕鬆獲利，而基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按真實身分不詳、使用通訊軟體「LI NE」暱稱「葉風嬌」之人之指示，先於民國112年8月7日0時 8、17分許，利用該通訊軟體告以己身所申設彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、宜蘭信用合作社帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案合作社帳戶）、元大商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）所屬提款卡之密碼；再於同（7）日11時33分許，在新北市○○區○○路○段000號「統一超商-汐水門市」，將前開帳戶之提款卡均予寄交而出，而容任「葉風嬌」恣意使用本案彰銀、合作社、元大、玉山帳戶（下合稱本案金融機構帳戶）。其後「葉風嬌」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對許輝煌、許延林（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案金融機構帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於112年8月12至14 日間，利用本案金融機構帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領、轉匯而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經許輝煌訴由桃園市政府警察局桃園分局、許延林訴由臺北市政府警察局內湖分局均移轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於本院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據上訴人即被告陵琬婷（下稱被告）於本院準備程序、審判期日時均坦承不諱，並有本案金融機構帳戶開戶資料暨交易明細、通訊軟體「LIN-E 」對話紀錄各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案金融機構帳戶予他人，使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案金融機構帳戶之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領、轉匯被害人等遭詐所匯款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）原判決撤銷改判之理由　　 1、原審審酌被告所為業影響社會正常交易安全、增加被害人等尋求救濟、犯罪追查之難度、助長詐欺犯罪風氣猖獗，併考量其犯罪後態度、犯罪動機、目的、手段、參與程度、無前科素行、智識程度、家庭經濟、生活狀況，及當事人、辯護人、被害人等之量刑意見等一切情狀後，予以量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，固非無見。惟本院首查證人許延林業於原審具狀明確請求安排調解之意思表示，有被害人（告訴人）意見表1份在卷可憑，而被告亦於原審準備程序時陳明分期賠償被害人等之意願，同有刑事準備狀、原審準備程序筆錄各1份存卷可考，則原審未就此有利被告量刑之程序上安排，亦未敘明何以不踐行該程序之理由，即遽行判決，自有刑事訴訟法第2條所指「訴訟照料義務」之違反，尤其本院按被告請求相詢被害人等酌減賠償金額之意見後，均係獲其等復以同意降低賠償至三分之一，有臺灣臺東地方法院電話紀錄表1份存卷可足稽，核屬有利被告之陳述，當益徵原審此部分疏漏確於被告之量刑輕重、宣告緩刑與否有所影響；再查被告係罹患有廣泛性焦慮症、憂鬱症之人，有合康身心診所診斷證明書、欣慈診所診斷證明書各1份附卷可參，此併為原審未及審酌之量刑基礎事實；是以，原審既有「訴訟照料義務」之違誤，致未能審酌被害人等有利被告，即同意降低賠償金額之意見，復未能綜衡被告之身心健康狀況，原先所為量刑之酌定應已非妥適，則被告執詞：原審未安排調解，且量刑過重等語，提起上訴，為有理由。　 2、至上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官、被告上訴意旨固（另）略以：修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅係就「宣告刑」予以限制，不影響法定刑度之比較，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處等語（參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴書、刑事上訴理由狀）。然按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，故關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上雖與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，惟此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決理由參照）；是以，上訴人、被告（此部分）上訴意旨認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處，自俱有未當，為無理由。　 3、從而，上訴人、被告以本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定為由提起上訴部分，雖均無理由，然其中被告執詞量刑過重提起上訴部分既有理由，本院自應撤銷原判決，並自為判決。（四）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，且所受損害金額合計近約50萬元，顯非輕微，並已掩飾、隱匿該等款項之去向、所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有不法利益，尤以其願就被害人等所受損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告職業為汽車旅館員工、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非顯然充實（參卷附本院準備程序筆錄），及檢察官、被害人等關於本件之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表、告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（五）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，復係為輕鬆獲利始為本件犯行，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以分期填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，加以其係罹患有廣泛性焦慮症、憂鬱症之人如前，身心健康狀況顯然不佳，是本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲相當填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔。末本院所命被告應支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其與被害人等間之民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據 1 許輝煌自112年8月12日起，本案詐騙集團接續聯繫許輝煌，佯稱：須按指示操作取消扣款云云，致其陷於錯誤。 ⑴112年8月12日18時7分許、4萬9,988元 ⑵112年8月12日18時9分許、4萬9,989元 ⑶112年8月12日18時12分許、4萬9,986元本案彰銀帳戶證人許輝煌於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、行動電話（轉帳、通聯紀錄）擷取畫面各1份。 2 許延林自112年8月11日起，本案詐騙集團接續聯繫許延林，佯稱：須按指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月12日23時14分許、9萬9,989元本案合作社帳戶證人許延林於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（通報時間：112年8月13日7時40分、7時9分、6時26分、6時23分）、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（通報日期：112年8月13日6時23分、10時18分、9時46分）、網路業者回傳資料查詢（全盈支付金融科技股份有限公司、街口電子支付股份有限公司）各1份。 ⑴112年8月13日0時2分許、4萬9,985元 ⑵112年8月13日0時3分許、1萬9,985元 ⑶112年8月13日0時10分許、4萬9,989元 ⑷112年8月13日0時14分許、2萬9,987元本案玉山帳戶 112年8月14日23時11分許、9萬9,986元本案元大帳戶附記事項編號支付對象支付金額支付、遭詐金額百分比支付方式 1 許輝煌新臺幣伍萬元 33％自本判決確定日之次月起算第一至十三個月，分十三期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣肆仟元（即第一至十二期）、貳仟元（即第十三期）至許輝煌指定之中國信託商業銀行北蘆洲分行帳戶（戶名：許輝煌；帳號：○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 許延林新臺幣拾壹萬柒仟元 33％自本判決確定日之次月起算第十四至四十二個月，分二十九期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元（即第一期）、肆仟元（即第二至二十九期）至許延林指定之台北富邦商業銀行帳戶（戶名：許延林；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-03-21

TTDM-114-原金簡上-1-20250321-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳昱壬鄭銘峻上訴人因被告妨害自由案件，不服本院簡易庭113年度簡字第161 3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6478號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。陳昱壬、鄭銘峻均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並均應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣1萬元，及於緩刑期間內遠離陳薇安位於屏東縣○○鄉○○路00號住所至少300公尺。　　事實及理由一、本案檢察官僅就原判決關於刑度之部分提起上訴（簡上字卷第73頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告陳昱壬因不滿被害人陳薇安與其母前有糾紛，遂於113年3月28日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，邀集並搭載被告鄭銘峻一同前往陳薇安位於屏東縣○○鄉○○路00號住處（下稱本案住處），俟2人抵達本案住處，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由陳昱壬連續鳴按汽車喇叭長達3分鐘，並大聲叫囂後，再由鄭銘峻點燃鞭炮後，往本案住處門口丟擲，而使陳薇安心生畏懼，致生危害於其安全。（二）罪名：刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、上訴意旨略以：被告2人行為惡劣，對告訴人之精神造成極大損害，且迄今並未與告訴人達成和解及賠償，未對告訴人表示歉意，顯不思悔改，僅求輕判而認罪，犯後態度不佳。原審所處刑度經易科罰金結果，總額僅新臺幣（下同）5萬元，衡以告訴人為此所受之痛苦，其量刑似與比例原則、平等原則、量刑相當性原則未盡相符，堪認量刑過輕，未能對被告2人產生懲戒與矯治之效等語。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審就本案被告2人之量刑，具體審酌：①被告陳昱壬僅因其母與被害人前有糾紛，邀集被告鄭銘峻一同前往本案住處；②各以上開方式，分擔實施恐嚇行為；③致被害人心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對他人身體安全極為漠視； ④被告2人雖均坦承犯行，然未與被害人達成和解，以賠償被害人所受損害之犯後態度；⑤被告2人均無前科之素行； ⑥被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況；⑦被害人及檢察官對本案之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日。此有原審簡易判決書在卷可佐。（三）原審量刑並未過輕之理由：　 1、本院審酌原審認定被告2人所犯之恐嚇危害罪，法定刑度僅「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」。是原審量處拘役50日，已逾罰金，而接近拘役刑的上限即59日，形式上並非顯然輕微。　 2、依原審所認定之量刑事實可知，本件被告2人施以恐嚇之手段為「連續按鳴喇叭達3分鐘」、「大聲叫囂」及「點燃鞭炮後朝住處門口丟擲」等情，均係以深夜製造噪音的方式，干擾人之休憩，進而間接使人聯想可能危害財產、身體法益，致被害人事後診斷出憂鬱症及睡眠障礙，有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書附卷可佐（簡上字卷第89頁），但畢竟非直接以刀槍等武器、面對面具體表示要危害被害人之性命、身體等法益，且持續時間亦非長久頻繁，可見本件犯罪情節即使並非輕微，也非過於嚴重。故最多以得易科罰金之有期徒刑4月，為被告之責任上限即可。　 3、原審經審酌前述④⑤⑥部分對被告有利之量刑事由後，從前述責任上限刑度酌予調降，量處拘役50日，未逾越法律所規定之範圍，應係已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。　 4、況被告2人於檢察官提起上訴後，已與被害人達成調解，並依調解筆錄全數給付等情，業據被告2人及被害人當庭陳述一致（簡上字卷第80-81頁），可見上訴理由所稱之被告均未與告訴人和解而量刑過輕之情狀，已不復存在，自無可採。　 5、至於被告2人前述與被害人調解及賠償完畢之事實，雖為原審未及審酌，而對被告2人有利。惟依歷次筆錄可知，被告2人於警詢、偵查中及原審準備程序均未曾表示有意賠償被害人之意思，且檢察官上訴後，即使被告陳昱壬於電話中表示一直有調解意願，並曾在鄉公所調解，僅係因被害人沒有到庭而不成立等語，有本院公務電話紀錄附卷可佐（簡上字卷第47頁），亦見被告2人消極等待被害人自行前來調解，不見積極主動想要賠償被害人之態度。直至本院主動聯繫雙方確認均有意願及安排調解，於案發後將近1年才與被害人達成調解及賠償，使被害人終於可以安心，故認亦有對被告2人不利之處。故就此部分有利、不利之情狀，與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚不足以動搖原審量刑基礎，而認原審所量處之刑有何明顯失輕或過重之不當，進而達到需要撤銷改判刑度之程度。（四）綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。五、併宣告緩刑及附條件：（一）被告2人均年紀尚輕，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本案僅為初犯，有法院前案表附卷可佐。審酌其2人此次一時失慮，致罹刑典，事後均已坦認犯行，並與被害人達成調解並全數履行給付完畢，足徵悔意，信經此刑之宣告後，應能知警惕而無再犯之虞，故本院認均暫不執行其刑為當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。（二）為使被告2人深切記取本次教訓，建立遵守法律之觀念，避免再犯，爰考量被告2人自述之職業、財產所得、家庭經濟狀況等情（詳見簡上字卷第80頁），依刑法第74條第 2項第4款規定，酌定被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額。又參酌檢察官、被告2人及被害人之意見（同前卷第81-82頁），依刑法第74條第2項第8款規定，分別命被告2人於緩刑期間內，應遠離被害人位於屏東縣○○鄉○○路00號住所至少300公尺之距離。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束。（三）以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。（四）至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及上訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-114-簡上-2-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第340號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱宥宥選任辯護人陳思合律師（法律扶助）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第37號），本院判決如下：　　主　文朱宥宥犯毀損罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實朱宥宥與陳品任同為新北市淡水區新市三路「海洋都心三期」之住戶，朱宥宥於民國112年1月17日凌晨1時55分許，在新北市淡水區新市○路0段000號「海洋都心三期地下停車場」，見陳品任之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）停放該處，竟基於毀損之犯意，以腳踢倒本案機車，以此方式使該機車受有油箱漏油、排氣管擦傷、右側車殼擦傷、右側油門握把破裂龍頭（三角台）嚴重變形、前叉變形、後貨架變形、後箱損毀、右後照鏡斷裂、後護弓擦傷等多處損壞。123123我覺得還好　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告朱宥宥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113 年度易字第340號【下稱易字卷】第104頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第37號卷【下稱偵緝卷】第41至43頁、本院113年度審易字第303號卷【下稱審易卷】第60頁、易字卷第105頁），並經證人即告訴人陳品任於警詢及偵查中指訴不移（臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第21743號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第81頁），且有監視器錄影光碟與翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖、現場照片（偵卷第15至21頁）及本案機車受損照片（偵卷第23至 27頁）附卷可考。再本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告於本案行為時有無刑法第19條之情事，該分院認被告行為時雖有嚴重型憂鬱症，但並無因而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；亦無因上開原因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該分院所為精神鑑定報告書存卷可參（易字卷第79頁）。足認被告上開具任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告與告訴人原為同社區住戶之關係，但依被告目前所陳地址，其已未再居住於該社區，與告訴人再有接觸、衝突之機會已經減少。　　⒉被告以踢踹方式下手毀損本案機車，並致該機車受有油箱漏油、排氣管擦傷、右側車殼擦傷、右側油門握把破裂龍頭（三角台）嚴重變形、前叉變形、後貨架變形、後箱損毀、右後照鏡斷裂、後護弓擦傷等多處損壞之犯罪手段與所生損害。　　⒊被告犯罪後始終坦承犯行。告訴人另於本院審理中陳稱：案發後被告有賠償我五千多元，確切數字我不記得，這是把車子功能修復到好的費用，但被告沒有賠我車輛因為受損交易價值減損的損失等語（易字卷第101頁），可見被告之賠償金額雖未能完全滿足告訴人之期待，但被告確有於案發後積極賠償告訴人，並至少已部分實際填補告訴人所受損害之犯罪後態度。　　⒋依被告法院前案紀錄表，其於違犯本案前，曾有因違反商標法及多次竊盜案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳博士肄業之教育智識程度，離婚、有1名沒有往來之子女，需扶養住在養老院之父親，無業，生活來源靠友人接濟之家庭生活經濟狀況（易字卷第106頁）。及被告雖無刑法第19條第1、2項之情事，然其經鑑定，確有嚴重型憂鬱症，業如前述。被告復因第1類身心障礙（神經系統構造及精神、心智功能），領有身心障礙證明，障礙等級為輕度，有該身心障礙證明影本存卷可考（易字卷第11 3至115頁），則其精神狀況畢竟難以與常人相提並論等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-21

SLDM-113-易-340-20250321-1