Know99判決書

搜尋結果：應執行刑

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳鏡文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1號），本院裁定如下：　　主　文陳鏡文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳鏡文如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人前於附表所示時間犯如附表所示各罪，經各法院判處如附表所示之刑確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人所犯前開各罪，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開各罪已具狀同意聲請定其應執行刑，有受刑人出具「定刑聲請書」 1紙附卷可參。核上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人經徵詢後表示對本件定刑沒有意見，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文所示。　　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表：　編　　號 1 2 罪　　名竊盜罪侵入住宅竊盜罪(聲請書記載為竊盜，應更正) 宣告刑有期徒刑4月有期徒刑7月犯罪日期 113年2月13日 113年3月19日偵查機關年度案號嘉義地方檢察署113年度偵緝字第292號嘉義地方檢察署113年度偵字第7595號最後事實審法院本院本院案號 113年度嘉簡字第768號 113年度易字第825號判決日期 113年6月26月 113年10月29日確定判決法院本院本院案號 113年度嘉簡字第768號 113年度易字第825號判決確定日期 113年7月30日 113年11月27日是否為得易科罰金之案件是否備註

2025-02-24

CYDM-114-聲-42-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1078號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人羅浤庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4308號），本院裁定如下：　　主　文羅浤庭因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅浤庭如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人前於附表所示時間犯如附表所示各罪，經各法院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至4前經本院裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月(本院113年度聲字第90 8號刑事裁定)，編號5至6前經原判決定應執行為有期徒刑9 月，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。受刑人所犯前開各罪，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開各罪已具狀同意聲請定其應執行刑，有受刑人出具「定刑聲請書」1紙附卷可參。核上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人經徵詢後表示對本件定刑沒有意見，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1至4所示之罪前經本院裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月，附表編號5至6 所示之罪前經原判決定應執行刑為有期徒刑9月，定其應執行之刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪(聲請書記載為洗錢防制法，應更正) 施用第二級毒品罪(聲請書記載為毒品危害防制條例，應更正) 施用第一級毒品罪(聲請書記載為毒品危害防制條例，應更正) 宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑7月犯罪日期 111年6月13日至111年6月14日 111年9月22日 112年3月7日偵查(自訴)機　　　關年度案號臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)111年度偵字第9197號、第9645號、第9646號、第10250號、第11920號、第12170號、第10242號、112年度偵字第181號、第183號、第185號、第1422號、第1748號、第1749號、第2210號、第4083號、第4415號、第8837號(聲請書原記載有誤，應更正) 嘉義地檢112年度毒偵字第249號、第1199號、113年度撤緩毒偵字第13號嘉義地檢112年度毒偵字第249號、第1199號、113年度撤緩毒偵字第13號最後事實審法院本院本院本院案號 112年度金訴字第105號 113年度易字第262號 113年度易字第262號判決日期 112年10月30日 113年8月22日 113年8月22日確定判決法院本院本院本院案號 112年度金訴字第105號 113年度易字第262號 113年度易字第262號判決日期 112年11月29日 113年9月19日 113年9月19日是否為得易科罰金之案件否是否備註 ①編號3至4前經原判決定應執行有期徒刑9月。 ②編號1至4前經本院113年度聲字第908號定應執行有期徒刑1年3月。編　　　號 4 5 6 罪　　　名施用第一級毒品罪(聲請書記載為毒品危害防制條例，應更正) 施用第一級毒品罪(聲請書記載為毒品危害防制條例，應更正) 施用第一級毒品罪(聲請書記載為毒品危害防制條例，應更正) 宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 112年8月11日上午12時59分許為警採尿往前回溯96小時 110年8月10日 110年12月28日偵查(自訴)機　　　關年度案號嘉義地檢112年度毒偵字第249號、第1199號、113年度撤緩毒偵字第13號嘉義地檢113年度撤緩毒偵字第14號、第15號嘉義地檢113年度撤緩毒偵字第14號、第15號最後事實審法院本院本院本院案號 113年度易字第262號 113年度易緝字第12號 113年度易緝字第12號判決日期 113年8月22日 113年9月10日 113年9月10日確定判決法院本院本院本院案號 113年度易字第262號 113年度易緝字第12號 113年度易緝字第12號判決日期 113年9月19日 113年10月8日 113年10月8日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ①編號3至4前經原判決定應執行有期徒刑9月。 ②編號1至4前經本院113年度聲字第908號定應執行有期徒刑1年3月。編號5至6前經原判決定應執行有期徒刑9月編　　　號 7 罪　　　名行求賄賂罪(聲請書記載為總統副總統選舉罷免法，應更正) 宣　告　刑有期徒刑6月犯罪日期 112年10月17日偵查(自訴)機　　　關年度案號嘉義地檢112年度選偵字第24號、第28號、第31號、第50號、第62號、113年度選偵字第1號、第2號、第3號最後事實審法院本院案號 113年度選訴字第2號判決日期 113年9月30日確定判決法院本院案號 113年度選訴字第2號判決日期 113年10月29日是否為得易科罰金之案件否備註

2025-02-24

CYDM-113-聲-1078-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林佳倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4418號），本院裁定如下：　　主　文林佳倫因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳倫如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人前於附表所示時間犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至3所示之罪，前經該按原審判決定應執行有期徒刑2年，被告不服上訴經駁回確定，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人經徵詢後表示對本件定刑沒有意見，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財罪，復衡酌其犯罪之動機、情節及行為次數等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1 至3所示之罪前已定應執行刑為有期徒刑2年等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表：編　　號 1 2 3 罪　　名三人以上共同詐欺取財罪(原聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(原聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(原聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑1年6月(3罪) 有期徒刑1年4月(2罪) 有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 ①110年7月22日 ②110年7月22日 ③110年7月23日 ①110年7月22日 ②110年7月22日 ①110年7月22日 ②110年7月22日偵查機關年度案號臺灣臺北地方檢察署110少連偵字第161號、110年度偵字第27280號(原聲請書僅記載110年度少連偵字第161號等，應補充) 臺灣臺北地方檢察署110少連偵字第161號、110年度偵字第27280號(原聲請書僅記載110年度少連偵字第161號等，應補充) 臺灣臺北地方檢察署110少連偵字第161號、110年度偵字第27280號(原聲請書僅記載110年度少連偵字第161號等，應補充) 最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第110號 113年度原上訴字第110號 113年度原上訴字第110號判決日期 113年8月13日 113年8月13日 113年8月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第110號 113年度原上訴字第110號 113年度原上訴字第110號判決確定日期 113年9月17日 113年9月17日 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至3經原判決定應執行有期徒刑2年。編　　號 4 罪　　名三人以上共同詐欺取財未遂罪(原聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑10月犯罪日期 113年7月22日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署113偵字第7782號最後事實審法院本院案號 113年度原金訴字第23號判決日期 113年9月30日確定判決法院本院案號 113年度原金訴字第23號判決確定日期 113年11月5日是否為得易科罰金之案件否備註

2025-02-24

CYDM-114-聲-17-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃彥翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2534號），本院裁定如下：　　主　　文黃彥翔犯附表之罪刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃彥翔因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示之法院先後判處罪刑確定在案，受刑人所犯如附表所列各罪均係在裁判確定前所為，有附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽，茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪刑，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。復經本院兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，及具體審酌受刑人整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應受刑人之人格、犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等情狀與受刑人之意見，就附表所示之罪刑定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：　編號 1. 2. 罪名販賣第三級毒品未遂罪持有第三級毒品純質淨重5公克以上宣告型有期徒刑2年2月有期徒刑6月犯罪日期 111年6月10日 111年7、8月至112年9月16日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第25996號臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12468號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣嘉義地方法院案　號 112年度上訴字第1847號 113年度嘉簡字第578號判決日期 112年9月27日 113年5月20日確定判決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣嘉義地方法院案　號 112年度上訴字第1847號 113年度嘉簡字第578號確定日期 112年10月30日 113年6月27日是否為得易科罰金之案件否是是否為得易服社會勞動之案件否是備　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14808號臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第2534號執行中執行中

2025-02-24

CYDM-114-聲-94-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1023號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人高子翔（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第4332號），本院裁定如下：　　主　文高子翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高子翔因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查，受刑人高子翔犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。經核附表編號3至21所示之罪係於附表編號1至2所示判決確定前所犯，是附表所示各罪，皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請定其應執行之刑，應予准許。定本件應執行之刑，應於刑法第51條第5款所定之限制，另揆諸前揭判例意旨，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即應於附表編號3至19判決所示之執行之刑（有期徒刑2年）以上，附表編號1至2、3至19、20至21 所示之執行之刑合併之刑期（有期徒刑2年10月）以下酌定之。斟酌受刑人已於「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」陳述對定應執行刑之刑度「請從輕定刑」一語，及本件定應執行之刑，可資酌定之幅度顯然有限（有期徒刑2年以上，2年 10月以下），本院認顯無必要於裁定前再重複予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，特此說明。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，裁定如主文所示應執行之刑。末受刑人犯如附表所示各罪，均得易科罰金，定應執行之刑雖逾有期徒刑6月，然依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，爰諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表編號 1 2 3 罪名詐欺取財罪詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期民國110年10月22日、23日 110年10月22日 110年9月22日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8079號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度易字第646號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 111年9月7日 113年7月29日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度易字第646號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 111年10月12日 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是是備註編號1至2，業經臺灣臺南地方法院以111年度易字第646號判處應執行有期徒刑5月確定。編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 4 5 6 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月1日 110年10月4日 110年10月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 7 8 9 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月9日 110年10月16日、17日 110年10月24日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 10 11 12 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月7日 110年10月15日 110年10月23日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 13 14 15 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月18日 110年10月29日 110年10月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 16 17 18 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年11月11日 110年12月5日 110年12月10日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 19 20 21 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年12月21日 110年12月12日 110年12月12日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字第264號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3 號、第11號、第12號 113年度金訴字第487號判決日期 113年7月29日 113年9月23日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3 號、第11號、第12號 113年度金訴字第487號判決確定日期 113年9月4日 113年10月29日是否為得易科罰金之罪是是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號20至21，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第487號判處應執行有期徒刑5月確定。

2025-02-24

CYDM-113-聲-1023-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第912號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李振榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第3293號），本院裁定如下：　　主　文李振榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李振榮因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第5 1條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查，受刑人李振榮犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，此有附表所示案號之刑事（簡易）判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。附表編號1為得易服社會勞動之罪，附表編號2至22為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第3款規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，而受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」存卷可考，故依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。經核附表編號2至22所示之罪係於附表編號1所示判決確定前所犯，是附表所示各罪皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑，應予准許。定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1、2所示宣告刑（即有期徒刑3月、2年8月）及附表編號3至22所示應執行之刑（即有期徒刑9年）之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，兼酌受刑人於「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」及本院訊問時均陳述對定應執行刑之刑度「請從輕定刑」一語，爰裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表編號 1 2 3 罪名幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪意圖販賣而持有第一級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2年8月有期徒刑5年2月犯罪日期民國112年4月14日 112年5月2日 112年4月23日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12680號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第5642號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10983號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度金簡字第181號 112年度訴字第379號 112年度訴字第515號判決日期 112年11月30日 112年12月27日 113年7月9日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度金簡字第181號 112年度訴字第379號 112年度訴字第515號判決確定日期 113年1月8日 113年1月24日 113年8月8日是否為得易服社會勞動之罪是否否是否為得易科罰金之罪否否否備註無無編號3至22，業經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第515號判處應執行有期徒刑9年確定。編號 4 5 6 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月有期徒刑5年2月犯罪日期 112年4月30日 112年5月6日 112年5月20日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10983號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決日期 113年7月9日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決確定日期 113年8月8日是否為得易服社會勞動之罪否是否為得易科罰金之罪否備註編號3至22，業經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第515號判處應執行有期徒刑9年確定。編號 7 8 9 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年有期徒刑5年犯罪日期 112年4月24日 112年5月1日 112年5月10日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10983號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決日期 113年7月9日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決確定日期 113年8月8日是否為得易服社會勞動之罪否是否為得易科罰金之罪否備註編號3至22，業經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第515號判處應執行有期徒刑9年確定。編號 10 11 12 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年1月有期徒刑5年1月犯罪日期 112年4月21日 112年4月22日 112年4月25日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10983號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決日期 113年7月9日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決確定日期 113年8月8日是否為得易服社會勞動之罪否是否為得易科罰金之罪否備註編號3至22，業經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第515號判處應執行有期徒刑9年確定。編號 13 14 15 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年有期徒刑5年1月有期徒刑5年1月犯罪日期 112年4月25日 112年4月29日 112年5月6日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10983號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決日期 113年7月9日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決確定日期 113年8月8日是否為得易服社會勞動之罪否是否為得易科罰金之罪否備註編號3至22，業經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第515號判處應執行有期徒刑9年確定。編號 16 17 18 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年1月有期徒刑5年有期徒刑5年犯罪日期 112年5月7日 112年5月16日 112年5月22日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10983號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決日期 113年7月9日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決確定日期 113年8月8日是否為得易服社會勞動之罪否是否為得易科罰金之罪否備註編號3至22，業經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第515號判處應執行有期徒刑9年確定。編號 19 20 21 罪名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月犯罪日期 112年4月24日 112年5月1日 112年6月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10983號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決日期 113年7月9日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決確定日期 113年8月8日是否為得易服社會勞動之罪否是否為得易科罰金之罪否備註編號3至22，業經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第515號判處應執行有期徒刑9年確定。編號 22 罪名販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑7年7月犯罪日期 112年5月9日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10983號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決日期 113年7月9日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度訴字第515號判決確定日期 113年8月8日是否為得易服社會勞動之罪否是否為得易科罰金之罪否備註編號3至22，業經臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第515號判處應執行有期徒刑9年確定。

2025-02-24

CYDM-113-聲-912-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1025號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張至鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2892號），本院裁定如下：　　主　文張至鈞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判決、93 年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其中受刑人所犯如附表編號1至11所示之罪所處有期徒刑，前經本院以113年度聲字第380號裁定應執行有期徒刑12年確定在案，是檢察官聲請就被告所處有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復經本院函請受刑人於文到後3日內就本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，該函文已合法送達受刑人，惟受刑人未於期限內陳述意見等情，此有送達證書附卷可憑，已給予受刑人陳述意見之機會，再參酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係犯罪質相同之詐欺罪，犯罪時間相近（民國108年3月至108年5月間），責任非難重複之程度較高，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則及前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-24

CYDM-113-聲-1025-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即受刑人邱致豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月14日114年度聲字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件並未開庭，但當初都說會通知開庭，抗告人即受刑人邱致豪（下稱抗告人）為此不服提起抗告等語。二、數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 1條第6款定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024號裁定意旨參照）。復基於正當法律程序就聽審權之保障，受刑人對檢察官聲請定應執行刑案件，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，現行刑事訴訟法第477條第3項乃規定，前開聲請案件，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。然法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，法院自得依個案情形裁量為之，且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院得逕為裁定。三、經查：　㈠抗告人因原裁定附表所示各罪，經判決確定後，檢察官以原審法院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院參酌抗告人於陳述意見調查表上所繕寫「從輕量刑，有新事證」之定刑意見，並審酌各罪之犯罪類型均為竊盜罪，皆係侵害他人財產法益之罪質，兼衡各該犯罪行為相隔期間等情狀，定應執行刑為拘役75日，經核原裁定並未逾越法定刑度範圍之外部性界限、內部性界限，亦無濫用裁量權而無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等自由裁量之內部界限情事，自無違法可言。　㈡抗告意旨雖指摘原裁定於定刑前並未開庭云云，惟，本院審酌原審業已給予抗告人書面陳述之機會，且本案均為得易科罰金之拘役刑，定刑之可能刑度顯屬輕微，是原審依本件個案情形，裁量給予被告以書面陳述方式表達其定刑之意見，且確實於定刑時，參考抗告人所述意見，併考量本案各罪之罪質、犯行時間之間隔等各情後，而酌定上述應執行刑，堪認已保障抗告人之聽審權，符合正當法律程序之要求，且並無漏未斟酌有利於抗告人因素之裁量瑕疵可指，併兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，自不得任意指為違法或不當。是抗告人以前揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-抗-76-20250224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1758號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳祥慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1635號），本院裁定如下：　　主　文陳祥慶犯如附表一所示之貳拾參罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳拾捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祥慶因犯如附表一所示之23罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。三、本件聲請定執行刑之如附表一所示各罪，縱前曾已分別經另案裁定合併定執行刑，然本件聲請仍與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件：　㈠按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。　㈡本件受刑人犯如附表一所示之23罪，先後經法院以判決判處如附表一所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。本件聲請就受刑人如附表一所示之23罪合併定執行刑，惟附表一編號1、20至23之罪，前經本院以1 02年度聲字第2728號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑10 年確定（詳如附表一、二），附表一編號2至19之罪與附表三編號1至3之罪，前經本院以102年度聲字第3833號裁定（下稱B裁定）合併定應執行有期徒刑29年6月確定（詳如附表一、三），現並依法接續執行A、B裁定之合計有期徒刑39年 6月刑期等節，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢又A、B裁定如附表二、三所示合計26罪，首先判決確定日為附表三編號1至3之民國100年12月31日，而A裁定如附表二所示之5罪，犯罪日期介於101年3月間，即係A、B裁定如附表二、三所示合計26罪之首先判決確定日期（100年12月31日）後所犯，不符刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，形式上確無從將A、B裁定所示合計26罪再合併定應執行之刑。　㈣惟A、B裁定之合計26罪，若其中23罪（即本件聲請如附表一所示之23罪）經重新搭配改組定刑，除能符合上開「裁判確定前犯數罪」之定刑要件外，接續執行該23罪所定執行刑暨其餘3罪後之總刑期，將明顯較前揭接續執行A、B裁定之總刑期有期徒刑39年6月為短。首先，B裁定如附表三所示之各罪，若排除附表三編號1至3所示3罪，其餘如附表三編號4至 21（即同附表一編號2至19）所示18罪之犯罪日期介於99年4 月8日至100年8月10日間，而A裁定如附表二所示5罪（即同附表一編號1、20至23）之首先判決確定日為附表二編號1（即同附表一編號1）之101年7月31日，則B裁定如附表三編號 4至21所示18罪之犯罪日期，均在A裁定如附表二所示5罪之首先判決確定日前所犯，符合刑法第50條第1項前段併合處罰要件，本得合併定應執行刑，且依刑法第51條第5款之規定，此等23罪（即附表二所示5罪、附表三編號4至21所示18 罪）於定執行刑之刑期不得逾30年。又B裁定如附表三編號1 至3所示3罪，曾經本院以100年度訴字第159號判決定應執行有期徒刑6年（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以100年度上訴字第1126號判決駁回上訴而確定）。是若A、B裁定之合計 26罪，經重組為A裁定如附表二所示5罪與B裁定如附表三編號4至21所示18罪合併定應執行刑（即同本件聲請之附表一所示23罪），再接續執行其餘B裁定如附表三編號1至3所示3 罪之執行刑有期徒刑6年，總刑期最長則為36年（30年＋6年＝ 36年），明顯短於首揭接續執行A、B裁定之總刑期有期徒刑 39年6月。　㈤承前可知，A、B裁定固均屬適法之定應執行刑裁定，然接續執行A、B裁定之實際結果，卻陷受刑人執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，應認客觀上責罰顯不相當。況若經本裁定前開㈣之重新組合暨接續執行，亦核屬責罰相當之應執行刑期，不致造成受刑人受有更不利之雙重危險。從而，實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，因本案具接續執行A、B裁定之總刑期較長等上開特殊例外情形，自有必要重新裁量改組搭配A、B裁定之合計26罪，進行充分而不過度之適足評價，進而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。　㈥綜上，本件聲請就附表一所示之23罪合併定執行刑，並以附表一編號1之判決確定日即101年7月31日作為最先判決確定日，且此等23罪之犯罪日期均在該日期之前，形式上合於刑法第50條第1項前段之定刑要件，本院亦為此等23罪之最後判決法院。又縱然附表一編號1、20至23所示5罪曾經A裁定合併定執行刑（詳如附表一、二）、其餘附表一編號2至19 所示18罪則曾經B裁定與附表三編號1至3合併定執行刑（詳如附表一、三），惟因A、B裁定之合計26罪，若經重新裁量、組合搭配，即附表一所示23罪（同附表二所示5罪、附表三編號4至21所示18罪）經本件合併定執行刑，再與上開曾經定應執行有期徒刑6年之另案附表三編號1至3所示3罪接續執行，總刑期應較原先接續執行A、B裁定之刑期為短，揆諸前揭說明，堪認本件聲請合於一事不再理之例外情形。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。四、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3 項定有明文。查本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。五、再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。本院審酌受刑人犯各如附表一所示之施用第一級毒品罪、轉讓禁藥罪、販賣第一級及第二級毒品（未遂）罪，均為違反毒品危害防制條例或藥事法之罪，而附表一編號1之施用第一級毒品罪係戕害受刑人自身健康、間接影響社會治安，其餘所犯之轉讓禁藥罪、販賣毒品罪（共22罪），則促進毒品擴散，危害國民健康及社會秩序，此等部分之犯罪型態及手段相似，亦非侵犯具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，並考量附表一所示各罪曾經法院定如附表一「說明」列所示應執行刑之刑度，參酌受刑人以前開書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人復歸社會之可能性，爰裁定如主文所示之應執行刑。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張宸維附表一：本件聲請定執行刑之23罪編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 （聲請書附表編號1）施用第一級毒品有期徒刑10月 101年3月28日臺灣高雄地方法院101年度審訴字第2244號 101年7月31日同左 101年7月31日即同附表二編號1之罪 2 （聲請書附表編號2）藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪有期徒刑7月 99年4月14日臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101年8月3日同左 101年8月21日即同附表三編號4之罪 3 （聲請書附表編號3）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年4月18日同上同上同上同上即同附表三編號5之罪 4 （聲請書附表編號4）販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 99年4月8日同上同上同上同上即同附表三編號6之罪 5 （聲請書附表編號5）販賣第一級毒品有期徒刑8年 99年4月11日同上同上同上同上即同附表三編號7之罪 6 （聲請書附表編號6）販賣第一級毒品有期徒刑8年2月 99年4月11日同上同上同上同上即同附表三編號8之罪 7 （聲請書附表編號7）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年4月13日同上同上同上同上即同附表三編號9之罪 8 （聲請書附表編號8）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年4月13日同上同上同上同上即同附表三編號10之罪 9 （聲請書附表編號9）販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 99年4月18日同上同上同上同上即同附表三編號11之罪 10 （聲請書附表編號10）販賣第一級毒品有期徒刑7年9月 99年6月23日同上同上同上同上即同附表三編號12之罪 11 （聲請書附表編號11）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 99年6月27日同上同上同上同上即同附表三編號13之罪 12 （聲請書附表編號12）販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 99年6月27日同上同上同上同上即同附表三編號14之罪 13 （聲請書附表編號13）販賣第二級毒品有期徒刑4年 99年4月18日同上同上同上同上即同附表三編號15之罪 14 （聲請書附表編號14）販賣第一級毒品有期徒刑15年6月 99年4月12日臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159號、第1160號 101年9月27日（聲請意旨誤載為101年8月16日，應予更正）同左 101年10月16日即同附表三編號16之罪 15 （聲請書附表編號15）販賣第一級毒品有期徒刑15年8月 100年8月7日同上同上同上同上即同附表三編號17之罪 16 （聲請書附表編號16）販賣第一級毒品有期徒刑16年 100年8月10日同上同上同上同上即同附表三編號18之罪 17 （聲請書附表編號17）販賣第一級毒品有期徒刑8年 100年7月11日臺灣高雄地方法院101年度訴字第680號 101年10月17日同左 101年11月13日即同附表三編號19之罪 18 （聲請書附表編號18）販賣第二級毒品有期徒刑2年2月 100年7月11日同上同上同上同上即同附表三編號20之罪 19 （聲請書附表編號19）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月 100年7月27日同上同上同上同上即同附表三編號21之罪 20 （聲請書附表編號20）販賣第一級毒品有期徒刑7年10月不詳（101年3月28日前某日）同上同上同上同上即同附表二編號2之罪 21 （聲請書附表編號21）販賣第二級毒品有期徒刑2年2月 101年3月27日同上同上同上同上即同附表二編號3之罪 22 （聲請書附表編號22）共同販賣第二級毒品有期徒刑2年4月 101年3月28日同上同上同上同上即同附表二編號4之罪 23 （聲請書附表編號23）販賣第二級毒品未遂有期徒刑1年2月 101年3月28日同上同上同上同上即同附表二編號5之罪說明： ⒈編號2至13曾經臺灣高雄地方法院以101年度訴緝字第28號判決定應執行有期徒刑13年2月（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第785號判決駁回上訴而確定）。。 ⒉編號14至16曾經臺灣高雄地方法院以101年度訴字第557號、第629號判決定應執行有期徒刑20年（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1159號、第1160號判決駁回上訴而確定）。 ⒊編號17至23曾經臺灣高雄地方法院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年。附表二：A裁定（本院102年度聲字第2728號）曾定刑之罪編號罪　名　宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑10月 101.3.28 本院101年度審訴字第2244號 101.7.31 本院101年度審訴字第2244號 101.7.31 2 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月不詳（100年至101.3.28間某日）本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 3 毒品危害防制條例有期徒刑2年2月 101.3.27 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 4 毒品危條例有期徒刑2年4月 101.3.28 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年680號 101.11.13 5 毒品危害防制條例有期徒刑1年2月 101.3.28 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 附表三：B裁定（本院102年度聲字第3833號）曾定刑之罪編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4年 99.7.1 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.14 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.31 編號1-3，於判決時曾定應執行刑有期徒刑6年。編號4-15，於判決時曾定應執行刑有期徒刑13年2月。編號16-18，於判決時曾定應執行刑有期徒刑20年。編號3為不得易科罰金之刑。編號19至21號所示之罪及附表二編號2至5號所示之罪，共計7罪，經本院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年。編號1至18號所示之罪，亦經本院以102年度聲字第2727號裁定定應執行有期徒刑28年。 2 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.7.9 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.14 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.31 3 藥事法有期徒刑6月 99.7.28 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.14 臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1126號 100.12.31 4 藥事法有期徒刑7月 99.4.14 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.4.18 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.4.8 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 7 毒品危害防制條例有期徒刑8年 99.4.11 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 8 毒品危害防制條例有期徒刑8年2月 99.4.11 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 9 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.4.13 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 10 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.4.13 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 11 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.4.18 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 12 毒品危害防制條例有期徒刑7年9月 99.6.23 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 13 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 99.6.27 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 14 毒品危害防制條例有期徒刑3年10月 99.6.27 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 15 毒品危害防制條例有期徒刑4年 99.4.18 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.3 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第785號 101.8.21 16 毒品危害防制條例有期徒刑15年6月 99.4.12 本院101年度訴字第557、629號 101.8.16 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159、1160號 101.10.16 17 毒品危害防制條例有期徒刑15年8月 100.8.7 本院101年度訴字第557、629號 101.8.16 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159、1160號 101.10.16 18 毒品危害防制條例有期徒刑16年 100.8.10 本院101年度訴字第557、629號 101.8.16 臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1159、1160號 101.10.16 19 毒品危害防制條例有期徒刑8年 100.7.11 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 20 毒品危害防制條例有期徒刑2年2月 100.7.11 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13 21 毒品危害防制條例有期徒刑7年10月 100.7.27 本院101年度訴字第680號 101.10.17 本院101年度訴字第680號 101.11.13

2025-02-24

KSDM-113-聲-1758-20250224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2132號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李長恩上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，本院於民國113年12月12 日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之附表，均更正為如本裁定附表一所示。原裁定之原本及其正本之理由欄三、㈡均更正如本裁定附表二所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院前開裁定之原本及其正本之附表編號3、12之「宣告刑」欄，及理由欄三、㈡有所誤載。上述均顯係誤寫，而不影響於全案情節與裁判本旨，依照前開規定，本院自得以裁定更正之。爰就原裁定之原本及其正本之附表及理由欄三、㈡之記載，分別更正為如本裁定附表一、本裁定附表二所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　　確定判決法院、案號　判決日期　（民國）法院、案號　確定日期　（民國）　1 幫助犯一般洗錢罪（聲請意旨略載為洗錢防制法，應予補充）有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元計算1日。（罰金刑不在聲請範圍） 110年5月26日（聲請書誤載為110年5月17日，應予更正）臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第351號 112年8月18日同左 112年10月6日 2 幫助犯一般洗錢未遂罪（聲請意旨略載為洗錢防制法，應予補充）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。（罰金刑不在聲請範圍） 110年11月26日臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第351號 112年8月18日同左 112年10月6日　3 共同犯一般洗錢罪（聲請意旨略載為洗錢防制法，應予補充）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。（罰金刑不在聲請範圍） 110年8月24日臺灣新北地方法院112年度金訴字第881號 112年10月11日同左 112年11月23日　4 三人以上共同詐欺取財罪（聲請意旨略載為詐欺，應予補充，以下同）有期徒刑1年6月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日　9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日 10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日 11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日 12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年4月27日本院112年度金訴字第249號 113年1月23日同左 113年3月8日備註： 1.編號1至3所示之罪，有期徒刑部分曾經臺灣新北地方法院113年度聲字第1172號裁定定應執行刑為有期徒刑9月。 2.編號4至12所示之罪，曾經本院112年度金訴字第249號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月附表二：㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、4至12所定應執行刑之總和（計算式：9月＋2年6月＝3年3月），是依受刑人所犯如附表所示之12罪，在12罪宣告刑有期徒刑最長期（1年6月）以上，有期徒刑合併之刑期（12年5月）以下之外部性限制，並受附表曾經定應執行刑之宣告刑總和（3年3月）之限制。再審酌受刑人所犯各罪為幫助洗錢罪、共同洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，均屬侵害他人財產法益之犯罪，犯罪時間集中在110年間，犯罪態樣為提供金融帳戶、依照指示提領詐欺贓款或加入詐欺集團後，負責擔任吸收領款車手或提領及轉交贓款之工作，各罪行為屬本質上有關連之同種犯行，責任非難之重複性較高；兼衡各罪係侵害不同被害人之法益、對於社會整體之危害程度，並考量受刑人日後復歸社會之可能性、刑罰之邊際效益遞減，及受刑人在聲請狀內表示希望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。

2025-02-24

KSDM-113-聲-2132-20250224-2