Know99判決書

搜尋結果：成大

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第415號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告黃笠策訴訟代理人黃廉荃被告嘉雄交通有限公司法定代理人吳鄭秀琴被告林淑娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟壹佰貳拾元，及被告甲○○自民國一一三年七月三十日起，被告乙○○自民國一一三年八月十一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。第一項命被告甲○○給付部分，被告嘉雄交通有限公司應與被告甲 ○○連帶負賠償責任。前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟壹佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月20日1時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿國道一號由南往北方向行駛，竟於最高速限每小時90公里路段，以時速約每小時63.5公里行駛於中線車道。而被告甲○○則駕駛嘉雄交通有限公司(下稱嘉雄公司)所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱乙車)，亦沿國道一號中線車道由南往北方向行駛，途至350公里700公尺處時，因疏未注意車前狀況，自後追撞乙○○駕駛之甲車，兩車撞擊後，甲○○竟未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，致訴外人石培宏駕駛原告所承保、訴外人柏森通運有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛，連結營業半拖車車號00-00號，下簡稱系爭車輛)見狀無法反應翻覆擦撞外側護欄而損壞(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)2,848,250元(含零件2,477,600元、工資322,400元、拖吊費用48,250)。被告嘉雄交通有限公司(下稱嘉雄公司)為甲○○之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與甲○○負連帶賠償責任。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)乙○○、甲○○應連帶給付原告2,848,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)第一項命甲○○給付部分，嘉雄公司應與甲○○負連帶給付責任。(三)前二項所命給付中，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。三、被告答辯方面：（一）甲○○以：我並非未與前車保持安全距離，由行車紀錄器可見，當時該路段並無路燈，無法即時判斷前車車速，當時僅察覺前車離我越來越近，在安全車距還有60公尺以上時，我立即查看內線並發現內線有車輛逼近無法變換車道，正要察看外線有無車輛時，前車即出現在我不到30公尺處，故我確認完內線車道，察覺前車車速過慢時，僅餘1秒反應時間。而發生事故當下未設置車輛事故標誌係因撞擊後暈厥在車內，醒來時石培宏駕駛車輛大燈越來越近，僅有30秒時間反應，根本無法設置事故標誌。又石培宏駕駛車輛行車紀錄器1時6分27秒許，前方有明顯煞車燈亮起，並向左橫移至內線車道，該煞車燈亮起長達4秒鐘，前車閃避成功後隨即於行車紀錄器1時6分34秒許開啟雙黃燈警示後方來車，可證系爭事故之發生為石培宏未注意車前狀況所致。再石培宏駕駛車輛依行車紀錄器計算，平均車速約為92.88公里，高於大型車最高速限。另原告請求之拖吊費於臺灣橋頭地方法院112年度岡簡字第134號案件中由柏森通運有限公司請求，本件應為重複請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。（二）乙○○、嘉雄公司經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺；在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第8條第1項第1款亦有法文。經查，原告主張乙○○於上揭時、地，以不到每小時80公里時速行駛於中線車道，及甲○○未注意車前狀況，過失致系爭車輛受損等事實，業據提出國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、群合企業有限公司估價單、車損照片、統一發票、國道大型車拖救服務契約三聯單、凱裕吊車簽收單、統一發票等件為證(見本院卷第15頁至第67頁)。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑(見本院卷第75頁至第140頁)。復有財團法人成大研究發展基金會鑑定報告之鑑定結果節本存卷可參(見本院卷第215頁至第 219頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與甲○○、乙○○之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告甲○○、乙○○連帶負損害賠償責任，應屬有據。被告甲○○雖抗辯前情，然依其所述，其顯未注意前車車距狀況，當非毫無過失，其所辯自無可採。　　　（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年2月，迄本件車禍發生時即111年7月 20日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2 ,229,840元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即2,477,600÷(4+1)≒495,520（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,477,600－495,520) ×1/4×（0+6/12）≒247,760 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,477,600－247,760＝2,229,840】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用2,229,840元，加計不用折舊之工資322,400元，共2,552,240元。至原告請求之拖吊費用，已經訴外人柏森通運有限公司於本院112年度岡簡字第134號請求侵權損害賠償事件中請求，原告既係代位柏森通運有限公司請求，此部分之請求自屬重複請求而無理由。　　　（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，甲○○、乙○○固有前揭過失，然石培宏同有未開啟遠光燈提高照明能力、未注意車前狀況之過失，有財團法人成大研究發展基金會鑑定結果可參，是石培宏就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌甲○○、乙○○與石培宏上開過失情節，參酌前開鑑定結果意見，認石培宏就本件事故應負5成之過失責任，甲○○及乙○○亦應共負5成之過失責任，始為衡平。是本件原告得請求之損害為1,276,120元(計算式：2,552,240元×0.5＝1,276,120 元)，原告就此部分之請求，應予准許。（四）末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定甚明。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188 條第1項所稱之受僱人。經查，甲○○於事發當時係駕駛嘉雄公司所有計程車，有車籍資料可參(見本院卷第159頁) ，客觀上具為嘉雄公司服勞務之外觀，復未經嘉雄公司到庭或提出準備書狀爭執。據此，原告請求嘉雄公司與甲○○ 連帶負賠償責任，自屬有據。（五）再不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，最高法院92年度台上字第15 40號判決意旨可資參照。本件乙○○、嘉雄公司間，係各自本於其與甲○○共同侵權行為、僱用人關係，對於原告各負全部給付義務，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，則其中一人之給付，他方即同免其責任，核其性質，應為不真正連帶債務無疑。是原告請求如主文第一項至第三項所示，要屬有據。　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如各預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-415-20250227-1

上易

臺灣高等法院

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2308號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告泓佑生物科技股份有限公司兼代表人楊沛泓瑞智生化科技股份有限公司上一人兼代表人陳建誠上二人選任辯護人林重宏律師張日昌律師上列上訴人因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第165號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3285號、第1 9026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊沛泓犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。泓佑生物科技股份有限公司之代表人，因執行業務，犯醫療器材管理法第六十二條第二項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，科罰金新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳建誠犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。瑞智生化科技股份有限公司之代表人，因執行業務，犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造醫療器材罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　事　實一、楊沛泓為泓佑生物科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路 000巷00號，下稱泓佑公司）之負責人，陳建誠則為瑞智生化科技股份有限公司（址設新北市○○區○○○路0段0巷00、00 號0樓，下稱瑞智公司）之負責人，其2人均知悉新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組為醫療器材管理法第3條第1項規定之醫療器材，而醫療器材之製造應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，且不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，亦均知悉泓佑公司前向衛生福利部食品藥物管理署（下稱：食藥署）申請緊急授權專案製造並獲核准之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組（品名：泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，型號:COV1001，防疫專案核准製造第0000000000號，下稱本案抗體快速篩檢試劑組），內容物僅有快速試劑篩檢卡、樣本稀釋液及產品說明書，採血方式則係經專業人士採用靜脈採血法進行檢驗，且國內至今未允許製造、販售以採用指尖血方式進行檢驗之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，楊沛泓意圖販賣，陳建誠意圖供應，而分別基於違反上開醫療器材管理法規範之犯意，先由泓佑公司於民國110年4月間，將原物料提供給瑞智公司，陳建誠則依照楊沛泓指示，以所經營之瑞智公司製造本案抗體快速篩檢試劑組，在包裝內加入採血針、酒精棉片及採血針使用說明書等未經核准之內容物，再以原外盒包裝掩飾，以此方式違法擅自製造未經食藥署核准之供一般非專業人士以採用指尖血方式進行檢驗之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組（下稱「指尖血快篩個人包」），供應與泓佑公司，楊沛泓在泓佑公司臉書（帳號：ACE Biolabs）網頁上刊登「指尖血快篩個人包」使用方式影片，由泓佑公司於11 0年5月間起，以每組新臺幣110元（起訴書記載180元，經原審檢察官當庭更正）之價格，非法販賣3萬8,800份未經核准擅自製造之「指尖血快篩個人包」醫療器材予展宏新創有限公司（下稱展宏公司）。二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣桃園地方檢察署偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　1.訊據楊沛泓、陳建誠固坦承有於前開時、地，由楊沛泓經營之泓佑公司委託陳建誠經營之瑞智公司製造指尖血快篩個人包，其後由泓佑公司販售予展宏公司之事實，惟均矢口否認有何上開犯行，楊沛泓辯稱：我未生產核准範圍外之醫療器材，醫療器材管理法第62條係針對違反同法第25條規定之罰則，本案係涉及有無違反同法第35條規定，且指尖血快篩個人包是打算賣去越南，沒有要在臺灣銷售或推廣，請為無罪諭知等語；陳建誠辯稱：本案係泓佑公司申請核發相關證明，瑞智公司係單純受泓佑公司委託製造本案抗體快速篩檢試劑組，主觀上並無違反同法第25條、第62條之犯意等語。　2.陳建誠之辯護人辯護稱：　　瑞智公司所製造之醫療器材就試劑部分並未改變，而主管機關未限制用何種採血方式檢測，指尖採血法亦是自「靜脈」採血，縱以採指尖血方式進行檢驗，無逾越以靜脈採血檢驗之範疇，醫護人員在疫情最緊急時也是採取指尖採血，故瑞智公司所製造之醫療器材，未逾越溢脫主管機關緊急授權之範圍，且本案抗體快速篩檢試劑組係依醫療器材管理法第35 條規定授權，即不受同法第25條第1項限制，而不適用同法第62條之罰則，陳建誠無從知悉主管機關有排除以指尖採血檢測，又依據醫療器材委託製造作業準則第7條及其立法總說明條文對照表內容，縱有違法應由委託者負責，至於陳建誠偵查中自白是認為自己違反最小包裝的規定，故陳建誠主觀上無違反醫療器材管理法第25條、第62條之犯意等語。　㈡經查，楊沛泓為泓佑公司之負責人，陳建誠則為瑞智公司之負責人，泓佑公司前經食藥署依醫療器材管理法第35條第1 項規定核准緊急授權專案製造之本案抗體快速篩檢試劑組，泓佑公司於110年4月間，將原物料提供給瑞智公司，陳建誠依照楊沛泓指示，以其所經營之瑞智公司製造經核准製造之本案抗體快速篩檢試劑組，另在包裝內加入採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書等內容物，並在泓佑公司臉書（帳號：ACE Biolabs）網頁上刊登「指尖血快篩個人包」使用方式影片，後由泓佑公司於110年5月間起，以每組110元之價格，出售3萬8,800份「指尖血快篩個人包」予展宏公司，以上各情，為楊沛泓、陳建誠所是認，並有新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組使用說明《防疫專案核准製造第000000000 0號》、食藥署110年11月19日FDA器字第1109044090號函（見 110年度他字第8899號卷《下稱他卷》第11至21頁）、同署109 年12月14日衛授食字第1096038034號函（見他卷第23至25頁）、泓佑公司109年11月3日泓字第109001號函、泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組(一)因應緊急公共衛生情事之說明文件、(二)所需醫療器材數量及計算依據（見他卷第27至 31頁)、(三)醫療器材之說明書、外盒、仿單或目錄、(四) 產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣（見他卷第27 至39頁）、泓佑公司官方臉書截圖（見他卷第41至43頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務《泓佑》（見他卷第45頁）、瑞智公司提供之COVID-19指尖型快篩試劑出貨單（見他卷第65至68頁）、109年6月1日醫療器材OEM委託製造合約書（見他卷第167至169頁）、展宏公司採購單《111年7月15日被告楊沛泓》，見111年度偵字第19026號卷第273頁）附卷可稽，堪先認定。　㈢食藥署緊急授權泓佑公司製造抗體快速篩檢試劑組，不包含指尖血快篩個人包，說明如下：　1.依泓佑公司函送食藥署申請本案抗體快速篩檢試劑組之專案製造許可，申請資料中關於「（三）醫療器材之說明、外盒、仿單或目錄」，明確記載「產品包裝內容物1.快速試劑篩檢卡-50包（每包內含一個快速試劑篩檢卡即一個乾燥劑），2.樣本稀釋液（3毫升/瓶）-3瓶，3.樣品說明書一份」、「血清製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採集至非抗凝真空採血管中」、「血漿製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採集至抗凝真空採血管」，此有泓佑公司109年11月3日泓字第109001號函所附資料在卷可稽（見他字卷第33頁），可知泓佑公司申請之醫療器材並未包含指尖採血，且必須由專業人士進行靜脈採血來篩檢。　2.食藥署受理泓佑公司申請後，於109年12月14日函覆：「（四）核准之使用範圍與用途：本產品為側向流免疫層析呈色裝置，定性測試人體血清、血漿中的新型冠狀病毒抗體，並以目視判別檢測結果」，有同署該日衛授食字第1096038034 號函在卷可稽（見他卷第23頁），可知食藥署係同意泓佑公司依其申請之內容製造，並未核准以指尖採血方式讓泓佑公司製造指尖血快篩個人包。是泓佑公司製造快篩之範圍與內容，自仍應以其所申請之範圍為限，故泓佑公司委託瑞智公司製造指尖血快篩個人包，實已逾越食藥署核准範圍。　3.就此，食藥署於112年11月23日以FDA器字第1129062781號函亦說明：「四、經查109年12月14日核准之『泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組(防疫專案核准製造第0000000000號）』，其核准之使用範圍與用途為『本產品為側向流免疫層析呈色裝置，定性測試人體血清、血漿中的新型冠狀病毒抗體，並以目視判別檢測結果。本產品無法區分SARS-CoV-2抗體亞型為IgM或IgG，不應將本產品結果作為感染時間推算依據。因目前新型冠狀病毒感染人體之免疫反應尚未完整建立，故不應單以本產品檢測結果做為診斷、治療或病人管理決定的依據』。另查其原廠產品說明書載明『本產品檢測試劑裝置僅限於分析血清與血漿樣品』、『血清製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採集至抗凝真空採血管中』、『血漿製備：1.採血：由專業人士採用靜脈採血法將血液採集至抗凝真空採血管』、『本檢測試劑限由專業人員、醫師或醫檢師臨床操作使用』等，爰本案產品適用之檢體不包括指尖血。五、承上，倘案内產品涉新增『指尖採血法」之使用方式及通用之檢體類型，則已逾越原核准之使用範圍與用途，應與旨揭產品視為不同產品，應依本法第25條規定申請查驗登記或依本法第35條規定申請專案核准，並經核准後始得製造或輸入。六、倘他人於案内產品之原核准型號規格内加入「採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書等内容物，涉改製醫療器材及未經核准擅自製造醫療器材，涉違反本法第25條之相關規定」（見原審卷一第331-333頁），亦與本院上開之說明相同，益徵食藥署緊急授權泓佑公司製造抗體快速篩檢試劑組，不包含指尖血快篩個人包。　4.綜上所述，泓佑公司委託瑞智公司在本案抗體快速篩檢試劑組，以在包裝內另加入採血針、酒精棉片及採血針使用說明書，而製造之指尖血快篩個人包實已逾越食藥署核准專案製造之使用範圍，自屬未經核准擅自製造醫療器材。　　　㈣楊沛泓、陳建誠明知指尖血快篩個人包未向食藥署申請查驗登記，核准發給醫療器材許可證，仍違法製造、販賣：　1.楊沛泓於110年12月23日調詢、偵查中均自承：泓佑公司的登記及實際負責人都是我，國内還沒開放採指尖血之快篩試劑，泓佑公司也沒申請、沒有經核准製造、販售採指尖血之快篩試劑，因為當時我們收到客戶需求，客戶表示如果能將快篩試劑組做成個人包裝，這樣使用起來比較方便，我一開始拒絕，我告知他們販售盒裝試劑組比較方便，且我不想違反法令製造食藥署未核准的内容，另因為製作個人包成本高及耗時間，所以我也不想做個人包，後來我有諮詢食藥署的審查員陳建元，詢問他是否可更改規格做成個人包並對外販售，他回應我如要更改規格的話就要自行負責，我雖然想說這樣做不太好，但我就依客戶需求改成個人包並放入採血針及酒精棉片，我當時知道C0VID-19採指尖血快篩試劑就是食藥署未核准的内容，這樣做會不妥，但我還是依客戶的要求製造，而瑞智公司又是作血糖機出身可以提供採血針，所以我就從110年4、5月開始請瑞智公司幫我們做上開試劑時，直接在包裝内附上採血針，瑞智公司也幫我們做了，我們也有開始販售等語（見他字卷第54-55頁、第82-83頁），且楊沛泓於原審時亦坦承犯行（見原審卷一第246頁），復有上開理由一㈡之客觀證據可佐，足認楊沛泓上開任意性自白與事實相符，故楊沛泓明知上開委託瑞智公司製造之指尖血快篩個人包，係逾越食藥署授權範圍擅自製造之醫療器材，其仍依客戶需求而非法販賣，主觀上自有販賣之意圖，應堪認定。　2.陳建誠於110年12月23日調詢時供述：我是瑞智公司的登記與實際負責人，一開始本公司出貨給泓佑公司的快篩試劑包裝並沒有附採血針及酒精棉片，泓佑公司都是自行去採購的，後來楊沛泓在4、5月間向我表示，他要提供採血針及酒精棉片給本公司，並請我幫代工做成個人包的包裝，内有C0VI D-19快篩試劑、採血針及酒精棉片，我有跟楊沛泓說這樣的包裝是不符合授權内容規定，但楊沛泓說市場就已經都這樣包裝了，還是堅持要我以個人包的方式出貨給泓佑公司，我後來有依照他的要求生產個人包C0VID-19快篩試劑内附採血針及酒精棉片給泓佑公司（見他字卷第90-93頁），復於同日偵查中供述：在國内的衛福部只承認採靜脈血，不承認採指尖血，泓佑公司一開始跟食藥署申請的時候，食藥署回覆他表示只承認採靜脈血，不採指尖血，我之所以會看到食藥署的回覆內容，是因為我們要簽委託製造的契約的時候，我這邊一定要先把食藥署回覆的授權内容讓我看，所以我才會知道只能夠採靜脈血等語（見他字卷第108頁），且又於本院審理時自承：我本身是成大前瞻實驗室的課業老師，我也很注重醫療器材的法律，我有跟人家說醫療器材的老闆是要負刑責的，我才有提醒泓佑公司分裝動作是有問題的，是因為這素養才會提供這個訊息給他等語（見本院卷第135頁），佐以楊沛泓於原審審理時證稱：我告知陳建誠要加入採血針、酒精棉片與抗體快速篩檢試劑組一起包裝，內容物由泓佑公司決定，當時陳建誠已有跟我反應改成個人包裝有問題等語（見原審易卷二第40、46至47頁），復有上開理由一㈡之客觀證據可佐，足認陳建誠上開任意性自白與事實相符，故陳建誠明知上開委託製造之指尖血快篩個人包，係逾越原授權範圍，仍應楊沛泓委託擅自製造非法供應，其主觀上有供應之意圖，應堪認定。　㈤楊沛泓、陳建誠其餘所辯不可採之說明：　1.楊沛泓雖辯稱指尖血快篩個人包要銷售至國外云云，然證人即展宏公司實際負責人侯秉宏於調詢時陳述：一開始展宏公司想要販售COVID-19快篩試劑到國外，所以才接洽泓佑公司，後來因為110年間國内疫情爆發，展宏公司才有於國内販售泓佑公司的COVID-19快篩試劑，一開始泓佑公司販售給展宏公司的COVID-19快篩試劑内容物有試劑、緩衝液、滴管，而我有看到衛生福利部的核准函，當時該款C0VID-19快篩試劑是有經核准的，後來約於110年5月中下旬，泓佑公司因為客戶的要求，為了提升銷售量才推出含指尖採血針之個人包方便客戶使用，我們沒有向楊沛泓或泓佑公司其他人員要求 COVID-19快篩試劑要加入指尖採血針，是其他有購買過泓佑公司的COVID-19快篩試劑客戶要求，後來約於110年5 月中下旬，楊沛泓出貨給展宏公司的時候，就有含採血針，展宏公司也沒有要求泓佑公司推出採指尖血型的快篩，是泓佑公司自行推出並出貨給展宏公司等語（見偵字第19026號卷第8 6-88頁），另法務部調查局在展宏公司扣押之指尖血快篩個人包（見偵字第19026號卷第155頁），並無任何準備要出口外銷之資料，佐以楊宏沛於調詢時自承：我們確實有在國内銷售、我認為我生產快篩試劑是在幫助臺灣的疫情（見他字卷第57頁，偵字19026號卷第34頁），足見證人侯秉宏所述洵屬有據，可見本件係楊沛泓因國內客戶要求而決定逾越食藥署授權範圍，自行加入採血針等物而要求陳建誠製造指尖血快篩個人包，以販賣給展宏公司而提供給國內一般民眾使用，是其辯稱指尖血快篩個人包欲外銷至越南云云，並不可採。　2.陳建誠之辯護人固主張醫護人員有以指尖血方式進行快篩試劑測試，陳建誠對於其違反醫療器材管理法並不知情，並提出之現場照片為證（見原審卷一第221至223頁），然卷附現場照片均係專業醫護人員從事快篩醫療行為，與本案指尖血快篩個人包係販賣給一般非專業醫療人員的民眾有異，自無法類比而得為有利被告之認定。　3.陳建誠之辯護人另主張醫療器材委託製造作業準則核准之委託製造，除法律另有規定者外，其產品違反本法規定者，由委託者負責，醫療器材委託製造作業準則第7條定有明文，前開條文之立法理由載以「本條所稱產品違反本法相關規定，如本法（即醫療器材管理法）第25條之條文，均屬之」，委託製造之醫療器材倘違反醫療器材管理法第25條規定時，係由委託業者負責，故陳建誠因此規定而無違反醫療器材管理法第25條之主觀犯意等語。惟醫療器材委託製造作業準則係醫療器材管理法第23條第3項授權中央主管機關訂定醫療器材商關於委託製造相關事項之準則，其目的係為主管機關管理醫療器材委託製造情形，並非使受委託製造之廠商卸免罪責之規定，且由醫療器材委託製造作業準則第7條之立法理由第1點：「本條所稱法律另有規定者，消費者保護法第八條規定，從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任，及行政罰法第十四條故意共同實施違反行政法上義務之行為處罰規定，即為二適例，但不以之為限」，由立法理由所舉之二例為民事與行政責任，可知此準則第7條所指由委託者負責係指關於民事賠償、行政處罰之責任，並未包含刑事責任之豁免，至於立法理由第2點：「本條所稱產品違反本法相關規定，如本法第8條、第25條、第26條、第32條、第33條、第58條及其他與產品相關之條文，均屬之」，雖提及到違反醫療器材管理法第25條由委託者負責，然違反醫療器材管理法第25條之行為不僅涉及第62條之刑事責任，尚包含同法第68條應處罰緩之行政責任，而依前開立法理由第1點之舉例，至多僅可解釋委託者應自負行政責任，但無法擴張解釋到委託者獨自負擔刑事責任，而受委託者則得以卸免刑事責任，故陳建誠之辯護人此部分之辯解，亦不可採。　4.楊沛泓、陳建誠均辯稱本案抗體快速篩檢試劑組係經食藥署依醫療器材管理法第35條專案核准，據此製造之試劑組，即非違反醫療器材管理法第25條第1項之醫療器材云云。然楊沛泓、陳建誠所製造、販賣之醫療器材已逾越授權範圍，而非申請核准範圍內之醫療器材，自非所謂依據專案核准之特定醫療器材，並無醫療器材管理法第35條適用，楊沛泓、陳建誠製造、販賣指尖血快篩個人包，仍應受醫療器材管理法第25條第1項之規範，故楊沛泓、陳建誠此部分辯解並不可採。　㈥綜上所述，陳建誠明確知悉本案抗體快速篩檢試劑組食藥署之專案核准範圍適用之檢體不包含指尖血，卻仍將採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書包裝至本案抗體快速篩檢試劑組內，主觀上顯有違反醫療器材管理法第25條第1項規定之犯意；而被告楊沛泓明確知悉本案抗體快速篩檢試劑組食藥署之專案核准範圍適用之檢體不包含指尖血，卻仍販售內含採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書包裝新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，亦顯係違反醫療器材管理法第25條第1項規定。本件事證明確，楊沛泓、陳建誠犯行明確，自應依法論罪科刑。　　二、論罪：　㈠核被告楊沛泓所為，係犯醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪；被告泓佑公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金；被告陳建誠所為，係犯醫療器材管理法第62 條第1項之意圖供應而未經核准擅自製造醫療器材罪；被告瑞智公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告楊沛泓於110年5 月間所為販賣未經核准擅自製造之醫療器材犯行，係在密集期間內以相同方式持續進行，應評價為包括一罪之集合犯；被告陳建誠自110年4月至5月間，意圖供應而未經核准擅自製造醫療器材之犯行，亦係出於同一供應意圖，係在密集期間內以相同方式持續進行，亦應評價為包括一罪之集合犯。三、撤銷改判之說明：　㈠原審諭知泓佑公司、楊沛泓無罪，主要係以本案抗體快速篩檢試劑組係經食藥署依醫療器材管理法第35條專案核准，據之製造之試劑組，即非違反醫療器材管理法第25條第1項之醫療器材，且食藥署所授權楊沛泓所經營之泓佑公司製造之本案抗體快速篩檢試劑組，實未特定採集血液之方式，而認楊沛泓、泓佑公司生產本案抗體快速篩檢試劑組之行為，不得以醫療器材管理法第62條第1項、同法第63條罪名相繩；瑞智公司、陳建誠無罪，主要係以泓佑公司係委託瑞智公司製造本案抗體快速篩檢試劑組，有醫療器材委託製造作業準則第7條「依醫療器材委託製造作業準則核准之委託製造，除法律另有規定者外，其產品違反本法規定者，由委託者負責」之適用，要難認陳建誠、瑞智公司涉犯醫療器材管理法第62條、第63條規定，依上說明，其理由論斷均尚有未合，檢察官提起上訴指摘及此，為有理由，原判決即屬無可維持，自應由本院予以撤銷，另為適法判決。　㈡爰審酌楊沛泓及陳建誠於本院審理時雖供稱當時是為了臺灣疫情嚴重而製作、販賣此款便利的快篩，並不想發國難財等語之犯罪動機，然楊沛泓及陳建誠縱有此種為國為民之服務熱誠，仍應遵守相關法令規定，不可僅憑自己之主觀判斷而不顧法律保障國民身體健康安全之目的，故楊沛泓及陳建誠本件所違反醫療器材管理法之行為，仍應受到相關非難與懲罰，衡及陳建誠行為過程中已發現觸法而善意告知楊沛泓，經楊沛泓堅持而陳建誠始為楊沛泓經營之泓佑公司供應違法指尖血快篩個人包，泓佑公司販賣所得並無證據證明有另分給陳建誠，故本件楊沛泓之犯罪手段與情節均較陳建誠嚴重，應課與較高之刑度，兼衡楊沛泓於原審自承為清華大學碩士畢業之智識程度，目前為泓佑公司負責人，經濟狀況為負債很多，陳建誠於原審自承為成功大學碩士畢業之智識程度，目前為瑞智公司負責人，經濟小康之狀況，並考量本案未經核准擅自製造之醫療器材數量等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，另就泓佑公司、瑞智公司，依其公司資本額規模、其代表人執行業務違法之情節，分別量處如主文所示之罰金。　㈢沒收：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，楊沛泓於調詢時供述：展宏公司這種大客戶，我每包販售價格為 110元，總共販售給展宏公司3萬8,800份COVID-19快篩試劑個人包是有含指尖採血的等語（見他字卷第56頁，偵字1902 6號卷第34頁，原審卷一第142頁），核與證人侯秉宏於調詢時證述：展宏公司向泓佑公司採購之快篩試劑個人包是有含指尖採血之數量共計39,195包等語（見偵字19026號卷第89 頁）大致相符，基於有利於楊沛泓之認定，爰認定泓佑公司於110年5月間起，以每組110元之價格，出售3萬8,800份非法「指尖血快篩個人包」予展宏公司，故泓佑公司因楊沛泓不法販賣犯行之犯罪所得為426萬8000元（計算式：3萬8,80 0份＊110元＝426萬8000元），此未扣案之犯罪所得應在泓佑公司項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第7章「稽查及取締」內，並非列於第8章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是以，本案未經核准擅自製造之指尖血快篩個人包，依前述可知其性質應係本罪犯罪客體、而非供犯罪所用之物，又此等物品亦非違禁物，自非本案判決所得逕予沒收，應由行政機關另為適法處置。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王伯淨提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第六十條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2308-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第798號原告劉殷宏即劉奕欣被告李春亭訴訟代理人林奎佑律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟柒佰貳拾元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月16日9時8分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市左營區翠華路與菜公路102巷口（下稱系爭地點），欲由東往西向起駛穿越翠華路進入菜公路102巷時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市左營區翠華路外快車道南往北向行駛而至，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側遠端肱骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）877162元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故之過失責任在原告，另就原告請求金額以附表所示情詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1204號、113年度交簡上字第11 3號（下稱系爭刑案）卷內原告指述、被告供述、警方事故調查資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見，交簡上卷第95 至96頁）、診斷證明等事證可參，已見其主張並非無稽。至原告主張被告有前述過失，為被告所否認，經查: 按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。系爭事故發生前，原告沿翠華路南往北向直行，接近系爭地點時，被告自翠華路東側路邊起步朝翠華路102巷方向前進，兩車隨即於翠華路中間車道發生碰撞等節，業經系爭刑案二審法官於準備程序中勘驗後車之行車紀錄器影像明確（交簡上卷第57至58頁），堪認系爭事故係因被告從路旁駛入道路前未注意來車，並讓行進中乙車先行，致原告見狀不及避煞而發生，本件前經系爭刑案送車鑑會鑑定，鑑定結論亦與此相同（交簡上卷第95至96頁），可資佐參。被告騎車未遵守前開規定，其駕駛行為具有過失，且與系爭事故之發生有相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又依卷內道路交通事故現場圖、現場照片顯示系爭地點為無號誌路口，若原告接近系爭地點時有注意減速慢行、作隨時停車之準備，應亦有機會及時發現甲車並採取必要措施，堪認原告就系爭事故亦有過失。審酌被告起步前本應禮讓直行來車，卻疏未注意具有較優先路權之乙車，進而導致事故發生，應負較高過失責任，並斟酌事故經過等一切情狀，認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%責任（系爭鑑定意見認原告為肇事次因，亦可為佐）。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為621130元（理由詳如附表所示）。又原告亦有30%過失，已如前述，依民法第217條過失相抵後為434791元（621130×0.7=434791）。另原告已領取強制險給付89071元，為兩造不爭（見本院卷第40頁），此部分扣除後，原告尚得請求345720元。　　四、從而，原告主張被告應給付原告345720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起（附民卷第87頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 229642 系爭傷害醫療費，含手術費222762元、復健費5850元。有單據則不爭執。此部分業經原告提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療費用證明、住院收據、復健科診所收據為憑（附民卷第19至75頁），且被告並未表示爭執，原告請求自屬有據。 2 看護費 75000 每日2500元，共30日。無單據可佐證支出。原告因系爭傷害需專人照顧一個月，有成大醫院診斷證明可參（附民卷第9頁），又上開診斷證明並未記載是全日看護或半日看護，且原告並未提出實際支付看護費之證明資料，本院審酌原告單手骨折，是否因此全日無法自理生活上有疑問，故僅能認定原告上開期間有半日看護需求，爰依本院職務上所知半日看護行情及原告並未證明曾聘請專業看護，而親屬看護則須考量其看護密度、專業程度之差異等因素，認原告得請求每日1200元看護費，合計1200x30=36000元。 3 車輛損壞 24350 乙車修理費。有單據則不爭執。此部分經原告提出估價單為佐（附民卷第77至79頁），上開估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自101年3月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為6088元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24350÷(3+1)≒6088（小數點以下四捨五入）】。 4 工作損失 249200 休養178日，每日1400元。有單據則不爭執。 1、系爭事故於112年3月16日發生，原告該次就醫住院至21日，醫囑宜休養3個月（即至112年6月21日，附民卷第9頁）；原告復於112年6月6日門診，醫囑宜休養1個月（即至112年7月6日，附民卷第11頁）；原告復於112年7月4日門診，醫囑宜休養1個月（即至112年8月4日，附民卷第13頁），以上從112年3月16日到8月4日共141日。原告另於112年11月16日因系爭傷害未癒合住院，於11月17日手術，術後需休養2週（至112年11月30日，附民卷第15頁）；又於同年12月1日門診，經醫囑再休養2週（即至112年12月15日，附民卷第17頁），此部分合計30日。故原告合計需休養141+30=171日。 2、依卷內稅務電子閘門財產所得資料顯示原告於112年任職原告任職華泰電子股份有限公司，自該公司領取薪資所得合計668011元，以此金額換算日薪668011/365=1830元，原告主張按每日1400元並未逾此數額，應屬可採。故原告得請求1400x171=239400元。 5 精神賠償 300000 系爭傷害之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫、住院、手術導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以110000元為適當。以上合計621130元（229642+36000+6088+239400+110000=621130）。

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-798-20250227-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度建字第5號原告上禾營造股份有限公司法定代理人曾勇智訴訟代理人馬昆平房樹貴律師沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告兆赫電子股份有限公司法定代理人黃啟瑞訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,762萬6,161元，及自民國108 年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於民國11 3年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告3,712萬6,1 61元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第419頁，本院卷五第175頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於105年8月10日訂立工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作被告嘉太廠房新建工程（下稱系爭工程），而系爭工程於工程期間應設置擋土支撐，然因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定，原告遂於105年5月29日將上開事項告知被告，並提出「安全措施工程及其觀測系統」報價予被告，詎被告不採納前揭報價方案，原告無奈僅得繼續依圖說履約施工。　㈠嗣於工程期間鄰地之新藝陶瓷工廠（下稱鄰地工廠）因故產生之坍塌、災損情況（下概稱鄰地災損），經原告協助修復鄰地工廠，加計間接工程費、營業稅後，共支出1,173萬5,1 87元之修復費用，鄰地災損既因被告提供之圖說設計不良所致，且應負責之人為被告，原告已代被告修復完成，原告自得依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用。　㈡且本件被告指示原告於105年7月11日開始施工，因實際施工日早於嘉義縣政府核發建造執照以前，以致遭主管機關裁罰 20萬元，又因系爭工程是在垂直開挖深度在1.5公尺以上等場所從事檔土支撐作業，未依營造安全衛生設施標準第66條規定，亦遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致，自應由被告負賠償責任。　㈢另且依系爭合約第9條第1款、第5款約定、承攬法律關係、無因管理之規定，若原告有依指示額外施作之工項，被告即應再給付此部分口頭或書面指示變更追加項目之承攬報酬，本件如原證4所示項目均為系爭工程之變更追加項目，此部分金額加計管理費、營業稅後合計為1,779萬5,974元，原告亦得請求被告給付該部分承攬報酬。　㈣復系爭工程於原告施工過程中，被告同步進行機具安裝作業，影響原告原於106年8月24日可領得之使用執照，延遲13個月至107年10月8日始取得使用執照，致原告管理費用增加75 9萬5,000元，亦應由被告加以賠償。　　爰依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鄰地工廠災損係因原告未依系爭合約第4條3項約定及圖說規定施作鋼板樁，而將原設計鋼板樁變更為H型鋼，以致原告開挖後支撐力道不足造成鄰房損害，要非被告有何定作或指示過失所致；且兩造已與訴外人即鄰地工廠所有人新藝陶瓷有限公司（下稱新藝公司）協商完畢，而就鄰地災損達成和解，約定由原告賠償新藝公司100萬元，且新藝公司已因此拋棄對兩造有所之請求，足見原告始為鄰地災損情況應負責之人；又原證4所列之工程項目、金額為原告片面製作，是否屬實並非無疑，復依兩造於107年5月17日簽署之補充協議書已載明原告日後不得針對系爭工程再以任何理由向被告提出追加工程款，且於同年11月21日補充協議書亦約定原告日後不得針對追加工程項目以任何理由請求追加工程款，足見依兩造約定，即便確有如原證4所列項目之施作，原告亦不得再向被告請求給付該部分之變更追加工程款；另原告遭主管機關裁罰20萬元係因其為搶工期提早施作所致，被告並未指示其提早施工，且依系爭合約遵守營造安全衛生設施標準為原告之契約上義務，其自不得以違反該標準遭主管機關裁罰9萬元為由，向被告請求賠償；又本件並無合法展延工程之事由，依系爭合約第8條第1項約定，原告應於 106年7月15日前向主管機關申請系爭工程之使用執照，並於 106年8月24日前獲准，倘如原告所稱係於107年10月8日始取得使用執照、延長13個月，無非係原告逾越工程期限而構成給付遲延，自不得片面主張展延工期，亦不得請求被告給付展延工期之管理費759萬5,000元，且原告並未舉證其確實受有此部分損失，則其請求亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第176至177頁)：　　兩造於105年8月10日簽立如原證1之系爭合約，約定由原告承攬施作被告之系爭工程，嗣於工程期間鄰地工廠因故產生坍塌、災損等災損情況，經兩造與訴外人新藝公司協商後，由原告同意賠償100萬元予新藝公司，作為新藝公司拋棄對兩造有所請求之對價。四、本院之認定：　㈠原告不得向被告請求給付、返還或賠償鄰地修復費用1,173萬 5,187元：　⒈本件原告主張鄰地災損係因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定所致，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究厥為，鄰地工廠之前揭災損之原因究係為何。查，就鄰地災損之原因是否與有無設計水平支撐有關，抑或原告將原設計鋼板樁變更為H型鋼所致，抑或兩者均有關係，若均有關則兩造之過失比例又是如何，經本院送請臺北市建築師公會鑑定，鑑定結果略為：　　⑴依系爭契約各項約定及圖說，A棟鋼板樁工項確實沒有設計水平支撐，若有設置水平支撐等擋土措施需求，已內含於如被證1建築物結構鋼筋混凝土標準圖一般說明之「柒、開挖注意事項」內之第3、4點（見本院卷一第683頁），亦即承造人應確保施工之安全性及穩定性（見臺北市建築師公會112年8月10日（112）（十七）鑑字第1955號鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告】第5頁）。　　⑵就鄰地災損之發生是否與有無設計水平支撐有關乙節，依臺南市土木技師公會安全鑑定報告之結論及建議內容，鄰地工廠之主要損害為靠基地側之地坪出現裂縫，研判該部分之土壤因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底所造成（見該土木技師報告第5頁，即本院卷三第427頁），原告雖於105年8月6日致函被告表示基地開挖期間因地下水湧出造成鄰地地坪龜裂損壞等語，惟「地下水湧出」與「大雨沖刷流失」明顯不同，前者是由基地內地下水湧出、災損向基地外擴張，後者為基地被挖成大坑，鄰地土地及地基遭大雨沖刷流失至基地內大底，且兩者會造成不同之災損，觀諸系爭工程施工現場照片未見有何地下水湧出之現象，僅見鄰地工廠地基土水沖入本案基地後工人清理梁柱鋼筋之情形，事實上工地施工進度很快，系爭工程自開挖完成至產生鄰損之際，柱、地梁鋼筋綁紮僅餘鄰損端未完成，若非大雨沖刷，鄰地工廠基土土壤應不會流失成災，堪認系爭工程基礎開挖期間因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底，即為造成系爭鄰損案件之原因，而與有無設計水平支撐無關（見系爭鑑定報告6至7頁）。　　⑶至原告將設計鋼板樁變更為H型鋼是否為造成系爭鄰損案件之原因乙情，如前所述可知，造成系爭鄰損之原因既為大雨沖刷致使土壤流失，則「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」之水密性就很重要。經比較「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」差異及防水性後可知，前者因單元間已繳扣互鎖而具有較佳之防水性；後者因單元間只是搭接而分別沖打入土、具有較之大縫隙，當被擋之土層液化，兩者間之縫隙會造成液化土壤流出，即令有施作擋土水平支撐，仍會擋不住液化土壤之流失，但災損情況可能會比較緩和。故原告若依系爭契約之各項約定及圖說進行施作，即採用NHSP鋼板樁及水平支撐工法施工者，在系爭鄰損案件之天候狀況下，就不會發生系爭鄰損案件（見系爭鑑定報告7至11頁）。　　⑷故就鄰地災損兩造之過失比例，原告為營造業法之甲級綜合營造廠，應依法令及合約確保施工之安全性、穩定性，系爭鄰損案件應屬原告過失。另本件原告因實際工程並未採用前揭設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法，而採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致施工費用由727萬7,200 元降低為175萬元，附此敘明（見系爭鑑定報告11頁）。　⒉綜上所述可知，本件鄰地災損發生之原因，實為系爭工程基礎開挖期間因斯時午後大雨沖刷流失至基地內大底所致，且因原設計之鋼板樁具有較佳之防水性，若原告採取原設計之鋼板樁輔以水平支撐工法施工，在當時之天候狀況即可避免鄰地災損之發生，即令原設計並未設計水平支撐，原告身為營造業者，依照前揭「柒、開挖注意事項」第4點負有「隨時監測並研判以檢核各階段開挖安全性，並採取必要之補強措施以確保施工之安全性和穩定性」之責任（見本院卷一第 683頁），本應依兩造之該等約定採行設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法以防免類如鄰地災損此類之災害；詎原告捨此不為，於系爭工程實際施工時採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致無法完全擋住液化土壤流失而生鄰地災損，並恐為藉此降低實際施工費用，則本件鄰地災損自應歸因原告之上開行為，而與被告有無設計水平支撐無涉，要非被告應向新藝公司負起修繕責任、支付修繕費用，是原告主張被告具有定作設計過失云云，難認有理，其據此依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用，亦非有據，無從准許。　㈡原告不得向被告請求遭主管機關裁罰之合計29萬元：　⒈本件原告雖主張其依被告指示提早施工以致遭主管機關裁罰2 0萬元，復因系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違反營造安全衛生設施標準第66 條規定遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致云云，惟查，就提早施工部分，依系爭合約第 8條第1項約定：「乙方（即原告，下同）需於105年12月15 日之前將A棟2樓結構體完工及B棟廠房施作至可以提供甲方（即被告，下同）安裝機械設備之程度。乙方應於106年7月 15日之前向主管機關申請本工程建物之使用執照並於106年8 月24日之前獲准」、同項第1、7款並約定：「開工：在工程合約總價雙方議定後，以甲方通知乙方開工之日期作為工期起算之基準，乙方須派現場人員進駐基地並正式動工；自開工日起至全部工程完成，甲方開始複驗為止，計三百六十二個日曆天」（見本院卷一第25頁），足見依系爭合約約定，即便採取約定最長之施工期間即362日，系爭工程之開工日僅需於105年8月27日以前開工即可，是被告抗辯其依系爭合約並無要求被告提早於105年7月11日施工之必要性等語，要非無稽。　⒉況依證人即承包系爭工程水電部分之蘇明哲於本院審理時之證述內容，僅可見得其係於105年8月27日開始承包系爭工程水電部分，並於9月開始實際施工，當時其有看到系爭工程之地下室已經開挖，但針對原告實際開工日期為何其並不知悉，其雖然曾在105年8月27日以前到系爭工程現場找訴外人即被告特助侯秋龍拿資料，但不確定當時系爭工程有無開挖等語（見本院卷三第234至238頁）；證人即承包系爭工程部分項目之證人鄭加裕於本院審理時亦證稱：其不知道原告實際動工的日期，雖然其每週三會跟兩造開會，但最初開會時系爭工程還沒有開挖等語（見本院卷三第240至241頁），足見依該等證人所述均無從認定原告確於105年7月11日開始施工，遑論得證明被告曾指示原告提早施工乙情，原告復未提出其他證據佐證其主張當初依被告指示提早施工一節為真，自不得請求因提早施工遭裁罰之20萬元。　⒊又關於系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違法情事以致遭主管機關裁罰9萬元乙節，按營造安全衛生設施標準所規範之主體為實際施作之業者，原告為系爭工程承攬人，自應符合上開標準設置露天開挖作業主管，且就系爭工程擋土支撐安全性問題以致發生鄰地災損等情，要屬原告行為所致，與被告之設計或指示不當無涉，業經本院認定如前，是原告主張此部分遭主管機關裁罰係因被告之定作或指示疏失所致而要求被告賠償云云，亦屬無據，難以准許。　　㈢原告亦不得請求如原證4所示系爭工程之變更追加項目合計1, 779萬5,974元：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文；次按甲方（即被告，下同）對系爭工程有變更計畫及增減工程數量之權，工程之個別項目實作數量較合約之工程數量清單所定數量增減達30％以上時，其逾3 0％之部分，雙方得以合約變更合理調整合約及增減合約價金，否則雙方應依照本合約約定履行；乙方（即原告，下同）接獲甲方提出之合約變更通知後，應立即配合甲方備妥資料、計算、圖樣及估價相關文件，製成合約變更計畫，提報甲方核定，系爭合約第9條工程變更第1項、第5項固有明文，觀諸該等約定可知，兩造就系爭工程之施作數量、項目、價金原則上概以系爭合約約定者為限，除非兩造另有針對變更增減價金進行約定，否則即應依系爭合約約定而為履行，此即為兩造針對該承攬關係之變更追加項目所為之特別約定，亦屬於被告明示之意思，尚非原告得逕依承攬或無因管理之規定，徒憑其確實施作超出系爭合約約定之範圍或額外項目為由，據此請求被告給付相當於額外項目之承攬報酬，合先敘明。　⒉參以兩造於締結系爭合約後，先於107年5月17日另締結協議書，約定系爭工程變更設計之特定追加減少項目、並據此由被告給付工程款之差額予原告，且於該協議書第參點約明「乙方日後不得針對本工程再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第671至676頁），嗣於同年11月21日另締結增補協議書而變更該協議書所列明之工程項目設計，並據而約定變動之工程款，於該協議書第二點亦載明「乙方日後不得針對追加工程工項再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第678至685頁，兩份協議書合稱為系爭協議書），自系爭協議書之前揭內容均重申如系爭合約所定「除非有特別約定者，原告不得另行請求因增減項目所產生之額外工程款」之意旨以觀，堪認被告抗辯兩造已於系爭合約、協議書特別約定非經兩造同意施作之增加項目、原告不得逕予請求如原證4所示系爭工程變更追加項目之工程款等語，尚非無據。　⒊又原告主張如原證4所示變更追加項目中，其中項目10、11、 12、16至18、21、22、35係於107年5月後施作（下合稱107 年5月後施作項目），其餘項目則於107年5月前施作（下合稱其餘項目），並請求本院將107年5月後施作項目一併送請臺北市建築師公會鑑定是否屬於系爭合約及協議書所約定之施作範圍、暨該等項目之合理金額，經該公會鑑定確認該等施作項目均非屬於系爭合約及協議書所約定之施作項目（見鑑定報告第12頁），原告復未提出其他事證佐證107年5月後施作項目曾經兩造合意變更追加，揆諸上開說明意旨，原告自不得請求此部分施作項目之工程款。至其餘項目部分，亦乏具體事證證明業經兩造合意變更追加，且原告亦未舉證其確於系爭工程施作期間內進行其餘項目之施作，以及該等項目之合理價值為何，是本院亦無從准許其餘項目之工程款請求。　㈣原告不得請求被告給付延宕工期所生之管理費759萬5,000元：　　本件原告雖主張系爭工程因不可歸責於原告事由導致施工進度遲延，原告遲於107年6月25日竣工、於同年10月8日始領得使用執照，在領取執照前均負有管理工地之義務，因而產生相關之管理費用云云，然查，就系爭工程係因不可歸責於原告事由以致延宕、甚且係因被告同步進行機具安裝作業以致延宕乙節，原告自始未提出相關事證以實其說，就確曾支出相關之管理費用乙情亦無合理之證明，況系爭工程施工期間存有因原告上開行為所致之鄰地災損事件，甚且曾因勞動部職業安全衛生署於105年8月18日檢查施工現場認違反勞動檢查法之相關規定而勒令停工改善（見本院卷三第195頁），若系爭工程因而延宕，亦屬事理之常，而該等災損及因勞檢停業事由均非可歸因於被告所生，益徵原告無由請求被告賠償，是原告向被告請求此部分延宕工期所生之管理費云云，難認有理。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟，請求被告給付3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請鑑定機關派員到庭說明與鑑定報告有關之疑義，因上開鑑定報告之鑑定方法、經過與結果均已於於報告中詳述明確，本院認無調查之必要，此部分證據調查之聲請，礙難准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-109-建-5-20250227-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第69號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳芳惠陳振盛被告吳詩涵法定代理人陳慧鳳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款可資參照。本件原告原請求被告給付金額為新臺幣(下同)65,484元，嗣於言詞辯論期日，因認本件事故被告負擔7成責任，乃減縮請求金額為45,839元，核其所為與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年12月28日上午7時33分許，駕駛由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○市區○○里○○000000號處，因無駕駛執照及行經劃設停標字之交叉路口不依規定讓車，與訴外人徐鄭碧治騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞(下稱系爭事故)，並致其受有體傷。嗣後徐鄭碧治向原告提出強制汽車責任險理賠申請，原告已依保險契約賠付醫療費用、看護費、就醫交通費共65,484元。茲因被告於事故發生時係無駕駛執照狀態，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內，代位行使請求權人徐鄭碧治對被保險人即被告之請求權，故依法提起本件訴訟。及審酌系爭事故，係被告因無駕駛執照及行經劃設停標字之交叉路口不依規定讓車，為事故主因；徐鄭碧治則有行經無號誌交岔路口，不依規定減速慢行之肇事次因，認被告僅需負擔7成之賠償責任，故計算肇事責任比例後，請求被告賠償原告45,839元及遲延利息等語。　　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 　　條之2前段定有明文。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通管理處罰條例第21條第1項定有明文。被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，則有強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款參照。　㈡本件原告主張被告無照騎乘機車，於上開時、地與訴外人徐鄭碧治發生交通事故，致徐鄭碧治身體受傷之事實，業據提出臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、徐鄭碧治之成大醫院診斷證明書等件供參。雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀答辯，但核閱臺南市政府警察局善化分局函送事故相關資料，甲○○於警詢時稱：「我未滿 18歲無駕照。我騎乘NSL-2298號普重機車沿無明道路行駛一般車道由北往南方向行駛至肇事地點直行，與徐鄭碧治所駕駛NEB-1057號普重機車發生交通事故」，並參酌道路交通事故現場圖與事故現場照片，及被告於113年1月4日遭警方以因「汽車駕駛人於五年內違反道路交通管理處罰條例第21條第1項規定二次以上者」而遭舉發違規之違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可考，綜合上情，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時被告乃無照駕駛，其騎乘機車之行為，業已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規範，而有無照駕駛之事實應足認定。　　㈢查被告騎乘機車為原告所承保之車輛，原告已依據保險法律關係賠付予徐鄭碧治醫療、看護費用及就醫交通費，合計65 ,484元，業據提出強制險醫療給付費用表、理賠計算書、成大醫院之診斷證明書、車險理賠資訊系統查詢畫面等件供核。因此，原告就強制責任保險給付之金額範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使徐鄭碧治對被告之損害賠償請求權請求被告負賠償責任，於法有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項、第三項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故，被告固無駕照騎乘機車，行經劃設停標字之交叉路口不依規定讓車之肇事原因，但參酌事故相關資料，徐鄭碧治當時騎乘機車行經無號誌交岔路口，不依規定減速慢行，以致發生碰撞，權衡兩造路權、肇事態樣、肇事責任歸屬等肇事因素，肇事責任由被告負擔7成，徐鄭碧治負擔3成應屬合理，原告既係代位徐鄭碧治請求賠償，其同意依上開責任比例減輕被告之賠償責任，自無不可。故被告應負之賠償金額依上開比例減輕後為45,839元【計算式：65,48470％=45,839，小數點以下四捨五入】。　　㈤綜合上述，本件原告依據保險代位權及侵權行為等法律關係，就賠付訴外人徐鄭碧治之保險金額65,484元，同意依兩名駕駛人之肇事責任程度，減輕被告之賠償責任，僅請求被告給付45,839元，於法有據。從而，原告請求被告給付45,839 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,000 元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-114-新小-69-20250227-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第699號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如楊鵬遠律師上一人複代理人顏嘉威律師被告蔡林貴珍訴訟代理人蔡惠芳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,072,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國110年12月17日16時50分許，無照騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市新市區台一線322公里附近時，因未注意車前狀況之過失，致擦撞推行手推車並於車道逆向前進之訴外人楊進金（下稱系爭事故），造成楊進金受有嚴重體傷。系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付楊進金醫療費用72,617元、殘廢給付200萬元，共計2,072,617元。爰依民法第191條之2前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於保險給付金額範圍內，代位請求被告賠償2,072,617元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告已對於刑事判決提起上訴，但尚未分案審理，待聲請法律扶助後再為答辯。四、本院得心證之理由：　㈠查被告未考領機車駕駛執照，仍於上開時間騎乘系爭機車，沿臺南市新市區台一線機慢車道由北往南行駛，行經該路南向322公里附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有楊進金在上開車道中徒步逆向推行手推車行走，被告騎乘之系爭機車車頭撞及前揭手推車，致楊進金接續遭手推車推撞倒地，並因此受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側硬腦膜下出血、右側小腿撕裂傷等傷害，經送醫治療後，仍有意識障礙、無法有效溝通、無法翻身、無法自行下床、無法自理無法自行進食、需專人全天照顧之重傷害（下稱系爭傷害）。被告因上開行為涉犯未領有駕駛執照而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣檢察官及被告均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第2065號刑事判決駁回上訴。楊進金經治療後醫師診斷其仍有意識障礙，屬重度失智，無法有效溝通，無法翻身，無法自行下床有移位困難需要特殊輪椅輔助，無法自理、無法自行進食、須管灌，故仰賴專人24 小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力，失能程度符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表神經障害2-1項殘廢等級第一級。系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，原告已賠付受害人楊進金2,072,617元等情，有道路交通事故當事人登記聯單、財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研發基金會）鑑定報告書節本、強制險醫療給付費用彙整表、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）收據、交通費用證明單、計程車車資試算網頁、看護證明、理算報告單-理賠計算書、奇美醫院診斷證明書、訪視調查說明表及訪視照片、強制汽車責任保險殘廢給付標準表、強制汽車責任保險給付標準及上開刑事判決在卷可稽（調解卷第19、25-51、57-95 頁、本院卷第15-21頁），並有本院依職權向臺南市政府警察局善化分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通分隊報告書、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、系爭事故照片在卷可佐（調解卷第105- 113、117-149頁），堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第94條第3項前段、第133條亦有明文。查被告無照騎乘系爭機車行經系爭事故地點時，未注意車前狀況即貿然前行；而楊進金在機慢車車道上徒步逆向推行手推車行走，阻礙交通，致被告騎乘之系爭機車車頭與楊進金推行之手推車發生碰撞，足認被告與楊進金就系爭事故之發生均有過失。而系爭事故經送成大研發基金會鑑定之結果，認定楊進金推行手推車緩慢於事故路段之慢車道上逆向前進，肇事責任比例為60 ％-65％；被告無照騎乘系爭機車於光線良好，視線良好情況下，於速限40公里之慢車道上行駛，未注意車前狀況，肇事責任比例為35％-40％，有成大研發基金會鑑定報告書節本在卷可參（調解卷第25頁）。是被告之過失行為與楊進金受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢再按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第 1項第5款分別定有明文。查系爭機車為被告所有並向原告投保強制汽車責任保險，業據被告於警詢時供述明確（調解卷第113頁），並有理算報告單-理賠計算書附卷可憑（調解卷第57頁），則被告要屬強制汽車責任保險法第9條所稱之被保險人。又被告未考領有普通重型機車駕駛執照卻仍騎乘系爭機車發生系爭事故，並致楊進金受有系爭傷害，原告已依強制保險契約賠付楊進金2,072,617元，已如前述，依前揭規定，原告自得於給付金額即2,072,617元之範圍內，代位行使楊進金對被告之損害賠償請求權。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。強制汽車責任保險法第29條第1項既明定「代位行使請求權人對被保險人之請求權」，其性質仍屬代位權，即法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，是苟被害人就車禍之發生與有過失者，代位行使請求權之保險人，其請求賠償之金額，亦應減輕或免除之。查被告與楊進金之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌楊進金推行手推車逆向行走於機慢車車道中，阻礙交通；被告無照騎乘系爭機車，未注意車前狀況等情狀，認楊進金違反注意義務之程度顯較被告為重，故認楊進金應負擔65％之過失責任，被告則應負35％之過失責任。準此，依過失相抵之法則，楊進金所受損害金額應按比例減少65％，是原告得請求被告賠償之金額為725,416元（計算式：2,072,617×35％＝725,4 16，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付725,416元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27 日（調解卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

SSEV-113-新簡-699-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第739號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳金甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33311號），本院判決如下：　　主　文陳金甫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之寶可夢甲賀忍蛙積木玩具盒壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳金甫於民國113年5月13日晚間9時45分許，在臺南市○區○○ 路000號九乘九文具專家台南成大店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內商品寶可夢甲賀忍蛙積木玩具盒(價值新臺幣1,195元)1件，得手後將商品藏匿在攜帶之背包內，隨後即步行離去。嗣經該店經理顏克倫察覺有異，報警處理，警員調閱監視器影像後始循線，始悉上情。二、案經顏克倫訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告陳金甫於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人顏克倫於警詢之證述情節大致相符（警卷第5-7頁），並有監視器擷取翻拍照片、現場照片、查獲照片共9張附卷可稽（警卷第13-21頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思自食其力，反以竊取他人財物之方式，滿　　　足自己所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人　　　財產法益之意識；兼衡其年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜案件，經本院以110年度聲字第533號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定並與他案接續執行，於110年12月11日縮短刑期執畢出監，此有法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況（勉持）、職業（工）、犯罪動機、目的及方法、竊取財物之種類及價值、坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查被告所竊得之寶可夢甲賀忍蛙積木玩具盒1件，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條，刑法第320條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-簡-739-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-113-交訴-46-20250227-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第13號聲請人陳○枝相對人賴○叡上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人與相對人間之母子關係不存在。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人乙○○負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人配偶葉○成之大姊莊○治即相對人之祖母，於聲請人在不知情之情況下，將相對人登記為聲請人之子，聲請人多年後至戶政事務所申請戶籍資料時，始知悉此事，因兩造間實際並無真實血緣關係存在，故提起本件訴訟。為此，聲請裁定如主文第1項所示等語。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。查本件相對人之戶籍資料上載明聲請人為其母，有戶籍查詢資料在卷可參，其二人已發生法律上親子關係。現聲請人否認與相對人間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　　四、經查： (一)聲請人主張其登記為相對人之母，惟兩人實際上並無親子血緣關係，業據提出兩造之成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位可排除甲○○…與乙○○…之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為1.918E-29，親子關係概率值…為0.000 000%。」等內容，核與聲請人上開主張之事實相符。兩造對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、相對人非聲請人所生，而係由第三人莊○治、葉○成在未經聲請人同意下登記為聲請人之子女、聲請人係於多年前申請戶籍謄本時，始知悉相對人登記為聲請人之子女之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人與相對人間並無親子關係之事實，應屬可採。 (二)從而，聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-27

TNDV-114-家調裁-13-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第1021號原告蔡怡枰被告莊雅蘭上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第253號）移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣185,102元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣185,102元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年1月28日23時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市東區東平路由西向東行駛，行經臺南市東區東光路與東平路口，本應注意保持車輛行向，且左偏向時應注意左後方來車並保持安全間隔，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴朗、夜間但有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即貿然向左偏行，適後方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，自後追撞被告車，2人均因此人車倒地，原告受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，而被告則受有左肘左前臂左膝多處外傷之傷害（下稱系爭車禍事故）。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）130,744元、看護費用36,000元、救護車費用7,200 元、交通就醫費用3,993元、額外支出費用5,157元、租借輪椅費用3,000元、修車費16,800元，工作損失193,000元、精神慰撫金50萬元。並聲明：被告應給付原告888,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告於上開時地，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然向左偏行，原告亦疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，自後追撞被告機車，兩造均人車倒地，車損人傷，原告受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，被告則受有左肘左前臂左膝多處外傷之傷害，案經本院刑事庭以113年度交易字第128號判決：「乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○ 犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」確定等情，經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3 項亦規定甚明。被告行至肇事路段欲作左轉，未注意兩車並行之間隔，貿然偏左行使，致後方駛來之原告車閃避不及而碰撞，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，有原告提出之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書1紙在卷可憑（見附民卷第9頁），另系爭機車受損，有機車維修估價單可參（見附民卷第47頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）損害數額之認定：　　　　　⒈原告請求醫療費用130,744元部分：　　　原告主張其因系爭車禍事故受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，支出醫療費用130,744元，業據提出成大醫院診斷證明書、成大醫院、高雄市立小港醫院、松柏復健科診所收據為證（見附民卷第9-41頁），且均與治療上述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開醫療費用130,744元，應予准許。　　⒉原告請求看護費用36,000元部分：　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月，原告由家人看護，每日以1,200元計，看護費共36,000 元等語。　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經成大醫院醫師囑言：「…自受傷後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期間即30日有委請專人護六個月的必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護費之支付，但仍得向被告請求賠償。查原告需要專人看護照顧之時間為30日已如前述，而原告請求看護費以每日1,200元計算，被告對此並未爭執，且屬合理，從而，原告請求該期間之看護費36,000元（計算式：1,20 0×30＝36,000），應屬有據。　　　⒊原告請求救護車費用7,200元、交通費用3,993元部分：　　　　⑴原告支出救護車費用7,200元，業據提出民安救護車出勤紀錄之一紙為證（見附民卷第41頁），原告請求被告賠償該費用，應予准許。　　　　⑵原告又主張其自行駕車到成大醫院就醫7次、高雄市立小港醫院就醫4次、潮州松柏復健診所復健9次，使用汽油121公升，價值3,993元。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。查原告因受有上開傷害至成大醫院、高雄市立小港醫院、潮州松柏復健診所就醫及復健，有各該門診收據在卷可參，自有搭乘交通工具往返之必要。以原告住家到成大醫院、高雄市立小港醫院、潮州松柏復健診所就醫及復健，距離83.1公里、32.2公里、7.9 公里，原告分別往返7次、4次、9次，行駛1,567公里（計算式：83.4×2×7＋32.2×2×4＋7.9×2×9＝1167.6＋257 .6＋142.2＝1,567，小數點以下四捨五入，下同），原告主張其使用汽油 121公升，每公升汽油33元，共花費3,993元，經核屬其因受傷所增加之必要花費，尚屬合理。　　　⒋原告請求額外支出5,157元部分：　　　　原告請求其因受有上開傷害，額外支出包括透氣膠帶、疤痕貼片、看護墊等費用，共計支出5,157元等情，業據提出電子發票證明聯等件為證（見附民卷第43-47頁），均與治療上述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開支出費用5, 157元，應予准許。　　⒌原告請求輔具租金3,000元部分：　　　原告主張其租借輪椅，支出租金3,000元，業據提出收費證明為證（見附民卷第51頁）。按原告所受上開傷勢，經醫囑：「輪椅及助行器等輔具使用三個月」，此有診所證明書可按，原告租借輪椅為回復原狀之必要費用，因此，原告請求被告給付前開支出費用3,000元，應予准許。　　⒍原告主張系爭機車修理費為16,800元。經查：　　　 ⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　⑵查系爭機車為原告所有，原告因系爭機車損壞之回復原狀，維修費用價估為16,800元，均為工資等情，業據提出估價單（見附民卷第47頁、本院卷第40頁）。原告既係以新零件替代舊零件，應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年12月，迄本件車禍發生時即112年1月28 日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,700元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16,800÷(3+1)≒4,200；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,800－4,20 0)×1/3×（2+2/12）≒9,100；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,800－9,100＝7,700】，則原告得請求修復費用為7,700元。　　 ⒎原告主張受有不能工作之損失193,000元。經查：　　　 ⑴原告於112年1月28日因車禍受傷至成大醫院急診、就醫，經醫囑需休養、輪椅及助行器等相關輔具使用三個月，不宜從事久站或過度勞力工作四個月等語，此有診斷證明書在卷可參（見附民卷第9頁）。因原告從事服務業，每天都要走動、早上補貨要搬運重物，此經原告陳明在卷，故原告受傷後四個月無法工作甚明。原告主張其受有不能工作之損失堪可採信。　　　⑵原告主張其112年2至5月，共四個月因傷無法工作，共受有193,000元，業據提出薪資單為證（見附民卷第53 -59頁），被告對此亦未爭執，原告請求此部分之損失亦屬有據。　　⒏原告請求慰撫金50萬元部分：　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告72年4月間生，大學畢業，目前任職於寶雅國際股份有限公司，月薪約35,000元，此經原告陳明在卷（見本院卷第41頁）；另被告00年00月生，大專畢業，從事服務業，112年所得為30餘萬元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以30萬元為適宜。　　　⒐據上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用130,744元、看護費36,000元、救護車費用7,200元、就醫交通費3,993 元、額外支出5,157元、輔具租賃費3,000元、機車修理費 7,700元、工作損失193,000元、精神慰撫金30萬元，合計 686,794元。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故肇事經過及原因力之強弱，原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因，被告駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意後方來車，為肇事次因，此經臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定在卷，有鑑定意見書可參（見臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第602號卷第19、20頁），核與現場跡證相符，應可採信，堪認原告就損害之發生，亦與有過失，本院認本件肇事責任過失比例，應由原告負擔百分之60，被告應負擔百分之40責任，始屬衡平。綜上各情，本院認減輕被告百分之60之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為274,718元（計算式：686,794元×（1-60％）＝274,718元）。　　（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險金89,616元，此經原告自承在卷（見本院本院卷第41頁），該金額應予扣除。從而，原告請求被告給付185,102元（計算式：274,718－89,61 6＝185,102）為有理由。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月2日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第61頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自113年4月3日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 185,102元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1021-20250227-2