Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋買賣契約

共找到 172 筆結果（第 71-80 筆）

補
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2927號 原 告 蘇郁鈞 訴訟代理人 陳如梅律師 被 告 蘇昱熏 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文 。查本件原告聲明請求被告將如附表所示不動產（下稱系爭房地 ）移轉登記予原告，依原告提出土地、房屋買賣契約書所載，系 爭房地之買賣價金合計為新臺幣（下同）2,500萬元（計算式：1 ,700萬元＋800萬元＝2,500萬元）。是本件訴訟標的價額核定為2, 500萬元，應徵第一審裁判費23萬2,000。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第二庭 法 官 黃崧嵐 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕 本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 王峻彬 附表： 編號 土地/建物 權利範圍 1 臺中市○里區○○段00000地號土地 全部 2 臺中市○里區○○段0000○號建物 （即門牌號碼臺中市○里區○○○街0號房屋） 全部

2025-01-21

TCDV-113-補-2927-20250121-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第15號 上 訴 人 張玉環 邱煊梅 黃曾阿盆 鍾元棟 王徽枝 莊美蘭 蔣月華 高木燦 曾芃涵（原名曾慶蘭） 舒陳明菊 林慧珍 廖采君 黃狀旗（即黃陳月英之承受訴訟人） 蕭敏鈴 劉士斌（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 謝莊芳玉 蔡德安 陳宗民（即許莉萍之承當訴訟人） 冉啓綱（即冉林花妹之繼承人） 顏玉雲 謝廣興（即謝博文之承受訴訟人） 樊淑珍（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 許薇君 蕭明德 朱景玲 吳清嵐 張小紅 蔡蘇春花 温曼雅 舒素蓉 吳佩菁 劉健華 唐麟岳 陳居財（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 朱立仁 味婉琪 羅章華 劉芳芸 劉汝惠 趙榮琪 吳春琴 陳美珠 林育泓 古美美 張瑞龍 馬淑珍 董江海 陳惠 黃玉玲 葉庭嘉 李宜軒 楊秋梅 陳傳琳（即郭憶南之承當訴訟人） 許好 丘素蓮（即温時游之承受訴訟人） 温光正（即温時游之承受訴訟人） 溫熠明 盧美貎 李政權 梁吳阿英 黃朱月娥 郭智慧 王合芬 楊信琪 林瓊華 劉慧恩 謝玉娟 伍慧菊（即沈恩如之承受訴訟人） 謝麗美 陳沛琳 張銘振 陳采綾 黃維瀅 李德文（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 上74人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 上 訴 人 姜丁進 楊美娜 郭洞銓 郭香梅 李謝美惠 李德智（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 蘇李秀金 林瑞成律師即林文守之遺產管理人 陳萬金（即張秋菊之承受訴訟人） 艾進雄（即張秋菊之承受訴訟人） 陳秀華（即張秋菊之承受訴訟人） 林震惠 郭宗綸 郭淑慧 兼 上二人 訴訟代理人 郭顏玉杏 上 訴 人 丁美月 中興保全科技股份有限公司 上 一 人 法定代理人 林建涵 訴訟代理人 陳郁昕 上 訴 人 冉啟弘（即冉林花妹之繼承人） 王樊淑惠 温金珠 上 一 人 法定代理人 高雄市政府社會局局長蔡宛芬 上 訴 人 蔡福安 蔡佳靜 林睿辰 洪欣媛 上 一 人 法定代理人 甘紋竹（原名甘文倩、朱文倩） 上 訴 人 郭蔡蜜貞 訴訟代理人 吳任偉律師 朱怡瑄律師 上 訴 人 陳明家 陳明和 謝依倫（即陳正昇之承當訴訟人） 陳明珠 陳明霞 陳明慧 葉榮琴 楊玉玲 被 上訴人 郭聰良 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年6 月19日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1040號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於分割方法暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均 廢棄。 二、兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地分歸予附表四 所示乙組共有人，按附表三「分割後土地應有部分比例」欄 所示之比例共有。 三、如附表四「應補償人」欄所示之人應各給付「應受領補償人 」欄所示之人如附表四所示補償金額。 四、第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 由兩造各按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全 體必須合一確定。原審判決後，僅Ｇ○○等56名原審被告提起 上訴（見本院109年度上字第302號《下稱前審》卷一第23至39 頁），依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於未 提起上訴之其餘原審共同被告，應並列為上訴人。 二、下列當事人因成年、死亡或法定代理人變更，經本人、繼承 人或新法定代理人，依法承受訴訟： 　㈠本院前審視同上訴人張秋菊於民國110年2月17日死亡，經本 院前審裁定由繼承人子○○、Ｖ○○、ｈ○○、黃艾秀蘭承受訴訟（ 見本院前審卷四第396至402頁），惟黃艾秀蘭嗣後已拋棄繼 承（見本院更一卷一第159至163頁），爰不將黃艾秀蘭列為 本件當事人。 　㈡中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）之法定代理人 變更為天○○，經其聲明承受訴訟（見本院更一卷一第167至1 75頁）。 　㈢上訴人甲子○為民國00年0月00日生、甲癸○為00年00月0日生 、ｂ○○為00年00月00日生，有其等戶籍謄本可稽（見原審鳳 司調卷第105、106、144頁），於原審審理時尚未成年，甲 子○、甲癸○由其母羅足喜為法定代理人、ｂ○○由其母ｏ○○為法 定代理人，代為訴訟行為。惟甲癸○、ｂ○○於110年12月8日、 110年10月22日滿20歲成年取得訴訟能力，又民法第12條修 正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，甲子○於112年1 月1日成年取得訴訟能力，則其等法定代理人之法定代理權 於其等成年時消滅，經本院裁定命甲子○、甲癸○、ｂ○○本人 承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院更一卷二第83頁）。 　㈣甲己○為00年0月0日生，於113年1月3日成年，經其聲明承受 訴訟（見本院更一卷四第97頁）。 　㈤温時游於112年12月13日死亡，其繼承人為戊○○、ｊ○○，其等 未拋棄繼承，且已就系爭土地應有部分辦理繼承登記，並具 狀聲明承受訴訟（見本院更一卷四第65至79頁）。 　㈥蘇鴻娟於113年2月9日死亡，其繼承人甲丁○已就系爭土地應 有部分辦理繼承登記，並具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷 四第138頁）。 　㈦ｋ○○之法定代理人變更為高雄市政府社會局局長蔡宛芬，經其 聲明承受訴訟（見本院更一卷四第334頁）。 三、經承當訴訟之當事人：　 　㈠視同上訴人鄧慈㛓就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｘ○○ ，經鄧慈㛓及被上訴人同意由Ｘ○○承當訴訟（見本院更一卷一 第203頁、卷二第32頁），由Ｘ○○為本件當事人。 　㈡視同上訴人許莉萍就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｗ○○ ，經許莉萍、被上訴人同意由Ｗ○○承當訴訟（見本院更一卷 二第32、101頁），由Ｗ○○為本件當事人。 　㈢視同上訴人陳正昇就系爭土地之應有部分，已移轉登記予甲 申○，經陳正昇、被上訴人同意由甲申○承當訴訟（見本院卷 更一卷二第32頁、卷四第158至159頁），由甲申○為本件當 事人。 四、附表一土地共有人中，編號4黎全芳、編號15陳右祐、艾文 海、編號24呂郢戎、編號53傅國瑞、編號67王欣怡、編號81 藍秋雲、編號104丁景郁，係依序或輾轉自本件當事人Ｇ○○、 張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○取得土地應有部分， 編號46上訴人甲壬○受讓上訴人丙○○○之應有部分，惟未聲明 承當訴訟，編號86林育瑋僅自上訴人亥○○受贈其應有部分1/ 2（詳如附表一備註欄所示），依民事訴訟法第254條規定， 仍應列Ｇ○○、張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○、丙○○○ 、亥○○為本件當事人。　　 五、上訴人Ａ○○、ｗ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、申○○○、未○○、甲宙○○、ｈ○○、 子○○、Ｖ○○、宙○○、甲○○、己○○、丙○○○、甲子○、甲癸○、地 ○○、Ｂ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、甲申○、ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｚ○○、ｔ○○未 於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 六、原審判決當事人欄中另列有謝金伶（即謝博文之繼承人）， 惟原審業於109年3月9日裁定由上訴人甲戌○為謝博文之承受 訴訟人續行訴訟，且謝金伶並非土地共有人，自非上訴效力 所及，非本院審理範圍。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土 地（面積2262平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附 表二所示。兩造就系爭土地無不為分割之約定，且依土地使 用目的或法令規定，亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分 割協議。系爭土地上雖建有如附表一所示之建物，惟依建物 坐落現況，如按各共有人應有部分比例為原物分割，兩造分 得面積恐過於狹小，抑或有礙於建築物、巷道及公設防火巷 而難以使用，徒增日後使用、出入困難，有礙各分得人日常 生活使用，難以發揮經濟上之整體利用價值，故以原物分配 之方式分割並非妥適，應以變價方式，使系爭土地之市場價 值得以極大化，並避免妨礙分得人日常生活使用，故系爭土 地之分割以變價後按兩造應有部分比例分配價金較為適當。 依民法第823、824條規定，提起本件訴訟。聲明：兩造共有 之系爭土地准予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示之應 有部分比例分配（原審判命午○○、未○○、冉啟綱、己○○、林 瑞成律師即林文守遺產管理人辦理繼承登記部分，未據上訴 ，不另贅述）。 二、上訴人之答辯： 　㈠Ｇ○○以次74人（下稱Ｇ○○等74人）均稱：系爭土地作為建築基 地並核發使用執照，法定空地分割應符合建築基地法定空地 分割辦法第3、4、5條規定，系爭土地建築基地空地面積超 過應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法 單獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築 使用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規 定，而應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制， 自屬依法令不得分割。又區分所有建築物之共有基地屬物之 使用目的不能分割之情形，如為原物分割，將使之失其效用 致不能達使用目的，系爭土地上現存有集合式建物，於70年 間經土地所有權人郭元坪等人出具使用同意書所興建，土地 應有部分已因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用 所不可缺，被上訴人與Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○於81年6月14日繼承 郭元坪之應有部分而來，可預見系爭土地係供集合式建物永 久使用，該土地即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用 及不為分割之意，而有民法第823條第1項但書所定「因物之 使用目的不能分割」之情形。如認系爭土地得以分割，系爭 土地上有巳○○之母吳寶鳳所有同段2646建號建物、林文守之 弟戌○○所有同段2700建號建物，故應將巳○○、林文守列為乙 組共有人，使房地產權實質上不致分離等語。 　㈡Ｒ○○○稱：同意本院前審分配方式，前審判決所採之分割方案 無須拆除系爭土地上之地上物，亦可繼續作為系爭地上物之 空地使用，不影響系爭土地作為區分所有建物法定空地之使 用目的及效用，並無「因物之使用目的不能分割」之情形。 且預定房屋買賣契約第2條明文約定：「房屋及巷道公共設 施等所用基地由甲方直接另向地主承購。」，可知區分所有 建物之所有人最初買受時，本即知建商並未取得系爭土地之 全部應有部分，渠等應可預見如未向地主承購其他系爭土地 應有部分，將來即有分割之可能。況甲組共有人均未能使用 系爭土地，卻長期負擔地價稅等相關費用，對渠等顯然不公 允。又本件分割方式並未就系爭土地實際做分割，僅於共有 人間移轉應有部分比例，並不影響系爭土地作為系爭區分所 有建物法定空地之使用目的，亦無違反建築基地法定空地分 割辦法第3條各款之規定等語。 　㈢Ｚ○○、Ｙ○○均稱：意見同Ｒ○○○所述。 　㈣中興保全公司稱：意見同Ｇ○○等74人所述（本院更一卷五第26 7至268頁）。 　㈤ｚ○○稱：不同意分割，同意Ｇ○○等74人之主張，且伊沒錢支付 補償金（本院更一卷二第31頁）。 　㈥ｋ○○稱：對分割方案無意見。 　㈦Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○稱：伊等於系爭土地上並無建物，無法使用 系爭土地，每年卻須繳納地價稅，希望其他實際使用系爭土 地之屋主將持分買回。請求維持本院前審判決等語。 　㈧Ｎ○○稱：伊於系爭土地上並無建物或其他地上物存在，雖同意 分割系爭土地，但因伊所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地 號土地與系爭土地相鄰，宜將系爭土地如原判決附圖所示A 部分劃歸伊單獨所有，使伊得以合併使用，而發揮土地最大 效用，而原判決附圖所示B部分則因共有人眾多，無法為原 物分配，宜變賣之，賣得價金由其他共有人按應有部分比例 分配，惟若法院認該方案並非適當，則同意將系爭土地變價 分割等語。 　㈨ｗ○○、申○○○、丙○○○稱：系爭土地乃伊等所有如附表一所示建 物所屬區分所有建物之建築基地，且為供住戶通行之巷道及 防火巷等用途之建築法定空間，依民法第823條第1項但書規 定，系爭土地有因物之使用目的不能分割之情事，且公寓大 廈之基地權利不得與該建物之專有部分與其所屬共有部分分 離而為移轉或設定負擔，故被上訴人不得請求分割系爭土地 等語。 　㈩林瑞成律師即林文守之遺產管理人稱：如認系爭土地可以分 割，林文守部分同意接受補償，其餘同Ｇ○○等74人所述。 　其餘上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原審判決：㈠午○○及未○○應就被繼承人李葉金絲、李宗福所 有系爭土地之應有部分各56/10,000辦理繼承登記。㈡冉啟綱 及己○○應就被繼承人冉林花妹所有系爭土地之應有部分56/1 0,000辦理繼承登記。㈢林瑞成律師即林文守之遺產管理人應 就被繼承人林文守所有系爭土地之應有部分56/10,000辦理 繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地分歸如原判決附表二所示 乙組共有人，按原判決附表二「分割後應有部分比例」欄所 示之比例維持共有。㈤如原判決附表三「應給付人」欄所示 之人應給付「應受補償人」欄所示之人如原判決附表三所示 應補償之金額。Ｇ○○等56人（見前審卷一第23至39頁）提起 上訴，經本院前審廢棄原判決之分割方法，並另定應補償金 額。Ｇ○○等74人提起上訴，經最高法院廢棄發回更審，Ｇ○○等 74人、林瑞成律師即林文守之遺產管理人、中興保全公司於 本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠系爭土地可否分割： 　 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配 ，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。Ｇ○○等74人雖辯稱：系爭土地作為建築基地並核發使用執 照，其建築基地空地面積超過應保留之法定空地面積，合計 5.15平方公尺，分割後無法單獨建築使用，亦無從與鄰地成 立協議調整地形或合併建築使用，系爭土地不符合建築基地 法定空地分割辦法第4條規定，應受建築法第11條第3項法定 空地不得分割之限制，屬依法令不得分割。又區分所有建築 物之共有基地屬物之使用目的不能分割之情形，如為原物分 割，將使之失其效用致不能達使用目的，於70年間經土地所 有權人郭元順等人出具使用同意書所興建，土地應有部分已 因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用所不可缺， 即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用及不為分割之意 ，而有民法第823條第1項但書所定「因物之使用目的不能分 割」之情形等語，並提出土地使用權同意書為證（見原審卷 四第82頁）。惟查： 　⒈系爭土地上存有如附表一「系爭土地上有無建物」欄所示， 領有高縣建局建管字第4857號、第4857-1號及高縣建局建 管字第5789、5789-1、5789-2、5789-3、5789-4號等使用執 照之已辦保存登記區分所有建物（以下合稱系爭區分所有建 物），有建物登記謄本（見本院更一卷第163至271頁）及前 揭使用執照相關資料可參（見原審卷四第51至158頁），系 爭土地乃系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，堪以認 定。 　⒉上訴人雖稱：系爭土地為建物共有基地，屬物之使用目的不 能分割之情形，且原土地所有權人同意有提供建物基地坐落 暨私設巷道永久使用及不為分割之意，有「因物之使用目的 不能分割」之情形等語。惟民法第823條第1項但書所謂因物 之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其 物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例 如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後 土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能 分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593 號判 決意旨參照）。又所謂因他物之用，而為其物之利用或使用 目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目 的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地 之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割 後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之 拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人 主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利 用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判 決意旨參照）。再按共有物之分割，非定出於原物分配一途 ，尚可依民法第824條規定為原物分配以外其他方式分配。 原審就系爭土地得否依其他方法分割，並未審究，遽以系爭 土地為其上坐落建物利用所不可缺，即駁回上訴人分割之請 求，自欠允洽（最高法院105年度台上字第2056號判決意旨 參照）。依前開說明，系爭土地雖提供作為系爭區分所有建 物之建築基地及法定空地，然建物坐落之情形僅為土地使用 現況，分割後土地是否與合法建物分離，乃分割之結果，與 因物之使用目的不能分割不同，且共有物分割並非僅有原物 分配，不能逕以系爭土地為其上坐落之建物利用所不可缺， 即謂屬有物之使用目的不能分割之情形；系爭土地之原始共 有人曾出具土地使用權同意書供興建系爭區分所有建物，如 分割後之土地共有人仍受分割前即已存在之法律關係拘束， 亦不能遽謂將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不 能完成；況土地原始共有人出具土地權使用同意書僅係出借 土地，不能當然推認有永久不分割土地之約定。上訴人前揭 所辯，並非可取。至上訴人曾稱建地受套繪管制在使用目的 上不能分割云云，惟未提出相關法令依據，自屬無據。 　⒊上訴人又辯稱：法定空地分割應符合建築基地法定空地分割 辦法第3、4、5條規定，系爭土地之建築基地空地面積超過 應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法單 獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築使 用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規定 ，應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制，屬依 法令不得分割等語。惟關於系爭土地是否因其上存有系爭區 分所有建物而不得分割乙節，業經高雄市政府工務局函覆： 「依建築基地法定空地分割辦法第3條規定『建築基地之法定 空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不 得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應 相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地 之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已 提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。 三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四 、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口』，系爭土地領 有前述使用執照，請依建築基地法定空地分割辦法規定，辦 理法定空地分割」等語（見原審卷四第16至17頁、本院前審 卷二第225至226頁）；又經本院前審以原審所採分割方案（ 即部分變價分割、部分原物分割，且僅於共有人間轉換持分 比例，並未有實際土地分割線之劃分）詢問工務局是否符合 上開分割辦法第3條各款規定，據覆以：「因檢討上開建築 基地法地空地分割辦理規定時須有實際分割尺寸及面積以供 判斷，本案倘無實際土地分割線之劃分方案，本局無法核判 」等語（見本院前審卷二第361至362頁），顯見該辦法第3 條所定法定空地分割限制，係在原物分割有實際分割線劃分 土地之情形，所為判斷標準。是而，系爭土地雖為系爭區分 所有建物之建築基地及法定空地，然如所採行之分割方法（ 如：僅於共有人間移轉應有部分比例）未違反前開規定，即 無不得裁判分割之理。本件經本院認定採用於共有人間移轉 應有部分比例之分割方法（詳後述），並未為原物分割將法 定空地予以分割劃分，不影響法定空地或系爭區分所有建物 使用現況，並無違反依法令不得分割之情形。上訴人徒以系 爭土地為建築基地及法定空地即謂系爭土地不得分割，尚無 可採。 　⒋建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物 本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數 宗者，於申請建築前應合併為一宗。」，第3項規定：「應 留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使 用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管 建築機關定之。」，觀諸依該條第3項規定制訂之建築基地 法定空地分割辦法第4條規定：「建築基地空地面積超過依 法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割 後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建 築使用者為限。」，第5條規定：「申請建築基地法定空地 分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文 件。」，第7條規定：「直轄市或縣市主管建築機關依第五 條規定核發准予分割證明，應附分割圖，標明法定空地位置 及分割線，其比例尺應與地籍圖相同。」，顯見上該辦法第 4條係以建築基地空地面積超出應保留法定空地面積，並自 該法定空地分割而出，所設分割後所得土地能單獨建築使用 等限制，依上開辦法第7條內容亦可知該辦法第5條仍係以實 際分割法定空地為規範，前開規定與本院所為分割方法未實 際分割法定空地，而僅移轉共有人間就土地應有部分不同。 上訴人執前詞抗辯系爭土地依法令不得分割，亦難憑採。 　⒌本件尚無從認定兩造就系爭土地訂有不分割之特約，且系爭 土地復無因物之使用目的不能分割，亦無法令不能分割之情 形，被上訴人請求分割系爭土地，即屬有據。 　㈡系爭土地之分割方法應以何者為適當？　　 　⒈按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物。以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文 。次按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有 其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬 物之共同部分共有之建築物；區分所有人就區分所有建築物 共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分 總面積之比例定之。但另有約定者，從其約定；專有部分與 其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設 定負擔，民法第799條第1、4、5項亦有明定。又按法院就共 有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲 明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價 值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之 分配。 　⒉被上訴人於原審雖主張將系爭土地變價分割，惟經本院前審 判決採以共有人間移轉應有部分之方式為分割方案，被上訴 人與部分上訴人於本院已陳明同意前審分割分配方式，Ｇ○○ 等74人對於如本院認定土地可分割，亦採用此種方式分配之 分割分案（僅辯稱應將巳○○、林文守列為甲組共有人，見本 院更一卷四第302頁），本院審酌系爭土地共有人與其上區 分所有建物所有權人並非完全相同，土地使用現況為其上坐 落系爭區分所有建物，倘採變價分割，恐致土地與區分所有 建物所有權單獨分離而為移轉，且不利於同為土地共有人之 區分所有建物權利人使用土地，並非適當；及Ｎ○○主張將原 判決附圖編號A部分分歸其個人單獨所有，編號B部分則由其 餘共有人維持共有，然Ｎ○○實際上並未有系爭區分所有建物 所有權，且此方案將使坐落編號A部分之區分所有建物所有 權與基地分離，與民法第799條第5項規定相抵觸，亦非妥適 。 　⒊系爭區分所有建物之所有權人如附表一所示，有系爭區分所 有建物登記謄本可憑（見本院更一卷三第163至410頁），經 比對可知系爭土地共有人Ｓ○○、Ｎ○○、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○（以下合稱甲組共有人），並未 有系爭區分所有建物之所有權，其餘土地共有人（以下合稱 乙組共有人）則同時為系爭區分所有建物所有權人（附表一 編號10甲天○部分詳下述⒋）。本院審酌系爭土地上因存有系 爭區分所有建物，並為其建築基地及法定空地，致甲組共有 人已無法再於系爭土地上建築房屋或為其他使用，且因民法 第799條第4 、5項及建築基地法定空地分割辦法之規範限制 ，系爭土地亦無法再為原物分割予以細分，若將系爭土地分 配予乙組共有人維持共有，再由乙組共有人以金錢補償未受 分配之甲組共有人，符合民法第799條第5項及建築基地法定 空地分割辦法之規定，亦兼顧甲組共有人之權利及系爭土地 之使用狀況，較屬公平，故本院認應以此方法分割為妥當。 　⒋至甲天○就其於附表一所載系爭土地應有部分及其於系爭土地 上並無登記建物（附表一編號10），並無爭執，惟辯稱其為 附表一編號107所示建物即門牌號碼明德路57巷8之3號房屋 （下稱系爭8之3號房屋）之實際權利人，8之3號房屋雖登記 於劉克源（原判決誤為吳克源）名下，實際均由其使用收益 ，其並於該處設立戶籍，如認系爭土地得以分割，其應與其 他具區分所有建物所有權之共有人共同列為乙組進行分割等 語，並提出預定不動產買賣契約書、本院104年度上易字第3 64號返還不當得利事件（下稱另案）筆錄、甲天○戶籍謄本 、8之3號房屋歷史房屋稅單、建照執照變更起造人紀錄表、 另案判決書為證（見本院前審卷一第417至437頁、卷二第75 至160頁），此情業據證人即劉克源之子劉文宏證述：系爭8 之3號房屋目前仍是甲天○使用並居住其內，其並不知道甲天 ○與劉克源間就該房屋之借名登記關係，兩人也沒有任何關 係，劉克源係陸軍少將退伍，退伍之後一直住在臺北文山區 家中，其係因另案收到法院通知，才循址去找到甲天○，請 甲天○提供相關資料後，認為該8之3號房屋之房屋稅金、買 賣價金應該都是甲天○出的，因為劉克源並沒有繳過，且房 子一蓋好就是甲天○搬進去住，其與母親商量後，認為時間 已經過這麼久，復始終都是甲天○繳納系爭8之3號房屋之相 關稅金，並未造成追繳的情形，其等也不想追究，現在相關 繼承人也沒有意願就系爭8之3號房屋辦理繼承登記，其個人 與母親、劉文雄均同意將該屋回復登記給甲天○，至於其他 繼承人其無法聯繫，無法代表發言等語明確（見本院前審卷 二第378至384頁），依其所證可知8之3號房屋雖登記為劉克 源所有，惟始終由甲天○占有使用並支付房屋相關費用，足 認甲天○就8之3號房屋確與劉克源有使用之約定，多年來始 未有任何爭議，為保障甲天○日後得完整使用8之3號房屋暨 其坐落基地與法定空地之權利，爰將甲天○與其他具系爭區 分所有建物所有權之共有人均歸為乙組共有人。 　⒌依上開說明，本院認採甲天○與其他具系爭區分所有建物所有 權之共有人列為乙組共有人，將無區分所有建物之Ｓ○○、Ｎ○○ 、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○列為甲 組共有人，將甲組共有人之應有部分移轉分配予乙組共有人 ，由乙組共有人以金錢補償甲組共有人之方案為適當。本院 前審已依民法第799條第4項規定，就系爭區分所有建物之所 有權人持有基地即系爭土地之應有部分比例，按各戶區分所 有建物之專有部分面積（分別如附表一所示，甲天○部分則 按劉克源名下8之3號房屋之專有部分面積計算），占各戶所 屬該棟公寓專有部分總面積之比例定之之原則，囑託中誠不 動產估價事務所（下稱中誠事務所），製作中誠高估字第10 707017-3號不動產估價報告書及土地分割後應有部分比例， 又附表一編號108、109號所示之區分所有建物所有權人即訴 外人吳寶鳳、戌○○，並非系爭土地共有人，其等於系爭土地 分割後無從分配取得系爭土地應有部分，應將其2人之區分 所有建物專有部分所占比例剔除，經本院囑託中誠事務所就 前審判決附表二誤將吳寶鳳、戌○○（附表一編號108、109號 ，僅為區分建物所有權人，非土地共有人）列入分配部分， 予以更正，調整計算乙組共有人（具有區分所有建物所有權 之土地共有人及甲天○，如附表四所列乙組共有人）分割後 持有系爭土地之應有部分比例如附表三「分割後土地應有部 分比例」欄所示（見本院更一卷五第47至51頁；已將編號4 、6、14、15、20、26、28、38、39、41、45、57、69、81 、83、105更正如附表三所載當事人或承受、承當訴訟人） 。 　⒍Ｇ○○等74人另辯稱：吳寶鳳、戌○○雖僅有區分所有建物，無土 地所有權，然吳寶鳳為巳○○之母、戌○○與林文守為兄弟，應 將巳○○、林文守列為乙組共有人，使房地產權實質合一，與 其他住戶共同分擔私設巷道法定空地之應有持有始為公平等 語，並聲請本院對吳寶鳳職權告知訴訟，然吳寶鳳業經原審 告知訴訟（見原審卷五第9至10頁），已無再為告知訴訟必 要。又戌○○經原審及本院告知訴訟（見原審卷五第9至10頁 、本院更一卷四第156頁），均未就此節表示意見，且林文 守持有土地應有部分、戌○○持有區分所有建物，所有權各異 ，本得各自處分其財產，戌○○並無基地權利可得主張或處分 ，林文守之繼承人並均拋棄繼承，由遺產管理人管理遺產， 倘林文守列為乙組共有人使其分得土地應有部分，戌○○仍無 法取得基地權利，且未來亦可能係由國家取得林文守此部分 遺產，徒使法律關係趨於複雜，林文守之遺產管理人亦已陳 明同意接受補償（見本院更一卷五第268頁），自不宜將林 文守列為乙組共有人。另巳○○、吳寶鳳各自持有土地應有部 分、區分所有建物所有權，經其等陳明（見本院更一卷四第 123頁），該等土地及建物所有權之權利既各自獨立，由所 有權人各自處分，吳寶鳳並無基地權利，自無使巳○○改列乙 組共有人之必要。 　㈢系爭土地分割後之金錢補償：　　 　⒈按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有 物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存 在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自 分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者， 倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每 一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較 低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給 付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之 本旨，最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照。 　⒉系爭土地採附表三所示方案分割，將土地分配予乙組共有人 ，甲組共有人未能按其等之應有部分受分配，自應以金錢補 償之。原審囑託中誠事務所鑑定系爭土地市價，經分析系爭 土地之特性、利用現況、公共設施便利性及周遭環境，並參 考鄰近相類似地形土地之實價登錄成交價格，並依其個別因 素調整調整價格參數後，認系爭土地之每平方公尺市價為新 臺幣43,477元，有該所中誠高估字第00000000號不動產估價 報告書可參（見外放該估價報告第109頁），本院審酌上開 估價結果，係經中誠事務所派員實地調查，蒐集並查該證比 較標的相關資料，選擇與勘估標的條件相同或類似之比較標 的，並以系爭土地為本件估價之基準地，應用比較法、土地 開發分析法為評估方法，評估基準地即系爭土地之單價為每 平方公尺43,477元，自屬客觀可採。復經本院囑託中誠事務 所就前審判決附表三誤將吳寶鳳、戌○○列入補償部分，予以 更正，調整計算甲組共有人於系爭土地採附表三所示方案分 割後，因未按其等原應有部分分配土地所減少之財產價值如 附表三「減少金額」欄所示，乙組共有人於系爭土地採附表 三方式分割後，因取得較其等原應有部分多之應有部分比例 ，財產價值增加數額則如附表三「增加金額」欄所載，及乙 組共有人應以金錢補償甲組共有人，各共有人應互為找補之 金額如附表四所示（見本院更一卷五第53至57頁；已將編號 2、4、10、11、21、23、30、31、33、47、57、66、68、80 、86，編號37第1筆更正如附表四所載當事人或承受、承當 訴訟人）。又巳○○、林文守既無須改列乙組共有人，上訴人 聲請按此另行鑑定補償金額，自無必要。 　㈣末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於 抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文 。查原審及本院前審已對前審判決附表四所示土地抵押權人 告知訴訟；附表一編號24呂郢戎向臺灣銀行，許莉萍之承當 訴訟人Ｗ○○向台中商業銀行設定最高限額抵押權，亦經本院 對上開銀行告知訴訟（見本院更一卷三第449頁），上開抵 押權人均未參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定， 於系爭土地分割後，其權利移存於上訴人所分得之部分。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求就 系爭土地為分割，係屬有據。又系爭土地之分割方案經斟酌 系爭土地性質、使用現況、相關法規限制及共有人意願等情 ，認應採如附表三所示方案分割，由附表四所示乙組共有人 按附表三「分割後土地應有部分比例」欄所示比例繼續維持 共有，應屬適當，附表四所示乙組共有人，並應按該附表所 示補償金額補償甲組共有人。原審所為分割方法，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表一：系爭土地登記共有人現況及是否持有建物等情形。 編號 土地登記共有人姓名、取得應有部分時間 土地應有部分比例 （出處：本院更一卷三） 系爭土地上有無建物 （建號、建物門牌出處： 　本院更一卷三） 　備註（出處） 1 Ｓ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44) 無 被上訴人 2 Ｎ○○ 69.06.28 1/7 （卷三P39） 無 3 Ｏ○○ 70.12.30 56/10000 （卷三P39） 建號：高雄市○○區○○○段○○○○0000○號 門牌：○○路○巷5之3號 （卷三P200） 4 黎全芳 106.4.19 56/10000 （卷三P60） 2669建號 ○○路57巷9號 （卷三P219） ☆上訴人Ｇ○○　 ●Ｇ○○106.4.19以買賣移轉登記與黎全芳(前審卷三P517) 5 申○○○ 71.8.20 56/20000 （卷三P39） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 6 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P77） 2675建號 ○○路55之4號 （卷三P226） ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P79） 7 黃○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2644建號 ○○路57巷5號 （卷三P188） 8 ｘ○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2645建號 ○○路57巷5之1號 （卷三P189） 9 ｒ○○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2671建號 ○○路57巷9之2號 （卷三P222） 10 甲天○ 71.9.20 56/10000 （卷三P40） 無 11 甲宙○○ 71.9.20 56/10000 （卷三P41） 2705建號 ○○路53之2號 （卷三P265） 12 甲辰○ 71.10.14 56/10000 （卷三P41） 2679建號 ○○路57巷2之2號 （卷三P231） 13 林文守 71.11.27（遺產管理人林瑞成律師） 56/10000 （卷三P41） 無 ●108.2.15死亡 台灣高雄少年及家事法院選任林瑞成律師為林文守之遺產管理人（原審卷五P214-217） 14 ＋ 57 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 109.12.3 56/10000 （卷三P62） 2701建號 ○○路53號 （卷三P260） ●原共有人葉金絲於104.3.3死亡，繼承人已辦理分割繼承登記。(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記為午○○名下) 15 陳右祐 109.7.14 28/10000 （卷三P61） 2695建號 ○○路57巷12之1號（陳右祐、艾文海之權利範圍各1/2） （卷三P253） ☆上訴人ｈ○○、子○○、Ｖ○○（該3人為張秋菊之承受訴訟人） ●原共有人張秋菊107.12.4贈與應有部分各1/2予Ｖ○○、陳右祐(前審卷三P520) ●陳右祐108.4.17贈與應有部分1/2予艾文海(前審卷三P521) ●Ｖ○○109.7.14贈 與應有部分1/2予陳右祐 (前審卷三P523) 艾文海 108.4.17 28/10000 （卷三P60） 同上 16 丁○○ 73.5.14 56/10000 （卷三P41） 2629建號 ○○路57巷3之4號 （卷三P169） 17 黎美蘭 75.7.14 56/10000 （卷三P42） 2662建號 ○○路57巷13之1號 （卷三P210） 18 甲卯○ 75.7.30 56/10000 （卷三P42） 2650建號 ○○路57巷3之3號 （卷三P197） 19 Ｅ○○ 76.6.17 56/10000 （卷三P42） 2652建號 ○○路57巷8之2號 （卷三P199） 20 ｉ○○即曾慶蘭 94.9.12 56/10000 （卷三P42） 2627建號 ○○路57巷1之2號 （卷三P167） 21 ｎ○○○ 78.3.13 56/10000 （卷三P43） 2661建號 ○○路57巷13號 （卷三P209） 22 宇○○ 79.10.23 56/10000 （卷三P43） 2667建號 ○○路57巷11之2號 （卷三P216） 23 巳○○ 80.3.27 56/10000 （卷三P43） 無 24 呂郢戎 111.11.3 56/10000 （卷三P63） 2635建號 ○○路57巷2之3號 （卷三P175） ☆上訴人宙○○ ●宙○○111.11.3買賣移轉登記予呂郢戎（上更一卷三P160） 25 甲乙○ 80.11.1 56/10000 （卷三P43） 2678建號 ○○路59之4號 （卷三P230） 26 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 108.8.14 56/10000 （卷三P61） 2625建號 ○○路57巷3之1號 （卷三P165） ●原共有人黃陳月英108.3.20死亡，應有部分由ｑ○○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 27 甲午○ 81.4.30 56/10000 （卷三P44） 2664建號 ○○路57巷13之3號 （卷三P212） 28 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 113.04.25 56/10000 （卷四P142） 2707建號 ○○路61之1號 （卷三P267） 29 Ｍ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44） 無 30 Ｐ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44） 無 31 Ｔ○○○ 81.11.10 1/28 （卷三P45） 無 32 甲酉○○ 82.2.22 56/10000 （卷三P45） 2634建號 ○○路57巷4之2號 （卷三P174） 33 甲○○ 83.1.10 56/10000 （卷三P45） 2654建號 ○○路57巷10號 （卷三P201） 34 Ａ○○ 84.3.16 56/10000 （卷三P45） 2696建號 ○○路57巷12之3號 （卷三P254） 35 中興保全公司 85.4.6 56/10000 （卷三P46） 2657建號 ○○路57巷14號 （卷三P205） 36 甲丑○ 85.6.29 56/10000 （卷三P46） 2683建號 ○○路57巷6之4號 （卷三P236） 37 Ｊ○○○ 85.10.14 46/10000 （卷三P46） 2688建號 ○○路55之3號 （卷三P243） 38 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 112.1.3 56/10000 （卷三P63） 2640建號 ○○路57巷6之3號 （卷三P182） ●許莉萍109.12.14買賣予Ｌ○○　 (前審卷三P525) ●Ｌ○○110.9.3買賣予林哲明 　(前審卷三P526) ●林哲明112.1.3買賣移轉登記予Ｗ○○（上更一卷三P160）　 39 冉林花妹 87.8.21 56/10000 （卷三P46） 2693建號 ○○路57巷10之2號 （卷三P249） ●102.12.27死亡 冉啟綱（即冉林花妹之繼承人） ●冉林花妹之繼承人迄未辦理繼承登記 己○○（即冉林花妹之繼承人） 40 甲地○ 88.9.2 56/10000 （卷三P47） 2649建號 ○○路57巷5之4號 （卷三P195） 41 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 108.10.1 56/10000 （卷三P61） 2656建號 ○○路57巷12號 （卷三P204） ●原共有人謝博文108.9.2死亡，應有部分由甲戌○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 42 ｐ○○○ 89.9.15 56/10000 （卷三P47） 2628建號 ○○路57巷1之3號 （卷三P168） 43 Ｑ○○ 89.11.14 56/10000 （卷三P47） 2660建號 ○○路57巷14之3號 （卷三P208） 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 90.6.28 56/10000 （卷三P47） 2677建號 ○○路61之4號 （卷三P229） 45 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） 2712建號 ○○路59之3 號 （卷三P272） ●原共有人樊葉季珠108.5.1死亡，應有部分因分割繼承登記予甲壬○（原審卷五P246、原審卷六P55-57） 46 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） ☆上訴人丙○○○ ●丙○○○之應有部分於108.8.14因買賣移轉登記予甲壬○ 47 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 91.4.10 56/30000 （卷三P47） 48 Ｌ○○ 91.4.18 56/10000 （卷三P48） 2630建號 ○○路57巷2號 （卷三P170） 49 甲巳○ 91.4.23 56/10000 （卷三P48） 2648建號 ○○路57巷7之4號 （卷三P193） 50 癸○○ 92.4.28 56/10000 （卷三P48） 2708建號 ○○路59之1號 （卷三P268） 51 ｋ○○ 92.11.20 50/10000 （卷三P48） 2659建號 ○○路57巷14之2號 （卷三P207） ●依法為輔助宣告由 高雄市社會局局長為其輔助人(高雄少家法院106監宣832號) 52 卯○○ 93.2.19 56/10000 （卷三P49） 2631建號 ○○路57巷4號 （卷三P171） 53 傅國瑞 111.3.31 56/10000 （卷三P63） 2633建號 ○○路57巷4之1號 （卷三P173） ☆上訴人ｗ○○ ●ｗ○○於110.4.13買賣予傅桂敏 　 (前審卷三P526) ●傅桂敏111.3.31買賣移轉登記予傅國瑞（上更一卷三P159）　 54 Ｆ○○ 94.3.14 56/10000 （卷三P49） 2689建號 ○○路53之4號 （卷三P244） 55 乙○○ 94.8.4 56/10000 （卷三P49） 2639建號 ○○路57巷6之2號 （卷三P181） 56 甲寅○○ 94.8.8 44/10000 （卷三P49） 2704建號 ○○路55之2號 （卷三P264） 57 ＋ 14 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000 （卷三P62） 2703建號 ○○路53之1號 （卷三P263） ●原共有人李宗福103.8.13死亡，繼承人已辦理分割繼承登記(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記於午○○名下) 58 ｌ○○ 95.6.12 56/10000 （卷三P50） 2685建號 ○○路57巷7之2號 （卷三P239） 59 甲子○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50） 2680建號 ○○路57巷4之4號(甲子○、甲癸○權利範圍各1/2) （卷三P232） 60 甲癸○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50） 同上 61 ｍ○○ 96.1.9 56/10000 （卷三P50） 2670建號 ○○路57巷9之1號 （卷三P221） 62 丑○○ 96.2.6 56/10000 （卷三P51） 2623建號 ○○路57巷3號 （卷三P163） 63 甲庚○ 96.4.18 56/10000 （卷三P51） 2637建號 ○○路57巷8號 （卷三P179） 64 地○○ 96.6.29 56/10000 （卷三P51） 2626建號 ○○路57巷1之1號 （卷三P166） 65 ｕ○○ 98.9.30 56/10000 （卷三P51） 2663建號 ○○路57巷13之2號 （卷三P211） 66 Ｃ○○ 99.1.6 56/10000 （卷三P51） 2681建號 ○○路57巷6之1號 （卷三P233） 67 王欣怡 109.11.17 44/10000 （卷三P61） 2710建號 ○○路59之2號 （卷三P270） ☆上訴人Ｂ○○（Ｂ○○96.4.13生，鳳司調卷P113、原審卷一P163） ●Ｂ○○109.10.5買賣予田依萍(前審卷三P524) ●田依萍109.11.17買予王欣怡(前審卷三P524) 68 Ｒ○○○ 99.5.13 1/7 （卷三P52） 無 69 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 109.2.14 56/10000 （卷三P61） 2691建號 ○○路57巷1之4號 （卷三P247） ●鄧慈㛓109.1.8因買賣移轉登記予黃俊銘 ●109.2.14黃俊銘買 　賣移轉登記予Ｘ○○(前審卷三P523) 70 玄○○ 101.1.18 56/10000 （卷三P52） 2651建號 ○○路57巷2之4號 （卷三P198） 71 壬○○ 101.3.5 56/10000 （卷三P52） 2632建號 ○○路57巷2之1號 （卷三P172） 72 Ｚ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P52） 無 73 Ｙ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P53） 無 74 酉○○ 101.5.10 56/10000 （卷三P53） 2636建號 ○○路57巷4之3號 （卷三P177） 75 甲宇○ 101.8.14 56/10000 （卷三P53） 2658建號 ○○路57巷14之1號 （卷三P206） 76 甲辛○ 101.10.18 28/10000 （卷三P53） 2687建號 ○○路57巷11之3號(甲辛○、甲己○之權利範圍各1/2) （卷三P241） 77 甲己○ 101.10.18 28/10000 （卷三P54） 同上 78 甲戊○ 101.11.12 56/10000 （卷三P54） 2643建號 ○○路57巷7號 （卷三P186） 79 甲丙○ 101.11.29 56/10000 （卷三P54） 2672建號 ○○路57巷9之3號 （卷三223） 80 甲未○ 102.1.25 56/10000 （卷三P54） 2682建號 ○○路57巷8之1號 （卷三P235） 81 藍秋雲 108.8.5 56/10000 （卷三P60） 2699建號 ○○路57巷14之4號 （卷三P257） ☆上訴人辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） ●原共有人沈恩如108.6.2死亡，應有部份由辛○○繼承，辛○○於108.8.5再出售予藍秋雲。（原審卷五P229、P245反） 82 寅○○ 102.12.30 56/10000 （卷三P55） 2624建號 ○○路57巷1號 （卷三P164） 83 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 111.4.19 56/10000 （卷三P63） 2674建號 ○○路53之3號 （卷三P225） ●陳正昇111.4.19買賣移轉登記予甲申○（上更一卷三P159） 84 ｅ○○ 103.2.19 56/10000 （卷三P55） 2642建號 ○○路57巷8之4號 （卷三P185） 85 甲亥○ 103.3.13 56/10000 （卷三P55） 2698建號 ○○路57巷12之4號 （卷三P256） 86 亥○○ 103.4.21 56/20000 （卷三P55） 2711建號 ○○路61之3號（亥○○、林育瑋之權利範圍各1/2） （卷三P271） ★林育瑋非上訴人 ●亥○○110.8.10　由56/10000中贈予林育瑋56/20000 林育瑋 110.8.10 56/20000 （卷三P62） 87 Ｕ○○ 103.4.24 56/10000 （卷三P55） 2668建號 ○○路57巷11之4號 （卷三P217） 88 庚○○ 103.6.27 56/10000 （卷三P56） 2647建號 ○○路57巷7之3號 （卷三P191） 89 Ｈ○○ 103.12.8 56/10000 （卷三P56） 2697建號 ○○路57巷12之2號 （卷三P255） 90 Ｉ○○ 104.2.10 56/10000 （卷三P56） 2673建號 ○○路57巷9之4號 （卷三P224） 91 Ｄ○○ 104.5.25 56/10000 （卷三P56） 2686建號 ○○路57巷11之1號 （卷三P240） 92 甲甲○ 104.7.15 56/10000 （卷三P57） 2706建號 ○○路61號 （卷三P266） 93 ｆ○ 104.9.25 56/10000 （卷三P57） 2709建號 ○○路61之2號 （卷三P269） 94 ｄ○○ 104.10.29 56/10000 （卷三P57） 2690建號 明德路57巷3之2號 （卷三P245） 95 ｏ○○ 104.11.12 公同共有56/10000 （卷三P57） 2702建號 ○○路55之1號(公同共有) （卷三P261） 96 ａ○○ 104.11.12 97 ｃ○○ 104.11.12 98 ｂ○○ 104.11.12 99 ｙ○○ 104.12.16 56/10000 （卷三P58） 2638建號 ○○路57巷6號 （卷三P180） 100 辰○○ 105.1.11 56/20000 （卷三P58） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 101 ｖ○○ 105.5.27 56/10000 （卷三P59） 2666建號 明德路57巷11號 （卷三P215） 102 ｓ○○ 105.6.22 56/10000 （卷三P59） 2665建號 ○○路57巷13之4號 （卷三P213） 103 ｚ○○ 105.9.7 56/10000 （卷三P59） 2684建號 ○○路57巷7之1號 （卷三P237） 104 丁景郁 110.11.22 56/10000 （卷三P62） 2655建號 ○○路57巷10之3號 （卷三P202） ☆上訴人ｔ○○ ●ｔ○○之應有部　分108.3.26買賣予李威瑯 (前審卷三P520) ●李威瑯110.11.22買賣予丁景郁　(前審卷三P527) 105 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 108.5.9 56/10000 （卷三P60） 2694建號 ○○路57巷10之4號 （卷三P251） ●郭憶南之應有部分於108.5.9出售予ｇ○○（原審卷五P245 、P229） 106 Ｋ○ 106.3.9 280/50000 （卷三P59） 2692建號 ○○路57巷10之1號 （卷三P248） 107 2641建號 ○○路57巷8之3號 所有權人：劉克源 （卷三P184） 建物所有權人非系爭土地共有人 108 2646建號 ○○路57巷5之2號 所有權人：吳寶鳳 （卷三P190） 建物所有權人非系爭土地共有人 109 2700建號 ○○路55號 所有權人：戌○○ （卷三P259） 建物所有權人非系爭土地共有人 附表二：訴訟費用負擔比例 編號 當事人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 Ｓ○○ 1/28 同左 2 Ｎ○○ 1/7 同左 3 Ｏ○○ 56/10000 同左 4 申○○○ 56/20000 同左 5 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 同左 6 ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 7 黃○○ 56/10000 同左 8 ｘ○○ 56/10000 同左 9 ｒ○○○ 56/10000 同左 10 甲天○ 56/10000 同左 11 甲宙○○ 56/10000 同左 12 甲辰○ 56/10000 同左 13 林瑞成律師即林文守之遺產管理人 56/10000 在管理林文守之遺產範圍內按左列比例負擔 14 午○○、未○○ 56/10000（公同共有） 按左列比例連帶負擔 15 丁○○ 56/10000 同左 16 黎美蘭 56/10000 同左 17 甲卯○ 56/10000 同左 18 Ｅ○○ 56/10000 同左 19 ｉ○○即曾慶蘭 56/10000 同左 20 ｎ○○○ 56/10000 同左 21 宇○○ 56/10000 同左 22 巳○○ 56/10000 同左 23 宙○○ 56/10000 同左 24 甲乙○ 56/10000 同左 25 甲午○ 56/10000 同左 26 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 56/10000 同左 27 Ｍ○○ 1/28 同左 28 Ｐ○○ 1/28 同左 29 Ｔ○○○ 1/28 同左 30 甲酉○○ 56/10000 同左 31 甲○○ 56/10000 同左 32 Ａ○○ 56/10000 同左 33 中興保全公司 56/10000 同左 34 甲丑○ 56/10000 同左 35 Ｊ○○○ 46/10000 同左 36 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 56/10000 同左 37 冉啟綱、己○○（即冉林花妹之繼承人） 56/10000（公同共有） 按左列比例連帶負擔 38 甲地○ 56/10000 同左 39 ｐ○○○ 56/10000 同左 40 Ｑ○○ 56/10000 同左 41 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/10000 同左 42 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 43 王樊淑慧 56/30000 同左 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 45 Ｌ○○ 56/10000 同左 46 甲巳○ 56/10000 同左 47 癸○○ 56/10000 同左 48 ｋ○○ 50/10000 同左 49 卯○○ 56/10000 同左 50 ｗ○○ 56/10000 同左 51 Ｆ○○ 56/10000 同左 52 乙○○ 56/10000 同左 53 甲寅○○ 44/10000 同左 54 午○○、未○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000（公同共有） 按左列比例連帶負擔 55 ｌ○○ 56/10000 同左 56 甲子○ 28/10000 同左 57 甲癸○ 28/10000 同左 58 ｍ○○ 56/10000 同左 59 丑○○ 56/10000 同左 60 甲庚○ 56/10000 同左 61 地○○ 56/10000 同左 62 ｕ○○ 56/10000 同左 63 Ｃ○○ 56/10000 同左 64 Ｂ○○ 44/10000 同左 65 Ｒ○○○ 1/7 同左 66 玄○○ 56/10000 同左 67 壬○○ 56/10000 同左 68 Ｚ○○ 1/28 同左 69 Ｙ○○ 1/28 同左 70 酉○○ 56/10000 同左 71 甲宇○ 56/10000 同左 72 甲辛○ 28/10000 同左 73 甲己○ 28/10000 同左 74 甲戊○ 56/10000 同左 75 甲丙○ 56/10000 同左 76 甲未○ 56/10000 同左 77 寅○○ 56/10000 同左 78 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 56/10000 同左 79 ｅ○○ 56/10000 同左 80 甲亥○ 56/10000 同左 81 亥○○ 56/10000 同左 82 Ｕ○○ 56/10000 同左 83 庚○○ 56/10000 同左 84 Ｈ○○ 56/10000 同左 85 Ｉ○○ 56/10000 同左 86 Ｄ○○ 56/10000 同左 87 甲甲○ 56/10000 同左 88 ｆ○ 56/10000 同左 89 ｄ○○ 56/10000 同左 90 ｏ○○ 公同共有56/10000 按左列比例連帶負擔 91 ａ○○ 92 ｃ○○ 93 ｂ○○ 94 ｙ○○ 56/10000 同左 95 辰○○ 56/10000 同左 96 ｖ○○ 56/10000 同左 97 ｓ○○ 56/10000 同左 98 ｚ○○ 56/10000 同左 99 Ｋ○ 280/50000 同左 100 Ｇ○○ 56/10000 同左 101 ｈ○○、子○○、Ｖ○○（即張秋菊之承受訴訟人） 56/10000 同左 102 ｔ○○ 56/10000 同左 102 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 56/10000 同左 103 辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） 56/10000 同左 104 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 56/10000 同左 105 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 56/10000 同左 106 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 56/10000 同左 附表三：分割前後各共有人分得價格差異彙整表。 附表四：分割後各共有人分得價格差異找補參考明細表。

2025-01-21

KSHV-112-上更一-15-20250121-3

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號 原 告 劉翔琤 于玉霞 林煥堯 丁千芳 黃星雅 吳蓓芬 楊錦鐘 吳懿倫 廖欣弟 陳錫銘 梁陵玉 宋博涵 倪麗美 黃燕雪 曾永明 鄭貴蘭 羅麗華 顏任沂 周碧玉 武震裕（即吳淑敏之繼承人） 武宣佑（即吳淑敏之繼承人） 吳宣緯（即吳淑敏之繼承人） 陳志成 王希忠 李佩芳 梁日春 李嘉富 陳嘉琦 周至清 凃美智 徐徇律 林麗娜 詹雅雯 張朝明 張瓊文 張肇麟 吳儒芳 林育生 劉淑英 蔡金珠 劉有娟 凌瑪茹 沈潔蕾 王瑪蘭 蔣斌得 黃久芬 林畹芬 賀立夫 陳致勳 蔡治宇 蔡治洋 柯玉玲 劉家男 林心華 李德顯 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 被 告 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地 因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房 地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開 發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公 司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保 金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如 以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金 額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司 ）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉 上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區） ，並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世 界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心 、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌 藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示 公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現 場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合 原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被 告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預 定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨 其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設 遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會 勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為 機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。 德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房 、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶 。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正， 並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其 物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買 房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地） 間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契 約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值 減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地 價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如 附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人 應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北 市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函 所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋）， 屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使 用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且 適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使 用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒 設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告 未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契 約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦 無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系 爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司 負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之 影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起 訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋 突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起 本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知 義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠 償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 三、本院之判斷 ㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指 　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之 　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形： 　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉 及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區 管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會 所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自 變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為 或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關 規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派 員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休 閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可 參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭 公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華 民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況 （A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二 層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層： 樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層 ：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」 等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑 定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可 參。　　　　　 　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字 第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途 如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使 用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案 使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯 間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「 撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築 物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建 築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建 行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使 用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層 之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委 請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本 局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機 械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。 　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系 爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標 示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書 坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設 經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦 認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所 在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規 定等情，應屬實在。　 　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查： 　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項 公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是 一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣 ，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中 休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演 映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁） 。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在 內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法 使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。 被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。 　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違 反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機 械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設 施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會 之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會 同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔 者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之 消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平 方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺 以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械 房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」 （見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限 於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築 設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新 北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規 定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原 核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述 ，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用 執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規 定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設 並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。 ㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告 賠償之數額： 　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則 ，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的， 在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有 狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之 時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以 ，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴 前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條 第1項及第216條規定即明。　 　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用 途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系 爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德 盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害， 自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋 使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價 值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以 系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分 離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多 ，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值 實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度 台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房 屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影 響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損 價值云云，並非可取。　　 　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之 違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記 載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函 釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管 字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁） ，故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用， 被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式 休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定 式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用 執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云 云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用 用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府 工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件 即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之 使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一 層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤， 為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更 正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一 層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使 用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申 請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等 情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市 政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附 件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑， 無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。 　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭 公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師 葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較 法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較 案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過 程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分 析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格 為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公 共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、 價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試 算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一 致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差 作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定 為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較 標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡 做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目 產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值 減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的 正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕 疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價 師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭 估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價 值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地 併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算 各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系 爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系 爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請 求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額 」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所 質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯 合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定 新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別 編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐 東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層， 一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比 較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知 系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築 物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴 時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設 施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依 據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常 價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。 至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份 不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以 外之內容，不另贅述。　　 　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成 市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給 付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低 於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無 涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定 部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交 易價值減損部分，尚非有據。　　 　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之 買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人 原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在 卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓 予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與 義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告 之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱 甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利 於被告之認定。 　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「 一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地 預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按 即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預 定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。 」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定： 「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』 及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時 亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之 『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如 德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時， 係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定 有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對 原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司 給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之 金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付 如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額 ，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。 　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售 後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債 之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之 債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買 賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時， 即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之 ，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所 有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償 責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責 任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就 系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬 無據。 　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭 房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　 ㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利 之判決，此部分即不另贅述。　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條 ）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭 公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正 連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4142號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 馬筱柔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27466 號、第32418號），本院判決如下： 　　主　　文 馬筱柔犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所 舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、馬筱柔與許瑋倫前為男女朋友，於民國112年間某日起交往 ，馬筱柔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意 ：㈠於112年6月至8月間，佯以弟弟住院開刀、祖母罹癌化療 需要用錢等為由，向許瑋倫借款，致許瑋倫信以為真，陷於 錯誤，於附表1所示時間，以網路銀行匯款方式匯出如附表1 所示之金額，至馬筱柔名下之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號、000000000000號帳戶內；㈡馬筱柔得悉許瑋倫投 資失利，於112年9月1日前某時，對許瑋倫詐稱：代為保管 創業基金，會將錢存放在其母親處，不會動用等語，致許瑋 倫信以為真，陷於錯誤，於附表2所示時間，以網路銀行匯 款方式匯出如附表2所示之金額，至馬筱柔上開2金融帳戶。 嗣經許瑋倫需償還貸款，要求馬筱柔返還上開款項，馬筱柔 藉故拖延不還，並稱已全部賭博輸光，許瑋倫始悉受騙。 二、案經許瑋倫委由林彥君律師訴由臺中市政府警察局第二分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告馬筱柔以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見， 同意作為證據使用（見本院卷第32頁），且公訴人、被告迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於 不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據 既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行 調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告馬筱柔於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第32、39頁），核與證人即告訴人許瑋倫於警詢時之 指訴、偵查中之證述相符（見偵27466卷第15至17、115至11 9頁，偵32418卷第27至29頁），並有臺中市政府警察局第二 分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、被告與告訴人LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、被告提 供之LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人於113年6月5日簽立 之和解書、本院113年6月28日調解筆錄、刑事告訴補充理由 暨陳述意見狀及所附：對話紀錄截圖5張、匯款紀錄截圖7張 、對話紀錄截圖4張、匯款紀錄截圖26張、對話紀錄截圖3張 、對話紀錄截圖1張、錄音檔光碟1片及譯文、告訴人就醫紀 錄、對話紀錄截圖、房屋買賣契約書、個人綜合信用報告、 刑事答辯暨請求緩起訴處分狀及所附：對話紀錄截圖、和解 書、對話紀錄截圖、還款匯款紀錄截圖（見偵27466卷第19 、21、23至37、39至95、107至109、125至126、131至132、 133至138、139至147、149至161、163至169、171至219、22 1至225、227、229至232、233至253、255、257至259、261 、265至268、269至280、281至282、283、285頁）、被告之 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易 明細、被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資 料、帳戶交易明細、臺中市政府警察局第二分局育才派出所 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人提出被告之LINE帳號照片及對話紀錄截圖、交易紀 錄截圖、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽（見偵32 418卷第31、33至45、47、49至57、63、75、77至83、85、8 9至93、95至105、107至159頁），上開補強證據足以擔保被 告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響 他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而 為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取 財犯罪。查本件被告一再利用不實之資訊，致告訴人陷於錯 誤，分別匯款至被告所指定之帳戶供被告花用，核被告之所 為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決意旨參照）。查就附表1、2部分，被告接續詐欺告訴人 ，致告訴人自112年6月18日起至113年1月4日止陸續匯款合 計新臺幣（下同）88萬5,275元至被告指定之帳戶，被告上 開多次詐欺、因而致告訴人多次匯款之行為，係屬接續而為 之數個舉動，其各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難 以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認均係 接續犯之實質一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟 提供不實之資訊，致其時與之居男女朋友關係之告訴人陷於 錯誤，陸續匯款合計88萬5,275元至被告指定之帳戶內，造 成告訴人受有上開財產損害，所為實屬不當，告訴人並當庭 表示不願意原諒被告，主張民事歸民事，刑事歸刑事，不同 意給予被告緩刑，刑度部分請本院從重量刑等語（見本院卷 第41頁），考量被告坦認犯行，與告訴人達成調解，並已全 數給付完成之犯後態度（補充說明：依調解筆錄約定之給付 方式，係每月10日前給付4萬元，本案於113年12月4日審理 時，告訴人稱被告都有按期給付，現尚餘8萬元，本院考量 尚有113年12月10日4萬元、114年1月10日4萬元待給付，經 與雙方研議後，是訂於114年1月20日宣判）；兼衡被告自述 高中畢業之教育程度、離婚、育有8歲未成年子女由前夫照 顧、從事美髮工作、每月收入3萬多元等語（見本院卷第40 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意殷切 ，並已賠償告訴人之財產損害，前已敘及，信經此偵審程序 及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命預防再犯 所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院考 量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警 惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，參 酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行 為，避免再犯，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育2場次。再因本件被告尚有上開條件待於緩刑 期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定，於宣告緩刑 時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘 被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表1.　時間/民國　 金額/新臺幣 編號 匯款日期 匯款金額 1 112年6月18日23時0分 　　　 1萬元 2 112年6月26日12時23分 　　　 3萬5,000元 3 112年6月28日8時22分 　　　 5萬元 4 112年7月7日20時13分 　　　 1萬元 5 112年7月11日15時26分 　　　　　5,000元 6 112年7月14日12時52分 　　　 1萬8,000元 7 112年8月10日18時39分 　　　 3萬元 總計 總計：15萬8,000元 附表2： 編號 匯款日期 　　 匯款金額 1 112年9月1日13時46分 　　　　　4,000元 2 112年9月4日14時21分 　　　　　3,500元 3 112年9月5日21時9分 　　　　　2,000元 4 112年9月13日11時30分 　　　 4萬6,000元 5 112年9月13日11時30分 　　　 5萬元 6 112年9月16日1時9分 　　　 1萬2,000元 7 112年9月21日15時58分 　　　 1萬元 8 112年9月22日17時26分 　　　 1萬元 9 112年10月6日15時53分 　　　 1萬2,000元 10 112年10月7日11時11分 　　　　　3,500元 11 112年10月11日11時33分 　　　 5萬元 12 112年10月11日11時34分 　　　 1萬5,000元 13 112年10月11日22時3分 　　　 2萬元 14 112年10月12日13時44分 　　　 1萬5,000元 15 112年11月1日12時7分 　　　 5萬元 16 112年11月2日0時54分 　　　 5萬元 17 112年11月16日15時12分 　　　 1萬3,015元 18 112年11月17日17時8分 　　　 1萬1,015元 19 112年11月24日13時22分 　　　 1萬5,015元 20 112年12月4日15時16分 　　　　　5,200元 21 112年12月5日1時38分 　　　 2萬元 22 112年12月5日14時58分 　　　 5萬元 23 112年12月5日21時23分 　　　 2萬元 24 112年12月5日21時50分 　　　 1萬元 25 112年12月6日15時27分 　　　 5萬15元 26 112年12月7日11時49分 　　　 3萬元 27 112年12月14日16時2分 　　　 3萬元 28 112年12月14日16時5分 　　　 2萬15元 29 113年1月1日13時8分 　　　 1萬元 30 113年1月3日22時6分 　　　 5萬元 31 113年1月3日22時6分 　　　 1萬元 32 113年1月4日20時10分 　　　 3萬元 　 總計：72萬7,275元 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-20

TCDM-113-易-4142-20250120-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第60號 再審聲請人 即受判決人 簡薇玲 上列聲請人因偽造文書案件，對於本院110年度上訴字第401號， 中華民國112年12月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東 地方法院108年度訴字第1224號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察 署107年度偵字第8359號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：提出聲證一至七，與原確定判決所採證 人黃政雄、黃秀雲、黃政治之證述完全不符，足以推翻原確 定判決確認之事實： 　㈠聲證一之證明書（聲證一至七為再審聲請狀所附）：陳星宇 在107年2月7日親自見證黃政雄律師交付「聲證二至七文件 」給聲請人，由黃政雄律師蓋印其律師職章重疊蓋在黃秀雲 、黃政治普通私章上，再由見證人陳星宇蓋立指印於證明書 上。並提出卷附其上蓋有「黃政雄律師印」、「黃秀雲」、 「黃政治」印文、不詳指印之證明書為佐，爰聲請將該證明 書送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定陳星宇有在前揭商 店在場見證並蓋指印等語。 　㈡聲證二之切結書：因黃政雄委任甲○○並交付授權文件至屏東 縣○○○○○○○○○鄉○○段000號買賣相關事務，請黃秀雲、黃政治 確認甲○○所列內容與檢附附件是否相符，並請黃秀雲、黃政 治確認上下印鑑章是否為黃秀雲、黃政治親自蓋立。 　㈢聲證三之切結書：日期107年1月5日，請黃政治確認甲○○所列 與寄發給黃政雄之文件相符，且該文件第4項農地買賣契約 書，黃秀雲交代不可給黃政雄收執，已將黃秀雲製作之農地 買賣契約書寄還給黃秀雲，黃政治並未將黃秀雲製作之買賣 契約書寄給黃政雄。 　㈣聲證四之切結書：日期107年1月16日，所寄發黃政雄身分證 影本，請黃秀雲、黃政治確認黃政雄、黃秀雲、黃政治印章 與授權委託書上由黃政雄親自蓋立之印章是否相符。 　㈤聲證五之切結書：日期107年1月16日，請黃秀雲、黃政治確認甲○○所訂定之授權委託書內容與甲○○及與黃秀雲、黃政治授權委託書影本是否相符，立書人黃政雄、黃政治、黃秀雲，印章則由黃政雄親自蓋印。 　㈥聲證六之切結書：日期107年1月23日，請黃秀雲、黃政治確 認已收到107年1月23日切結書影本（即聲證八），如核對切 結書內容與黃政雄口述甲○○所書寫之內容相符。請黃秀雲、 黃政治於本切結書上蓋立黃秀雲、黃政治簽收及確認印鑑章 於切結書上，甲○○為確認本切結書印鑑章為黃秀雲、黃政治 親自蓋立，將請黃政雄蓋立黃秀雲、黃政治授權黃政雄處理 事務之印章，再蓋立於黃秀雲、黃政治所親自蓋立印鑑章之 上。 　㈦聲證七之切結書：日期107年2月2日，請黃秀雲、黃政治確認 甲○○所訂定之授權內容，如與黃秀雲、黃政治授權黃政雄就 簽訂萬丹鄉香社段105號，黃政雄再授權甲○○簽訂買賣契約 書內容相符，請黃秀雲、黃政治在本切結書上蓋立簽收印鑑 章，甲○○為確認切結書上黃秀雲、黃政治印鑑章為親自蓋立 ，會再請黃政雄將黃秀雲、黃政治二人代為處理事務之印章 蓋立在切結書上。 　㈧聲證八之切結書（及附件一至四均為113年12月2日再審理由 狀二所提出）：日期107年6月10日（本案卷第235頁，同被 告112年11月22日本院110年度上訴字第401號案件審判期日 提出切結書，該案卷四第79-80頁，判決第7、13頁)，證明 此份切結書為黃政雄律師要甲○○依黃秀雲所擬稿於屏東市農 會1F當場抄寫，由黃政雄律師當見證人，於107年1月10日經 黃秀雲授權黃政雄，並委任甲○○以買方身份簽訂屏東市○○○ 街00號買賣契約書。 　㈨附件一：內政部警政署刑事警察局112年1月13日刑紋字第112 0006190號鑑定書(第195-200頁)：鑑定結果，認為鑑卷內第 21頁上指紋1枚，比對結果，與所附特定對象李惠玉指紋之 右拇指指紋相符，可以證明李惠玉見證黃政雄律師重疉蓋立 黃秀雲、黃政治普通印章於黃秀雲、黃政治所蓋立之印鑑章 之上之情狀。足以重新評價原判決對黃政雄、黃秀雲、黃政 治所言之憑信性認定　　 　㈩附件二：內政部警政署刑事警察局113年8月20日刑紋字第113 6101377號鑑定書(第201-230頁)：鑑定結果，認為109年度 聲字第500號原卷1宗，其第9、11、13、15、21頁上指紋各1 枚(編號9-1、11-1、13-1、15-1、21-1)，均與編號21-1指 紋相符，可以證明李惠玉見證黃政雄律師重疉蓋立黃秀雲、 黃政治普通印章於黃秀雲、黃政治所蓋立之印鑑章之上之情 狀。足以重新評價原判決對黃政雄、黃秀雲、黃政治所言之 憑信性認定。 　附件三：107年1月23日切結書(第231頁)：載明「黃政雄經黃 秀雲、黃政治同意以250萬出售萬丹鄉香社段105號土地予之 貴方曾鳳招，賣方不再提供買賣契約書予買方，買方如需向 銀行貸款需自行制定買賣契約書。此買賣契約書必須以賣方 同意訂定總金額不超過950萬(訂金不超過50萬)，且必須蓋 立黃政雄所交付之黃秀雲、黃政治授權印鑑」，可以證明黃 秀雲、黃政治確認已收到附件三黃政雄所簽收107年1月23日 切結書影本，方才蓋立黃秀雲、黃政治簽收及確認印鑑章於 聲證(六)切結書上。足證黃秀雲、黃政治確實有同意甲○○依 聲證(六)切結書內容，制定買賣契約書向銀行貸款之合意， 否則黃秀雲、黃政治何需蓋立二人之印鑑章於「聲證六」切 結書一。 　附件四：曾鳳招107年5月28日107年存字第238號提存書(第23 3頁)，証明因見證人李惠玉見證聲證八至十四，因而訴外人 李宥田借款200萬元予聲請人，聲請人匯款200萬元至黃秀雲 士林地院郵局帳戶，黃秀雲提存至屏東地方法院提存所之事 實 　附件五（為113年12月7日再審理由狀三所提，第249頁，該狀 列為附件一）：郵政匯款申請書，證明聲請人確實有依訴外 人李宥田要求下，請李惠玉見證本案所有買賣文件簽立過程 ，才借款200萬元予聲請人。且黃秀雲確實提存至屏東地方 法院民事庭，且黃秀雲之帳號亦由黃秀雲主動告知黃政雄， 聲請人才依黃政雄指示匯入黃秀雲帳戶。足證黃秀雲、黃政 治、黃政雄三人皆親自見證聲證一至七、八至十四，否則聲 請人無法匯款200萬至黃秀雲帳戶，可合理懷疑黃秀雲、黃 政治、黃政雄三人翻供涉及不當侵占200萬匯款。 　聲證十五切結書（聲證十五至十八為113年12月16日再審理由 狀四所提，第293頁）：記載陳星宇於107年1月10日見證黃 政雄持黃秀雲、黃政治之印章在聲請人與黃政雄簽訂之房屋 買賣契約書上蓋章，用印後並由黃政雄自行收回，可見聲請 人有獲得黃秀雲等人之授權而製作本案契約書。 　聲證十六切結書（卷第295-296頁）：記載陳星宇、李惠玉於 107年1月16日見證授權委託書上黃秀雲、黃政治、黃政雄印 章皆由黃政雄律師親自蓋印，黃秀雲、黃政治、黃政雄印章 蓋印完成由黃政雄律師收回。 　聲證十七切結書（第297頁）：記載陳星宇、李惠玉於107年2 月1日見證陳星宇、李惠玉見證委任狀上黃秀雲、黃政治印 章皆由黃政雄律師親自蓋印，且蓋印完成由黃政雄律師收回 ，及蓋有黃政雄律師印章重疉蓋印在黃秀雲、黃政治普通印 章上。 　聲證十八切結書（第299頁）：記載陳星宇於107年2月5日見 證黃秀雲、黃政治印章由黃政雄律師親自蓋印，蓋印完成由 黃政雄律師收回；再指出本案買賣契約書簽立，有得到黃秀 雲、黃政治授權簽立；再指出陳星宇見證再審聲請人所簽立 見證切結書內容與本案土地房屋買賣契約書內容相符。 二、刑事訴訟法第426條第1項、第3項規定：「聲請再審，由判 決之原審法院管轄」、「判決在第三審確定者，對於該判決 聲請再審，除以第三審法院之法官有第四百二十條第一項第 五款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之」。本件聲請 人因偽造文書案件，經第一審即臺灣屏東地方法院以108年 度訴字第1224號判決，認聲請人犯行使偽造私文書罪，而判 處有期徒刑8月，之後聲請人不服提起上訴，經本院以110年 度上訴字第401號審理後，雖撤銷改判，但仍認為聲請人之 行使偽造私文書犯行明確，判處有期徒刑6月。之後聲請人 再提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第1623號以其上 訴無理由而判決駁回上訴確定，此有上述案件的判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其再審之客體應為本 院所為之實體確定判決，依據前述規定，本院自屬再審的管 轄法院。 三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 」，其 中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定 ，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確 定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述 規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實 或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟 酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「 新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實 或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法 院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人 改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性 」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要 件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人只是依據 自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其 他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原 確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。 四、經查： 　㈠關於聲證一之證明書： 　①該證明書固未經聲請人於本案之前審理中提出，而符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據，然本院承聲請人 之請求，將該證明書上（聲請人主張為陳星宇所有）之指紋 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該證明書上之指 紋因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對，此有 該局114年1月6日刑紋字第1146001405號鑑定書可參（第331 頁），故聲請人此部分主張已難遽行採認。且依聲證一之證 明書所載，陳星宇係於107年2月7日見證，則本案係於108年 至112年12月13日間繫屬於事實審法院，但均未見聲請人提 出該證明書或請求法院傳訊陳星宇作證，且聲請人於本院訊 問時陳稱會提出陳星宇之年籍資料，但迄今並未提出，雖具 狀請求本院調閱本院113年度聲再字第99號卷，主張該卷內 有陳星宇之個人資料，但經本院調閱該卷結果，該案之聲請 人並非本案之聲請人，且卷內亦無陳星宇之資料，故聲請人 提出之該項文書，顯不足以認為新證據。 　②本紙證明書記載係於107年「2月7日」由陳星宇見證證人黃政 雄交付聲證二至七，關於告訴人黃秀雲、黃政治有授權證人 黃政雄代為授權處理本案土地買賣及抵押權設定等事宜之切 結書予聲請人，然聲請人所提出之下列聲證十八切結書記載 ，陳星宇於107年「2月5日」見證黃秀雲、黃政治印章由黃 政雄律師親自蓋印於本案土地買買契約上，蓋印完成由黃政 雄律師收回；本案買賣契約書簽立，有得到黃秀雲、黃政治 授權簽立；陳星宇見證再審聲請人所簽立見證切結書內容與 本案土地房屋買賣契約書內容相符等情。則若本案土地買賣 已經在107年2月5日由（買受人）曾鳳招與（出賣人）黃政 雄、黃秀雲、黃政治等人簽約完成，衡情最晚應該在當日就 已經由證人黃政雄提出有黃秀雲、黃政治授權之聲證一至八 等切結書，而無理由等到簽約完成後兩天，才由證人黃政雄 提出、交付完成本件土地買賣所需之切結書；且若土地買賣 契約早在107年2月5日完成，聲請人顯無必要再慎重其事要 求陳星宇又於同月7日見證如此細瑣之過程與文件，故本紙 證明書所載之內容顯與聲證十八切結書所載內容及事理不合 ，難以採認。　　 　㈡聲證二至八之切結書，聲請人均是以其上記載證人黃政雄及 告訴人黃秀雲等人有授權聲請人代為處理本案土地買賣事宜 ，並以切結書上有告訴人等人之用印為據，主張該切結書為 實，進而證明本案土地之買賣契約書確經告訴人等授權聲請 人處理、用印蓋章等，然聲請人於本案之前的一、二審審理 中已一再辯稱：本案契約書之黃秀雲、黃政治的印章是黃政 雄蓋的；買賣契約書的章是在屏東農會蓋的，不是我自己蓋 的等語（見本案一審院卷第193頁、二審院卷四第77頁)，而 聲請人提出之下列聲證十八切結書，亦主張是簽約時由證人 黃政雄持告訴人黃秀雲、黃政治之印章蓋在買賣契約上等情 ，反覆強調買賣契約書上告訴人黃秀雲、黃政治之印章，都 是證人黃政雄在場自己所蓋，故其提出之該等切結書，均為 其辯解之一再重疊；且依照聲證十八切結書所載，該買賣契 約是在簽約時，在陳星宇之見證下，由證人黃政雄去電告訴 人黃秀雲、黃政治，確認其等確實有簽訂該買賣契約之意， 並授權證人黃政雄蓋用其等印章於買賣契約上等情。故若於 簽定契約前聲請人已經取得該等切結書，確認證人黃政雄獲 得告訴人黃秀雲、黃政治之授權使用其等之印章於買賣事宜 上，其顯無必要再於簽約當下要求證人黃政雄去電告訴人黃 秀雲、黃政治確認授權證人黃政雄，更無必要再要求陳星宇 在場見證，故聲請意旨所提出之此部分證據，顯與常理不合 ，無從動搖原確定判決所認定的事實。 　㈢且若聲請人為確保自己之權益，要求告訴人等簽署上開切結 書，衡情當要求告訴人等親自簽名、蓋用印鑑章（而非一般 印章）或指紋，以利聲請人將來自保，此觀諸聲請人一再提 出並主張，曾經邀請李惠玉、陳星宇等人見證相關經過，進 而於陳星宇等人見證之切結書上要求其等捺印於切結書上， 可知聲請人明知按捺指印之辨別與證明效果遠高於蓋用普通 印章，但該7份切結書上竟然沒有一份是由告訴人等簽名、 蓋用印鑑、按捺指印。且衡情告訴人等顯無必要對於相同意 旨重複簽立多份切結書，故聲請人上開主張與提出之切結書 均顯與常理不合，故雖然形式上符合「新證據」之要件，但 無從使本院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對 受判決人改為較有利判決之「顯著性」。 　㈣至附件一、二之內政部警政署刑事警察局之鑑定書上雖鑑定 文件上「李惠玉」之指紋確為李惠玉所有等節，然經核該鑑 定書上所載本院囑託鑑定之案號為110年度重上更一字第2號 及113年度重上更二字第3號，經查該二案號為同一案件，均 為聲請人涉嫌誣告李惠玉案件審理中，聲請人所提出以李惠 玉名義製作其二人彙算債務之文書上之李惠玉指紋，故而該 二附件之文書顯與本案無關。 　㈤關於附件三，即107年1月23日載明「黃政雄經黃秀雲、黃政 治同意以250萬出售萬丹鄉香社段105號土地予貴方曾鳳招， 賣方不再提供買賣契約書予買方，買方如需向銀行貸款需自 行制定買賣契約書。此買賣契約書必須以賣方同意訂定總金 額不超過950萬(訂金不超過50萬)，且必須蓋立黃政雄所交 付之黃秀雲、黃政治授權印鑑」等文字之切結書：該項證據 方法業經聲請人於前案二審（即本院110年度上訴字第401號 ）審理中提出，並經本院於該案中審酌，且於判決中說明： 「被告於本院提出之上證2即107年1月23日切結書（見本院 卷一第169頁），內容記載：「切結人黃政雄因獨立撫養三 名未成年子女，且其中一名為身心障礙之兒童，又切結人工 作不穩定，導致經濟十分拮据，生活困苦，經黃秀雲、黃政 治同意以250萬元出售萬丹鄉香社段地號105號土地給予買方 曾鳳招，賣方（黃秀雲、黃政治、黃政雄）不再提供買賣契 約書給予買方曾鳳招，買方如需向銀行貸款需自行制訂買賣 契約書，此買賣契約書『必須以賣方（黃秀雲、黃政治）同 意』訂定總金額不得超過950萬元（訂金不得超過500萬元） 且必須蓋立黃政雄所交付之黃秀雲、黃政治授權印章，爾後 如有涉及訴訟及賠償，皆以買方（及委任人甲○○）制定買賣 契約書為依據，賣方黃秀雲、黃政治不得異議。」等語，雖 據證人黃政雄於本院證稱：這張切結書是被告寫的，被告有 讓我看過，有經過我的同意，我才簽名的；這是我的簽名， 所以我說好像就只有我同意被告以我自己的部分向銀行設定 抵押，但其上有記載買賣契約書是要經黃秀雲、黃政治同意 ，才可以向銀行辦理抵押，當時黃秀雲、黃政治都沒有同意 ，被告就直接拿去辦理貸款；被告說黃秀雲、黃政治有同意 ，是不可能的事情等語，但由上開切結書內容及黃政雄之證 詞，僅可認定黃政雄有同意被告以此切結書之內容，制定買 賣契約書向銀行貸款，此切結書仍不能證明被告有獲得告訴 人黃秀雲、黃政治之同意或授權」等節（該判決第13頁，本 院卷第97頁），可見該項證據並不符合上述「判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌」之要件。 　㈥關於附件四，即曾鳳招107年5月28日107年存字第238號提存 書(第233頁)，聲請人擬証明李惠玉有見證聲證八至十四（ 同聲證二至七），因而訴外人李宥田借款200萬元予聲請人 ，聲請人匯款200萬元至黃秀雲士林地院郵局帳戶，黃秀雲 提存至屏東地方法院提存所之事實等節：然告訴人黃秀雲先 於107年7月1日警詢中陳明：「今年2月至3月期間時，我大 弟黃政雄有與我商討要賣我和他(黃政雄)及我小弟黃政治三 人共同持份位於屏東縣萬丹鄉的乙塊土地(屏東縣○○鄉○○段0 00地號），我當時回應他，只要有找到買方願意以市價購買 ，我就同意賣出。而就在107年03月15日下午17時32分許接 收到我黃政雄的line訊息，其稱已有找到買家曾鳳招有意要 購買該塊土地，並向我要我的郵局戶頭，稱曾鳳招要以250 萬購買，那時我同意賣出，並詢問黃政治意願，黃政治表示 等訂金匯到再說，後來我於3月22日自行到屏東中山地政事 務所查詢該塊地價，才知道該筆土地公告現值為702萬，故 我就傳line給黃政雄跟他說我沒有要賣了，而黃政雄跟我說 曾鳳招已在籌錢，馬上就可匯款了，故我就暫時答應等曾鳳 招匯款進來，而我也於3月24日收到曾鳳招的100萬匯款，故 我在3月25日繕打了一式兩份農地買賣契約，並蓋了我的私 章寄給黃政治，黃政治亦於隔天簽了該合約並寄給黃政雄， 全權委託黃政雄處理該份合約，該契約有約定第二次付款時 間（4月20日），而時間到仍未見錢匯進來，故我就決定不 賣了，並告知黃政雄要取消這次交易，但都未獲得黃政雄回 應，而就在4月30日我又收到曾鳳招匯的第二筆100萬，但我 仍決定不賣了」等語（4400號警卷第7頁），再於108年10月 30日偵訊中稱：「（曾鳳招匯給你的二百萬現在結果如何？ ）我已經有提存在屏東地方法院。（庭陳提存書影本）。到 現在都還沒有領取，因為我做的那二份買賣契約都還沒有拿 給我看」等語（偵卷二第265頁），已經說明因（聲請人以 ）曾鳳招（名義）要購買土地之價金並未依照其意思如期匯 入，故其收到第二筆100萬元匯款前，就向黃政雄表示拒絕 出售土地之意，遂於107年5月28日提存將該款項歸還曾鳳招 等情，核與原審所認定聲請人明知未曾未獲告訴人黃秀雲、 黃政治之同意，卻冒用該二人之名義，偽造黃秀雲、黃政雄 及黃政治將本案土地以950萬元之價格出賣給曾鳳招之契約 書等情無違，故聲請意旨所提出該份告訴人黃秀雲名義之提 存書，顯不具備「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 」及「使本院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而 對受判決人改為較有利判決」等要件。 　㈦關於附件五（即113年12月7日再審理由狀三所提之附件一， 第261頁）郵政匯款申請書，擬證明聲請人確實有依訴外人 李宥田要求下，請李惠玉見證本案所有買賣文件簽立過程， 才借款200萬元予聲請人，且黃秀雲確實提存至屏東地方法 院民事庭，而黃秀雲之帳號亦由黃秀雲主動告知黃政雄，聲 請人才依黃政雄指示匯入黃秀雲帳戶一節：然告訴人黃秀雲 確有收到聲請人（以曾鳳招名義）匯入之200萬元等情，為 告訴人黃秀雲所承認，但因該價金並未依告訴人黃秀雲之要 求依期匯入，故告訴人黃秀雲拒絕出售本案土地，遂於107 年5月28日提存將該款項歸還曾鳳招等情，已如前述，故縱 使本項證據為實，亦無從使本院合理相信足以動搖原確定判 決所認定事實，而對聲請人改為較有利判決。 　㈧關於聲證十五切結書，記載陳星宇於107年1月10日見證黃政 雄持黃秀雲、黃政治之印章在聲請人與黃政雄簽訂之房屋買 賣契約書上蓋章，用印後並由黃政雄自行收回，可見聲請人 有獲得黃秀雲等人之授權而製作本案契約書：關於簽立本案 土地買賣契約之時間，聲請人於107年9月20日偵訊（偵卷一 第389頁）、一審109年8月4日準備程序中，均明確供稱是「 107年2月5日」，而於該次偵訊中則更稱「我是根據之前我 跟黃政雄律師的約定再去寫107年2月5日的契約（庭呈107年 2月1日土地房屋買賣契約）」等語，故不論是本案契約文義 上所記載之107年2月5日，或聲請人所指之前與證人黃政雄 所擬定契約之登載日期107年2月1日，均顯與該項記載由陳 星宇見證之切結書所載之日期（107年1月10日）不同，亦即 ，依聲請再審意旨所提出該名義上由陳星宇見證之切結書， 均未主張陳星宇有見證107年2月5日本案土地契約簽訂時， 證人黃政雄是否有親持告訴人黃秀雲、黃政治之印章，並用 印於該本案契約上，故聲請意旨此部分並未主張有何足以動 搖原確定判決所之事實。 　㈨關於聲證十六切結書（記載陳星宇、李惠玉於107年1月16日 見證授權委託書上黃秀雲、黃政治、黃政雄印章皆由黃政雄 律師親自蓋印，黃秀雲、黃政治、黃政雄印章蓋印完成由黃 政雄律師收回）、聲證十七切結書（記載陳星宇、李惠玉於 107年2月1日見證陳星宇、李惠玉見證委任狀上黃秀雲、黃 政治印章皆由黃政雄律師親自蓋印，且蓋印完成由黃政雄律 師收回，及蓋有黃政雄律師印章重疉蓋印在黃秀雲、黃政治 普通印章上）等節：本案原審判決所認定之犯罪事實為，被 告未經告訴人黃秀雲、黃政治之同意，在本案買賣契約上偽 造黃秀雲、黃政治之簽名，並盜蓋證人黃政雄為其他目的、 事由而交付黃秀雲、黃政治之印章於該契約上，聲請人所提 出之該切結書內容縱然為實，但其上已經載明，該107年1月 16日之授權書上黃秀雲、黃政治之印章均由證人黃政雄當場 收回，則於該日後之同年2月5日聲請人製作本案契約書時， 是否如聲請人於本案二審審理中所辯，為證人黃政雄親持告 訴人黃秀雲、黃政治之印章而蓋印於該契約書上，或如下列 聲證十八切結書所載，是證人黃正雄於簽約當下電詢告訴人 黃秀雲、黃政治，並徵得告訴人黃秀雲、黃政治之同意、授 權，再由證人黃正雄持其等之印章用印於契約書上，就顯然 與該紙授權書所載內容無關，故該切結書所載之見證人陳星 宇、李惠玉是否果有見證切結書所載之經過，就與本案判決 所認定之犯罪事實無關，自無從動搖原確定判決所認定之事 實。 　㈩關於聲證十八切結書，記載陳星宇於107年2月5日見證黃秀雲 、黃政治印章由黃政雄律師親自蓋印於本案土地買買契約上 ，蓋印完成由黃政雄律師收回；本案買賣契約書簽立，有得 到黃秀雲、黃政治授權簽立；陳星宇見證再審聲請人所簽立 見證切結書內容與本案土地房屋買賣契約書內容相符： 　①該切結書正面係記載，陳星宇見證曾鳳招當場給付價金500萬 元給賣方即告訴人黃秀雲領訖（顯示黃秀雲在場），然背面 又記載黃政雄當場去電黃秀雲，經黃秀雲授權黃政雄在買賣 契約上用印，以及聲請人在契約上代簽黃秀雲之姓名（顯示 黃秀雲不在現場），二者顯然矛盾，該紙切結書已難遽採。 　②該切結書又記載，本案土地買賣契約是聲請人與證人黃政雄 於聲請人位於屏東瑞光路上之住處所簽訂，顯與聲請人於前 述本案二審審理中之供述（在屏東農會簽約用印）不符。 　③聲請人於本案一審準備程序中（109年8月4日）供稱：「契約 書是107年2月5日簽訂的，當天買方曾鳳招沒有付錢給黃政 雄，契約書上寫有給500萬元是不實在的」、「真的買賣價 金是250萬元，是因為要貸款才寫950萬元，當初黃政雄有說 要貸款多少是蔡永華跟曾鳳招的事，蔡永華跟曾鳳招是真正 的買主，黃政雄就是要拿250萬元」等語（一審卷第193頁） ，核與本紙切結書所載，陳星宇見證「本契約成立同時，曾 鳳招以價款一部分新台幣500萬元為訂金付給黃秀雲，而黃 秀雲已將該訂金如數領訖」等情不符。 　④綜上所述，該紙切結書既有上述前後矛盾、與聲請人自己於 法院審理中所供不符及與事理不合之處，自無從動搖原確定 判決所認定之事實。 　綜上所述，聲請人所提出之上開證據，或已經原審審酌並於 判決中說明過，而不具備嶄新性，或不具有使法院合理相信 足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利 判決之顯著性，依照前開說明，本件再審之聲請並無理由， 應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-20

KSHM-113-聲再-60-20250120-1

重訴
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第30號 原 告 詹顗諭 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 林恒毅 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代 理人 蔡宜耘律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,103,000元，及自民國112年2月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣368,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟 時，其訴之聲明原以：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,884,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷一第11頁）。遞經原告數次訴之變更、追加與撤回， 於民國（下同）113年11月5日具狀最終變更如原告訴之聲明 欄所示（見本院卷三第23頁）。被告雖主張原告就其起訴時 主張係代被告墊付系爭房屋之購屋款及裝潢款，嗣變更主張 部係所請代墊款項係供被告償還為購買系爭房屋及裝潢之貸 款金額，二者顯非同一請求基礎事實，而不同意原告就第1 項聲明所為之變更。惟本院衡酌原告起訴時即表明「被告應 返還原告為其處理事務而代墊之款項」等語（見本院卷一第 12、13頁），顯有請求被告返還代墊款之意，而與請求被告 償還原告代被告墊付因系爭房屋之購屋款及裝潢費用所致生 之資金缺口之意，實相差無多，且兩造訴訟中已就本件原告 主張各項支出是否屬為被告代墊費用所支付乙節攻防已久， 原告所為實亦係本於上開同一基礎事實而為請求，其請求之 原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主 張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，並無礙於 被告程序之保障，是原告所為與首揭民事訴訟法規定尚無不 合，自應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、兩造前於81年相識，於89年10月26日相戀，被告於91年間進 入台灣積體電路製造股份有限公司竹科廠（下稱台積電）工 作，原告於半年後結束原本在臺北之室內設計業務，追隨被 告於新竹租屋同居。嗣兩造於109年4月7日共同以680萬元之 價格買下門牌號碼新竹市○區○○路000號3樓之1房屋（下稱系 爭房屋），兩造考量斯時台灣銀行對台積電員工有房貸低利 專案，因此以被告之名義購買系爭房屋。原告嗣自109年5月 起至111年6月28日止以一己之力完成系爭房屋所有改建過程 中所需處理之事項。其中系爭房屋購屋款680萬元部份，其 中：①第一期款68萬元中之30萬元訂金，是原告於108年12月 30日以自己之現金至台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）臨 櫃購買相同面額之支票，其餘38萬元，乃是原告於109年3月 2日以自己存於富邦銀行之存款，存入自己台灣銀行帳戶購 買台灣銀行支票後，當面交給代書。②第二期款68萬元中之4 23,000元，則為原告於109年3月20日從自己之台灣銀行帳戶 轉帳予被告帳戶。③尾款544萬元部份則由被告向台灣銀行房 屋貸款繳付。又系爭房屋裝潢款（109年5月至111年6月間總 計支付裝潢廠商、更換使用執照及辦理分戶申請費、清潔費 、鄰損等）合計5,484,769元，其中①300萬元部份係由被告 分別向台新銀行及富邦銀行貸款後墊付，②1,051,102元部份 係由被告以其所有中國信託銀行帳戶支付，③其餘1,433,667 元部分為原告代墊（計算式：5,484,769元－2,000,000元－1, 000,000元－1,051,102元＝1,433,667元）。原告本來打算賣 掉原自己持有之股票及解除三張於富邦銀行加保之儲蓄險， 用以償還被告所代墊之款項，惟因未達最佳賣股時機及考量 利息差額之關係，而未即時為之，遲於111年8月1日、3日、 4日始分別匯款5,000,000元、1,672,463元、1,205,186元、 1,672,463元，共計9,550,112元予被告，以代為墊付被告因 購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（含系爭房屋之房屋貸 款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富 邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元） 。詎被告於111年9月2日片面宣布與原告斷絕所有關係，隨 即報警將原告驅離系爭房屋，嗣再將原告於系爭房屋內之物 品盡數遷出。原告迫於無奈，爰依民法第172、176、179條 規定提起本件訴訟，請求被告給付原告前所墊付之款項合計 12,086,779元【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＋1,433, 667元＋9,550,112元＝12,086,779元】。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告12,086,779元，及其中8,884,769 元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中3,010, 010元自民事準備㈤暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ；另其中192,000元自民事準備㈧暨變更聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造前為男女朋友，合計交往約22年，原告於兩人交往前雖 有工作收入，惟因每月亦僅留少許生活費自用，其餘盡數交 與原告母親，其母親嗣又逕將原告所交付之款項挪用他處， 致原告所留積蓄無多，復於兩造交往期間原告已無在職，縱 期間或有零星個人接案，收入亦極為有限，是後續兩造交往 期間，不論系爭房屋之購屋金、裝潢款，仍至於兩造所有生 活開銷，甚或數十次國內外旅遊經費，全數均由被告工作所 得支出。而兩造於交往期間，原告拒絕與被告結婚生子，被 告均予尊重，惟為方便原告處理兩造日常生活開銷，便使原 告長年持有被告薪轉帳戶之提款卡，於銀行開始提供網路銀 行服務後，更即開啟被告薪轉帳戶之網路銀行服務，將登入 之帳號密碼交由原告單獨使用，而因被告於台積電工作之保 密義務要求，而長年使用傳統手機，是被告如需現金或轉帳 ，盡皆須透過原告代為提領現金或處理轉帳事宜。因原告嗣 已無收入來源，系爭房屋之購屋款項自然均由被告自行負擔 ，被告除以先前累積之工作所得支出外，並向台灣銀行貸款 544萬元支付。又因斯時兩造同住，被告即同意由原告依照 其喜好設計系爭房屋，相關裝潢款項除任由原告自行自被告 薪轉帳戶提領或轉帳支付外，被告並為此二度向銀行貸款， 合計匯款300萬元予原告供裝潢支出使用，按此可知，原告 並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項墊付任何款項。嗣被告母 親111年7月14日過世時，原告除拒絕與被告一同見被告母親 最後一面及上香，更稱被告家中親屬死亡與其無涉等情，被 告因此於111年9月2日向原告提出分手，原告始提起本件訴 訟，謊稱其出資購屋及裝潢，意圖再向被告索取財物。 ㈡、原告主張其墊付系爭房屋之購屋款及裝潢工程款等語，惟原 告已自承系爭房屋之購屋款及裝潢款均由被告向銀行貸款支 付，可知原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項支出任何資 金。又原告所提裝潢款項明細中業經本院函詢所列各家廠商 確認有多項不符之處，縱屬為真，原告所提匯款紀錄亦均係 於111年8月之後，顯與原告主張其所代墊之系爭房屋購屋款 及裝潢款盡皆支付於111年8月之前乙節不符，則原告顯然並 未代墊上開款項，縱或有一時代為支付者，亦早已自行由被 告薪轉帳戶取款受償。況原告於兩造交往期間已無工作收入 ，原告亦自承持有被告中國信託薪轉帳戶之網路銀行帳號及 密碼支付日常開銷，且利用被告薪轉帳戶繳納自己之信用卡 卡費，更於107年國民年金開辦後，以其符合長年資力低於 每人每月所得當年度最低生活費1.5倍之資格，立即申請申 請最高之70%補助等情，可知原告收入極其有限、平日開支 盡皆以被告之帳戶支付，顯無資力為被告代墊系爭房屋購屋 款及裝潢款。而被告長年在台積電任職，自107年至111年間 收入高達14,735,762元，相較兩造間之財產狀況可知，原告 主張被告收入遠低於原告而有向原告借款之需求，除未提出 具體證據以實其說外，亦顯然悖於常理，而與事實不符。又 原告主張被告以台新銀行通知要升息為由，說服原告將所有 儲蓄險解除契約，以償還被告前於台新銀行之信用貸款300 萬元等語，惟查上開儲蓄險亦係原告長期以被告所有中信帳 戶款項支付保費，原告始於解約後如數將款項匯還被告，況 被告自109年4月19日起償還貸款，已償還超過百萬元，原告 不可能為尚欠未滿200萬元之貸款去解除3筆各超過120萬元 之儲蓄險，是原告上開所稱，顯難採信。原告雖主張其於11 1年8月後之匯款係用以償還被告代墊款之用云云，惟原告於 兩造交往期間得自行操作被告之薪轉帳戶款項，且原告習於 先從被告薪轉帳戶轉款至其所有帳戶後，再行投資或支付系 爭房屋貸款，且匯款原因所在多有，原告並未舉證證明兩造 間存有借貸合意，自難逕以所提之匯款紀錄指稱兩造存有借 貸關係至明。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金合計1,103,000元， 有無理由？ 　⒈原告主張系爭房屋登記為被告所有，惟系爭房屋購屋款中， 有其①於108年12月30日以自己之現金至富邦銀行臨櫃購買30 萬元之支票預作訂金支付、②於109年3月2日以其於富邦銀行 之存款存入所有台灣銀行帳戶購買38萬元台灣銀行支票面付 代書、③於109年3月20日以其所有台灣銀行帳戶轉帳423,000 元至被告帳戶支付，被告理應返還上開合計1,103,000元之 不當得利【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＝1,103,000 元】等語。本院細觀被告所提系爭房屋買賣契約所載價金給 付備忘錄載明之第一、二期款給付方式，及所提定金收據所 附富邦銀行支票開立時間(見被證1、2)，及原告所提其所有 之上開台灣銀行及富邦銀行帳戶往來明細(見原證32、33)， 並於向台灣銀行及上開款項匯付之中國信託銀行函詢後答覆 本院之結果，可知原告係以其於108年12月30日以其富邦銀 行之存款開立富邦銀行本支30萬元交付系爭房屋之頭期款、 於109年3月2日以其台灣銀行存款開立台灣銀行38萬元支票 交付系爭房屋之頭期款、並於同年月20日自其台灣銀行帳戶 提領423,000元另加上現金34萬元匯款至系爭房屋建商所開 立之信託帳戶，此有兩造所提上開資料及台灣銀行北大路分 行及中國信託銀行函覆本院函在卷可稽(見本院卷一第320-3 51、392-394、544頁、卷二第33頁)，認定原告確有以自己 之資金就系爭房屋購屋款中的1,103,000元部份為被告墊付 ，系爭房屋既登記為被告所有，被告自應就上開墊付款對原 告負不當利益償還之責。 　⒉被告雖以兩造斯時財力已然懸殊，且原告於兩造交往期間收 入無幾，自無資力可支付上開款項，況原告自102年起即得 自由操作並提領被告薪轉帳戶，原告亦習於利用先將被告薪 轉帳戶存款轉入原告所有帳戶後再行支出之方式，以塑造相 關費用均由原告進行墊付之假象，是縱由原證32、33得佐證 上開購屋款係由原告所有帳戶支付，實亦係運用被告之資金 給付等語置辯。本院細觀被告所提其薪轉帳戶於95年1月1日 至109年1月1日期間之存款交易明細(即被證16，見本院卷二 第181-228頁)，可知確有被告所稱於105年7月28日至106年6 月3日間已有累計489,700元轉入原告所有富邦銀行帳戶之情 事，亦有以ATM提領現金合計達491,000元之紀錄。然本院審 酌被告曾具狀自陳其於兩造交往期間係將原告視作終身伴侶 ，為便利原告為其打理所有生活細項與雜費支出，乃將其薪 轉帳戶之提款卡及網路銀行密碼全權交由原告處理，縱有現 金需求，亦係由原告提領後交付其使用等語(見本院卷一第3 14-316頁)，按此可知，縱原告確有上開自被告薪轉帳戶轉 帳及提領現金之行為，所得款項亦可能均作支付兩造斯時共 同生活所需種種雜項費用之用，是本院自無從僅以被告薪轉 帳戶有上開轉帳及提領之紀錄，即逕認定上開支出係原告所 為，且係逕行挪用被告存款後以製作其後續墊付系爭房屋購 屋款之假象。本院復審酌被告所提95年1月1日至112年1月1 日期間之存款交易明細(即被證4、16，見本院卷一第354-36 9頁、卷二第181-228頁)，其上各項匯出多有於備註欄略載 明支出原因，推認被告有以此記錄各項支出之長久習慣，是 縱經原告自行轉匯或提領款項，被告亦得輕易追蹤薪轉帳戶 內款項是否逕遭原告擅自挪用，惟被告迄未就其上開答辯提 出明確事證足令本院推翻前開心證，是本院自難採信被告上 開辯詞。至被告以兩造斯時財力懸殊，欲佐證原告斯時應無 資力墊付上開款項云云。本院審酌原告於追隨被告移居新竹 之前，確有於台北從事室內設計業務多年，且由原告所提其 之前客戶合約書、付款簽收簿及所有帳戶交易明細(即原證3 6、37，見本院卷一第430-505頁)，可知原告於97年10月尚 有承攬裝修工程且收入頗豐，復由原證32帳戶交易往來明細 (見本院卷一第392頁)可知，原告應有以其固有資金進行投 資之習慣，是認縱兩造斯時可見之現時收入已有懸殊，惟並 不當然表示原告斯時並無以其固有資力墊付上開款項之可能 。末以，兩造斯時應係互以終身伴侶之意經營其間關係，本 院衡酌兩造斯時既已合意系爭房屋購屋款尾款544萬元部份 係由被告以台積電員工專案向台灣銀行為房屋貸款給付，則 兩造合意由原告於其斯時能力範圍內負擔系爭房屋之部份價 金，尚屬合理可信。 　⒊綜上，原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金1,103,000元 部份，為有理由。 ㈡、原告請求被告返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,667元部份， 有無理由？ 　⒈原告主張自109年5月至111年6月間系爭房屋裝潢款部分，原 告總計支付裝潢廠商、更換使用執照、辦理分戶申請費、清 潔費、鄰損等共計5,484,769元，扣除被告分別向台新銀行 及富邦銀行貸款後給付合計300萬元、及以其帳戶支付1,051 ,102元後，尚餘1,433,667元則為原告代墊，被告理應償還 上開墊付款項，並提出附表一明細表、原證3-30之相關單據 、原證42之廠商聲明書及附表二對照表在卷可按(見本院卷 一第17-19、576-640頁)。惟查原告所提出之原證1之付款簽 收簿所載金額之總額僅有4,671,442元，且原證3-30之部份 單據為估價單，尚不足為支付之證明，且部份單據未載明施 工地點、或無廠商之簽名、或縱有註記惟其筆跡不一等情， 致無從查證是否均為系爭房屋支出之裝潢款，原告雖嗣以原 證42即各家廠商之事後聲明佐證(見本院卷一第578-640頁) ，惟經本院函詢或電詢各家廠商，就已回覆之結果可知(含 公務電話紀錄，見本院卷二第229、233、236、247、251、2 57、291、371頁)，部份內容之真實性尚有疑慮。是系爭房 屋裝潢款是否確已達5,484,769元，至扣除原告所陳被告已 支付之資金合計4,051,102元後，是否尚有需原告代為墊付 之金額等節，即均屬有疑。 　⒉兩造雖一再聲請本院如就上開金額存有疑慮，即應逐一傳訊 各家廠商到庭確認是否確有支出、支出金額，乃至於支出之 必要性等情。惟由本院函詢原告所列多家廠商之回覆結果， 有以相關人員已離職、資料已遺失而不可考等情，而回覆本 院難以再為查證，是縱經本院再為逐一傳訊，似亦無從求得 上開事項之釐清，僅徒復再為浪費兩造之勞力、時間、費用 及公眾珍貴之司法資源而已。本院審酌原告在100年至111年 間可見所得合計僅有1,019,017元，此有財政部北區國稅局 新竹分局函覆原告100-110所得資料在卷可稽(見本院卷二第 19-112頁)，如以月薪計算每月收入僅為7,076元，顯不足以 獨力支付生活所需費用。復經新竹市東區區公所函覆本院， 原告確自107年6月起迄回覆之時止，均因其所得未達最低生 活費1.5倍，而有長期受國民年金保險費補助之事實，此有 新市東區區公所112年8月30日東社字第1120014282號函在卷 可按(見本院卷二第5-18頁)，是應足認原告至少自100年後 迄今，可見個人收入應極為有限。而原告以其之前工作累積 之原有資金墊付系爭房屋購屋款1,103,000元部份，業經本 院認定如前，原告雖自陳其於97年10月後已不再承攬裝修工 程，雖仍有承攬設計業務，惟所得款項多以現金收受與置放 ，且其尚有以其原有資金所為之多項投資收入，且不止有上 開台灣銀行及富邦銀行帳戶可供其置放資金操作，是並非如 被告所稱毫無資力云云。然查，原告就其於100年後有逾前 開國稅局資料所載個人收入部份，確迄未提出任何具體事證 以實其說，是原告於支付上開系爭房屋購屋款後，在長期持 續並無足以應付其個人最低生活所需費用的收入下，是否確 仍有資金墊付系爭房屋之裝潢款，即當屬有疑。復由被告薪 轉帳戶於95年1月1日至112年1月1日期間之存款交易明細可 知(即被證4、16，見本院卷一第354-369頁、卷二第181-228 頁)，由被告薪轉帳戶扣款之項目逐年增加(包含各項生活雜 項支出及原告多張信用卡費用等)，可知兩造確有因財力日 益落差而逐漸調整為由被告薪資所得支付生活所需費用之情 事。而被告為系爭房屋之裝潢費用先後向臺灣銀行貸款300 萬元、向台新銀行貸款200萬元，惟僅先各匯付原告200萬元 、100萬元支付裝潢費用乙節，為兩造所不爭執，原告既自 陳於109年5月起至111年6月28日止係以其一己之力完成所有 系爭房屋改建過程中所需處理之事項，衡情事理，在原告資 金有限且獨力負擔系爭房屋改建所有勞務的情況下，如裝潢 費用確有逾越被告上開匯付之金額者，原告應會要求被告以 上開貸款未撥付之金額再為撥付，而非勉由己力另為墊付至 明。 　⒊綜上，原告雖請求被告應返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,6 67元，惟就其主張系爭房屋裝潢款各項支出尚有疑義，而未 達本院可信之程度，且因兩造斯時同財共居、原告斯時之財 力有限，以及原告斯時確可就被告薪轉帳戶內款項自由操作 等情，致原告所提事證尚不足使本院相信原告確有墊付上開 主張之金額，是原告此部份之主張，並無理由，而應予駁回 。　 ㈢、原告請求被告返還代還被告因系爭房屋而貸款之款項9,550,1 12元部份，有無理由？ 　⒈原告主張其因被告請求而墊付其因購買及裝潢系爭房屋之貸 款未償金額（即系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行 之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢 款1,910,112元，合計9,550,112元），是於111年8月1日匯 款500萬元至被告帳戶，並於同日解除其所有三張富邦銀行 高額儲蓄險(即原證50，見本院卷二第455-467頁，下稱系爭 儲蓄險)，嗣分別於同年月3日、4日轉匯系爭儲蓄險解約金 即1,672,463元、1,205,186元、1,672,463元至被告帳戶， 被告即以原告上開墊付金額清償系爭房屋貸款而塗銷抵押權 在案等語，並提出上開匯款明細及解約明細，及系爭房屋之 異動索引資料在卷可稽(即原證34、40、50，見本院卷一第3 96-398、522-526頁、卷二第455-467頁)。惟查，匯款原因 多元，且原告自應就此給付型不當得利，就其前開給付欠缺 法律上原因負舉證責任。況原告自難逕以系爭房屋之抵押權 嗣經被告清償而塗銷乙節，逕予推認其上開匯款係為墊付被 告清償貸款而為給付至明。本院審酌原告自陳系爭房屋之購 屋款及裝潢費用已於111年6月前盡數付清各家廠商，是原告 當無需在上開款項已盡數付清之後，另有為被告墊付清償上 開貸款之必要。復觀前開貸款一向由被告獨力繳付，縱上開 房貸部份嗣需開始計還本息，惟以被告目前薪資所得觀之( 詳如被證15，見本院卷二第167-180頁)，被告亦顯無持續按 時清償之困難，是原告主張上開匯款原因係為被告墊付清償 前開貸款未償之金額，已難可信。 　⒉本院衡酌原告自100年來可見收入即為有限，推認原告於111 年8月1日匯款500萬元部份，應無能以其個人資金為之。原 告亦自陳上開款項係其商借被告兆豐銀行股票帳戶操作股票 所得，且其係於111年6月27日將賣得之款項自行由被告帳戶 轉入其所有之帳戶後，方於111年8月1日臨櫃匯付被告等語( 見本院卷三第31頁)。然查，縱原告上開主張為真，上開500 萬元亦係以被告名義買賣所得款項，自應推認為被告所有， 至兩造就原告以其股票帳戶操作股票之法律關係為何，乃至 於所得款項之歸屬，原告自得另訴主張，惟原告未以實據推 翻以前，自難以持有被告之繳款證明(即原證47，見本院卷 二第343頁)佐證所得股款為其所有至明。按此，原告主張系 爭500萬元為其為被告墊付云云，自難可採。 　⒊次查，原告主張111年8月3日、4日所匯款項係其於同年月1日 解除系爭儲蓄險所得，然原告前具狀自陳系爭儲蓄險原係其 預作退休之用，且其本於系爭房屋購屋及裝潢之際，原欲就 系爭儲蓄險解約墊付，惟考量利息差額的關係而未為之等語 (見本院卷一第427頁、卷三第33頁)。查以被告現有收入顯 可輕易按時清償上開貸款，已如前述，是原告何以在無任何 急迫性需求的情況下，猶不顧原有退休計畫、亦不再計較解 約成本、利息落差，即解除系爭儲蓄險為被告墊付清償其並 無按時清償困難之貸款？已令人不解。復以原告自陳系爭儲 蓄險中其一，於105年至110年期間，每年需繳保險費高達20 餘萬元，原告雖主張係以其個人信用卡支付保險費，惟其信 用卡費用均係利用被告薪轉帳戶扣款，已如前述，且本院衡 酌原告於105年至110年期間每年所得至多未逾11萬元(參原 告100-110年間之所得資料，見本院卷二第19-112頁)，足認 原告難以其自有資金繳付系爭儲蓄險之保險費至明。況本院 衡酌被告曾於109年1月26、同年2月26日、同年3月26日匯款 備註「富邦儲蓄險」，兩造斯時應已有以被告薪轉帳戶扣繳 系爭儲蓄險保險費之默契，推測因嗣改以原告信用卡扣款而 再無單項特定扣款之需求。按此，系爭儲蓄險保險費既係由 被告資金繳付，則被告辯稱原告係將解約後之金額匯還被告 等語，應屬可信。 　⒋按此，原告既未就其給付欠缺法律上原因提出具體事證，則 其請求被告返還上開匯款9,550,112元部份，即無理由，應 予駁回。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 3,000元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月24日(即 見本院卷一第296頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-112-重訴-30-20250117-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第868號 原 告 羅添郎 被 告 王景南 訴訟代理人 王忠義 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。㈡因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息（本院卷第17頁）， 嗣於113年12月19日捨棄上開第2項聲明之請求，合於前開規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年12月3日15時17分許，至原告所有門 牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋） ，將系爭房屋屋頂拆除。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告 應給付原告30萬元。 二、被告則以：系爭房屋係伊建造，伊有權修繕等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無過 失者，不在此限，民法第184條第1項定有明文。再按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，主張他造負有侵權責任者，應就 侵權行為之前開要件負舉證責任。經查，原告主張被告構成 侵權行為，應由其對被告構成侵權行為之事實負舉證之責。 　 　㈡被告雖不否認其拆除系爭房屋屋頂，然抗辯系爭房屋為其所 有並非原告所有，原告並未因被告拆除系爭房屋屋頂產生任 何損失等語。原告就此部分雖提出土地房屋買賣契約書、郵 政跨行匯款申請書、占用國有土地使用補償金計算表、契稅 繳款書、土地登記第二類謄本為證，惟上開資料均無從認定 系爭房屋原始起造人為何人，則系爭房屋是否為原告所有即 非無疑，原告既未能舉證系爭房屋為其所有，縱使被告拆除 系爭房屋之屋頂，亦難認損及原告之權利。是原告主張被告 侵害其權利，應負損害賠償責任，自難認有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEV-113-豐簡-868-20250116-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第51號 原 告 彭玉婷 被 告 彭志達 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 彭志強 兼上一人之 訴訟代理人 彭瑞珠 被 告 彭碧珠 鄭珮妤 上一人之 訴訟代理人 鄭金德 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由兩造依附表二及其說明所示負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件 法第41條第1項及第2項定有明文。查原告原起訴請求分割遺 產，嗣於民國113年11月5日除新竹市○○段000地號土地（下 稱系爭土地）以外之其餘遺產，兩造均已當庭成立和解，此 有和解筆錄在卷可參（見本院卷第307至310頁）。故本件尚 應審理者為原告就系爭土地請求分割遺產之部分，合先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張略以：兩造為被繼承人丁○○（00年00月0日生 ，生前居住地址：新竹市○區○○路0段000號，112年11月20日 死亡，下稱被繼承人），兩造為其之繼承人，現僅有系爭土 地尚未成立分割協議之和解，兩造間應繼分各為六分之一， 因被繼承人之遺產並無不能分割之約定，爰依法請求裁判分 割遺產。至被告丙○○雖抗辯稱系爭土地，前經被繼承人於10 7年1月16日以不動產贈與契約連同坐落其上門牌號碼新竹市 ○○路0段000號、940之1號建物贈與其云云，並不實在，因被 繼承人並無任何想要贈與系爭土地予被告丙○ 　　○的意願，才會在該贈與契約上除建物標示刪除「土地」二 字，且上開建物於107年1月30日贈與移轉成功，至被繼承人 於112年11月20日辭世，長達近6年之久的時間，與其自有相 當足夠籌措贈與稅新臺幣（下同）5百餘萬元的時間，亦可 將已經在名下建物向銀行貸款或與親朋好友借貸，其籌措贈 與稅方法不勝枚舉，竟懸宕近6年之久，遲遲無法將土地納 入其名下。實則被繼承人並無意將土地贈與被告丙○○，而且 被繼承人生前也屢屢聲淚俱下，控訴被告丙○○與其老婆陳麗 萍的總總不孝行徑。被繼承人認為被告丙○○違背不動產契約 書內容中第4條訴求，未盡妥善照顧被繼承人，以致並無任 何意願將系爭土地贈與被告丙○○，對被告丙○○夫婦心寒至極 ，甚至公開在家族聚會揚言，要將已經贈與的地上建物收回 ，以上陳述原告與其他被告都可以證實等語。並聲明：1.兩 造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法 如附表一所示。2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告分面： (一)被告丙○○則答辯略以：查坐落新竹市○○段000地號土地及其 上門牌號碼新竹市○○路0段000號、940-1號房屋，原係父親 丁○○所有，而被告丙○○係長子，婚後仍繼續與父親丁○○同住 上開房屋，照顧父親生活起居，嗣父親丁○○向被告丙○○表明 決定將上開房地贈與被告丙○○，條件係被告丙○○將所有新豐 鄉新興路167號房地之應有部分贈與大姊即被告戊○○、出資 協助胞弟即被告乙○○購屋。107年1月22日被告丙○○、大姊即 被告戊○○與父親丁○○在新竹市光復路2段住家中，當日已與 地政士約好，等待地政士到來，被告丙○○與被告戊○○要將辦 理新豐鄉新興路167號房地過戶事宜所需證件交付地政士， 彼時被告丙○○在父親丁○○面前，再次向大姊即被告戊○○說明 父親與自己協議内容，即父親將居住之新竹市光復路2段房 地全部給自己，自己則須將新豐鄉新興路167號房地應有部 分給大姊即被告戊○○，另要給予被告乙○○金錢，使大姊即被 告戊○○清楚了解父親意思與自己過戶新豐鄉房地之緣由，父 親丁○○並交代被告戊○○應負擔過戶之稅金，此有錄影晝面與 譯文可資證明，由此足證，父親丁○○確實已承諾欲將所有之 新竹市○○段000地號土地及其上門牌號碼新竹市○○路0段000 號、940-1號房屋，全部贈與被告丙○○，而被告丙○○亦已按 父親丁○○意旨履行，分述如下：1、107年1月間委託楊綉美 地政士辦理將被告丙○○所有新豐鄉泰安段757地號土地，應 有部分6分之1、同段760-1地號土地，應有部分3分之1及其 上建號86，門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號房屋，應有部分6 分之1，全部贈與被告戊○○，並於107年2月1日完成登記（ 請參土地登記謄本），亦有土地登記申請書可證。2、被告 乙○○於107年1月21日向第三人陳靜枝購買新竹市○○路000○ 0 0號房屋，被告丙○○於107年1 月21日至3月15日，陸續依乙○ ○指示給付金錢給乙○○或履約保證帳戶，共資助被告乙○○1,7 99,100元，此有房屋買賣契約書、匯款單以及被告乙○○簽立 之文件可證。承前所述，父親丁○○既已承諾將新竹市○○段00 0地號土地及其上新竹市○○路0段000號、940-1號房屋贈與被 告丙○○，再由房屋部分已於107年1月30日贈與登記被告丙○○ 名下之情觀之，父親丁○○確實有將其名下新竹市○○段000 地 號土地贈與被告丙○○之意思，是以被告丙○○既已依父親丁○○ 意旨，將原持有新豐鄉新興路167號房地應有部分贈與大姊 即被告戊○○，並出資協助胞弟即被告乙○○購屋，父親丁○○自 應依約將新竹市○○段000地號土地贈與被告丙○○，惜父親丁○ ○在世時因故未及將土地辦理移轉登記。是以，丁○○之全體 繼承人應繼受父親丁○○將新竹市○○段000地號土地贈予被告 丙○○之義務，故新竹市○○段000地號土地應由被告丙○○單獨 取得，原告主張並不可採，是原告所稱之系爭土地非被繼承 人遺產範圍。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告 負擔。 (二)被告乙○○、戊○○、己○○、庚○○則均同意原告之訴求（見本院 卷第303頁），被告乙○○併陳稱：其不同意新竹市○○段000號 地號土地分配給被告丙○○，該土地應該依照法定應繼分分割 等語（見本院卷第163頁）。　　 三、本院得心證之理由： (一)被繼承人於112年11月20日死亡，其育有6名子女即原告（三 女）、被告丙○○（長男）、乙○○（次男）、戊○○（長女）、 己○○（次女）、彭美玲（四女，已歿），被繼承人配偶彭范 櫻桃及四女彭美玲分別先於98年9月13日、108年4月19日死 亡，被告庚○○為四女彭美玲之獨生子女，為代位繼承人，是 兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等 情，為兩造所不爭執，並有相關戶籍資料、繼承系統表在卷 足憑(見本院卷第71至83頁、第105頁)；另被繼承人除系爭 土地以外之遺產及被繼承人喪葬費用部分，兩造同意協議分 割，已於113年11月5日在本院成立和解，就該等部分不列入 本件遺產分割範圍，此有本院同日和解筆錄在卷可參(見本 院卷第241頁至第242頁)。此外，並業已就系爭土地辦妥公 同共有繼承登記，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見同 卷第33、35頁），堪以憑認。 (二)本件固據原告提出被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書、遺產稅申報書、112年度遺產稅繳款書、土地及建 物登記第一類謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅 繳清證明書原本、不動產贈與契約（彩色版及黑白重點特別 標示版）、光碟逐字稿、光碟錄影彩色截圖、應屬偽造之協 議書、新竹地政事務所函文、治喪期間費用總表及支出證明 、錄音檔光碟及譯文等件為證(見本院卷第21至43、105至10 9、226至231、241至258、269至275、289至299頁)，並有被 繼承人及兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷第71至83頁）， 惟就原告所主張之上揭事實，被告丙○○則否認原告之主張， 並以前揭情詞資為抗辯，且提出光碟及錄音譯文、土地登記 申請書、契約書、郵政跨行匯款申請書、買屋付款明細、協 議書、建物登記第二類謄本與建物所有權狀等件為據（見本 院卷第172至222頁），是本件所應審究者為：原告認被繼承 人之遺產包含系爭土地，有無理由？ (三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法第51條 ，為家事訴訟事件所準用。經查： 　1.被告丙○○所舉證人張清智到庭具結證稱：我有處理過被告丙 ○○的贈與案件地政士業務。（問：是否認識兩造？）我只有 認識被告丙○○。（問：是否認識被繼承人丁○○？）我辦理案 件的時候才有見到他。（問：是否有處理被告丙○○、被繼承 人丁○○何項案件？）被繼承人丁○○要把他名下所有的光復路 的店面贈與給他兒子被告丙○○，有兩個門牌號碼，就是新竹 市○○路0段000號、940之1號建物兩戶。（問：是否知道被繼 承人丁○○為何要將上開建物贈與給被告丙○○？）我只是當面 與被繼承人丁○○確認店面跟土地要贈與給他兒子被告丙○○。 （問：你剛剛最前面只有講到店面建物，為何又提到土地？ ）我與被繼承人丁○○在他光復路的店面確認贈與真意的時候 ，有確認是否店面及土地要贈與被告丙○○，但經過試算土地 增值稅及贈與稅後，被告丙○○表示沒辦法負擔這麼多稅金， 所以才退而求其次只過戶建物，當時被繼承人丁○○有很生氣 罵被告丙○○，他表示「我還在，就可以處理，如果我不在， 就沒辦法處理」。（問：土地增值稅及贈與稅為多少金額？ ）兩種稅加總大約500萬元。土地增值稅及贈與稅各約兩百 多萬元。（問：所以贈與的時候，除了贈與稅之外，還要多 繳納土地增值稅？）土地移轉的時候，一定要課徵土地增值 稅，贈與的時候，如果超過贈與稅額，也要徵收贈與稅。（ 問：上開過戶兩間建物的稅負負擔為多少？）約5萬元，就 是契稅、印花稅加總的金額。至於契稅、印花稅各為多少， 我記不起來。（問：上開5萬元及地政士的酬金，以及過戶 的相關行政規費，是由何人負擔？）都由被告丙○○負擔。（ 問：被繼承人丁○○跟被告丙○○有簽訂書面的贈與文件嗎？） 有，贈與私契。（提示本院卷第313 頁不動產贈與契約，問 ：是否為此份書面？先提示原告及被告丙○○代理人閱覽之後 ，交由證人張清智閱覽）是這一份，這是我撰稿的。（問： 上面的簽名跟用印，都是被繼承人丁○○跟被告丙○○親自所為 嗎？）是。（問：為何在第一條印刷字體「土地建物」，卻 刪除土地兩字，並用手寫「新竹市○○路○段000 號；新竹市○ ○路○段00000號」？以及上開手寫的文字是由何人所寫？） 這個贈與契約書的版式是我個人使用的例稿，所以我是直接 列印例稿，然後用手寫填上，之所以會劃掉土地，是因為我 只有承辦建物的部分，至於標示手寫的部分，我記憶所及應 該是被告丙○○寫上去的，因為我提供的是列印出來得例稿， 所以「新竹市○○路○段000 號；新竹市○○路○段00000號」這 些字沒有打上去，所以被告丙○○才寫上去。（問：你剛剛說 這是你事務所的公版贈與契約，為何會有第四條的文字，而 且有加深字體顯示，就是比較黑一點的處理？）我本人承辦 父母，就是尊親屬贈與給卑親屬的案件，都要求卑親屬對尊 親屬負扶養的義務，如果事後沒有負擔扶養義務，尊親屬可 以撤銷贈與，要求返還贈與物，這是我的堅持。（問：根據 你上開的證述，被繼承人丁○○原本有贈與「新竹市○○路○段0 00 號；新竹市○○路○段00000 號」坐落土地予被告丙○○，坐 落土地的地號為何？）我不記得了。（問：根據你上開的證 述，被繼承人丁○○原本有贈與「新竹市○○路○段000 號；新 竹市○○路○段00000 號」坐落土地，後來又在贈與契約上刪 除土地部份，究竟被繼承人丁○○有無贈與該土地予被告丙○○ ？）到我承辦這個案件為止，我個人認為被繼承人丁○○是要 把土地、建物完整贈與給被告丙○○，但是因為被告丙○○無法 負擔土地增值稅、贈與稅500 萬元，所以才只過戶房屋，因 為我有親耳聽到被繼承人丁○○罵被告丙○○要求趕快辦理土地 過戶。（原告問〈下同〉：你認定本院卷第313頁不動產贈與 契約這個文件有法律公信力嗎？）我可以肯定這個不動產贈 與契約是雙方了解彼此的權利義務後，親自簽署的。（問： 所以你認為有法律公信力嗎？）契約自由原則，在不違法的 狀況下，我認為這個契約締結是有法律效力的等語明確（見 本院113年12月26日筆錄）。 　2.最高法院53年台上字第2673號判例要旨：「證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或『其他利害關係』，其證言亦非不可採信」。查被繼承人生前確有以口頭贈與系爭土地予被告丙○○之表示，此有上開證人之證述如上，證人雖為被告丙○○所聘僱之地政士，但證人乃不可代替之證據方法，故尚不能以證人是被告丙○○委請之地政士，即率認其證言即不能採信，尤以地政士乃通過國家考試之土地登記事務執業人員，其立場衡情一般而言自不至於會有所偏頗，再者然贈與契約不以書面方式為必要（臺灣高等法院99年度上字第863 號民事判決意旨參照），足見其證述，堪以憑採。至原告雖有上揭諸多質疑之處，然多屬臆測之詞，且原告並無確切事證證明該口頭贈與契約有違反被繼承人意願之情事，本於私法自治、契約自由原則，該等口頭贈與契約自屬有效，是原告上開之指摘陳詞，尚難遽信。 　3.被繼承人所遺系爭土地，既經被繼承人生前口頭將之贈與被 告丙○○，被告丙○○自得本於該贈與契約，請求被繼承人移轉 系爭土地，於被繼承人死亡後，當由被告丙○○自被繼承人之 遺產中先予扣償，不需列入被繼承人遺產中與其他繼承人按 其應繼分參與分割。　　 (四)綜上，原告請求將系爭土地列入被繼承人之遺產、併為遺產 分割之訴求，核無理由，應予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 另附隨原告所主張之原告丙○○應償還系爭土地地租及被繼承 人治喪期間衍生費用應由兩造共同分擔等節（見本院卷第28 3、285頁），茲本件訴求既遭駁回，本院自亦無從審究之； 又原告於113年12月31日具狀陳報關於車號000-0000號汽車 礙於監理機關至稱需先應過戶於被告己○○後，方可進行後續 轉售，請求將該汽車逕行過戶予被告己○○之主張乙節，已溢 脫本件分割遺產之訴求，於法不合，礙難處理，應另尋其他 行政或民事法律途徑、抑或調解方式予以解決之，均此附敘 。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹 附表一：被繼承人之遺產及原告主張之分割方法 編號 遺產項目 面積（平方公尺） 原告主張之分割方法 0 新竹市○○段000地號土地 153平方公尺(權利範圍：公同共有1分之1） 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 附表二、被繼承人之繼承人、應繼分比例暨訴訟費用分擔比例： （說明：本件訴訟費用除25,995元由原告負擔外，其餘依附表二 之比例分擔） 編 號 繼承人 應繼分暨訴訟費用分擔比例 0 原告甲○○ 六分之一 0 被告丙○○ 同上 0 被告乙○○ 同上 0 被告戊○○ 同上 0 被告己○○ 同上 0 被告庚○○ 同上 合計 1

2025-01-16

SCDV-113-家繼訴-51-20250116-2

家上更一
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第2號 上訴人即附 帶被上訴人 Ａ０１ 訴訟代理人 謝宜庭律師 複 代理 人 張業珩律師 被上訴人即 附帶上訴人 Ａ０２ 訴訟代理人 李學鏞律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 110年9月17日臺灣士林地方法院109年度家財訴字第29號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院發回更審， 本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣一百二十七萬三千三 百八十九元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判( 除確定部分外)均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外，含附帶上 訴)，由上訴人負擔百分之三十四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於 民國94年2月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣上訴人即附 帶被上訴人（下稱上訴人）於103年9月25日（下稱基準日） 向原法院訴請離婚，嗣經判准離婚確定。兩造婚後財產價值 以基準日為計算標準，伊婚後財產為新臺幣（未特別標明幣 別者，下同）825萬4,730元，上訴人為1,577萬1,508元，差 額751萬6,778元，伊可受平均分配差額之半數375萬8,389元 。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付375 萬8,389元，及加計法定遲延利息之判決（被上訴人其餘請 求超逾上開部分，非本院審理範圍）。　　 二、上訴人則以：門牌號碼臺北市○○區○○街00號11樓房屋及所坐 落基地（下稱系爭○○房地）係伊母親即訴外人甲○○出資購買 ，伊於100、101年間將登記伊名下應有部分1/2，歸還予甲○ ○，並非減少伊婚後財產，不應列入伊婚後財產。伊婚後曾 向伊同學即訴外人乙○○借款232萬元，應列入伊婚後債務。 被上訴人年薪高達150萬元，並無向其兄即訴外人丙○○借款4 13萬5,000元之必要，與其母即訴外人丁○○間亦無借款債務 存在，均不應列入被上訴人婚後債務。兩造分居已久，被上 訴人對伊婚後現存財產之增加毫無貢獻，兩造婚後剩餘財產 之差額，若以平均分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2 、3項規定免除或調整分配額等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分判命上訴人應給付被上訴人218萬4,762元， 及自109年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，被上訴 人則提起附帶上訴。 　㈠上訴部分： 　⒈上訴人上訴聲明： 　⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　⒉被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 　㈡附帶上訴部分： 　⒈被上訴人附帶上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄。 　⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人157萬3,627元，及 自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 　⒉上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第295至2 96頁）：　 　㈠兩造於94年2月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣上訴人於10 3年9月25日向原法院訴請離婚，嗣經判准離婚確定。剩餘財 產基準日為103年9月25日。 　㈡被上訴人基準日之積極財產、消極債務各有如附表一所示， 上訴人積極財產、消極債務各有如附表二所示。 　㈢附表二編號1房地（下稱4樓房地）之裝潢費用係由上訴人與 印荷空間設計有限公司（下稱印荷設計公司）簽訂契約書。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人向丙○○借款413萬5,000元未還，應列為其婚後債務 。 　⒈經查： 　⑴被上訴人主張伊於99年向兄長丙○○借款200萬元購買附表一編 號1房地（下稱5樓房地），於101年再向丙○○借款213萬5,00 0元裝潢4樓房地及購買家具、家電用品，經丙○○分別於99年 11月3日、101年1月10日將款項如數匯入伊郵局帳戶等語， 有被上訴人郵局存摺封面及內頁明細表、借據可按（見原審 卷第27、33頁、第237至243頁），並據證人丙○○證述明確（ 見原審卷第203、205頁），尚非無憑。 　⑵參以5樓房地係被上訴人於99年11月1日簽約購買，有5樓房地 之房屋預定買賣契約書為憑（見原審卷第23、24頁，土地買 賣契約書已逸失），被上訴人除100年11月間向華南銀行貸 得635萬元外，另分別於99年11月5日、同年12月22日匯款15 3萬元、7萬9,800元予房屋買賣契約書上記載之賣方即福頂 建設股份有限公司（下稱福頂公司），及於同年月22日匯款 11萬0,200元支付土地款等情，有房屋擔保借款繳息清單、 匯款申請書可佐（見前審卷第371至377頁），足見被上訴人 購買5樓房地預售屋，其自備款項至少為172萬元（計算式： 1,530,000＋79,800＋110,200＝1,720,000），被上訴人主張伊 購買5樓房地有資金需求，向丙○○借款200萬元，經丙○○於同 年11月3日匯入伊郵局帳戶等語，其時間、金額尚屬相當， 非不可採信。 　⑶復以上訴人雖於99年9月15日簽約購買4樓房地，於同年月16 日、17日各匯款80萬元、148萬元，共228萬元予買受人福頂 公司，而於101年5月14日起始簽約進行裝潢等情，有該房屋 、土地預定買賣契約書、存款憑條、工程合約書在卷可考（ 見原審卷第109至123頁、第359頁、前審卷第379頁）。而依 兩造現所可查得之相關資料，實際裝潢及購置家具、家電之 支出已無從確認（見本院卷第134、135、234頁），然參照 兩造各自之陳述（見前審卷第321頁、本院卷第150、151、1 81、183頁），兩造支付印荷設計公司裝潢費用之金額至少 為82萬1,950元，及另購買浴室設備至少6萬9,500元（金時 代開發公司），上訴人承認由被上訴人購買之家電（含安裝 ）、沙發床組費用亦至少57萬4,218元等情，並有轉帳傳票 、匯款申請書回條、刷卡明細、報價單、對帳單及被上訴人 與工程人員間Line對話截圖等件可憑（見本院卷第77、78頁 、第153至165頁、第191至210頁、前審卷第273至313頁）， 可確定支出金額已達146萬5,668元（計算式：821,950＋69,5 00＋574,218＝1,465,668）；又兩造不爭執婚後於系爭○○房地 與上訴人父母同住，嗣由上訴人購置4樓房地，原預定與被 上訴人遷往共同居住等情（見原審卷第176、371、373、375 頁、本院卷第133、134頁），上訴人自承頭期款由伊支付等 語（見原審卷第224頁），且不否認被上訴人確有支付部分 裝潢及購買家具、家電費用（見前審卷第316頁），是被上 訴人於101年1月間以預向丙○○借款，作為新居裝潢及購買家 具、家電之用，由其分擔遷住新居之費用，亦無違常情。被 上訴人主張伊因上訴人所購買之4樓房地有裝潢及購置家具 、家電之需求，而向丙○○借款213萬5,000元，經丙○○於同年 1月10日匯款等語，時間相近、金額亦相當，非不可採信。 縱事後該等費用上訴人亦有支付、實際支出與預算有所出入 ，要不影響被上訴人借款原預定之用途。 　⑷再徵諸被上訴人於100年間以其妹戊○○名義購買附表一編號2 之房地（下稱9樓房地），並以戊○○名義貸款516萬元，為兩 造所不爭執，並有該房地登記謄本、貸款契約及代扣貸款帳 戶明細在卷可稽（見原審調字卷第111至117頁、前審卷第10 1、102頁、第159至169頁、本院卷第133、134頁），被上訴 人並為購屋另向上訴人借款70萬元等情，為上訴人所不爭執 （見原審卷第257頁），被上訴人將9樓房地出租後所收取之 租金，則有幫忙繳付上訴人4樓房地之房貸等情，有租賃契 約書及被上訴人於102年12月16日寄予上訴人之電子郵件足 參（見原審調字卷第133至137頁、原審卷第193頁），益徵 被上訴人約於99年至101年期間需同時支應多筆不動產之頭 期款、貸款、裝潢、及購買家具、家電等費用，資金並非充 裕，是其主張先後有向丙○○借款周轉之必要，並非子虛。 　⑸參互上情以觀，丙○○所證述伊先後匯予被上訴人共413萬5,00 0元款項係借款等語，應屬可採。 　⒉上訴人雖抗辯被上訴人家族於98年6月間以1,191萬7,598元， 用丙○○名義購買臺北市士林官邸北側地區區段徵收專案住宅 （即臺北市○○區○○路000巷00號4樓），嗣於99年9月間以3,3 60萬元出售，獲利2,168萬2,402元，分紅匯款413萬5,000元 予被上訴人云云，固提出購屋公文、買賣契約資料、被上訴 人匯款單據及支付證明為憑（見原審調字卷第91至109頁） 。惟丙○○證述：該住宅為伊一人所購買，僅係有委託被上訴 人處理事情，由被上訴人代伊支付價款等語（見原審卷第20 9頁），且該筆匯款單據之金額僅50萬元等情（占買賣價金1 ,191萬7,598元之4％），上訴人不能證明被上訴人尚有其餘 出資，難認依被上訴人出資比例獲利分紅可達413萬5,000元 （占售價3,360萬元比例12％），兩者相去甚遠，況由前開證 據亦不能證明係由被上訴人家族支出1,191萬7,598元購買。 縱係上訴人所稱該住宅承購資格係源於被上訴人父親，應由 繼承人平分云云，惟被上訴人加計其兄弟姊妹共5人，有被 上訴人提出母親丁○○（100年11月21日死亡）遺產分割協議 書在卷可參（見原審卷第245至249頁），是被上訴人父親繼 承人包括丁○○為6人，並非上訴人所稱繼承人為5人，平均計 算獲利分紅（不計購屋成本）為361萬3,734元（計算式：21 ,682,402÷6＝3,613,734），與丙○○匯予被上訴人之總額不符 ，且丁○○遺產分割協議書上亦未列明有該筆債權存在等語， 上訴人抗辯應由被上訴人與父親其他繼承人平分云云，亦無 可採。再依上開買賣契約書所載，丙○○於98年間承購該住宅 後，旋於99年9月22日將之出售，約定第一、二期簽約款於 同日匯付、第三期款於稅單核下後3日內給付，第四期尾款 （有貸款）應於同年10月2日前匯付完畢等情（見原審調字 卷第103頁），丙○○如欲將出售獲利分配親族，何需時隔1年 多於101年1月間始將第2筆款即213萬5,000元匯予被上訴人 ，顯有違常情。是上訴人抗辯丙○○所匯款項並非被上訴人之 借款，而係分紅云云，未能舉證以實，並無足採。 　⒊上訴人再抗辯丙○○乃基層勞工且肩負一家四口生計（夫妻及2 名青少年兒子），資力不及年薪150萬元，且無養育子女之 被上訴人，不可能借款予被上訴人云云（見本院卷第254頁 ）。惟上訴人既稱：丙○○因前述房地買賣價差獲有相當利益 ，經旺旺友聯於99年9月29日匯入2,241萬元至丙○○帳戶等語 （見原審調字卷第76頁、本院卷第253頁），難認丙○○無相 當資力借款予被上訴人。又丙○○為被上訴人長兄至親，並獲 有相當資金，縱借款予被上訴人未計息，亦與人情事理相符 ，而觀被上訴人名下現款有限，尚有貸款未清償等情，是認 丙○○證述：被上訴人目前尚未清償，伊也沒有催被上訴人， 伊認為以被上訴人目前狀況應無法償還等語（見原審卷第20 5頁），尚符情理，而可採信。上訴人執此為辯，洵屬無據 。 　⒋綜合上情，被上訴人主張丙○○先後交付之款項413萬5,000元 均為借款，應列入伊婚後債務等語，應堪採信。 　㈡被上訴人主張伊對丁○○有借款債務150萬元，未能舉證以實其 說，不應列為其婚後債務。 　⒈被上訴人主張於95年2、3月間向母親丁○○借款150萬元，固提 出丁○○陽信銀行交易明細為證（見原審卷第35頁）。 　⒉惟查系爭○○房地於95年3月14日購買，登記上訴人及上訴人母 親甲○○應有部分各1/2，甲○○實際出資903萬元（票款890萬 元〈計算式：2,900,000＋4,000,000＋2,000,000＝8,900,000〉 、現金13萬元），上訴人貸款420萬元，另被上訴人出資187 萬元等情，為被上訴人所不爭（見原審卷第361、362、373 頁），且有第一商業銀行增補條款約定書、支票影本、系爭 ○○房地登記謄本、異動索引表可按（見原審卷第195頁、調 字卷第83至89頁、前審卷第527至551頁）。其中由被上訴人 交付之支票日期為95年3月30日、31日（見原審調字卷第89 頁），與丁○○上開3筆交易明細之日期相同，被上訴人主張 伊所出資包括上開丁○○提供之150萬元等語（見本院卷第135 至136頁），上訴人於原審亦不爭執（見原審卷第225頁）， 應堪認定。被上訴人既不否認系爭○○房地並非伊所借名登記 ，為上訴人、甲○○共有等語（見本院卷第135頁），核與上 訴人所稱：丁○○於兩造結婚之初礙於被上訴人未出資卻住在 上訴人娘家房子，遂提供150萬元使被上訴人合理使用居住 在系爭○○房地，無須被上訴人償還等語（見原審卷第225頁 ），尚與社會通念相符，非不可採信。參諸丁○○死亡時，包 括被上訴人、丙○○在內之繼承人，均未將此筆款項列為借款 遺債等情，有前述遺產分割協議書足參，並據證人丙○○證述 在卷（見原審卷第207、211、213頁、第245至250頁），可 知上訴人抗辯丁○○因前情提供之金錢，並非借貸，應屬可採 。 　⒊至證人丙○○雖證述被上訴人買系爭○○房地有向母親丁○○借款1 50萬元云云，惟其復稱：是媽媽有跟兄弟姊妹提過，分兩筆 匯給被上訴人等語（見原審卷第205、207頁），與丁○○實際 上係分3筆提供150萬元不符，足見丙○○並非當事人，係輾轉 聽聞母親匯款予被上訴人買房一事，倘其早已知悉該性質為 借款，豈會於母親死亡時並未將其列為遺產、遺債加以討論 、處理，應認其就母親上開匯款為借款一事，應屬附合被上 訴人之詞，尚難採憑。 　⒋準此，被上訴人主張母親丁○○曾借款150萬元予伊云云，並不 足取。 　㈢上訴人無法證明其向乙○○借款232萬元，其抗辯應將此筆借款 列入其婚後債務，亦屬無據。 　⒈上訴人抗辯伊於99年11月至100年4月向伊高中同學乙○○借款2 32萬元，至106年5月始全數清償，於基準日103年9月25日仍 屬伊婚後債務云云，固舉證人乙○○之證述及乙○○事後所簽之 債務清償證明為憑（見原審卷第131頁、第293至303頁）。 　⒉乙○○雖證述：上訴人於99年8月間向伊表示要購買房子，向伊 借款200萬元，於100年4月間因生活周轉需要又借款32萬元 云云（見原審卷第295頁）。惟被上訴人主張上訴人年收入 為234萬元，其中薪資所得為201萬6,390元等語，有上訴人1 04年綜合所得稅電子結算申報所得資料清單可考（見前審卷 第401至413頁），且上訴人於100年間尚可借款70萬元予被 上訴人購買9樓房地，於101年間實際支付4樓房地部分裝潢 費用乙節，業如前述，復於100年3月8日、101年5月8日將其 已繳付相當貸款之系爭○○房地應有部分1/2無償移轉予母親 甲○○，甲○○僅清償貸款餘額188萬元等情，為兩造所不爭執 （見本院卷第136、179頁），並有系爭○○房地登記謄本及異 動索引表為憑（見前審卷第527至551頁），堪認上訴人及其 父母向有資力，其本人尚有餘裕出借現金、支付相關生活費 用，難認上訴人有於99年間購買4樓房地、100年間生活周轉 ，向朋友借款之需求。 　⒊況依乙○○所述：伊準備要投資法拍屋，手邊有現金3、400萬 元，借給上訴人之200萬元、32萬元是分別在咖啡廳、餐廳 以現金整筆交付，並未約定利息，沒有特別約定還款時間， 只有大概講一下10年，但也是等上訴人有錢再還，106年間 與上訴人聊天時，上訴人說有錢還伊，就一次用現金還伊， 因為匯款麻煩云云（見原審卷第295、297、299、301頁）， 惟乙○○復稱伊104年前在證券業，年薪100多萬元，年收入20 0萬至300萬元間，並有投資，借上訴人之現金原係預計用以 投資法拍屋云云，顯見其係將約相當整年收入之金額借予朋 友即上訴人，金額至鉅，且原預定借款10年期間均未計息， 領款亦無留存紀錄，倘上訴人借款用途為真，並無特別隱匿 之必要，豈會不選擇匯款，而至公共場所以現金交付等等， 均悖於常情，亦與乙○○之專業、資力未盡相符，顯難採憑。 　⒋至上訴人事後以其於106年2月3日、同年20日、21日、22日、 同年4月14日、26日、同年5月2日依序提領35萬元、40萬元 、10萬元、40萬元、40萬元、40萬元、40萬元，共245萬元 為其清償之憑據，並僅提出經遮掩、未顯示餘額之帳戶明細 表為佐（見原審卷第351、352、355、357頁），惟其倘係於 某次聊天時告知乙○○，且預以一次以現金清償乙○○，提領現 金時間豈會跨越3個不同月份，總額亦與其應清償之金額不 相符合，其單純提領之事實，並不足以作為其有清償乙○○借 款之憑據。 　⒌上訴人關於與乙○○間有借款合意，及交付借款乙節，實難僅 憑乙○○前開與常情不符之證詞，遽認為真正。 　㈣被上訴人不能證明上訴人將系爭○○房地應有部分1/2移轉予甲 ○○，係為減少他方對於剩餘財產分配所為，被上訴人主張應 依民法第1030條之3第1項規定計入上訴人婚後財產，並無理 由。 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚 後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 ，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院11 0年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭○○房地購買時登記上訴人及其母親甲○○應有部分各1/2， 上訴人貸款420萬元，由兩造與上訴人父母共同居住；上訴 人於99年間購買4樓房地，再貸款891萬元，兩造原定共同搬 至4樓房地居住，自101年5月間進行裝潢及購買家具、家電 等情，均如前述，且有4樓房地貸款繳息清單在卷可稽（見 原審卷第69頁）。上訴人將系爭○○房地應有部分分別於100 年3月8日、101年5月8日以贈與為原因，各移轉應有部分1/4 予甲○○，由甲○○清償剩餘貸款等情，亦如前述。上訴人表示 伊於4樓房地裝修完成後，於102年6月間遷入，被上訴人並 未遷入等語（見原審卷第171、172頁），為被上訴人於兩造 離婚訴訟中所不爭執，有該案104年3月2日言詞辯論筆錄及 答辯狀可參（見原審卷第272、279、281頁），足徵兩造自 斯時分居，此前仍有共同規劃居住4樓房地，客觀上難認上 訴人於4樓房地101年5月裝修前已有與被上訴人離婚之意思 ，預為減少剩餘財產分配而處分系爭○○房地應有部分1/2。 　⑵參以前述被上訴人曾以所收9樓房地租金匯予上訴人分攤4樓 房地貸款本息，並負擔裝潢及購買家具、家電費用等節，及 上訴人自承因購買系爭4樓房地不願再繳納系爭○○房地貸款 等語（見原審卷第362、363、371頁），可知上訴人將系爭○ ○房地應有部分移轉予母親，衡情係預於兩造遷出後，父母 得以繼續居住其上，同時可減少自己貸款負擔，應屬上訴人 家庭收支理財規劃之一環，被上訴人並配合上訴人上開規劃 支付相關費用，難認上訴人對上情有所隱瞞，而為被上訴人 所不知。 　⑶被上訴人主張上訴人主觀上有減少伊對於剩餘財產之分配之 意思，依民法第1030條之3第1項規定，應將系爭○○房地應有 部分1/2價值497萬元追加計入上訴人婚後財產云云，依前揭 說明，並未舉證以實其說，自無可採。 　㈤被上訴人請求夫妻剩餘財產之差額平均分配，並無顯失公平 之情形。 　⒈經查，上訴人婚後財產為如附表二所示1,080萬1,508元，被 上訴人除如附表一所示1,238萬9,730元外，尚應扣除對丙○○ 之借款債務413萬5,000元，業如前述，是其婚後財產為825 萬4,730元（計算式：12,389,730－4,135,000＝8,254,730） ，兩者差額為254萬6,778元（計算式：10,801,508－8,254,7 30＝2,546,778），被上訴人主張依民法第1030條之1第1項規 定，請求平均分配，即127萬3,389元（計算式：2,546,778÷ 2＝1,273,389），應屬有據。 　⒉上訴人固抗辯兩造分居已久，被上訴人對伊婚後現存財產之 增加毫無貢獻，兩造婚後剩餘財產之差額，若以平均分配顯 失公平，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調整分 配額云云。惟： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。法院酌減 請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌 請求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」 之正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相 類情形，不利於增加財產之負面影響程度而定。又夫妻共同 經營婚姻生活，除各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔 家庭生活費用（民法第1003條之1第2項參看）外，倘夫妻均 從事工作之雙薪家庭，莫不彼此分擔日常家務為常態。是如 他方有不務正業、浪費成習或相類情形者，應屬變態情形（ 最高法院108年度台上字第431號判決意旨參照），應由主張 此變態事實之一造，負舉證之責。 　⑵查上訴人婚後即任職於生技公司、被上訴人任職公務機關， 每月支領薪資固定，年薪總額約150萬元上下等情，為兩造 分別陳述在卷（見原審調字卷第12、78頁、原審卷第223、2 25頁、前審卷第430頁、本院卷第296、297頁），上訴人復 自承係於離婚訴訟後始自生技公司離職等語（見前審卷第20 7頁），其收入原高於被上訴人，兩造婚後未育有子女，原 與上訴人父母同住，業如前述，是兩造為雙薪家庭，衡情除 已由上訴人父母代為處理之日常家務外，其餘應由兩造彼此 分擔。兩造於94年2月27日結婚（見不爭執事項㈠），迄至上 訴人於102年6月遷入4樓房地後，兩造分居，亦如前述，上 訴人於103年9月25日提起離婚訴訟時，兩造婚後主要財產即 如附表一編號1、2房地、附表二編號1房地及其相關貸款， 於兩造分居期間，並無特別異動，甚至上訴人所處分系爭○○ 房地應有部分，被上訴人負欠丙○○借款，亦非發生於兩造分 居期間，分居期間復僅1年餘，與兩造近10年之婚姻而言， 難認兩造婚後財產之多寡有受兩造分居之影響。再參酌兩造 婚後共同生活期間，被上訴人亦分攤購買系爭○○房地之金錢 ，迄至102年間仍有支出擬共同居住4樓房地之貸款、裝潢時 購買家具、家電等對家庭付出之整體協力狀況，被上訴人對 婚後財產之累積具有正面貢獻程度。 　⑶上訴人所指被上訴人冷漠以對、拒絕性行為、致伊生兒育女 無望，婚姻生重大破綻云云，係兩造對婚姻主觀情感認知及 期待不同，乃其得否訴請離婚之事由，與「不務正業」、「 浪費成習」客觀上有不利於增加財產負面影響等相類情形並 不相同，其執此為辯，並無可採。 　⑷上訴人既未能舉證說明被上訴人有何不利於增加財產之負面 影響，揆諸前揭說明，從而，被上訴人主張依民法第1030條 之1第1項規定，平均分配兩造剩餘財產，即財產差額之半數 127萬3,389元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求 上訴人給付被上訴人127萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年5月6日（見原審調字卷第27頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回 被上訴人請求157萬3,627元及自附帶上訴狀繕本送達翌日起 計之法定遲延利息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起 附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由； 被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 　　　　　　　　　　　　　 附表一：（兩造不爭執之被上訴人婚後財產、債務） 編號 　　　項　　　　目 種類 103年9月25日價值 1 新北市○○區○○路00○0巷00號5樓房地 不動產 　 1,190萬3,100元 2 新北市○○區○○路00○0巷0號9樓房地 不動產 　　　　　891萬元 3 車牌號碼0000-00車輛 車輛 　　　　　 20萬元 4 台灣人壽保險保單價值準備金 保險 　　　64萬2,496元 （美金2萬1,180元） 5 郵局 存款 　　　23萬1,389元 6 附表一編號1房地貸款 貸款 　　　　－635萬元 7 附表一編號2房地貸款 貸款 　 －314萬7,255元 總額 　 1,238萬9,730元 附表二：（兩造不爭執之上訴人婚後財產、債務） 編號 項目 種類 103年9月25日價值 1 新北市○○區○○路00○0巷00號4樓房地 不動產 　　 1,631萬6,700元 2 TOYOTA廠牌YARIS車輛 車輛 　　　　　　 37萬元 3 附表二編號1房地貸款 貸款 　　 －571萬5,192元 4 附表二編號2車輛貸款 貸款 　　　　　 －17萬元 總額 　　 1,080萬1,508元

2025-01-15

TPHV-113-家上更一-2-20250115-1

上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第36號 上 訴 人 蔡秀枝 訴訟代理人 陳樹村律師 複代理人 邢振武律師 王識涵律師 訴訟代理人 曾浩銓律師 被上訴人 李佩玲 兼訴訟代理 人 王鳳英 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於 中華民國112年11月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2092號 第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被 上訴人王鳳英（下以姓名稱之）未經伊同意，擅自於民國94 年間將伊所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範 圍全部，下稱系爭土地)移轉登記在王鳳英名下後，復於111 年2月間與被上訴人李佩玲（下以姓名稱之，與王鳳英合稱 被上訴人）通謀虛偽將系爭土地權利範圍7分之5（下稱系爭 土地持分）以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下，爰依民法 第113條、第242條規定，請求李佩玲塗銷系爭土地持分移轉 登記部分，於本院準備程序中追加依民法第118條第1項、第 767條第1項中段（見本院卷二第22、42頁）為請求權基礎。 經查上訴人追加請求權基礎與原請求權之基礎事實同一，所 為訴之追加，程序上應予准許。 二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起（最高法院42年台上字第1031號判決可資參照）。經 查，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地於94年1月23日所為 買賣行為（下稱系爭買賣行為）不存在，既為王鳳英所不爭 執，僅辯稱係隱藏有終止借名登記之法律行為（見本院卷一 第77、78頁），足見系爭買賣行為之法律關係並無存否不明 之情形，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭買賣關係不 存在，難認有即受確認判決之法律上利益，應予駁回。至上 訴人主張伊與王鳳英於94年3月2日所為所有權移轉登記之物 權行為，及被上訴人間就系爭土地持分於111年1月22日所為 贈與行為及111年2月9日所為所有權移轉登記之物權行為均 不存在，為被上訴人所否認，故兩造就被上訴人是否為系爭 土地之所有權人有所爭執而不明確，致上訴人法律上地位有 不安之狀態，得以本件確認判決除去之，自有確認利益，上 訴人就此部分提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊與王鳳英為母女，系爭土地與坐落其上同段 0000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭房地）為伊所有，伊與王 鳳英從未就系爭土地有買賣與移轉所有權之意思合致，詎王 鳳英於94年間與伊同住期間，竊取伊印鑑章、所有權狀、還 款收據等私人物品，偽造移轉登記契約，於94年3月2日以買 賣為原因將系爭土地移轉登記至王鳳英名下（下稱系爭移轉 登記○），系爭買賣債權行為及物權登記行為均屬無效。又 王鳳英為脫免遭伊追回系爭土地，與李佩玲通謀將系爭土地 持分於111年2月9日以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下（ 下稱系爭移轉登記○），而無權處分系爭土地持分，此通謀 虛偽意思表示與伊不承認之無權處分均為無效，爰依民法第 242條本文規定，代位王鳳英請求確認該贈與債權行為及物 權登記行為均無效，並依民法第113條、第118條、第767條 第1項中段規定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，及依民法 第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求王鳳英塗 銷系爭移轉登記○。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人 不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認王鳳英與 上訴人間於94年1月23日就系爭土地之買賣債權關係，及於9 4年3月2日土地所有權移轉登記物權關係均不存在。㈢確認王 鳳英與李佩玲間於111年1月22日就系爭土地持分之贈與債權 關係，及於111年2月9日土地所有權移轉登記物權關係均不 存在。㈣被上訴人李佩玲應將系爭移轉登記○予以塗銷。㈤王 鳳英應將系爭移轉登記○予以塗銷。 二、被上訴人則以：系爭房地係王鳳英於80年間出資購買並借名 登記在上訴人名下，為避免上訴人前夫入住，嗣上訴人於其 前夫病危後，同意歸還系爭土地，乃親自申請印鑑證明後連 同印鑑章等交由王鳳英辦理所有權移轉登記，囿於登記原因 無「借名登記」項目，故以買賣為登記原因，實係隱藏王鳳 英與上訴人終止借名登記與系爭土地移轉登記予王鳳英所有 之合意，系爭移轉登記○並非無效。又上訴人於系爭移轉登 記○於94年3月2日辦理完畢17年後提起本件訴訟，請求王鳳 英塗銷系爭移轉登記○，已罹於時效，王鳳英自得拒絕塗銷 。再者，系爭土地既已合法移轉登記予王鳳英所有，王鳳英 自有權將系爭土地持分贈與移轉給李佩玲，並非權處分，且 李佩玲有受贈系爭土地持分真意，被上訴人間並無通謀虛偽 意思表示，系爭贈與債權行為及物權行為均有效，上訴人請 求李佩玲、王鳳英塗銷系爭移轉登記○、○均屬無據等語置辯 。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第170至172頁；本院依判 決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠上訴人於80年10月25日與訴外人○○建設開發有限公司（下稱○ ○建設公司）簽定系爭房屋買賣契約書，約定價金為新臺幣 （下同）178萬元，及與訴外人陳炎簽訂系爭土地預定買賣 契約書，約定價金為422萬元，嗣系爭房地登記為上訴人所 有（見原審卷第163、225至264頁）。 　㈡上訴人簽發發票日為80年11月17日、票面金額360萬元本票○ 紙及發票日為80年11月17日、票面金額25萬元本票○紙，並 交付予訴外人○○建設公司，用以擔保系爭房地買賣價金（見 原審卷第271頁）。 　㈢上訴人於80年12月3日與臺灣○○銀行簽訂中長期放款借據，借 貸360萬元，約定利息為週年利率百分之10.75，並由王鳳英 擔任連帶債務人（見原審卷第73頁）。 　㈣系爭360萬元房貸於82年6月3日已清償完畢，還款方式均為現 金繳納（原審卷第175頁）。 　㈤上訴人於80年10月28日將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地 及其上同段000建號房屋(下合稱系爭○○路房地）出售予訴外 人張○○（見原審卷第267-268頁）。 　㈥王鳳明於75年11月28日起擔任臺灣汽車客運股份有限公司(下 稱臺汽公司）第二運輸處無資位隨車售票員，並於76年9月9 日起擔任臺汽公司無資位○○號服務員，於82年2月1日經臺汽 公司第三運輸處自願資遣（原審卷第309-310頁）。 　㈦王鳳英國泰世華帳戶於80年10月12日存入227萬50元，並於同 日以轉帳方式支出227萬50元；於80年12月17日存入2萬4000 元，並於80年12月19日以現金方式支出2萬4000元；於80年1 2月28日存入61萬1176元、於80年12月30日存入10萬元，並 於80年12月30日以現金方式支出70萬元（原審卷第229頁） 。 　㈧系爭土地於94年3月2日以買賣為原因，由上訴人移轉登記予 王鳳英所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。 　㈨系爭土地持分於111年2月9日以贈與為原因，由王鳳英移轉登 記予李佩玲所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。 　㈩王鳳英自認其與上訴人間就系爭土地於94年1月23日（原因發 生日）所為買賣契約並無買賣之真意（見原審卷第63、187 、329頁，本院卷一第77、78頁）。 　兩造對他造所提書證之形式真正不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人與王鳳英於94年1月23日就系爭土地所為買賣行為是否 有隱藏終止借名登記之法律行為？ 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示 ，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相 對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相 與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215 號、62年台上字第316號判決先例意旨參照）。又按虛偽意 思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規 定，民法第87條第2項亦有明文。再當事人就其有利於己之 事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自 應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第 2114號判決意旨參照）。上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地 並無買賣真意，系爭土地於94年1月23日所為買賣係通謀虛 偽意思表示，為王鳳英所不爭執（本院卷一第77、78頁）， 惟辯稱係隱藏終止借名登記之法律行為，揆諸前揭說明，自 應由王鳳英負舉證之責。 　⒉經查，系爭房地貸款由上訴人向臺灣土地銀行西臺中分行申 辦後，以現金還款，且於82年6月3日結清銷戶，有臺灣土地 銀行西臺中分行函在卷可稽（見原審卷第175頁）。王鳳英 抗辯系爭房地係其出資購買並借名登記在上訴人名下○節， 固提出系爭房地放款借據、記載上訴人姓名之還款收據等件 （見原審卷第71至99頁），然此僅能證明系爭房地貸款以現 金清償之事實，不足以證明實際係王鳳英所支付，且王鳳英 所提台中市第五信用合作社進化分社於83年4月28日至同年9 月2日間之代收票據送件簿明細，與前述還款收據之日期不 符，均無法證明前開還款資金係王鳳英所有，自難認其抗辯 可採。是以，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地無買賣真意 ，係通謀虛偽意思表示，既為王鳳英所不爭執，王鳳英所舉 證據又無法證明其等就系爭房地有記名登記關係存在，及系 爭買賣行為隱藏有終止借名登記之法律行為，則系爭買賣行 為自屬無效。 　㈡上訴人與王鳳英就系爭土地於94年3月2日所為物權契約，是 否係遭王鳳英所偽造而無效?上訴人依民法第113條、第179 條、第767條第1項中段規定，擇一請求王鳳英塗銷系爭移轉 登記○，有無理由？ 　⒈按法律行為分為債權行為與物權行為，前者以發生債之關係 為目的之要因行為，後者之目的在使物權直接發生變動，避 免法律關係趨於複雜，影響交易安全，使之獨立於原因行為 之外而成為無因行為。申言之，所謂物權行為，係指發生物 權法上物權變動效果之法律行為。民法第758條第1項前段所 為：不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者 ，非經登記，不生效力之規定，所稱法律行為，即係指物權 行為而言。又所謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權 行為不成立、無效或被撤銷而受影響而言（最高法院95年度 台上字、104年度台上字第1402號、109年度台上字第126號 、112年台上字第1388、2331 號判決意旨參照）。 　⒉又印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機 關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有 權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保 管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交 付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用， 為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責 任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院86年度台上 字第717、89年度台上字第2611號、105年度台上字第841號 判決、110年度台上字第2789號判決意旨可資參照）。再不 動產物權之移轉或設定，應以書面為之，98年1月23日修正 公布前民法第760條定有明文，此項規定係指不動產之物權 行為，應以書面為其要式行為，書面內容之意思表示，應與 當事人物權行為之真意合致，地政登記機關始得據為以為物 權登記。 　⒊查系爭移轉登記○之申辦文件，業因已逾保存年限而被銷毀， 固有臺中市中正地政事務所111年10月7日中正地所資字第11 10011064號函在卷可憑（見原審卷第149頁），惟辦理不動 產移轉登記事宜，必須檢附登記申請書、移轉契約書、所有 權狀正本、身分證明文件、義務人印鑑證明及土地增值稅、 契稅繳（免）納證明等文件，且移轉人及受讓人均須於相關 文件上蓋用印鑑章，此為曾於80年10月28日間出售系爭○○路 房地之上訴人所知悉之事實（見原審卷第267至268頁、不爭 執事項㈤）。上訴人主張王鳳英竊取伊印鑑章、身分證、土 地所有權狀，未經伊同意偽造土地登記申請書、移轉契約書 等文件為系爭移轉登記○，既為王鳳英所否認，揆諸前揭說 明，上訴人應就遭盜用印鑑章、偽造移轉契約之事實負舉證 責任。 　⒋經查，王鳳英前於110年10月25日以存證信函向上訴人主張系 爭土地非上訴人所有，上訴人應給付94年2月起至110年間之 土地租金予王鳳英○節，有存證信函在卷可憑（見原審卷第2 1至23頁），且上訴人亦自承於收受前開存證信函後對王鳳 英提出侵占告訴（見原審卷第15頁），足見上訴人對王鳳英 提出侵占刑事告訴以前，即知悉系爭土地已非伊所有。再者 ，上訴人委任律師擔任伊之告訴代理人，於110年12月20日 向臺灣臺中地方檢察署對王鳳英提起侵占等告訴，僅指訴王 鳳英於106年間向上訴人拿取系爭房屋所有權狀辦理門牌整 編後侵占系爭房屋所有權狀，及於110年間侵占系爭房屋貸 款繳納單據〈見該署111年度偵字第1305號卷（下稱偵查卷） 第5至9頁〉，上訴人並於111年2月17日在告訴代理人陪同接 受警詢時陳稱：系爭房地是伊所有，因為王鳳英說她想要那 塊地，所以就把系爭房屋權狀給她讓她去辦理過戶，但辦完 後，她都不還等語（見偵查卷第37至38頁），且於上開刑事 案件偵查中，上訴人與伊女兒即證人王鳳明、王鳳珍均未曾 提及上訴人之印鑑章、印鑑證明、系爭土地所有權狀已遭王 鳳英侵占、竊取、盜用或偽造所有權移轉登記之情事，此有 上訴人、證人王鳳明、王鳳珍之警詢、偵訊筆錄在卷可稽（ 見偵查卷第33至36、43至45、131至137頁）。復參上訴人於 提起侵占系爭房屋所有權狀等告訴前之110年11月24日，與 被告、王鳳珍、王鳳明爭論系爭房地貸款係何人支付等問題 時，王鳳珍亦表示地變成王鳳英的不計較了等語（見偵查卷 第167頁上訴人提出之對話譯文）。是由上訴人與王鳳英間 關於土地之移轉，實際上並無給付任何代價，上訴人本人於 警局亦坦言王鳳英向伊表示要那塊地，並無任何隻字片語言 及伊有反對之表示，而僅稱王鳳英未將「房屋」所有權狀返 還而已，再酌以上訴人陳稱印鑑證明是伊去申請（見原審卷 第410頁），且無證據證明伊之印鑑章、印鑑證明及土地所 有權狀等過戶文件有何遭盜用或偽造之情，復參以系爭土地 於94年間即辦理過戶登記，期間歷時16年之久，上訴人均無 爭執亦未請求回復登記，本院綜合上情，認上訴人應係無償 贈與系爭土地予王鳳英。是以，上訴人於94年間將系爭土地 贈與王鳳英並辦理所有權移轉登記，與王鳳英間確有移轉系 爭土地所有權意思表示之合致，故未對王鳳英提出侵占系爭 土地所有權狀或竊取印鑑章、印鑑證明、偽造文書等告訴， 以免涉犯誣告罪至明。上訴人辯稱與王鳳英就系爭土地無移 轉所有權之意思合致，移轉登記契約係遭王鳳英偽造，及於 收受前開存證信函方知悉系爭土地遭移轉登記於王鳳英名下 ，於警詢稱王鳳英要系爭土地是在刑案有爭執時始提及，並 非在94年間云云，與事證不符，均不足採信。 　⒌又上訴人與王鳳英雖假以買賣之名移轉登記於王鳳英名下， 惟就移轉系爭土地所有權於王鳳英名下之物權行為，上訴人 與王鳳英業已明確相互意思表示合致而有效存在，非屬通謀 虛偽意思表示，且已完成所有權移轉登記，已如前述。而不 動產所有權移轉登記行為係物權行為，具有無因性，若義務 人有移轉不動產所有權並作成書面，縱該書面所載移轉不動 產登記之債之原因與其真意不符，除其物權移轉意思表示有 無效或得撤銷原因並經銷撤者外，尚不生所有權移轉登應否 塗銷之問題（最高法院102年度台上字第860號判決意旨參照 ）。而系爭土地所有權既移轉登記予王鳳英名下，物權行為 即已完成，上訴人復不能舉證證明系爭土地所有權移轉之物 權行為另具有無效或被撤銷之事由，則縱其移轉登記原因為 買賣原因，與真實原因不符，亦不影響已為所有權移轉登記 之物權行為，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭土地於 94年3月2日所為之所有權移轉登記之物權行為不存在，洵屬 無據。從而，上訴人對王鳳英並無所有權人除去妨害及回復 原狀等請求權可資行使，王鳳英受領土地亦無何不當得利可 言，則上訴人依民法第113條、第179條、第767條第1項中段 規定，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，自非有據。又本件 事實與上訴人所舉最高法院109年度台上字第461號判決有別 ，不能比附援用，附此敘明。 　㈢被上訴人間就系爭土地持分於112年1月22日所為以贈與為原 　　因之債權行為及同年2月9日之物權行為，是否為通謀意思表 　　示？是否構成無權處分? 　⒈上訴人主張被上訴人間系爭贈與行為及物權行為係通謀虛偽 意思表示，為被上訴人所否認，揆諸前開規定及說明，自應 由上訴人負舉證之責。上訴人雖以王鳳英係為避免系爭土地 遭追回，故與李佩玲為通謀虛偽為系爭贈與行為及物權行為 云云，然王鳳英是否為避免土地遭追回而為系爭贈與行為及 物權行為，僅係其贈與之動機，要難遽此認被上訴人間有通 謀虛偽意思表示之情事。況依上訴人陳稱被上訴人有同居且 過從甚密之情形（見原審卷第17頁），王鳳英將系爭土地持 分贈與李佩玲亦與常情無有悖。此外，上訴人並未提出其他 證據以實其說，此部分主張自難採信。 　⒉又上訴人與王鳳英間確有系爭土地所有權移轉登記予王鳳英 之合意，且於94年3月2日移轉登記為王鳳英所有，王鳳英為 系爭土地所有權人，業經本院認定如前述，則王鳳英所為系 爭贈與行為及物權行為，顯係基於所有權人地位所為之有權 處分，且無證據證明被上訴人間有通謀虛偽之情事存在，自 屬有效。是以，上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地持分 所為贈與行為及移轉登記之物權行為均不存在，及依民法第 113條、第118條、第767條第1項中段、第242條本文規定， 請求李佩玲應塗銷系爭移轉登記○，均非有據。 五、綜上所述，上訴人請求確認伊與王鳳英間之系爭買賣關係不 存在，既無保護之必要，應予駁回，另訴請確認物權關係不 存在，及被上訴人間之系爭贈與關係及物權物權關係不存在 ，與依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請 求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，暨依民法第113條、第242條 規定，並於本院追加依同法第118條、第767條第1項中段規 定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，亦均屬無據，併予駁 回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 及追加之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-上-36-20250115-1

1
789
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.