Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：所得稅法

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

小上
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第23號 上 訴 人 邱榮豊 被上訴人 陳愛金 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月2日 本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第279號第一審判決提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：原審判決認定上訴人應賠償被上訴人冷氣設 備相關費用新臺幣（下同）3萬2,080元，但上訴人認為不應 賠償，因為被上訴人所有之4台冷氣（下稱系爭4台冷氣）已 使用超過10年，並無殘值，且既無殘值，自也無需支付架設 費用。原審判決違反所得稅法第51條、第53條、第54條、第 55條之規定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人關於應賠 償冷氣設備費用3萬2,080元之部分廢棄。㈡被上訴人關於此 部分之請求駁回。 二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令 之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條、第436條之25定有明文。經查，上訴人 提起本件上訴，已表明原審認定上訴人應賠償被上訴人冷氣 設備相關費用，係違反所得稅法關於固定資產折舊之規定， 據以主張原判決違背法令等語，形式上應認上訴人對於原審 小額程序判決違背法令情事已有具體指摘，依前揭說明，其 上訴應已具備合法要件，先予說明。 三、經查，依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，冷氣之耐 用年限為5年，而系爭4台冷氣之使用期間均已超過上揭規定 耐用年限，為上訴人所不爭執。然上開規定係針對營利事業 所得稅有關固定資產計算折舊而據以規定其耐用年數，並非 一律認為固定資產於超過耐用年數時，即無經濟價值。上訴 人空言稱系爭4台冷氣只要超過財政部固定資產耐用年數表 所規定之耐用年數，即無殘值，尚難憑採。另若超過耐用年 限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用 年限所設之規定不符。準此，參諸營利事業所得稅查核準則 第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆 滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計 殘值後，按原提列方式計提折舊」。所得稅法第51條第1項 ：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年 數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定 之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」， 及所得稅法施行細則第48條第1款：「固定資產之折舊方法 ，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊 額。」。本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘 值作為系爭4台冷氣之殘餘價值（即：取得價格÷﹝耐用年限＋ 1﹞＝殘值），應屬合理。是原審以平均法計算折舊率，計算 系爭4台冷氣在使用5年後的殘價共計1萬6,080元，於法並無 違誤。又上訴人向被上訴人租賃之房屋內，原本有系爭4台 冷氣，現已遭拆除，原告日後要再加裝，自需支付安裝費用 ，則原審依興大家電冷氣行之函覆（原審卷135頁），以每 台冷氣之基本安裝費用4,000元計算被上訴人所受之損害共 計1萬6,000元，自亦無違誤。 四、綜上所述，原審就前述應該准許部分（即命上訴人賠償冷氣 設備損害共3萬2,080元【計算式：1萬6,080元＋1萬6,000元＝ 3萬2,080元】），為上訴人敗訴之判決，在法律上並無違誤 ，原判決並無上訴人所指違背法令之情形。上訴人提起上訴 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，在法律 上顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 、第436條之32、第449條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-21

CYDV-113-小上-23-20250221-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付佣金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第54號 原 告 嚴宏偉 王建偉 李承融 劉建和 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複 代理人 賴軒逸律師 被 告 龍巖股份有限公司 法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人 熊全迪律師 余天琦律師 馮基源律師 複代理人 謝亞彤律師 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於附表一所示時間受僱被告，於被告轄下址設臺中市○區○ ○路000號B1之龍昇營服務處，擔任如附表一所示職務，負責 銷售生前契約及納骨塔等商品，並依被告發佈之業務員管理 辦法（下稱系爭業務員管理辦法）及其附件18「繳件暨佣金 發放注意事項（下稱系爭注意事項）」約定，按照銷售金額 比例取得佣金，兩造具有僱傭關係。原告嗣後於附表一所示 時間自請離職，尚有附表一所示個人佣金及組織佣金（包含 業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金）尚未給付原告。 ㈡系爭業務員管理辦法第20條關於解約退傭及第22條關於競業禁 止之規定，違反民法第247條之1規定而無效，不得拘束原告 。況縱使原告有違反前開競業禁止規定，被告請求之違約金 亦屬過高。 ㈢為此，爰依系爭業務員管理辦法第16、17條、系爭注意事項第 36條之約定，提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告如附表一 「請求佣金金額」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉並願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以 　㈠被告與生財行銷顧問有限公司（下稱生財公司）訂立承攬銷 售契約（下稱系爭承攬銷售契約），原告為生財公司銷售人 員，依前開契約登錄被告業務人員管理系統，及遵守系爭業 務員管理辦法規定，為被告提供商品行銷服務，兩造不具從 屬性，並無僱傭契約關係存在。 　㈡縱使原告得依據系爭業務員管理辦法請求被告給付佣金，然 被告應給付原告佣金之範圍僅限於個人佣金，不及於組織佣 金。此外，依照系爭業務員管理辦法第20條規定，佣金之給 付以客戶購買之分期產品全數繳清為前提，原告請求之佣金 均屬於尚未確定發生之債權，不得預為請求。再者，依照系 爭業務員管理辦法第21條規定，原告離職後亦不得再請求被 告給付組織佣金。 　㈢另依據企業治理與締約自由，系爭業務員管理辦法中關於解 約退傭及競業禁止規定，本得由兩造自行約定，亦未違反民 法第247條之1規定。 　㈣又原告於離職後與被告競業，業已違反系爭業務員管理辦法 第22條之約定，縱使原告得向被告請求給付佣金，然被告亦 得依前開規定扣除未發之佣金，原告自不得再請求被告給付 佣金。 　㈤並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔，3.願供 擔保請准宣告免予假執行。　　 三、兩造不爭執與爭執事項 　㈠不爭執之事項 　⒈原告本件請求佣金範圍依甲證四佣金種類為準即個人佣金及 組織佣金（包含業務輔導獎金、同階回饋獎金、成長獎金） （本院卷二第436頁）。 　⒉兩造未簽立僱傭契約。 　⒊登錄申請書（下稱系爭登錄申請書，本院卷一第27至31頁） 為原告親簽，另原告已於如附表所示時間撤銷登錄。 　⒋被告與生財公司簽立系爭承攬銷售契約，原告與生財公司間 並未簽約。 　⒌原告依照系爭業務員管理辦法及其系爭注意事項自被告領取 報酬及佣金。 　⒍原告並未向被告領取底薪。 　⒎被告公司保證書（本院卷二第97至103頁）係由原告簽名。 　㈡爭執之事項 　⒈原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否 依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？ 　⒉原告於撤銷登錄後可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋獎 金、加發獎金？ 　⒊原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來 給付之訴？是否具有訴之利益？ 　⒋系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣 之規定，有否違反民法第247條之1規定？ 　⒌系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止 之規定，有否違反民法247條之1規定？約定之違約金是否過 高？是否應與酌減？ 　⒍原告請求被告給付如附表一「請求佣金金額」欄所示佣金是 否有理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告對被告是否具有從屬性？兩造有無僱傭關係？原告得否 依據系爭業務員管理辦法相關規定向被告請求給付佣金？ 　1.按「勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契 約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事 人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬 性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果 為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作 人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務 提供者之立法精神，除顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於 保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部 分從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽訂之契約名 稱記載為承攬契約而異，…」（最高法院113年度台上字第34 3號判決要旨參照）。次按關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類 型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低 判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（ 包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（大法官會議釋 字第740號意旨參照）。準此，勞動契約是否成立，端就個 案事實及整體契約內容、按勞務契約之類型特徵、並依勞務 債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。 　2.⑴原告主張：原告入職時須提出業務人員登錄申請書，離職 時須提出業務人員撤銷登錄通知單，並自被告取得執行業務 所得，此外，原告受系爭業務員管理辦法規範，被告乃依據 該辦法對原告任免、考核、監督、裁撤，且原告非為自己營 業提供勞動，兩造具有經濟及組織上從屬性，再者，被告規 範業務員之職稱及位階，業務員均納入被告組織體系與同僚 處於分工合作狀態，並自被告獲得經常性給予之佣金，另龍 昇服務處需將業務處編制製作報表交被告核備，作為執行業 務所得，兩造亦具組織上之從屬性，準此，兩造間具有僱傭 關係，並以系爭業務員管理辦法為佣金給付之依據，被告自 應依照系爭業務員管理辦法之規定給付佣金予原告等語。⑵ 被告則以：①被告於105年1月1日與生財公司簽立系爭承攬銷 售契約，生財公司為履行承攬系爭承攬銷售契約，方派其招 攬之業務人員即原告為被告提供承攬銷售服務。依照系爭銷 售契約第3、4、9條及登錄聲請書備註欄（本院卷一第27至3 1、卷二第427、441頁）均約定原告及代表人、業務人員均 有遵守系爭業務員管理辦法之義務，由生財公司人員登錄被 告業務人員系統，為被告提供商品行銷服務，原告履約之對 象為生財公司而非被告。另原告登錄業務人員系統乃便利被 告管理商品銷售概況、維護客戶權益，與兩造有否僱傭關係 之認定無關。又被告依照與生財公司簽立之系爭承攬銷售契 約第5條約定，將原告佣金匯款至原告帳戶，亦與原告無給 付關係存在。再系爭業務員管理辦法乃為使銷售被告禮儀服 務、塔墓商品及生前契約商品之銷售商共同維繫被告品牌及 商譽而定，不得遽認兩造有僱傭關係。②此外，依照系爭業 務員管理辦法第140、141、145條規定，除了必要的集會及 管理措施，兩造契約並未就工作場所、時間、內容、成果等 勞務給付方法為高度指揮監督，或設考核獎懲機制，另依照 系爭業務員管理辦法第56條，原告之考核及升遷繫諸於工作 招攬業績成果，非針對出勤狀況、工作態度、專業能力為考 核，則業務員就業務招攬享有高度決定自由，兩造不具人格 從屬性，③再者，依照系爭業務員管理辦法第16、20條規定 ，業務員請求之佣金以客戶購買之分期品全數繳清為前提， 若客戶解約業務員應退佣，業務員斟酌所欲獲得之佣金決定 付出之勞務，被告對業務員業績無設懲戒制度，欠缺經濟上 從屬性。④參以原告所提「綜合所得稅各類所得清單」之「 所得稅類別欄」載稱乃「執行」，屬所得稅法第14條第1項 第2類之執行業務所得，亦非基於僱傭關係取得，⑤又原告勞 保投保於職業工會，屬勞保條例第6條所指「無一定雇主」 或「自營作業」者，亦可認與被告無僱傭關係，其中原告嚴 宏偉、劉建和甚以劉生財為負責人之紅點創客股份有限公司 為投保單位（本院卷二第285頁），均可認兩造未具有從屬 性，自無僱傭關係存在，原告不得據系爭業務員管理辦法之 規定向被告請求給付佣金等語。 　3.經查： 　⑴①登錄被告業務員管理系統之業務人員，其登錄、報酬、晉升 、考核、復升、獎懲及管理規範，及佣金發放、與業務員相 關之管理細則、規定、契約均受系爭業務員管理辦法拘束， 系爭業務員管理辦法前言1目的、第一章總則第1、2條即分 別載有明文（本院卷一第42、229頁）。②此外，系爭業務員 管理辦法第六章立有「業務人員之獎懲」規範，除規定業務 員之獎懲及功過，並有對應罰款之規定，甚而撤銷登錄，另 遭停職銷售或剝奪之權利並包含晉升、競賽、獎勵、教育訓 練等情，有系爭業務員管理辦法第113、116、121、122、12 3條附卷可參（本院卷一第60至61頁）。③再者，系爭業務員 管理辦法就業務人員之出勤亦有管理，需簽到且設有違反出 勤規定之罰金之上限，另請假需填載請假單及報請活動主管 同意，且出勤率過低亦有懲處規定及影響晉升，系爭業務員 管理辦法第139、141、142、143條分別定有明文（本院卷一 第64頁），參以「…出勤率未達70％時，同意依貴營業處所訂 之出勤管理規範處置…」系爭登錄申請書亦有約定（卷一第2 7頁），是原告登錄業務員後需受被告指揮監督，兩造間具 有人格從屬性。④佐以，業務員分為全職與兼職人員，兼職 人員僅得領取個人位階獎金，另佣金發放與職位相關，不同 職稱有不同報酬及領取計算基準，被告除發給各營業處營銷 津貼、提升獎金外，就發展新營業處另發給回饋獎金，系爭 業務員管理辦法第23至54條各有規定，而營業處長、分處長 皆須出席高峰會，若未達成激勵標準需自費參加，亦有108 年7月22日訂立之高峰會議暨海外旅遊激勵方案公告附卷可 參（本院卷二第51頁），是各業務員及所屬營業處以及被告 間，關係密切且受被告嚴密規範，同僚間處於分工狀態，非 為自己營業勞動，而從屬被告，具有組織上、經濟上從屬性 。⑤準此，兩造間具有人格、組織、經濟之從屬性，原告主 張兩造具僱傭關係存在，即屬可採。 　⑵①被告另抗辯：原告以完成招攬為取得佣金之條件，並非提供 勞務即取得報酬，堪認兩造並無僱傭關係存在等語。然查， 登錄於被告業務員管理系統之業務員分為全職級兼職，且出 勤受系爭業務員管理辦法約束，業如前述，則業務員於受系 爭業務員管理辦法拘束之出勤時間內，實無另服勞務取得收 入之可能，依此，若全職業務員未有案件招攬成功，又囿於 出勤管考而無其他收入來源，生活即未有保障，顯有不公。 ②又被告另抗辯之依原告勞健保投保方式、稅籍資料堪認兩 造不具僱傭關係等語，然查，保險契約存在於保險人與投保 單位之間，與勞動契約存在於僱主與勞工之間者不同，二者 並無直接關連；至於所得稅類別則受稅捐行政法規拘束，亦 難據為否認僱傭關係之證明。 　⑶準此，兩造具有從屬性，經認定如前，揆諸上開說明，就本 案事實、及系爭業務員管理辦法整體契約內容、以及業務員 與被告間從屬性程度判斷結果，原告主張：兩造僱傭關係存 在，應屬可採。 　⒋原告得依據系爭業務員管理辦法向被告請求給付佣金　 　⑴原告為被告提供商品行銷服務前，需填載業務員登錄申請書 ，並登錄被告業務員管理系統，為兩造所未爭執，而「…本 人茲此聲明及確認已詳閱本申請書及龍巖股份有限公司暨關 係企業所頒佈之業務員管理辦法暨任何相關之業務規定（包 含但不限於函文、公告等）並切結遵守，絕無異議」有業務 人員登錄申請書附卷可參（本院卷一第27頁），原告既已登 錄被告業務人員管理系統、受被告監督管理，則兩造自均有 受系爭業務員管理辦法拘束之意思。 　⑵被告固抗辯：原告為生財公司所屬銷售人員，依據系爭承攬 銷售契約約定方受系爭業務員管理辦法拘束，不得據系爭業 務員管理辦法向原告請求給付佣金等語，然為原告所否認， 主張：原告與生財公司間並無僱傭關係存在等語（卷一第22 6頁）。查被告就此部分並未另舉證證明原告與生財公司有 何契約關係存在（本院卷二第293頁），依此，被告與生財 公司間之約定為何，即無從據以拘束原告。從而，被告前開 所辯，尚屬無據，並非可採。 　⑶準此，原告主張：兩造間具僱傭關係存在，並約定彼等間佣 金給付應依系爭業務員管理辦法規定拘束，即屬可取。 　㈡原告於撤銷登錄後，可否繼續領取業務輔導獎金、同階回饋 獎金、加發獎金？ 　1.原告主張被告尚有個人位階佣金、組織佣金包含業務輔導獎 金、加發獎金、同階回饋獎金尚未給付，為被告所否認，抗 辯：原告既已撤銷登錄，除個人位階佣金外，均不得再請求 等語。 　⑴經查，①「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤 銷登錄後，其應領取之續期業務輔導獎金及加發獎金不予發 放，而該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業務 管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（本院卷一第45頁）， 此外「業務員撤銷登錄後，其組織關係即終止，其應領取之 續期業務輔導獎金及加發獎金不予發放」系爭登錄申請書第 2點第2項亦有明文（本院卷一第29頁），準此，原告嚴宏偉 、王建偉、劉建和既已於附表一所示日期撤銷登錄，則被告 抗辯：依據系爭業務員管理辦法第21條及系爭登錄申請書之 約定，原告嚴宏偉、王建偉、劉建和不得再取得續期業務輔 導獎金及加發獎金，即屬可採。②原告固主張：被告片面修 改系爭業務員管理辦法，不得拘束原告等語，然查，此部分 約定既經載稱於系爭登錄申請書，且與原告起訴狀檢附之系 爭業務員管理辦法第21條內容相符，並無事後另修訂之情形 ，則原告再主張：被告事後修改系爭業務員管理辦法，要與 前開文件內容不符，被告應依照系爭業務員管理辦法給付組 織佣金，尚非可採。③末查，原告李承融為業務代表，依據 系爭業務員管理辦法第23條規定，則尚無業務輔導獎金請領 資格，併此敘明。 　⑵次查，「同階回饋獎金：舉凡業務主任/業務經理推介之同階 業務主任/業務經理舉績，以其直轄第一代組織佣金室數計 算，每室500元，由其上一階直接主管支付。」系爭業務員 管理辦法第29、33條亦有明文（本院卷一第45至46頁）。準 此，同階回饋獎金係由主管而非被告所支付，原告依據系爭 業務員管理辦法請求被告給付同階回饋獎金，即非有據。 　2.依此，原告於撤銷登錄後，依照業務員管理辦法規定，即不 得再請求被告給付業務輔導獎金、加發獎金、同階回饋獎金 。 　3.原告另主張：組織佣金非恩惠性給予，亦應為被告應給付之 佣金等語，然查系爭業務員管理辦法第28、32、38條規定： 「業務輔導獎金」為上下屬每室位階佣金之差額（本院卷一 第45頁），要與勞務之提供無關，則原告此部分主張即難認 可取。 　㈢原告於撤銷登錄後，就分期件尚未到期部分，可否提起將來 給付之訴？是否具有訴之利益？ 　1.原告主張：原告之佣金之債權請求權於被告與客戶成立商品 或服務契約時即成立，僅部分契約具分期性質而有不同發放 佣金之約定，不同職級人員亦有不同數額計算標準；又分期 件未到期部分，業經被告拒絕給付，有預為請求之必要，自 得提起將來給付之訴，請求被告就分期件未到期部分給付佣 金予原告等語（本院卷二第302、303、361至419頁）。 　2.按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預 為請求之必要者為限，得提起之。」又將來給付之訴，以債 權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞， 為其要件(最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照)。 　　查原告得向被告請求個人位階佣金及續期個人佣金（詳下述 ），而佣金之計算與依照系爭業務員管理辦法及系爭注意事 項規定，以生前契約招攬之室數為計算標準，則契約成立時 佣金債權請求權即已成立，而被告尚有如附表二契約狀態欄 顯示「完件」部分所示已到期之佣金未給付原告，而有縱有 到期亦不獲履行之虞，有預為請求之必要，則被告依民事訴 訟法第246條規定提起將來給付之訴，即無不合，具訴之利 益，應予准許。 　㈣系爭業務員管理辦法第20條關於消費者解約後業務員需退佣 之規定，有否違反民法第247條之1規定？ 　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民 法第247條之1定有明文。查被告抗辯：原告縱得向被告請求 個人位階佣金，然分期件之分期佣金，於客戶解約時原告亦 需退佣等語，則為原告所否認，主張：系爭業務員管理辦法 第20條關於解約退佣之約定違反民法第247條之1規定等語。 　2.經查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客 戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分 期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放 方式乃依第17條規定為準，如有因契約解約，致公司需返還 消費者已繳之款項者，業務人員就該契約已領取之佣金，應 返還予公司（如為部分返還者，應依比例退還公司）」，系 爭業務員管理辦法第20條訂有明文（本院卷一第44頁），是 被告抗辯分期件於客戶解約時，即有退佣之約定，要屬有據 。 　3.⑴原告固舉內政部書函（卷二第47頁）、生前殯葬服務定型 化契約應記載及不得記載事項（自用型）主張：消費者解約 辦理退款時，被告計算得保留而不退還給消費者款項及業務 人員解退追傭數額，則以契約原價計算，然原告乃以優惠價 格向消費者招攬契約（下稱簽約價），被告實取得契約原價 與簽約價差額之利益，並非適當，是系爭業務員管理辦法第 20條解約退佣規定，既為締約時被告預先擬定之條款，未區 分解約事由，無期限限制、無理由強制退還，未予原告協商 機會，屬定型化契約，減輕被告給付佣金責任、加重原告責 任，則使原告預先拋棄該部分佣金權利、造成原告無法預測 之重大不利益，兩造經濟地位懸殊，原告難以與之磋商談判 ，依照民法第247條之1顯失公平，應為無效等語。然原告所 提書函乃內政部對原告劉建和函詢事項之回覆，並非就被告 追佣行為之認定，與被告實際有否原告所指前開情形並無相 涉，有前開書函附卷可參，從而，原告據以主張系爭業務員 管理辦法第20條解約退傭規定違反民法第247條之1，尚非有 據。⑵此外，原告另主張：系爭規定就返還佣金期限並無限 制、無理由強制返還並未予原告磋商之機會、減輕被告佣金 給付義務並加重原告責任，亦有違反民法第247條之1規定等 語。然前開約定以消費者解約為條件，並無減輕被告或加重 原告責任、抑或置原告於重大不利益，尚難認有顯失公平之 情形，而原告於締約前既已知悉前開約定，仍依己意決定締 約，並登錄被告業務員管理系統受被告管理，即與民法第24 7條之1規定要件未符，原告此部分主張，尚非可取。 　㈤系爭業務員管理辦法第22條關於業務員撤銷登錄後競業禁止 之規定，有否違反民法247條之1規定？ 　1.⑴被告抗辯：原告於撤銷登錄未滿一年內隨即任職距離龍昇 營業處3公里被告競爭公司即天勤生命文創公司（下稱天勤 公司），顯有意與被告惡意競爭之意，背於誠信原則，違反 系爭業務員管理辦法第22條約定，被告依約得沒收原告領得 之所有佣金，生財公司無權請求系爭佣金，遑論原告等語。 ⑵原告則主張：①原告親力為客戶開發、商品出售，業務是否 成功繫於產品競爭力、業務人員個人能力，非僅依靠過往客 戶名單，難任被告有受保護之正當利益，且系爭競業條款限 制期間達1年，範圍及期間並非適當，②此外，被告提供之補 償佣金僅7.8％較之於同業13％-16％低，亦少於舊約定11％，顯 然被告提供之佣金並未包含競業禁止之補償（卷二45），③ 限制區域包含所有登錄區域，限制之區域及職業活動逾越合 理範疇，另限制職業則包含直接及間接各種形式，實已剝奪 原告勞動能力，且期間長達一年，致原告生存經濟條件造成 困難，損害原告權益，有顯失公平之情形。④況被告雖稱提 供高額佣金為補償，然實際於原告違背條款時剝奪全數佣金 ，顯然並未予補償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條 之1、同法施行細則第7條之3第1項第1、2款規定⑤依此，系 爭業務員管理辦法第22條免除被告給付佣金之責任，造成原 告經濟上重大不利益，將系爭佣金視為懲罰性違約金予以沒 收，違反民法第247條之1第1、4款規定，約定應為無效等語 。 　⒉按「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止 之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔 任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業 禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理 範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補 償。違反第1項各款規定之一者，其約定無效。」、「本法 第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜 合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工 資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止 期間之生活所需。」勞基法第9條之1第1、3款、同法施行細 則第7條之3第1項第1、2款分別定有明文。 　⑴經查，「業務人員於撤銷登錄後一年內，在原登錄之縣（市 ），不得從事與公司相同或類似產品之業務活動，或提供他 人本公司營業資料，或勸誘本公司之業務人員撤銷登錄或參 加與公司相同或類似之業務活動，如有違反，其未發之佣金 視為懲罰性違約金皆予沒收」系爭業務員管理辦法第22條定 有明文。查前開規定限制之期間為1年，另限制區域為原告 原先登錄之縣市，是撤銷登錄後業務員尚可至其他縣市從事 相通或類似產品活動，且僅禁止向第三人提供自被告取得之 營業資料，並未禁止向第三人利用所知為招攬，原告尚可於 任職所在之龍昇營業處即臺中市以外區域從事相同產品業務 活動，亦得利用自被告取得之客戶名單及接觸經驗、產品認 知為業務拓展，故前開規定禁止之期間、區域、職業活動之 範圍及就業對象，尚未逾合理範疇，並無減輕被告責任或加 重原告責任，對原告工作權及職業自由影響亦有限，具合理 性，尚無致原告受有重大不利益，按其情形難認顯失公平。 　⑵次查，原告固主張被告並未給付合理補償等語，然原告並未 向被告領取底薪之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 6.），且原告離職後，仍得繼續取得續期個人位階佣金，系 爭業務員管理辦法第21條第1項第1款約有明文（本院卷一第 45頁），則被告抗辯：此部分屬競業禁止之補償，尚非無憑 。至原告另主張：補償金過低等語（本院卷二第35頁），惟 原告就此並未能另提出事證以為說明，則原告主張前開競業 禁止規定違反勞基法相關規定，仍難認有據。 　⑶再參以，原告於締約時得選擇締約對象、亦有拒絕之權利， 原告締約前已充分閱覽並有拒絕締約之權利，則被告抗辯前 開競業禁止約定，並無違反民法第247條之1，應為可採。 　㈥原告請求被告給付如附表一所示是否有理由？若是，得請求 金額為何？　　 　1.原告可向被告請求給付個人位階佣金及已入帳之分期件個人 續期佣金 　⑴依照系爭業務員管理辦法第23、26、30、35、40、45條規定 （本院卷一第45至47頁），「個人位階佣金」指業務員因個 人銷售契約所取得佣金，業務代表以上職級人員均可支領， 另「分期佣金之發放，依下列規定辦理：一、業務員撤銷登 錄後，…該員之個人續期佣金100％發放予原舉績人」系爭業 務員管理辦法第21條第1項第1款亦有明文（卷一第45頁）， 準此，無論是否為分期件，原告均得依據前開規定向被告請 求給付個人位階佣金及個人續期佣金。 　⑵次查，「上述各類分期件之分期佣金發放原則，係依該件客 戶分期款繳款與否及進入本公司帳戶時間而定，提前繳清分 期款之佣金，於進入本公司帳戶月份之次月發放，實際發放 方式乃依第17條規定為準」，系爭業務員管理辦法第20條前 段訂有明文（本院卷一第44頁），準此，原告就分期件未到 期續期個人佣金固有預為請求之必要，然系爭業務員管理辦 法20條關於佣金之發放，既已規定以分期款入被告公司帳為 條件，兩造自應同受拘束，則被告抗辯：原告不得請求尚未 入帳之個人續期佣金，仍屬可採。 　⑶準此，原告依照系爭業務員管理辦法佣金規定，原得向被告 請求如附表二「可領佣金」欄位所示佣金，經扣除被告抗辯 依系爭管理辦法第20條規定如附表二「解約退佣金額」後， 被告應給原告如附表二「結算」欄所示佣金。　 　⑷至被告另抗辯尚有如被證18-1、19-1、20-1、21-1（本院卷 三第91、97、103、119頁）所示契約亦應由原告於客戶解約 後退佣金等語，然此部分既非原告請求給付佣金之範圍，自 無從依據系爭業務員管理辦法第20條退佣，是被告此部分抗 辯，即有誤解，附此敘明　 　2.系爭業務員管理辦法第22條關於違約金之約定是否過高？應 否酌減？ 　⑴被告抗辯：縱原告得向被告請求給付佣金，然被告違反競業 禁止規定，原告依據系爭業務員管理辦法第22條得沒收尚未 發放之佣金為懲罰性違約金等語。原告則主張：違約金額過 高，應予酌減等語。 　⑵按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法 第252條定有明文。而違約金，有屬懲罰性質者，有屬損害 賠償約定性質者；如屬前者，於債務人履行遲延時，債權人 除請求違約金外，並得請求債務人賠償因遲延而生之損害、 給付遲延利息；如屬後者，則應視為因遲延所生之損害，業 已依契約預定其賠償，不得更請求因遲延而生之損害及遲延 利息。又約定之違約金額是否過高，前者非以債權人所受損 害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之 ；而後者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害， 並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況 及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人 實際所受之積極損害及消極損害（所失利益）為主要審定標 準。是法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，應先 就該違約金之約定予以定性，再依上開標準作為是否酌減及 其數額若干之判斷（最高法院111年度台上字第2692號判決 要旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之 數額，民法第252條定有明文。此規定不問違約金性質為懲 罰性或為損害賠償之預定，均有其適用（。最高法院111年 度台上字第35號判決要旨參照）。 　⑶經查：①原告違反系爭業務員管理辦法第22條規定，業如前述 ，則被告抗辯依據前開規定自得扣除未給付佣金為懲罰性為 違約金，即非無憑。②至原告另抗辯違約金額過高，應與酌 減等語。查系爭業務員管理辦法第22條就違約金之性質約定 為懲罰性違約金（本院卷一第45頁），揆諸前開說明，約定 之違約金額是否過高，並非以債權人所受損害為唯一審定標 準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而原告固主張 尚未領取之佣金如各如附表一所示（本院卷一第361至419頁 ），然原告就此部分全然未能提出契約、分期繳款狀態、佣 金計算依據等相關事證以為其佐，另經本院促請被告確認契 約編號及履約狀況後，則核實金額如附表二，此既為被告業 務上製作之文書，原告亦未能舉證說明有何偽造變造不實之 情形，應堪認可採。而附表二「未給付佣金」扣除「解約退 佣金額」後，金額如「結算」欄所示，縱有餘額，數額尚屬 非高，對照原告違約情節、忠誠義務、誠信原則、兩造經濟 狀況等一切情狀，應認尚無酌減之必要。 　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 前段定有明文。準此，原告固得向被告請求個人位階佣金及 續期個人位階佣金如附表二「結算」欄所示，然因原告違反 系爭業務員管理辦法第22條規定，經被告依約扣除尚未發放 佣金，與之相互抵銷之結果，原告即不得再向被告請求前開 佣金之給付。 五、綜上，原告依據系爭業務員管理辦法，請求被告給付如附表 一所示佣金，為無理由，應予駁回，至原告聲請願供擔保， 請准宣告假執行，亦失所附麗，併與駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　 附表一 編號 原告姓名 職稱 登錄起迄日 撤銷登錄日 請求佣金金額/元 1 嚴宏偉 協理 105年1月1日 111年2月14日 1,335,390 2 王建偉 業務代表 107年9月3日 111年3月8日 　161,380 3 李承融 業務代表 108年7月17日 111年3月8日 　162,685 4 劉建和 協理 105年1月1日 111年3月21日 　999,984 附表二 編號 原告姓名 未給付佣金 解約退佣金額 結算 1 嚴宏偉 432,742 357,527 75,215 2 王建偉 39,950 41,553 -1,603 3 李承融 50,986 17,745 33,241 4 劉建和 100021 99,754 267

2025-02-21

TCDV-112-勞訴-54-20250221-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1801號 原 告 李耀輝 訴訟代理人 亓文顥 被 告 趙玥涵 黃舜琳即府成汽車行 共 同 訴訟代理人 郭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣34萬6,933元，及自民國113年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬6,933元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告趙玥涵為職業計程車駕駛人，靠行於被告黃舜琳即府成 汽車行。趙玥涵於民國112年12月19日12時3分許，駕駛黃舜 琳即府成汽車行所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱 系爭營業自小客車），自臺南市安南區頂安街上停車場內駛 出欲右轉至頂安街時，適原告駕駛訴外人即原告配偶亓文顥 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 由東往西方向沿頂安街行駛至上開停車場前，趙玥涵本應注 意起駛前車輛應禮讓行進中車輛優先通行，且依當時天候晴 、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓行進中之原告優先通 行，即逕行駛出，兩車於臺南市○○區○○街000000號路燈處發 生碰撞，致原告人車倒地，受有左側肩膀開放性傷口、雙側 手部開放性傷口、雙側膝部開放性傷口、右側腕部腕骨撕裂 性骨折、左側大腳趾挫傷及遠端趾骨撕裂性骨折等傷害（下 稱系爭傷害），系爭機車並因此受損。本件事故係肇因於趙 玥涵起駛前未禮讓行進中車輛優先通行所致，應由趙玥涵負 全部過失責任；另本件事故發生時，趙玥涵係靠行於黃舜琳 即府成汽車行執行職務中，系爭營業自小客車兩側車門亦明 顯可見「府成」二字，自應由趙玥涵與黃舜琳即府成汽車行 對原告因本件事故所受損害，連帶負賠償之責。系爭機車所 有權人亓文顥業已將該車之損害賠償請求權讓與原告，爰依 侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，請求被告連 帶賠償如下所示之項目，共計新臺幣（下同）117萬7,580元 等語。 　㈡請求之項目及金額如下： 　⒈醫療及必要費用：原告因本件事故受有系爭傷害，自112年12 月19日起至113年3月11日至長榮骨外科診所治療共計11次， 合計支出醫療費用5,650元。另原告為促進骨骼復原，於治 療期間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共支出1萬2,200 元。上開醫療及必要項目支出合計1萬7,850元（計算式：5, 650元＋1萬2,200元＝1萬7,850元）。 　⒉看護費用：原告受有系爭傷害，經醫師診斷需專人照護1個月 ，此1個月期間原告均係由配偶照護，應比照一般全日看護 行情即每日2,200元計算看護費，故請求被告賠償看護費6萬 6,000元（計算式：30日×2,200元/日＝6萬6,000元）。 　⒊不能工作之損失：原告為加拿大籍外僑，在補習班擔任英語 教師，同時從事英語家教工作，因本件事故受有系爭傷害， 無法寫字教學，需休養及復建3個月，補習班及家教工作均 因此請假停擺。原告在補習班擔任英語教師之薪資為每月5 萬7,600元，共請假3個月，此部分薪資損失為17萬2,800元 （計算式：5萬7,600元/月×3月＝17萬2,800元），家教收入 為每小時1,500元，因本件事故共請假430小時，此部分薪資 損失為64萬5,000元（計算式：1,500元/小時×430小時＝64萬 5,000元），爰請求被告賠償不能工作之薪資損失共計81萬7 ,800元（計算式：17萬2,800元＋64萬5,000元＝81萬7,800元 ）。 　⒋財產損害：系爭機車因本件事故受損，維修費用為5萬7,050元，原告另為更換坐墊支出坐墊費用880元，共計5萬7,930元（計算式：5萬7,050元＋880元＝5萬7,930元）。另本件事故發生時，原告所攜帶之手機亦因撞擊而受損，支出維修費用1萬8,000元。爰請求被告賠償財產上損害共計7萬5,930元（計算式：5萬7,930元＋1萬8,000元＝7萬5,930元）。 　⒌精神慰撫金：原告因本件事故受有系爭傷害，造成生活上諸 多不便，且因被告未積極處理後續理賠事宜，致原告不及於 期限內提出刑事告訴，花費更多時間、心力處理相關理賠事 宜，現仍需治療手腕傷勢，飽受精神上之折磨，爰請求精神 慰撫金20萬元。 　㈢並聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告117萬7,580元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉願供擔保，請宣告准假執行。 二、被告則均以： 　㈠對於原告主張本件事故之發生經過、趙玥涵之過失樣態及其 應負全部過失責任、黃舜琳即府成汽車行應依民法第188條 第1項前段規定就原告所受損害與趙玥涵連帶負責等情，均 不爭執。惟就原告請求之各項目內容及金額，答辯如下： 　⒈醫療及必要費用：對於原告請求賠償至長榮骨外科就診支出 之醫療費用5,650元，被告同意給付；惟就原告請求賠償購 買營養品、中藥等支出之1萬2,200元部分，認為非屬醫療必 要費用，不同意給付。 　⒉看護費用：對於原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經診 斷需休養30日之期間，並不爭執；但依原告所受傷害情形， 應僅以半日看護為必要，無須全日看護，應以每日1,200元 、共計30日計算看護費用，故於3萬6,000元（計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000）範圍內同意給付，逾此範圍則不同 意給付。 　⒊不能工作之損失：對原告請求補習班不能工作之損失17萬2,8 00元部分，被告同意給付；家教收入損失64萬5,000元部分 ，被告對於原告提出之家教工作證明書形式上真正有爭執， 且此非具正式扣繳憑單之收入，依原告所受系爭傷害傷勢， 亦應不至對其家教工作產生影響，故不同意給付。 　⒋財產損害：對於原告主張系爭機車維修費用共計5萬7,930元 （含零件維修費5萬7,050元及購置坐墊費用880元）之項目 及數額均不爭執，但應計算折舊。對於原告請求手機毀損1 萬8,000元賠償部分，被告同意給付。 　⒌精神慰撫金：原告請求之數額過高，認應以10萬元為合理， 於10萬元範圍內同意給付等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠查原告主張之上開事故發生經過、其所受傷害，及本件事故 發生時趙玥涵靠行於黃舜琳即府成汽車行，其所駕駛系爭營 業自小客車兩側車門亦明顯可見「府成」二字等情，業據其 提出臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）交通分隊 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表及道路交通事故現場圖及事故現場照片等為證（見113年 度南司簡調字第1287號卷，下稱調字卷，第17至26頁），並 有第三分局113年12月9日南市警三交字第1130777660號函暨 所附交通事故資料在卷可佐（見本院卷第21至60頁），亦為 被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行；轉彎車應讓直行車先行；汽車 駕駛人起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，處600 元以上1,800元以下罰鍰，亦為道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第102條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第45 條第1項第10款所明定。查趙玥涵於上開時、地，駕駛黃舜 琳即府成汽車行所有之系爭營業自小客車，自臺南市安南區 頂安街上停車場欲駛出右轉至頂安街時，未禮讓騎乘系爭機 車行進中之原告優先通行，兩車因而發生碰撞，致原告人車 倒地，受有系爭傷害、系爭機車受損等事實，為兩造所不爭 執，業經本院認定如前，自應由趙玥涵就原告因本件事故所 生之損害，負全部過失侵權行為損害賠償責任。 　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下： 　⒈醫療及必要費用部分： 　⑴原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至長榮骨外科診所就 診治療，支出醫療費用共計5,650元乙情，業據其提出長榮 骨外科診所診斷證明書及收據為證（見調字卷第27至29頁） ，被告亦同意給付。原告此部分之請求，核屬有據，應予准 許。 　⑵原告固主張其因受有系爭傷害，為促進骨骼復原，自112年12 月間至113年4月間至藥局購買二仙膠、鈣片等中藥材，共計 支出1萬2,200元，屬醫療必要費用等語，並提出好心情藥局 免用統一發票收據4紙為證（見調字卷第31至33頁）；然被 告抗辯此非屬必要費用，原告亦未提出其他證據資料證明此 等藥材係經醫師處方籤建議服用或有何必要性，其此部分之 請求，自難認有據，不應准許。 　⒉看護費用部分： 　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，需專人照護1個月，均 由其配偶照護，請求被告賠償以每日2,200元、共30日計算 之看護費用6萬6,000元等語。查依原告提出之長榮骨外科診 斷證明書所載，其所受右腕骨折傷害「需專人照顧1個月， 休養與復健需要3個月建議不宜騎車與過度運動」，此有該 診斷證明書在卷可佐（見調字卷第27頁），堪信原告於1個 月即30日期間內，應有由他人照顧及協助日常生活之必要， 縱其係受親人之照護，仍應視其受有相當於看護費之損害而 得向被告請求賠償。惟原告需專人照顧之傷勢，依上開診斷 證明書所載為右腕骨折傷害，並非全然無法自主活動，此與 須他人24小時隨侍在側之傷害強度，仍屬有別，是本院認原 告所請求之看護費用，應以每日1,200元計算為適當，其得 請求被告賠償之看護費用，應為3萬6,000元【計算式：1,20 0元/日×30日＝3萬6,000元】，逾此範圍之主張，則屬無據。 　⒊不能工作之損失部分： ⑴補習班收入部分：原告主張其在補習班擔任英語教師，每月 薪資為5萬7,600元，因本件事故受有系爭傷害，無法寫字教 學，經醫師診斷需休養及復建3個月，自事故發生日112年12 月19日起至113年3月19日均請假無法工作，請求被告賠償此 段期間不能工作之損失共計17萬2,800元等情，業據其提出 前開長榮骨外科診斷證明書及113年3月20日「台南市私立綠 樹語文短期補習班」工作證明書附卷可佐（見調字卷第27、 37頁），並為被告所不爭執且同意給付，原告此部分之請求 ，核屬有據，應予准許。 　⑵家教收入部分：原告主張其擔任英語家教教師，每小時薪資1 ,500元，因本件事故受有系爭傷害需休養、復健，且無法騎 車，共計向家教學生請假430小時，請求被告賠償此部分不 能工作之損失64萬5,000元等語，並提出上開診斷證明書、 原告家教工作損失總表、原告家教學生或其家長出具之工作 證明書等為證（見調字卷第27頁，第39至61頁）；惟被告否 認上開工作證明書之真正，並抗辯原告所受系爭傷害應不致 影響其家教工作等語（見本院卷第71至74頁）。查原告提出 之家教工作損失總表為其所自行製作，其提出之工作證明書 ，除記載原告擔任家教、時薪1,500元、請假期間等文字外 ，僅以「證明人」簽名並記載其電話之方式署名，既經被告 抗辯此等文件之真正，依民事訴訟法第277條前段之舉證責 任分配，即應由原告提出其他足資佐證該等文件真正之證據 資料。原告固於審理中另提出匯款交易明細（見本院卷第81 至83頁），主張此為家教學生家長以現金給付原告家教薪資 後，由原告存入其銀行帳戶之證明（見本院卷第73、74頁） ；然觀諸其所提出之交易明細，至多僅能證明原告各次將明 細所示金額款項存入其帳戶內之客觀事實，尚無法證明此等 款項之來源即係原告所主張之家教收入。且依本院職權調取 之原告財產所得資料，並未見原告所稱之家教薪資收入，此 有原告稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果在卷可佐（附 於本院限閱卷），原告於審理中復自陳：家教薪資都是由學 生家長現金給付原告，沒有申報所得等語明確（見本院卷第 72頁），是尚難以前開資料，逕認原告主張其家教收入數額 及請假時數等情屬實。原告既未就所主張之家教不能工作損 失，舉證證明達本院確信其存在之程度，其此部分之請求， 即難認有據，不應准許。 　⒋財產損害部分： 　⑴系爭機車部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文 。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損 害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以 扣除。經查，系爭機車為原告配偶亓文顥所有，亓文顥已將 該車於本件之請求權讓與原告乙情，有債權讓與同意書及亓 文顥身分證件正反面影本在卷可佐（見調字卷第71頁；本院 卷第87頁），原告請求被告賠償系爭機車因本件事故所生之 維修費用，自屬有據。而系爭機車維修費用共計5萬7,930元 （包含維修費5萬7,050元、坐墊更換費880元），均為零件 費用，此有原告提出之金展維修紀錄單、金展機車行免用統 一發票收據及網路購物繳款證明各1份在卷可參（見調字卷 第63至67頁），上開維修既係以新零件更換被毀損之舊零件 ，自應將折舊予以扣除，始為合理。又系爭機車出廠年月為 108年9月，此有行車執照1份在卷可佐（見調字卷第69頁） ，此距本件事故發生日即112年12月19日已使用4年又4個月 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用 年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重 新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51 條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年 數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定 之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51 條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭機車使用雖已逾 3年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以 殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛零件維修費用經折舊 後，殘值應為1萬4,483元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1）即5萬7,930元÷（3＋1）＝1萬4,483元，元以下4捨5 入】，是原告請求被告給付1萬4,483元系爭機車維修費用， 核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁 回。 　⑵手機部分：原告主張本件事故發生時，其身上所攜帶之手機 因受到撞擊而毀損，為此支出維修費用1萬8,000元等情，業 據其提出維修單及免用統一發票收據在卷可佐（見調字卷第 73頁），且為被告所不爭執，並同意給付。是原告請求被告 賠償1萬8,000元手機維修費用，核屬有據，應予准許。 　⒌精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。本院審 酌原告教育程度為研究所畢業，已婚，從事教師工作，月入 約20萬，名下有房屋1棟、自小客車1輛；趙玥涵教育程度為 高中畢業，已婚，任職計程車司機，月入約4至5萬元，名下 有房屋2棟、土地2筆、自小客車1輛等情，業據兩造於審理 中陳述甚詳，並有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業 財產、所得查詢結果附卷可佐，兼衡被告過失傷害之行為態 樣、原告所受傷害及精神所受痛苦程度等一切情狀，認原告 得請求被告賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，原告逾 此數額之請求，則無理由。　 　㈣綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為34萬6,933元（計算 式：5,650元＋3萬6,000＋17萬2,800元＋1萬4,483元＋1萬8,000 元＋10萬元＝34萬6,933元)，於此範圍內之請求，應予准許； 逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。查趙玥涵於本件事故發生時，係靠行於黃舜琳即府成汽車 行執行職務中，系爭營業自小客車為黃舜琳即府成汽車行， 兩側車身亦明顯可見「府成」二字等情，均為兩造所不爭執 ，並經認定如前，則黃舜琳即府成汽車行依民法第188條第1 項前段規定，自應與趙玥涵就原告因本件事故所受損害連帶 負賠償責任。 　㈥第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 是原告併依前揭規定請求被告連帶給付34萬6,933元自起訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月8日起至清償日 止（送達證書見調字卷第95頁），按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告 連帶給付34萬6,933元，及自113年11月8日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分 之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條及第 85條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例及本件 紛爭起因之可歸責性等因素，認本件訴訟費用由被告連帶負 擔百分之29，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3 項所示。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第11款規定，適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權酌定預供擔保如主文第4項後段所示 之金額後，得免為假執行之宣告。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝婷婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1801-20250221-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1014號 原 告 薛淳元 訴訟代理人 謝凱傑律師 楊聖文律師 洪弼欣律師 被 告 王晶瑩 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第5號刑事附帶 民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7萬3,549元，及自民國113年1月23日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,520元，由被告負擔新臺幣576元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年2月25日8時25分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿臺南市安平區平豐路由南往北方向行駛，駛 至平豐路與府平路交岔路口時，疏未注意其行向交通號誌顯 示為紅燈，貿然闖越紅燈直行，適原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿府平路由東往西方向亦 行駛至前開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有背部 、胸部挫傷之傷害，系爭車輛左後側車身亦因遭撞擊而毀損 。又原告遭撞擊後短暫昏厥，放置在油門位置上之右腳無法 移開，系爭車輛即再向前直行撞擊「MY OCEAN」社區景觀池 ，造成景觀池旁花台受損，原告並因系爭車輛安全氣囊爆開 ，受有頭部及臉部挫傷併右眼眶瘀腫、頸部挫傷併局部瘀腫 之傷害（與前開背部、胸部挫傷部分，下合稱系爭傷害）， 系爭車輛亦因而受損。被告上開過失行為，業經本院刑事庭 以112年度交易字第1292號判決判處犯過失傷害罪，處拘役4 0日確定，其未遵守交通號誌闖越紅燈直行，為本件事故肇 事原因，且侵害原告之身體健康及財產權，自應就原告所受 損害負全部賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴 訟，請求被告賠償如下所示之損害： 　⒈醫療費用：原告因本件事故受有系爭傷害，至郭綜合醫院就 醫治療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）1,180元【計算 式：710元＋370元＋100元＝1,180元】。 　⒉拖吊費用：事故發生當日，原告委託新鋒汽車拖吊團隊將系 爭車輛拖吊至MiniFun私人維修廠（下稱MiniFun）評估維修 ，被告卻指定應由原廠即汎德永業汽車股份有限公司汎德台 南分公司（下稱汎德公司）估價，原告即再請拖吊團隊將該 車拖至汎德公司，惟預估維修金額過高，原告只好再將系爭 車輛拖回MiniFun放置，共計支出拖吊費用4,500元（計算式 ：3,500元＋1,000元＝4,500元）。 　⒊汽車維修費用：系爭車輛因本件事故受損，經汎德公司評估 必要維修費用為40萬633元（計算式：經折舊計算後之零件 費用18萬7,794元＋工資21萬840元＋估價工資1,999元＝40萬63 3元）。 　⒋精神慰撫金：原告因本件事故全身受有多處挫傷，精神上亦 飽受驚嚇，迄今仍餘悸猶存，情緒不能平復，嚴重影響睡眠 及作息，致罹患焦慮及憂鬱等症狀，爰請求被告賠償精神慰 撫金30萬元。 　㈡另系爭車輛與被告所駕駛之車輛在上開交岔路口發生碰撞， 因而再衝撞一旁「MY OCEAN」社區景觀池，造成該景觀池旁 花台受損。該社區管理委員會於112年11月20日寄發存證信 函向原告索討花台修復費用5,700元，然該損害實係因被告 上開過失行為所產生，此筆費用原告已於112年12月9日先行 墊付，被告無法律上原因受有由原告代為支付此筆款項之利 益，致原告受有損害，爰依不當得利法律關係，請求被告賠 償5,700元等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告71萬2,013元（計算式：1,180元＋4,500元＋40 萬633元＋30萬元＋5,700元＝71萬2,013元），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願提供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張兩造於112年2月25日8時25分許，駕駛車輛在臺南市 安平區平豐路與府平路交岔路口發生碰撞，及本院112年度 交易字第1292號刑事判決所認定之事實，被告均不爭執；就 原告請求醫療費用1,180元部分，被告亦同意給付。惟就原 告請求拖吊費用4,500元部分，因被告所駕駛之車輛，在本 件事故中受損情形較系爭車輛更為嚴重，猶能由被告自行駕 駛至修車廠進行維修，可見系爭車輛並無拖吊之必要，被告 亦未要求原告將系爭車輛送至原廠估價，原告請求被告賠償 拖吊費用，並無理由。 　㈡系爭車輛於本件事故中發生2次撞擊，只有在上開交岔路口與 被告所駕車輛發生之第一次撞擊，始與被告闖越紅燈之過失 行為具有相當因果關係，第二次撞擊即系爭車輛衝撞「MYOC EAN」社區景觀池部分，係原告自己駕車不慎所致，與被告 前開過失行為無關，故第二次撞擊所生損害部分，應由原告 自行負責。就系爭車輛因第一次撞擊所受損害即該車左後側 車身毀損部分，被告願意賠償，但原告主張之維修金額過高 ，應以8,000元內為合理；系爭車輛其餘受損部分，與被告 過失行為無關，被告不同意給付。「MY OCEAN」社區花台修 復費用5,700元部分，係原告自己駕車不慎發生第二次撞擊 所致，原告請求被告返還亦無理由。精神慰撫金部分，認為 原告請求之數額過高，應以6,000元範圍內為適當。另被告 固有闖紅燈行為，但原告駕車速度亦相當快等語，資為抗辯 。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明 文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，本應注意車前狀況，並應遵守燈光號誌， 卻疏未注意其行向交通號誌顯示為紅燈，貿然闖越紅燈直行 ，與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，為被告所不爭執 （見本院卷第41、85、86頁），並經本院職權調取112年度 交易字第1292號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷 宗，核閱卷內所附兩造警詢筆錄及談話紀錄表、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現 場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行車紀錄 器錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖等屬實（見系爭刑事 案件卷內所附南市警四偵字第1120484333號卷，下稱警卷， 第3至13頁，第17至27頁，39至91頁），此部分之事實，堪 可認定。被告上開未遵守燈光號誌闖越紅燈直行之行為，顯 有過失，揆諸前揭法律規定及說明，自應就其行為所致原告 受傷、系爭車輛受損部分，負損害賠償之責。 　㈡原告主張其因被告上開過失行為，受有系爭傷害，系爭車輛 並亦受有損害，請求被告賠償醫療費用1,180元、拖吊費用4 ,500元、車輛維修費用40萬633元、精神慰撫金30萬元，及 返還原告代墊之「MY OCEAN」社區景觀池花台修復費用5,70 0元，共計71萬2,013元，並提出112年2月25日郭綜合醫院診 斷證明書、醫療費用收據、新鋒汽車拖吊團隊收據、MiniFu 客戶保養維修明細單、汎德公司車輛維修評估結帳單、估價 單、系爭車輛行車執照、「MY OCEAN」社區管理委員會存證 信函、花台修復費用報價單及收據、安平心寬診所診斷證明 書等為證（見113年度交附民字第5號卷，下稱交附民卷，第 13至37頁，第41至51頁）；惟被告除同意給付醫療費用1,18 0元外，其餘均否認並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前 段規定，即應由原告就其所受系爭傷害、系爭車輛所受損害 均與被告上開過失行為具有相當因果關係，且其請求之各項 目均為必要費用，而得向被告請求賠償或返還等情，負舉證 之責。 　㈢查系爭車輛於本件事故中有2次碰撞，第一次撞擊係因被告駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車闖越紅燈，在上開交岔路 口撞擊原告所駕駛之系爭車輛左後側車身，第二次撞擊則係 系爭車輛於第一次撞擊後致車頭轉向，朝「MY OCEAN」社區 大樓前進行駛，撞擊該社區景觀池旁之花台等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第86、87頁），並有系爭刑事案件卷宗所 附系爭車輛行車紀錄器錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖 照片等在卷可佐（見警卷第71至91頁），堪可認定。又依系 爭車輛行車紀錄器錄影畫面及現場監視器錄影畫面所示，系 爭車輛於第一次撞擊後，因遭撞擊而原地旋轉，其後停止旋 轉，朝白色「MY OCEAN」社區大樓行駛前進，期間明顯有加 速情形，至撞擊該大樓等情，有勘驗筆錄2份可佐（見系爭 刑事案件所附本院卷第53至56頁、臺南地方檢察署112年度 偵字第26290號卷第39至43頁），可徵系爭車輛於第一次撞 擊時所受衝擊力道之影響，應已於該車停止旋轉時趨近結束 ，原告應另有踩油門使系爭車輛向前行駛之動作，該車始會 有加速情形產生，堪認原告於第一次撞擊後，應有再另行踩 油門使車輛撞擊白色「MY OCEAN」社區大樓景觀池花台之行 為。原告雖主張：第二次撞擊是因原告遭受第一次撞擊後， 有短暫的暈眩昏厥狀況，導致原告原本放置在油門上的右腳 沒有辦法移開，才會再朝白色大樓前進，並且撞擊大樓，仍 與被告闖紅燈之過失行為具有相當因果關係等語（見本院卷 第86頁）；然觀諸上開勘驗筆錄，可見系爭車輛於第一次撞 擊後原地旋轉，嗣停止旋轉，接著才有明顯加速並撞擊白色 大樓之情，若如原告所述其係因遭第一次撞擊後短暫昏厥無 法移開油門上之右腳，方使系爭車輛向前加速前進，該車應 不會有上開原地旋轉至停止後，再行加速向前行駛之情形產 生，其此部分主張，難可憑採。從而，系爭車輛第二次撞擊 即向前行駛撞擊白色「MY OCEAN」社區大樓景觀池花台部分 ，與被告上開闖紅燈之過失行為，難認具有相當因果關係， 原告請求被告負侵權行為損害賠償責任之範圍，應以第一次 撞擊所生之損害為限，洵堪認定。 　㈣茲就原告請求之各項目及金額，審酌如下： 　⒈醫療費用：原告主張因本件事故受有系爭傷害，至郭綜合醫 院就醫治療，共計支出醫療費用1,180元等情，業據其提出 上開診斷證明書及醫療收據為證（見交附民卷第13至19頁） 。原告於本件事故中得請求被告賠償損害之範圍，應以因第 一次撞擊所生者，即其所受背部、胸部挫傷部分為限，固如 前述；惟原告至上開醫療院所治療時，除上開背部、胸部挫 傷部分外，其因第二次撞擊所受之頭部及臉部挫傷併右眼眶 瘀腫、頸部挫傷併局部瘀腫等傷害，亦同為治療標的，其所 支出之醫療費用，無法單獨區分出各傷害之治療支出數額， 且被告亦同意給付1,180元醫療費用予原告（見本院卷第40 頁），是原告此部分之主張，自屬有據，應予准許。 　⒉拖車費用：原告主張因本件事故，須將系爭車輛拖吊至維修 廠評估維修，嗣因估價維修金額過高，須將該車拖回他廠放 置，共支出拖吊費用4,500元等情，業據其提出上開拖吊收 據等為證（見交附民卷第21至23頁）。查系爭車輛因本件事 故遭撞擊毀損，需拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進 行估價或維修，或置放於合適地點等待處理，原告因此支出 之拖吊費用，核屬因本件事故所生之必要支出費用，其請求 被告賠償拖吊費用4,500元，為有理由，應予准許。被告辯 稱原告此部分之請求均非必要支出費用云云，要難憑採。 　⒊汽車維修費用： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。。 　⑵原告固提出汎德公司結帳單及修理費用評估單據（見交附民 卷第25至36頁），主張系爭車輛因本件事故受損，支出車輛 維修評估工資1,999元，預估車輛維修零件費用（業經計算 折舊）為18萬7,794元、工資為21萬840元，共計40萬633元 等語。惟本件事故中僅有第一次撞擊所致系爭車輛損害部分 ，始與被告過失行為間具有相當因果關係，而為原告得請求 被告賠償之範圍，業如前述，且第一次撞擊時，被告所駕駛 之車輛係以車頭撞擊系爭車輛左後側車身乙情，亦為兩造所 不爭執（見本院卷第40、86頁），並有系爭刑事案件卷宗內 所附現場照片、行車紀錄器及監視器錄影畫面截圖等在卷可 佐（見警卷第41至91頁），則原告得請求被告賠償之系爭車 輛維修費用範圍，自應以左後側車身之維修必要費用為限。 　⑶經本院函詢汎德公司系爭車輛預估維修費用中，修復該車左 後側車身受損部分之必要項目及金額為何，汎德公司函覆該 部分必要維修費用為零件（含噴漆材料）13萬6,018元、工 資2萬3,200元，合計15萬9,218元，此有汎德公司113年11月 21日汎德永業汎德台南113字第020號函在卷可佐（見本院卷 第71頁）。又系爭車輛出廠年月為104年3月，此有該車行車 執照在卷可參（見交附民卷第37頁），距本件事故發生日即 112年2月25日已使用8年，依上所述，零件部分應計算折舊 ，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年， 再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事 業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值 得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計 提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採 用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時 間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細 則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採 平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之 規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其 零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系 爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為2萬2,670元 【計算式：13萬6,018元÷（耐用年限5年＋1）＝2萬2,670元， 元以下4捨5入，下同】，再加計無須折舊之工資2萬3,200元 ，以及車輛維修估價工資費用1,999元後，合計應為4萬7,86 9元【計算式：2萬2,670元＋2萬3,200元＋1,999元＝4萬7,869 元】。從而，原告請求被告給付4萬7,869元汽車維修費用， 核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無憑，應予駁 回。 　⑷至被告雖抗辯：其請開設汽車維修廠的朋友估價，系爭車輛 左後側車身受損部分維修費用僅需約8,000元，原告請求之 維修費用顯屬過高等語，並提出貫益汽車商行估價單1份為 證（見本院卷第89頁）。惟查，被告於審理中自陳：上開估 價單係其提供系爭車輛受損照片給朋友進行估價一語明確（ 見本院卷第84頁)，可見該估價單所載估價內容，僅係依系 爭車輛受損照片所進行之評估，並非依親眼所見系爭車輛實 際受損狀況所為，且該估價單內容僅廣泛記載「委修工作項 目：左前門、左後等板金、拆裝，左前門左後等烤漆；總價 ：8,000元」，未詳載修復細項、內容及各項金額，難可作 為系爭車輛維修必要費用認定之參考依據，被告執此辯稱汎 德公司函覆之系爭車輛左後側車身維修費用過高，自難認有 據，要無可採。 　⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當 之數額。查原告因被告上開過失行為，受有背部、胸部挫傷 之傷害，應已造成生活起居不便而受有精神上損害，其請求 被告賠償所受非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告教育 程度為國小畢業，已婚，無需扶養之人，目前從事家管，名 下有房屋2筆、土地3筆、自用小客車1輛、投資1筆；被告教 育程度為高中肄業，未婚，無需扶養之人，臨時工，日新約 800至1,000元，名下有自用小客車1輛等情，業據兩造自陳 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 ，兼衡兩造經濟能力、原告所受傷害及精神上痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額應以2萬元為適 當，逾此數額之請求，則屬無據。　 　⒌花台修復費用：原告固提出「MY OCEAN」社區管理委員會存 證信函、報價單及收據（見交附民卷第41至49頁），主張系 爭車輛因被告過失行為撞擊該社區景觀池花台，經原告代為 墊付修復費用5,700元，請求被告賠償等語。然查，系爭車 輛撞擊「MY OCEAN」社區大樓景觀池花台一事，與被告上開 過失行為間不具相當因果關係，業經認定如前，則原告依不 當得利法律關係，請求被告賠償其向社區管理委員會墊付之 花台修復費用5,700元，自難認有據，不應准許。 　⒍綜上，原告請求被告賠償7萬3,549元部分【計算式：1,180元 ＋4,500元＋4萬7,869元＋2萬元＝7萬3,549元】，為有理由，逾 此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈤就本件兩造肇事責任比例部分，被告雖辯稱：我確實有闖紅 燈，但原告也開很快，衝過來才會發生碰撞，我感覺原告開 很快，我已經開到中間對向車道了才碰撞到原告的車云云（ 見本院卷第85頁），而似為原告與有過失之抗辯。然經本院 詢問其是否主張原告有超速行為，或認原告應負多少比例之 肇事責任，被告僅陳稱：幾分之幾的肇事責任這些我都不懂 ；我不知道那邊速限多少，我要提的證據資料都在刑事判決 和卷宗內，沒有其他要提出或聲請調查之事項等語（見本院 卷第85頁），未具體抗辯原告有何與有過失之情。而依系爭 刑事案件中所附原告警詢筆錄，可見原告陳稱其於事故發生 時，行向燈號為綠燈，時速約為39至40公里（見警卷第10、 11頁），卷內並無證據資料可證原告有何超速或其他過失行 為，被告復未提出其他具體證據資料以實其說，其此部分所 辯，即難認可採，應由被告就原告因其本件過失行為所受損 害（即第一次撞擊所致之傷害及車輛毀損部分），負全部損 害賠償責任。 　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 是原告併依前揭規定，請求被告給付上開金額自起訴狀繕本 送達翌日即113年1月23日起至清償日止（送達證書見交附民 卷第53頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬3,5 49元，及自113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘主張則均屬無據 ，應予駁回。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求損害賠償，就 其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟物品損害即拖吊費用、 系爭車輛維修費用、花台修復費用部分，因非免徵裁判費範 圍，經原告繳納裁判費4,520元。故本院審酌兩造就財物損 害部分勝敗情形，認應由被告負擔上開訴訟費用576元，並 依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開 訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，餘由原告負擔。 六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分 得假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認 僅係促請本院為上開宣告假執行程序之發動，故不另為准駁 之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行， 因訴之駁回而失所依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝婷婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1014-20250221-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第809號 原 告 陳志宏 被 告 李耕欣 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度交 簡字第2031號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度交簡附民字第220號裁定移送前來，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一百 一十三年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。　 　⒉請准供擔保宣告假執行。 　㈡被告於民國112年11月9日17時34分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車，沿臺南市○市區○道0號高速公路內側車道由 西往東方向行駛，行駛至該路段11.2公里處時，本應注意汽 車行駛在同向二車道以上之道路而欲變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然由內側車道向右變換至外側車 道，適原告駕駛車牌號碼TDJ-8362號營業小客車（下稱系爭 車輛），沿國道8號外側車道同方向行駛，被告見狀煞車不 及，致其右前車身撞擊原告駕駛之系爭車輛左後車尾（下稱 系爭事故），原告因而受有頭部外傷、頭皮撕裂傷約10公分 、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受 損。又系爭車輛所有權人江達交通企業有限公司（下稱江達 公司）已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償系爭車輛損失40萬元、精神慰撫金15萬 元，總計為55萬元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，被告 於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿臺南市○ 市區○道0號內側車道由西往東方向行駛，行經國道8號東向1 1.2公里處時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自內側車道 向右變換至外側車道，適原告駕駛系爭車輛沿該路段同向行 駛在外側車道，被告駕駛之上開大貨車右前車頭遂撞擊原告 駕駛之系爭車輛左後車尾，並致系爭車輛再撞擊內側護欄後 翻覆，原告因而受有系爭傷害，系爭車輛亦因此受損。被告 因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年9月9日以113年 度交簡字第2031號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業據兩造於警詢 時供述明確（本院卷第23、29頁），並有上開刑事判決、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)、(二)、舉發違反道路交通管理事件 通知單、善化地磅站監視器畫面截圖、衛生福利部臺南醫院 新化分院診斷證明書、系爭事故照片、被告車輛之行車紀錄 器畫面截圖在卷可稽（調解卷第17-20頁、本院卷第35-55頁 ），並經本院依職權調閱該案刑事電子卷宗核閱無誤，堪認 屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭 車輛受損間具有相當因果關係乙情，堪予認定。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為 而受有系爭傷害，系爭車輛亦因此受損，已如前述，揆諸上 揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就 原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如 下： 　⒈系爭車輛損失： 　⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、 第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。原告雖主 張以系爭車輛殘值40萬元計算賠償金額，然其並未就系爭車 輛之殘值為何加以舉證，自難採憑，是本院認仍應以系爭車 輛受損情形所估算之維修費用核算賠償金額。經查，系爭車 輛為訴外人江達公司所有，係108年5月出廠，系爭車輛經送 廠估價後，所需維修費共計802,250元（含零件656,250元、 工資及烤漆141,000元、拖車費5,000元），而江達公司已將 系爭車輛損害賠償請求權讓與原告等情，有公路監理WebSer vice系統-車號查詢車籍資料、估價單、債權讓與同意書在 卷可佐（本院卷第57、65-73頁）。而零件費用既係以新零 件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。 　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，系爭車輛為營業小客車，其耐用年數為4年，依定 率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。 而系爭車輛係108年5月出廠，故自出廠起至112年11月9日系 爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事 故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年 限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐 用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產 耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿 仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘 值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「 固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合 計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折 舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產 之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每 期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年 折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用656, 250元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為131,2 50元【計算式：656,250÷(4+1)＝131,250】，至拖車費、工 資及烤漆費用共計146,000元部分，自無須依資產耐用年限 予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為277,25 0元。 　⒉精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述， 原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害 ，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告係高中肄業，從事計程車司機工作，111、112年度所 得為4,140元、2,700元，名下有汽車2輛等財產；被告係高 職畢業，從事務農工作，111、112年度所得為137元、44,74 8元，名下無財產等情，有調查筆錄及本院依職權調閱之稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第25、33 頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因 系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒊基上，原告得請求被告賠償之金額總計為357,250元（計算式 ：277,250+80,000＝357,250）。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付35 7,250元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9 月22日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。　 六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以 代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院 自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

SSEV-113-新簡-809-20250221-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第534號 上 訴 人 興澤營造股份有限公司 法定代理人 吳志剛 訴訟代理人 曾朝誠律師 複代理人 單祥麟律師 被上訴人 中華廣停股份有限公司 法定代理人 史主平 訴訟代理人 劉大正律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣新北地方法院111年度建字第35號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國109年11月18日簽訂工程合約書 （下稱系爭合約），約定伊以總價新臺幣（下同）798萬元 （未稅760萬元）承攬上訴人位於臺北市○○區○○街建案之機 械停車設備工程（下稱系爭工程）。詎上訴人未通知伊開工 ，嗣將同工程交由訴外人立明電機工業股份有限公司（下稱 立明公司）承攬，並以111年3月29日存證信函（下稱系爭存 證信函）表示伊報價過高而終止系爭合約。惟伊為履約，已 將系爭工程硬體設備裝修分包予立明公司，支付訂金51萬98 50元（下稱系爭訂金）；另請訴外人力翀科技股份有限公司 （下稱力翀公司）代工全自動電器控制系統，待支付該公司 報價費用32萬1600元；又依財政部臺北國稅局公布109年度 營利事業各業所得額暨同業利潤標準，機械式停車場塔營建 之同業利潤淨利率10％計算，系爭工程完工，伊可得預期利 潤76萬元。上訴人無故終止系爭合約，致伊受有上開積極、 消極損害合計160萬1450元，上訴人自應負賠償責任。爰依 系爭合約第16條⑴款、民法第511條但書規定，請求上訴人如 數給付，及自111年6月7日起加計法定遲延利息（未繫屬本 院部分不予贅述）。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：伊為確保系爭工程由被上訴人自行施作，於系 爭合約第16條⑵(a)款約定禁止被上訴人私將工程轉讓他人承 包。詎被上訴人違反約定，將系爭工程部分控制軟體、防火 門以外之全部項目轉包由立明公司、力翀公司施作，轉包項 目單價占系爭工程款約97.5％，伊依上開約款終止系爭合約 ，即屬有據。縱認伊不得據該約款終止合約，伊於系爭存證 信函已表明係依同條⑴款終止合約，自應適用該款限縮損害 賠償範圍之約定，排除民法第511條但書規定之適用。上訴 人支付系爭訂金，非屬已完成之工程，不得依系爭合約第16 條⑴款請求賠償，況立明公司已表明願全額退還系爭訂金予 被上訴人，被上訴人自無損害。又被上訴人不能證明力翀公 司已完工，不得請求該公司報價費用。另被上訴人是否獲得 系爭工程之全部利益，不具客觀確定性，不屬所失利益，而 同業利潤標準係財政部因營業人憑證不足採用之課稅標準， 具懲罰性質，據此核算被上訴人所失利益，顯然過高。是被 上訴人本件請求為無理由。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠兩造於109年11月18日簽訂系爭合約，約定被上訴人以總價79 8萬元（未稅760萬元）承攬系爭工程，合約明細表記載施作 項目如附表所示（原審卷一第21至49頁）。 　㈡被上訴人就附表項次1、3之硬體設備工程，於110年3月22日 與立明公司簽訂合約書，約定立明公司以承攬總金額519萬8 500元（未稅499萬元）施作，設備名稱及數量約定：一、倉 儲式停車設備×20台（不含控盤及程式，不含出入口門）。 二、客貨兩用梯×1台（含控盤及程式，不含內外出入口門×3 樘），且支付系爭訂金51萬9850元（原審卷一第61至83頁、 本院卷第183頁）。 　㈢被上訴人就系爭工程電器箱配線部分向力翀公司詢價，該公 司於110年4月15日報價52萬元（未稅），被上訴人尚未給付 （原審卷一第85頁）。 　㈣兩造簽訂系爭合約後，上訴人未通知被上訴人開工。上訴人 另將同工程委由立明公司施作，並於111年3月29日以系爭存 證信函向被上訴人表示「本公司工務部經理先前已電話聯繫 貴公司負責人，表達貴公司價格過高，不符本公司成本，故 終止全部合約，按貴我雙方合約第16條所載，現再次以書面 為終止全部合約之意思表示」（原審卷一第95頁)。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人係依系爭合約第16條（1）款約定終止系爭合約： 　1.系爭合約第16條（1）款約定「甲方（即上訴人）認為工程 有終止之必要時，得隨時終止本合約之全部或一部份工程」 （原審卷一第25頁），上訴人於系爭存證信函表示上訴人前 聯繫被上訴人表達報價過高，再以書面為終止合約之意思表 示（兩造不爭執事實㈣），堪認上訴人確係依上開約款終止 系爭合約。 　2.上訴人固抗辯係依系爭合約第16條(2)(a)款約定終止系爭合 約云云，惟查： 　⑴按委任與承攬皆以提供勞務給付為手段，委任係受任人基於 一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係；而 承攬係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不 重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定 作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結 果為必要，契約標的重在「工作完成」（最高法院111年度 台上字第1120號判決參照）。系爭合約為承攬契約，觀之第 23條（1）款約定「對業主人員恐嚇、脅迫或暴力相對者， 罰款10萬元，肇事者並調離工地…如是得標廠商所屬承包商 ，該承包商立即調離工地永不錄用」，是兩造既有關於「得 標廠商所屬承包商」之約定，即難認承攬人不得就承攬工作 任一部分為轉包。又第16條(2)(a)款固約定「乙方如有下列 情事之一時，甲方得不經催告逕行終止本合約，甲方因此所 受之一切損失，乙方應負賠償之全責：（a）乙方私將工程 轉讓他人承包或冒用他人登記證，經甲方查明屬實者」（原 卷一第25頁），該約款旨在避免承攬人借牌承包，或轉包而 致承攬人實質變更，有害承攬工作之完成，是參酌前述承攬 契約得由第三人代為之特性，應解釋被上訴人私將工程全部 轉讓他人承包，致承攬人名實不符之情形，始違反系爭合約 第16條(2)(a)款約定。 　⑵被上訴人固將系爭工程如附表項次1、3之硬體設備轉包於立 明公司，惟轉包範圍並不包括機械停車設備之控盤及程式部 分（兩造不爭執事實㈡）。被上訴人陳稱：系爭工程核心部 分為程式設計，伊設計車子進入一樓，人離開，車子到地下 室旋轉，再到指定的車位，開車出去時，人刷卡，車子升到 一樓，車頭即可駛出。現場有4、50個馬達，馬達及紅外線 定位系統開關有線路配電，須回控制箱由系統控制，所有機 械設備運作靠控制箱輸出，控制箱運作則是靠被上訴人寫的 程式，力翀公司是依被上訴人設計的線路配置做控制箱等語 （本院卷第184至186頁）；核與證人即立明公司管理李有元 證稱：與被上訴人合約書約定控盤和程式就是機械要寫程式 才能作動，此部分是被上訴人自己作，停車設備20台是機械 骨架，以及車台、組裝。控盤功能是車子開進去，要能夠驅 動停車及開出，寫程式和作文一樣，每個人寫的不同，但目 的是要讓車輛可以停進及開出（本院卷第350至353頁）；及 證人即力翀公司法定代理人張啟豐證稱：所謂自動控制就是 機械如何動，要經由自動控制盤控制，被上訴人將設計圖交 給伊，伊畫成控制箱圖面，請第三人製作鐵箱，將被上訴人 需要的零件組裝在箱子等語相符（原審卷第380至381頁）。 足見被上訴人非但未將系爭工程全部轉包，且自行完成關鍵 部分之驅動程式設計。是上訴人抗辯被上訴人已將系爭工程 轉包，轉包項目單價占系爭工程款之極高比例，伊得終止系 爭合約云云，均無足取。 　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額： 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216條亦有明定。 　2.上訴人固抗辯其依系爭合約第16條（1）款約定終止系爭合 約，自應適用該款約定之上訴人應負賠償責任範圍，排除民 法第511條但書規定適用云云。惟觀之該約款「甲方認為工 程有終止之必要時，得隨時終止本合約之全部或一部份工程 ，一經甲方通知，乙方應立即停工…其已完成且可使用之工 程、到場材料由甲方核實給價。對於部分完成尚未能使用之 工程，甲方得酌給乙方已發生之施作費用及合理之利潤」； 前段約定上訴人得隨時終止合約，與民法第511條前段規定 意旨並無不同；而後段僅係就被上訴人受通知開工後，經上 訴人終止契約者，有關被上訴人完成部分工程，上訴人應核 實給價即給付工程款，或支付已生費用、合理利潤等之約定 ，要與被上訴人未受通知開工即經終止無涉，自難認無民法 第511條但書規定之適用，此由系爭合約第19條約定「適用 法令：本合約所未盡事宜，雙方同意依有關法令規定辦理」 亦明。是上訴人抗辯其僅就系爭合約第16條（1）款約定情 形，始應負賠償責任云云，洵無足取。 　3.系爭訂金部分：上訴人於簽約後固未通知被上訴人開工，惟 系爭合約約定被上訴人應配合工地進度正式開工（原審卷一 第23頁），以系爭工程工期長達半年，工程總價近800萬元 ，被上訴人自需就各工項預作準備，以利配合隨時開工。 　　被上訴人將系爭工程如附表項次1、3部分轉包予立明公司， 並支付系爭訂金（兩造不爭執事實㈠㈡），則上訴人終止系爭 合約，被上訴人自受有損害。上訴人或李有元固均稱立明公 司有意願返還被上訴人系爭訂金云云（本院卷第357頁）， 惟立明公司承攬同工程，即知違反與被上訴人之合約書，而 本件被上訴人起訴迄今已歷數年，立明公司仍未將系爭訂金 退還被上訴人，或辦理清償提存，可認被上訴人所受此項損 害於本件言詞辯論終結前仍存在，自得請求此部分賠償。惟 被上訴人所受訂金損害，除得向上訴人請求賠償外，亦得依 合約書對立明公司請求，是上訴人與立明公司本於個別之發 生原因，對被上訴人各負給付義務，為不真正連帶債務關係 ，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，立明公司倘於 日後返還系爭訂金予被上訴人，上訴人此部分損害賠償責任 即告消滅，附此敘明。 　4.力翀公司報價費用部分：　 　　被上訴人主張其委請力翀公司製作電器箱配線，待支付該公 司報價費用32萬1600元乙節，業據提出報價單為證（原審卷 一第209頁）。證人張啟豐證稱：被上訴人將圖面資料即設 計及線路圖請伊報價，被上訴人議價後，伊將被上訴人的設 計圖畫成控制箱圖面，請第三人製作鐵箱，伊須跟材料商買 元件，將被上訴人所需器具、零件組裝於箱子。控制盤還沒 有完全組裝完畢，因被上訴人稱客戶有問題請伊暫停。32萬 1600元是伊已發生之費用，因此物只適合被上訴人，不適合 給第三人使用，伊已向被上訴人請求支付此筆費用。機械停 車設備硬體製作時，控制盤也要同時進行，硬體到一定程度 時，控制盤就要進場等語（原審卷一第379至383頁），足認 被上訴人委由力翀公司製作系爭工程所需設備，力翀公司確 已支出費用而向被上訴人請求支付。上訴人終止系爭合約， 致被上訴人受有對力翀公司負擔上開費用債務之損害，自得 請求上訴人負賠償責任。上訴人抗辯被上訴人未能證明力翀 公司完工云云，並不足採。 　5.預期利潤損失部分： 　　按所謂同業利潤標準，係由財政部各地區國稅局訂定，報請 財政部備查。依所得稅法第79條及第83條規定，乃納稅義務 人未依規定期限辦理結算申報，或已依規定期限辦理結算申 報，於稅捐稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所 得額之帳簿、文據，而未依限提示時，稽徵機關得依查得之 資料或據同業利潤標準以核定其所得額，是同業利潤標準， 係屬推定之課稅方式，與企業實際營業可得之利益固有未同 ，惟在未有其他證據情形下，不失為法院依民事訴訟法第22 2條第2項規定供斟酌形成心證核定公司所受損害及所失利益 之證據（最高法院93年度台上字第1292號、111年度台上字 第76號判決參照）。而承攬工程如能順利完成，通常情形均 可獲得相當利潤，此為一般交易之常態。被上訴人主張系爭 工程完成，其可獲預期利潤，以財政部臺北國稅局公布之10 9年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，機械式停車場 塔營造之同業利潤淨利率10％乙節，業據提出財政部臺北區 國稅局網頁暨109年度營利事業各業所得額、同業利潤標準 為證（原審卷一第99至101頁）；此外，系爭合約並未約明 有關被上訴人之利潤金額，是被上訴人主張依同業利潤標準 計算預期利潤，並無不當。上訴人固又抗辯被上訴人須實際 施作全部工程，且無違約，是否獲得預期利潤，不具客觀確 定性云云。惟按民法第216條第2項已明定依通常情形，可得 預期之利益，即視為所失利益，凡依外部情事，足認其已有 取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者， 即為所失之利益，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最 高法院77年度台上字第2514號判決參照）。本件上訴人已衡 酌被上訴人之履約能力而簽訂系爭合約，客觀上被上訴人亦 已準備履約，依通常情形，可認被上訴人係可能完工而獲得 預期利潤。是上訴人抗辯被上訴人取得利潤不具客觀確定性 ，且同業利潤標準過高云云，均不足取。基此，被上訴人因 上訴人終止系爭合約，受有預期利潤損失76萬元（760萬×10 ％），自得請求上訴人賠償該所失利益。 　6.據上，被上訴人得請求上訴人賠償數額為160萬1450元(51萬 9850元＋32萬1600元＋76萬元）。 五、綜上所述，被上訴人依系爭合約第16條（1）款、民法第511 條但書規定，請求上訴人給付160萬1450元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年6月7日（原審卷一第113頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官 陳盈璇

2025-02-21

TPHV-113-上-534-20250221-1

勞簡上
臺灣臺中地方法院

確認薪資債權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞簡上字第9號 上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 黃子凌 陳珮芳 江俊億 被 上訴人 西屯不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 林奕宏 上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，上訴人對於中華民國 112年7月26日本院112年度勞簡字第34號第一審簡易判決提起上 訴，並為訴之變更，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、確認訴外人丁士為自民國111年9月30日起至民國111年12月3 1日止，對被上訴人有新臺幣30萬4,748元之薪資債權存在。 二、上訴人其餘變更之訴駁回。 三、第二審訴訟費用(含變更之訴)由被上訴人負擔95%，餘由上 訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法 第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2 款定有明文。上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認自民國111年 9月30日起至111年12月31日止，訴外人丁士為與被上訴人間 之僱傭關係存在。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)31 萬9,882元。嗣於二審以上訴理由狀變更聲明為：確認丁士 為對於被上訴人自111年9月30日起至111年12月31日止，有3 1萬9,882元之薪資(含薪資報酬、承攬報酬、執行業務所得 等)債權存在(見本院卷第41、123頁)。經核上訴人變更聲明 與原起訴請求主張之基礎事實同一，揆諸首揭規定，上訴人 前開變更部分，自應准許。 二、當事人聲明以新訴取代原訴者，為訴之變更。在第二審為訴 之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原 訴所為判決，當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判 ，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第37 46號判決要旨參照）。本院認上訴人就原審判決第1項、第2 項聲明所為變更之訴合法，則上訴人就原審第1項、第2項聲 明部分，已因視為撤回而消滅訴訟繫屬，原審就該原訴所為 上訴人敗訴之判決，當然失其效力，本院無須就該原訴之上 訴為裁判。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判例可資參照）。上訴人主張丁士為對 於被上訴人自111年9月30日起至111年12月31日止，有如附 表所示之薪資債權存在，被上訴人否認之，兩造間就上開薪 資債權關係是否存在即屬不明確。而該債權之存否攸關上訴 人能否就該債權受償，上訴人主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之 除去，依上所述，本件上訴人所提起之確認之訴有確認利益 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人為丁士為之債權人，上訴人執本院98年 度執字第11120號返還借款強制執行事件之債權憑證為執行 名義，向本院聲請強制執行丁士為對被上訴人之薪資及執行 業務所得債權，經本院執行處以111年度司執字第130856號 返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於11 1年9月28日就丁士為於被上訴人之薪資報酬等債權核發扣押 命令（下稱系爭執行命令），扣押丁士為於被上訴人每月得 支領之各項薪資、執行業務所得債權。但如扣押三分之一後 之可處分薪資、執行業務所得餘額不足1萬8,566元者，僅就 超過1萬8,566元部分扣押。倘可處分薪資、執行業務所得債 權金額未超過1萬8,566元者，毋庸扣押。惟被上訴人否認丁 士為於被上訴人有成交紀錄及取得薪資，並聲明異議，是丁 士為對被上訴人是否有薪資債權存否，即有訴請判決確認之 法律上利益。而丁士為自109年起即任職於被上訴人，擔任 不動產仲介人員，依照被上訴人臉書貼文，丁士為自111年7 月起有如附表所示之不動產仲介銷售成交紀錄。再依群義房 屋官網所揭示之買屋流程及丁士為與被上訴人簽訂之承攬契 約書第3條報酬給付約定，附表所示不動產之佣金，應於完 成交屋驗收後約1個月，以月結方式給付予銷售人員。是依 附表不動產之成交及過戶登記日期，被上訴人發放佣金予丁 士為之日期應在111年10月之後，均在系爭執行命令扣押之 範圍。此外，被上訴人自承於收受系爭執行命令後，尚有1 萬1,028元佣金未給付丁士為。附表所示不動產之佣金共94 萬8,619元，加計被上訴人自承之1萬1,028元佣金，合計95 萬9,647元，被上訴人應扣押三分之一予上訴人，應扣押之 金額為31萬9,882元，則丁士為對被上訴人應有此薪資債權 存在等語。 二、被上訴人則以：丁士為與被上訴人間為約聘關係，其並非正 職人員，無底薪，且其已於111年10月2日終止與被上訴人之 約聘關係。依照被上訴人與丁士為之約定，房仲人員於交屋 後一個月取得佣金，附表所示不動產之交易雖均為丁士為所 仲介銷售，但應發放予丁士為之報酬業已給付予丁士為簽收 等語，資為抗辯。 三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，並為訴之變更， 變更後聲明為：如變更後聲明所示。被上訴人則答辯聲明： 變更之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張：上訴人為丁士為之債權人，上訴人執本院98年 度執字第11120號返還借款強制執行事件債權憑證為執行名 義，向本院聲請強制執行丁士為對被上訴人之薪資及執行業 務所得債權，經系爭執行事件於111年9月28日就丁士為於被 上訴人之薪資及執行業務所得等債權核發系爭執行命令，被 上訴人於111年9月30日收受系爭執行命令後，聲明異議，否 認丁士為有成交及薪資暨執行業務所得等情，業據提出上開 執行事件債權憑證、系爭執行命令及被上訴人異議狀等件為 證，並經調閱系爭執行事件卷查核屬實，堪信為真實。 　㈡被上訴人固不爭執附表所示不動產之交易均為丁士為所仲介 銷售，然否認丁士為對其尚有附表所示之佣金報酬債權存在 ，並抗辯：被上訴人與丁士為間為承攬關係，並非僱傭關係 ，且丁士為於111年10月2日離職，附表所示不動產之銷售佣 金，均已經給付予丁士為簽收等語，並提出被上訴人與丁士 為所簽之承攬契約書、丁士為之薪資條為證(見原審卷第143 至第159頁)。經查： 　⒈按民法債篇各論並無使用「薪資」之規定，無論委任、僱傭 　　或承攬等勞務性契約，均使用「報酬」用語以為工作之對價 　　。而所得稅法第14條規定，則將「薪資」所得與其他所得並 　　列，所得稅法所規定之「薪資所得」，一般係指純粹因為勞 　　務之提供而獲致之對價而言，勞務提供者本身不負工作成敗 　　責任，因此原則上不須提供勞務以外之成本來完成工作，所 　　得之金錢應全部列為所得；而該條規定就同屬於提供勞務對 　　價之「執行業務」所得，則通常指該等報酬之取得，勞務提 　　供者為完成特定之工作，除勞務提供外，尚有其他成本支出 　　而言，因此，在計算執行業務所得時，得減除該成本及直接 　　必要費用，而以其餘額為所得額。由此觀之，勞務提供者之 　　所得究為「薪資」抑或「執行業務」，尚不得拘泥於其獲得 　　報酬之契約關係究係民法僱傭或委任、承攬契約，胥視勞務 　　提供者是否純粹因勞務提供而獲致對價、或在勞務提供外另 　　有其他成本支出情形而定。再按對於薪資或其他繼續性給付 之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額 之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行 法第115條之1第1項定有明文。該條所謂「繼續性給付之債 權」，指以特定之法律關係為基礎，將來會持續發生具有相 當程度週期性與規則性之債權而言。此種繼續性給付之債權 ，雖不必為一定之金額、日期，但必須具有某程度之週期性 與規則性，始足當之（最高法院99年度台抗字第163號、105 年度台抗字第694號裁定參照）。 　⒉丁士為之工作為不動產經紀人，其所獲金錢為勞務提供之對 價，且並無其他成本支出，考量強制執行法令制度之目的， 係為實踐人民私法權利，故就執行債務人金錢債權強制執行 時，核發扣押命令時，在衡平債務人受憲法保障之生存權， 應盡量滿足債權人債權之實踐。因此，丁士為自被上訴人所 得收入不論名目為薪資報酬或承攬報酬，自屬系爭執行命令 所謂「薪資」或「執行業務所得」之範疇，是被上訴人抗辯 兩造間為承攬關係，丁士為之承攬報酬並非系爭執行命令之 扣押標的，洵不足採。 　⒊被上訴人於原審審理時稱：交屋後一個月內取得佣金；原則 上銷售人員之佣金是成交後一個月左右發放，但實際上佣金 發放可能是成交後一個禮拜至兩年，一個禮拜發放是因銷售 人員有急用所以先申請，另外因為個案交屋日期不同，如果 客戶交屋時間遲延，則會影響佣金發放等語(見原審卷第102 、140頁)，可知客戶交屋時間將影響被上訴人發放銷售佣金 的時間。復參以群義不動產經紀股份有限公司群義(法)字00 00000000號函所載「關於服務報酬發放時點，依據內政部規 範，得於買賣成交後，得請求約定之服務報酬。故於買方支 付買賣價金，且仲介業者實際收到約定報酬後，始發放與所 屬經紀人員約定之佣金。」(見原審卷第163頁)；且群義房 屋官方網站「買屋流程－群義房屋 愛家的人有福了」提到： 一般情況而言賣方應於簽約時交付交易總金額10%予賣方， 之後依序於用印10%，完稅10%，交屋時支付70%始完成本次 交易之交易款項支付；辦理交屋：釐清屋況堪查知問題及銀 行撥款後，買賣雙方交接房屋鑰匙、權狀，即完成房屋買賣 程序；替買賣價金以信託專戶監督控管，並依約執行作業， 買賣雙方在交易結束前些無法任意挪用專戶內金額，可避免 違約侵占或惡意挪用(見原審卷第180、181頁)。堪認依內政 部規範及一般買賣房屋之交易常情，房屋成交後，須先辦理 過戶登記，待過戶完成後，賣方交屋(交接鑰匙、權狀等)時 買方同時支付全部買賣價金，始完成整個買賣程序，而後仲 介業者才會收到報酬，進而再給付其所屬房屋經紀人員佣金 。本件被上訴人公司則是約於買賣完成後1個月，發放佣金 予房屋銷售人員。 　⒋附表編號⒈之成交物件於111年8月3日辦理過戶登記，雖不知 何時交屋，然加上被上訴人發放佣金行政流程上所需之一個 月時間，時間為111年9月3日，距被上訴人收受系爭執行命 令(即111年9月30日)尚有27日，此段時間應足以使買賣雙方 完成買賣程序(含交屋及支付全部買賣價金)，是難認附表編 號⒈之成交物件佣金3萬4,375元，係被上訴人於收受系爭執 行命令後發放予丁士為，應非系爭執行命令效力所及。 　⒌附表編號⒉之成交物件則係於111年8月29日辦理過戶登記，雖 亦不知何時交屋，然加上被上訴人發放佣金所需之一個月， 時間為111年9月29日，距離被上訴人收受系爭執行命令(即1 11年9月30日)僅有1日時間，被上訴人是否於111年9月30日 前發放附表編號⒉之成交物件佣金，尚屬有疑。再者，被上 訴人係以月結方式給付佣金予丁士為，有被上訴人與丁士為 所簽之承攬契約書第三點為憑(見原審卷第157頁)，縱附表 編號⒉之成交物件於111年9月30日前完成買賣程序，但考量 被上訴人公司給付佣金所需時間，發放佣金之時間點應係於 111年9月底左右，然依我國薪資、承攬報酬給付習慣，通薪 資、承攬報酬常不會於月底發放，被上訴人既以月結方式給 付佣金，附表編號⒉之成交物佣金應係於隔月即111年10月結 算給付。而此部分佣金數額為6萬8,750元，有丁士為之薪資 條在卷可憑(見原審卷第143頁)，應為系爭執行命令效力所 及。 　⒍至附表編號⒊至⒏之成交物件，過戶登記日期均為被上訴人收 受系爭執行命令(即111年9月30日)後，依前揭房屋交易市場 常情，可認被上訴人係於收受系爭執行命令後方給付丁士為 附表編號⒊至⒏之成交物件佣金。而此部分佣金數額如附表所 示共計68萬4,123元，有被上訴人所提出之丁士為薪資條在 卷可憑(見原審卷第143至155頁、本院卷第95至109頁)，應 為系爭執行命令效力所及。又附表編號⒐之成交物件，卷內 雖未有該物件之過戶登記日期及被上訴人給付丁士為之佣金 數額，然該成交物件於111年12月17日成交，總佣金為29萬3 ,402元，被上訴人應給付丁士為總佣金之55%即16萬1,371元 等節，有原證12、被上訴人與丁士為所簽之承攬契約書第三 點等附卷可參(見原審卷第157、225頁)。該物件既係於被上 訴人收受系爭執行命令後成交，即可輕易推知該物件之佣金 16萬1,371元被上訴人係於收受系爭執行命令後給付予丁士 為，自亦為系爭執行命令效力所及。 　⒎此外，丁士為收受銷售房屋之佣金係基於與被上訴人間承攬關係，觀上開承攬契約書第三點所載：每成交一件甲方(即被上訴人)應支付乙方(即丁士為)55%，以月結方式(見原審卷第157頁)，足認被上訴人給付佣金予丁士為具有某程度之週期性與規則性，依前揭見解，自屬「繼續性給付之債權」而為爭執行命令效力所及，被上訴人前開抗辯，洵不足採。被上訴人於111年9月30日收受系爭執行命令後，當應按系爭執行命令所載扣押金額即薪資報酬債權額之三分之ㄧ為扣押，禁止丁士為收取或逕向丁士為清償，否則即屬有礙於系爭執行命令之效力，對上訴人不生効力。但如扣押三分之一後之可處分薪資、執行業務所得餘額不足1萬8,566元（即薪資報酬為18,567元至2萬7,848元）者，僅就超過1萬8,566元部分扣押。倘可處分薪資、執行業務所得債權金額未超過1萬8,566元者，則毋庸扣押。 　⒏本件附表編號⒉至⒍及編號⒏、⒐之成交物件，佣金均高於2萬7, 848元，故應就各物件佣金金額之三分之一為扣押。另附表 編號⒎之成交物件佣金雖未超過1萬8,566元，然附表編號⒍、 ⒎物件過戶登記日期分別係111年10月27日、111年10月25日 ，兩者過戶時間相近，且被上訴人以月結方式給付佣金，已 如上述，是附表編號⒍、⒎物件之佣金共14萬8,595元(已逾2 萬7,848元)應係於同月發放予丁士為，自應就該金額之三分 之一為扣押。 　㈢上訴人雖主張：被上訴人自承丁士為離職時，尚有1萬1,028 元佣金未給付，上開金額自為系爭執行命令效力所及等語， 被上訴人則否認之。綜觀原審卷及本院卷被上訴人之答辯狀 、準備程序筆錄、言詞辯論筆錄，均未見被上訴人自承於收 受系爭執行命令後，尚有1萬1,028元佣金未給付予丁士為一 事，是上訴人上開主張，難認有理由。 　㈣至被上訴人辯稱：附表編號⒈至⒏成交物件之佣金，於被上訴 人收受系爭執行命令前即已給付丁士為等語。惟查：觀丁士 為之薪資條，就附表編號⒈至⒏成交物件之佣金確係於被上訴 人收受系爭執行命令(即111年9月30日)前即已領取(見原審 卷第143至155頁)，然被上訴人於附表編號⒈至⒏成交物件過 戶登記前給付銷售佣金，已違反一般房屋交易常態；此外， 被上訴人於收受系爭執行命令後，丁士為隨即於隔日即111 年10月1日與被上訴人簽立承攬終止契約書，終止事由為丁 士為另有生涯規劃乙節，有約聘人員承攬終止契約書在卷可 稽(見原審卷第71頁)。而丁士為從事房仲業務長達11年，在 被上訴人公司榮獲季度百萬經紀人獎、年年百萬經紀人獎多 次，且109、110、110年度均為千萬經紀人等情，亦有被上 訴人臉書貼文截圖附卷供參(見原審卷第39頁)。丁士為既已 有10年以上從事房仲業務經驗，在被上訴人公司更是連續3 個年度均為千萬經紀人，顯見有良好的業績，為何突然於被 上訴人收受系爭執行命令後旋即終止承攬？其時間點未免過 於湊巧。丁士為既然於111年10月1日因另有生涯規劃終止承 攬契約，為何於111年12月17日還有附表編號⒎之成交紀錄？ 是丁士為是否真於111年10月1日終止承攬契約，實屬有疑。 復觀丁士為109年度綜合所得稅各類所得資料清單(見原審卷 第173頁)，丁士為該年度所得竟然為0，丁士為109年度為被 上訴人公司千萬經紀人，則斷無可能該年度毫無所得，堪認 丁士為係故意隱匿自身財產所得，以避免遭法院強制執行， 且與被上訴人故意營造111年10月1日終止承攬契約之假象， 實則繼續在被上訴人公司銷售房屋，此外，更倒填薪資條收 受日期，以規避上訴人對其所得強制執行。是被上訴人上開 抗辯，豪不足採。 　㈤基上，本件丁士為對被上訴人如附表編號⒉至⒐「被上訴人應 給付丁士為之佣金」欄所示之佣金總計91萬4,244元，均為 系爭執行命力效力所及，當按系爭執行命令所載扣押金額即 薪資報酬債權額之三分之ㄧ即30萬4,748元(計算式：914,244 元3=304,748元)為扣押。是丁士為對被上訴人有30萬4,748 元薪資報酬債權存在，應堪認定。 六、綜上所述，上訴人訴請確認丁士為自111年9月30日起至111 年12月31日止，對被上訴人有30萬4,748元之薪資債權存在 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件變更之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬 附表： 編號 成交日期 過戶登記日期 成交物件 被上訴人應給付丁士為之佣金 ⒈ 111年7月2日 111年8月3日 青埔特區ONE事達別墅 【桃園市○○區○○○路000巷000弄00號】 3萬4,375元 ⒉ 111年7月16日 111年8月29日 逢甲經貿四房＋車位 【臺中市西屯區西安街 277巷77弄5號9樓】 6萬8,750元 ⒊ 111年8月9日 111年10月20日 逢甲發燒星精裝雙套房 【臺中市西屯區逢甲路 75巷19號3樓之5】 3萬2,450元 ⒋ 111年8月9日 111年10月20日 逢甲發燒星精裝雙套房 【臺中市西屯區逢甲路 75巷19號3樓之8】 ⒌ 111年8月14日 111年11月11日 珍愛逢甲收租套房 【臺中市西屯區至善路 101巷23號5樓之16】 6萬3,078元 ⒍ 111年8月25日 111年10月27日 埔里溫泉土地 【南投縣埔里鎮八股段 388地號】 13萬7,500元 ⒎ 111年9月2日 111年10月25日 逢甲發燒星 【臺中市西屯區逢甲路 75巷19號3樓之2】 1萬1,095元 ⒏ 111年9月12日 111年10月02日 櫻花獨綻三房平車 【臺中市○○區○○路0段000號4樓之3】 44萬元 ⒐ 111年12月17日 （未知） 臺中車站三房 16萬1,371元 總計 94萬8,619元

2025-02-21

TCDV-112-勞簡上-9-20250221-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第969號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏銘政 選任辯護人 黃明看律師 洪松林律師 被 告 魏桔林 選任辯護人 林世民律師 楊玉珍律師 朱清奇律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（104年 度偵字第7993號、107年度偵字第4147號、110年度偵字第5942號 ），本院判決如下： 　　主　　文 魏銘政犯如附表6所示之罪，各處如附表6所示之主刑及沒收。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸 月。 魏桔林無罪。 　　犯罪事實 一、魏銘政係上頂剛瓦企業有限公司（下稱上頂公司，統一編號 00000000，設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，名義負責人為魏桔 林。魏桔林被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，詳下 述貳、無罪部分）之實際負責人，以及德泰鋅板企業有限公 司（下稱德泰公司，統一編號00000000，設彰化縣○○鎮○○路 0段0巷000號）之名義暨實際負責人，並均為商業會計法第4 條規定之商業負責人。另巫雅惠（所涉違反商業會計法、稅 捐稽徵法等罪嫌，另由檢察官為緩起訴）是德泰、上頂公司 之會計。又德泰、上頂公司之實際營業處所及工廠均係在○○ 鎮○○路0段0巷000號，員工相同，內部帳冊亦是合一由巫雅 惠負責製作，是二公司實際上是同一公司。而魏銘政、巫雅 惠共同基於故意遺漏會計事項不為記錄及利用其他不正當方 法，致使會計事項、財務報表發生不實結果，暨以詐術及不 正當方式逃漏稅捐之個別犯意聯絡，於民國100年1月至105 年4月間，向如附表1所示營業人購買原物料，均未依規定向 該等營業人取具統一發票，也未以德泰、上頂公司名義支付 貨款（下稱漏進款項）；又向如附表2所示營業人銷售金屬 材料浪板或瓦型浪板時，未依規定開立統一發票給客戶，也 未將銷售款（下稱漏銷款項）存入德泰、上頂公司名義所申 設之金融帳戶內，反而使用魏銘政所申設之合作金庫銀行（ 下稱合庫銀行）溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號帳戶、巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖 分行帳號0000000000000號帳戶，並取得魏銘政之妻張菊免 所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶及第 一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶、其二哥魏桔林所 申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號等私人帳戶，支付上開漏進款項或存 入上開漏銷款項，同時也未將上開漏進、漏銷款項登載在德 泰、上頂公司會計帳簿之銷貨、應收帳款及進貨、應付帳款 等會計科目，僅記入德泰、上頂公司實際使用之內部帳冊（ 下稱內帳），用以分散德泰、上頂公司之實際營業所得收入 ，以資逃漏德泰公司各期應繳之營業稅、營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額。另魏銘政為規避稅捐稽徵機關查核， 竟同時基於幫助逃漏稅捐之犯意，要求尚興公司將本應開給 德泰、上頂公司之統一發票，轉開立給與尚興公司無交易事 實之如附表3所示營業人，而幫助該等營業人逃漏營業稅、 營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。魏銘政、巫雅惠並 據以填載德泰公司100年至105年4月各期之營業人銷售額與 稅額申報書，以及100年至104年各年度之營利事業所得稅結 算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表等財務報表， 先後漏報如附表1所示漏進款項、如附表2所示漏銷款項不為 記錄，致使德泰公司100年度至104年度之上開財務報表發生 不實之結果，並先後於附表6所示申報日期，向財政部中區 國稅局員林稽徵所（100至103年）、北斗稽徵所（104至105 年），申報各期之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加 徵稅額，以此方式分散德泰公司之營業所得收入而規避稅賦 ，並故意遺漏會計事項不為記錄，漏報各年度銷售額如附表 6所示，而以上開方式分別逃漏德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。 二、案經本院及財政部中區國稅局告發暨臺灣彰化地方檢察署檢 察官檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官均同意有證據能 力，被告魏銘政及其辯護人則均不爭執有證據能力（見本院 卷三第41頁、本院卷四第388頁），且本院審酌各該證據均 非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行 調查、辯論，是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告魏銘政及其辯護人均為認罪之答辯，僅爭執逃漏稅 之數額，辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費 用，主張應依同業利潤標準核定成本等語（見本院卷二第33 9至341頁、本院卷四第171至183、394至396、401至402頁） 。經查： 　㈠被告魏銘政為上頂公司之實際負責人，德泰公司之名義及實 際負責人；其自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業 人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依 規定開立統一發票，並將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私 人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一 發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各 年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容 不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（被告魏銘政及辯護人僅 對漏稅額度有爭執），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐 等情，業據被告魏銘政坦承不諱（見本院卷四第389至394頁 ），並有下列證據可佐： 　⒈德泰、上頂公司相關證據：證人巫雅惠於偵查中之證述（見7 993偵卷一第47頁反面至第48頁、7993偵卷四第184至192、2 35、236、238、243、244頁、7993偵卷五第139、141、143 、147、170至171頁、7993偵卷六第154、156頁），德泰、 上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、上頂 公司設立登記表（見2512他卷第11至13頁、7993偵卷五第17 5至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年 度明細、103至105年度出貨單、100年度分類帳、104年9月 至105年6月光碟，以及彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據（見7993偵卷一第20至21頁），德 泰公司合庫帳戶取款憑條（見4147偵卷三第253至255、260 、264頁），上頂公司帳戶存款交易明細表、取款憑條（見7 993偵卷二第5至33、91、146至159頁、7993偵卷四第40至70 頁、4147偵卷三第256至257、259、263、267頁），被告魏 銘政所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000帳戶交 易往來明細（見7993偵卷一第233頁），被告魏桔林申設之 同上銀行帳號0000000000000、0000000000000、0000000000 000帳戶交易往來明細、開戶資料、交易傳票及整理表（見7 993偵卷三第90至112頁、7993偵卷五第57、241至259頁、79 93偵卷六第22至118頁），被告魏銘政之妻張菊免所申設之 同上銀行帳號0000000000000號帳戶交易往來明細、取款憑 條、第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶交易傳票及 匯入款項明細（見7993偵卷四第11頁反面至第23頁反面、第 83至95頁反面、第217至226頁、4147偵卷三第248至252、26 1、266頁），巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號000000 0000000號帳戶交易往來明細、開戶資料及交易傳票影本、 取款憑條（見7993偵卷四第212至214頁反面、7993偵卷五第 7至52頁、4147偵卷三第256至258、260反面、262、265、28 3至285頁）。 　⒉附表1、2相關證據：德泰公司帳冊所載銷貨淨額明細表、帳 冊所載進貨淨額明細表、德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告及相關支票、統一發票等證據、德 泰公司106年11月1日說明書、財政部高雄國稅局鳳山分局通 報德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未依規定取得 進項憑證明細表、德泰公司100年至105年3月向尚興公司進 貨未取具進項憑證金額與鳳山分局通報實際進貨金額差額明 細表（見國稅局卷第82至103、106至107、157至270、277至 281頁）、財政部中區國稅局北斗稽徵所110年4月9日中區國 稅北斗銷售字第1100850731號書函並檢送德泰公司上、下游 營業人查處情形彙整表及相關資料（見5942偵卷第40至94頁 ）。 　⒊附表3相關證據：證人即尚興公司負責人余正彥於國稅局調查 及偵查中、業務童本源、會計陳春玉於偵查中之證述（見國 稅局卷第118正反頁、7993偵卷五第95至97、110、113、119 至121、129至131頁、7993偵卷六第154至155頁），證人即 穎洋公司負責人李振昌、會計葉麗珠於偵查中之證述（見79 93偵卷五第93至94、96至97頁、7993偵卷六第150、154頁） ，證人即勝懋公司負責人毛文志、會計劉淑枝於偵查中之證 述（見7993偵卷五第110至112頁、7993偵卷六第152、154頁 ），證人即苙億公司負責人陳重生、會計陳明珠、業務林紹 白於偵查中之證述（見7993偵卷五第118至120頁、7993偵卷 六第153至154頁），證人即福大工業社負責人李金昆於偵查 中之證述（見7993偵卷五第129至131頁），勝懋公司、苙億 有限公司之進銷項憑證明細資料表（見7993偵卷五第115頁 正反面、第123至126頁反面），尚興公司106年8月8日補充 說明書及與德泰公司交易之支票、德泰公司106年11月1日說 明書（見國稅局卷第119至151頁反面、第277頁），財政部 中區國稅局進銷項憑證明細資料表（見4147偵卷三第226至2 42頁）。 　⒋附表4、5相關證據：德泰公司100年至105年4月間營業稅年度 資料查詢、全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、申報 書（按年度）查詢、德泰公司帳冊所載銷售額與營業稅申報 銷項差額計算表、帳冊所載銷售額與營業稅申報進項差額計 算表（見國稅局卷第13至69頁反面、第74、77至79頁、第81 頁正反面、第105頁正反面）、員林稽徵所111年7月7日中區 國稅員林營所字第1110802758號書函並附德泰公司100至103 年度營利事業所得稅結算申報書(損益及稅額計算表)及逃漏 金額計算表、北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字 第1110851437號書函並附德泰公司100年至104年營業稅申報 書、104年度營利事業所得稅結算申報書暨逃漏稅計算表、 北斗稽徵所113年10月11日中區國稅北斗營所字第113285649 8號書函並附德泰公司與上頂公司之104年度營利事業所得稅 結算申報資料及營業人銷售額與稅額申報書、員林稽徵所11 3年10月16日中區國稅員林營所字第1130805757號書函並附 德泰公司及上頂公司103年度營利事業所得稅結算申報之損 益及稅額計算表、資產負債表、盈餘分配表或盈虧撥補表及 上頂剛瓦公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書(401 )等資料、北斗稽徵所113年10月22日中區國稅北斗銷售字第 1131853704號書函並附德泰公司100至103年度營業人銷售額 與稅額申報書計24紙（見本院卷一第257至267、271至324頁 、本院卷四第73至129、137至170、189至237頁）。 　⒌從而，被告魏銘政自白核與上開證據相符，堪信為真實。則 被告魏銘政經營德泰、上頂公司，自100年1月至105年4月間 ，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷 售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支付 漏進款項或將漏銷款項存入公司帳戶內，反而以私人帳戶支 付漏進款項或存入漏銷款項，同時未將上開漏進、漏銷款項 登載在公司會計帳簿，僅記入內帳；另要求尚興公司將本應 開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業 人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進 、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報 德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅 額（至於漏報稅額詳下述），並幫助如附表3所示營業人逃 漏稅捐等情，均可認定。 　㈡關於被告魏銘政申報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅 及未分配盈餘加徵稅額之日期： 　⒈100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期，各 如附表6申報日期欄所示，此據德泰公司100年至104年營業 人銷售額與稅額申報書、105年度德泰公司之全國營業人網 路申報報繳紀錄資料明細表之申報日期欄記載甚明（見本院 卷一第295至324頁、國稅局卷第75頁），且經被告魏銘政表 示：報稅日期這麼久我忘記了，以申報書為準等語（見本院 卷四第394頁），足見被告魏銘政對於各期營業稅申報日期 已不復記憶，自應以上開文書之記載為準。從而，100年1月 至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期均如附表6申 報日期欄所示一節，應可認定。 　⒉依所得稅法第76條第1項規定，申報營利事業所得稅時，應提 出之資產負債表、綜合損益表等財務報表。又依同法第71條 第1項前段規定，納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日申 報上一年度之營利事業所得稅。另同法第102條之2第1項規 定：營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1 日起至5月31日止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈 餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額 ，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者 ，仍應辦理申報。而被告魏銘政供稱：我不記得營利事業所 得稅和未分配盈餘的申報日期，我每年都準時申報等語（見 本院卷四第394頁），則德泰公司各年度營利事業所得稅和 未分配盈餘加徵稅額之申報日期雖未能查得確切申報日期， 但至少可認定是在申報期限內，即次年5月1日起至5月31日 間之某日申報。 　㈢辯護人雖主張：關於105年1至4月營業稅部分，被告魏銘政已 經申報此部分銷售額新臺幣（下同）48,829,022元，故扣除 此部分銷售額，被告魏銘政本案全部漏報之銷售額為585,67 6,149元等語（見本院卷四第363頁）。然而，觀諸上開申報 書（按年度）查詢資料可知，德泰公司申報105年2月之銷項 銷售額為6,523,026元、同年4月之銷項銷售額為11,394,862 元（見國稅局卷第79頁反面），然而，經國稅局查核德泰公 司帳冊銷售額，查得德泰公司實際銷售額分別為26,639,202 元、40,107,08元（即如附表5所示），且被告魏銘政及辯護 人並不爭執實際銷售額度，足見德泰公司確實有漏報105年1 至4月之銷售額，是以辯護人此部分主張容有誤會。 　㈣被告魏銘政及辯護人又辯稱：本案主管機關核課稅額時，並 未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語如前 ，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本 費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關 係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納 稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同 業利潤標準核定其所得額。營利事業之帳簿文據，其關係所 得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81 條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得額者，其核 定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤 標準核定之所得額為限。但營利事業有漏報營業收入情事， 經稽徵機關就該漏報部分按同業利潤標準核定其所得額者， 不在此限。所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項、同法 施行細則第81條第1項、營利事業所得稅查核準則第6條第1 項分別定有明文。是納稅義務人負有提示各種帳簿文據之義 務，以證明其申報之所得額；倘營利事業未保持或未提示相 關帳簿文據資料，於稽徵機關無從判定營利事業申報資料之 正確性與真實性，始得按查得資料，或按同業利潤標準推計 之所得額，作為核課稅捐基礎，以維租稅公平原則。再按所 得稅法第83條第1項規定，納稅義務人未能盡其提供帳簿文 據之協力義務時，稽徵機關即具有依「查得之資料」或「同 業利潤標準」核定所得額之職權；又稽徵機關究應按查得資 料或同業利潤標準核定，屬個案事實認定範疇，應由稽徵機 關依據個案情形核實認定。從而，營利事業所得稅及未分配 盈餘稅額之核課，「所得額」之唯一認定係以收入總額扣除 各項成本費用，因此，於納稅義務人提出帳簿文據時，固應 核實計算，但於納稅義務人未能提出收入相對應之帳簿文據 時，亦應依此標準計算所得額，只是因無帳簿文據可供核實 計算，所以法制設計可由稽徵機關依「查得資料」或「同業 利潤標準」計算所得額，且此計算標準於稽徵機關查得納稅 義務人原申報範圍外之所得時，亦有適用，縱使原申報所得 已同時申報成本資料亦同（臺灣高等法院臺中分院108年度 重上更一字第14號判決意旨參照）。準此，如果納稅義務人 已提供帳簿文據，稽徵機關也據此核定，自無再依照上開所 得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。 　⒉關於本案主管機關核定德泰公司100年度至104年度營利事業 所得稅及未分配盈餘漏稅額之經過： 　①本案主管機關即員林稽徵所、北斗稽徵所最初在核算德泰公 司100年度至104年度之漏報稅額時，誤將附表3所示金額列 為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至153頁德泰公司短漏開 統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告、本院卷二第64 頁）。 　②被告魏銘政及辯護人於偵查中之109年10月21日，提出公司內 帳，主張有折舊費用、間接費用（修理費用）、薪資、年終 獎金、股東紅利與股息等項目應認列成本（見7993偵卷五第 149至152頁刑事答辯㈡狀）。嗣於109年12月17日偵查中，改 稱就員工薪資及年終獎金部分不再主張認列成本等語（見79 93偵卷六第129頁偵訊筆錄）。 　③員林稽徵所、北斗稽徵所職員檢視上開①、②所示情形（見799 3偵卷五第131、170至171頁偵訊筆錄），並與被告魏銘政、 辯護人確認各項費用、損失之金額（見7993偵卷五第173頁 明細資料）後，扣除被告魏銘政、辯護人主張之漏未審核薪 資、年終獎金、營業外收入及損失等內帳數額，於109年12 月17日偵查庭中重新核定德泰公司100年度至104年度營利事 業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示（見7993偵 卷六第131至132頁偵訊筆錄、本院卷一第257頁員林稽徵所1 11年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號函說明二、 本院卷一第271至272頁北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北 斗銷售字第1110851437號函說明四）。 　⒊綜觀本案偵查經過可知，被告魏銘政及辯護人於偵查中提出 公司內帳後，員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然將被告魏銘 政、辯護人所主張之漏未審核之費用或損失考慮在內，並與 被告魏銘政及其辯護人當庭確認各項費用、損失之金額，而 據此重新核定營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附 表6所示。足見員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然依照被告 魏銘政提供帳簿文據重行核定，揆諸前揭說明，自無再依照 所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。則 被告魏銘政、辯護人前揭所辯：本案主管機關核課稅額時， 並未扣除管銷費用等語，顯然與上開本案偵查經過不符，洵 無足採。從而，本案德泰公司100年度至104年度營利事業所 得稅及未分配盈餘加徵漏稅額各如附表6所示一節，應可認 定。 　㈤至於起訴書第5頁倒數第1、2行雖記載德泰公司、上頂公司於 100年1月至105年4月間未申報之課稅所得達200,081,222元 ，但此部分記載是依據員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅 額之處分，而當時誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（ 見國稅局卷第152至155頁德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告），且上開數額並未考量被告魏銘 政、辯護人提出之漏未審核之成本費用或損失，是本院自應 調查事證而為認定，不受行政機關裁處逃漏稅捐之行政處分 所拘束。況且，觀諸起訴書第5頁第9至16行關於德泰公司各 年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之漏稅數額，是 依照員林稽徵所、北斗稽徵所職員於109年12月17日偵查庭 中依據被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用及損 失而重新核算之漏稅額而為記載（詳見上述㈣），益徵公訴 意旨也不再援引員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之行 政處分內容。則起訴書上開關於課稅所得額之記載顯為誤載 ，應予刪除。 　㈥綜上所述，被告魏銘政及其辯護人前揭所辯，均無足採。則 本案事證明確，被告魏銘政犯行可以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，稅捐稽徵法先於101年1月4日修正公布第47條 規定，並於同年月0日生效施行；又於103年6月4日修正第43 條規定，並於同年月0日生效施行；再於110年12月17日修正 公布第41條、第43條第1項、第47條規定，並於同年月19日 起生效施行。茲比較如下： 　①110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金」，修正後則為「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」　　 　②103年6月4日稅捐稽徵法第43條將第3項之「除觸犯刑法者移 送法辦外」予以刪除，與論罪科刑無涉，對被告魏銘政本案 犯行自不生新舊法比較問題。 　③110年12月17日修正前第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」　 　④101年1月4日修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本 法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定， 於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登 記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管 理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時 ，以實際負責業務之人為準。」101年1月4日因應司法院釋 字第687號解釋，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」， 修正為「應處『刑罰』之規定」，其餘未做修正。110年12月1 7日修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限 合夥負責人」，並相應為條項款次之修正。 　⑤經比較新、舊法之結果，110年12月17日修正後稅捐稽徵法第 41條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處 徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之 部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上 限至有期徒刑7年。另101年1月4日修正後稅捐稽徵法第47條 ，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『 刑罰』之規定」，較修正前有利。此外，103年6月4日修正後 稅捐稽徵法第43條將第3項、110年12月17日修正後稅捐稽徵 法第47條則就本案法律適用尚無影響，惟修正後稅捐稽徵法 第47條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用，不得就新舊法予 以割裂適用。從而，110年12月17日修正後稅捐稽徵法並無 較為有利，本案自應一律適用101年1月4日修正後、110年12 月17日修正前稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條之規定論 處。　　 　⒊商業會計法於103年6月18日修正施行，修正前第28條規定「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三 、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈 虧撥補表。前項各款報表應予必要之註釋，並視為財務報表 之一部分。第一項各款之財務報表，商業得視實際需要，另 編各科目明細表及成本計算表。」修正後第28條則規定：「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表 。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必 要之附註，並視為財務報表之一部分。」以上修正僅為財務 報表名稱之修正，與本案之論罪科刑無涉。 　㈡法律適用之說明：　 　⒈按財務報表包括資產負債表、綜合損益表，為商業會計法第2 8條第1、2款所明定。次按「納稅義務人應於每年5月1日起 至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其 上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及 數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額 減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其 應納之結算稅額，於申報前自行繳納」、「納稅義務人辦理 結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件 及單據；其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產 負債表、財產目錄及損益表。」所得稅法第71條第1項前段 、第76條第1項分別定有明文，故申報營利事業所得稅時， 應提出資產負債表、綜合損益表等財務報表。查德泰公司申 報100年度至104年度之營利事業所得稅，於次年度之5月1日 至5月31日之期間內申報，並提出當年度之相關財務報表即 營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負 債表（見本院卷一第259至265頁、院卷四第139至140、75至 77頁），又該等財務報表確有遺漏如附表1、2所示進項、銷 項額度之會計項目不為記錄，致使該等財務報表各發生不實 結果之違法情事。 　⒉承上，除商業會計法第71條第4款所規定之財務報表外，營業 人銷售額與稅額申報書並非商業會計法第71條第4款規定所 稱之財務報表。又按營業稅法第35條規定：「營業人除本法 另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開 始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有 關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額 。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據 一併申報。」、「前2項營業人，使用統一發票者，並應檢 附統一發票明細表。」此所謂「應檢附之退抵稅款及其他有 關文件」，係指同法第38條所規定之各種進項憑證、扣抵憑 證及其他證明文件，故申報營業稅時毋需提出商業會計法所 規定之財務報表，固難遽指被告於各期申報營業稅時有遺漏 會計項目不為記錄，致使財務報表發生不實結果之違法情事 （最高法院97年度台上字第196號判決意旨參照）。惟按凡 商業之資產、負債或業主權益發生增減變化之事項，稱為會 計事項。會計事項涉及商業本身以外之人，而與之發生權責 關係者，為對外會計事項；不涉及商業本身以外之人者，為 內部會計事項。會計事項之記錄，應用雙式簿記方法為之， 103年6月18日修正前商業會計法第11條定有明文。是查，本 案德泰公司100年至105年4月間營業稅之申報，固尚無致使 財務報表發生不實結果之違法情形，惟被告魏銘政就如附表 1、2所示漏進、漏銷款項，僅記載於其內帳，未將此真實營 收之會計事項記載於德泰公司向稅捐機關申報稅額之帳務資 料與會計憑證上，被告魏銘政上開所為仍構成其他利用不正 當方法，致使會計事項發生不實之結果，應可認定。 　⒊稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92 年度台上字第1624號判決意旨參照）。本案中，本案被告魏 銘政非僅消極不申報德泰、上頂公司之營業收入，而係故意 、積極以將漏銷款存入私人帳戶，以及將本應開給德泰、上 頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人等方式逃漏 稅捐，自應認係以積極詐術逃漏稅捐。　 　⒋按「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之 規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。 」稅捐稽徵法第47條第1項第1款定有明文。另按商業會計法 第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之 事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。又商業會計法第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業 登記法及其他法律有關之規定」。查被告魏銘政當時為上頂 及德泰公司依公司法規定之公司負責人，是被告魏銘政具有 稅捐稽徵法、商業會計法所定之身分。 　㈢核被告魏銘政所為故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當 方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果部分，係犯商 業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄（就申 報營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分）、第5款利 用不正當方法（就申報營業稅部分），致使會計事項或財務 報表發生不實結果罪。又被告魏銘政以詐術逃漏德泰公司之 營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之所為，均 係犯110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、 第41條之公司負責人以詐術及前開不正當方式逃漏稅捐罪。 另被告就幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐，所為係犯110年 12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 。 　㈣至於起訴書就被告魏銘政使會計事項或財務報表發生不實結 果部分，雖均是論以商業會計法第71條第4款之罪，但被告 魏銘政就申報營業稅部分，應論以商業會計法第71條第5款 之罪，已如前述，則此部分起訴法條容有未洽，惟經本院當 庭告知上開罪名（見本院卷四第362頁），而給予被告、辯 護人防禦、辯護之機會，且此僅係款次之變動，自無庸變更 起訴法條，併此敘明。 　㈤被告魏銘政與會計巫雅惠就上開故意遺漏會計事項不為記錄 及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果 罪，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 　㈥罪數關係： 　⒈被告魏銘政所犯之故意遺漏會計事項不為記錄，及利用不正 當方法計載不實之行為，原即含有業務上登載不實之本質， 刑法第215條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方 法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰 同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法 之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款、第5款論處， 無另論以業務登載不實罪之餘地。 　⒉關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除 同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次 期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依 營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月 、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報 上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報， 於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業 稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上， 似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應 分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而 分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院101年度 台上字第4362號、104年度台上字第2548號判決意旨參照） 。準此，被告就附表6所示各期營業稅申報時，以上開詐術 及不正當方式逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即 每2個月）期間作為認定逃漏營業稅及填製不實會計憑證之 罪數。從而，被告魏銘政就附表6所示逃漏各期營業稅部分 ，均各係以一行為觸犯利用不正當方法，致使會計事項發生 不實結果罪、以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅 捐罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當 方法致使會計事項發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附 表6所示不同營業稅期別之犯行共32次，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。　　 　⒊同理，就德泰公司營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部 分，既須於「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機 關結算申報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況 ，自應以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。準此 ，被告魏銘政行為就附表6所示逃漏各期營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額部分，均各係以一行為故意遺漏會計事 項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪、以詐 術逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生 不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同期別之營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之犯行共5次，犯意各 別、行為互殊，均應予分論併罰【至於起訴書起訴法條雖將 次數記載為「4次」，但犯罪事實欄已敘明自100年度至104 年，各年度均有逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額 之情形，亦即主張逃漏次數為「5次」，則起訴書起訴法條 欄之記載顯為誤載，應予更正】。　　 　⒋被告魏銘政就上開32次利用不正當方法致使會計事項發生不 實結果罪處、5次故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表 發生不實結果罪，申報日期及申報方式均不同，顯係分別起 意為之，均應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌租稅為國家財政收入之主要 來源，藉由課稅調整資源之分配，以落實社會福利國家，而 被告魏銘政為德泰、上頂公司之實際負責人，卻於100年1月 至105年4月之逾5年之期間內，未依法取具或開立統一發票 ，也未依法將貨款或銷售款項登載於帳簿會計科目或財務報 表，反而以私人帳戶支應或存入款項，而逃漏如附表6所示 稅捐，營業稅漏稅額共計31,725,259元、營利事業所得稅漏 稅額共計28,958,103元、未分配盈餘加徵漏稅額共計14,200 ,164元，是被告魏銘政所為損及會計憑證管理及國家課徵稅 額之正確性，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯行，並已繳清營 業稅漏稅額完畢（見7993偵卷一第173頁），另就逃漏營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，目前則已繳納80萬 5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至265頁）之 犯後態度。另考量被告魏銘政並無前科之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表為證。暨被告魏銘政自述學歷為士官 學校畢業，高中同等學力之智識程度，已婚、育有2名子女 ，現在在早餐店工作，月薪約25000元，需要扶養配偶，經 濟狀況普通之生活狀況（見本院卷四第411頁）等一切情狀 ，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 　㈧再參酌被告魏銘政本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，暨 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就得易 科罰金部分及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文 所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項規定甚明。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得， 以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉 以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告魏銘政本案犯行，使其所經營之德泰公司因此取得如附 表6所示之漏稅額之利益。其中： 　⒈就營業稅部分，均已補納稅捐完畢（見7993偵卷一第173、18 6、193頁、4147偵卷一第18頁），是依刑法第38條之1第5項 規定，爰均不予宣告沒收逃漏營業稅部分之犯罪所得。 　⒉就逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分，目前已 補納80萬5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至26 5頁），則依時間先後順序，應將上開80萬5714元視為對於1 00年度逃漏稅額之補納，從而，德泰公司就100年度尚餘2,9 38,890元尚未繳納【計算式：2,510,734＋1,233,870－805,71 4＝2,938,890】，另101至104年度之營利事業所得稅、未分 配盈餘加徵漏稅額（加總金額詳如附表6沒收欄所示）均尚 未補納，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就第 三人德泰公司諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。 　⒊至於辯護人雖主張上開補納營業稅時，應在計算犯罪所得時 予以扣除等語（見本院卷四第181、417），但被告魏銘政及 德泰公司是否溢繳營業稅，係其等得否向稽徵機關請求返還 之公法上請求權之問題。況且，被告魏銘政就逃漏營業稅所 涉犯行，與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額所涉 犯行，係屬數罪關係，則被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營 業稅，自與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分 無關，而不影響此部分犯罪所得之計算。 　㈡德泰公司雖為本案之第三人，然第三人德泰公司於本案審理 中未聲請參與沒收程序，且本院審酌第三人德泰公司之負責 人即為被告魏銘政，又被告魏銘政同為本案被告而全程參與 本院審理程序，本院並將逃漏稅之數額列為爭點，而給予被 告魏銘政就此充分表示意見之機會，是本院認為毋庸命第三 人德泰公司參與沒收程序。此外，德泰公司雖前於105年10 月7日解散，並向本院聲請清算，但經本院以109年度司司字 第31號裁定駁回一節，有該案號裁定及經濟部商工登記公示 資料查詢服務存卷可查（見本院卷四第353至356頁），則德 泰公司既然尚未完成清算，法人格並未消滅，自得作為宣告 沒收之對象。 　㈢起訴書雖主張如附表6所示營利事業所得稅、未分配盈餘加徵 漏稅額應對被告魏銘政宣告沒收，但納稅義務人為德泰公司 ，被告雖是公司負責人，仍非直接取得逃漏稅捐利益之人， 自無從對被告魏銘政宣告沒收，併予敘明。 　㈣另扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105 年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟等 資料，均屬德泰、上頂公司所有，並非被告魏銘政個人所有 之物，也非犯罪所生之物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告魏桔林就同案被告魏銘政上開故意遺漏 會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪 ，暨以詐術逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同 正犯。因認被告魏桔林所為，係涉犯商業會計法第71條第4 款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果 罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之詐術逃漏稅捐 罪等語【起訴法條雖另有記載稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪，惟此係誤載，業經公訴人更正（見本院卷一 第225頁），併此敘明】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下： 　㈠公訴人認被告魏桔林涉有本案罪嫌，無非是以：①上開有罪部 分所示證據；②被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司 使用，上開帳戶內也有多筆資金是與被告魏桔林另外經營之 吉百佳有限公司（下稱吉百佳公司）及被告魏桔林其他帳戶 往來；③被告魏銘政、魏桔林之父魏昆海過世後，其他繼承 人均拋棄繼承，由被告魏桔林單獨繼承，而因此取得德泰、 上頂公司出售資產所得款項，及以德泰、上頂公司資產償還 魏昆海所欠1916萬債務之利益；④德泰、上頂公司工廠所坐 落之土地為被告魏桔林所有；⑤被告魏桔林及辯護人雖稱上 開資金往來是魏昆海私人向魏桔林借錢，但並未提出任何實 據；⑥本案偵查檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行 搜索時，魏銘政第一時間通知魏桔林到場關心，魏桔林也因 此迅速到場，可見魏桔林並非無關之人，從而，被告魏桔林 是德泰、上頂公司之實際負責人等語（見本院卷一第16至19 頁、本院卷四第396至401頁）。 　㈡被告魏桔林固不否認其為上頂公司之登記負責人，也不爭執 德泰公司有上開故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發 生不實結果，及逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘 加徵稅額等事實，但否認有上開被訴犯行，辯稱：德泰公司 廠房占用的土地有3分之2是我堂哥的，3分之1是我的，上頂 公司是蓋在我的土地上，但土地是我母親去世後由我繼承， 廠房都不是我的；德泰、上頂公司的事我都不知道；我開的 帳戶會交由德泰、上頂公司使用，是因為我父親要我辦帳戶 給他，我只是掛名負責人，實際上都是我父親在運作等語（ 見本院卷四第390至394頁、本院卷一第73至77頁、本院卷二 第333頁）。 　㈢辯護人為被告魏桔林辯護：被告魏桔林本身在臺中經營吉百 佳、裕香、琉璃光等公司，並未參與德泰、上頂公司之經營 ；被告魏桔林是因為其父親魏昆海之要求，才登記為上頂公 司之負責人，並提供其申設之帳戶供魏昆海使用，另提供土 地供建設廠房使用，但被告魏桔林對於本案並不知情；被告 魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，之所以和吉百佳公司帳戶 有資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用， 之後魏昆海償還借款；另被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳 戶，與被告魏桔林另外使用之國泰世華銀行、元大銀行帳戶 ，之間資金往來是發生在本案之後之105年11月，是與本案 無關；被告魏桔林私人帳戶與魏昆海、魏銘政、張菊免等人 之帳戶之資金往來，各是因償還借款或利息；又因魏昆海生 前並未完全還款，其他繼承人才因此拋棄繼承，由魏桔林單 獨繼承；另魏桔林曾借錢給魏銘政以償還國稅局罰鍰，魏銘 政因此將德泰、上頂公司出售資產所得款項用以償還魏桔林 ，是以魏桔林僅係公司登記之人頭，對德泰、上頂公司財務 均無實質控制力，對於公司運作、營運事務亦不了解等語（ 見本院卷一第104至105、373至379、427至433頁、本院卷二 第78至81頁、本院卷四第267至310、402至409頁）。 四、經查： 　㈠被告魏桔林自95年起至106年7月14日間，為上頂公司之登記 負責人一節，業據被告魏桔林坦承不諱（見本院卷四第389 頁），並有上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料 查詢、設立登記表（見2512他卷第13頁、7993偵卷五第175 至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），是上情可以認定。 　㈡被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用；又德泰、 上頂公司向如附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示 營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司 名義支應上開費用，反而將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示 私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統 一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司 各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內 容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額如附表6所示等情，業 據本院認定如前述有罪部分所示。 　㈢被告魏桔林辯稱其只是上頂公司之名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈證人證述分列如下： 　⑴證人魏銘政先後證述如下： 　①於偵查中證稱：我父親魏昆海當時設立上頂公司時，就是用 魏桔林的名字登記為負責人；魏桔林合庫銀行的帳戶是我父 親交給德泰、上頂公司使用的，魏桔林自己沒有使用該帳戶 ；吉百佳公司是魏桔林的公司；魏昆海往生後，由魏桔林繼 承，我們其他繼承人都拋棄繼承，因為父親跟魏桔林拿了很 多錢，遺產留給他還是不夠；魏昆海生前欠復華銀行1910萬 元，父親去世後銀行來催繳，當時公司錢不夠，我跟魏桔林 至少借500萬元，要還公司貸款，所以106年7月17日，有匯 款1,500,030元給魏桔林；德泰、上頂公司廠房及坐落的土 地，所有權人應該是魏桔林等語（見7993偵卷四第243至246 頁）。又證稱：上頂公司於95年8月7日設立時，當時負責人 是魏桔林，105年6月22日才變更成我，但我一直都是上頂公 司的實際負責人；父親過世後，我們繼承人都拋棄繼承，將 遺產都給魏桔林；我父親向銀行借了1916萬元；我從德泰公 司拿1916萬元，託陳金麗（即被告魏銘政的三嫂）去還款； 我要繳稅，先跟魏桔林借1700萬元，後來我出售資產，得款 1200萬元，就還給魏桔林；106年7月17日，我太太張菊免第 一銀行的帳戶匯款1,500,030元給魏桔林，是我去匯的，因 為我之前跟魏桔林借了1700萬元，我陸續還給他；我父親生 前跟魏桔林借錢最多，所以我們兄弟將父親的遺產都給魏桔 林繼承等語（見7993偵卷五第140、144至147頁）。 　②於本院審理中證稱：魏昆海是我父親，魏桔松是我大哥，魏 桔林是我二哥，魏桔椿是我三哥，陳金麗是我三嫂，張菊免 是我太太；德泰公司是魏昆海出資，魏朝陽提供技術，我負 責推廣業務；魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來 營運，但魏桔椿是公務員，不方便當股東，所以是由陳金麗 擔任；德泰公司的業務是我決策，財務是魏昆海一手掌握， 其他股東沒有參與經營；公司沒有每年開股東會，但形式上 有時候開會，魏昆海會解釋一下公司和他借錢的事；公司傳 票上「魏昆海」的字詞都是魏昆海的簽名，公司收到的現金 、支票都是交給魏昆海，摘要欄註記的「魏董」是指魏昆海 ；傳票上「張」的字詞是張菊免的簽名，魏昆海當時跟我住 ，他會請張菊免到公司拿錢回去給他；傳票上「魏銘政」的 字詞是我的簽名，如果張菊免當天沒空，就由我拿錢回去給 魏昆海；魏昆海於101年輕微中風後，就比較少管公司，到1 04年後身體更差，我就全部接起來，只有把錢給他而已；德 泰、上頂公司是同一體，帳也做在一起，我的名片是印德泰 、上頂公司的董事長，我對外都是使用這張名片；本院卷二 第483頁轉帳傳票上「魏桔林」的字詞是巫雅惠簽的，魏桔 林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用魏桔林的名 義開票給付貨款；魏桔林把帳戶存摺借給我們使用，帳戶內 的錢是德泰、上頂公司在使用，魏桔林沒有參與德泰、上頂 公司的運作；當初上頂公司的負責人登記魏桔林，是因為魏 昆海認為魏桔林生意做比較大，用他的名義借錢可以借到比 較大的額度；德泰公司沒有每年開股東會，我印象中上頂公 司沒有開過股東會，開會過程中不會提到虛開發票或逃漏稅 捐的事；扣案的帳戶、明細、出貨單、分類帳等等，魏桔林 都沒有經手；德泰、上頂公司跟魏桔林沒有金流往來，只有 魏昆海向魏桔林借錢；魏昆海去世後，我從德泰公司的帳戶 提領1916萬元，因為當初魏昆海向銀行借了2000多萬元，銀 行在魏昆海去世後就來催繳，所以我拜託陳金麗拿錢去還銀 行；魏昆海去世前，有叫我們不要去跟魏桔林爭財產，我沒 有去辦理拋棄繼承，之前於偵查中說拋棄繼承是錯誤的；本 案逃漏營業稅3500多萬元，我找魏桔椿借錢，但魏桔椿說他 沒辦法，可是願意帶我去找魏桔林借錢，我跟魏桔林借1700 萬元，後來我賣掉公司還魏桔林1200萬元；之前魏昆海向魏 桔林借錢，至少欠1、2千萬元，因此我從104年1月7日至106 年7月4日，每月還3萬元給魏桔林；會成立上頂公司，是因 為魏昆海聽別人建議比較容易作帳，但魏昆海有沒有這樣跟 魏桔林說，我不清楚，一開始魏送（即魏昆海的兄弟）、魏 朝陽（即魏送之子）擔任德泰公司股東時，他們都沒有經手 財務；德泰、上頂、亙泰、祝泰、吉米吉公司，魏昆海是總 負責人，我們家的財務一直都是魏昆海一手掌握，我猜魏昆 海沒有參與吉米吉公司的營運、決策和財務；魏昆海、魏桔 林在德泰公司沒有領薪水；本案搜索時，我有打電話請魏桔 林到場；我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際 的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語（見本 院卷三第425至463頁）。 　⑵證人巫雅惠於偵查中證稱：德泰公司之負責人是魏銘政，上 頂公司之負責人是魏桔林；二家公司的帳都是我做的；我不 知道魏桔林負責上頂公司什麼業務，他很少到工廠；帳戶是 魏銘政管理，支票也是魏銘政開立，銀行的業務都是魏銘政 在處理；魏桔林的家人應該沒有在上頂公司；我不知道魏桔 林有無親自管理上頂公司；是魏銘政交代尚興公司不要開發 票給德泰、上頂公司，直接開發票給客人；我自己的帳戶是 提供給魏銘政管理；魏桔林、魏銘政的家族通常會在過年時 開會，他們開會時我很少在場；魏桔林很少來公司，他來就 是會丟信件而已；虛開發票金額是魏銘政決定的；魏桔林配 合上頂公司的需求開立帳戶給公司使用等語（見7993偵卷四 第186至192頁）。 　⑶證人林俊池於本院審理中證稱：我於100至105年間，在德泰 公司擔任廠長，公司有分部門，上頂公司是另外一間；我在 工作上是聽魏銘政指揮；我有看過魏桔林，他會到工廠的旁 邊種花種草，魏桔林不會對我做工作上的指示，我們都聽魏 銘政；德泰公司於100年1月至105年4月期間，是由魏銘政經 營管理；我不清楚上頂公司是誰負責經營，我們都是在德泰 公司做，器具在上頂公司，我們去那邊操作；我的業務只有 跟魏銘政接洽等語（見本院卷四第20至23頁）。 　⑷證人陳正嘉於本院審理中證稱：我是立宏鋼鐵股份有限公司 （即附表1所示公司之一）的負責人，我有聽過德泰、上頂 公司，上頂都說是德泰公司；我跟德泰公司做生意好幾10年 了，大部分都是聯絡魏銘政，其他就是公司小姐；我沒有看 過魏桔林；我最早是跟魏銘政的堂兄接觸，當時魏銘政還沒 來這間公司；我認識魏昆海，但沒講過話等語（見本院卷四 第24至27頁）。 　⑸證人魏朝陽於本院審理中證稱：我和魏桔林是堂兄弟；魏昆 海出資成立德泰公司，魏昆海的兒子魏銘政、魏桔松、魏桔 林當股東，魏桔椿的老婆陳金麗跟我也是股東，我只是股東 ，我不清楚魏桔松、魏桔林、陳金麗有無參與經營；公司如 何經營，我沒有決定權；都是魏銘政決定，魏昆海算是幕後 老闆，應該也有決定權；我不會去管德泰公司的事，後來我 退股；我經營啟振鋼鐵有限公司（下稱啟振鋼鐵公司），股 東一開始也是這些人；魏桔林成為啟振鋼鐵公司的股東後， 沒有參與啟振鋼鐵公司的經營；我是德泰公司的股東時，有 分到股息，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任 魏昆海；應該是魏昆海賦予魏銘政經營德泰公司；魏桔林沒 有參與德泰公司的經營，他有他的事業，他是做食品的；魏 桔林有沒有跟魏銘政討論德泰公司事務，我不清楚，這是他 們家族的事等語（見本院卷三第406至418頁）。 　⑹證人魏桔椿於本院審理中證稱：魏昆海好像於88年5月向元大 銀行借了2500萬元，陸續還了一點本金，到96年8月剩下222 3萬元，當時我和魏桔林、魏銘政是保證人。這筆借款是88 年開德泰公司設備用的，和魏桔林沒有關係，他只是連帶保 證人；後來魏銘政被國稅局追稅，他有剛我講說要繳納3500 多萬元，魏銘政向我借錢，我說我沒錢，後來他去跟魏桔林 借錢，魏桔林借了1700萬元左右；魏桔林在臺中經營吉米吉 公司，家裡在溪湖這邊有德泰、上頂公司，後來有亙泰、裕 香、祝泰公司，吉米吉公司的負責人是魏桔林，股東有陳金 麗、魏子逸、魏銘政這些人；亙泰公司的股東也是魏桔林、 魏銘政這些人；德泰、上頂、亙泰公司是魏銘政在負責；公 司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公 司經營模式；魏桔林經營吉米吉公司，不會去過問德泰、上 頂公司的經營，也沒有決策權，他本身是在臺中上班；大概 在91年以前，魏昆海跟魏桔林拿帳戶做資金調度，一開始是 我爸爸魏昆海在使用帳戶等語（見本院卷三第419至424頁） 。 　⑺證人即魏桔椿的配偶陳金麗於偵查中證稱：我是魏銘政的三 嫂，魏銘政有託我拿1916萬元去還款等語（見7993偵卷五第 139、145頁）。 　⑻證人張世明於本院審理中證稱：我認識魏桔林30幾年，交情 很好；我之前做便利商店，魏桔林是盤商，因此認識，後來 就投資做吉米吉的生意；吉米吉最早是做休閒食品，後來做 生鮮超市，之後做包裝食品；吉米吉是公司的商標，吉百佳 是公司行號，吉米吉是吉百家的一個商標；吉百佳是80年初 成立，吉米吉是78年左右成立，我們剛成立時並不是吉百佳 ，結束重組後賣過來吉百佳這邊；我是股東之一，魏桔林是 董事長兼總經理，也是股東；魏銘政應該不算是股東，他們 家族持股比較複雜，我在春酒吃飯時看過魏銘政，魏銘政不 會到我們公司來；我不了解魏桔林投資公司的錢是來自於他 個人或家族；魏桔林是董事長兼總經理，對股東會負責，我 是業務經理，公司大部分都是我們兩個人處理；魏桔林幾乎 每天都會去公司；我們股東很多，股東不一定會到場，我印 象中魏銘政沒有來開過股東會；6、7年前魏桔林說他弟弟要 繳稅，跟我借錢，我借他600萬元，後來他有還錢，魏桔林 沒有說弟弟的名字，說是做鐵工廠的那個弟弟；我有聽過德 泰公司，因為德泰公司會跟吉百佳公司借錢，德泰公司有還 款，但我不了解是德泰公司還是魏桔林還款，我也不曉得是 德泰公司的誰要借錢；我沒有聽過上頂公司等語（見本院卷 四第28至40頁）。 　⒉綜合上開證人證述可知：①證人即德泰公司負責人魏銘政於偵 查及本院審理中證稱：魏桔林僅是名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，實際經營者為魏銘政及魏昆海等 語；②證人即上頂及德泰公司之會計巫雅惠證稱：公司業務 是由魏銘政處理，魏桔林很少到公司等語；③證人即時任德 泰公司廠長林俊池證稱：工作上是聽從魏銘政之指示，魏桔 林不會為工作上之指示等語；④證人即與德泰公司有生意往 來之陳正嘉證稱：生意是與魏銘政或公司小姐聯繫等語。則 以上4位證人均稱：被告魏銘政是實際經營德泰、上頂公司 業務之人，被告魏桔林未參與德泰、上頂公司之業務等語， 證述彼此一致。且觀諸共同被告魏銘政所使用之名片，其並 列為德泰、上頂公司之董事長（見本院卷一第213頁），足 見被告魏銘政不僅擔任德泰公司之董事長，同時也對外自稱 為上頂公司之董事長，核與以上4位證人所述相符，益徵被 告魏銘政為實際處理德泰、上頂公司業務之人，且其也對外 自稱是上頂公司負責人。 　⒊檢察官固以被告魏桔林為上頂公司登記負責人為由，主張其 有參與上頂公司之經營。然查： 　⑴①證人魏銘政於本院審理中證稱：魏昆海喜歡我們兄弟都當股 東，他好去借錢來營運，我是吉米吉公司的股東，我不清楚 吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股 東會等語。②證人魏朝陽證稱：我經營啟振鋼鐵公司，魏桔 林是股東，沒有參與公司經營；我是德泰公司的股東，我幾 乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海等語。③ 證人魏桔椿證稱：公司開會有時候會通知，我們一般不會去 參加，也不會過問公司經營模式等語。④證人張世明證稱： 他們家族持股比較複雜，魏銘政是吉百佳公司的股東，沒有 來開過股東會等語如前。則以上4位證人均稱被告魏桔林與 魏銘政、魏朝陽之家族成員互相持股，但未介入對方公司之 經營等語。 　⑵①上頂公司於95年間成立時，登記董事長為被告魏桔林，董事 為李宜蓁（魏朝陽之配偶）、張菊免（魏銘政之配偶），股 東陳金麗（魏桔椿之配偶）、魏子凱及魏書敏（2人均為魏 銘政之子）、魏書辰、魏翊軒（魏桔林之子）、魏昆海（魏 桔林及魏銘政之父）；之後於97年將董事張菊免變更為被告 魏銘政，其餘則不變；再於102年變更董事為被告魏桔林， 股東為魏子逸（魏桔林及魏銘政的大哥魏桔松之子）、被告 魏銘政、陳金麗、魏子凱。②德泰公司最初董事長登記為被 告魏銘政，董事為魏朝陽，股東為魏桔松、被告魏桔林、陳 金麗、魏送；之後於92年間將股東魏桔松變更為魏子逸，其 餘不變；於102年間變更為董事魏銘政，股東魏子逸、魏桔 林、陳金麗、魏子凱。③啟振鋼鐵公司自93年間起，董事長 為魏朝陽，董事為楊儒泓、被告魏桔林，股東為魏鉦恩（魏 朝陽之子）、張菊免、陳淑美（魏桔松之配偶）、陳金麗等 情，業據魏銘政證稱李宜蓁為魏朝陽的太太等語（見4147偵 卷三第224頁）、證人魏朝陽證稱：魏鉦恩是其兒子等語（ 見本院卷三第410頁），並有德泰、上頂公司設立登記表及 變更登記表、德泰公司股東名簿、啟振鋼鐵公司變更登記表 、員林稽徵所106年12月29日中區國稅員林營所字第1060806 244號書函、親屬表存卷可參（見本院卷一第107至111、457 至470頁、本院卷二第364頁、7993偵卷一第84頁、第208頁 反面、7993偵卷五第175至191頁），足見不只是德泰、上頂 公司有被告魏銘政、魏桔林以外之家族成員擔任股東，另被 告魏朝陽所經營之啟振鋼鐵公司，也由被告魏桔林等親屬擔 任股東，益徵上述⑴4位證人所稱：被告魏銘政及其堂兄魏朝 陽之家族成員在各自經營之公司，互有擔任董事、股東等語 為可信。 　⑶承上，李宜蓁、張菊免、陳金麗、魏子凱、魏書敏、魏書辰 、魏翊軒、魏子逸、魏朝陽、魏送雖先後曾為上頂或德泰公 司之董事或股東，又被告魏桔林、魏鉦恩、張菊免、陳淑美 、陳金麗曾為啟振鋼鐵公司之董事或股東，另被告魏銘政也 為吉百佳公司（即吉米吉公司）的股東，但未見其等有參與 各該公司經營之情形，益徵被告魏桔林所屬家族雖有上開互 相持股，但未必介入公司經營，本案自不能僅憑被告魏桔林 為上頂公司之登記負責人，即遽認被告魏桔林有參與上頂公 司之經營。 　⒋再者，被告魏桔林固有提供其向合庫銀行所申設之上開3個帳 戶給德泰、上頂公司使用，但德泰、上頂公司除有使用被告 魏桔林、魏銘政、會計巫雅惠的帳戶之外，也有使用魏銘政 之配偶張菊免的帳戶，是以被告魏桔林及辯護人所辯魏昆海 及被告魏銘政在經營公司時，有使用親屬帳戶之習慣等語， 並非無據。 　⒌檢察官又主張被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與 德泰、上頂公司所使用之帳戶間，有資金往來。經查： 　⑴被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號00000 00000000、0000000000000、0000000000000號帳戶之中，① 帳號0000000000000號帳戶對吉百佳公司，於100年間匯款3 筆、匯入1筆，101年間匯款2筆、匯入1筆，103、104年間各 匯入1筆，102、105年間未見有匯款或匯入情形（見7993偵 卷六第22至25頁）。②帳號0000000000000帳戶匯款給吉百佳 公司，於101年間有4筆，102年間有6筆，103年間有3筆，於 104年間有10筆，於105年1至4月間有5筆（見7993偵卷六第3 8至40頁）。③帳號0000000000000帳戶，未見有匯款或匯入 吉百佳公司之情形（見7993偵卷六第27至37頁反面）。另④ 被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，於10 0年間匯款至上開魏桔林合庫銀行帳戶1筆，101年間自魏昆 海、魏桔林同銀行帳戶各匯入1筆，102年間自魏桔林同銀行 帳戶匯入3筆、自張菊免同銀行帳戶匯入1筆，103年間自張 菊免同銀行帳戶匯入3筆，104年至105年4月間自魏銘政同銀 行帳戶每月各匯入3萬元（見7993偵卷六第2頁）。則被告魏 桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使 用之帳戶間，固有資金往來情形，但100年共計5筆，101年 共9筆，102年共10筆，103年共7筆，104年共23筆，105年1 至4月間共9筆，次數難稱頻繁，則是否可據此推論被告魏桔 林為德泰、上頂公司之實際負責人，尚有可疑。 　⑵被告魏桔林及辯護人辯稱：上開資金往來，是因為被告魏桔 林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海、魏銘政償還借款 ；另魏銘政因本案補納稅捐時，被告魏桔林也有借錢給魏銘 政等語，核與證人魏銘政、魏桔椿、張世明證述相符。且被 告魏桔林提出其所申設之元大銀行文心分行帳號0000000000 000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細及相關明細表（見本院卷一第209、211、385至389頁） ，顯示於100年至105年4月間，被告魏桔林之國泰世華銀行 帳戶、吉百佳公司數次匯款至合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（即被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之帳戶） 共計810萬元，另被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之 合庫銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶陸續匯 款至吉百佳公司帳戶共約470萬餘元，可見被告魏桔林及吉 百佳公司轉出給德泰、上頂公司之金額，大於德泰、上頂公 司轉入吉百佳公司帳戶之金額。又被告魏銘政於104年至105 年10月間，固定每月各匯3萬元至被告魏桔林之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶一節，亦有交易明細表在卷可參 （見7993偵卷六第2頁），核與被告魏銘政證稱：父親跟被 告魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；德泰、上頂公 司跟被告魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向被告魏桔林借 錢；我從104年1月7日至106年7月4日，每月還3萬元給被告 魏桔林等語相符，益徵被告魏桔林所辯帳戶間資金往來是其 借款予魏昆海、之後魏昆海償還借款等語，並非全然虛妄。 　⒍魏昆海去世後，其遺產固由被告魏桔林全數繼承（包含被告 魏銘政以德泰、上頂公司資產1916萬元償還魏昆海債務之利 益），此據被告魏桔林坦承不諱，核與證人魏銘政證述一致 。然而，魏昆海遺產由何人繼承，與德泰、上頂公司實際上 由何人經營，是屬二事，二者間並無必然關係。自不能因被 告魏桔林繼承魏昆海之遺產，而回推其是實際經營德泰、上 頂公司之人。 　⒎本案檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索，被告 魏銘政當場通知被告魏桔林，被告魏桔林因此到場等情，固 為被告魏桔林、魏銘政所不爭執。然而，該日為星期二，並 非例假日。且檢警開始執行搜索之時間為上午9時30分許（ 見7993偵卷一第17、20頁筆錄之時間欄），為一般上班時間 ，如果被告魏桔林有實際經營德泰、上頂公司，則檢警執行 搜索之前，被告魏桔林極有可能已到公司上班。但事實上， 檢警執行搜索時，被告魏桔林本不在場，反而是收到被告魏 銘政之通知後才到場，佐以證人巫雅惠、林俊池證稱很少看 到魏桔林到公司等語，益徵被告魏桔林所辯其並未實際經營 德泰、上頂公司等語，並非不合理。 　⒏況且，觀諸卷附德泰、上頂公司之傳票中，105年1月7日、2 月16日之傳票（即本院卷二第483至492頁）固有出現「魏桔 林」之文字，但此據被告魏銘政證稱：字是巫雅惠簽的，被 告魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用被告 魏桔林的名義開票給付貨款等語如前，核與該傳票上「魏桔 林」的文字之上、下方或旁邊，各有日期、「期票」、「甲 」等記載相符，顯見該等記載之意均為「以被告魏桔林的甲 存帳戶支票付款」。且該傳票上「魏桔林」的字跡，與被告 魏桔林於本院準備程序筆錄上的簽名均不相似（見本院卷一 第79、369頁、本院卷二第69、199、229、302、337頁）， 益徵上開傳票上「魏桔林」之文字並非是被告魏桔林的簽名 。又卷附其餘傳票，僅見被告魏銘政、魏昆海、張菊免之簽 名（見本院卷二第389至482頁、本院卷三第59至204頁）， 未見被告魏桔林的簽名。此外，本案也未查得德泰、上頂公 司有任何會議記錄、契約或文件資料上，出現被告魏桔林的 簽名或曾參與公司具體業務之紀錄，自難以認定被告魏桔林 確為德泰、上頂公司之實際負責人。 　㈣從而，被告魏桔林固為上頂公司之登記負責人，且有提供3個 帳戶給德泰、上頂公司使用，又德泰、上頂公司廠房座落之 土地也為被告魏桔林所有。然而，被告魏桔林所屬家族，確 實有兄弟間、堂兄弟間互相持股但未參與公司經營（例如， 被告魏銘政之於吉百佳公司、吉米吉公司，被告魏桔林之於 啟振鋼鐵公司，魏送、魏朝陽等親屬之於德泰、上頂公司） ，以及使用其他親屬（即被告魏銘政之配偶張菊免）之帳戶 等情形存在。且被告魏桔林及辯護人已然提出上開證人及物 證證明帳戶間資金往來係屬借款。此外，魏昆海之遺產縱然 全數由被告魏桔林繼承，被告魏桔林於本案搜索時經被告魏 銘政通知而到場等情，也不足以據此推論被告魏桔林有參與 德泰、上頂公司之經營。則在本案缺乏任何公司傳票、會議 記錄、契約或文件資料上有被告魏桔林之簽名或紀錄的情況 下，自不能遽認被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人 ，而忽略其為出借名義之登記負責人，及家族間互相持股但 未過問對方經營之可能性。 五、綜上所述，本案依現存證據尚不足為被告魏桔林有實際參與 德泰、上頂公司之經營，乃至於涉犯故意遺漏會計事項不為 記錄致使財務報表發生不實結果、詐術逃漏稅捐等罪嫌之積 極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程 度，自難認檢察官已盡其實質舉證責任。揆諸前揭法條及說 明，本案應依法為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官陳靚蓉、黃智炫、施教文 、劉智偉、林士富、李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-02-20

CHDM-110-訴-969-20250220-1

再
最高行政法院

未分配盈餘加徵營利事業所得稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度再字第28號 再 審原 告 喜盈服裝有限公司 代 表 人 林寶環 訴訟代理人 蔡世祺 律師 賴彥杰 律師 再 審被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 李永彬 林毓玲 陳芳質 上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，再審原告對 於中華民國112年8月23日本院111年度上字第523號判決及111年5 月5日臺中高等行政法院108年度訴字第57號判決，本於行政訴訟 法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺中高等行 政法院移送前來，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款規定，適用 法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 ，此之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規 與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁 判意旨有所牴觸者而言。 二、爭訟概要： 　㈠再審原告經營服裝批發及零售業，民國97年度至100年度（下 合稱系爭年度）未分配盈餘申報，依序列報新臺幣（下同） 0元、0元、0元及20,718,792元，嗣經臺灣彰化地方檢察署 （下稱彰化地檢署）通報查獲再審原告於97年至100年間利 用員工及他人名義申請營業登記從事服裝交易，分散及漏報 營業收入，再審被告依彰化地檢署查扣之再審原告系爭年度 損益表（下稱系爭損益表）（註：100年度僅至9月8日止） 及資產負債表（下稱系爭資產負債表）所載資料，予以重新 計算再審原告系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額， 進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年 未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅；並按各年漏報 未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰。再審原告不服，申請 復查結果，因再審原告對系爭年度同一課稅事實之營利事業 所得稅核定亦有不服，前申請再審被告復查決定，追減系爭 年度營利事業所得稅之全年所得額，是系爭年度未分配盈餘 及其罰鍰復查決定，因而亦獲追減未分配盈餘及罰鍰，核定 如下： 　⒈再審被告107年7月17日中區國稅法一字第1070008568號復查 決定（下稱原處分1）：再審原告97年度未分配盈餘申報， 列報未分配盈餘0元，經再審被告參據97年度營利事業所得 稅復查決定重新核定漏報稅後純益32,960,063元，變更核定 未分配盈餘32,960,063元，追減未分配盈餘13,881,163元及 罰鍰555,246元。 　⒉再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008461號復查 決定（下稱原處分2）：再審原告98年度未分配盈餘申報， 列報未分配盈餘0元，經再審被告參據98年度營利事業所得 稅復查決定重新核定漏報稅後純益31,497,087元，變更核定 未分配盈餘31,497,087元，追減未分配盈餘12,373,723元及 罰鍰494,949元。 　⒊再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008468號復查 決定（下稱原處分3）：再審原告99年度未分配盈餘申報， 列報未分配盈餘0元，經再審被告參據99年度營利事業所得 稅復查決定重新核定漏報稅後純益49,657,504元，變更核定 未分配盈餘49,657,504元，追減未分配盈餘20,953,432元及 罰鍰838,137元。 　⒋再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008481號復查 決定（下稱原處分4）：再審原告100年度未分配盈餘申報， 列報未分配盈餘20,718,792元，經再審被告參據100年度營 利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益10,957,826元 ，變更核定未分配盈餘31,676,618元，追減未分配盈餘12,8 45,245元及罰鍰513,810元。 　㈡再審原告對原處分1、2、3、4不服，提起訴願經財政部107年 12月26日台財法字第10713944690號、第10713944560號、第 10713944700號、第10713944740號訴願決定駁回，遂合併提 起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴 字第57號判決（下稱原審判決）駁回；再審原告提起上訴， 復經本院111年度上字第523號判決（下稱原確定判決）駁回 上訴確定。再審原告仍表不服，以原審判決及原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，向原審提起再 審之訴，經原審裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟 法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，經原審以11 2年度再字第9號判決駁回）。 三、再審原告起訴主張略以：原審判決及原確定判決無視於再審 原告已於本案審理期間，提出㈠吳聰奇、林寶環於刑案當時 的供述不具任意性，測謊報告證明吳聰奇、林寶環等人均未 曾看過系爭年度之資產負債表；㈡會計學者馬嘉應教授出具 之專案鑑定報告，足證系爭損益表、資產負債表尚不符合商 業會計法或商業會計處理準則所規定應具備之法定要件及財 報格式，不具可信性；㈢林寶環101年6月28日於談話紀錄中 ，仍堅持搜索之資產負債表及損益表包含個人理財收入等不 屬於再審原告實際營收之款項；㈣再審原告委託許順雄會計 師針對系爭資產負債表及系爭損益表提出之鑑識會計調查服 務報告書，互核其於另案到庭具結所為論述，明確指出系爭 資產負債表及損益表諸多不合理之處，不具有可信性；㈤再 審被告之承辦人員解長海於101年5月31日刑事案件偵查程序 中明確表示系爭損益表、資產負債表有諸多不正確之處，實 難直接作為核課稅捐之依據；再審原告之會計人員顧美玲10 0年11月23日及106年8月21日分別於彰化地檢署及原審均證 稱其於製作再審原告之財務報表時，會將再審原告負責人私 人投資所得記載在銷貨收入，亦未經核算，足以證明系爭資 產負債表、損益表帳載之正確性有重大疑義；前揭諸多屬於 重要證據之反證，如經斟酌，顯然可認再審原告已盡系爭資 產負債表及系爭損益表不具可信性之舉證責任，再審原告之 反證，僅需使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達 到其舉證之目的，再審被告於事實真相陷於不明的狀態下， 就課稅要件事實存在自應盡舉證責任。又如稅捐稽徵機關依 查核準則等規定之程序方法仍無法證明課稅事實時，依法應 依納稅者權利保護法第14條、所得稅法第83條等規定為「推 計課稅」，原審判決及原確定判決未依職權調查前述重要事 證，違反前揭課稅要件事實的舉證責任分配法則，乃未排除 有瑕疵之系爭資產負債表及損益表，又未依法採推計課稅之 方式來正確計算再審原告公司之全年度所得額，反而放任再 審被告執有瑕疵之系爭資產負債表及損益表為錯誤之課徵稅 捐基礎，導致先錯誤認定各年度之漏報所得額，再以前開錯 誤認定之前提事實，於本件核認各年度之未分配盈餘，進而 加徵10%營利事業所得稅及罰鍰，顯有違反行政訴訟法第133 條、舉證責任分配法則，並與前述納稅者權利保護法及稅捐 稽徵法之規範有違，具有行政訴訟法第273條第1項第1款「 適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。 四、本院按： 　㈠確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之 事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而 ，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異 之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認對如 何「適用法規顯有錯誤」之再審事由，有具體指摘。 　㈡經核，再審原告上述再審理由係對於原確定判決確定之事實 ：再審被告依彰化地檢署查扣之系爭損益表及系爭資產負債 表所載資料，予以重新計算再審原告系爭年度各年營利事業 所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額， 重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業 所得稅，並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰 乙節，主張系爭資產負債表及損益表有諸多不合理之處，不 具有可信性，再審被告執有瑕疵之系爭資產負債表及損益表 為錯誤之課徵稅捐基礎，先錯誤認定各年度之漏報所得額， 再以前開錯誤認定之前提事實，於本件核認各年度之未分配 盈餘，並加徵10%營利事業所得稅及罰鍰，進而謂原確定判 決具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤 」之再審事由，依照前揭說明，不能認已具體表明再審理由 ，依首開規定，其再審之訴自非合法，應予駁回。 五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　張 國 勳 法官　林 欣 蓉 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　章 舒 涵

2025-02-20

TPAA-113-再-28-20250220-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第770號 上 訴 人 鄭乃誠 訴訟代理人 林怡靖 律師 被 上訴 人 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 王麗琪 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年8月31 日臺北高等行政法院111年度訴字第1092號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　㈠上訴人依與訴外人盟鑫國際股份有限公司（下稱盟鑫公司） 所訂全職負責醫師約聘書（下稱系爭契約），擔任元和雅醫 美整形集團（下稱元和雅集團）負責醫師。上訴人101年度 綜合所得稅結算申報，列報㈠元和雅醫美整形診所（下稱高 雄診所）薪資所得新臺幣（下同）126,000元，及㈡元和雅醫 美診所（下稱臺南診所）執行業務所得1,980,000元，財政 部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）鹽埕稽徵所（下稱鹽埕稽 徵所）就㈠部分，依查得資料核定上訴人漏報薪資所得983,3 00元，通報被上訴人所屬中南稽徵所（下稱中南稽徵所）於 民國109年2月25日歸課上訴人綜合所得總額3,838,174元， 補徵稅額34,770元（下稱原核定1），並於109年2月27日依 所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額34,705元處0.2倍 罰鍰6,941元（下稱罰鍰處分1）。另財政部南區國稅局（下 稱南區國稅局）就㈡部分依查得資料核定上訴人薪資所得6,2 07,165元（下或稱系爭薪資所得），通報中南稽徵所於109 年3月30日歸課上訴人綜合所得總額8,064,157元，補徵稅額 1,723,391元（下稱原核定2），並於109年3月27日依所得稅 法第110條第1項規定，按所漏稅額1,818,073元處0.2倍罰鍰 363,614元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰356 ,673元（下稱罰鍰處分2）。 ㈡嗣鹽埕稽徵所更正原核定1之漏報高雄診所薪資所得為456,17 5元，通報中南稽徵所於109年9月30日查對更正上訴人綜合 所得總額7,537,032元，補徵稅額1,512,541元（下稱原核定 3），被上訴人於109年6月29日更正罰鍰處分2之罰鍰額為32 1,444元，減除罰鍰處分1之罰鍰額6,941元後，處罰鍰314,5 03元（下稱罰鍰處分3）。上訴人不服原核定3、罰鍰處分3 （下合稱原處分），申請復查及提起訴願均經決定駁回，乃 續就原處分關於取自臺南診所所得經核定為薪資所得6,207, 165元及罰鍰部分，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處 分（含復查決定）關於臺南診所薪資所得（含罰鍰）部分均 撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第109 2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上 訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依上訴人與盟鑫公司於100年12月1日簽訂之系爭契約；臺南 診所實際負責人鍾○○於行政訪談陳稱：元和雅集團為伊出資 設立，上訴人係受僱於伊；上訴人於鍾○○所涉違反稅捐稽徵 法之臺灣高雄地方法院107年度重訴字第29號刑事案件受調 查時陳稱：伊僅負責看診及施行手術，元和雅集團的實際負 責人是鍾○○，伊係支領月薪，另於臺南診所病患所提臺灣臺 南地方法院105年度醫字第3號事件供稱：伊對臺南診所之人 事任用、醫師聘僱監督管理、診所醫事人員之薪津或考核無 監督管理權利，均由鍾○○醫師實質掌控，及臺南診所醫師李 得維證稱：上訴人在診所像僱傭關係等情，可知上訴人與盟 鑫公司所簽立者為「約聘書」之僱傭契約，上訴人之收入非 直接來自病患本身支付，而由盟鑫公司按月計付包含執照費 、「固定薪資」與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金 、業績獎金等薪資，其取得報償之原因純係提供執照及醫療 服務，無須負擔臺南診所盈虧；且其應遵從盟鑫公司之工作 安排，受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從屬性，係為 盟鑫公司所計算。是上訴人為受僱醫師，於101年間取自盟 鑫公司元和雅集團臺南診所給付之6,207,165元，係屬薪資 所得。 　㈡上訴人為受僱醫師，於臺南診所看診支領薪資所得，卻與盟 鑫公司簽訂系爭契約，掛名為臺南診所負責人，系爭契約並 載有備註條款約定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所 之收入與稅賦，乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪 資所得申報」，及上訴人就系爭薪資所得全數以現金方式領 取，與一般公司多以銀行轉帳方式發放每月薪資，除安全及 方便性考量外，尚利於勾稽金流，勞資雙方有疑義時得即時 對帳，以杜爭議者有別。可知上訴人申報101年度綜合所得 稅前，已與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約方式 約定僅最高負擔實領薪資50%作為申報之個人薪資所得，後 以領現方式製造資金斷點以逃避被上訴人查核，嗣於該年度 綜合所得稅結算申報時，並未揭露自臺南診所領有系爭薪資 所得情事，也未說明係因法律屬性有爭議而未繳納所對應稅 款，核有未盡誠實申報作為義務之故意，本件依稅捐稽徵法 第21條第1項第3款規定，應認上訴人係故意以不正當方法逃 漏稅捐，而適用較長之7年核課期間，上訴人主張已告知被 上訴人對鍾○○提起刑事背信與偽造文書乙節，核與其本件漏 報稅額無涉，自無以為其有利之認定。本件核課期間為自上 訴人申報日102年5月20日起算7年，至109年5月19日屆滿。 被上訴人接獲南區國稅局通報查獲上訴人101年度取得系爭 薪資所得，併同前經通報取有高雄診所薪資所得983,300元 部分，以原核定2重行核定補徵應納稅額1,723,391元，並於 109年4月1日送達，未逾核課期間；原核定3則僅係就上訴人 不爭執之漏報取自高雄診所薪資所得983,300元更正減縮為4 56,175元，並減縮補徵稅額為1,512,541元，對上訴人有利 ，且無核課期間之適用問題。上訴人主張本件已逾核課期間 云云，尚難憑採。 　㈢上訴人屬故意漏報所得，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數 參考表規定，應依申報課稅之所得額，處所漏稅額1倍之罰 鍰。惟被上訴人考量薪資所得屬扣繳憑單範圍之所得資料， 扣繳義務人有申報扣繳義務，其未履行扣繳義務所生不利益 ，不宜全由納稅義務人承擔，審酌上訴人未依所得稅法規定 申報系爭薪資所得之應受責難程度，造成漏稅結果之影響， 及因違反稅法上義務所得利益，並考量納稅者之資力，依納 稅者權利保護法第16條第3項規定，按原核定3重行核算所漏 稅額1,607,223元，以罰鍰處分3處以0.2倍罰鍰321,444元， 減除已處罰鍰6,941元，裁處罰鍰314,503元，並無裁量逾越 、不當或濫用之情。又被上訴人就上訴人漏報系爭薪資所得 裁處罰鍰之罰鍰處分2，業於109年4月1日送達，依前揭㈡之 說明，並未逾裁罰期間等語，而駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決將原處分（含復查決定）及訴願決定關於對 系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項規定：「個人之綜合所得總額 ，以其全年下列各類所得合併計算之：……。第三類：薪資所 得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之 所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各 種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工 資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費……。」僱傭契約 為當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務， 他方給付報酬之契約（民法第482條規定參照），是以，受 僱人因提供勞務而受領之報酬，不問其給付項目之名義，究 為工資、薪金、獎金、費用或其他名目，均屬薪資所得。本 件上訴人與盟鑫公司係簽立僱傭契約，其薪資包含執照費、 固定薪資與非固定之診療費、操作技術費、轉介獎金、業績 獎金，均按月領取。上訴人僅需於每週約定時間提供看診服 務，取得報償之原因純係因提供執照及醫療服務，且無須承 擔診所經營不善、資金周轉不靈而無法正常營運之風險。又 上訴人應遵守盟鑫公司之工作規定，且無法自主決定診療收 費標準，盟鑫公司於上訴人工作表現不適任時可提前終止系 爭契約，是上訴人受盟鑫公司之指揮監督，所提供勞務具從 屬性，其係受僱於盟鑫公司在臺南診所看診，於101年間取 自臺南診所之6,207,165元係屬薪資所得等情，已經原判決 依調查證據之辯論結果，詳述其得心證之理由及法律意見， 並就上訴人主張其為臺南診所之負責醫師，其收入屬執行業 務所得，及轉介獎金、執照費之性質非薪資所得等節何以不 足採取，分別予以指駁甚明，依上開所述，核屬有據，並無 上訴人所指違背法令情事。又個人綜合所得稅之課徵，係以 收付實現制為原則，即不問其所得原因發生之年度，應併入 納稅義務人實際取得所得之日期所屬年度，課徵綜合所得稅 （司法院釋字第377號解釋參照）。系爭薪資所得為上訴人 於101年間所取得，被上訴人依上訴人所得實現之年度，對 其補徵101年度綜合所得稅，符合綜合所得稅課徵所採收付 實現制，此與系爭薪資所得之給付者是否為公司組織及採取 何種會計制度，並無任何關聯。上訴意旨主張：原判決逕將 盟鑫公司依系爭契約對上訴人給付之項目，認係上訴人自臺 南診所收取之薪資，違反債之相對性，並致上訴人無法扣除 執行業務之必要費用，不符租稅公平合理原則。且系爭收入 究由盟鑫公司或非公司組織之臺南診所支付，會因其等使用 權責發生制或收付實現制之差異，致生不同結算結果，原審 未加審究，乃判決不備理由云云，無非就原審認定事實、取 捨證據之職權行使，及執與本件爭點無涉之收付實現與權責 發生等會計制度等事項，指摘原判決違法，自非可採。　　 ㈡次按行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應 於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽 徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數 額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減 除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項規定：「 稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申 報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其 他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於 規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐 者，其核課期間為7年。」第22條第1款規定：「前條第1項 核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申 報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」 租稅稽徵程序雖由稅捐稽徵機關依職權調查原則而進行，惟 有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍， 稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而 課納稅義務人申報協力義務（司法院釋字第537號解釋參照 ）。行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐並列為延長 核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務 之違反為要件，蓋納稅義務人無論直接或間接違反協力義務 ，均構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，而有延長課稅 期間之必要。是以，納稅義務人雖在規定期間內申報，惟未 盡誠實申報義務，而故意以詐欺或匿報、短報、漏報的積極 作為或消極不作為等不正當方法逃漏稅捐，即與行為時稅捐 稽徵法第21條第1項第3款所定情形相當，應適用較長之7年 核課期間。上訴人與盟鑫公司簽訂之系爭契約於備註條款約 定：「有關乙方 (即上訴人，下同)在診所之收入與稅賦， 乙方最高僅需負擔實領薪資50%作為個人薪資所得申報，其 餘部分由甲方（即盟鑫公司）負擔」，另上訴人就系爭薪資 所得係全數以現金方式領取，惟其於102年5月20日辦理101 年度綜合所得稅結算申報時，未揭露取有系爭薪資所得之事 等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符。上訴人就其 中華民國來源之所得，本應全數申報，此一法定義務無從藉 由私法上契約移轉予他人負擔，詎其與盟鑫公司所訂系爭契 約，竟約定其僅申報實領薪資之半數為個人薪資所得，顯有 藉此違反協力義務之方式隱匿真實所得之意，且其申報101 年度綜合所得稅時，就盟鑫公司於101年間以現金給付而無 收付明細資料可查核之系爭薪資所得，復全然未予揭露，增 加稅捐稽徵機關查證課稅要件事實之困難，則原判決認上訴 人係與他人合意為隱匿自己所得之規劃，先以契約約定僅就 實領薪資50%申報所得，後以領現方式製造資金斷點，逃避 被上訴人查核，未盡誠實申報作為義務，乃故意以不正當方 法逃漏稅捐，核課期間應為7年，被上訴人以原核定2就系爭 薪資所得重行核定補徵應納稅額，並於109年4月1日送達， 未逾核課期間，原核定3僅就上訴人漏報之其他所得數額予 以更正，無涉核課期間問題，核與證據法則、經驗法則與論 理法則無違，所持法律見解亦屬正確。至系爭契約備註條款 雖另約定上訴人已領取而未申報之其餘薪資所得部分由盟鑫 公司負擔，惟此非但無法解免上訴人對系爭薪資所得應負之 誠實申報義務，反足彰顯上訴人確實無意報繳全部薪資收入 ，原判決因認其有與盟鑫公司合意隱匿所得之規劃，洵屬有 據；上訴人另主張就被上訴人於105年4月間核定其應納102 年度綜合所得稅曾申請復查，及於得知盟鑫公司之鍾○○、何 ○○共同偽造上訴人具名之同意書，分別於104年12月23日、1 05年3月16日持向被上訴人行使後，對其2人提起刑事背信及 偽造文書告訴且告知被上訴人等節，均係其於102年5月20日 申報101年度綜合所得稅以後發生之事，與其申報該年度綜 合所得稅時，係故意以不正當方法逃漏稅捐之判斷無關，上 訴意旨執上開事由主張其並未與他人合意規劃隱匿所得，不 該當行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款之要件，被上訴人 就系爭薪資所得補徵稅額已逾5年核課期間，原判決未予詳 查，有未依職權調查事實及判決不備理由之違法云云，殊無 足取。再查，原判決有關上訴人係受僱於盟鑫公司之論述， 旨在說明被上訴人認定系爭薪資所得性質為薪資所得，並無 違誤；另敘及盟鑫公司藉由以現金支付上訴人系爭薪資所得 ，製造資金斷點，逃避被上訴人查核，則在論證上訴人係故 意以不正當方法逃漏稅捐，被上訴人於上訴人申報日後7年 內對其補徵稅額為合法。即前揭判決理由均係原審就原處分 （含復查決定）對系爭薪資所得補徵稅額及裁處罰鍰部分， 何以應予維持，所為闡述，並無判決理由前後牴觸或判決主 文與理由不符之情形。上訴意旨復主張：原審一方面認定上 訴人為盟鑫公司之受僱醫師，必須遵從盟鑫公司之工作安排 ，另方面又認上訴人可以主導與盟鑫公司共同以現金方式領 取薪資以掩飾、隱匿金流，有判決理由矛盾之違法云云，仍 非可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法均無違 誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-770-20250220-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.