Know99判決書

搜尋結果：扣押款事件

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人劉翰穎被上訴人聯聯看娛樂文化股份有限公司代表人陳志鴻上列當事人間給付薪資扣押款事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日本院112年度勞簡字第18號第一審判決提起一部上訴，嗣再為上訴聲明之減縮，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）7萬元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第18 頁）；嗣於113年3月28日減縮上訴聲明㈡為：上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2萬3,333元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第 20頁）。再於本院言詞辯論期日減縮上訴聲明㈡之利息起算日為110年2月5日（本院卷第107頁）。核上訴人之所為，屬減縮上訴聲明，依前說明，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人曾對訴外人林品萱提起民事訴訟，經臺灣臺北地方法院108年度訴字第1248號判決（下稱前開確定判決）命林品萱應給付上訴人180萬元及法定遲延利息。嗣後，上訴人持前開確定判決，向本院民事執行處聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院於108年11月1 9日核發士院彩108司執春字第64866號執行命令（下稱系爭執行命令），命被上訴人在林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予上訴人。惟被上訴人從未給付，故上訴人於110年間對被上訴人請求108年11月起至109年1 2月底間林品萱自被上訴人所領取薪資報酬債權全額三分之一，兩造並於110年10月20日以本院110年度勞簡專調字第45 號達成調解。嗣上訴人於111年5月間，查得林品萱110年綜合稅各類所得資料清單，得知該年度被上訴人仍有給付7萬元薪資予林品萱，卻未依系爭執行命令給付3分之1即2萬3,3 33元給上訴人。爰依強制執行法第115條第1項及第115條之1 第1項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付上訴人2萬3,33 3元，及自110年2月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語（至上訴人逾此範圍請求，經原審駁回後，未據其聲明不服及減縮上訴範圍，均非在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：林品萱於109年12月31日後已無在被上訴人任職，被上訴人110年度申報林品萱薪資所得7萬元之部分，為被上訴人申報林品萱109年期間之薪資收入紀錄，合於申報常規，並非林品萱110年間之薪資，且兩造間前已就林品萱於108年11月起至109年12月止得自被上訴人領取之薪資，達成調解，而上開7萬元屬兩造調解內容計算期間內之薪資，上訴人自應受調解內容拘束等語，資為抗辯。聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其對林品萱有180萬元本息之債權，曾向本院民事執行處聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院核發系爭執行命令，命被上訴人於林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予其，惟被上訴人從未給付，故其於110年間對被上訴人請求108年11月起至10 9年12月間林品萱自被上訴人所領取薪資報酬債權全額三分之一，兩造並於110年10月20日達成調解等情，業據提出與其所述相符之前開確定判決、系爭執行命令、本院110年度勞簡專調字第45號勞動調解筆錄及勞動調解程序筆錄（見原審卷第16頁至第18頁、第20-21頁、本院卷第92頁至第95頁）為證。惟上訴人主張被上訴人於110年仍有給付林品萱薪資7萬元，其中之3分之1即2萬3,333元亦屬移轉命令範圍，應給付予上訴人等語，則為被上訴人所否認，是本件之爭點厥為：被上訴人給付林品萱7萬元之薪資係109年間亦或是11 0年間？是否屬本院110年度勞簡專調字第45號之調解範圍？被上訴人是否應給付2萬3,333元予上訴人？　㈠被上訴人係於110年間給付林品萱7萬元之薪資，該7萬元不屬本院110年度勞簡專調字第45號之調解範圍：　1.按「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎之獎金或給與、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金、告發或檢舉獎金、結構型商品交易之所得、執行業務者之報酬，及給付在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事業之所得」、「第八十八條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務人。每年一月遇連續三日以上國定假日者，扣繳憑單彙報期間延長至二月五日止，扣繳憑單填發期間延長至二月十五日止。但營利事業有解散、廢止、合併或轉讓，或機關、團體裁撤、變更時，扣繳義務人應隨時就已扣繳稅款數額，填發扣繳憑單，並於十日內向該管稽徵機關辦理申報。」，所得稅法第88條第1項第2款、第92條第1項分別定有明文。　2.經查，上訴人所提出林品萱於110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第100頁），年度期間為110年1月1日起至同年12月31日止，由扣繳義務人即被上訴人申報。是根據前述規定可知，雇主給付給員工之薪資，雇主為所得稅之扣繳義務人，必須於給付時扣繳稅款，並於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，且須於每年1月底前將上一年內扣繳納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單彙報稅捐機關。是以從綜合所得稅各類所得清單上，被上訴人申報之薪資年度既為110年，堪認林品萱自被上訴人於110年間領取薪資所得7萬元，應屬無誤。至被上訴人辯稱：林品萱已於109年12 月31日離職，該項所得是109年實際收入云云，顯與110年度綜合所得稅各類所得資料清單不符，且該項所得之異動日期為「111年4月1日」，顯見係111年間針對前一年即110年綜合所得之稅務資料，此外，被上訴人復未提出證據證明係給付109年度薪資，益徵被上訴人前開泛稱該項所得係林品萱1 09年度之薪資所得，尚無可採。　3.被上訴人既係於110年間給付林品萱薪資7萬元，則不在兩造以本院110年度勞簡專調字第45號達成調解範圍之內，上訴人不受調解筆錄既判力之拘束，被上訴人上開辯稱並非可採。　㈡被上訴人應給付2萬3,333元予上訴人：　1.按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一；前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力。強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1第1項及第2項第1款、第118條第2項分別定有明文。　2.經查，上訴人執前開確定判決，向本院聲請強制執行林品萱對被上訴人之每月薪資債權，經本院核發系爭執行命令，命被上訴人於收受上開執行命令之翌日起，將林品萱對被上訴人之每月薪資債權全額三分之一範圍內移轉予上訴人，被上訴人於收受上開執行命令未聲明異議，核系爭執行命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，由執行債權人成為該債權之主體，是被上訴人於收受系爭執行命令後，即不得對林品萱為清償，且自收受系爭執行命令時至系爭執行命令失效時止，林品萱對被上訴人薪資債權全額3分之1範圍內應移轉予上訴人。承上，被上訴人既於110年間給付林品萱薪資7萬元，上訴人得請求被上訴人依系爭執行命令，給付所受讓薪資債權之3分之1即2 萬3,333元（計算式：70,000÷3≒23,333，小數點以下四捨五入）。 3.末按依民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。被上訴人未說明或舉證該筆薪資實際發放日期，自不能因此將不利益歸由上訴人承擔，是以上訴人主張7萬元為110年1月之薪資，於次月發放，符合社會通常觀念，堪認可採，又被上訴人於給付7萬元薪資予林品萱時，即應負遲延責任，故上訴人就上開得請求之金額，併請求自110年2月5日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付2萬3,333元，及自110 年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，即有違誤，上訴人上訴為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-26

SLDV-113-勞簡上-4-20241226-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第147號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人唐曉雯被告恆中工程有限公司法定代理人孫緒峰上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應提出訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款自明。復按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：…二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。…以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249 條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第16條第1、2項、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。二、經查，原告對被告聲請支付命令後，因經被告異議，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴。惟因未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，則原告逕向法院聲請支付命令而視為之起訴，依同條第2項規定，應視為勞動調解之聲請。經本院於民國113年11月25日裁定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19萬6070元，應徵調解聲請費1000 元（於同年月27日尚通知得予扣除督促程序費用500元），並命原告應於裁定送達之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。該裁定已於113年11月29日送達原告本人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第19頁），至遲原告應於113年12 月2日前補繳，然原告逾期迄今仍未補繳任何調解聲請費乙節，有本院繳費資料明細、答詢表查詢列印資料、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可查（見本院卷第23至27頁），是依首揭說明，原告之勞動調解聲請為不合法，且定期命補正後未見補正，爰改分勞動訴訟事件後裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-24

TPDV-113-勞簡-147-20241224-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資扣押款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第11號原告宋茜蒂訴訟代理人宋明仁被告蔡銘鴻訴訟代理人黃天嘉上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,338元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4,338元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLEV-113-花勞小-11-20241218-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度鳳小字第704號原告黃博程被告劉憲杰即原吉工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣61,600元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣61,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：訴外人葉昆育負欠伊新臺幣（下同）8萬元，及自民國108年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息未為清償，伊已取得本院110年度司執字第59697號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並於112年間執系爭債權憑證聲請本院以112年度司執字第25666號就葉昆育對被告之薪資債權為強制執行，經本院於112年3月8日、3月25日分別核發扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令），命被告應在上開債權金額範圍內扣押葉昆育每月包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資債權1/3，於超過17,303元部分移轉予伊。被告未於法定期間聲明異議，迄亦未依系爭執行命令，給付扣押之薪資予伊，則以112年每月基本工資26,400元計算，葉昆育自112年3月25日起至113年5月1日止共13個月之薪資之1 /3為8萬元，為此起訴請求被告如數給付等情，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭債權憑證、本票、系爭執行命令等件為證，復經調取本院112年度司執字第25666 號強制執行事件卷宗查明無訛。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。　㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。強制執行法第115條第1項、第2項前段及第115條之1第1項定有明文。又執行法院所核發之移轉命令，將債務人對第三人之金錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權，準此，倘執行法院業已向第三人核發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依移轉命令為給付時，直接起訴請求第三人給付。　㈢經查，葉昆育自111年10月1日起受僱於被告並投保勞保，嗣於112年9月18日退保等情，有其勞保資料在卷可稽（見本院卷內證物袋），可見葉昆育於112年9月18日以後即未在被告任職，自無薪資債權可供扣押、移轉，是原告本件得請求被告給付者應僅有葉昆育於112年3月25日至112年9月18日之薪資，逾此範圍，則屬無據。又葉昆育自112年1月1日起在被告之勞保投保薪資為26,400元，有前揭勞保資料足憑，而依 112年1月1日起施行之勞工保險投保薪資分級表，勞工月投保薪資26,400元，其薪資總額為26,400元以下，且112年1月 1日起之每月基本工資為26,400元（見本院卷第53頁），互核以觀，堪認原告主張葉昆育於112年間對被告之月薪資債權以26,400元計算，應屬可信。其次，系爭執行命令將葉昆育對被告之每月薪資債權全額1/3（超過17,303元）部分移轉予原告（見本院卷第15、16頁），據此計算，每月移轉予原告之薪資債權數額應為8,800元（26400×1/3＝8800），自1 12年3月25日起至112年9月18日止共7個月之薪資債權數額為 61,600元（8800×7＝61600）。是原告請求被告給付其61,600 元，洵屬有據，應予准許。超過部分，則不應准許。四、綜上所述，本件原告依系爭執行命令法律關係，請求被告給付其61,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-18

FSEV-113-鳳小-704-20241218-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞小字第100號原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳俞樺訴訟代理人謝雨茜上列原告與被告洪清池間給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,460元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許雅惠

2024-12-18

KSDV-113-勞小-100-20241218-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞小字第96號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人沈君祥上列原告與被告百州機電有限公司間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,190元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許雅惠

2024-12-18

KSDV-113-勞小-96-20241218-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第123號　原　　　告　吳博宇　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列原告與被告永圓國際美容事業股份有限公司間因給付扣押款事件，原告起訴時僅繳交繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，然查本件訴訟標的金額為41萬5,000元，原應徵第一審裁判費為4 ,520元，惟因原告嗣後撤回起訴，依法原應退還2/3裁判費（亦即僅需繳交1/3之裁判費為1,506元），但再扣除上開已繳交1,00 0元，亦即原告尚應補繳交506元（計算式：1,506-1,000＝506），為此，限原告於收受本裁定送達5日內補繳。中華民國 113 年 12 月 17 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳麗靜

2024-12-17

TCDV-113-勞簡-123-20241217-1

勞小

臺灣嘉義地方法院

給付薪資扣押款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞小字第21號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林憶茹黃楠傑被告鄭英傑即HANA廚房上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,626元，及其中新臺幣47,519元自民國 113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣51,626元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、原告持鈞院112年度司促字第1328號支付命令暨確定證明書為執行名義，就債務人鄭宗彥對被告之薪資債權於新臺幣（下同）23,695元，及自民國103年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、執行費194元、程序費用500元之範圍內聲請強制執行，鈞院以112年度司執字第28136號債務執行事件受理，並經鈞院於112年6月19日核發移轉命令，被告應對債務人鄭宗彥每月得支領之各項薪資債權3分之1（逾17 ,076元部分）按各債權人之債權比例移轉債權人。原告另持鈞院112年度嘉原小字第2號民事判決暨確定證明書為執行名義，就債務人溫忠雄對被告之薪資債權於33,059元，及自11 2年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、執行費272元、程序費用1,000元之範圍內聲請強制執行，鈞院以112年度司執字第25870號給付電信費事件受理，並經鈞院於112年6月29日核發移轉命令，被告應對債務人溫忠雄每月薪資債權全額3分之1部分移轉原告。㈡、原告就債務人鄭宗彥、溫忠雄債權利息計算至113年9月27日止，對債務人鄭宗彥之債權為36,431元（計算式：本金23,6 95元＋利息12,042元＋執行費194元＋程序費用500元＝36,431元）；對債務人溫忠雄之債權為37,166元（計算式：本金33,0 59元＋利息2,835元＋執行費272元＋程序費用1,000元＝37,166 元），原告按勞動部公告112年度每月基本工資26,400元，扣押3分之1，每月可收取8,800元；113年度每月基本工資27 ,470元，扣押3分之1，每月可收取9,156元，則就債務人鄭宗彥、溫忠雄部分可收取金額，分別計算如下： 1、債務人鄭宗彥部分：因原告移轉比例為11.44％，112年8月至 12月薪資應移轉5,033元（計算式：8,800元×11.44％×5個月＝ 5,033元）、113年1月至9月薪資應移轉9,427元（計算式：9 ,156元×11.44％×9個月＝9,427元），故自移轉命令核發後自1 12年8月起至113年9月，被告應移轉原告14,460元（計算式：5,033元＋9,427元＝14,460元）。 2、債務人溫忠雄部分：112年8月至11月薪資應移轉35,200元（計算式：8,800元×4個月＝35,200元），而112年12月薪資移轉1,966元即清償完畢，故自移轉命令核發後自112年8月起至12月，被告應移轉原告37,166元（計算式：35,200元＋1,9 66元＝37,166元）。㈢、被告自112年8月至113年9月就債務人鄭宗彥部分應移轉原告1 4,460元；自112年8月至12月就債務人溫忠雄部分應移轉原告37,166元，共計51,626元（計算式：14,460元＋37,166元＝ 51,626元），惟原告迄今仍未獲支付，原告屢次與被告聯繫，被告均置之不理，顯無交付扣押款意願，爰提起本件訴訟。㈣、並聲明：1、被告應給付原告51,626元，及其中47,519元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之112年度司執字第28136號、112年度司執字第25870號執行事件之扣押命令及移轉命令等件為證（見本院卷第11-13、19-22頁），復經本院調取上開二件執行事件案卷及鄭宗彥、溫忠雄之勞保投保資料核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。五、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院　　63年度台上字第1966號裁判意旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。復按債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122 條第2項、第3項亦有明定。查112年度司執字第28136號執行事件移轉命令已於112年6月28日送達被告；112年度司執字第25870號執行事件之扣押命令及移轉命令，已分別於112年 6月14日、112年7月5日送達被告，此有上開二件執行事件案卷所附送達證書可按，依法已發生送達之效力。則鄭宗彥、溫忠雄對於被告之薪資債權均已移轉於原告，原告自得逕請求被告給付。又鄭宗彥自112年8月起至12月止及113年1月起至9月止，於被告之每月投保薪資為26,400元、27,470元；溫忠雄自112年8月起至12月止，於被告之每月投保薪資為26 ,400元，分別有本院依職權調取之鄭宗彥、溫忠雄勞保投保資料可按，故鄭宗彥、溫忠雄每月扣押薪資全額3分之1後之餘額，顯大於政府公告之112年、113年臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，故扣押金額並無不得為強制執行之情。準此，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告應給付⑴被告鄭宗彥部分：因原告移轉比例為11.44％，112年8 月至12月薪資應移轉5,033元（計算式：8,800元×11.44％×5 個月＝5,033元）、113年1月至9月薪資應移轉9,427元（計算式：9,156元×11.44％×9個月＝9,427元），故自移轉命令核發後自112年8月起至113年9月，被告應移轉原告14,460元（計算式：5,033元＋9,427元＝14,460元）。⑵被告溫忠雄部分：1 12年8月至11月薪資應移轉35,200元（計算式：8,800元×4個月＝35,200元），而112年12月薪資移轉1,966元即清償完畢，故自移轉命令核發後自112年8月起至12月，被告應移轉原告37,166元（計算式：35,200元＋1,966元＝37,166元）。⑶共計51,626元（計算式：14,460元＋37,166元＝51,626元），洵屬有據，應予准許。六、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查本件原告係依據被告與鄭宗彥、溫忠雄間之勞動契約請求被告給付工資，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而本件起訴狀繕本係於113年10月18日送達與被告，有本院送達證書1份在卷可憑（見本院卷第81頁），被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。九、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-12-17

CYDV-113-勞小-21-20241217-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資扣押款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第47號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人李則逸被告張怡芳即金永盛商行上開當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、聲請人主張相對人應移轉債務人王姿婷之薪資等語，然卻未繳交裁判費，亦無提出任何事證可佐。經本院於民國113年1 0月17日當庭裁定命原告於113年10月31日內補繳裁判費1,00 0元，並陳報請求主張之相關事證，以供本院參酌，此本院筆錄在卷可憑。聲請人迄今未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-12

TYDV-113-勞簡-47-20241212-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第65號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告雄青淞有限公司法定代理人黃尚仁上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰參拾元，及自民國113年9月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執本院債權憑證，向本院聲請對債務人黃尚仁之財產為強制執行，而債務人受僱於被告，對被告有薪資債權存在，經本院核發113司執字第6058號執行命令，就原告之債權金額新台幣（下同）37萬7,173元本息範圍內，扣押黃尚仁任職於被告期間每月支領之各項薪資債權全額之三分之一（超過17,303元部分），該扣押命令於民國113年1月22 日送達被告，被告收取上開扣押命令後未聲明異議，本院乃核發移轉命令，將上開扣押之薪資債權移轉於原告，該移轉命令於113年2月25日送達被告，被告未依上開執行命令將所扣押之薪資給付原告，而黃尚仁已於112年8月退保離職，其離職前之月薪為4萬5,800元，依執行命令被告應給付伊113 年3月至113年7月共計5個月薪資之扣押款7萬6,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第30頁）。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第6058號執行卷宗，並調取債務人黃尚仁之勞保投保資料，查核屬實；且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。五、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年度台上字第1966號裁判要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院核發之扣押命令、移轉命令，分別於113年1月22日、11 3年2月25日送達被告，此有送達證書附於該執行卷可稽，則債務人黃尚仁對被告每月應領之薪資債權在執行命令所扣押之債權金額範圍內已移轉予原告，而喪失債權主體之地位，其不得受領該部分薪資，被告亦不得對之為清償。原告依執行命令請求被告給付113年3月至113年7月共計5個月薪資之扣押款7萬6,330元（計算式：4萬5,800元÷3×5＝7萬6,333元，小數點以下四捨五入，原告僅請求7萬6,330元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月1日起（本院113年度雄司小調字第2785號卷第31頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0 元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-10

KSDV-113-勞小-65-20241210-1