Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3315號原告財團法人中國生產力中心法定代理人許勝雄訴訟代理人許育誠律師舒瑞金律師上一人複代理人張天民律師被告大有國際不動產估價師聯合事務所法定代理人王璽仲訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)290萬元，及自民國113年5月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以97萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以290萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告參與「新北市政府新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區)委託地上物查估、測量、地籍整理及土地分配專業服務」採購案（下稱系爭服務案），將系爭服務案之部分工作內容分包予原告，兩造於104年1月7日間簽訂「新北市政府新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區)用地地上工廠機器設備搬遷查估技術委託合約書」（下稱系爭合約），並約定報酬總額為580萬元。原告依約完成查估作業，並將查估報告於105年間交付被告，已完成系爭合約應完成之工作。被告並已給付原告第1期款58萬元及第2階段第1期款174萬元，餘第2階段第2期款174 萬元、第3階段116萬元及尾款58萬元，共348萬元未給付。　　㈡嗣經雙方商議，被告以107年3月26日函通知原告：「…二、有關合約第二階段第第一期款174萬元，其中145萬元支票將於本(107)年3月31日前寄送貴中心(即原告)，該支票將於同年 4月15日兌現，剩餘29萬元將於同年12月31日前撥付貴中心。三、旨揭合約第二階段第二期及後續服務費用，將附隨本所(即被告)與新北市政府契約第七條：契約價金之給付條件，按期如數給付予貴中心」等語，並經原告以107年4月9日函同意。嗣被告再以108年9月26日函通知原告：「因新北市政府政策因素，目前全面暫緩執行，俟本案再次啟動，本所將依上述協議按期如數給付予貴中心」等語。　㈢而新北市政府已重啟系爭服務案，且於106年9月30日、111年 4月17日給付被告第一期款，於112年12月21日給付被告第二期款，則原告自得依系爭合約第4條、被證5函及原證2函之兩造協議（下稱系爭付款協議），請求被告給付剩餘報酬34 8萬元。　㈣另系爭服務案既係因新北市政府政策停擺無法繼續進行，直至今日未有任何進展，原告亦得依系爭合約第7條第1款規定，以起訴狀送達作為終止系爭合約之通知，並依該條規定向被告請求應付之報酬348萬元。　㈤為此，爰依系爭合約第4條、系爭付款協議及系爭合約第7條第1款約定，請求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告348萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則答辯：　㈠被告、得盈公司及鴻興開發顧問有限公司（下稱鴻興公司）就系爭服務案與新北市政府地政局（下稱新北地政局）簽訂「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區) 委託地上物查估、測量、地籍整理及土地分配專業服務契約書」(下稱甲契約)，被告於簽訂甲契約後再與原告簽訂系爭合約，將甲契約中「工廠設備之查估」、「營業損失查估」暨其補估、複估等作業委由原告辦理。惟後續因新北市政府工程進度延宕未完成查估成果驗收，經兩造協商後，達成系爭付款協議，再因新北市政府暫緩本案執行，被告於108年9月26日函告知原告，新北市政府因政策因素目前全面暫緩執行，俟本案再次啟動將依107年3月26日函給付後續費用。　㈡嗣本案於108年10月重啟，原告依系爭合約本應進行後續之補估、複估作業，並由被告承辦人通知原告，然原告不願依約繼續辦理。惟後續補估、複估本為原告依系爭合約所負義務，且兩造既已有系爭付款協議，又甲契約第7條第2期之付款條件需完成補估、複估方可請領，則兩造間就系爭合約第2 階段第2期款、第3階段及尾款，均以需進行補複、複估為條件，原告並未完成補複估，自不得請求剩餘348萬元款項。　㈢縱認原告得請求剩餘款項：　⒈本件係因新北市政府辦理進度延宕，以致於後續補估、複估作業須由被告完成，原告既未履行系爭合約中之補估、複估作業，則由原告請求全部剩餘款項亦顯失公平，被告亦得依民法第227條之2規定，請求減少價金。　⒉如認原告之工作於105年7月26日全數完成，則原告依系爭合約第4條第4款可行使之餘款項請求權，於106年7月26日即可行使，則原告於113年3月26日提起本件訴訟已罹於民法第12 7條規定之2年時效。　⒊抵銷抗辯部分：　①依系爭合約第3條第2款第1目約定，原告應於被告委託函訂定之現場查估日起算200日曆天內完成查估作業，而被告於104 年1月26日通知原告應於同年2月2日開始查估，至原告以104 年10月6日函檢送東側第四批查估報告予新北市政府經濟發展局預審止，共為247日，已有遲延47日，應依系爭合約第5 條給付違約金272,600元（計算式：合約總價580萬元0.001 47=272,600元），然原告遲未給付。　②本案於108年10月重啟後，原告亦未辦理後續補估及複估，原告遲延至少1741日（期間計算暫以108年10月1日至113年7月 7日止），合計超過系爭合約第5條計罰上限遲延日數200日，原告亦應給付被告違約金116萬元（計算式：580萬元×20％＝116萬元）。　③被告以上開對原告之違約金債權主張抵銷。　㈣原告另依系爭合約第7條約定「甲方(即被告)應付之款項，其計算基準以平均工作日計算之」主張被告給付餘款，惟原告亦未敘明應給付服務費之平均工作日數及數額，且原告既主張其於105年完成工作，更顯見就系爭合約所定之補估、複估等工作均未予進行，原告請求並無理由等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第233至235頁）：　㈠新北市政府就「新北市新、泰仔圳市地重劃案(第一區)」於1 03年8月21日與鴻興公司、得盈公司及被告簽訂「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區) 委託地上物查估、測量、地籍整理及土地分配專業服務契約書」（本院卷第175至210 頁，即「甲契約」）。　㈡被告於104年1月7日與原告簽訂系爭合約，將上開甲契約第4 條第1款第6目之「工廠設備查估作業」及第7目之「營業損失查估作業」暨其補估、複估等作業委託原告辦理，約定報酬總額為580萬元（原證1）。　㈢被告於104年1月15日依系爭合約第4條第1款約定，於簽約後7 日檢送第1期服務費58萬元，後續因該案新北市政府工程進度延宕，尚未完成查估成果驗收，被告於105年12月13日函覆原告，俟新北市政府完成地上物查估成果驗收並給付被告第1期契約價金後，被告再辦理後續費用撥付(被證2)。　㈣被告於105年間以105年4月8日(105) 大有徵字第069號函(原證4)，函知原告檢送用印完成如主旨所示文件。　㈤兩造於107年2月就系爭合約第2階段第1期服務費協商後，被告於107年3月26日發函原告，有關系争合約第2期174萬元之給付方式：其中145萬元於107年4月15日兌現支票、其餘29 萬元於同年12月31日撥付；系爭合約第2階段第2期及後續服務費用，附隨被告與新北市政府契約第7條：契約之給付條件，按期如數給付等語(被證4)，經原告於107年4月9日函覆同意(原證2)。兩造就第2階段第2期及後續服務費用之給付方法及條件達成上開共識（即系爭付款協議）。　㈥兩造達成上開協議後，新北市政府因政策因素暫緩本案執行，被告於108年9月26日發函告知原告，因新北市政府因政策因素目前全面暫緩執行，俟本案再次啟動，將依107年3月26 日(107)大有微字第063號函所達成協議按期如數給付原告。　㈦新北市政府與鴻興公司、得盈公司及被告嗣後分別於106年8 月22日簽訂「契約補充協議書」（本院卷第211至212頁）、 109年3月19日簽訂「第三次契約變更補充協議書」（本院卷第213至216頁，下稱乙契約）、110年4月14日簽訂「第四次契約變更補充協議書」（本院卷第217至220頁）。　㈧被告於109年5月進行第二次新北市政府新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區)委託地上物查估、測量、地籍整理及土地分配專業服務查估作業。　㈨原告已向被告請領第1期款58萬元及第2階段第1期款174萬元，剩餘第2階段後段之第2期款174萬元、第3階段116萬元及尾款58萬元，合計共348萬元被告未給付。　　㈩兩造不爭執以下證物形式真正：　⒈被告107年3月26日(107)大有微字第063號函(被證4)、108年9 月26日(108)大有行字第140號函(被證5)、111年2月16日(11 1) 大有行字第018號函形式上真正。　⒉原告107年4月9日中技字第1070001805號函(原證2)。　四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付剩餘報酬348萬元部分：　⒈系爭合約第4條：付款方式，約定：「本合約之服務費用，依下列時間與金額由乙方(即原告)開立請款發票向甲方(即被告)請領，甲方應開立即期支票撥付乙方。一、第一階段服務費用之給付於簽約完成後7日給付，應給付乙方合約總金額10％共計58萬元(含稅)。二、第二階段服務費用之給付，依約乙方完成現場查估作業，並將查估報告書送交甲方起15 日內提送新北市政府權責機管審認後30日，甲方應給付乙方合約總金額30％共計174萬元(含稅)。經新北市政府支付第一期契約價金後，甲方應立即給付乙方合約總金額30％共計174 萬元(含稅)；惟如有漏估或錯誤須補複估者，乙方仍應配合新北市政府要求期限辦理。三、第三階段服務費用之給付，於查估補償費公告無異議後，給付乙方合約總金額20％共計1 16萬元(含稅)，惟如有漏估或錯誤需補複估者，乙方仍應配合新北市政府要求期限辦理。乙方剩餘合約總金額10％之服務費用58萬元(含稅)，甲方以京城商業銀行開立之『預付款還款保證書』予以提供擔保。待新北市政府支付第5期契約價金給付甲方立即完成給付」（本院卷第25頁），總共分為5 次給付。　⒉經查，原告主張其於105年已將系爭合約約定之查估報告書全數交付被告乙節，業據提出被告所發出之105年2月23日、10 5年4月6日、105年4月8日函為證（本院卷第40、41、249頁），而被告並未爭執原告有提出查估報告書，堪認原告主張其已將系爭合約約定之查估報告交付被告為實。又系爭合約第2條約定：「第二階段服務費用之給付，依約乙方完成現場查估作業，並將查估報告書送交甲方起15日內提送新北市政府權責機管審認後30日，甲方應給付乙方合約總金額30％共計174萬元(含稅)」，而被告已給付原告第2階段第1期款1 74萬元（見不爭執事項㈨），更證原告已提交查估報告書予被告，被告始為給付上開款項。則原告既已完成現場查估作業，並繳交查估報告書，應認原告已完成系爭合約所約定工作內容，而得請求給付報酬。　⒊就系爭合約之服務費用，原告已向被告請領第1期款58萬元及第2階段第1期款174萬元。而系爭合約第2階段第2期及後續服務費用（即剩餘第2階段第2期款174萬元、第3階段116 萬元及尾款58萬元，合計共348萬元），係附隨被告與新北市政府契約第7條：契約價金之給付條件，按期如數給付原告（見不爭執事項㈤㈨）。是原告本件請求被告給付服務費用，應受上開系爭付款協議之拘束，即原告請求被告給付服務報酬，應同時符合系爭合約第4條及受系爭付款協議之拘束。又付款期程既係改為配合新北市政府契約（甲契約）第7條，則系爭合約第4條第4款所約定之「非歸屬原告業務之過失，原告於繳交查估報告書且經被告審查12個月，得向被告辦理餘款請領」，自不再適用。　⒋而就兩造所約定之系爭付款協議，究竟系爭合約之服務費用應如何附隨新北市政府契約第7條給付，兩造間並未詳予約定，然依兩造間之系爭合約，係將甲契約第4條第1款第6目之「工廠設備查估作業」及第7目之「營業損失查估作業」暨其補估、複估等作業委託原告辦理（見不爭執事項㈡），是於解釋上自應為甲契約第7條給付條件中，與兩造系爭合約有關之部分始能夠附隨之；至甲契約第7條與兩造之系爭合約工作無關之部分，實無附隨之可能性，自不待言。　⒌再依系爭合約第4條第2款，原告完成現場查估作業，將查估報告送交被告後，被告即給付第2階段第1期款（被告亦已給付完畢），而後續服務費之付款時程為：①經「新北市政府支付第一期契約價金」後，被告應立即給付原告合約總金額 30％共計174萬元(含稅)；惟如有漏估或錯誤須補複估者，原告仍應配合新北市政府要求期限辦理。②第3階段服務費用之給付，「於查估補償費公告無異議後」，給付原告合約總金額20％共計116萬元(含稅)，惟如有漏估或錯誤需補複估者，原告仍應配合新北市政府要求期限辦理。③原告剩餘合約總金額10％之服務費用58萬元(含稅)，「待新北市政府支付第5 期契約價金給付時」甲方立即完成給付（本院卷第25頁）。據上開約定，可知原告完成現場查估作業，將查估報告送交被告，實則工作已完成(僅是如有發生漏估或錯誤需補複估者，原告仍應辦理)，而後面期數之款項所約定之給付時點，即：新北市政府支付第一期契約價金、於查估補償費公告無異議後、待新北市政府支付第5期契約價金等，均與原告之行為無關，而為配合甲契約之付款期限（清償期），先予說明。　⒍兩造達成系爭付款協議後，新北市政府因政策因素暫緩本案執行，被告於108年9月26日發函告知原告，因新北市政府因政策因素目前全面暫緩執行，俟本案再次啟動，將依107年3 月26日函所達成協議按期如數給付原告（見不爭執事項㈥）。嗣新北市政府已重啟本案，且新北地政局於106年9月30日及111年4月17日給付甲契約第一期價金款項完竣，於112年1 2月21日給付甲契約第二期款完畢，有新北市政府地政局113 年10月1日、113年11月20日函在卷可按(本院卷第297至299 、343至345頁)，被告亦未爭執上情。　⒎原告請求2階段第2期款174萬元部分：　　本院認原告已完成工作內容，已如前述，又新北地政局在兩造間系爭付款協議當時，尚未給付被告第1期款完畢，於111 年4月17日將第1期價金給付完畢，則新北地政局既已給付被告第1期款，可認已符合兩造間系爭付款協議及系爭合約第4 條第2款所約定之付款期限（經「新北市政府支付第一期契約價金」後，被告應立即給付原告合約總金額30％共計174萬元），則原告請求被告給付依系爭合約第2階段第2期款174 萬元，為有理由。　⒏原告請求被告給付第3階段款項116萬元部分：　①系爭合約第4條第3款約定：「於查估補償費公告無異議後，給付原告合約總金額20％共計116萬元」，而與原告所為系爭合約之工作（即甲契約第4條第1款第6目之「工廠設備查估作業」及第7目之「營業損失查估作業」暨其補估、複估等作業，見不爭執事項㈡），係屬於甲契約第7條第1款第1目第一期款之範圍內（第一期：乙方完成契約第四條第一款第㈠至㈨及……），依上開說明，應附隨新北市地政局第一期款之給付，而第一期款已全部給付完畢，已如上述，另被告亦陳明查估補償費已經公告等語（本院卷第366頁），則應認已符合兩造間系爭付款協議及系爭合約第4條第3款所約定之付款期限，則原告請求被告給付第3階段款項116萬元部分，亦為有理由。　②另被告雖抗辯查估補償費公告之結果，實為依據被告後來與新北地政局所簽訂之乙契約，即被告已重行進行查估作業，而與原告無關等語（本院卷第366頁）。然新北地政局就查估補償費為公告一事，為一客觀之事實（已公告或尚未公告），而此與查估報告究為何人所製作並無關聯，兩造間上開約定為付款之期限。是新北地政局既已就查估補償費公告，上開116萬元款項之期限即已屆至而應給付原告，被告上開抗辯，並無理由。　⒐尾款58萬元部分：　　系爭合約第4條第3款約定：原告剩餘合約總金額10％之服務費用58萬元，待新北市政府支付第5期契約價金給付時被告立即完成給付。而新北地政局尚未給付被告甲契約第7條第1 款第5目之第5期契約價金。則依上開約定及系爭付款協議，給付期限尚未屆至，原告尚不得請求被告給付剩餘尾款58萬元。　⒑系爭合約第7條第1項約定：「本合約委託工作因情事變更或不可抗力之因素而無法進行時，雙方得隨時通知另一方終止合約，甲方應付的款項，其計算基準以平均工作日計算」( 本院卷第25頁)。查原告另依系爭合約第7條為請求權基礎，主張系爭服務案因新北市政府政策停擺無法繼續進行，直至今日未有任何進展，故原告以起訴狀送達作為終止系爭合約，請求被告給付餘款348萬元等語。而就尾款58萬元以外之原告請求部分，已經本院認定原告請求為有理由，茲不再贅論。就尾款58萬元之部分，兩造間嗣以系爭付款協議合意附隨新北市政府之付款時程，其給付期限為新北地政局支付被告第5期契約價金時，已經本院認定如前，且被告與新北地政局間之系爭服務案已經重啟，並無原告所主張停擺無法進行之情形，故依兩造間系爭付款協議尾款即應為新北地政局支付被告第5期款時，原告始得請求，原告再以系爭合約第7 條為據請求此部分款項，為無理由。　㈡被告雖抗辯就本案重啟後之補估、複估仍為原告依系爭合約應負擔之義務，且系爭合約中第2階段第2期款、第3階段款及尾款均以進行補估、複估為條件，而本件重啟後之補估、複估均係由被告自行派員完成，原告自不得依系合約第4條約定或系爭付款協議請求餘款等語。惟查：　⒈系爭合約第4條第2款、第3款之後段，僅係約定「惟如有漏估或錯誤需補複估者，原告仍應配合新北市政府要求期限辦理」（本院卷第25頁），並非約定於補複估後，原告始得請求被告給付系爭合約之服務費，被告上開抗辯，已有誤會。再者，被告亦未舉證證明原告所提出之查估報告有漏估或錯誤，且被告或新北市政府有要求原告補複估，而原告不配合辦理之情形，被告上開約定拒絕給付原告餘餘，已全無理由。　⒉實則，新北市政府於重啟系爭服務案後，與被告、得盈公司、鴻興公司另於109年3月19日簽訂乙契約，該契約增列甲契約第4條第1款第17目「辦理第二次合法建築物及其他(違章) 建築物查估、『工廠設備查估、營業損失查估』及農林作改良物、畜產及水產養殖物、農林機具查估作業」為工作項目，且須就甲契約第4條第1款第1目至第10目規定之工作項目「全部重新辦理」（即第1款、第2款），新北地政局並就另行支付價金3,520萬元(下稱B價金)，有乙契約在卷可按(本院卷第213頁)。顯見，被告依乙契約約定，就包含甲契約第4 條第1款第6目（工廠設備查估）、第7目（營業損失查估）( 即轉包予原告之部分)在內之工作項目全部重新辦理。可知新北地政局再次重啟後，應考量距第一次查估時間已隔相當時間，故就原來甲契約之部分合約項目（包含系爭合約原告工作項目）以乙契約重新委託被告辦理，被告又重新辦理第二次查估作業，被告亦不爭執其後來係依乙契約上開約定，由被告自己重新進行查估作業（本院卷第366頁）。是以，於本件新北地政局重啟後，因就系爭合約原告之工作項目，被告已自行重新進行查估作業，並非使用原告原來之查估報告交付新北地政局，是根本不會有就原告105年間所提出之查估報告再請原告為補估、複估之可能。則被告稱原告於重啟後未為補估、複估作業，有違系爭合約之義務，而不得請求餘款等語，自不足採。　㈢被告復辯稱系爭服務案因新北市政府政策變更而暫停，非兩造締結系爭合約當時所得預料，原告因此未進行後續之補估、複估作業，依民法第227條之2規定，應酌減被告應給付之數額等語。查：　⒈原告係於105年間送交被告查估報告，再依被告陳明：兩造先達成系爭付款協議之後，新北市政府因政策因素暫緩本案執行，被告於108年9月26日函(本院卷第101頁)知原告系爭服務案全面暫緩執行，並俟本案再次啟動，被告將依前開協議按期如數給付原告，其後於108年10月新北市政府告知被告本案續行等語（本院卷第83至84頁）。則被告知悉新北市政府因政策因素暫緩本案執行後，就何時會執行本陷於不確定之狀態，108年9月仍發函原告表示之後願意如數給付系爭合約價金，且當時距原告105年提出報告約已3年許，則被告應已為評估而願意為之。而108年10月本件即重新啟動，距108 年9月26日函亦僅相差一個月而已。是以，當時被告應並不認為新北市政府暫緩執行屬「有情事變更，非契約當時所得預料」之情形，否則豈會願意給付款項。是被告現再以新北市政府暫緩執行、辦理進度延宕，認有民法第227條之2情事變更原則之適用，已難採憑。　⒉再者，系爭合約第4條第4款約定：「四、被告委託者辦理市地重劃作業，非歸屬原告業務之過失，原告於繳交查估報告書且經被告審查12個月，得向被告辦理餘款請領，領款後，原告仍應對先前交付之查估成果資料負確認及錯誤修正之責，但因查估基準日變更導致查估報告修正，致原告額外支出人力及物力成本時，被告需另行支付之」，即有針對查估基準日變更導致查估報告修正，原告需額外支出人物力時，應如何處理。是即已有預先設想在原告交付查估報告予被告後，已經過相當時日，查估基準日可能變更而導致查估報告必須更改之情形，且處理方式為被告需另行支付原告費用。是被告現以新北市政府暫停系爭服務案（即造成查估基準日變更），認此為締結系爭合約當時所無法預料，難認可採，且其以此請求減少費用，顯然亦違反上開合約約定之意旨。　⒊再者，本件原告實際上已完成其依系爭合約所約定之工作(僅若有漏估或錯誤需補複估)，被告尚未取得之服務費用，實僅為給付期限尚未屆至，而非尚有工作未完成，已如前述。則原告既已完成其工作內容，則本應獲得全部之服務費用，尚難認為有顯失公平之情形，自不符合民法第227條之2之要件。況且，新北地政局於重啟系爭服務案後，與被告、得盈公司、鴻興公司另於109年3月19日簽訂乙契約，就甲契約第 4條第1款第1目至第10目規定之工作項目「全部重新辦理」（包含原告工作內容即第6、7目），並另行支付價金3,520 萬元，已如前述，則被告自己重新辦理第二次查估作業，已另自新北地政局取得報酬；至被告所為重新查估之後續補估、複估作業（甲契約第第4條第1款第14至16目），縱然不在乙契約即B價金範圍內（本院卷第213頁）而係甲契約之工作內容，然因被告已重新辦理第二次查估，而非使用原告之查估報告交付新北地政局，是之後之補複估本針對被告重新辦理之查估結果，僅可能由被告處理，原告根本無從再辦理其查估報告之補複估作業；且補複估之前提為有漏估或錯誤，亦非依約必定有補複估作業，是被告以原告未履行系爭合約中之補估、複估作業，認原告請求全部剩餘款項顯失公平，請求依民法第227條之2規定減少價金，難認可採。　⒋據上，被告抗辯依民法第227條之2規定，應酌減被告應給付之報酬數額等語，並無理由。　㈣被告抗辯原告報酬請求權已罹於時效部分：　　被告辯稱：如認原告之工作於105年7月26日全數完成，則原告依系爭合約第4條第4款可行使之餘款項請求權，於106年7 月26日即可行使，原告於113年3月26日提起本件訴訟已罹於民法第127條規定之2年時效等語。查原告就被告未給付之餘款，給付時程依系爭合約及系爭付款協議，原告就第2階段第1期款之174萬元，係於新北市政府支付第1期契約價金予被告後，原告始得請求，且新北地政局係於111年4月17日給付被告第1期款完畢，均已如前述，則原告就上開174萬元係自111年4月17日始得請求，原告於113年3月26日起訴，並未未罹於2年時效。至原告第3階段服務費116萬元，原告可請求之時點為自查估補償費公告無異議後，而被告並未就此時點舉證原告起訴時已罹於時效，附此敘明。　㈤被告主張以違約金為抵銷抗辯部分：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。　⒉經查，就被告主張其對原告有272,600元違約金債權為抵銷抗辯乙節，經原告於113年8月19日本院言詞辯論時當庭表示：「不爭執，同意抵銷」等語(本院卷第162頁)，即為承認被告有272,600元違約金債權存在，並同意抵銷之表示，依上開規定，於原告承認之範圍內，應屬自認無訛。嗣原告對於已經承認違約金債務為否認之表示，核屬自認之撤銷，且為被告所反對，自應由原告證明與事實不符，始得為之。　⒊就272,600元之違約金債權，被告抗辯：依系爭合約第3條約定「二、工作項目(一)依甲方委託函訂定之現場查估日起算 200個日歷天，完成新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區 )用地範圍内工廠機器設備標的之搬遷查估作業」，原告應於200個日曆天內完成查估。而原告以104年1月26日函通知擬於104年2月2日開始進行查估，至以104年10月6日函檢送東側第四批查估報告予新北市政府經濟發展局預審止，為24 7日，遲延47日，依系爭契約第5條應繳納違約金272,600元等語，原告則主張：系爭合約並未就查估報告書之交付約定期限，原告所負交付查估報告之義務，為不定期義務，而被告未定期限催告原告履行，原告亦無受被告定期催告而未履行情形，自不能認定原告有逾期交付查估報告，被告逕以系爭合約第3條第2款第1目所約定之於被告委託函訂定現場查估日起算200個日曆天內，完成「搬遷查估作業」，作為原告「交付查估報告」之期限，與事實不符，故而撤銷前開自認等語。經查，系爭合約第3條第2款第1目、第6目分別約定：「㈠以甲方委託函定之現場查估日起算200個日曆天，完成新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區) 用地範圍內工廠機器設備標的之搬遷查估作業」、「㈥查估報告書之撰寫：1 .以書面及相片等方式呈現。……」等語(本院卷第24頁)，顯見進行「搬遷查估作業」與「撰寫查估報告」為不同工作內容，被告逕以查估作業期限之200個日曆天，作為原告交付查估報告之期限，並稱原告遲延交付查估報告47日，而負有共計272,600元違約金債務等語，顯與系爭合約約定內容不符。是原告主張其並無272,600元違約金債務之存在，勘為採憑，原告已證明其自認與事實不符，自得撤銷自認。又被告對原告無上述違約金債權存在，其為抵銷抗辯，自屬無據。　⒋被告另稱於本案重啟後，原告拒絕續行補估、複估作業，有違約情形，應負擔違約金116萬元等語，然被告並未舉證證明原告之查估報告有漏估或錯誤而需補複估，而經要求原告辦理，原告有不辦理之情形，業如前述，是被告主張原告有違約情形，並應給付違約金116萬元等節，並無可採。則被告以116萬元違約金債權為抵銷，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭合約第4條及系爭付款協議，請求被告給付290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日( 本院卷第59頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-21

TPDV-113-訴-3315-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第100號上訴人黃惠真訴訟代理人謝明星被上訴人海森崴室內裝修工程有限公司法定代理人楊寶勝上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國111年12 月30日本院簡易庭110年度中簡字第2377號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、兩造於民國108年3月29日簽立室內空間規劃設計委任契約書（下稱系爭甲約），約定由被上訴人承攬上訴人位於門牌號碼臺中市○區○○路000○0號建物之室內裝修工程（下稱系爭英才路工程），規劃設計費為新臺幣（下同）6萬5000元，上訴人依約已給付首期款3萬5000元。嗣經被上訴人於108年5 月2日完成設計圖並通知上訴人領取，上訴人竟拒不回應，並於同年6月26日逕自退出工作群組，再經被上訴人於同年9 月交付設計圖予上訴人後，仍拒不付款，是上訴人尚欠被上訴人尾款3萬元。二、上訴人於108年9月間委託被上訴人承攬門牌號碼臺中市○區○ ○○路○段000號建物室內裝潢工程（下稱系爭五權路工程），並於同年10月7日簽立承攬契約（下稱系爭乙約），工程總價143萬元，施作期間上訴人另追加工程（下稱系爭追加工程）含原一樓廁所裝修為茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間，追加工程款為7萬元，合計為150萬元，嗣被上訴人已於同年12月14日完工，並交付上訴人，然上訴人僅支付105萬元，尚有45萬元工程款未給付。爰依系爭甲、乙約之法律關係，請求上訴人給付報酬共計48萬元等語。貳、上訴人則以：一、系爭甲約部分：上訴人已於108年5月2日通知被上訴人終止系爭甲約，另依照系爭乙約第3條第3、4項，被上訴人依約應提出全圖，含平面圖、立面圖、定稿後交付3D圖，上訴人方支付尾款，而上訴人於同年6月26日退出群組後，兩造仍有以通訊軟體Line聯繫，加以同年7月間上訴人通知被上訴人：放棄英才店時，被上訴人並未表示已有完成圖說，且回稱「好」等語，則兩造就系爭甲約已協議終止，被上訴人亦未交付其他圖說，上訴人自無庸給付尾款。且被上訴人曾以 Line表示免除上訴人3萬元尾款。另原審證人顧莉羚前因侵占糾紛，對上訴人心生嫌隙，於原審證言為虛偽不實，原審逕採其證述為裁判基礎，顯有違誤。二、系爭乙約部分：　㈠上訴人就其於原審主張被上訴人應返還其給付之3D設計圖費用1萬5000元、被上訴人應給付其受有不能營業之租金損失5 萬8667元，並均應為抵銷部分，均不再爭執。　㈡上訴人固於被上訴人所提系爭乙約之工程報價單（下稱系爭報價單）上簽名，然系爭報價單並非上訴人於108年10月7日簽署，另上訴人於簽約時其上並未有被上訴人所舉1至5頁項目、數量、單價、覆價、備註等欄位，又上訴人於「承攬人」欄位而非於定作人欄位簽名，而未在客戶簽認欄簽名，則兩造並未成立書面承攬契約，且兩造對於系爭報價單之數量、單價及尺寸等並未達成合意，故備註欄關於視為已完成總驗收之約款不得拘束上訴人。又上訴人就系爭追加工程僅追加2樓女兒牆，費用為1萬元。　　　㈢被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報價浮報等諸多瑕疵，上訴人已於108年12月4日催告修繕，然被上訴人並未置理，經上訴人另行雇工完成。且被上訴人至遲於109年6 月22日收受本院109年度中簡字第1225號給付工程款事件（下稱前案）之上訴人答辯狀時，實已知悉瑕疵存在仍未修繕，而系爭乙約對上訴人現已無實益，上訴人確實受有損害58 萬4600元，上訴人自得主張減少報酬並為抵銷抗辯。參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人40萬元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服上訴，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服（此部分非本院審理範圍，不予贅述），上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院得心證之理由：一、系爭甲約部分：　㈠系爭甲約已為上訴人終止：　　按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查兩造於1 08年7月間之LINE對話紀錄內容：「（上訴人：英才店已放棄，目前找新址）被上訴人：好」（見原審卷二第47頁）。可知上訴人已向被上訴人表示不再為英才店之經營，並經被上訴人回覆好，被上訴人自無繼續承攬設計系爭英才路工程之必要，是上訴人主張已對被上訴人為終止系爭甲約之意思表示，即屬有據。　㈡上訴人應賠償被上訴人因系爭甲約終止而生之損害1萬元：　⒈按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738號判決參照）。　⒉證人顧莉玲於原審證稱：有參與系爭英才店的設計規劃，也是LINE群組成員，有仔細看過設計書圖稿件，圖面有尺寸、數字，就是後來設計師在LINE上提供的3D圖，如原證2珠寶旗艦店設計套圖（下稱系爭設計套圖），因一樓大門天花板交界處有展示空間，另外從樓梯的設計，可以確認是原證2 這個圖等語（見原審卷二第278至281頁）。審酌顧莉玲就本件訴訟無直接利害關係，又曾參與系爭英才路工程之過程及兩造之LINE群組，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，佐以顧莉玲乃以現場特殊構造對照圖說為證述，是其證詞應屬客觀可信。又上訴人已於108年6月26日退出LINE群組，有LINE影本附卷可查（見原審卷一第33頁），可知顧莉玲所稱看過系爭設計套圖應係在上訴人退該群組之前，是被上訴人既已提出系爭設計套圖供上訴人、顧莉玲查照，則被上訴人主張業已完成設系爭甲約之設計套圖，即屬可採。從而，被上訴人請求上訴人賠償此部分損害，要屬有據。又被上訴人主張其已於108年5月2日完成設計套圖，並於同年9月交付圖說予上訴人等語，固提出系爭甲約、系爭設計套圖為證（見原審卷一第19至31頁），為上訴人所否認。惟查被上訴人所提前開文件均為圖說，尚難遽為已交付之證明，被上訴人復未提出有利證據以實其說，是被上訴人主張業已「交付」圖說予上訴人，並非可採。　⒊另上訴人抗辯被上訴人曾以Line表示免除系爭甲約之3萬元尾款等語，固提出兩造於間之LINE對話紀錄為證（見本院卷二第47頁）。惟觀之上開對話內容「被上訴人：阿姐，如果妳再找到店面跟我說，我再幫你規劃，設計費不再跟妳收取，不過3D彩色透視出圖費就要另收了」。顯見被上訴人應係就新店面之設計費表示不再另外收取，而非同意免除系爭甲約之設計費，是上訴人上開所辯，即不足採。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院考量被上訴人業已完成系爭甲約之設計套圖，雖因英才店未有繼續而未經兩造協議完成最終定案，然被上訴人業已耗費人力及時間，再參酌系爭設計套圖之頁數、項目、說明等項，應認被上訴人主張之損害，應以 1萬元為合理，逾此範圍之請求，尚非有據。　二、系爭乙約部分：　㈠兩造間合意成立系爭乙約：　　⒈按民法第153條規定，當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1689號判決參照）。　⒉觀諸被上訴人提出之系爭報價單共6頁，第1至5頁為工項、數量、單價、覆價、備註之說明，另第6頁為主要工項之覆價，及追加條件之記載，並經上訴人簽名於其上，有系爭報價單附卷可查（見原審卷一第35至40頁），且上訴人不爭執上開簽名為其所親簽（見原審卷一第216頁），可見系爭乙約之必要之點即工項及價格等，業經上訴人覆價確認後簽名，則上訴人簽名位置為何處，實不影響契約成立之效力。復將系爭報價單與上訴人另提出之工程報價單（見原審卷一第25 7頁）互核以觀，可知兩造所提之工程報價單報價日期均為1 08年10月7日，印刷字體部分亦均相同，另上訴人所提工程報價單上未有上訴人簽名，然有被上訴人收款及手寫工項之紀錄，又被上訴人所提報價單上則有上訴人簽名，衡情，契約乃一式二份，由兩造分別收執，而被上訴人將其已收款項記載於上訴人所持之報價單以為付款之憑證，亦與常情無違，況工程報價單下方均已載明「第○頁共○頁」，且上訴人並未再舉其他事證以佐其說，則上訴人抗辯兩造間就系爭五權路工程未有訂立書面承攬契約，簽立系爭報價單時未有第1 至5頁等語，顯屬無稽。準此，兩造間就系爭五權路工程成立系爭乙約，且就系爭報價單之內容達成合意等節，應堪認定。　㈡被上訴人就系爭五權路工程均已完工，被上訴人得請求上訴人給付38萬元：　⒈按工程是否完工，與工程瑕疵及工程驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決參照）。　⒉觀諸系爭乙約約定「在工程完工未經驗收前，如甲方（即上訴人）需先行使用時，乙方（即被上訴人）不得拒絕，甲方行使使用權（如：入住、放置任何物品或衣物、開火、盥洗、啟用等）視為該空間之全部或部分項目已完成總驗收」（見原審卷一第40頁），又上訴人不爭執其已於108年12月14 日開幕（見本院卷二第23頁），是系爭五權路工程應視為完成驗收，被上訴人就其完成並已交付使用之工作，自得請求上訴人給付相當價值之報酬。否則，一方面賦予上訴人先行受領工作物之利益，另一方面又允許上訴人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作為由，主張工程未完工而拒絕給付報酬，自難謂公允。是上訴人上開所辯，顯不足採，堪認被上訴人就系爭五權路工程均已完工。又系爭乙約工程總價為143 萬元，扣除上訴人已支付之105萬元後，被上訴人得依系爭乙約約定請求上訴人給付38萬元（計算式：143萬元-105萬元＝38萬元）。　㈢上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有瑕疵，並為抵銷抗辯，均為無理由：　⒈上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報價浮報等諸多瑕疵等情（見原審卷二第117至135頁），業據其提出照片為證（見原審卷一第259至287頁；原審卷二第79 至115、363、423至435頁）。然查上開照片並未明確指出各該具體瑕疵範圍及應施作內容為何，且無從知悉其係於何時、自何處拍攝，亦無法確認其所提照片是否確為被上訴人就系爭五權路工程所為之施工範圍，尚難僅憑上開照片遽認系爭五權路工程有何瑕疵存在。又證人范俊明於原審證稱：我沒有在現場聽到木工師說施作方法不當的問題、我不知道現場是否有尺寸與設計圖不符合的狀況等語（見原審卷二第28 4、285頁）。而上訴人就系爭五權路工程有無瑕疵部分亦於原審撤回鑑定之聲請（見原審卷二第491頁），復未提出有利證據以佐其說，是上訴人主張系爭五權路工程有瑕疵等節，顯屬無據。　⒉又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作瑕疵，經定作人定相當期間請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（最高法院107年度台上字第2355號判決參照）。查上訴人固以被上訴人於前案所提準備狀之照片載稱「10 8年1/4下午15：40分在裝潢已完工的富雲珠寶店內與業主黃小姐夫妻夥同珠寶裝飾廠商范先生，依照工程進度第四筆工程完成款25萬元必需付清該款，協商結果不願意付清該款25 萬元，經協調後願付15萬元，需改善工程缺失後，願意再付 15萬元，當晚黃小姐聯絡索要壁櫃外框（貼金箔)畫框，我回應目前最重要…」等語，主張其已對被上訴人為瑕疵之通知。惟該通知項目為何，無從得知，亦未見有何定期催告之情形，實難遽認上訴人業已履行前開瑕疵通知之要件。又證人范俊明於原審證稱：我有明確聽到上訴人向被上訴人通知如照片（原審卷二第87至101頁照片）所示之瑕疵，12月5日簽收單是我拿給被上訴人，請被上訴人改善缺失，但不清楚當天上訴人有無提到其他瑕疵請被上訴人修繕等語（見原審卷二第286、287頁）。然觀之上開簽收單僅記載「工程款壹拾伍萬元整、楊寶勝、12/5、東田展示設計」等語（見原審卷一第161頁），尚難認此乃上訴人為瑕疵通知之舉證。至上訴人另抗辯已於前案將瑕疵通知被上訴人，並經被上訴人於109年6月22日前收受（見前案卷第79頁），應已盡瑕疵通之責任等語，然查上訴人於前案以答辯狀提出瑕疵項目乙節，實為報酬之拒絕，並非催告修補瑕疵之通知，無從認為定期催告之證明。況上訴人迄未提出有利證據以圓其說，自不得認上訴人已為修補瑕疵之通知，則上訴人依民法第493條規定請求被上訴人賠償其損害，並據以主張抵銷，即難認有據。　㈣系爭追加工程之工程款為1萬元：　　被上訴人主張上訴人同意系爭追加工程包含一樓廁所裝修為茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間工項，工程款為7萬元等語，固提出LINE對話紀錄、設計圖為證（見原審卷一第43頁、卷二第441、443頁）等語。惟查上開對話紀錄內容均為被上訴人單方面之通知，並未見上訴人有何回應。另上訴人固於上開設計圖上簽名，然工項、價格為何，則未見被上訴人再舉證以實其說，對照系爭報價單詳列工項、數量、單位、單價、覆價、備註等欄之約定方式以觀，自難認兩造就上開工項已達成合意，則被上訴人此部分主張，尚非可採。另上訴人就系爭追加工程之2樓女兒牆工項、價值1萬元部份，並不爭執（見原審卷一第140頁），則被上訴人得請求上訴人給付系爭追加工程之工程款應為1萬元，逾此範圍之請求，即屬無據。　　㈤基上，被上訴人得請求上訴人給付系爭甲約之報酬1萬元、系爭乙約之報酬38萬元、系爭追加工程之報酬1萬元，共計40 萬元（計算式：1萬元+38萬元+1萬元＝40萬元），逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之報酬請求權債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴人翌日即110年4月8日起（見原審卷一第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。伍、綜上所述，被上訴人依系爭甲、乙約之法律關係，請求上訴人給付40萬元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就此部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-簡上-100-20250221-2

訴

臺灣屏東地方法院

給付承攬報酬等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第419號上訴人即原告乙○○ 被上訴人即被告甲○○ 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於本院於民國 113年12月17日所為第一審判決提起上訴，惟未據上訴人繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用請求即應併算其價額。本件原告上訴聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 310萬元，及自105年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。依前揭規定，關於請求計算至起訴前一日（即113 年4月14日）之利息部分，應併算其價額。是以，本件上訴利益應核定為434萬2,548元（計算式：0000000+0000000＝0000000，利息之計算如附表所示），依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16第1項規定，應徵第二審裁判費7萬8,592元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官潘豐益附表：編號類別計算本金（新臺幣）計算起迄日週年利率計算基數金額（新臺幣，未滿1元部分四捨五入） 1 利息 3,100,000元 105年4月9日起至113年4月14日止 5％ (8+6/365) 1,242,548元

2025-02-20

PTDV-113-訴-419-20250220-2

訴

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1811號原告宇田家具設計有限公司法定代理人蔡東益原告盧俊良即祐聖科技企業社樂誠室內裝修工程有限公司法定代理人陳世芳共同訴訟代理人蔡宜蓁律師被告樂芃室內裝修設計有限公司兼法定代理人曹恒瑀上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告樂芃室內裝修設計有限公司應給付原告宇田家具設計有限公司新臺幣55萬6,752元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告樂芃室內裝修設計有限公司應給付原告盧俊良即祐聖科技企業社新臺幣64萬7,609元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告曹恒瑀應給付原告樂誠室內裝修工程有限公司新臺幣30 萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一項於原告宇田家具設計有限公司以新臺幣18萬5, 584元為被告樂芃室內裝修設計有限公司供擔保後，得假執行。但被告樂芃室內裝修設計有限公司如以新臺幣55萬6,75 2元為原告宇田家具設計有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告盧俊良即祐聖科技企業社以新臺幣21萬 5,870元為被告樂芃室內裝修設計有限公司供擔保後，得假執行。但被告樂芃室內裝修設計有限公司如以新臺幣64萬7, 609元為原告盧俊良即祐聖科技企業社預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告曹恒瑀如以新臺幣30萬元為原告樂誠室內裝修工程有限公司預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。九、訴訟費用由被告樂芃室內裝修設計有限公司負擔百分之八十，被告曹恒瑀負擔百分之二十。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造長期合作室內裝修案件。被告樂芃室內裝修設計有限公司（下稱樂芃公司）承攬中和大愛眼科診所工程（下稱系爭工程），即邀約原告合作。嗣原告自民國111年7月開始施作系爭工程系統櫥櫃、木工裝潢及水電等工程，然於工程完工後並經原告宇田家具設計有限公司（下稱宇田公司）於111年11月7日提出請款單，遭被告曹恒瑀以要核對拖延，迄今尚有新臺幣（下同）55萬6,752元未獲付款；原告樂誠室內裝修工程有限公司（下稱樂誠公司）於111 年10月間提出請款單，遭被告曹恒瑀以核算師傅工資拖延，迄今尚有30萬元未獲付款；原告盧俊良即祐聖科技企業社（下稱祐聖企業社）於112年2月4日向被告曹恒瑀請求給付款項，遭被告曹恒瑀以大愛陳主任說本次工程費不應有追加為由拖延，迄今尚有64萬7,609元未獲付款。嗣屢經原告催討上開工程款，均獲被告置之不理。為此，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付如訴之聲明。（二）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告宇田家具設計有限公司55萬6,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其屢行之範圍內，同免給付之義務。　　⒉被告應連帶給付原告盧俊良即祐聖科技企業社64萬7,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其屢行之範圍內，同免給付之義務。　　⒊被告應連帶給付原告樂誠室內裝修工程有限公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其屢行之範圍內，同免給付之義務。　　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　111年1月經原告宇田公司介紹承包中和大愛眼科裝修設計，雙方協議允諾順利完工被告將給付原告宇田公司簽約金2％，並將相關工程發包予原告宇田公司、樂誠公司、祐聖企業社。嗣於111年4月11日中和大愛眼科工程進行簽約，並於111 年8月21日動工，期間傭金多次匯予原告宇田公司員工馮信斌。惟查，施工期間因原告宇田公司要求重新分配並提高分潤、原告樂誠公司將木作工程轉發包無法掌握之廠商而有現場施工延宕以及品質諸多問題，仍有款項至今未收回。本件原告宇田公司並無因收取傭金而對被告及業主間之溝通給予助力，僅多次不合理要求被告列出系爭工程所有相關成本，甚分飾多角承包，再自行斷章取義拼湊情況予業主及及他廠商，造成被告收款困難以及名譽收損。而被告因系爭工程業主即大愛眼科亦未就系爭工程為承攬報酬完全給付之故，致無法給付報酬予原告，並無不付款之意。三、得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。查原告主張被告樂芃公司承攬中和大愛眼科診所工程，並分包系統櫥櫃、木工裝潢及水電等工程予原告宇田公司、樂誠公司及祐聖企業社施作，並經原告等施作完成上開工程，然被告樂芃公司尚未給付上開工程款等情，業據提出原告宇田公司系統櫃請款單、原告宇田公司與被告曹恒瑀LINE對話截圖、原告樂誠公司裝修報價單、原告樂誠公司與被告曹恒瑀LINE對話截圖、原告祐聖企業社與被告曹恒瑀LINE對話截圖、原告祐聖企業社報價單、被告祐聖企業社與被告曹恒瑀LINE對話截圖等為證（見本案113年度訴字第1811 號「下稱訴字」卷第25頁至第28頁、第29頁至第51頁、第 53頁、第55頁至第59頁、第61頁至第62頁、第63頁至第70 頁），而觀諸上開對話記錄，被告曹恒瑀就原告宇田公司之請款單僅表示「好的。我看到了」、「週末對單」等語（見訴字卷第33頁），對原告樂誠公司曾表示「款項我一定會給你」等語（見訴字卷第55頁），對原告祐聖企業社表示：「你的款項我一定會處理」等語（見訴字卷第61頁），且依被告答辯狀中提及「中和大愛眼科完工後，仍有款項未收回」等語（見訴字卷第147頁），堪認原告主張渠等所施作之工程業已完工得請求報酬，核屬有據。至被告雖抗辯施工期間因原告宇田公司要求重新分配並提高分潤、原告樂誠公司將木作工程轉發包無法掌握之廠商而有現場施工延宕以及品質瑕疵，致無法向業主請款，且業已給付部分傭金予原告宇田公司員工馮信斌等情，固據提出對話紀錄截圖為證（見訴字卷第151頁至第157頁），然觀諸上開對話記錄，並未見就系爭工程有何具體瑕疵加以討論，亦未見兩造就給付工程款有何其他約定，故被告以前詞抗辯原告未盡承攬人義務並有工作瑕疵而拒付承攬報酬云云，均非可採。　（二）又觀諸原告宇田公司系統櫥櫃請款單上客戶公司名稱記載「樂芃設計」（見訴字卷第25頁），原告祐聖企業社報價單上客戶名稱記載「樂芃室內裝修設計有限公司」（見訴字卷第63頁），而原告樂誠公司裝修報價單上業主僅記載「小曹」（見訴字卷第53頁），可證原告宇田公司與祐聖企業社係與被告樂芃公司成立契約，而原告樂誠公司係與被告曹恒瑀成立契約。至原告雖主張被告樂芃公司與曹恒瑀應連帶給付上開款項，然原告未提出任何約定或法律規定，尚難認渠等係負連帶責任，而原告另主張被告樂芃公司全部資本額均為被告曹恒瑀所支出，且使用被告曹恒瑀個人賬戶付款，認被告應為樂芃公司及曹恒瑀，然被告樂芃公司為有限公司（見訴字卷第17頁至第18頁），依公司法第99條第1項規定，股東對於公司之責任以出資額為限，且使用個人賬戶付款亦不當然得解釋有成立契約，是原告上開主張亦難採認。（三）綜上所述，原告宇田公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告樂芃公司應給付原告宇田公司55萬6 ,752元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起（見訴字卷第95頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告祐聖企業社依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告樂芃公司應給付原告祐聖企業社64萬7,60 9元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告樂誠公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告曹恒瑀應給付原告樂誠公司30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月24日起（見訴字卷第95頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1811-20250220-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5342號上訴人即原告麥迪創意股份有限公司法定代理人楊天銘上列上訴人與被上訴人達爾膚生醫科技股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院民國113年9月6日111年度訴字第 5342號判決提起上訴，未據上訴人繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明原判決廢棄；前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,509,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是上訴人上訴利益為1,509,900元，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第二審裁判費23,923元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官李登寶

2025-02-20

TPDV-111-訴-5342-20250220-2

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 114年度台上字第265號上訴人新德廣工程股份有限公司法定代理人鄭戴發訴訟代理人吳宗華律師被上訴人萬鼎工程服務股份有限公司法定代理人古定國訴訟代理人黃于珊律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年11月19日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上易字第4號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人雖得請求給付保留款、溢扣及未計價工程款合計新臺幣293萬4,982元，惟綜合兩造不爭執事項及陳述，證人莊嘉斌、曾西村、王皓逵之證言，系爭契約、承諾書與原判決附表所列相關證據，參互以觀，堪認上訴人並未施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程，且未提供足夠工料，致整體工程進度延宕，又不遵期修補瑕疵，被上訴人依約得以重新發包上開安裝工程、代僱工施作及修補瑕疵所支出之費用抵扣、抵銷，上訴人之上開工程款等債權因而消滅，其依系爭契約請求給付，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或違反證據、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人就原審認定被上訴人得以重新發包費用為抵銷部分，並未表明上訴理由，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-265-20250219-1

台聲

最高法院

請求給付承攬報酬聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第204號聲請人即被上訴人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦上列聲請人因與相對人即上訴人新北市政府水利局間請求給付承攬報酬事件（本院113年度台上字第1038號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-204-20250219-1

補

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第165號原告嘉宸環保科技有限公司法定代理人李宗和上列原告與被告臺南市政府環境保護局間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,237,179元，應徵收第一審裁判費27,708元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官沈佩霖

2025-02-18

TNDV-114-補-165-20250218-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度建字第29號原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如訴訟代理人林姿瑩律師被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人吳佩書律師本件當事人間請求給付承攬報酬事件，原定民國114年2月17日下午5時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為114年2月27日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日工程法庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林榮志

2025-02-17

CTDV-111-建-29-20250217-2

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1258號原告邱柏竣訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告愛丽絲生活事業有限公司法定代理人李菁菁訴訟代理人李岳洋律師謝芷瑄律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟元，及自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告公司之執行長李翊霏前以通訊軟體LINE聯絡原告，約定於民國112年10月29日至新北市○○區○○路0段000 巷0號2樓及同路段268號7樓（下合稱系爭工作址），由原告提供車輛工具（含26噸吊卡、50噸吊車、130噸吊車、吊裝平台）及操作人員，進行被告設備之吊運工作，並約定報酬計算方式如附表所示（下稱系爭契約）。原告履行系爭契約之工作時間為12.5小時，被告應給付原告之包日費用（自8 時起至17時止）共新臺幣（下同）147,000元，加班費用（自17時起至21時30分止，加班4.5小時）共90,000元，合計2 37,000元（計算式如附表所示）。又原告已履行契約完畢，被告拒不依約給付報酬予原告，已構成不當得利，且原告應於系爭吊運工作完成之時即同日給付報酬，被告迄未給付已構成遲延。爰依民法第179條、第203條、第227條第1項、第 229條第1項及第490條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告237,000元，及自112年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）兩造於112年10月28日成立系爭契約，約定於翌日即29日由原告出具機具與人員，於系爭工作址進行吊運作業，除「吊裝平台費用已包含在26噸吊卡包日費用內」外，其餘計算方式如附表所示，當日人員包含吊車司機1名、吊掛指揮手1名、吊裝平台師傅2名及吊卡車司機1名，共5名。又原告於112年10月28日以LINE訊息稱「26噸吊卡含載運平台，以及一天現場小搬運總費用26,000」，即26噸吊卡車包日費用26,000元已內含吊裝平台包日費用；嗣被告以 LINE訊息稱「明天吊車使用時間8小時為早上8點到下午5 點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」，原告稱「是的」，顯見被告並未提及吊運平台使用時間，足徵兩造合意吊裝平台包含在吊卡車包日費用中，原告不得另行請求吊裝平台包日費用30,000元。（二）且兩造合意包日工時為8時至17時，扣除中午用餐1小時，共計8小時。依原告於LINE訊息中稱「我們是採一人一半喔。踩車時間算你們的，收車時間算我們的」，兩造約定由機具踩車運作起算工時，機具收車時間不納入工時。惟當日原告提供之機具與人員遲至10時才開始踩車啟動進行吊運作業，與兩造約定8時踩車進行吊運作業未合，包日工時應以10時開始起算；且原告提出之影片畫面右上角處顯示「NN-67」若為車牌號碼，與原告LINE對話紀錄提供當日出具車輛之車牌號碼（KK-25、NN-25、KEJ-8357）不同；又依吊車衛星定位紀錄影片所示，原告出具車輛分別於112年10月29日8時20分許、同日9時許、同日9時49分許到達系爭工作址，工時應以全部車輛到場之時點起算，抑或至少以各車輛抵達現場時點起算，而非概以8時起算，原告主張其3台車輛均於當日早上8時到場待命，應由其負舉證責任。（三）又原告於LINE訊息中稱「收車時間算我們的…你們的東西如果最後一吊是17:00結束，那麼就是7:00∼17:00是9小時」，可見工作時數應以當日停止吊運時為結算時間，而非以原告離開現場為準。本件吊卡車司機因故於當日19時離開吊運作業現場，並將吊盤帶離，而原告並無調派他人替補，故26噸吊卡車於19時後並無實際進行吊運作業，其餘人員在無吊運工具之情形下，於19時後亦無從進行吊運作業。且被告員工趙俊翔於當日19時已離開吊運現場，而其為管理現場門鎖鑰匙之人，原告顯無從繼續吊運工作，是原告並無於當日加班至21時30分之事實，原告所提影片至多僅證明車輛定位於何處，不足證明原告當日21時30分許仍從事承攬作業。（四）再原告並未完成工作物，被告無庸依民法第490條第1項之規定給付原告承攪報酬，亦無構成給付遲延。縱認被告有構成給付遲延，原告實際包日工時為當日10時至19時，於扣除中午用餐1小時，共計8小時，於19時後，原告出具之機具與人員並無實際加班事實，被告毋庸另支付加班費。是以縱認被告需支付報酬，亦僅需支付機具項目為130噸吊車、50噸吊車及26噸吊卡車之包日費用，共117,000元（計算式：65,000＋26,000＋26,000＝117,000）。（五）另兩造間既已成立系爭契約，原告不得請求不當得利。（六）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、原告主張兩造簽訂系爭契約，約定於112年10月29日由原告提供車輛工具（含26噸吊卡、50噸吊車、130噸吊車、吊裝平台）及操作人員，至系爭工作址，為被告進行設備吊運之工作，並約定報酬計算方式如附表所示，而原告已進行吊運作業，被告迄未給付報酬予原告之事實，業據其提出兩造間 LINE對話紀錄、原告履行工作之影片光碟、原告吊運車輛之之GPS定位紀錄影片光碟等件為證（本院卷第25至38頁），被告則爭執下列事項：1.吊裝平台費用不應另計，此包含在 26噸吊卡車包日費用內；2.原告履行本件吊運工作之時間並非自當日8時起至21時30分許，其餘事實並不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。（二）本件原告主張兩造本件約定報酬計算方式如附表所示，而被告抗辯吊裝平台費用不應另計，此包含在26噸吊卡車包日費用內等語。查依原告所提之兩造間LINE對話紀錄所示，於112年10月27日，原告稱「吊車130噸一天6.5萬、吊裝平台4萬（這個部分明天才能跟你確認尺寸）…*吊裝平台的費用有含兩位師傅幫忙控制高低穩定的師傅*吊裝平台費用也含載運*」、「當天人數：吊車司機1位、吊掛指揮手1位、控制吊裝平台師父2位、載運吊裝平台的吊卡司機1位」；於112年10月28日，原告稱「等報價」、被告稱「這個最小的我知道比較便宜再麻煩你剛好也可以用」、原告稱「吊裝平台215x400」、「平台出租費用30000，含兩人會協助平台吊升上樓」、「26噸吊卡含載運平台，以及一天現場小搬運總費用26000，50螃蟹一天總費用26000 、130吊車總費用65000」、「明天吊車使用時間是8小時為一天，超過加班費另計。130噸八小時後每小時+9000、 50噸八小時後每小時+4000、26噸吊卡車八小時後每小時+ 3000、吊裝平台八小時後每小時+4000」，後被告稱「明天吊車使用時間是8小時為早上8點到下午5點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」（本院卷第25至32 頁）。據此可知，原告已就吊裝平台出租費用八小時部分報價30,000元，含二人協助平台吊升上樓，八小時後每小時加4,000元費用；另就26噸吊卡車含載運平台及現場小搬運八小時部分報價26,000元，八小時後每小時加3,000 元費用，吊裝平台之費用顯高於26噸吊卡車，自無包含於 26噸吊卡車包日費用內之理。至於26噸吊卡車「含載運」平台部分，僅就載運不另計價，尚非使用平台不另計價；又被告雖稱「明天吊車使用時間是8小時為早上8點到下午 5點，130噸八小時、50噸八小時、26噸吊卡車八小時」，惟其係就「吊車」使用時間為確認，尚難據此排除「吊裝平台」部分之費用，故被告抗辯吊裝平台不能計算報酬云云，為無足採。（三）另原告主張其自當日8時起工作至21時30分止之事實，為被告所否認，依前揭說明，應由原告舉證證明。而依原告所提供之本件130噸吊車、50噸吊車及26噸吊卡車之歷史軌跡定位紀錄（經被告截圖翻拍）所示，堪認本件130噸吊車（車號00-00號）、50噸吊車（車號00-00號）及26噸吊卡車（車號000-0000號），分別約於8:29（車號000-00 00號）、7:29（車號00-00號）、8:00（車號00-00號）即到系爭工作址附近，且車速極為緩慢（本院卷第219至227 頁），堪認證人鄧世翊到庭證述：因為業主沒有提供確切停車位置，才會在附近移動等語，堪以採信。又依兩造間 LINE對話紀錄所示，被告稱「八點開始五點結束，不含你們收機器跟裝機器的時間吧?」，原告稱「我們是採一人一半喔。踩車時間算你們的，收車時間算我們的。你叫我們7:00到，我們就是7:00開始算」、「到l6:00算八小時（中午有扣一小時休息）」、「7:00到就是7:00算，做到 l6:00你們的東西剛好吊好了，就是算一天」、「你們的東西如果最後一吊是17:00結束，那麼就是7:00～17:00是9 小時（加班一小時）」、「收車時間我們不會跟你們算」、被告稱「那你們還是八點來好了，所以是八點到下午五點」、「明天吊車使用時間是8小時，為早上8點到下午5 點」，原告稱「是的」（本院卷第131至132頁），是堪認兩造係合意本件八小時之工作時間係自原告到場進行踩車（依原告所稱：即吊運前之前置作業，吊車有4個支撐座，此4支要踩地等前置工作）起算至最後1吊之時間，原告雖主張只要到場就起算工時，惟查本件既係承攬吊運契約，倘原告僅到場，而不進行踩車即吊運之前置作業，即起算工作時間，自非合理，是應認兩造合意自踩車起算工作時間。參酌上述三車到場時間，及本件需26噸吊卡車（車號000-0000號）到場方能吊運，而26噸吊卡車約於當日8 時29分許始到系爭工作址附近，業如前述，原告主張自8 時起算工作時間，即難採信。另參酌被告員工趙俊祥到庭證述：當日伊約於9時30分許到達系爭工作址，吊運工作則從10時開始等語，衡以踩車需一定時間，被告抗辯本件應自10時起算工作時間，亦非合理，本件爰以9時起算工作時間。又被告抗辯26噸吊卡車（車號000-0000號）之司機於該日19時即已離開，無從進行吊運工作，並提出相關兩造間LINE對話紀錄為佐，原告亦未提出反對意見之證明，僅得認定本件工作時間應算至19時止。綜上，本件吊運時間應認自9時起算至19時止，中間休息1小時用餐，共計 9小時，並以包日費用八小時為147,000元，加計延時1小時之費用20,000元計算，以上合計167,000元。又兩造僅約定吊運工作時間，並未具體約定吊運項目，故原告依被告現場指示進行吊運工作，即屬完成工作。而報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，故原告依約請求被告應給付167,000元及自工作完成之翌日起算之遲延利息，即屬有據；逾此部分之請求，即不能准許。　　　　　　　　　（五）末按「契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利」，最高法院97年度台上字第1863號裁判要旨參照。查本件原告既主張依承攬契約請求被告給付報酬，則兩造間既有系爭契約關係存在，自不成立不當得利。　五、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付167,000元，及自112年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附表（單位：新臺幣）車輛及機具　　　　包日費用（自8時起至17時止，中間休息1小時，共8小時）　加班費用（每小時計價） 26噸吊卡車　　　　　　　　26,000元　　　3,000元 50噸吊車　　　　　　　　26,000元　　　4,000元 130噸吊車　　　　　　　　65,000元　　　9,000元吊裝平台　　　　　　　　30,000元　　　4,000元合計　　　　　　　 147,000元　　 20,000元備註：一、包日費用：147,000元。二、加班費用：自17時起至21時30分止，共4.5小時，計90,000元（計算式：20,000×4.5＝90,000）。三、以上合計237,000元。

2025-02-14

TPEV-113-北簡-1258-20250214-1